Перебирая «священный мусор»

К читателю

Здравствуйте, уважаемые читатели. Разрешите мне в дальнейшем называть вас — дорогие друзья. Во-первых, «друзья» — потому что с кем же еще можно поделиться сугубо личными размышлениями над устремлением ума и поисками души нашей любимой писательницы Людмилы Евгеньевны Улицкой. Я полагаю, что любимой, а иначе не вели бы мы с вами сейчас этот разговор, перебирая священный «мусор» ищущего разума и сострадательной души нашего автора. Во-вторых, друзья, вы дороги мне тем, что, очевидно, согласились все вместе на эту отнюдь не простую работу.

Несомненно, что многие из вас, дорогие друзья, в одиночку уже пытались разобраться в сокровищах «священного мусора» милосердного разума и думающей души автора. Но именно все вместе, «…идя к осознанию вселенной, мы вернемся к самой сути человеческой судьбы. (Цит. по: де Сент-Экзюпери. «Надо придать смысл человеческой жизни.» http://www.e-reading.club/bookreader.php/67008/).

В чем же заключается особенность нашей совместной деятельности? Я полагаю, что в ее открытости: на сайте этой книги каждый из вас может вступить в виртуальное общение с другими читателями и автором. Каждый может дать свою интерпретацию жизненных и социальных проблем, поднятых Людмилой Евгеньевной в очередной из избранных нами глав произведения, изложить свой подход к её «изживанию».

Каждый ваш отзыв будет с благодарностью принят и учтен. Таким образом вы, дорогие друзья, станете соавторами формирования структуры следующей книги сборника «Открытых электронных произведений». Процесс создания новой книги, в свою очередь, может повлиять на формирование новой структуры нашего с вами мышления — познания сути любви и милосердия, заложенных в нас изначально Вечной Природой, Всеобъемлющей Мудростью, Богом, Творцом — как кому угодно считать.

Следует отметить, что содержание комментарий разделяет авторский текст на три части, каждая из которых дает название соответствующей части комментарий. Но дело не в названиях комментарий, а в их назначении — вести нас в сокровенные глубины авторских чувств, мыслей и выражающих их слов «о времени и о себе». Не сочтете ли вы, дорогие друзья, что в этом и может состоять смысл нашей с вами работы? Если да, то — за дело.

P. S. Ниже в порядке изложения авторский текст выделен кавычками и сопровождается библиографическими ссылками на источник цитирования: Л. Е. Улицкая, «Священный мусор» (http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik) Названия анализируемых глав и повторный авторский текст цитируются без ссылок. (В. К.)

Л. Е. Улицкая. «Священный мусор»

«Сильнейшая привязанность к вещам — к их биографии, географии, рождению и смерти — привела к тому, что в скороходовскую коробку из-под ботинок я складывала то, с чем трудно было расстаться: треснувшую фарфоровую пиалу моего прадеда, в которой он хранил какие-то колесики и пружинки от часов, разбитый китайский набор для чаепития, который мой первый муж случайно смахнул плечом вместе с полкой, бабушкины лайковые перчатки (бальные!) такого размера, что они порвались, когда их хотела примерить одна толстенькая двенадцатилетняя девочка, расплетшаяся наполовину прабабушкина корзиночка неизвестно для чего, горделивый значок Калужской гимназии госпожи Саговой и кусок клеенки из роддома, на котором написано имя моего двоюродного брата, родившегося через десять лет после меня. Всё это я собиралась когда-нибудь починить, реставрировать, склеить, залатать или просто определить на место. И лет тридцать таскала с квартиры на квартиру, пока во время одного из последних переездов, охваченная жаждой освобождения и очищения от всякого хлама, не выбросила все эти никчемные драгоценности на помойку. На минуту мне показалось, что я освободилась от своего прошлого, и оно больше не держит меня за глотку. Ничего подобного: все эти выброшенные штучки — наперечет! — я помню…

Однако эти черепки и остатки прошлого каким-то образом связаны с вещами нематериальными. Они символизировали прекрасные принципы и положительные установки, заимствованные идеи и остроумные концепции, которые я всю жизнь собирала в стройное здание, и иногда даже казалось, что оно уже прочно стоит на надежном основании и что многолетними усилиями выстроено цельное мировоззрение. Каркас этот оказался жестким и неудобным, как доспех средневекового рыцаря…»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

«Жизнь посвящает очень немногих в то, что она делает с ними.»

Борис Пастернак.

Введение

Так вот он священный «мусор» души Людмилы Евгеньевны Улицкой:

«прекрасные принципы и положительные установки, заимствованные идеи и остроумные концепции, которые я всю жизнь собирала в стройное здание, и иногда даже казалось, что оно уже прочно стоит на надежном основании и что многолетними усилиями выстроено цельное мировоззрение. Каркас этот оказался жестким и неудобным, как доспех средневекового рыцаря…»

И автор с беспощадной самоотдачей и откровенностью решает «освободиться», отдать нам, читателям, накопленные «многолетними усилиями» сокровища — «мусор» своего осознания нашей общей советской и постсоветской жизни. Но в праве ли мы «перебирать» безвозмездно отданные нам сокровища, этично ли рыться в чужом «мусоре», комментировать, «обсасывать» сокровенные чувства души, стремящейся к совершенству? По всей вероятности, — в праве, ибо именно на такое обсуждение, читательское проникновение в глубину ее чувств и мыслей и рассчитывает автор, надеясь, что этими усилиями будет «выстроено цельное мировоззрение» читателя.

Так, в добрый час, дорогие друзья: пусть «каркас» этого мировоззрения не покажется Вам «жестким и неудобным».

«Правила жизни Людмилы Улицкой»

Составил Валерий Панюшкин

Журнал Esquire, март 2011

«…Грязи я не боюсь, не брезглива и, если надо, могу вымыть сортир. Это благородная работа — из грязного делать чистое…

Я видела столько прекрасных смертей, когда люди уходили благородно, красиво, «безболезненно, непостыдно, мирно», что с годами гораздо больше боюсь своего плохого поведения, чем смерти. Наверное, это и есть гордыня.»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии
Глава 1

«Правила жизни ЛюдмилЫ Улицкой»

Часть 1.1

Чтобы уточнить последнее предположение автора обратимся к Википедии:

«Горды́ня — непомерная заносчивость, высокомерие, эгоизм зазнайство… Гордыня — это самонадеянность человека, вера в то, что он все может сам и всего добивается самостоятельно, а не с помощью и по воле Бога. В гордыне человек не благодарит Бога за всё то, что имеет (например слух, зрение, жизнь) и получает (например пропитание, кров, детей). (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гордыня).

Очевидно, что «гордыня» представляет собой плохое поведение: например, эгоизм в трактовке «атеистической» или неблагодарность — в трактовке «религиозной». Но если человек больше смерти боится «своего плохого поведения», то какая же это гордыня? Не хочет ли автор выразить подспудную мысль, отражающую ее ощущение того, что только жизнь оправдывает смерть, хотя смерть придает ей смысл. Вероятно, что не всякая мысль, тем более чувство передается словом.

Последуем же дальше за мыслью и чувством автора.

«…Надо решить для себя вопросы: кто я? Чего хочу? Нужна ли мне свобода? Готов ли я к ответственности? Могу ли я испытывать сострадание? Есть множество людей, которые совершенно созрели для того, чтобы задать себе эти вопросы, но никто не сказал им, что такие вопросы задавать нужно, а сами они не догадались.

…«Невылупившиеся» бывают необыкновенно привлекательны. Помните Петю Ростова накануне его смерти? Ешьте, ешьте изюм, у меня еще восемь фунтов… Простите за неточность цитаты. Петя взрослым стать не успел.

Личинка человека обладает всеми правами, которыми обладает взрослый человек. Она не обладает обязанностями.»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Три абзаца — одна мысль: что характеризует взрослость человека — нравственную, скорее всего имеет ввиду автор. Действительно, речь, очевидно, идет о свободе личного выбора, ибо лишь он предполагает «готовность» к ответственности личной. Коллективной может быть только безответственность.

И сострадание бывает только индивидуальным. Коллективными являются ненависть, страх, агрессия. И обязанности сам для себя человек устанавливает по собственной воле. Коллективные обязанности диктует от имени нации, религии, государства гегемон, управляющий «личинками человека». Управлять ими легко, ибо существуют личинки колониями, а не индивидуальными особями, которые претерпели метаморфозу и перешли во взрослое состояние.

Очень удобно и «привлекательно»: «Личинка человека обладает всеми правами, которыми обладает взрослый человек. Она не обладает обязанностями.»

Комментарии

Часть 1.2

Дорогие друзья, это наш первый обмен мнениями в процессе «переборки священного мусора» души и разума нашего любимого автора. Начнем же разговор с непростого осознания разницы между индивидуальным и коллективным восприятиями ответственности, сострадания, долга. Любое ваше суждение, любой отзыв с нетерпением ожидаются на сайте нашей книги.

Возвратимся к авторскому тексту.

«…Если честно, мне Страшный суд не кажется самой удачной из христианских идей. Похоже, его придумали из педагогических соображений разочарованные в человеке отцы церкви.

…С такого большого расстояния, как от Бога до человека, разница между грешниками и праведниками не так уж велика. Если мне, обыкновенной пожилой женщине, так жалко людей, то у высшей силы, полагаю, должно быть побольше сострадания. Уж очень несчастные мы создания — злые, жалкие, глупые. Как нас не пожалеть? Животные, взгляните, насколько лучше!»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

Часть 1.3

Очевидно, что в последних двух абзацах речь идет об отношениях между Богом и его Творением — человеком. Если это так, то надо говорить прежде всего о Боге-Творце, Боге-Отце, направившего Сына Своего на грешную землю с посланием общечеловеческой Любви и Сострадания, свободы выбора каждым человеком между добром и злом. И не могло быть в этом послании даже намека на Страшный суд — уничтожение Его творений из-за их неправедного выбора: ведь Он Сам предопределил свободу выбора!

Но только лишь в этом прав автор? Действительно, так уж «велика разница между грешниками и праведниками», если она определяется лишь выбором между злом и добром, низменным безразличием эгоизма и возвышенным состраданием альтруизма? Свой выбор «Возвышения» Бог-Сын сделал осознанно, вдохновляя на пожертвование своих последователей примером, а не угрозой. Увы, этот пример оказался не под силу «отцам церкви».

Как вы считаете, дорогие друзья, приблизились ли мы в какой-то мере к пониманию того общечеловеческого сострадания и милосердия, которые так искренне выразила автор?

И в чем может состоять наше осознанное «возвышение» над миром животных?

Ваше мнение — наш сайт книги:

https://beta.ridero.ru/book/#!/581c017542ec6e0700b6b0b0/

«Личный мир

Детство. Девочки и мальчики.»

Жизнь посвящает очень немногих в то, что она делает с ними.»

Борис Пастернак.

(Цит. по: http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

Часть 1.4

Итак, «Жизнь посвящает очень немногих в то, что она делает с ними.»

Во-первых, не кажется ли вам, дорогие друзья, что такой эпиграф, столь большая и непростая мысль достойна не маленькой главки, а всего повествования?

Во-вторых, как нам трактовать следующую не менее сложную мысль самого автора:

«Всё шатко и недостоверно, недоказуемо и гениально. Это пробуждение „я“, которым все так дорожат. Где оно начинается? Где заканчивается? Не окажется ли это драгоценное „я“ обидной иллюзией, самым горьким разочарованием? „Я“ — отчасти — обозначается границами нашего персонального опыта. Оно отделяется от „не-я“, как твердь от неба. Космогония личности.»

Мы бы добавили: «Оно отделяется от „не-я“», …как душа от тела. Космогония души? Не правда ли, интересное сочетание двух последних слов? Остановимся на определении предпоследнего по Википедии:

«Космого́ния — наука, изучающая происхождение и развитие космических тел и их систем: звёзд и звёздных скоплений, галактик, туманностей, Солнечной системы, включая Солнце, планеты со спутниками, астероиды, кометы, метеориты.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория Космогония.

Нам остается предположить, что речь идет о «происхождении и развитии… тел» отнюдь не космических, но возникновение и эволюция которых так или иначе связана с Солнечной системой и Вселенной в целом.

Но только лишь о биолологии жизни, об осознании личностью своей физической самостоятельности идет в этом случае речь? Неужто об этом говорит эпиграф: «Жизнь посвящает очень немногих в то, что она делает с ними.»? Не идет ли речь, в принципе, о нравственном «пробуждении», осознании того «Я», которое «обозначается границами» формирования наших душ — не на пути перехода от «раннего возвраста» к взрослости, а на пути перехода от эгоизма к альтруизму? Ведь только такое осознание позволяет жизни посвятить нас «в то, что она делает с нами.»

Можно, дорогие друзья, остановиться на выше высказанных суждениях, а можно продолжить переборку «священного мусора», чтобы добраться до «жемчуга» авторского замысла. От вашего желания зависит загрузка сайта нашей книги.

«из интервью»

«…Эта тема чрезвычайно важная: чем отличается талантливый писатель от гениального. В те же годы я для себя это определила таким образом: гениальный писатель расширяет человеческий мир. Нечто, бывшее в языке невыразимым, гений переводит в область выразимого — и человеческое сознание расширяется, пройденное гением расстояние становится доступным для людей посредственных. Так было с Набоковым. Безусловно, такие вещи существуют и по сей день, хотя сегодня люди очень целенаправленно занимаются „озвучиванием“ невыразимых вещей. В пятидесятые годы XX века такой задачи, как мне кажется, не стояло. Может, я ошибаюсь…»

Беседовал Альберт Розенфельд

Журнал «Медведь», январь 2012.

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

Часть 1.5

Итак,

«…чем отличается талантливый писатель от гениального. В те же годы я для себя это определила таким образом: гениальный писатель расширяет человеческий мир…»

Не кажется ли вам, дорогие друзья, что под «расширением человеческого сознания» автор мог подразумевать его восхождение к осознанию собственного Я, т.е. самоосознанию изначально заложенного в каждом из нас инстинкта сострадания к нам подобным, ко всему окружающему нас миру? В этом случае, очевидно, «гений переводит в область выразимого» первозданный призыв души к милосердию на избираемом нами пути от эгоизма к альтруизму.

Не считаете ли вы, дорогие друзья, что именно таким образом гениальный писатель расширяет мир человеческой души подобно тому, как свет дальних фар автомобиля расширяет предел видимости на ночной проселочной дороге?

Ваше мнение всегда желанно на сайте книги:

https://beta.ridero.ru/book/#!/581c017542ec6e0700b6b0b0/

«Человек со связями»

«Эту тему сначала надо почуять, как охотник чует свою добычу. Потом, определив место, где добыча может скрываться, обозначить границы, в которых пойдет охота… и оградить участок флажками, чтобы добыча не ускользнула.

Возможно, что добычей окажется метафора. Грандиозная метафора в стиле Джонатана Свифта: гигантский спящий Гулливер, привязанный тысячами нитей к платформе, которая движется неизвестно куда. Вот об этих нитях тянет подумать и поговорить. Кстати, они в родстве с теми, которые ткут мифологические сестры, устраивая узоры из рождений, смертей и иных пересечений судеб.

…Общая ткань (бытия — В.К.) бесконечна: одни нити прерываются, вплетаются другие, но в их подвижном континууме каждая нить неведомым образом связана с остальными. Устройство этого многоцветного ковра таково, что каждую его точку можно рассматривать отдельно, и движение ее определяется всеми прочими, и каждая точка обладает полнотой собственного бытия — или, по крайней мере, дает такую иллюзию внимательному наблюдателю, который, временно отрываясь от себя самого, пытается разглядеть картину с высоты птичьего, скажем, полета…

Из этого неопределенного закона связей всего со всем вытекает одно не вполне очевидное следствие: богатство отдельной человеческой жизни зависит от того, сколько нитей может удержать человек. Вся человеческая культура — не что иное, как гигантская ткань, сплетенная из мириадов нитей, в которой удерживается ровно столько, сколько ты лично можешь удержать.

Общая сумма культуры, которая увеличивается непрестанно, нуждается в человеческом сознании, работающем на предельной мощности, изготовившем инструменты для увеличения собственной точности, прочности, надежности и быстродействия. И какой же непоправимый урон наносят себе лично, культуре и самой жизни люди, исключающие из своего умственного обихода науку и искусство, ограничивающие свое существование лишь связями с источниками питания, тепла и партнерами для продолжения рода.»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

Часть 1.6

«Человек со связями»… Что остановило наше внимание на этой главе? Загадка названия? Эфемерность «добычи», которая может ускользнуть от автора и вышедшего вместе с ней на «охоту» читателя?

Прежде чем ответить на эти вопросы попробуем вместе с автором «обозначить границы, в которых пойдет охота… и оградить участок флажками, чтобы добыча…» авторской мысли действительно не ускользнула от нашего внимания.

Автор сама спрашивает: «Что это за нити? Что это за связи?» Сама и ответ дает:

«Общая ткань бесконечна: одни нити прерываются, вплетаются другие, но в их подвижном континууме каждая нить неведомым образом связана с остальными. Устройство этого многоцветного ковра таково, что каждую его точку можно рассматривать отдельно, и движение ее определяется всеми прочими, и каждая точка обладает полнотой собственного бытия…»

Очевидно, что речь идет о «ткани» нашего бытия, связующей своими «нитями» точки судеб отдельных людей, о связях между событиями человеческой жизни с окружающим животным и растительным миром, между земным и космическим.

Возникает вопрос: «Кому интересно знать об этих связях и нитях?»

Автор отвечает:

«внимательному наблюдателю, который, временно отрываясь от себя самого, пытается разглядеть картину с высоты птичьего, скажем, полета…»

Значит, речь идет о поиске смысла жизни, поиске, который может интересовать лишь человека —

«единственное, кажется, существо, способное осознавать свою принадлежность природе и изучать себя самого в разных обстоятельствах… Вся человеческая культура — не что иное, как гигантская ткань, сплетенная из мириадов нитей, в которой удерживается ровно столько, сколько ты лично можешь удержать… Все вышеизложенное — длинное предисловие к короткому заявлению, что литература и есть художественное осмысление этих связей человека и мира», —

— заключает автор. Так вот что может привлечь наше внимание к этому фрагменту текста с теперь уже понятным названием «Человек со связями»: осмысление автором «связей человека и мира» — вручаемый нам ключ от двери, за которой хранятся сокровища «священного мусора» души нашего автора.

Эти комментарии являются лишь моими предположениями. Более важны ваши суждения, дорогие друзья, на сайте книги:

https://beta.ridero.ru/book/#!/581c017542ec6e0700b6b0b0/

А сейчас вернемся к «Священному мусору».

«Золотая коллекция.» (1993–2012)

«Памяти Маши.

Сергей Бархин: почва и судьба.

Гало́ НК.»

Комментарии

Часть 1.7

«…И не хочется говорить о грехе самоубийства, а хочется сказать о мужестве и честности этого акта. Не о безжалостности к окружающим, а о безжалостности к себе, так безумно и по-детски растратившей силы, радость, любовь… — и не осознавшей этого.»

«…Есть глубокое ощущение, что художник Сергей Бархин — по крайней мере метафизически — причастен этой высокой идее. Во всяком случае, он подошел к той точке, о которой сказано поэтом: „И тут кончается искусство, и дышат почва и судьба“.»

«…Это была смерть патриарха, и прекрасно было в большой толпе, собравшейся на отпевание, узнавать родовые черты: удлиненные лица, четкие, неразмытые, сильные. Благородство и красота породы досталась всем ее детям…»

(Цит. по: http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Три выдержки из трех главок «Золотой коллекции», до которой мы добрались, перебирая «священный мусор» Людмилы Евгеньевны Улицкой. И если, комментируя, мы опустили или опустим какие-то из глав ее произведения, то лишь потому, что сам замысел комментарий заставляет избрать из предоставляемых нам сокровищ чувств, мысли и слова автора именно те, которые позволяют, по нашему мнению, лучше всего оценить остальные.

Такой подход может помочь вам, дорогие друзья, обратиться к полному оригинальному тексту произведения в тех его перепетиях, которые больше всего затронут вашу душу.

Итак, две смерти и жизнь между ними трех человек из «ближнего круга» автора. Не находим ли мы определенный символизм в самом порядке представления автором прочитанных нами глав? Символизм, который, возможно, определяется мыслью Сент Экзюпери:

«…Тогда мы сможем жить в мире, ибо то, что придает смысл жизни, придает смысл и смерти»

Так что же придает смысл жизни? Не поиск ли истины, если

«Истина для человека — это то, что делает его человеком»

http://flight.mai.ru/exupery/wrk016.htm

Поразительно, но вполне объяснимо, как через поколения сходятся мысли двух писателей, двух человеколюбов. Разве не искала истину в своей смерти бедная Маша Алигер, и разве не нашла истину в своей жизни патриарх большой семьи Н. К. Бруни-Бальмонт?

И не к этому же ли чувству истины, по сути, подошли Сергей Бархин, а также любимый автором поэт, которому принадлежит следующие строки:

«Когда строку диктует чувство,

Оно на сцену шлет раба,

 И тут кончается искусство,

И дышат почва и судьба.»

Не этот ли поиск смысла жизни, поиск истины определил судьбу поэта после публикации за рубежом «Доктора Живаго»? Но не тут «кончается искусство», и примером тому пусть будет рассматриваемое нами произведение Л. Е. Улицкой.

Здесь следует напомнить, что наши комментарии разделяют авторский текст на три части. Сейчас мы подошли к концу первой части комментируемого текст и переходим ко второй главе комментарий. Тем более ценны будут, дорогие друзья, ваши возможные ответы на вопрос: «Так что же придает смысл жизни?» на сайте книги:

https://beta.ridero.ru/book/#!/581c017542ec6e0700b6b0b0/

«Скажи нет»

«…Двадцать лет назад Александра Владимировича Меня убили. Неизвестно кто. Неизвестно за что. Услужливо предложенная версия бытового убийства провалилась. Следствие не закончено. Исписаны сотни томов. Неизвестно кто приказал, чтобы следствие никогда не было закончено. Все неизвестные величины давно слились в одну. Этот рогатый, молоткастый и серпастый враг по-прежнему в силе.

Классические сыщики задают в таком случае классический вопрос: кому это было нужно? Десять лет тому назад еще не произошло того полного и любовного слияния церкви и власти, которое мы наблюдаем сегодня. В окошке телевизора то епископ целует генерала КГБ в щечку, то генерал КГБ целует епископа в ручку. Размахивая кадилом, освящают то банк, то казино. Ни один приличный бандит не садится в свой «шестисотый», пока не отслужит подобающего молебна… А посреди города, полного нищими, бомжами, калеками и инвалидами последних войн, пузырится золоченое позорище, многомиллионный храм, простодушно воздвигнутый в честь Того, Кто пришел исполнить закон милосердия и любви, а вовсе не закон хамской силы и большой деньги…

Я пытаюсь представить себе, как бы вел себя отец Александр сегодня, будь он жив. Что говорил бы пастве? Что говорил бы начальству? Он был человеком невероятных способностей и огромного ума. Он умел разговаривать с сумасшедшими и с дураками, с больными и с преступниками. И также он умел без страха и заискивания разговаривать с вышестоящими. С теми, которые в рясах, и с теми, которые в погонах. И не потому, что был хитрым политиком, а потому, что был милосердным христианином. Но все-таки не могу себе представить, что говорил бы он сегодня о любовном единении церковной и светской власти…

Отца Александра ненавидели церковные мракобесы и националисты. У него было трудное жизненное задание — быть евреем и православным священником в антисемитской, едва тронутой христианством стране. За это и ненавидели его мракобесы тайные и явные. За это и убили…»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

Глава 2. «Скажи нет»

Часть 2.1

Автор не может себе представить,

«…что говорил бы он (Александр Мень — В.К.) сегодня о любовном единении церковной и светской власти…»

Нам представляется, что отeц Александр говорил бы нечто подобное тому, что говорит сегодня сам автор. А может быть, он вместо того чтобы стать «милосердным христианином» предпочел бы оставаться просто милосердным человеком. Ведь, праведность, говорит автор, определяется не православием, а верой в общечеловеческое, верой в сострадание и милосердие ко всем людям, а не только к православным.

Как всегда, это лишь наше мнение. Ваше мнение, дорогие друзья, ожидается на нашем всегда открытом сайте книги:

https://beta.ridero.ru/book/#!/581c017542ec6e0700b6b0b0/

Вернемся к авторскому тексту:

*** «…Некий мыслитель в глубокой древности рассек мир на материальное и духовное начала, и это предопределило такое мировосприятие, при котором форма может рассматриваться независимо от содержания, а сознание — от бытия. Вступив в лабиринт, где у первой же развилки стояли стрелки «материя — направо, дух — налево», человек начал блуждать по увлекательным коридорам и встретил в их средоточии Минотавра. Приглядевшись, узнал в чудовище самого себя.

…Материя, оторванная от духа, оказывается жадной массой размножающейся и пожирающей самое себя плоти; дух, отлученный от материи, отлетает так далеко, что бедному человеческому сознанию за ним не угнаться…»

(Цит. по:

http://litbook.net/book/143091/svyaschennyj-musor-sbornik)

Комментарии

Часть 2.2

Этот фрагмент текста, посвящен подруге автора, дух которой сумел постичь мудрость расширения, совершенствования сжимающего его материального мира. Простой и убедительный пример единства духа и материи. Пример не столь уж часто встречающийся, что приводит к ситуации, зафиксированной автором:

«Материя, оторванная от духа, оказывается жадной массой размножающейся и пожирающей самое себя плоти; дух, отлученный от материи, отлетает так далеко, что бедному человеческому сознанию за ним не угнаться.»

О чем здесь может идти речь: о материи, первозданно одухотворенной, или о духе, нуждающемся в материализации путем осознания нами жизненного опыта?

Но не отвлеченная философия, скорее всего, интересует автора, а конкретная проблема сохранения материального мира, включая самого человека, его плоть:

«Материя заслуживает любви, уважения и восхищения. Бережного к себе отношения. И даже благодарности. И если мы это не захотим понять, если не изменим нашего отношения к ней, мир превратится в очень скучную помойку», —

— заключает автор.