Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики

РЕЦЕНЗЕНТЫ

Мазурицкий А. М., доктор педагогических наук, профессор МГУКИ (Московский государственный университет культуры и искусств)

Осипова Н. О., доктор филологических наук, профессор, Вятский государственный гуманитарный университет

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

к. филол. н., профессор Красикова Т. И., к. филол. н., доцент Бондаренко Т. Н., к. филол. н., доцент Серова Т. О., к. филол. н., Атрохин А. М., к.п.н., доцент Арутюнян Д. Д., д.п.н., доцент Романов П. С., к.п. н. Рынкевич А. В., Виниченко Н. В., Воеводина И. В., Демская Н. В., Когтева Е. В., Кюрегян М. П., Никитин В. В., Ожерельева В. С., Прищепа Е. Э., Пермякова С. П., Туманова С. А., Чистякова С. Л.

Предисловие

Cogito, ergo sum

Данная монография предназначена для широкого круга преподавателей, студентов, аспирантов, занимающихся методикой преподавания иностранных языков, а также вопросами филологии и лингвистики. За последние годы возрос интерес к проблемам языка, касающимся многообразия его функций. Некоторые лингвисты сосредотачивают свои интересы не только на методике преподавания иностранных языков и формально-структурной стороне языка, но пытаются глубже проникнуть в содержательную сторону высказывания, в сущность тех языковых средств, благодаря которым высказывание приобретает тот или иной оттенок, производит тот или иной эффект.

Из подобного рода наблюдений, мыслей, обобщений создаются работы, содержащиеся в данной монографии. Вехами развития данной монографии, определяющие её современное состояние, являются международные конференции, дискуссии, семинары на кафедре иностранных языков Технологического университета, так и в других вузах России. Авторы статей, прежде всего, пытаются высказать своё видение интересующих их проблем и найти им своё практическое применение. Естественно, это потребовало привлечения иллюстративного материала, а также своеобразное использование языковых средств и всесторонний анализ их лингвистической природы.

Глава 1. Актуальные проблемы лингвистики

Некоторые замечания относительно использования новых компьютерных технологий преподавателями английского языка

Атрохин А. М., к.ф.н., доцент

SOME NOTES CONCERNING THE USING OF NEW COMPUTER TECHNOLOGIES BY ENGLISH LANGUAGE TUTORS

Atrokhin A. M., PhD (Philology), assistant professor

В статье рассматривается вопрос использования новых компьютерных технологий в сфере преподавания иностранных языков. На основе исследования, проведенного турецкими исследователями, делается вывод о перспективности интеграции новых технологий в систему преподавания иностранных языков.

The article deals with the question of using new computer technology in language learning. Due to the research conducted by turkish researchers the integration of language learning and new technologies is very perspective sphere of researh.

Ключевые слова: новые технологии, методика преподавания иностранных языков, компьютерные технологии в аудитории

Keywords: new technologies, methods of language studiyng, computers in classrooms

В течение долгого периода времени компьютерные технологии входили в нашу жизнь. На личную и профессиональную сферы их влияние стало довольно значительным. Тем не менее, несмотря на все прогнозы и ожидания, компьютерные технологии пока слабо интегрируются в процесс образования [8]. Независимо от инвестиций и попыток оборудовать образовательные учреждения необходимыми технологиями их использование в процессе обучения по-прежнему ограниченно. Исследования, проведенные на самых разных уровнях образования, показали, что использование компьютерных технологий преподавателями ограничивается использованием текстовых редакторов, электронной почты и поиском информации в Интернете [6; 2; 7]. При углубленном исследовании вопроса использования новых технологий мы столкнемся с множеством дискуссий среди педагогов, университетской администрации, разработчиков программ и обучающихся. Дискуссии, как правило, идут между противниками и сторонниками новых технологий.

Сторонники использования технологий в образовательном процессе утверждают, что они предоставляют такие преимущества, как более эффективное и независимое обучение и повышение мотивации.

С другой стороны, противники технологий указывают на недостаток времени, уменьшение контроля над аудиторией и эффективности традиционных методов обучения.

Хотя, как кажется, не существует согласия даже по основным вопросам, но определенные факты уже достаточно прояснены. Для улучшения качества образования некоторые международные образовательные структуры установили технические стандарты и индикаторы эффективности для учебных заведений, преподавателей и студентов. Например, Международное Общество за Технологии в Образовании, ассоциация преподавателей и теоретиков педагогики, занятая проблемами внедрения технологий в преподавание и обучение. Ею были разработаны национальные образовательные стандарты и рабочие характеристики для студентов, преподавателей и администрации [3, 4, 5], и она уделяет особое внимание к компьютерной грамотности и эффективной интеграции технологий в процесс образования. К тому же, среди приоритетов Европейского Союза находится интеграция информационных и коммуникационных технологий в образовательный процесс.

Мы рассмотрим пример использования новых технологий в Школе иностранных языков турецкого университета Сельчук. Турецкими исследователями был поставлен вопрос о том, какие типы технологий используют преподаватели.

Исследование было проведено в 2009—2010 учебном году. Участниками были преподаватели английского языка в Школе иностранных языков университета Сельчук. Школа иностранных языков — это одногодичные подготовительные курсы английского, немецкого и французского языков. В исследовании приняли участие 84 преподавателя английского языка, не являющиеся носителями языка, опыт преподавания варьировался от 1 до 32 лет и в среднем составлял 11 лет.

Инструментом исследования стала анкета, разработанная исследователями на турецком языке в соответствии с методиками, разработанными Ислеем [2] и Сахином и Томпсоном [7]. Исследование должно было выявить следующие данные:

а) общую демографическую информацию,

б) уровень овладения техникой,

в) доступность компьютеров,

г) отношение к компьютерам и компьютерной поддержке,

д) обучение компьютерной грамотности.

Исследование показало, что преподаватели английского языка в основном используют DVD/CD проигрыватели и интерактивные доски. Так же широко используются интернет, текстовые редакторы и электронная почта. Тем не менее, существует большой разрыв между популярными приложениями и более специфическими компьютерными программами. Как указывают Одабаси [6] и Сахин и Томпсон [7], в Турции на занятиях больше используют традиционные технологии, так как преподаватели имеют мало опыта использования компьютерных технологий.

Меньше всего используют мультимедийные проекторы, телевизоры, компьютерные приложения для презентации и цифровые камеры. Преподаватели больше заинтересованы в DVD/CD и интерактивных Web-приложениях. Таким образом, для преподавания можно отметить постепенную интеграцию современных технологий-мультимедиа.

Преподаватели предпочитают использовать блоги, форумы и группы в сети Интернет, а не создавать вэб-страницы. Для создания таблиц они пользуются программами уровня Microsoft Office Excel, а не более сложными, например, Data Analysis Software.

Были посчитаны все результаты опроса об использовании компьютерных технологий в преподавательской деятельности. И, как показали данные, большинство преподавателей позитивно относятся к компьютерным технологиям. Преподаватели сообщили, что компьютерные технологии способствовали улучшению качества занятий, усвоению материала. Они пришли к выводу, что использование компьютерных технологий идет на пользу обучающихся, которые освоили новые технологии без затруднений. Так же они высказывали мало беспокойства в связи с загруженностью работой и временем, которое нужно на усвоение компьютерных программ. Интересно, что в исследовании Сахина и Томпсона [7] педагоги хотя и отмечали позитивное влияние компьютерных технологий, но были озабоченны увеличением нагрузки и большим временем освоения.

Проведенное в университете города Сельчука исследование показало, что большинство преподавателей английского языка предпочитает, главным образом, традиционные технологии, такие как интерактивные доски и CD/DVD-проигрыватели, мультимедиа-технологии. Несмотря на широко распространенное повседневное использование интернета, текстовых редакторов и электронной почты, в процессе обучения они мало задействованы. Тем не менее, преподаватели весьма позитивно относятся к интеграции в образовательный процесс новых технологий, поскольку преподаватели английского языка, благодаря англоязычной информации, которую можно найти в интернете, имеют явное преимущество в понимании и освоении новых технологий. Отдельно следует отметить то, что преподавание иностранных языков — одна из самых технически развитых сфер преподавания.

В целом, можно сделать вывод, что, планируя расширение использования компьютерных технологий в процессе преподавания, для улучшения условий интеграции новых технологий, нужно учитывать отношение к этим технологиям педагогов.

________________________________________________________________

Библиографический список

1. European Commission. Direcorate-General for Education and Culture (2004). Implementation of «Education & Training 2010» Work Programme. Working Group C. ICT in Education and Training. Progress Report, Report on Mapping of recommendations. Retrieved February 23, 2010, from http://ec.europa.eu/education/policies/2010/doc/infonational2004.pdf

2. Isleem, M. I. (2003). Relationships of selected factors and the level of computer use for instructional purposes by technology education teachers in Ohio public schools: a state-wide survey (Doctoral dissertation, The Ohio State University, 2003). Retrieved from http://etd.ohiolink.edu/send-pdf.cgi/IsleemMohammedIbrahim.pdf?osu1059507787

3. ISTE (International Society for Technology in Education). (2007). National Educational Technology Standards (NETS•S) and Performance Indicators for Student. Retrieved March 5, 2010, from http://www.iste.org/Content/NavigationMenu/NETS/ForStudents/2007Standards/NETS_for _Students_2007_Standards. pdf

4. ISTE (International Society for Technology in Education). (2008). National Educational Technology Standards (NETS•T) and Performance Indicators for Teachers. Retrieved March 5, 2010, from http://www.iste.org/Content/NavigationMenu/NETS/ForTeachers/2008Standards/NETS_T_ Standards_Final. pdf

5. ISTE (International Society for Technology in Education). (2009). National Educational Technology Standards (NETS•A) and Performance Indicators for Administrators. Retrieved March 5, 2010, from http://goo.gl/YJJfq3

6. Odabasi, H. F. (2000). Faculty use of technological resources in Turkey. Innovation in Education and Training International 37 (2), 103–107.

7. Sahin, I. & A. Thompson. (2006). Using Rogers’ theory to interpret instructional computer use by COE Faculty in Turkey. Journal of Research on Technology in Education (JRTE) 39 (1), 81—104.

8. Spotts, T.H. (1999). Discriminating factors in faculty use of instructional technology in higher education. Educational Technology & Society, 2 (4), 92–99.

Омонимия — один из неморфемных способов образования новых слов в системе английского языка

Красикова Т. И., к. филол. н., профессор

HOMONYMY IS ONE OF NON-MORPHEMIC NEW WORDS» DERIVATION IN THE SYSTEM OF ENGLISH LANGUAGE

Krasikova T.I., PhD (Philology), professor

В статье рассматривается одна из актуальных проблем языкознания — системные омонимике английского языка. Через анализ лингвистического материалов делается вывод о том, что омонимичные ряды отличаются друг от друга степенью выраженности системных свойств, и что сходные различия присутствуют между разными номинативными единицами омонимичных рядов.

The article deals with one of the actual problem in linguistic — the system relations in English homonymic. The author analyses a lot of linguistic materials. The author comes into conclusions, that homonymic series differ by extent of systematic relationships. The resemble distinctions are presented between different nominative units of homonymic series.

Ключевые слова: омонимика английского языка, омонимичные ряды, лингвистика.

Keywords: English homonymy, homonymic series, linguistic.

Вопрос о системных отношениях в омонимике является частью общей проблемы системности в лексике. Проблема эта стала особенно актуальной после того, когда была выявлена чёткая системная организация фонологического и морфологического уровней языка.

Выявление системности в лексике затрудняется, прежде всего, большой многочисленностью её элементарных единиц — слов [1], а также огромной сложностью отношений между ними. Ожидать того, что весь этот комплекс явлений выстроится в единую стройную систему, что представляет собой фонологическая и грамматическая система языка, невозможно. Тем не менее, поиски системности в лексике велись и ведутся на протяжении длительного времени многими лингвистами; это привело к созданию теории семантического поля [2], выявлению лексико-семантических групп [3], синонимических рядов [4], [5]. Это представляет собой не что иное, как элементы системной организации на отдельных участках лексического уровня.

Хочется отметить, что все эти исследования системных отношений в лексике предпринимались исходя из того, что на лексическом уровне система может основываться только на общности значений слов. Во внимание не принималась общность форм, которая рассматривалась как нечто, немеющее нечего общего к системности или даже несовместимое с ней. Поэтому омонимия считалась многими исследователями явлением случайным, бессистемным [6]. Но, постоянное обращение к исследованию омонимии, привело к накоплению большего исследовательского материала и фактов, которые свидетельствуют о том, что формальная общность слов не является чем-то внешним, не затрагивающим сущность отношений между словами.

Исходя из диахронических исследований, тождество формы определённым образом сказывается на судьбе омонимичных слов. Значение слова может изменяться под влиянием значения другого слов, омонимичного ему [7]; нередки случаи паронимической аттракции и слияния омонимов в одно полисемантическое слово [8]; [9]; [10]; [11]. Часто фонетическое тождество в определённых условиях приводило к выпадению омонимов из языка [12]; [13]; [14]; [15]; [11]; [16].

Ряд наблюдений приводят к выводу о том, что форма также является одним из факторов системной организации лексического уровня — это исследования смыслового взаимодействия омонимов в синхронном плане [8]. Кроме того, результаты экспериментов и наблюдений, свидетельствующих об увеличении времени реакции испытуемого при восприятии слова, обладающего «нежелательным» омонимом [17], данные психолингвистических экспериментов, которые показали, что вопреки распространённому мнению у нормального взрослого человека ассоциативные связи могут основываться не только на общности значений, но и на фонетической общности слов [18]; [19]; [20]. Всё эти и многие другие наблюдения показывают, что информация о словах организуется в памяти человека не только по содержательным, но и по формальным признакам. Это позволяет нам прийти к выводу о том, что система в лексике может основываться как на семантической общности, так и на общности формы, и что поиски системности в омонимике теоретически вполне обоснованы.

Системные отношения на разных участках и уровнях английской омонимики образуются благодаря звуковому тождеству слова, которые связываются между собой в так называемые омонимические ряды, состоящие из двух или более омонимов. В плане содержания омонимичный ряд характеризуется отсутствием синхронных междусловных семантических связей. Если такие связи между омонимами возникают, то междусловные связи превращаются во внутрисловные, а две однозвучащие номинативные единицы сливаются в одну, другими словами, в таком случае омонимы меняют свое качество и из разных слов превращаются в лексико-семантические варианты одного многозначного слова. Это явление А. Я. Шайкевич назвал семантической интеграцией омонимов [8].

Понимание омонимичного ряда как неограниченной системы даёт только самое общее, «усреднённое» представление о системных свойствах омонимичного ряда. Сила взаимодействия между номинативными единицами омонимичного ряда в омонимичных рядах разная. Это вызвано целым рядом факторов: структурным типом омонимичного ряда, полнотой и частотностью омонимов, сферой употребления каждого из членов омонимичного ряда, частотой их встречаемости в дискурсе и т д. Например, омонимы, совпадающие друг с другом во всех своих грамматических формах, сильнее взаимодействуют между собой, чем те, у которых тождественны лишь некоторые из форм. Омонимы, относящиеся к одной и той же части речи, при этом выступающие в одних и тех же синтаксических функциях, имеют больше возможностей влиять друг на друга, чем омонимы, относящиеся к разным частям речи. Омонимы, употребляющиеся в одной и той терминологической сфере, оказываются в сходных контекстах чаще, взаимодействуют сильнее, чем омонимы, обслуживающие разные терминологические сферы. Наконец, омонимы, обладающие высокой частотностью употребления, взаимодействуют между собой сильнее, чем низкочастотные. Наше исследование показало, что существует разная сила активности между номинативными единицами в омонимичных рядах с равновероятными и разновероятными омонимами.

Наблюдения показали, что омонимичные ряды отличаются друг от друга степенью выраженности системных свойств. Исследование этих различий и является предметом нашего исследования. При этом следует отметить, что сходные различия присутствуют и между разными номинативными единицами омонимичных рядов.

Так, например, ряд, состоящий из существительных junk 1n. ХV в., фр., «шина для фиксации переломов»: junk2 ХУ в., неизв. этим., «старый канат, разрезанный на куски»; junk3 ХV1 в., неизв. этим., «джонка», в Х1Х в. пополняется глаголом junk4 vb «резать на куски», образованным по конверсии от junk2. В результате ряд стал включать как генетически не связанные омонимы junk1 — junk2 — junk3), так и генетически связанные — junk1 — junk4, junk3 — junk4). Такие омонимичные ряды мы называем смешанным. Омонимичные ряды, возникшие на базе распавшегося ряда в исследуемый период, так же как и расширившиеся и сузившиеся в один из исследуемых периодов, оказываются более сложными по своей структуре и обладают большей выраженностью системных свойств. В большинстве своём, будучи номинативными единицами разных частей речи, различаются своими парадигмами, связаны не только между собой тождеством формы, но и общностью лексической семантики, а также и общностью корня, благодаря чему омонимичный ряд образует внутри себя чёткую микросистему слов, находящихся в отношениях безаффиксального образования. Данные отношения прослеживаются во многих других омонимичных рядах на всех периодах развития английского языка. Системные отношение такого рода охватывают около 65% слов-омонимов в нашем материале.

Омонимичный ряд как система включает в свой состав несколько подсистем. Мы их считаем системам низкого порядка. Это, прежде всего, омонимичный ряд, который состоит из только лексических омонимов, не содержащий грамматических омонимов. Такие омонимичные ряды мы называем однородными. В примерах омонимичных рядов новоанглийского периода coach n.1 «карета» и coach n.2 «репетитор»; bourn n. 1 «граница» и bourn n. 2 «цель» номинативные единицы принадлежат к одной и той же части речи, обладают сходными парадигмами и образуют параллельные ряды форм, где каждому элементу одного ряда соответствует определённый элемент другого ряда. Те же явления наблюдаются в омонимичных рядах древнеанглийского периода: REAF1 n. герм. «Garmant», REAF 2 n. герм. «Spoil»; TEALSAN 1 vb. герм. «To purify», TEALSAN 2 vb. соб. англ. «To recon».

MAL1, n. герм. «Spot», MAL2, n. герм. «Part» MAL3, n. герм. «Speech», MAL4, n. герм. «Tribute»; среднеанглийского периода:

bugle1 n.. ХШ в., фр., «охотничий рог» и bugle2 n.. ХV в., фр., «живучка ползучая»; panade1 n.. Х1V в., фр., «большой нож», — Х1Хв.

panade2 n. ХV1 в., фр., «хлебный пудинг»

faint adj.. «слабый» и faint vb.. «падать в обморок», flat g.. «квартира» и flat adj. «плоский».

Исследование показывает, что представление об омонимике английского язык как о бессистемной, неорганизованной совокупности совершенно не связанных между собой номинативных единиц является неверным. В английской омонимике прослеживаются многообразные системные связи, которые на разных её уровнях и участках носят разный характер. Сильнее всего системные отношения прослеживаются в омонимичных рядах смешанного характера, где омонимия грамматических форм носит регулярный характер. Слабее всего системные отношения прослеживаются в омонимичных рядах, где в отношения вступают лексические омонимы.

Омонимичный ряд, как и всякая организованная совокупность элементов, может рассматриваться и как система, и как структура, т.е. либо как сложное единство, тогда нас интересуют его свойства как целого, либо как расчленённое множество, тогда нас интересуют его состав и внутренняя организация [21]. Подход к омонимичному ряду как к системе не является новым. Он был сформулирован ещё в 1959 году А.Я.Шайкевичем [8], но распространение в лингвистике оно не получило. Более того, во многих исследованиях по омонимии даже не используется само понятие «омонимичный ряд». Обычно говорят об омонимах как о словах, которые находятся в определённых формально-смысловых отношениях между собой, при этом вопрос об определённых группах, рядах, комплексах, в составе которых проявляются омонимичные отношения, не касался. При этом, именно изучение омонимичных рядов, как особого рода лексической микросистемы, выявление всевозможных отношений между её номинативными единицами, позволит наиболее полно раскрыть сущность явления омонимии.

Термин «микросистема» употребляется у нас в значении «частная система», т.е. система, охватывающая небольшой участок лексики. В этом значении его можно употреблять также и в отношении таких систем, как синонимический ряд, («синонимическая микросистема») или совокупность лексических значений слова («полисемантическая микросистема»). Важно то, что речь здесь идёт о системности именно омонимичного ряда, а не всей омонимики языка в целом. Это подобно тому, как совокупность синонимов языка не образует, как отмечал А. И. Смирницкий, «реальной группы, частной лексической системы в составе общей системы лексики данного языка» [1], так и совокупность омонимов языка не образует единой системы. Однако можно предположить, что каждый отдельный омонимичный ряд представляет собой некоторую микросистему, подобно тому, как является системой каждый синонимический ряд или каждая полисемантическая микросистема. Является омонимичный ряд системой? Ответ зависит от того, что вкладывать в понятие системы. Если понимать под системой «множество объектов вместе с отношениями между объектами и между их свойствами» [22], то, безусловно, омонимичный ряд под такое определение вполне подойдёт, потому что здесь есть и объекты, и свойства, и отношения. Однако данное определение является слишком широким и едва ли может нас устроить, так как оно не учитывает одного из важнейших признаков системы — наличия взаимодействия между её элементами. Мы будем руководствоваться более жёстким определением системы, где «система есть целостный комплекс взаимосвязанных элементов» [23].

Поскольку основными требованиями, которые предъявляются к системе, — это её целостность и наличие связи между её элементами, то омонимичный ряд вполне удовлетворяет всем этим требованиям. Прежде всего, омонимичный ряд обладает целостностью. В чём заключается эта целостность? Конечно не на общности значения, поскольку семантика омонимичных слов различна. То, что сближает компоненты омонимичного ряда между собой, это общность формы, т.е. их фонетическое и — или графическое сходство. Хотелось бы отметить, что никакое определение системы не требует, чтобы целостность системы в лексике основывалась именно на общности значения. Система может базироваться и на общности формы. Этот признак мы берём за основу рассмотрения омонимичного ряда как системы.

Омонимичный ряд удовлетворяет и второму требованию, предъявляемому в системе, — требованию наличия связи между элементами. Как известно, отношения между любыми объектами могут быть двух типов — типа взаимодействия (взаимосвязи) и типа сходств или различий («чистые» отношения. [21]. В омонимичном ряду типичными являются отношения второго типа — отношения формального сходства и смыслового различия между элементами. Однако это не исключает возможности того, что между элементами омонимичного ряда существуют и отношения связи и взаимодействия. В основе отношений типа сходств и различий лежат те же реальные свойства вещей, которые могут проявляться во взаимодействиях и связях вещей. Благодаря этому чистые отношения могут создать потенциальные возможности для возникновения определенных связей и взаимодействий между соответствующими вещами при появлении надлежащих условий. Применительно к нашему исследованию и материалу это означает, что отношения сходства (тождества) формы могут явиться, как об этом свидетельствуют данные, приводимые в упоминавшейся литературе, и, действительно являются источником возникновения семантического взаимодействия между элементами омонимичного ряда. Мы приходим к выводу, что общность формы оказывается небезразличной для номинативных единиц, входящих в состав омонимичного ряда. Имея в виду полисемантическую микросистему, С.Д Кацнельсон писал, что «единство звуковой формы существенным образом воздействует на смысловое содержание слова, вторгаясь в сферу семантики» [24]. Нечто подобное происходит, и при омонимии, где элементы микросистемы также взаимодействуют между собой, хотя и сила, и характер этого взаимодействия иные, чем при полисемии.

В связи с этим, полезно рассмотреть проводимое в системотологии различение систем органичных и неорганичных. В органичной системе имеются связи структурные и генетические, в неорганичной — только структурные. В органичной системе господствуют отношения субординации, в неорганичной — отношения координации или взаимодействия. В органичной системе свойств частей определяются структурой целого, части неспособны к самостоятельному существованию; в неорганичной — свойства частей определяется их внутренней структурой, части могут существовать самостоятельно. Однако, в органичной системе целое обычно активнее элемента; в неорганичной системе, наоборот, элемент часто активнее целого [25].

Сразу видно, что омонимичный ряд не удовлетворяет требованиям, которые предъявляются к органичной системе, но сам по себе омонимичный ряд обладает свойствами системы неорганичной. В то же время полисемантическая микросистема по своим характеристикам может быть отнесена к органичным системам.

Что касается элементов полисемантической системы — отдельные значения слова — тесно связаны между собой не только структурно, но и генетически, деривационно, тогда как для номинативных единиц омонимичного ряда — слов — омонимов — генетическая связь необязательна и в большинстве омонимичных рядов отсутствует. Исследование показало, что генетически связанных омонимов в английском языке составляют 21% общего числа омонимов. В полисемантической микросистеме номинативные единицы находятся в отношениях иерархии, субординации: можно говорить о главном (основном, стержневом) и второстепенных значениях слов, о лексикулах «ведущих» и подчиненных. В омонимичных рядах все его члены равноправны, нет омонимов «основных» и «второстепенных». В полисемантической микросистеме свойства её частей определяются структурой целого — тем положением, какое каждое из значений занимает во всей лексико-семантической структуре номинативных единиц. В омонимической микросистеме свойства её отдельных слов-омонимов определяется не структурой омонимичного ряда, а их собственной внутренней структурой. Части полисемантической микросистемы неспособны к самостоятельному существованию: единицей, самостоятельно функционирующей в языке, является не отдельное значение, а слово. Что же касается омонимической микросистемы, которые являются не значениями, а словами, то они сами по себе могут существовать в языке самостоятельно. Сама полисемантическая микросистема как целое («семантическая структура слова») активнее в языке, чем её отдельные элементы («лексико-семантические варианты»). Однако, что касается омонимической микросистемы, то можно утверждать обратное: каждый элемент омонимичного ряда активнее, чем их совокупность.

Необходимо различать две разновидности омонимичных рядов: а) ряды, образуемые омонимичными лексемами; б) ряды, образуемые омонимичными лексикулами, которые существенно различаются по своей лексико-грамматической структуре.

Рассмотрим структуру омонимичного ряда уровня лексем на примере конкретного ряда, состоящего из пяти членов:

SPRAY 1,n. XVI в.,неизю этим. «кустарник»

SPRAY2,vb. XVIв., «обсаживать кустарником»

SPRAY3.,vb. XVIв, Dut. «брызгать»

SPRAY4,n., XVIIв., «вода, разбрызганная ударом»

SPRAY 5,vb.,XIX в., «распылять, пульвелизировать».

Из определения омонимов следует, что каждый из членов омонимичного ряда обязательно отличается от любого другого её члена либо по лексическому, либо по грамматическому значению, либо по тому и другому одновременно. В данном ряду лексемы 1 и 4, 2 и 5 различаются между собой только по лексическим признакам значений, лексемы 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 только по общелексемным грамматическим признакам, 1 и 5, 1 и 4, 2 и 4, 1 и 5, 1 и 4 — по тем и другим одновременно. В то же время, в составе омонимичного ряда имеются лексемы, тождественные друг другу по какому-нибудь одному из компонентов означаемого — по лексической или грамматической семантике. Так лексемы 1 и 4 тождественны по общелексемному грамматическому признаку (оба являются существительными), а лексемы 3 и 4 по лексическому признаку значений (оба имеют один и тот же общий семантический компонент «брызгать»).

Таким образом, в составе омонимичного ряда выявляются структурные единицы, более крупные, чем слово. Одни из них, объединяют лексемы, относящиеся к одной и той же части речи, но различающиеся по лексическому значения, другие — лексемы, обладающие общностью лексической семантики, но принадлежащие к разным частям речи.

В Таблице 1 показано членение омонимичного ряда SPRAY на ярусы I, II, III и лексемные группы A,B,C.

Структурные единицы группы A,B,C мы назовем омонимами первого, второго и третьего порядка. Именно они выступают в частотных словарях в качестве единиц счёта, не различающих лексическую омонимию, но отмечающих грамматическую омонимию. В омонимичном ряду SPRAY имеются два яруса субстантивный (I) и предикативный (I, III). В первом ярусе две лексемы, во втором ярусе тоже две лексемы, находящиеся между собой в отношениях лексической омонимии. В третьем ярусе находится одна лексема. В этом случая деление омонимичного ряда на ярусы приводит к снятию лексической омонимии.

Для настоящего исследования особый интерес представляют структурные единицы второго типа, объединяющие лексемы, общие по лексической семантике, но различающиеся по общелексемному грамматическому признаку, т.е. находящиеся в отношениях чисто грамматической омонимии. Эти единицы терминологически объединяются под именем «сверхлексемы» (семантемы). В омонимичном ряду SPRAY две сверхлексемы, объединяющие лексемы 1 и 2, и близкие по лексическому значению 4, 5.

Рассмотрим другой омонимичный ряд на уровне лексем:

BRACK 1, n., XII в., Scand., «брак, изъян (в ткани)

BRACK 2, n.,XIV в. Eng. «папоротник»

BRACK 3,adj.,XV в. Dutch.,) «солёный»

BRACK 4,n., XVIIIв.Germ., «сортировка»

BRACK 5, vb.,XIXв. Germ. «сортировать товары».

В описываем омонимичном ряду лексемы 1 и 3, 2 и 4 имеют различия по лексическим признакам, лексемы 4 и 5 по общелексемным грамматичесим признакам, лексемы же 1 и 3, 1 и 5, 2 и 3, 2 и 5, 3 и 5, по лексическим и грамматическим вместе. Одновременно, в данном омонимичном ряду, имеются лексемы, находящиеся в отношениях тождества друг к другу по одному из компонентов означаемого: и по грамматическому, и по лексическому признакам.

В омонимичном ряду BRACK имеется три яруса: субстантивный (I), вербальный (II), и адъективный (IV). Первый ярус объединяет три лексемы, во втором и четвёртом ярусах — по одной лексеме. Отношения структурных единиц в омонимичном ряду BRACK определяются по грамматическому и лексическому признакам. В данном омонимичном ряду лексемы 1 и 2, 1 и 3, 3 и 4, 3 и 5 различаются между собой по лексическим признакам значений, 4 и 5 только по общелексемным грамматическим признакам, 1 и 4, 2 и 4, 1 и 5, 1 и 3 по тем и другим вместе взятых.

Понятие «сверхлексемы» (семантемы), т.е. лексической единицы, охватывает в парадигматическом плане несколько однокоренных тождественных в плане выражения лексем. Данное понятие необходимо не только для описания омонимии, но и для описания лексики английского языка вообще. Статистика показала, что большой процент номинативных единиц английских языка выступает в составе сверхлексем. (семантема).

Огромное количество номинативных единиц в английском языке выступают не обособленно, а в составе сверхлексем. Кроме того, в результате распада полисемии практически любая лексема может войти в состав вновь возникшей сверхлексемы. Мы можем сказать, что сверхлексема в английском языке представляет собой двусторонний знак, означающим которого является форма, единая для всех входящих в него лексем, а означаемым — система связанных между собой лексикул. Введение понятия сверхлексема (семантема) снимет противоречие между лексической общностью формально тождественных однокоренных слов и их грамматической обособленностью, а также тезисом о том, что слово не может принадлежать нескольким частям речи одновременно [1]; [26] и распространенным в зарубежной лингвистике, представлением о слове как о единице, которая может выступать «в функции разных частей речи» [27].