Эта книга, несомненно, держит уровень. Этот уровень хорошо описан названием одного из, простите, "стихотворений": Душный рассвет.
Катастрофически много высокопарных слов при катастрофически малом количестве смысла в них: если автор хотел меня удивить, то у него это, безусловно, получилось.
Дальше, уж простите, пойду ехидничать построчно: нечасто попытки в стихи доводят меня до подобного состояния, но, увы, это как раз тот случай.
"Стихи есть только один из видов поэзии. Этот вид стоит расширять. Но расширять до той границы, после которой стихи утратят право называться стихами." - запомните эту фразу. Ею, пусть и бессознательно, автор описывает всё своё творчество. Почему? Узнаем в ближайшую минуту...
После лишь одного отступления: "Говорят и пишут: поэзия Серебряного века, поэзия без поэтов, поэзия античности и т. д." - что здесь странного? Одна маленькая деталь. Попробуйте хоть где-то найти определение термина "Поэзия без поэтов". Не получилось? Да и не получится, оставьте тщетные попытки. Этот термин наш дорогой автор столь ненавязчиво ввернул в свою книгу между поэзией серебряного века и поэзией античности не случайно: "Поэзия без поэтов", судя по всему, является термином авторским. В том плане, что автор этого термина и автор этой, кхе-кхе, "книги" мистическим образом совпадают.
Ну да ладно. Полагаю, минута для отступления давно вышла, так что не смею больше задерживать Вас разбором прозы.
"Март. Май. Август.
Ям. Ритм. Сгусток.
Конь — как ямб — скачет.
Степь — врач — удача."
Танк. Иоганн Штраусс.
Стас. Слон. Тапок.
Осенью дождит часто.
Батя уснул на даче.
...
Знаете, в чём разница? Мне оба четверостишия кажутся откровенным бредом. Нашему автору, надо полагать, только одно.
Так к чему я веду? Помните фразу автора "Этот вид стоит расширять. Но расширять до той границы, после которой стихи утратят право называться стихами."? Кажется мне, я познал истинную глубину авторского, кха-кха, "творчества": нашему юному дарованию кажется чем-то невозможным расширить свои, кху-кху, "стихи", добавив в них смысл. Кажется, по мнению автора, придание стихам смысла преобразит их в нечто иное. Вероятно, в то, что можно будет, например, читать, не впадая в ступор от неадекватности написанного.
Увы, автора пока не посетила одна из самых главных мыслей, столь необходимых для любого автора: писать о высоком можно и простыми словами. А нагромождение высокопарных слов без надлежащего смысла остаётся бессвязным месивом.
Читать ли? Ну, если только для того, чтобы посмеяться над абсурдностью происходящего.
P.S. Полагаю, у Вас появился закономерный вопрос: зачем это вообще автор всё это написал? У меня есть одна относительно рабочая версия. Вероятно, декламирование подобного бреда на свидании с девушкой может возыметь успех: объект страсти никогда не признается своему партнёру в том, что не понял половины сказанных им слов. Отсюда у девушки могут возникнуть обманчивые иллюзии того, что её собеседник и впрямь не обделён интеллектом. Увы, весь этот розовый флёр сработает в обратную сторону, если девушка понимает хотя бы две трети слов: весь текст превращается в бессвязную муть и реакция партнёра на подобное литературное месиво будет соответствующей. Так что для запудривания мозгов юным дамам эти стихотворные потуги ещё могут подойти. Как последнее средство, разумеется.
