Бесплатный фрагмент - Пазлы абсолютного смысла

О книге

Считается, что на вопросы о том, почему произошел Большой взрыв, в результате чего возникла наша Вселенная, зачем светят звезды, почему возникла жизнь на Земле и, вообще, в чем смысл нашего существования, нет однозначных ответов. Тем не менее все это неотъемлемая часть нашей объективной реальности и все это существует уже столько времени.

Если же все это существует, а тем более такой огромный энергетический ресурс, как Вселенная с миллиардами звезд в бесчисленных галактиках, то все же были тому какие-то объективные причины и предпосылки.

То, что современная наука пока не может ответить на эти вопросы, не значит, что ответов нет. Они наверняка есть и они являются составной частью так называемого абсолютного смысла, который также включает в себя и причину нашего существования.

Многие скажут, что тысячи философов сотни лет пытаются разгадать загадку абсолютного смысла, но так и не пришли к его пониманию. А поскольку этот вопрос остается открытым, то мы тоже можем думать над его разгадкой. И, кто знает, может быть, в какой-то момент наши накопленные знания уложатся совсем по-другому и обнажат для нас восхитительную красоту и простоту абсолютного смысла.

Книга адресована всем тем, кого волнуют эти вопросы.

Предисловие

О, сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух,

И опыт, сын ошибок трудных,

И гений, парадоксов друг,

И случай, бог изобретатель…

А. С. Пушкин

Обычно ни у кого из нас не возникает сомнений в том, что объективная реальность существует и что окружающий нас мир — это лишь малая его часть.

Мы пребываем в нем постоянно: от первого и до последнего вздоха. Мы его часть и он является неотъемлемой частью нас.

Знаний об окружающем нас мире собрано столько, что они уже с трудом помещаются в толстые учебники школьной программы. Но это лишь малая часть знаний. В высших учебных заведениях учебных пособий еще больше, а сведения о мире расписаны в них более подробно.

Так что наши современные знания об объективной реальности уже достаточно глубоки и детальны. Они касаются буквально всего, что нас окружает: материи органической и неорганической, строения атома и Вселенной, организмов и их эволюции.

Кроме того, они настолько сложны, что о том, что делается внутри протона, являющегося всего лишь частицей атома в каждой молекуле любого вещества, или же о том, какие процессы могут происходить внутри звезды, расположенной от нас в сотнях тысяч световых лет, могут рассуждать и более-менее понимать друг друга лишь немногие из нескольких миллиардов людей, населяющих нашу планету.

И тем не менее, зная о том, какие процессы происходят в живой клетке, мы все же еще не понимаем того, что такое жизнь. Мы уже имеем представление о том, как возникают, развиваются и угасают звезды, но мы не знаем того, зачем они светят. Мы уже высчитали момент, когда возникла Вселенная, но мы не знаем причин ее возникновения. Это вопросы, на которые пока что нет убедительного ответа, несмотря на то, что мы уже знаем чуть ли не все составные элементы окружающей нас объективной реальности.

Получается, что у нас в руках огромное количество пазлов, каждый из которых отражает определенный элемент этой реальности, но, тем не менее, из них пока что никак не удается сложить единый образ, в котором все имеет свое четко обусловленное место и, самое главное, значение, несмотря на то, что мы постоянно пребываем в этой реальности и она постоянно находится у каждого из нас перед глазами.

Из многочисленных пазлов-знаний мы уже уложили фрагменты этой реальности и многие из них даже соединили между собой. Вроде бы уже появился ее четкий образ, но, тем не менее, еще не хватает некоторых элементов, благодаря которым появится единство и завершенность этой реальности и тем самым исчезнут многие волнующие нас вопросы.

Пока же мы понимаем, что невероятно огромная Вселенная — это наш дом, но нам до сих пор кажется, что она существует сама по себе, а мы сами по себе, хотя в то же время мы понимаем, что по сравнению с ней мы даже не пыль и не мгновение. Зачем же тогда столько энергии? Откуда она взялась? И вообще, зачем мы? Ведь без нас природа Земли жила сотни миллионов лет и еще столько же может прожить. Это мы ей зачастую мешаем, а не она нам.

Кроме того, вокруг нас и внутри нас миллиарды различных организмов — от примитивных до высокоразвитых. Каждый из них изо всех сил борется за жизнь. Мы сами являемся организмами, но опять же что такое жизнь, мы все-таки еще не понимаем.

Часто бывает и так, что чем дальше мы продвигаемся в познании мира и материи, тем все больше расползаются уже, казалось бы, уложенные пазлы, а некоторые все труднее укладывать. Да и многие пазлы на определенном уровне начинают делиться на части и не стыкуются, хотя раньше казалось, что это целостные и уже достаточно хорошо известные нам фрагменты окружающего мира.

Иногда буквально на глазах рассыпается стройная система взглядов и исчезает убежденность в незыблемости тех или иных научных представлений о мире, существовавших достаточно длительное время, на основе которых мы создавали общее мировоззрение.

Реальность часто смеется над нами, подсовывая сюрпризы, тем самым ставя ученых в тупик и вынуждая делать выводы, совершенно не укладывающиеся в логику сформировавшихся и устоявшихся представлений об ее природе.

Например, новые данные исследований из области квантовой физики демонстрируют нам так называемую двойственную природу материи, когда исследуемые электроны и даже целые молекулы могут проявлять себя как волны или же как материальные частицы в зависимости от того, происходит за ними наблюдение или нет. Эти данные невероятны, тем не менее это факт, подтвержденный многочисленными опытами в различных лабораториях мира.

Суть в том, что на уровне привычного для нас материального мира — то есть того, в котором мы живем — определенные физические явления для нас совершенно естественны, а на уровне микромира материя может вести себя совершенно иначе.

Например, мы знаем, что если пустить струю краски из пульверизатора на экран, то на нем появится пятно. Если же между экраном и пульверизатором поставить преграду со щелью, то на экране получится полоса, как след от щели. Если мы сделаем две щели, то на экране будет две полосы. Это для нас привычно и потому понятно.

Если же перенести опыт на поверхность воды и на преграду с двумя щелями пускать волны, то в результате волнового взаимодействия за преградой появятся не две полосы, а накладающиеся друг на друга волны. Это эффект так называемой интерференции.

Подобным образом ведет себя испускаемый свет. Если его также пропускать через две щели, то на экране появятся полосы.

Что касается электронов, то оказалось, что они могут проявлять себя не только как частицы, но также и как волны. То есть, если электронной пушкой стрелять через одну щель, то мы получим на экране полосу. Если же электроны летят через две щели, то, как ни странно, на экране получается множество полос.

При стрельбе одиночными электронами, а не серией, результат все равно оказывался такой же.

Когда же ученые в попытке понять, через какую щель пролетают электроны, поставили детектор, регистрирующий их полет, то те начали себя вести как частицы и на экране образовывались две полосы. Иначе говоря, на поведение электронов вдруг повлияло появление постороннего наблюдателя.

Эти эксперименты натолкнули некоторых ученых на вывод о том, что наш окружающий мир существует лишь только тогда, когда мы на него смотрим. И хоть это звучит парадоксально, но, тем не менее, есть ученые, которые убеждены в том, что это именно так, а наш мир — это, собственно говоря, иллюзия.

В области микробиологии тоже оказалось все далеко не так, как это представлялось до сих пор. Например, исследования последних десятилетий показали, что некоторые организмы, например жгутиковые бактерии, обладают такими морфологическими особенностями, которые ставят под сомнение общепринятую теорию естественного отбора Дарвина.

Эти бактерии передвигаются в жидкости благодаря так называемым молекулярным моторчикам. Используя электронные микрографы, биохимики распознали части и трехмерную структуру этого моторчика.

B процессе исследований ученые открыли удивительную инженерию на микроскопическом уровне, состоящую из системы сложно расположенных деталей. Моторчик имеет два передаточных механизма, механизм охлаждения, работающий за счет силы протонов, стартер, ротор, ведущий вал и даже пропеллер. И все эти части функционируют как детали обычного двигателя. Сами биологи говорят о том, что они эти части не ради удобства называют деталями. Они именно так выглядят и так функционируют.

Некоторые из элементов этих устройств вращаются co скоростью примерно 100 оборотов в секунду! Они встроены в сенсорный механизм для обратной связи c окружающей средой. И несмотря на то, что они так быстро вращаются, им хватает всего лишь четверти оборота, чтобы остановиться, после чего они тут же могут начать вращаться в обратную сторону c неменьшей скоростью. Направление оборота может изменяться менее чем за 0,1 секунды.

Микробиологи назвали это устройство самым эффективным механизмом во Вселенной и одновременно пытались понять то, как такой живой роторный двигатель мог возникнуть путем естественного отбора.

Мало того, в последние годы исследования микроорганизмов показывают, что не только в самих клетках, но и в самих органеллах клетки задействованы настолько сложные молекулярные компоненты и устройства, а их взаимодействие настолько слаженное и многофазовое, что поневоле приходит на ум мысль об их искусственном происхождении, а значит и о том, что все же существует некая внешняя сила, которая приложила руку, по крайней мере, к их созданию. Ученые это так и называют: «Разумный замысел» (Intelligent Design).

Таким образом, чем больше мы узнаем o биологическом аспекте жизни, тем больше возникает проблем c тем, что до этого казалось понятным и не вызывающим никаких сомнений. Оказывается, что теория естественного отбора Дарвина лишь частично описывает процессы билогической эволюции и чем глубже биологи проникают в строение живой материи, тем более явственно видится чей-то сознательный проект в ее основе, а также в основе всего мира.

Итак, в последние годы начал возникать определенный кризис мировоззрения, основанного только на материалистических предпосылках.

Оказывается, что объективная реальность не просто намного сложнее, чем это виделось до сих пор, но к тому же она еще и не так однозначна. В ней все же задействовано нечто такое, что научная мысль долго игнорировала и с чем даже боролась. В определенный момент она была уже уверена в том, что победила окончательно, доказав первичность материи над сознанием.

Но вдруг на горизонте знаний, до которого дошли ученые, продираясь через загадки мироздания и постепенно открывая все новые и новые стороны материи, проявилось то, во что им трудно поверить, но что, тем не менее, является ее неотъемлемым элементом — метафизика. И это оказывается часть объективной реальности как на уровне макромира в процессах, происходящих во Вселенной, так и на уровне субатомного мира — например, в строении атома и его составляющих.

Парадоксальность этой объективной реальности заключается в том, что на определенном уровне материя функционирует вполне ожидаемо и даже обыденно. Атомы складываются в молекулы. Они взаимодействуют между собой и создают стабильные структуры физической материи. Благодаря этому созданы многочисленные современные технологии, делающие наш мир более безопасным, более сытым и более комфортным.

Но на уровне микромира материя буквально исчезает и функционирует по совершенно другим законам и принципам, которые мы никоим образом не в состоянии использовать в каких бы то ни было технологиях для улучшения нашей жизни и благосостояния.

Современная фундаментальная наука оказалась в некоторой растерянности. Она дошла до места, в котором не способна объяснить основные вопросы мироздания: что такое жизнь и каков ее смысл, а также каков смысл существования такой огромной по своим масштабам Вселенной, не говоря уже о том, что было до нее — до этого пресловутого Большого взрыва? Поэтому некоторые ученые начинают громко высказываться об определенном тупике в попытке объединить уже имеющиеся обширные знания об окружающей действительности.

Но ведь и Вселенная, и жизнь на Земле — это часть нашего огромного мира. Все то, что нас окружает, нам не кажется. Все это действительно существует, а значит, есть и определенный абсолютный смысл всего этого. Он существует без всяких сомнений.

Но чтобы его осознать, необходимы недостающие элементы — что-то вроде ключей-пазлов, благодаря которым все остальные знания-пазлы начнут укладываться так, как они должны лежать и тем самым отражать единый образ нашей объективной реальности, являющейся частью абсолютного смысла.

Часть 1. В поисках невидимого актера

Не выходя со двора, можно познать мир.

Не выглядывая из окна, можно

видеть естественное дао.

Лао-цзы

Отступление

Прежде чем мы начнем повествование, необходимо сделать одну очень важную оговорку: когда мы задумываемся о смысле нашего существования, то мы обычно подразумеваем абсолютный смысл. Вместе с тем мы часто невольно подменяем понятие абсолютного смысла относительным и, таким образом, в качестве ответа на вопрос об абсолютном смысле мы зачастую указываем на то, что мы в нашей собственной жизни считаем самым главным.

Так что для кого-то этим смыслом является семья, для кого-то — карьера, для кого-то — личная свобода и т. д. Иначе говоря, каждый оценивает абсолютный смысл субъективно, исходя прежде всего из того, как он видит и понимает окружающий мир с учетом собственного опыта, жизненных целей, потребностей, приоритетов и т. п. — то есть всего того, что он старается реализовать в своей жизни по мере своих возможностей и в меру тех или иных обстоятельств.

Безусловно, в относительном смысле нет ничего плохого и он имеет все права на существование. Это неотъемлемый элемент жизни каждого из нас. Тем не менее необходимо отдавать себе отчет в том, что он все же не является абсолютным смыслом, а всего лишь относительным.

В чем же различие между одним и другим?

Различие заключается в том, что абсолютный смысл существует независимо от того, видим мы его или нет, осознаем или нет. И — что очень важно — как бы мы ни старались его оценивать, он всегда будет един для всех без исключения, как едина Вселенная, в которой мы живем, как едина Земля, на которой мы живем, как индивидуален и в высшей степени реален каждый из нас.

— Возможно ли такое? — обычно появляется вопрос.

Несомненно! Мало того, абсолютный смысл существует и это не иллюзия и не выдумка. Он, без всякого сомнения, реален, даже если его реальность воспринимается нами в очень узком диапазоне наших интеллектуальных и перцептивных возможностей, из-за чего мы способны понять всего лишь его незначительную часть.

Трудность осознавания абсолютного смысла заключается еще и в том, что в попытках его описания каждый исходит из уровня усвоенных им знаний и собственных убеждений. Таким образом, один человек в своих рассуждениях обычно указывает на одну его сторону, считая ее самой важной, а другой на другую.

Вместе с тем все это может быть лишь фрагментами реальной действительности, а значит и малой частью абсолютного смысла. Он складывается из этих фрагментов и без учета определенных знаний о нашей реальности невозможно уложить общую картину, раскрывающую его. Это своеобразные пазлы, каждый из которых, с одной стороны, является отражением многих явлений нашей жизни, а с другой стороны, они укладываются только в присущее им место. Но лишь только после этого образ абсолютной реальности приобретает завершенность и значение.

Немаловажным фактором в постижении абсолютного смысла является также фактор времени: пока в нашем сознании многочисленные и зачастую разрозненные элементы-пазлы, отражающие объективную реальность, уложатся в одну общую картину, проходит время. Иногда очень много времени.

Вместе с тем понятно, что лишних картинок или лишних элементов у абсолютной реальности нет. Все они являются составными частями общего единого целого. Вопрос лишь в том, видим ли мы их и способны ли мы каждую из них уложить в присущее ей место? К сожалению, без этого очень трудно увидеть не только единую картину, но и осознать этот пресловутый абсолютный смысл.

Впрочем, суть того, о чем будет идти речь, не является чем-то новым и невероятно сложным. Об этом говорится уже в течение как минимум последних двух тысяч лет. Правда, раньше знания объяснялись языком своего времени и часто иносказательно — иногда в виде притч, иногда в виде догм.

Прежде такая форма передачи знаний не требовала доказательств и потому сказанное мудрецами обычно воспринималось на веру. Впрочем, такой способ передачи знаний в те времена удовлетворял большинство.

Сейчас, в эру чисто материалистического мировоззрения нужен несколько иной взгляд на известную нам объективную реальность, а значит, несколько иное понимание пазлов-знаний, из которых мы ее укладываем.

Возможно ли это?

Вполне.

Вместе с тем такой взгляд станет своеобразным «ключом», которым можно будет открывать двери в нашу привычную и, тем не менее, до сих пор загадочную реальность.

Дверей в реальность много. Правда, большинство из них пока что остаются закрытыми для нас, поскольку мы их часто просто-напросто игнорируем, считая, что они никуда не ведут, или же мы пытаемся открыть их, что называется, отмычкой. А иногда мы уверены в том, что эти двери просто не существуют.

Будучи воспитанными на чисто материалистическом мировоззрении, мы требуем неопровержимых доказательств всему тому, что нам непонятно. И это замечательно, поскольку в наших рассуждениях мы будем использовать не только последние открытия, но и уже достаточно хорошо известные положения науки, а на их основе будем делать умозаключения, непосредственно касающиеся нашего вопроса.

Таким образом, привычные для нас пазлы-знания постепенно начнут укладываться так, как они должны лежать, а тем самым отражать объективную реальность. Раньше это было трудно сделать, поскольку все же еще не хватало многих элементов знаний. Сейчас же, благодаря научным открытиям последних десятилетий, они появились и тем самым можно делать некоторые обобщения и даже далеко идущие выводы.

Итак, приступим!

От вопроса к ответу

Попытка понять мир обычно начинается с вопроса: «Зачем я существую?» или «Зачем существуют другие?»

Многие наверняка удивятся, но вообще-то необходимо прежде всего задаться вопросом не о смысле существования человека, а о смысле существования Вселенной — то есть да, она существует, но вопрос в том, почему она существует, а точнее — зачем?

И хотя считается, что на этот вопрос нет ответа, тем не менее, именно он является основным «ключом» и в вопросе о существовании жизни на Земле, и в вопросе о существовании самого человека как такового.

Итак, современной наукой уже подсчитано, что возраст Вселенной составляет около 14 миллиардов лет. Впрочем, 14 или 1, или даже 100 миллиардов лет — для нас это не имеет никакого значения. Мы такое количество времени все равно ни в коей мере не способны ни ощутить, ни осознать.

Поэтому для нас более важно не количество времени, а то, почему Вселенная существует? Ведь был момент, когда ее вообще не было. В связи с этим появляется естественный вопрос о том, что же тогда было до нее? Понятно, что до этого Большого взрыва все же должно было существовать нечто такое, что привело к возникновению Вселенной.

Таким образом, к вопросу «Почему Вселенная существует?» добавляются еще как минимум два: «Что было до нее?» и «Что привело к тому, что она появилась?».

Но давайте сначала поговорим о первом вопросе. Если мы на него ответим, то и два других могут быть успешно решены.

Почему существует Вселенная?

До недавнего времени в научной среде существовало (впрочем, и до сих пор существует) достаточно распространенное мнение о том, что Вселенная возникла сама по себе. Мало того, считается, что она появилась без каких бы то ни было причин и предпосылок.

При этом не учитывается факт того, что закон сохранения энергии применим прежде всего к самой Вселенной. То есть если в момент ее возникновения в так называемой точке космологической сингулярности вдруг возникла бесконечная плотность материи с бесконечной температурой вещества, что привело к возникновению Вселенной, то понятно, что это не могло появиться само по себе из ниоткуда. Закон сохранения энергии — это фундаментальный закон природы, описывающий закономерный характер превращения одних форм движения в другие. То есть он говорит о том, что материя — это всего лишь одна из форм проявления энергии, а это значит, что Большому взрыву предшествовал определенный процесс концентрации энергии, а самое главное то, что за этим процессом что-то стояло.

Впрочем, некоторые ученые, занимающиеся фундаментальной физикой и астрофизикой, уже открыто говорят о том, что без участия какой-то внешней неизвестной нам силы не обошлось.

Иначе говоря, то, что Абсолютный Разум не просто существует, но что он создал Вселенную, уже не является чем-то крамольным для некоторых ученых. Пусть пока Его существование не имеет какого бы то ни было научного подтверждения и объяснения, но, тем не менее, Он уже все чаще подразумевается как один из главных инициаторов всего того, что всех нас окружает в бушующем океане энергии звезд в миллиардах галактик бесконечного космоса.

Почему в научной среде появилось такое мнение? Ученые, исследующие известную нам классическую материю, говорят, что ее строение само по себе невероятно сложно. Кроме того, благодаря фундаментальным физическим постоянным или, иначе говоря, константам, которые тоже не могли появиться сами по себе, во Вселенной удивительным образом все настолько уравновешено и взаимосвязано, что изменись хотя бы одна из них на сотую долю, это приведет к необратимым последствиям вплоть до разрушения как материи, так и самой Вселенной. Сложность взаимодействия материи в соответствии с константами также свидетельствует о том, что случайное появление всего этого невозможно!

Это в свою очередь говорит о том, что Разум, который создавал Вселенную, заранее продумал не только само строение материи, но и основные энергетические принципы взаимодействия в ней — от атомов до звезд. А кроме того, этот Разум обладает невероятно огромной силой, способной преобразовывать энергию в материю. Бесконечное количество галактик с миллиардами звезд во Вселенной, ежесекундно выбрасывающих в космос энергию вот уже столько миллиардов лет, являются тому прямым свидетельством.

Я понимаю, что сейчас у многих из нас слова «Тот» и «Он создал», не говоря уже о том, что «Он продумал», вызывают скепсис. Во многих из нас тут же отзывается высокообразованный материалист, с ухмылкой оценивающий такие предрассудки старины. Мол, так можно было говорить в ХIХ веке, но не сейчас, когда мы сами создаем свое окружение из синтетических материалов и при помощи компьютеров, которые тоже создали мы — люди, а не Он.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что физическая материя, какая бы она ни была, все же не могла создаваться из ничего, а тем более сама по себе. Поэтому Фома Аквинский, утверждавший еще в XII веке, что должно существовать нечто такое, что является первопричиной нашего мира, был вполне прав. Впрочем, так же считали многие античные мыслители еще задолго до него.

Кроме того, чтобы создалась известная нам материя, все же, с одной стороны, необходимо задействовать нечто такое, из чего она сможет себя создавать, а с другой стороны, должен быть как минимум первый импульс для начала всего процесса, ну и, конечно, точный план. Я уже не говорю о самой идее создания Вселенной. Откуда-то все же она должна была появиться. Она могла появиться только извне.

— Из какого еще извне? — можно услышать обычное возмущение многих оппонентов-материалистов. — Ничто не берется из ничего.

Да, это правда: ничто не берется из ничего. Прошу эту мысль запомнить. Она нам в дальнейшем понадобится.

Впрочем, оставим пока это «извне» и посмотрим на Вселенную под другим углом.

Загадка появления Вселенной

То, что Вселенная с точки зрения плотной материи вполне реальна, ни у кого не вызывает сомнений (кроме, конечно, некоторых слишком рьяных приверженцев буддизма, видящих во всем лишь проявление иллюзии). Даже ученые, занимающиеся квантовой физикой и постоянно удивляющиеся тому, что материя может проявлять себя то как волна, то как частица, все же в большинстве своем уверены в реальности того, что сами изучают.

Впрочем, главное сейчас даже не в том, что материя существует, а в том, что ее появление было чем-то обусловлено. Иначе говоря, она чему-то, а вернее Кому-то была очень нужна и нужна она до сих пор. Поэтому этот Кто-то является инициатором Вселенной и жизни вообще. Вместе с тем мощь, сила и мудрость Разума, который создавал Вселенную, просто не могут не восхищать.

Вопрос лишь в том, зачем Он ее создал?

Иногда можно услышать такое высказывание, что, мол, Он Вселенную сотворил просто так, без всякой цели, или что Творец через нас просто наслаждается состоянием собственного существования, или даже то, что Он посредством каждого из нас переживает собственное бытие и благодаря нам также учится.

Такой подход вызывает умиление, поскольку говорящий это все же не учитывает того, что, с одной стороны, материя Вселенной невероятно сложна по своему строению и принципам взаимодействия, а с другой стороны, необходимо учесть, что даже все то, что создано нами — еще далеко несовершенными существами, — создавалось и создается всегда ради чего-то с какой-то определенной целью.

Заметьте, что практически все, что создано нами в процессе существования нашей цивилизации, было обусловлено потребностью в создаваемом.

Потребность, а за ней и внутренняя мотивация заставляют нас не только думать, совершать те или иные поступки и вообще формировать собственное поведение, но и обустраивать окружающий нас мир в соответствии с этими потребностями и не иначе. Так что скептики правы: что-то берется всегда из чего-то и, главное, ради чего-то.

Взгляните вокруг. Все, что нас окружает в быту, все предметы нашего обихода от важных до, казалось бы, незначительных мелочей создавались нами не бездумно и не бесцельно, а были обусловлены определенной потребностью в них.

Даже если, по нашему мнению, художник-авангардист рисует никому не понятную абстракцию, то для него самого она вполне мотивирована. Причин для создания абстракции у художника может быть огромное количество: внутренняя потребность в самовыражении, поиск способов передачи другим своих переживаний, желание привлечь к себе внимание или что-то еще.

Вместе с тем следует учесть, что прежде чем на холсте или на бумаге появится какая бы то ни была абстракция, в голове художника сначала должна появиться потребность в ней. Это форма выражения своих переживаний именно таким способом, а не как-то иначе.

Впрочем, понятно, что вообще средств и форм самовыражения у людей неограниченное количество. Притом, прошу заметить, что никто не формирует собственное поведение бездумно. Совершая какое-то действие, мы в большинстве своем осознаем факт того, что мы его совершаем и обычно знаем, зачем.

Итак, прежде чем художник нарисует абстракцию, он должен взять в руки кисть и краски, а значит еще раньше иметь потребность в них, и, что важно, желание в самовыражении именно таким образом.

Так что главное — это потребность! Не будет ее — не будет и идеи ее реализации.

Для нас это совершенно естественно, поэтому мы на мотивацию создавания обычно не обращаем внимания. Нас интересует цель и окончательный результат, и потому мы обычно стараемся получить или создать то, в чем нуждаемся.

То, что существует Вселенная, Земля и мы на ней, для нас тоже совершенно естественно.

— А как же иначе? — спросят многие и будут правы.

Но мы обычно не задаемся вопросом «Почему она существует?», а стоило бы.

Впрочем, обычно на это можно услышать следующий аргумент: сколько бы мы ни задавались вопросом, непосредственного ответа откуда бы то ни было все равно не будет.

С этим трудно не согласиться, но, тем не менее, даже если никаких объяснений Оттуда мы не получаем, то все же ясно одно: если существует Вселенная с таким огромным энергетическим ресурсом, каким являются звезды, с нашей удивительно точно выверенной солнечной системой и нашей планетой, на которой создалось невероятное биологическое равновесие и возможность проявления жизни, значит Вселенная появилась неслучайно — или, иначе говоря, в ее создании была определенная потребность.

Чья потребность?

Естественно, того, кто все это создавал — то есть пресловутого Абсолютного Разума. Как бы данное утверждение ни звучало абсурдно, тем не менее, прошу учесть факт того, что Вселенная не просто существует, а то, что у нее есть момент возникновения.

Если бы учеными было научно доказано, что Вселенная существует вечно, то вопрос об ее потребности отпал бы сам по себе. Но, тем не менее, было доказано, что у нее есть не только начало, но были и определенные, достаточно сложные фазы развития. Это значит, что она была нужна и потому в определенный момент произошел «Большой взрыв» — был запущен проект реализации известной нам физической материи. Другими словами, почти 14 миллиардов лет тому назад у Абсолютного Разума зачем-то появилась потребность в создании плотноматериального мира, и он Им был создан.

— Ладно там чья-то потребность, но как из пустоты, из ничего можно создать нечто? — обычно появляется логический вопрос. — Кроме того, это ведь не просто нечто огромнейшее — миллиарды галактик с миллиардами звезд, — а невероятно огромный энергетический ресурс!

Вообще-то необходимо учесть, что для Абсолютного Разума Вселенная, по всей видимости, не так уж и огромна, а скорее всего, в сам раз. Важно также и то, что космос лишь в нашем понимании является пустотой, поскольку в оценке реальной действительности мы оперируем прежде всего ощутимой для нас физической материей.

Наши органы восприятия в процессе биологической эволюции специализировались прежде всего на работе с материей такого рода и на переработке информации о ней. Это обусловливало и до сих пор обусловливает наше выживание на Земле. Таким образом, обычно все то, что нашими органами чувств не воспринимается, считается несуществующим или подвергается сомнению.

Впрочем, это замечательно! Благодаря скепсису наших ученых и их невероятному любопытству существуют точные науки, на основании которых создаются различные технологии, а с ними и удобство нашей жизни.

Вместе с тем восхитительной особенностью нашего сознания является и то, что кроме аналитического мышления мы обладаем еще и абстрактным. Вследствие этого мы способны «увидеть» то, что не проявлено и не воспринимается непосредственно нашими органами чувств, и благодаря чему мы сначала можем лишь рассуждать о вероятности существования чего-то, что никоим образом не проявляется, даже если это, по-нашему, не имеет права существовать, а затем строить вероятную модель этого непроявленного и даже рассчитывать ее математически.

Подобным образом сначала античные, а затем и средневековые ученые на основе наблюдений, детального анализа и математических расчетов подтвердили гипотезу гелиоцентрической системы планет в противоположность тому, что мы сами ежедневно видим собственными глазами, наблюдая за тем, как Солнце вращается вокруг Земли, якобы восходя утром и заходя вечером за горизонт.

Итак, благодаря наблюдениям и расчетам современные ученые астрофизики пришли к выводу, что фактически космос состоит из двух невидимых и непосредственно неощутимых для нас компонентов — темной материи и темной энергии.

Мы пока что с трудом можем себе представить то, что кроме физической материи, из которой состоит такой невероятно разнообразный и привычный для нас мир, может существовать другого рода материя и ее может быть намного больше той, которая нас окружает и которая не только привычна, но уже и более-менее понятна для нас.

Иначе говоря, фактически пустоты как таковой нет, а то, что до сих пор нами воспринималось как пустота, также является материей, но совершенно иного рода.

Мало того, астрофизики уже не просто говорят о том, что космос главным образом состоит из темной материи и темной энергии, а даже подсчитали их примерное соотношение.

Итак, космос почти на 1/4 заполнен темной материей и на 3/4 темной энергией, а так называемая плотная материя, из чего созданы звезды, планеты и т. п., занимает не более 4%, из чего сами звезды составляют всего лишь 0,4%.

Науке неизвестно, что представляет собой темная материя и темная энергия, но ученые это вычислили. Так что факт существования одного и другого у них уже не вызывает никаких сомнений.

— Ну и что из этого следует? Какое это может иметь для нас значение? — спросят многие.

Вообще-то, это всего лишь один из примеров того, что может существовать нечто такое, что пока никак не укладывается в наши современные представления о мире и материи, которая нам самим в нашей повседневной суете и хлопотах кажется вполне обыденной.

Другими словами, мы все же очень мало знаем о том, как устроен мир, а такая понятная для нас физическая материя ‒это фактически всего лишь каких-то 4% материи мира вообще. Да и она еще не до конца познана. Остальное же для нас — это пока что полное неизвестное.

То, что эта непонятная для нас материя названа учеными «темной», вполне естественно. Она ничего не излучает и не отражает и потому для нас невидима. Более того, она является всего лишь фоном, благодаря которому мы видим сияние звезд.

Конечно, когда ученые говорят о материи далекого космоса, то нас это вроде бы мало касается. Мы пока что не представляем себе, что нам делать с подобными знаниями и каким образом мы можем применять их в повседневной жизни.

С другой стороны, нам ближе и вроде бы понятней то, что нас окружает — живая природа Земли и наша собственная жизнь. Но так ли она понятна? На фоне сугубо материалистического восприятия окружающего нас мира она стала нами тоже восприниматься чисто предметно — исключительно биологически. Впрочем, это в какой-то мере вполне оправданно. Тем не менее это лишь внешняя сторона жизни.

— А есть ли какая-то иная? — возникает логический вопрос.

Что ж, давайте посмотрим.

Жизнь! Что ты такое?

Когда читаешь учебник биологии, то теория строения и развития организмов, начиная от самых примитивных бактерий и до высокоразвитых животных с суперсложной центральной нервной системой, изложена достаточно логически и последовательно.

Теория биологической эволюции демонстрирует нам прогрессивное усложнение строения живых организмов, а в стремлении объяснить истоки жизни она, прежде всего, исходит из основ и положений химии.

Поскольку каждый организм состоит из молекулярных соединений, то в попытке объяснить основу жизни естественно берутся во внимание только химические вещества и рассматриваются взаимодействия атомов и молекул, благодаря которым создаются стабильные биологические структуры и которые в итоге являются составными элементами биосферы — клетки.

В силу того что молекулы состоят из атомов, в процессе их взаимодействия выделяется определенная энергия, выражающаяся в химической реакции молекулярного соединения, что на более высоком структурном уровне веществ дает возможность проявления активности и функциональности организма.

Именно комплекс многочисленных и сложных химических реакций в процессе метаболизма в каждом организме создает возможность проявления его внешней активности и его видимую автономность, которую биологи определяют как проявление жизни. Но ведь активность тела может проявляться и в непроизвольном сокращении мышц под воздействием слабого электрического тока и это срабатывает даже на мертвом теле.

Иначе говоря, не учитывается факт того, что во время естественной смерти организма все его молекулярные структуры, соединения и компоненты, выраженные в физической материи, продолжают существовать и по идее должны далее обусловливать его жизнедеятельность. Тем не менее в какой-то момент жизнь покидает тело и оно умирает.

Чтобы лучше было понятно то, о чем идет речь, можно привести такой пример: автомобиль с заправленным баком и в идеальном техническом состоянии без водителя никуда не поедет. Это никого не удивляет, поскольку каждый из нас знает, что для того, чтобы он двигался, все-таки кто-то должен сидеть внутри и управлять им. Для нас это совершенно естественно.

В организме, в отличие от автомобиля, водитель, а точнее его пользователь, невидим, поэтому создается впечатление, что он движется сам по себе без чьей-либо помощи, как некий запрограммированный робот.

Биологический организм в миллионы раз более сложное устройство, чем автомобиль, но биологи уверяют нас в том, что достаточно только подобрать необходимые составные элементы, уложить их в определенную систему, насытить энергией и организм начнет жить сам и что это не просто возможно, но что это именно так и происходит.

В этом как раз и заключается главная ошибка биологов. Они с привычных материалистических позиций относятся к такому явлению, как жизнь, совершенно не учитывая того, что организм сам по себе, только на основе определенной молекулярной сложности, определенного энергетического потенциала и структурной формы существовать не будет.

Необходимо еще нечто, что будет его использовать в своих нуждах. Только тогда мы сможем увидеть проявление жизни.

Поэтому, несмотря на различные неоднократные попытки ученых добиться самозарождения жизни в лаборатории, этого все же еще не удалось сделать, хотя, казалось бы, в наличии имеются все необходимые условия.

Обычно в качестве контраргумента вышесказанному приводится пример попытки создания в 2010 году искусственной клетки Крейгом Вентером, который с помощью четко разработанного компьютерного алгоритма создал полностью синтетическую хромосому с геномом.

Каким бы обнадеживающим ни был этот прорыв в исследовании истоков жизни, тем не менее, следует отметить, что пока речь идет всего лишь о синтезе генов с естественными генетическими кодами или с их небольшими модификациями. В оценках данного исследования отмечается, что хоть и появилась возможность синтезировать искусственный ген, кодирующий любой изначально заданный полипептид (белковую молекулу), но все же пока невозможно спроектировать принципиально новый полипептид так, чтобы он хотя бы свернулся в белковую глобулу, не говоря уже о том, чтобы получившийся белок начал функционировать как фермент.

Так что пока еще речь идет только о синтезе некоторых известных биомолекулярных компонентов и использовании их в качестве трансплантации (как мы, например, пересаживаем сердце или другие органы), но не о создании чего-то совершенно нового, что может быть использовано в жизни того или иного организма.

Кроме того, в науке издавна существует утверждение, что жизнь может дать только жизнь. Но при этом, опять же, не объясняется то, чем, собственно, является жизнь и как отличить живое от неживого?

Разум растений

Со второй половины XX века в процессе исследований рассудочной деятельности оказалось, что она имеется даже у таких организмов, у которых ранее не подозревались даже ее элементарные формы — то есть у растений. И это не только различные формы тропизма, приводящие к изменению их ориентации в пространстве, но и наличие у них определенных форм восприятия.

Напомню, что само по себе восприятие, кроме процесса приема и преобразования сенсорной информации, подразумевает еще и соответствующую реакцию на нее.

Следует заметить, что, например, виноград или плющ, разрастаясь и цепляясь множеством отростков с усиками за ветки и стволы соседних деревьев, стен, столбов и т. д., со временем способны оплести их полностью. При этом отростки на одних лозах обычно не сплетаются с другими родственными лозами или стеблями. Они цепляются только за посторонние растения или предметы. То есть у них есть понимание того, что соседний стебель или лоза это «свой» и к нему не следует прикрепляться.

Прошу учесть, что у них нет органов восприятия, как у высокоразвитых организмов. У них нет даже нервной системы, как у животных, но, тем не менее, у них есть способность достаточно адекватно интерпретировать информацию о том, за что можно цепляться, а за что нет.

Вообще, исследования поведения растений в последние десятилетия показали, что эти создания не так уж примитивны, как мы привыкли о них думать. Оказалось, что растения чувствуют, каким-то образом способны думать, сопереживать, обладают памятью и не только.

Одним из известных исследователей чувствительности и интеллекта растений был сотрудник ЦРУ Клив Бакстер, который в шестидесятые годы ХХ века по роду своей деятельности совершенствовал работу полиграфа, применяемого в детекторах лжи. Проверку работы полиграфа он проводил на растениях, в результате чего совершенно случайно открыл то, о чем ботаники XIX века лишь догадывались, но научно доказать свои предположения не могли за неимением необходимых приборов.

Все началось с эксперимента, который Бакстер проводил с драценой. Это растение, похожее на пальму.

Эксперимент был вполне безобидный. Необходимо было определить скорость, с какой вода, всасываемая корнями, проходит путь от корней до листьев. Для этого использовался самописец, применяемый в детекторах лжи при допросах преступников.

Однажды Бакстеру захотелось учинить растению что-то вроде допроса и как-то подействовать на него эмоционально.

Сначала он окунул лист растения в чашку с горячим кофе, но на это не последовало никакой реакции. Когда же Бакстер решил поджечь лист, на который был наложен датчик самописца, то перо прибора вдруг резко отклонилось в сторону и вычертило кривую, какую вычерчивает детектор лжи, если допрашиваемый человек сильно взволнован. То есть растение «прочло» намерение ученого раньше, чем он протянул руку за спичками.

После этого Бакстер провел множество подобных опытов и обнаружил, что листья по-разному реагировали на окружение в зависимости от того, угрожало им что-то или нет.

Мало того, обнаружилось, что растения способны сопереживать. Так, однажды Бакстер подключил один куст драцены к самописцу, а другое такое же растение при этом подвергалось различным издевательствам со стороны ассистента ученого. Когда тот ломал листья второй драцене, первая проявляла эмоцию страха, что фиксировалось на полиграфе.

В определенный момент Бакстер вывел ассистента из комнаты, а когда через некоторое время начал впускать в нее разных людей по очереди, то драцена была спокойна до тех пор, пока в помещение снова не вошел тот, кто издевался над собратом, и детектор снова зафиксировал испуг растения. Оно узнало этого человека.

Впоследствии появилось много публикаций об интеллектуальных способностях растений. Подобные исследования проводились и в Советском Союзе. Они также показали, что растения способны надолго запоминать свои впечатления.

Ряд экспериментов проводился с геранью. Один человек подвергал растение раличным истязаниям: прокалывал иголкой листья, обливал кислотой или поджигал. Другой относился к герани с любовью: заботился, поливал, взрыхлял почву, лечил ее раны. По окончании этой шоковой терапии растение подсоединили к датчикам. И когда к растению приближался обидчик, прибор показывал, что испытываемый объект находится в сильной панике. Как только обидчик уходил, прибор указывал на то, что объект успокоился.

В свою очередь группа ученых из университета Северной Австралии доказала, что у растений существует долговременная память. Биологи под руководством доктора Моники Галиано провели несколько экспериментов, в процессе которых зафиксировали у комнатных растений поведенческие реакции, аналогичные тому, как это происходит у животных и людей.

Для эксперимента была выбрана мимоза стыдливая (Mimosa pudica), листья и лепестки которой складываются, когда растение испытывает стресс, например, когда прикасаются к продолговато-овальным перистым листьям. При этом листья достаточно быстро складываются к стеблю ветки, которая в свою очередь опускается в сторону основного стебля. Благодаря этой особенности можно наблюдать непосредственную реакцию растения на различные раздражители. Отмечается, что при этой защитной реакции в сложенных листьях происходит даже остановка фотосинтеза.

Во время эксперимента доктор Галиано сбрасывала горшочки с мимозой стыдливой с высоты, падение с которой должно было лишь напугать растения, но не причинить им вреда. Галиано хотелось понять, сможет ли комнатное растение запомнить, что падение не опасно и перестать бояться.

Через несколько падений цветы перестали реагировать на стресс, демонстрируя, что они поняли, что это для них безопасно. В иных стрессовых ситуациях листья сворачивались как обычно, а на повтор падения — нет. Даже через 28 дней перерыва растения помнили, что не стоит бояться этого процесса и не проявляли реакции на падение с такой высоты.

С мимозой стыдливой работал и Ёрг Фромм из технического университета в Мюнхене. Он отмечал, что реагируют не только те части мимозы, которые непосредственно испытывают действие раздражителя, но и ее соседние части, находящиеся в 10—15 сантиметрах от очага раздражителя. Он отмечал, что реакцию мимозы на огонь спички можно с уверенностью назвать шоковой реакцией. Данный шок настолько силен, что процессы фотосинтеза временно приостанавливаются даже на соседних ветках, то есть не только в очаге раздражения, но и на удалении около 10 сантиметров.

Таким образом, родилось предположение, что мимоза имеет некую систему, по которой передаются электрические импульсы от одной части растения к другой.

Другими словами, у растений можно подразумевать что-то похожее на нервную систему, которая работает на тех же электрических импульсах, что и в животном мире.

Биолог Дитер Фолькман из Боннского университета, занимающийся долгие годы растениями, отмечал, что реакции растений связаны в основном с процессами роста. Эти реакции имеют замедленное протекание по сравнению с животным царством. Поэтому они менее заметны простым взглядом. Такие процессы можно ясно увидеть только с помощью ускоренной съемки. Но в конечном итоге реакции растений имеют те же характеристики, что и реакции низших животных.

По данным ботаников, растения воспринимают около 20-ти различных видов внешних раздражителей. В отличие от людей они способны, например, ощущать электромагнитное поле. Если поместить некое растение в такое поле, то его корешки будут всегда расти в сторону отрицательного полюса. Данный феномен много раз проверен, но объяснения ему до сих пор не найдено.

Доктор Моника Галиано в процессе иследований растений обнаружила у них также и коммуникативные способности. Иначе говоря, растения способны общаться между собой. В 2012 году в «Оксфорд Журналс» была опубликована ее работа о том, что растения продуцируют звуковые волны.

Кроме того, она обнаружила, что звуки, производимые растениями, достаточно многообразны и отличны друг от друга, чтобы связывать их исключительно с так называемым процессом кавитации (шум от парообразования и последующей конденсации пузырьков пара в потоке жидкости).

Более того, она доказала, что цветы «звучат» и тогда, когда не испытывают недостатка во влаге. В одной из своих статей она писала, что хоть уникальные механизмы, используемые животными для познания окружающей среды и общения друг с другом, являются предметом острого научного интереса, тем не менее существует также и коммуникация растений, в которую пока еще верят не все. Она убеждена, что со временем мы поймем, что все живые организмы на Земле могут воспринимать и передавать звук и вибрации, чтобы адекватно сосуществовать с другими в нашем разнообразном мире.

Но растения понимают не только свой язык. Они понимают и человеческий. В качестве доказательства часто приводится хрестоматийный пример из ботаники о том, как на двух соседних лабораторных грядках выращивали морковь. Растения росли в совершенно одинаковых условиях и имели одинаковый уход. Различие было лишь в том, что морковку на одной грядке постоянно хвалили, а на другой постоянно ругали. Морковка на первой грядке росла очень хорошо, а на второй, где ее ругали, росла хилой.

Опыты общения с растениями, в частности с филодендроном, проводил и химик Марсель Фогель.

Он также подсоединял растение к датчикам полиграфа, и в нормальном состоянии самописец чертил прямую линию. Когда Фогель подносил руку к растению, думая при этом о растении как о лучшем друге, самописец чертил кривые линии.

Интересно, что минут через пять растение никак не реагировало на подобные мысли. Такая реакция филодендрона очень напоминала реакцию двух любящих людей, у которых сначала происходит накал страстей, потом заметный спад, пока не накопится новая энергия.

Фогель уверен в том, что люди могут общаться с растениями. Он писал, что растения — это живые существа, которые, подобно людям, могут быть слепыми, глухими и немыми. По его мнению, нет никаких сомнений в том, что они очень чувствительны и улавливают любые эмоции человека.

Одним из самых успешных исследователей, который любил разговаривать со своими растениями как с добрыми друзьями, был американский селекционер Лютер Бёрбанк. Ему, например, удалось вывести кактус без колючек, буквально убедив растение в том, что колючки, которые в пустыни служат растению в качестве защиты от поедания животными, в тепличных условиях ему уже не нужны, и через некоторое время Бёрбанк добился того, что выросло поколение кактусов без иголок.

Уже известно, что музыка имеет влияние на растения.

В 70-е годы японские ученые проводили эксперименты на помидорах и показали, что классическая музыка способствует их благотворному росту и развитию. Помидоры, слушая в теплице Моцарта, были намного больше тех, что росли без музыки. Кстати, тяжелый рок и другая ритмичная музыка влияла на их рост отрицательно: процессы роста замедлялись.

Это подтвердил и индийский ученый Т. Ц. Н. Сингх в своих экспериментах с растениями. Он отмечал, что через восемь недель после ежедневного получасового «прослушивания» музыки комнатными растениями, у них наблюдалось на 22% больше листьев и на 52% больше цветков по сравнению с растениями, которые росли в тишине.

Растения могут разговаривать друг с другом и предупреждать своих соседей о потенциальных угрозах, сигнализируя о нашествии вредителей, а также обсуждать опылителей, например пчел. К таким выводам в свое время пришли ученые из университетов Калифорнии и Токио.

Исследования показали, что коммуникативные навыки растений развиты гораздо сильнее, чем предполагалось ранее. Растения не только реагируют на сигналы из среды, но также сами подают сигналы другим растениям и другим организмам.

Отмечается, что в одном эксперименте с кустиками полыни во время тестов листья на некоторых кустиках обгрызали, как будто их поела саранча. У кустиков, растущих рядом, листья становились более упругими, чем у остальных участников эксперимента. Это значит, что растения воспринимали сигнал об опасности и подготавливались к ней.

Мало того, ученые выяснили, что это предупреждение хорошо понимают только близкие «родственники», то есть кусты, черенки которых получены размножением от общего родителя.

Есть и другие свидетельства общения растений между собой. Например, замечено, что жирафы в саванне, питаясь листьями кустарников и акаций, обычно не задерживаются у какого-то одного дерева. Наоборот, немного пощипав его, они перемещаются к другому, которое может быть на расстоянии нескольких десятков и даже сотен метров.

Это кажется странным, если учесть, что перемещение жирафов с места на место все же требует определенных физических усилий, а значит и дополнительных энергозатрат. Казалось бы, проще общипать одно дерево полностью и лишь затем идти к другому.

Оказалось, что дерево, поняв, что его листья начинают общипывать, выпускает в них специальные субстанции, делающие их горькими. Таким образом, жирафам приходится искать другое дерево. Было также замечено, что если рядом находятся родственные деревья, то и их листья становятся горькими.

Примечательно то, что, как и в опыте с полынью, горькими становились только листья родственных растений. Если среди них оказывалось дерево того же самого вида, но выросшее из семени, принесенного от неродственного дерева, то оно не меняло вкуса своих листьев.

Это является подтверждением того, что деревья не только способны обмениваться между собой определенной жизненно важной информацией, но, как видим, они способны использовать для этого «язык», понимаемый только членами «семьи».

Реакции растений в процессе различных опытов демонстрируют то, как растения способны оценивать раздражители. Это значит, что, несмотря на отсутствие у растений мозга и центральной нервной системы, как у других высокоорганизованных организмов, они все же способны думать.

Исследователи допускают у них наличие альтернативных систем передачи информации. Например, в их организме есть пути для трансляции данных в виде электрических сигналов. А распространяемая во внешний мир пыльца — это своего рода «доска объявлений», с помощью которой растения заявляют о себе собратьям и представителям других видов.

Если же есть нервная система, то должен быть и разум! А где разум, там и память!

Боннский ученый Дитер Фолькман провел эксперимент, который так же, как и эксперименты доктора Моники Галиано, доказывает наличие памяти у растений. Эксперимент заключался в следующем. Небольшой росток гороха в маленьком горшочке клали на пять минут набок. В этом положении низ горшочка, то есть положение «земля-небо», маркировался. Затем росток переворачивали в нормальное положение и ставили на 14 дней в холодильник, в котором при четырех градусах рост невозможен.

После двух недель в холодильнике росток гороха вновь переносили в теплое помещение, поливали теплой водой и помещали в специальный аппарат, который создавал для ростка искусственное состояние невесомости: горшок с растением укладывали набок и в таком положении он медленно, но постоянно вращался вокруг своей оси, чтобы росток не мог определить, где небо, а где земля.

Вопрос был в том, способно ли растение вспомнить свое положение, в котором оно находилось в течение пяти минут до помещения его в холодильник?

Результаты данных экспериментов показали, что стебель гороха в невесомости развивается в направлении от маркированной стороны горшочка. То есть можно с уверенностью утверждать, что растение вспомнило свое последнее «земное» состояние, а значит, у растения есть память. Тогда где она находится?

По мнению Дитера Фолькмана, различные части корня растения имеют информацию о том, что происходит внизу, вверху, сбоку от него. Поэтому о корне растения можно говорить как о децентрализованном, но все же едином координационном центре.

То, что корни растения могут быть чем-то вроде мозга, является пока лишь рабочей гипотезой. Тем не менее ясно то, что с устаревшим представлением о примитивности растений нужно окончательно распрощаться.

Целенаправленные исследования растений проводились также и в СССР в 1970-е годы биологом В. Г. Кармановым в лаборатории биокибернетики при институте агрофизики, основанном известным физиком Абрамом Федоровичем Иоффе. Эксперименты Карманова также показали, что растения способны воспринимать сигналы из окружающей среды.

Он писал, что без способности восприятия нет способности приспособления. Если бы растения не имели органов восприятия, а также способности запоминать информацию, перерабатывать ее и передавать дальше, то они уже давно бы вымерли.

Результаты этих исследований были опубликованы в газете «Правда» в октябре 1970 года в статье «Что рассказывают нам листья».

Хотя у растений нет ничего похожего на центральную нервную систему, все же они способны в ответ на различные раздражители генерировать распространяющиеся по организму электрические сигналы, напоминающие нервные импульсы у животных.

Известно, что у животных координация работы различных частей организма и целенаправленное поведение происходит благодаря наличию нервной системы. В ответ на те или иные раздражители нервные клетки генерируют электрический сигнал, который в биологии называется потенциал действия. Сигнал о раздражении быстро распространяется по отросткам нейронов и передается от одного нейрона к другому при помощи специальных сигнальных молекул — нейромедиаторов — в местах межнейронных контактов (синапсах).

Гораздо меньше известен факт того, что потенциалы действия есть и у высших растений, что было обнаружено индийским ученым Джагадис Чандра Бозе, также работавшим с мимозой стыдливой. Впоследствии потенциалы действия были обнаружены и у других высших растений.

Но вся загвоздка заключается в том, что у растений нет нервной системы, которая могла бы «анализировать» внешние сигналы и «принимать решения» на основе такого анализа. Нет у растений и специализированных образований аналогичных аксонам — длинным отросткам нервных клеток, предназначенным для быстрого проведения электрических сигналов.

Оказалось, что роль «нервов» у растений играют так называемые проводящие пучки, которые по своему строению и проводящим свойствам в какой-то мере напоминают нервы животных. В последнее время появились сведения об участии в проведении импульсов также и клеток флоэмы — ситовидных трубок.

Докор биологических наук С. С. Пятыгин отмечает, что по сравнению с животными у растений потенциалы действия замедлены на 3—4 порядка. У животных длительность потенциала действия измеряется миллисекундами, у растений — секундами и десятками секунд.

Замечено также, что развитие стресса у растений может завершаться переходом организма в состояние повышенной устойчивости к стресс-факторам. Эту особенность можно сравнить с выработкой у высших организмов условных рефлексов, описанных физиологом Павловым. В связи с этим появилась даже новая научная дисциплина — нейробиология растений.

Так что, как видим, растения не столь примитивны, как это нам представлялось до сих пор. Ботаник Даниэль Чамовиц, автор книги «Тайные знания растений», пишет: «Растения видят, когда вы к ним приближаетесь, они знают, когда вы останавливаетесь рядом. Они даже различают, когда вы носите красную или синюю рубашку. Они знают, когда вы красите свой дом или переносите горшки с одной стороны гостиной на другую».

Другими словами, даже такие простые, по нашему мнению, создания обладают своеобразным уровнем разумности. Об этом говорит и ведущий эксперт в области интеллекта растений, ботаник Энтони Треувэс из университета Эдинбурга в Шотландии. Он сам определяет интеллект как способность чувствовать окружающую среду, анализировать ее, основываясь на доступных данных, и принимать решение об изменении поведения.

По мнению ученого, растения обладают всеми перечисленными способностями, которые людьми обычно остаются незамеченными, поскольку растения реагируют на раздражители очень медленно. Тем не менее, неподвижно находясь на одном месте, растения реагируют на солнце, тень, воду, изменения в почве, на соседние растения и хищников, изменяя модель роста и даже обмениваясь информацией между собой.

Профессор университета города Лидс Кристин Фойер, также подчеркивает, что поскольку растения часто подвержены стрессовым ситуациям, таким как засуха или холод, то для этого им необходимо не просто оценивать тот или иной фактор среды, а подготавливаться к нему, что они делают вполне успешно. А это в какой-то степени форма интеллекта.

В своей статье «Доказательство первичного сознания у растений» Клив Бакстер идет еще дальше и говорит, что растения — это не просто целенаправленное скопление клеток, это живые существа, проявляющие эмоции и даже имеющие душу. Все последующие исследования растений во многом являются подтверждением его предположений.

То, что растения — это живые существа, мы в последнее время как-то забываем. Конечно, сейчас нам очень трудно себе представить, что растения могут не только обладать интеллектом, но и проявлять эмоции. А уж предположение о том, что они могут обладать еще и душой, нам кажется вообще если не ересью, то уж точно чем-то из области фантастики.

И тем не менее…

Впрочем, оставим на время вопрос души и вернемся к интеллектуальной стороне жизни, и в частности поговорим о сознании и об его уровнях.

В поисках невидимого актера

Считается, что основным свой­ством, благодаря которому можно отличить живую материю от неживой, является раздражимость. Так, к примеру, амеба, представ­ляющая собой всего лишь одну живую клетку, старается избегать негативных для нее раздражителей и стремится к позитивным.

По своей сути движения амебы в биологии воспринимаются как начальная форма приспособления простейших организмов к внешней среде. В данном примере следует обратить внимание на одну существенную деталь: этот простейший организм сам определяет, какие раздражители для него негативны — иначе говоря, опасны для его жизни, а какие положительны — то есть способствуют сохранению его жизни.

Это очень важный элемент в наших рассуждениях, поскольку для нас такое явление, как жизнь, настолько очевидно и обыденно, что часто о нем вроде бы не стоит и говорить, но при этом упускается из виду главное! А что же это главное?

Итак, уважаемый читатель, мне хочется еще раз обратить внимание на то, что простейший организм, например одноклеточная амеба, уже обладает определенным внутренним стремлением сохранить свою жизнь! Это стремление для нее, может быть, еще не выражено так, как это происходит у нас. То есть амеба, может быть, не говорит сама себе, что она хочет жить, но в окружающей среде она выделяет для себя негативные для нее факторы и поэтому старается их избегать, а также она четко определяет положительные для нее факторы и стремится к ним. В этом для нас выражается ее стремление выжить.

Здесь о психике, как мы ее себе обычно представляем, говорить вроде бы неуместно, но прошу заметить еще раз: что-то в амебе стремится к сохранению своей жизни, а значит, это что-то понимает, какие факторы для него опасны, а какие благотворны. Оно их достаточно хорошо различает.

Вместе с тем считается, что раздражимость — это только одно из свойств живого. Первичные формы раздражимости обнаруживаются даже у рас­тений, например так называемый тропизм (ответные реакции организмов на различные раздражители внешней среды — свет, земное притяжение, химические вещества и пр.), который вызывает вынужденное движение растений в пространстве.

А вообще, необходимо отметить, что в психологии раздражимость уже считается определенным проявлением психического в организме и что существует значительное количество форм живой материи, обладающих такими психическими способностя­ми. Также считается, что формы живой материи отличаются друг от друга уровнем развития пси­хических свойств.

Таким образом, современная наука уже признает факт того, что психическая деятельность имеется не только у человека, а уже присуща и менее развитым формам живой материи. Поскольку психология — это изначально наука о душе, то можно предположить, что и этим менее развитым формам также присуще нечто такое, что мы называем «душой».

Пусть это нечто еще не является полноценной душой, а лишь неким духовным началом, тем не менее, оно уже имеется.

Естественно, что это начало можно характеризовать по-разному, но на основании того, как это происходит в случае с эволюцией нервной системы, можно предположить, что и эти духовные начала имеют некую прогрессивность в развитии.

Впрочем, пока в наших рассуждениях мы не будем употреблять термины «духовные начала» и «душа», поскольку для многих современных читателей (особенно настроенных скептически) это непривычно и обычно вызывает недоумение. Поэтому мы будем использовать слова «психика» и «психическое».

Вообще современная психология главным образом выделяет четыре основных уровня развития психи­ки живых организмов. Это:

— раздражимость;

— чувствительность (или ощущения);

— поведение высших животных (или внешне обусловленное поведение);

— сознание человека (самодетерминированное поведение).

Говоря о раздражимости, мы приводили в пример амебу и ее реакцию на раздражители внешней среды.

Если пойти дальше от раздражимости к чувствительности, то, по мнению многих психологов, появление чув­ствительности у животных уже может служить объективным биологическим призна­ком возникновения психики.

Что означает для животного обладание чувствительностью? Она позволяет ему реагировать на объект, имеющий для него значение, еще до непосредственного контакта с ним. Напри­мер, животное, относящееся к данному уровню развития психики, может реагировать на цвет объекта, его запах или форму и т. д.

Как вы думаете, какие виды животных имеются в виду?

Не буду томить и скажу, что к представителям данного уровня развития психики — чувствительности — относятся, например, кольчатые черви, брюхоногие моллюски (улитки), некоторые беспозвоночные и членистоногие.

Более того, в психологии отмечается, что само по себе появление у определенного класса животных чувствительности или способности к ощущениям можно рассматривать не только как зарождение психики, но и как появление принципиально нового типа приспособления к внешней среде, основным отличием которого является поведе­ние.

Как мы знаем, живые существа в зависимости от уровня психического развития обладают поведением различной сложности. Так, например, про­стейшие поведенческие реакции мы можем наблюдать у дождевого червя, который изменяет направление своего движения, столкнувшись с преградой, например с камнем. Он его старается избегать и ищет пути обхода.

Но, наверное, самой лучшей иллюстрацией сложного поведения простейших будут примеры экспериментов с одноклеточными, приведенные профессором А. Р. Лурия в «Лекциях по общей психологии».

Он пишет, что в одном из опытов, проводимых Брамштедтом, простейшие одноклеточные животные были помещены в трубку с водой. Одна сторона этой трубки нагревалась, а другая оставалась холодной. Одноклеточные, обладающие так называемым положительным термотропизмом, очень быстро сосредотачивались в теплой части трубки. Затем нагревание одного из концов трубки начали сочетать с его освещением. Поскольку свет был раньше индифферентным для одноклеточного организма, то оно не реагировало на него. Но когда нагретую часть трубки освещали несколько раз подряд, то свет начал приобретать для простейших положительное значение. После этого опыта достаточно было освещать один конец равномерно нагретой трубки, чтобы одноклеточные сосредотачивались на этом освещенном конце.

Этот опыт имеет принципиальное значение. Он, по словам Лурия, «… показывает, что даже простейшее начинает реагировать на ранее индифферентный небиотический раздражитель, если только этот раздражитель начинает сигнализировать жизненно важные для животного изменения в среде».

В других опытах, проводимых иными исследователями, описанных Лурия, одноклеточные, не чувствительные к свету, помещались в равномерно нагретую среду, часть которой была затемнена, в то время как другая оставлялась освещенной.

Одноклеточные продолжали беспорядочно двигаться по однородной водной среде. Если же в месте перехода от затемненного участка к освещенному одноклеточные каждый раз получали удары электрическим током, то через некоторое время это место приобретало для них сигнальное значение и даже в отсутствие тока одноклеточное, приближавшееся к месту, где темная часть трубки переходила в освещенную, останавливалось и не двигалось дальше.

Профессор А. Р. Лурия пишет, что «даже простейшие животные начинали реагировать на ранее индифферентные раздражители (свет), которые приобрели для них сигнальное значение».

Прошу обратить внимание на то, что в оценке такого поведения им используется слово «даже». Действительно, это никак не вписывается в общепринятые до сих пор представления о свойствах живых организмов, тем более что проявляются они у таких, по нашему мнению, примитивных.

Лурия также приводит другой пример, демонстрирующий так называемую пластичность поведения одноклеточных, который проводился Смитом.

Так, одноклеточное — туфелька — помещалось в очень тонкую трубку, в которой ее тело могло передвигаться с трудом.

Когда изменяли температуру одного конца трубки, туфелька вынуждена была совершать движение в обратную сторону. Для этого ей нужно было повернуться в тесной трубке, что, естественно, занимало определенное время.

Первоначально такое действие поворота в тесной трубке и выхода из нее занимало у туфельки 4—5 минут. После многократного повторения опыта этот процесс значительно ускорялся и то же действие занимало у нее уже всего лишь 10—15 сек. Можно сказать, что туфелька быстро училась приспосабливаться к новым условиям и в ней проявлялись такие формы активности, на которые биология раньше не обращала внимания.

Поэтому и психологи с трудом воспринимают факт того, что простейший организм способен не просто отражать внешние условия, а способен учиться в процессе адаптации к новым условиям. Профессор А. Р. Лурия, описывая эти способности, заключает их в кавычки. Кроме того, он открыто говорит, что «природа этого пластичного изменения поведения простейших еще не ясна». Впрочем, не стоит этому удивляться. Этого также не воспринимают и абсолютное большинство современных ученых.

Предлагаю вашему вниманию еще один пример, представленный А. Р. Лурия, иллюстрирующий пластичность поведения простейшего. Это опыт Блееса. Он является достаточно известным и воспроизводился А. Н. Леонтьевым и его сотрудниками в наших отечественных лабораториях.

В нем одноклеточная дафния помещалась в вертикальную трубку с изогнутым концом. Этот конец был направлен к свету, к которому это животное проявляет положительный фототропизм.

Помещенная в трубку дафния сначала проплывала через изогнутый конец трубки, а затем направлялась к источнику света. Через некоторое время изогнутый конец трубки поворачивали сначала на 450, потом на 900, а после этого уже на 1800 от источника света. Постепенно дафния находила выход из повернутого на 1800 конца трубки, но при этом она некоторое время вынуждена была плыть от источника света, с тем чтобы затем, выйдя из трубки, реализовать свой положительный фототропизм.

Забавно, не правда ли? Прошу обратить внимание на то, что это не просто подспудное стремление примитивного, по нашему мнению, организма к положительным жизненно важным факторам среды, а определенная способность анализировать ситуацию и иногда, если она того требует, выбирать решение, которое в какой-то мере может противоречить непосредственному стремлению к положительным факторам. Иначе говоря, примитивный организм может идти к цели обходным путем. Понимает ли он это? Как видим, да.

Интересно еще и то, что когда изогнутый конец трубки устранялся и дафния помещалась просто в вертикально опущенную в воду трубку, то животное, приучившись делать «петлю», некоторое время сохраняло заученную форму движения даже после того, как были устранены условия, вынуждающие его к такому «обходному пути». Так что исследователи еще в течение нескольких опытов могли наблюдать, как, выходя из вертикальной трубки, животное сначала направляется от света и только затем, меняя свое направление, начинает приближаться к нему. Постепенно такая «петля» сглаживалась, и приобретенный навык исчезал. Восстанавливалось первоначальное движение к свету по кратчайшей.

Безусловно, я отдаю себе отчет в том, что поведение, например, червя никоим образом нельзя сравнивать с поведением какого-нибудь высокоразвитого млекопитающего. Более того, мне, как и всем остальным, даже в голову не придет сказать, что, например, «поведение червя сегодня крайне недопустимо».

Увы, но у большинства людей сложилось уже достаточно устойчивое мнение о том, что такое понятие, как «разумное поведение» присуще только высокоразвитому существу, и прежде всего обладающему сознанием, то есть человеку. Все остальное, по мнению многих, хоть и считается живым, тем не менее, формирует свое поведение на основе инстинктивных программ. Поэтому в описании сложных форм поведения ученые слово «разумное» часто заменяют словом «пластическое».

Но как бы ни хотелось игнорировать наличие неких элементарных форм разумного поведения даже у простейших, исследования этого феномена наталкивают на мысль о том, что в каждом живом организме присутствует невидимый «актер», который не просто инстинктивно двигается, но часто проявляет достаточно разумное поведение. О том, кто или что это может быть, ученые пока боятся говорить вслух.

Понятно, что чем выше уровень развития живого существа, тем более сложное у него пове­дение. Например, у собак мы уже наблюдаем проявления так называемого опережающего отраже­ния. То есть она старается избегать встречи с объектом, который заключает в себе для нее определен­ную угрозу.

Естественно, что обнаружение пластического поведения даже у одноклеточных вызывает недоумение среди ученых и эта особенность вынуждает как-то соотнести ее с человеческим.

Конечно, самое сложное поведение наблюдается у человека. Он, по мнению ученых, в отличие от животных обладает не только способностью реагировать на внезап­ные изменения условий внешней среды, но и способностью формировать осознанное, мотивированное и целенаправленное поведение. Кроме того, некоторые ученые считают, что еще и способность к прогнозированию событий стала для человека инструментом доминирования на планете.

Без всякого сомнения, человек по сравнению с другими млекопитающими нашей планеты интеллектуально наиболее развит. Это факт, с которым даже нет смысла спорить. Тем не менее, все же необходимо признать, что «столь сложное поведение» присуще не только человеку. Мотивированное и целенаправленное поведение наблюдается у очень многих представителей животного мира.

Например, львицы перед охотой на антилоп каким-то образом согласуют план и характер своих действий, распределяя роли, место расположения участниц охоты, особенности местности и даже заранее выделяя объект будущей атаки. Часто результат охоты определяется четким выполнением каждой своей роли, нахождением в строго определенном месте и учетом фактора времени. В жизни хищников это обычное дело.

Вместе с тем следует сказать, что часто молодым и уже вполне зрелым львицам в силу низшего места в иерархии не всегда достается часть добычи, поэтому они часто вынуждены охотиться сами. При этом нередко их добыча отбирается взрослыми членами прайда, с одной стороны, из-за обычной лени бегать за антилопами, а с другой стороны, по праву сильнейших. Поэтому обычно охота молодых львиц еще больше усложняется — ее необходимо провести таким образом, чтобы старшие члены прайда, отдыхающие в паре сот метров от места охоты, не узнали об ее успешности и не отобрали добычу. Тогда у молодых охотниц будет шанс спокойно что-то съесть.

Одна такая охота была заснята на видео учеными зоологами, долгое время наблюдавшими за жизнью львов в африканской саванне.

Итак, в начале охоты одна львица отсекла выбранную антилопу от стада и, учитывая особенности местности — кустарник и болото, — погнала ее вместе с другими охотницами, бегущими с флангов, в то место, где в засаде уже притаилась четвертая львица, которая в соответствующий момент, когда антилопа будет перепрыгивать через кустарник, должна подскочить и, вцепившись когтями в тело жертвы, падая обратно уже вместе с ней, успеть впиться в горло жертвы клыками, чтобы та не успела вскрикнуть. Таким образом ленивые и более сильные члены прайда не услышат крика антилопы и не догадаются о том, что охота была успешной.

То есть те, кто преследовал антилопу с флангов, должны были гнать ее таким образом, чтобы она двигалась точно к месту засады. Отклонения будущей жертвы в несколько метров свели бы на нет всю операцию.

Когда первый этап операции удался и антилопа уже была в когтях львицы, а ее горло сдавливали клыки, вторая, самая главная часть охоты заключалась в том, чтобы обмануть старших членов прайда, поскольку они уже наблюдали со стороны за охотой молодых. Только тогда был шанс что-то съесть самим и не умереть с голоду.

Итак, загоняющие хищницы в течение некоторого времени своим поведением демонстрировали то, что охота не удалась — то есть изображали фрустрацию, как это обычно бывает после неудачной погони, не спешили к добыче и, слоняясь некоторое время, делали вид, будто, к сожалению, и на этот раз ничего не удалось поймать.

Через некоторое время, когда старшие члены прайда вновь улеглись, молодые львицы начали постепенно стягиваться к месту засады. Мало того, в то время, когда одни участницы охоты уже молча занимались трапезой, то та, которая впилась в горло жертве, так и не отпускала его, ожидая, когда антилопа окончательно испустит ду [и перестанет брыкаться. Она была уверена, что ей тоже достанется.

Подобную охоту львиц, когда жертва загоняется в засаду, можно увидеть в фильме «Охота на импалу» с Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=_ppxSrg730Y.

Думаю, что такие стратегии и действия просто одними инстинктами объяснить трудно. А вообще, это один из сотен тысяч примеров интеллектуального поведения и социального взаимодействия животных, которые может привести каждый этолог, длительное время наблюдавший за тем или иным видом животных в его естественной среде обитания, будь то слоны, волки, сурикаты, бобры, дикие гуси, вороны, крысы и др.

Интересно отметить, что многие зоологи, изучающие тот или иной вид млекопитающих или птиц, часто считают, что изучаемый ими вид интеллектуально наиболее развит по сравнению с другими.

Таким образом, в процессе пристального наблюдения за жизнью животных часто напрашивается вывод о том, что многие животные не просто проявляют разумное поведение, но обладают и определенным уровнем осознанности. Особенно это заметно при наблюдении за социальными животными, проживающими в стае, стаде, группе и т. д., которые достаточно хорошо осознают свое место и положение в иерархии своего социума и которые формируют свое поведение часто вполне адекватно ситуации.

Поэтому необходимо учитывать одну очень важную деталь: разумное поведение без осознавания многих факторов среды — как природных, так и социальных, невозможно. Поэтому многие доводы в пользу того, что только человек обладает сознанием, порой грешат игнорированием и часто просто нежеланием видеть осознанность в поведении многих животных, хотя бы высокоразвитых. Главным в этом вопросе является не само по себе наличие или отстуствие сознания, а его уровень.

Но прежде чем мы начнем говорить о сознании и его возможных уровнях, необходимо сказать еще несколько слов о том, что вообще-то разумное присуще не только высокоразвитым животным, но даже тем, кто стоит по нашему мнению на низшем уровне развития — растениям.

Уровни сознания живого

Несмотря на то, что современная наука пока только за человеком закрепляет такое свойство психики, как сознание, а в поведении животных она видит лишь инстинкты и всего лишь определенную долю разумного, тем не менее, как мы видим, все представители животного мира, в том числе и растения, формируют свое поведение не бездумно, а достаточно рационально в зависимости от получаемой информации из среды, в которой они обитают. Так что поведение многих из них вполне осмысленно.

Слово «осмысленно» означает то, что они, воспринимая ту или иную информацию из окружающей среды, понимают ее значение и часто реагируют на нее вполне адекватно, будь то цветок, поворачивающийся своим бутоном к лучам Солнца, дикая пчела, садящаяся на этот цветок в поисках нектара, или медведь, глядящий на пчелу и ассоциирующий ее с медом.

Все живое думает.

Да, уважаемый читатель, думает и вполне осмысленно формирует собственное поведение, а значит, оно многое осознает из того, что воспринимает. Вопрос лишь в степени осознавания.

Впрочем, как ни странно, но на это в своих исследованиях указывал еще сам Дарвин, говоря, что разница между людьми и прочими биологическими видами в степени, а не в качестве. Так что ничем особенным мы от других живых существ не отличаемся. Мы просто намного сложнее их.

Несомненно, само по себе осознавание животных очень и очень отличается от того уровня, каким обладаем мы, люди. Оно прежде всего зависит от уровня эволюционного развития каждого отдельно взятого организма.

Другими словами, необходимо говорить не о наличии или отстутствии сознания у того или иного животного, а об уровне или степени его развития.

Напомню, что обычно под сознанием понимается прежде всего осмысленное адекватное отражение реальной действительности. Иначе говоря, субъект, воспринимая ту или иную информацию из среды, соотносит ее уже с неким имеющимся знанием о ней.

В общепринятой оценке осознавания зачастую не учитывается следующая очень важная особенность: процесс осознавания информации извне невозможен без органов восприятия — зрения, слуха, ощущения, обоняния, вкусовых способностей и других, менее известных нам, какими обладают растения. В живой среде это единственный известный нам способ получения информации. Без этого ориентация животного, насекомого или растения в его среде обитания невозможна.

А поскольку большинство животных и насекомых также имеют органы восприятия и они вполне адекватно ориентируются в своей среде, то это значит, что и они, и мы обладаем определенным уровнем сознания, который можно было бы назвать первичным, или базовым.

Мало того, уровень базового сознания в живой природе достаточно хорошо развит. У многих животных оно даже более развито, чем у человека. Это не только обостренное обоняние, слух или зрение, но и способность многих животных видеть инфракрасное и тепловое излучение, воспринимать, создавать и даже общаться при помощи ультразвуков и т. д.

Если говорить о животных и насекомых, то мы уже знаем, что они прекрасно ориентируются в своей среде обитания; достаточно хорошо распознают членов своего социума и свое положение в иерархии; своих ближайших врагов; проявляют симпатию и антипатию по отношению к другим животным и не всегда только из своего социума; часто демонстрируют не только супружеские и родительские чувства, но даже альтруизм по отношению к членам чужого социума, и многое другое, до недавнего времени считавшееся присущим исключительно человеку.

Даже так называемая орудийная деятельность животных встречается намного чаще, чем это считалось до сих пор. Мало того, птицы и животные часто ведут себя как неплохие архитекторы и отличные мастеровые. Например, не каждый из нас способен построить обычное птичье гнездо. А ведь некоторые гнезда — это настоящие произведения искусства и не всякая веточка используется в их строительстве. Тут важна особая кривизна, толщина, вид древесины, способ укладывания и т. п.

Самыми искусными строителями гнезд считаются ткачики. Они способны не только переплетать, но и связывать растительные волокна и травинки довольно сложными узлами.

А вот птицы-печники строят гнезда из комочков глины, смешанной с навозом. Их высохшие на солнце гнезда невероятно прочные.

А чтобы соорудить плотину, какую строят бобры, необходимо было бы закончить как минимум соответствующие курсы. Тем не менее они очень умно используют перепады местности, со знанием дела валят деревья и особым способом их укладывают, регулируя уровень воды и ее течение. Некоторые бобровые плотины могут достигать до ста метров в длину.

Конечно, разумность животных обусловлена прежде всего функциональностью в их среде обитания и необходимостью решать жизненно важные задачи, присущие каждому из них.