Бесплатный фрагмент - Идеология человека

Предисловие

В этой публикации я хочу поделиться некоторыми мыслями по теме, многие годы занимавшей меня. О том, что касается нас всех без исключения. Об идеологии. Не о той идеологии, сведённой исключительно к политике и которой пугают неокрепшие умы, а о достаточно простых идеях, предопределяющих наш жизненный путь. О тех ценностях, идеалах, на основании которых формируется миропонимание человека, его реальные стремления.

Главной причиной, побудившей меня к созданию этой книги, было то, что, задумавшись об идеалах человека и взглянув на окружающую действительность, увидел тупик в развитии человечества. Это скромная попытка присоединиться к тем, кто хочет вывести нас из этого тупика.

Основная ценность этой книги, на мой взгляд, состоит в том, что я, человек, далёкий от политики и общественной деятельности, предлагаю своё собственное осмысление проблемы идеологии, опираясь только на жизненный опыт и логические выводы. Понятно, что советское образование, полки прочитанной ранее литературы, средства массовой информации, не могли не повлиять на моё понимание реальности. Тем не менее, то, что написано далее — результат моих размышлений и постижений. Именно поэтому нет ссылок на библиографию, и вся ответственность за ошибки и недочёты лежит сугубо на мне.

«Идеология Человека» — первая книга проекта «Человечность», в которой основное место уделено общим принципам построения идеологии и схематично обозначены узловые вопросы.

Это книга для широкого круга читателей. Можно считать её поиском единомышленников, тех, кто разделяет моё стремление думать о человеке, человечестве и человечности, тех, кто готов конструктивно критиковать, предлагать и отстаивать своё мнение, тех, кто готов делать нашу жизнь лучше.

Введение

Человечество переживает сложнейший период. Окна возможностей, открытые перед человечеством благодаря стремительному развитию наук и технологий, используются не только для облегчения и улучшения жизни человека, развития его способностей, но, направленные на безумное потребление, приводят к деградации самого человечества, монетизации его морали, и, с большой вероятностью, трансформации или попросту вымиранию.

Основной причиной того, что человечество находится в кризисе, является отсутствие хотя бы одной внятной идеологии, помогающей формированию нравственности отдельного человека.

После разрушения Советского Союза закончилось противостояние двух систем, а с ним и продвижение западной философской мысли. Вместо глубокого анализа и исправления ошибок, допущенных при реализации идей коммунизма и социализма, под запретом оказалось само направление социального гуманизма. Пресекаются любые попытки проникновения базовых идей социального гуманизма на государственный уровень. Даже «скандинавский социализм», обязанный своему успеху советскому влиянию, очень специфичен, не содержит переносимой идеологии, да и к идеологии социализма имеет мало отношения.

Либеральная идея, а точнее, отсутствие реальной идеологии, основанной на либеральной идее, привело к тому, что либерализм используют для прикрытия античеловечных основ капитализма. А главные идеи о свободе индивидуума и правах личности применяют лишь для критики других идеологий. Поиски либерального пути приостановились или пошли по тупиковым направлениям.

Большинство идей, выдаваемых за идеологии, в том виде, в котором они преподносятся сейчас, не содержат цельности в описании, не дают человечеству направления его развития, а являются лишь дымовой завесой, маскирующей защиту определённого, в основном олигархического, класса.

Нехватка ориентиров в запросе на справедливость, совершенно недостойные условия жизни, толкают людей к мысли о божественной справедливости, что и используется при создании радикальных религиозных течений. При этом, большинство идей, связанных с религиозной идеологией, противоречат текущим понятиям о морали и нравственности.

Нарастающий разрыв между религией и наукой, пропасть между моралью и техническим прогрессом — катастрофа для человечества.

Произошло искажение самого понятия идеологии. Идеология выродилась в описание политического и экономического устройства государства, оторвавшись от чаяний людей. А оправдывается расхождение между стремлением народа и действиями государства одним из методов принятия решений — демократией, которая порой возводится в ранг идеологии.

Россией, в результате войн, революций и жестоких государственных экспериментов накоплен уникальный социальный, религиозный (межконфессиональный), межнациональный опыт, который создаёт прекрасные предпосылки для выработки идеологии, отвечающей общечеловеческим ценностям. А то преимущество, что даёт территориальное положение, обилие важнейших необходимых ресурсов — для внедрения этой идеологии в реальную жизнь.

Тем не менее, действительность такова, что в Конституции РФ прописано отсутствие государственной идеологии, приводящее к невозможности осмысленного развития страны.

Можно сказать, что эта книга — знак уважения и благодарности к моей стране, её истории, к тем, порой безрассудным, поискам истины, ошибкам, жертвам нашего народа, позволившим мне находить опору во многих сложных жизненных ситуациях и научиться понимать собственную идеологию.

Пришло время и мне помочь Родине обрести свою идеологию.

Ведь если попытаться описать политическую идеологию России, и выражаться аллегорически, то нашу страну захватила злобная химера — государственный финансовый олигархический капитализм — дефектная помесь, голова у которой взята из идеи, что при социализме единственным капиталистом может быть государство, а тело из современного псевдо-либерализма, реализующего право сильного и властного совершенно свободно, «законно и демократично» грабить трудолюбивого и безропотного. И это чудовище ещё и пытается спрятать своё раздувшееся, но не способное нажраться, тело тощим хвостом социальности.

Такая, вот, картинка! Вымысел или реальность? Что бы это ни было, но Конституцией её не проймёшь. Победить эту гнусную тварь можно лишь оружием, выкованным из научности и духовности — щитом и мечом идеологии. Вставая плечо к плечу, а в тяжёлые времена — спина к спине. Но, всегда вместе! На жестокий бой за наше светлое будущее, за будущее наших детей! Только объединяясь, мы способны противостоять этому злу.

Мы можем выступать под разными знамёнами. Кто хочет пойти рядом со мной, знайте, что на моём знамени красуется надпись — Человечность.

Закончу с громкими словами и перейду к делу.

Вступление

Теперь я затрону несколько тем, идей, вроде бы не связанных с основным содержанием, но которые, как я надеюсь, улучшат наше взаимопонимание. Ведь нам, в осмыслении идеологии человека, придётся неоднократно выходить за рамки общепринятого.

Мне хотелось максимально расширить круг читателей, но я вынужден пойти на следующий шаг, несмотря на шанс потерять часть аудитории.

Заранее прошу извинить меня, если я невольно обижу кого-то, но обращаться к Вам, мой Читатель, я буду «на ты». Связано это с особенностями русского языка. Обращаться «на вы» было бы намного проще, поскольку я не знаю, мужчина Вы или женщина, но такое обращение специально было введено Петром I для разделения людей на ранги, а я хочу особо подчеркнуть, что в обсуждаемой теме мы все равны, и обращаюсь я непосредственно к Тебе. Всё однозначно. Если я говорю о себе, то это — я, о тебе — ты, о группе людей — вы, о нас — мы.

Проблема идеологии слишком важна, чтобы я в угоду каким-то непонятным навязанным нормам отказался от уважительного и благожелательного общения с тобой. Уж слишком много в нашем языке, в нашей жизни того, что своими противоречиями мешает нам находить взаимопонимание, что лишено изначально закладываемого смысла.

В своих дальнейших рассуждениях постараюсь следовать логике. При этом, хочу отметить, что в жизни мы пользуемся не только формальной, но и другими видами логики. Некоторые виды логики можно объединить под общим названием «ментальная логика».

Отличие от обычной (формальной) логики состоит в том, что в ментальной логике решения опираются не на цепочку полученных последовательно выводов, а на шаблоны решений, на инстинктивные решения, на решения мотивированные.

Формальная логика строится по следующему принципу: описание аксиоматики (принимаемых без доказательств положений) и, на основании понятных терминов, построение логического ряда, приводящего к умозаключению, которое в свою очередь может являться опорой для дальнейших рассуждений.

В ментальной логике любое звено логической цепочки может быть подменено неуместной составляющей.

Дело в том, что в своих рассуждениях, особенно с возрастом, мы в основном имитируем процесс поиска решения, заменяя его процедурой подбора из уже готовых решений. В качестве такового может быть взят любой из инстинктов, однажды принятое решение, устойчивое отношение к чему-то определённому, да что угодно, жизненным опытом воспринимаемое как аксиома. И если эта аксиома не соответствует логическому выводу, мы легко подменяем либо вывод, либо изначальную аксиому подходящей смысловой интерпретацией.

Простой пример. Глубоко верующая женщина с ребёнком. Ребёнку угрожает какое-то природное явление (молния, смерч, лавина и т.п.). Естественно, женщина любым способом попытается его защитить, вытолкнуть, закрыть собой. Но ведь и женщина и ребёнок — рабы божьи, и в её системе ценностей это Его право делать со своими рабами что угодно. Возьмёшься ли ты доказать этой женщине, что она не права, спасая своё дитя от божественного промысла? Я — нет.

Понятие «ментальная логика», хорошо описывает то, что люди со схожим менталитетом в определённой области приходят к устойчиво идентичным выводам, отличающимся от выводов других групп людей. Что и позволяет считать её именно логикой, поскольку постоянная алогичность делает эту алогичность вполне логичной, а доказать саму алогичность в подобной группе практически невозможно из-за манипуляций не только с критериями оценки, но и с самой аксиоматикой, порождённых сложной ассоциативностью нашего мышления.

Ещё пример ментальной логики, уже из политики. Для большей объективности возьмём другую страну. США. Две основные партии, демократы и республиканцы. Демократы, всё понятно, за демократию. Их ярые противники, республиканцы, по принципу политической конкуренции, должны быть против демократии. Ан нет. Они тоже за демократию. Может тогда демократы против республики. Тоже мимо. Получается, что у них однопартийная двух фракционная система? Надо быть американцем, чтобы чётко понимать разницу, и с пеной у рта осуждать государства с одной доминирующей партией, обычной же логикой тут не обойтись. Причём одним из аргументов будет то, что не важно, демократы они или республиканцы, а намного важнее что-то другое, в чём я не разбираюсь, тем самым подменив само основание логического построения. Ведь я просто хотел показать, что на данный момент обе партии не различаются в своих базовых взглядах на устройство государства.

Религия и политика — неисчерпаемые источники таких примеров.

Добавляет проблем и то, что при оценке тех или иных обстоятельств жизни, каждый из нас пользуется собственной системой отсчёта в отношении большинства умозрительных понятий. Соответственно, не удаётся сопоставить эти оценки по принципу «положительно/отрицательно», «хорошо/плохо», требующемуся для понимания логики выбора. Ведь главный принцип логики — есть «да» и «нет» («верно»/«не верно»), и третьего не дано.

Проверить правильность построений ментальной логики логикой формальной, в целом ряде случаев не представляется возможным. Вследствие чего возникают «закрытые зоны» ментальной логики.

Закрытые зоны ментальной логики можно сравнить с ракушкой. Когда ровное течение мысли соответствует взглядам на жизнь, ракушка открывается. Но стоит какой-то идее задеть противоречием её рецепторы, ракушка захлопывается и становится глуха к любым доводам рассудка.

Часто, такие закрытые зоны ментальной логики появляются вследствие изначальной предвзятости, вызванной различными мотивирующими причинами. Тут и антипатия, и табуированность некоторых тем, да много чего, вплоть до личных амбиций. Это не обязательно связано с образованием или умственными способностями, а скорее с неумением отличать собственное знание от информированности.

К чему я затронул этот вопрос? К тому, что, конечно же, и у меня есть закрытые зоны ментальной логики, и весьма возможно, что в каких-то утверждениях я буду тупо стоять на своём, защищая ложные истины, но тут уж решать не мне. Если какое-то положение моих размышлений покажется тебе категорически неверным, не зацикливайся на нём, возможно, это закрытая зона моей или твоей ментальной логики.

Недопонимание того, что человек в повседневной жизни пользуется именно ментальной, а не формальной логикой, мешает адаптации материалистических идей в реальную жизнь. И решения общественного развития, принятые на основе чисто научных теорий, разбиваются о рифы действительности. Что и произошло с марксистско-ленинской идеологией в СССР.

Упомяну ещё одно обстоятельство, усложняющее наше общение — интерпретация слов и фраз. Одни и те же выражения и фразеологизмы мы наделяем различным смыслом, и мне, без прямого диалога, невозможно предугадать, как будет истолковано всё то, что я дальше буду высказывать.

Нам вообще нравятся иностранные слова, которые мы воспринимаем совершенно по-особому, а не в соответствии с изначальным значением.

Например, гуманизм и человечность. Вроде однозначные слова, но, тем не менее, гуманизм больше о человеке, отношении к нему, в то время как человечность в значительной степени о нравственном, добром и отзывчивом отношении ко всему, что человека окружает. Различие ведь есть. Мы всегда можем вместо гуманизма поставить человечность, но заменить человечность на гуманизм, без потери смысла, в некоторых случаях, не удастся. Человечность более глубокое понятие чем гуманизм.

В других же случаях, иностранное слово употребляется благодаря ёмкости именно нашей его интерпретации, и под термином «менталитет» мы понимаем много того, чего он, возможно, и не подразумевает в родном языке. Нам нравится размытость этого понятия, и мы охотно используем его вместо сужающих слов «ум» или «мышление».

Так что постараюсь избегать силлогистики о релевантности репрезентирования дефиниции субъектности рецепцией модальности детерминирования тривиализированных локусов фрактальных подобий трансцендентности.

Если некоторые мои рассуждения будут слишком пафосными, а слова сложными, то это не от моего желания покрасоваться, а от неумения просто и доступно всё объяснять. Да и сама тема обсуждения, прямо скажем, не слишком проста.

И тут вполне уместно будет упомянуть о простоте. Ведь есть простые вещи, навскидку кажущиеся нелепыми, противоречащими таким же простым, устойчивым убеждениям, но в которых, взглянув внимательнее или чуть изменив точку зрения, можно увидеть некое рациональное зерно.

Проиллюстрирую это, опять же, на простом примере. Простом «как дважды два». А так ли это просто? Общепринятое утверждение: 2+2=4. Добавлю к этому ещё два утверждения: 2+2=11 и 2+2=2. Можно начать спорить, доказывая, что эти утверждения не верны, так как верно только первое. А можно принять то объяснение, что все эти утверждения верны и нисколько не противоречат друг другу, поскольку второе является записью арабскими цифрами сложения в троичной системе исчисления, а третье свидетельствует о неизменности геометрического объекта при наложении на него идентичного объекта.

Если, в дальнейшем, тебе покажется, что я не прав в чём-то совершенно очевидном, и ты знаешь как правильно, задумайся о том, что, возможно, мы правы вместе.

* * *

Сделать такое вступление мне показалось уместным, поскольку та область человеческого знания, в которой я дальше попытаюсь разобраться, опутана большим количеством догматов и штампов, хотя и оперирует, в основном, умозрительными понятиями.

Прекрасно понимаю, что, пытаясь повернуть общество в направлении социального позитивизма и гуманизма, учитывая его текущее состояние, взвалил на себя неблагодарную ношу. Но это мой путь, я его выбрал, и он мне нравится. И мне нужна твоя помощь!

Мне важно разбудить в тебе желание думать на те темы, о которых я буду говорить дальше. Подчеркиваю, мне очень важно именно твоё осмысленное мнение. Поэтому, прошу, не пытайся вспоминать, что возразил бы тот или другой человек, что сказано в той или иной книге, постарайся понять, что лично ты думаешь обо всём этом.

Какими бы стройными ни были логические построения, без стороннего критического осмысления, без проверки практикой применения, это всего лишь гимнастика ума. Теория должна сначала проверяться практикой восприятия, а затем практикой применения.

Над некоторыми абзацами я сидел несколько недель, чтобы сделать их чёткими и понятными, но так и не смог добиться устраивающего меня результата. Мне очень сложно облекать мысли в читабельную форму, и, если тебе покажется, что я в чём-то ошибся или неточно изложил мысль — воздержись от критики и сформулируй, желательно «на бумаге», как должно быть правильно.

Очень прошу тебя, прояви уважение к обсуждаемой теме и моему труду разобраться в столь сложной проблеме, не читай залпом, а также тогда, когда ты не сможешь спокойно подумать о прочитанном.

Чтобы форма не отвлекала от содержания, я попытался сконцентрировано передать саму суть, не растекаясь по тексту красивыми фразами и засоряя его нудными многократными разжёвываниями смыслов. Мне было очень сложно оставаться кратким. Практически каждый абзац хотелось развить как минимум на страницу, а каждую главу на книгу. Не владея писательским талантом, и обладая очень умеренной трудоспособностью в этой области, мне не удалось бы закончить даже эту книгу и дойти до конкретных предложений во второй книге, которые и являются главной целью всего мероприятия.

Дальше по тексту я буду упоминать эту вторую, ещё не написанную, книгу «Человечность как идеология», в которой я хотел бы более подробно остановиться на наиболее значимых идеях общественного объединения. И даже если мне не удастся её дописать, может быть, её напишешь ты.

Желанием побыстрее познакомить тебя с моими размышлениями и показать в каком направлении я двигаюсь попробую оправдать хаотичность изложения и раздражающую манеру каждую мысль начинать с новой строки.

* * *

Теперь уже можно приступить к основному содержанию. Прежде всего, надо разобраться, о чём же мы будем говорить. Начнём с того, что обозначим некоторые вопросы. Что такое идеология? Нужна ли она нам? Какие основные темы она должна содержать? Может ли у человека быть собственная идеология?

По ходу изложения, для большей ясности и придания всему тексту некоей наукообразности, буду вставлять свои определения.

Так как, в дальнейшем, надо будет связать идеологию с человеком и человечностью, попытаемся посмотреть на эти задачи через призму понимания того, что есть человек и чем он движим.

Что такое человек и чем он движим

Человек — это растение, которым управляет животное, в котором живёт личность.

Ничего необычного я не сказал. Потеряв человеческие инстинкты, люди превращаются в зверей, а потеряв активность мозга — в «овощ». Увы.

Такое определение очень усложняет понимание того, чем же человек движим. Ведь человек руководствуется в своём обычном состоянии не только разумом, социальными и личностными инстинктами; не только животными инстинктами (еда, размножение, доминирование); но и простейшими биоинстинктами (реакции на физические воздействия, биохимические реакции).

Нет полноты понимания значимости всех этих факторов в комплексе на рефлексию индивидуума, формирование его желаний, поскольку система критериев для каждого человека уникальна, выделение чего-то одного весьма условно, реакции на феромоны, вибрации и физические поля малоизучены, а знания о многих подобных явлениях попросту отсутствуют. Да и сам перечень простейших биоинстинктов будет постоянно пополняться, особенно учитывая сложные симбиотические взаимоотношения внутри нашего организма.

Даже в, казалось бы, совершенно человеческой области, разуме, всё не так однозначно. Большей частью мы заняты имитацией мыслительной деятельности, позволяя навязанным идеям встраиваться в наше сознание. Я не просто так упомянул про ментальную логику. Ведь одной из причин возникновения закрытых зон нашей логики является именно диктат животного начала. Например, стремление к доминированию, порой, полностью перекрывает нам возможность здраво воспринимать чужие идеи.

А если предположить, что разум сродни распределённой вычислительной системе, то весьма логично ожидать, что центры принятия решений должны быть локализованы в соответствии со структурой инстинктов. То есть не только в головном и спинном мозге, не только вблизи желудочно-кишечного тракта и органов размножения, но даже и на клеточном уровне. Что ещё больше усложнит модель процессов восприятия и отклика.

Тем не менее, в модели взаимодействия человека с окружающим миром, существует целый ряд параметров, сужающих области неопределённости до областей предопределённости, областей, где вроде бы хаотичный процесс или случайный выбор приводят к совершенно конкретному результату.

Исследованием некоторых таких областей, позволяющих приблизиться к пониманию логики нравственного выбора и моральной оценки, серьёзнейшим образом влияющих на деятельность не только личности, но и общества, мы и займёмся.

Свою жизнь человек начинает одноклеточным растением. Появляется на свет беспомощным, но уже сформированным животным. Попав в социальную среду, приобретает человеческие качества.

Растительное начало человека сопровождает его всю жизнь. И от состояния человека, на фоне которого принимается большинство решений, которое зависит от впитываемых химических веществ или физических воздействий, зависит и качество этих решений.

Если растительное в человеке относится, в большей степени, к медицинскому аспекту, то в вопросе общественных отношений решающее значение имеет именно взаимодействие животного начала человека и его социального воспитания.

Поскольку в любом человеке присутствуют как животные, так и социальные инстинкты, то идеология, связанная с человеком, должна учитывать, что существует:

Борьба и взаимодействие животного и человеческого внутри человека.

Прежде чем двигаться дальше, очень тебя прошу поразмышлять над следующим вопросом: что делает человека — человеком? Не давать ответ сразу, а именно поразмышлять, даже если у тебя уже есть готовые ответы. Зачем? Тебе проще будет меня понять, поскольку это тот основополагающий вопрос, на который у меня нет чёткого ответа, но на базе которого я буду делать многие выводы, и неоднократно возвращаться к его обсуждению.

О том, что делает человека человеком, поговорим позже, а пока вернёмся к идеологии.

Что такое идеология

Определений понятия «идеология» много. Идеологией называют всё что угодно. Принципы, взгляды, программы действий, методы построения систем, задачи, правила и тому подобное. Наиболее часто идеологию сводят до политической системы, когда говорят об обществе, и расширяют до мировоззрения, когда речь заходит о человеке.

Мало того, что большинство этих определений размыты и противоречивы, так даже понимание и отношение к этому термину со временем менялось и меняется.

Первоначальная попытка создания идеологии как «науки об идеях» успехом не увенчалась. Пожалуй, из-за того, что «логоса» в этой науке было маловато. А вот неопределённостей с «идеями» хватало. Но красивое название, тем не менее, осталось.

Затем, идеология стала восприниматься как нечто идеалистическое, ненаучное, направленное на отдельно взятого человека. И не связанное с реальностью законов общественного развития.

Негативное отношение к идеологии выразили Маркс и Энгельс, определяя идеологию как «ложное сознание». Правда, когда они занялись разработкой идей коммунизма и социализма, то свою идеологию идеологией называть не стали, настаивая на научности своих изысканий.

Ленин, как продолжатель марксизма, вышел из этого затруднения и ввёл понятие «научная идеология». Настоящая, пролетарская идеология, основанная на верных идеях марксизма, строящаяся по чётким законам диалектического материализма.

Такой подход, разделять идеологию на правильную научную идеологию и неправильную ненаучную утопию, очень понравился политикам. Началась война идеологий.

С исчезновением СССР эта война вроде бы закончилась. Теперь уже все идеологии назвали вредными, неправильными, не нужными для общества, и уж тем более для государства. Поскольку в тот момент из хорошо прописанных и претендующих на научность идеологий был только коммунизм, то он и попал под раздачу. Всё перевернулось с ног на голову. Коммунизм назвали ложной идеологией и запретили. На всякий случай, чтобы не мешался под ногами, оболгали и социализм.

Снова, как пару веков назад, слово «идеология» стало ругательным. Всё остальное, кроме коммунизма и социализма, хоть отдалённо напоминающее идеологию, идеологией называть перестали. Даже капитализм, десятилетиями выступавший в качестве противовеса идеологиям коммунизма и социализма, из списков идеологий пропал.

У нас, в РФ, так озаботились борьбой с коммунизмом, что даже запретили государственную идеологию.

Но оказалось, что без идеологии-то не обойтись. Без идеологии непонятны цели развития страны. Без «идеологии прикрытия» видна вся антинародность государственной власти, преступность капитализма, бесчеловечность финансовой олигархии. Ведь даже в случае государственного олигархического капитализма идеология нужна, чтобы выступать как «ложное сознание», прикрывая фальшивыми лозунгами действия власти, создавая у людей хоть какую-то иллюзию осмысленности всего происходящего.

И если несколько лет назад о необходимости идеологии говорили единицы, то теперь это начинают осознавать многие.

* * *

Так что же такое идеология?

Первоначальный смысл идеологии, как науки об идеях, остался. Правда, на данный момент, до науки идеология не дотягивает, и является лишь знанием об общественно значимых идеях.

Нас же будет интересовать раздел идеологии, связанный с развитием общественных отношений.

В общем виде, можно сказать, что идеология, это сформулированная цель и идеи, помогающие в движении к этой цели.

Надо отметить, что чаще всего в качестве идеологий прикрытия используются не идеологии, а идеологемы. Идеи, связывающие собой несколько идей, но достаточно ясных стратегических целей развития общества не имеющие.

Но ведь мы будем говорить об идеологии общества, идеологии человека. И нам надо более чётко определиться.

Одни говорят, что идеология должна быть объективна, научна, опираться на исторические законы. Другие, что субъективна, идеалистична, впитывать духовное наследие. Это как раз тот случай, когда правы и те, и другие. Ведь нами управляют идеи, большинство из которых сложно поместить в рамки строгой научности (материальности).

Поскольку дальнейшие рассуждения будут о человеке и его взаимодействии с обществом, и надо от чего-то оттолкнуться, а строгого определения идеологии не найти, предлагаю следующее определение:

Идеология — система логически связанных идей об устройстве и развитии общества, морально-нравственных идеалах человека как части общества.

Смысл данного определения в том, что основой идеологии должна являться система морально-нравственных ценностей человека как личности, исходя из того, что человек является частью общества.

То есть цель — построение общества будущего, подкрепляется рядом уточняющих, направляющих и ограничивающих идей. На этой базе и создаётся структура общественных отношений.

Сначала формулируется система морально-нравственных идеалов, то есть направление развития, цель. Затем следует понять место человека в окружающей действительности и способы его прогресса в движении к идеалу. После чего формируется представление о взаимодействии людей между собой для достижения своих целей.

Что из этого определения следует? То, что идеология должна содержать в себе следующие положения:

Идеалы — система морально-нравственных ориентиров

Человек — определение устремлений личности

Общество — способы консолидации различающихся личностей

Идеология задаёт систему координат степеней свободы человека в обществе. Это очень хороший вывод. Человек стремится к свободе. А можем ли мы быть полностью свободны? Конечно, нет. Свободны мы лишь в определённых рамках.

Собственно, это и есть ответ на вопрос, нужна ли нам идеология. Идеология — то, без чего не может обойтись ни один человек. Идеология — суть воспитания личностных основ, система координат мировоззрения, методика по ориентации каждого человека в общественном пространстве.

А где государство? Где политика?

Конечно же, это некоторая манипуляция, даже скорее провокация. В современном мироустройстве никак не обойтись без понимания значения государства. Я специально о нём не упомянул, чтобы показать, что в идеологии вполне можно обойтись и без этого понятия. Но живём мы на данном историческом этапе именно в государствах, и современная идеология вынуждена содержать ещё одно положение:

Государство — текущая структура для объединения различных общественных формаций, защиты и представления их интересов внутри и вовне определённой территории.

Только тогда современная идеология является полной, когда содержит все эти пункты: идеалы, человек, общество, государство.

Сразу поясню, что от того, в какой последовательности расположены человек и общество, зависит очень многое. На самом деле, это одно целое, деление весьма условное, но попытка настаивать на очерёдности приведёт либо к либеральному, либо к социальному варианту с точки зрения политики. При желании перебрать все варианты, можно и государство поставить на первое место, а уж затем под него подстраивать всё остальное. Что, с большой долей вероятности, приведёт к тоталитаризму.

Важно понимать, что идеология государства не может совпадать с идеологией отдельного человека и даже общества в целом. Государство разделяет общество, структурируя его под выполнение своих задач, что, конечно же, вполне естественно в современном мире. Очень принципиальна этическая основа такого государства. Если источником государственности является политическое устройство, то неизбежно противоречие между населением и властью.

В идеологическом отрыве от человека, в разрыве цепочки человек-общество-государство, весьма вероятно, и кроется одна из причин появления тоталитарных режимов, опирающихся на социальные идеологии.

Современная идеология должна не просто давать свод правил. Она должна рисовать образ будущего. Хотя бы схематично, хотя бы намекать на те высшие цели, идеалы, к которым человек может устремиться.

Было бы неплохо теперь сформулировать содержание идеологии для человека и проанализировать, нужна ли нам новая идеология или можно взять за основу какую-то из уже существующих идеологий.

Идеология для человека

Задумывая эту главу, я хотел сначала описать наиболее значимые идеологии и идеологемы, чтобы затем, проанализировав самые известные понятия, связанные с идеологией и религией, сформулировать общий принцип построения идеологий и привести в качестве частного примера одну из них, чётко следующую этому принципу.

Так хотелось, опираясь на многовековой опыт, расписать задачи новой идеологии и уверенной рукой выковать лозунги единственно верного пути. Не получилось.

План был таков. Я попробую взглянуть на проблему создания идеологии с точки зрения целесообразности и эффективности, сформулировав задачи и сравнив выполнение этих задач в некоторых общеизвестных идеологиях и религиях.

Этот, мельком брошенный, через лупу интересов человека и человечества, взгляд привел меня в уныние. Море негатива поглотило меня, когда я начал анализировать цели и задачи целого ряда идеологем.

А -измов развелось немало. Коммунизм, социализм, капитализм, либерализм, национализм, исламизм, фашизм, …. Создаётся впечатление, что наличие у слова окончания «изм» придаёт ему статус идеологии. Консерватизм, индивидуализм, демократизм, …. Сложные конструкции: либертарианство, либертарный социализм, социальный либерализм. А вот дают ли эти так называемые идеологии образ будущего, какие реальные цели они преследуют?

Во всяком случае, лично мне не удалось подняться над проблемой. Я каждый раз застревал в толще своего опыта и знания, и не находил красивого позитивного выхода на устаивающую меня теорию, привязывая её к этим целям и задачам.

Ведь на самом деле, цели и задачи в значительной мере определяют методы и структуру их решения. При определении понятия идеологии я уже упоминал о тоталитаризме, и та структура идеологии, которую я предложил, уже в своём определении содержит переход от человека к государству, а значит, я уже в формулировке заложил некую цель, которую изначально и не скрывал — построить идеологию от человека, для человека.

В политических же идеологиях или государственных устройствах основное место уделяется общественным отношениям, и, соответственно, упоминание человека в них символическое.

Любая политическая партия будет утверждать, что именно она во главу своей деятельности ставит человека. Но, взглянув повнимательнее на её программу, а особенно на последующую практику, можно заметить, что человека там нет вовсе.

Собственно, в этом и нет никакого противоречия, если принять предложенное выше определение идеологии и увидеть, что политэкономия и государственное устройство должны оказаться лишь в конечных разделах такой идеологии. Поставленные на первое место, они подчиняют своим интересам и назначение человека в обществе, предполагая, что бытие определит сознание, и, следовательно, с развитием общества естественным образом воспитается и человек со всеми необходимыми нравственными атрибутами.

В результате, мерилом морали общества, а опосредованно через него и человека, становится потребление.

Многое из того, что я знаю о существующих идеологиях, об их современном восприятии, является лишь небольшой частью идеологии. Зачастую, вбрасывается красивая идея, и несколькими сомнительными аргументами превращается в идеологему. Затем, к этой идеологеме присоединяются другие идеологемы, не менее красивые, но имеющие к изначальной идее мало отношения, и всё это преподносится уже как идеология. Пробел в понимании целей этих отдельных идеологем по отношению к человеку, приводит к тому, что приходится многое додумывать и неизбежно приходить к негативным выводам.

Пробираться же через массивную толщу лжи и манипуляций в идеологемах, чтобы добраться до их сути, не имея специального склада ума и образования, для меня затруднительно.

Начну с утверждения, которое мне очень не нравится, и я хотел бы, чтобы меня разубедили в его верности: самое эффективное и устойчивое общество, с точки зрения принципов построения и исторического опыта — рабское.

То общество или государство, где достаточно широко используются такие взаимоотношения между людьми, когда жизнь, свобода и судьба человека находятся, без его воли, в руках другого человека. Какую бы форму оно ни принимало, рабовладельческое, феодальное, крепостное или иное, оно хорошо структурировано и непротиворечиво.

Практически всё грандиозное, чем гордится человечество, построено рабами. Пирамиды, храмы, дворцы, Великая Китайская Стена, памятники античности. О чём бы великом мы ни заговорили, построенном больше нескольких веков назад, с сожалением придётся признать это. Справедливо будет отметить, что эти факты нисколько не умаляют заслуг тех, кто все эти шедевры задумал, спроектировал и воплотил. Или недавний, с точки зрения истории, пример: кем изначально построена такая молодая, но мощная страна, как США?

Многие принципы построения рабских государств используются и в современности.

Как же я хочу оказаться неправым, когда скажу, что даже у нас, в Советском Союзе, на основе идей коммунизма и социализма, превратив марксизм-ленинизм в догматичную религию, в сталинское время, методами террора как политических противников, инакомыслящих, так и простого населения, было воссоздано, в некоторых своих составляющих, рабское по своей сути государство. А как по-другому можно назвать репрессированных, принуждаемых к тяжелому труду на великих стройках страны, работающих за сохранение своей жизни или жизни их близких? Да и избежавшие такой участи, постоянно живущие в страхе, кто они как не рабы? Конечно, это не всё население, а лишь его часть, что не меняет смысла моего утверждения.

То есть даже такие идеологии как коммунизм и социализм, опирающиеся лишь на государственные интересы, способны продуцировать антисоциальный строй, постепенно приводящий к апатии общества в целом.

А иначе чем объяснить ту лёгкость, с которой удалось в 90-е годы XX века в России кучке проходимцев, под прикрытием, казалось бы, абсолютно правильных идей либерализма, ограбить целую страну, населённую весьма образованными людьми.

Упоминаю об этом в самом начале, чтобы тебе было понятно, что я представляю, как построить эффективное государство. Тем более в современном мире информационных и политических технологий, мире власти капитала. Но лично мне такая эффективность не нужна, и заниматься поиском оправданий, а также давать подсказки по улучшению античеловеческих или людоедских идеологий, я не намерен.

Оказалось, что я не в силах объективно обсуждать, как лучше запугать и унизить человека, и какие методы для этого наиболее пригодны.

Скажешь, жестковато? Попробуй самостоятельно взглянуть на цели и задачи тех идеологий и религий, которые знаешь, с точки зрения отношения к человеку, и сколько из них ты отберёшь позитивных. Это ещё с точки зрения человека вообще, не ограничиваясь теми выводами, к которым неизбежно приходишь, размышляя о том, что делает человека человеком.

Объясни, не экономическая ли наука узаконила другой вид рабства — эксплуатацию, скрывая под хитрыми словами о свободном рынке суть, состоящую в том, что жизнь человек зависит не от того, что он делает, а от количества получаемых им денег. Что свобода выбора многих ограничивается выбором того, будут они рабами или безработными.

Мне просто страшно думать, насколько фашистская идеология логически хорошо выверена, насколько она проста в адаптации, потому что использует самые примитивные животные инстинкты. Совершенно не зря она под международным запретом.

Оставлю задачу анализа идеологий для более стойких и порассуждаю об идеологии, построенной от человека для человека. К идеологии, где будет заполнен разрыв между государством и человеком.

Попробуем составить что-то вроде технического задания на разработку такой идеологии, и тогда посмотрим, можно ли воспользоваться чем-то из уже готового для обсуждения идеологии человека.

Новая идеология

Когда мы воспитываем наших детей, мы хотим, чтобы они были добрыми, честными, отзывчивыми, при этом понимая, что, попав в жестокий мир, они столкнуться с несправедливостью и будут беззащитны. Прекрасно осознаю, что большинство из тех идей, которые я буду продвигать дальше, очень слабенькие, так как основаны на человечности. Признаю, что пытаюсь решить неразрешимую задачу.

Интуитивно понимая необходимость создания новой идеологии, поскольку нет ничего готового, этически подходящего под сформулированное определение идеологии, перейдём к вопросу о её содержании.

Итак, какую задачу я ставлю. В общем виде.

Идеология, построенная для человека, должна быть: мировой, устойчивой, позитивной и конструктивной.