Бесплатный фрагмент - Банки. Вкладчики. АСВ

Предисловие

Подавляющая часть населения нашей страны так или иначе ежедневно обращается за услугами в банки: проводит платежи, осуществляет переводы денежных средств, берет и возвращает кредиты, получает заработную плату по зарплатным картам, проводит иные операции с банковскими картами, получает консультационные услуги и осуществляет иные операции в соответствии с перечнем услуг, предлагаемых сегодня российскими кредитными организациями. Но, пожалуй, наиболее «болезненным» для населения вопросом является вопрос экономической безопасности при операциях по банковским вкладам: люди передают свои личные доходы во временное пользование банку и хотят не только сберечь денежные средства, но и получить определенный доход. Зачастую уровень финансовой и правовой грамотности населения таков, что не позволяет адекватно оценить ситуацию, а в случае форс-мажора большинство людей вообще приходят в состояние паники. Предотвратить или уменьшить риск потери денежных средств, размещенных во вкладах в банках, может как раз помочь учебно-практическое пособие «БАНКИ. ВКЛАДЧИКИ. АСВ», подготовленное авторским коллективом АНО «Центр защиты вкладчиков и инвесторов» (http://www.zvi2015.ru).

Более того, авторы пособия, работающие в данном Центре, всегда открыты к контактам с настоящими и потенциальными вкладчиками. Недаром миссия Центра определена как действенная, квалифицированная, неравнодушная помощь вкладчикам, представление их интересов, диалог с банковским сообществом и органами государственной власти в качестве полноценного партнера, а лозунг работы: «Здесь Вам помогут!»

Марина Александровна Абрамова

доктор экономических наук, профессор,

профессор Департамента финансовых рынков и банков

ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве

Российской Федерации»

Введение

В современном мире банки имеют большое значение для поддержания стабильности финансовой системы страны. Тем более это актуально для России, финансовая система которой является банкориентированной (в отличие, например, от финансовой системы США, базирующейся на рынке ценных бумаг). Одним из основных источников формирования ресурсов банков являются средства на счетах и вкладах клиентов.

Договор банковского вклада является одним из самых массовых договоров, заключаемых клиентами банка: ежедневно в России тысячи людей вносят денежные средства во вклады. Это обусловлено, прежде всего, надежностью такого рода вложения средств, поскольку действующая в России система страхования вкладов гарантирует (в пределах, обусловленных законом) выплату возмещений по вкладу при наступлении страхового случая в банке.

К сожалению, в настоящее время ситуация на отечественном рынке банковских услуг в условиях низкого уровня финансовой грамотности населения не способствует реализации механизма равноправного взаимодействия между банками и клиентами.

Клиенты банков по-прежнему остаются экономически слабой стороной в этих правоотношениях и нуждаются в особой защите. Эти обстоятельства мотивируют каждого сознательного потребителя финансовых услуг заниматься повышением своего уровня финансовой грамотности, расширяя свой кругозор в сфере банковского обслуживания, яснее представлять свои права и обязанности.

Как ни парадоксально, но зачастую даже высокий уровень знаний банковского и гражданского законодательства не позволяет клиенту банка обезопасить себя от ситуаций, негативно влияющих на его имущественное и моральное состояние.

Человек вынужден играть по правилам, которые диктует банк.

Целью данного учебно-практического пособия является разъяснение этих правил. Необходимо вооружать людей полезными знаниями, которые позволят им снизить риск неблагоприятных последствий своих и чужих действий, избежать ошибок и действовать более осознанно во взаимоотношениях «клиент-банк».

Более того, каждому из нас необходимо знать, как поступать в той или иной ситуации, ориентироваться в нормативных правовых актах и существующей судебной практике для наиболее продуктивной защиты своих интересов в банковской сфере.

Актуальность данное пособие приобретает и в связи с проведением Банком России политики, направленной на «зачистку» банковского сектора от недобросовестных банков. Конечно, подобная политика полезна для рынка, так как в долгосрочной перспективе она создает атмосферу прозрачности и стабильности. Но на сегодняшний день реализация этой политики создает большие проблемы добросовестным вкладчикам.

2015 год стал рекордным по количеству отозванных лицензий у банков — их было 93. К июню 2016 года мегарегулятор отозвал лицензии еще у 45 банков.

Выплата страховых возмещений вкладчикам этих банков возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). Взаимоотношения граждан с АСВ также не обходятся без проблемных ситуаций, разрешение которых требует высокого уровня компетентности в данной области.

В представленном пособии предлагаются кейсы, разработанные на основе реальных проблем вкладчиков, актуальных на данный момент. К каждой из поставленных задач предлагается ответ с обоснованием, подготовленным с использованием материалов судебной практики и положений действующего законодательства.

Наибольший интерес данное пособие может представлять для «профессиональных» вкладчиков, для студентов юридических и экономических специальностей, а также для преподавателей юридических и экономических дисциплин высших и средних специальных учебных заведений.

Пособие подготовлено трудовым коллективом АНО «Центр защиты вкладчиков и инвесторов» и обобщает ценные материалы судебной практики, содержащие, на наш взгляд, интересные ответы на сложные вопросы в этой сфере.

Приведенный в пособии перечень нормативно-правовых материалов дан в последней редакции на момент написания пособия и достаточен для решения представленных кейсов. Однако это не исключает возможности использования иных актов, в том числе принятых после издания пособия.

АНО «Центр защиты вкладчиков и инвесторов» успешно работает с августа 2015 года, осуществляет юридические консультации и оказывает иную правовую помощь вкладчикам банков.

Просим Вас все отзывы и предложения, возникающие при чтении данного пособия, направлять по адресу электронной почты: info@zvi2015.ru

Часть первая.
«Вопрос-ответ»

1. Вопрос: Какие условия являются существенными для договора банковского вклада?

Ответ: Ни ст. 834 ГК РФ, ни иные статьи Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию правоотношений, возникающих из договора банковского вклада, не содержат норм, определяющих существенные условия данного договора.

В п. 3 ст. 834 ГК РФ говорится, что к отношениям банка и вкладчика применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Можно отметить, что в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395—1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) указывается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, которые должны содержать данные о процентных ставках по кредитам и вкладам (депозитам), стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также сведения о порядке расторжения договора и другие существенные условия.

Однако в упомянутой статье Закона о банках и банковской деятельности не сказано, к какому именно договору должны применяться приведенные в ней условия. Нормы о договоре банковского счета также не содержат перечня существенных условий.

Распространенным в юридической литературе мнением является определение следующих условий, существенных для договора банковского вклада:

— предмет договора;

— указание имени гражданина (ст. 19 ГК РФ) или наименования юридического лица (ст. 54 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, если вклад вносится на имя третьего лица (п. 1 ст. 842 ГК РФ).

— условие о размере оплаты оказанных банком услуг и о порядке и сроках ее внесения для договора банковского вклада с физическим лицом.

2. Вопрос: Является ли существенным условием для договора банковского вклада условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов?

Ответ: Условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов не является существенным. При отсутствии условия в договоре о размере процентной ставки по вкладу, банк обязан выплачивать вкладчику проценты в размере ставки рефинансирования Банка России (п.1 ст.838 ГК РФ)

3. Вопрос: Какие виды банковских вкладов существуют?

Ответ: По сроку размещения денежных средств во вклад различают банковские вклады до востребования (на условиях выдачи вклада по первому требованию) и срочные вклады (на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока).

В зависимости от того, кто именно является вкладчиком, банковские вклады делят на: вклад для физического лица и вклад для юридического лица. На первые распространяется государственная система страхования вкладов, на вторые — нет. Также возможно установление запрета досрочного снятия с вклада денег для юридического лица, с физическим лицом такое невозможно. Физическое лицо может в любой момент досрочно снять деньги со вклада, но с потерей процентов, оговоренных в заключенном договоре срочного банковского вклада.

4. Вопрос: Кто обладает правом на привлечение денежных средств во вклады?

Ответ: Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией).

В соответствии с Законом о банках и банковской деятельности банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие основные банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для привлечения денежных средств во вклады необходимо иметь лицензию, выдаваемую Банком России. (Порядок выдачи лицензии устанавливается Инструкцией Центрального Банка РФ от 14 января 2004 г. N 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». )

Также, Законом о банках устанавливаются дополнительные требования: банк, который может привлекать денежные средства граждан, должен:

— иметь такое право в соответствии с лицензией, выданной Центральным Банком РФ;

— участвовать в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках;

— состоять на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов;

— с даты государственной регистрации банка должно пройти не менее двух лет (если прошло менее двух лет, банку разрешено привлекать средства граждан только при соблюдении определенных условий).

5. Вопрос: Возможно ли открыть вклад на имя другого лица?

Ответ: Вклад может быть внесен в банк на имя определенного в договоре третьего лица. Существенным условием договора банковского вклада в пользу третьего лица будет являться указание имени гражданина, в пользу которого вносится вклад.

6. Вопрос: Могут ли третьи лица совершать дополнительные взносы во вклад?

Ответ: Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

7. Вопрос: Был открыт банковский вклад на имя несовершеннолетней дочери (9 лет). Могут ли родители распоряжаться средствами со счета по вкладу?

Ответ: Гражданское законодательство допускает открытие банковских вкладов в пользу третьих лиц (ст. 842 ГК РФ), в том числе и на имя несовершеннолетних детей.

Малолетние дети в возрасте до 14 лет являются недееспособными. Это означает, что сделки от их имени могут совершать только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ). То есть распоряжаться банковским вкладом за несовершеннолетнего до достижения им 14-летнего возраста могут лишь его законные представители.

Распоряжение вкладом подразумевает действия по открытию вклада, получению суммы вклада и процентов, закрытию вклада.

8. Вопрос: Срок вклада заканчивается в воскресенье — нерабочий день. Когда можно забрать вклад, чтобы не нарушить его срок?

Ответ: В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

9. Вопрос Какие вклады являются застрахованными?

Ответ: Страхованию подлежат денежные средства в рублях и иностранной валюте, размещенные физическим лицом (независимо от гражданства) в банке во вклад или на банковский счет, в том числе причисленные проценты на сумму вклада, а также банковские (пластиковые) карты, на которые перечисляются зарплата, пенсии и стипендии граждан.

Также для страховых случаев, наступивших после 01.01.2014 г., подлежат страхованию средства на счетах индивидуальных предпринимателей.

10. Вопрос: В какой момент у вкладчика возникает право на получение возмещения по вкладам?

Ответ: Право на получение возмещения по вкладам возникает у вкладчика со дня наступления страхового случая.

Законом установлены два обстоятельства, которые признаются страховыми случаями:

• отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

• введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

11. Вопрос: Какую сумму страхового возмещения можно получить в одном банке?

Ответ: Размер возмещения по вкладам устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком.

Максимальная сумма для возмещения по вкладам с 29 декабря 2014 г. составляет 1 400 000 рублей.

Для страховых случаев, наступивших в период со 2 октября 2008 г. по 29 декабря 2014 г., максимальная сумма возмещения по вкладам составляет 700 000 рублей.

С 25 марта 2007 г. по 1 октября 2008 г. максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

С 9 августа 2006 г. по 25 марта 2007 г., максимальная сумма страхового возмещения составляет 190 000 рублей.

До 9 августа 2006 г. — 100 000 рублей.

12. Вопрос: Вкладчик имеет вклады в разных филиалах одного и того же банка. Какую сумму страхового возмещения по вкладам он получит?

Ответ: Вклады в разных филиалах одного и того же банка являются вкладами в одном банке. В данном случае будет применимо общее правило расчета суммы возмещения по вкладам: максимальной суммой возмещения по вкладам будет 1 400 000 рублей.

13. Вопрос: В какой валюте осуществляется выплата страхового возмещения по вкладам? Если вклад размещен в иностранной валюте, как будет рассчитываться сумма страхового возмещения?

Ответ: Выплата возмещения по вкладам производится в валюте Российской Федерации. В случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

14. Вопрос: Куда следует обращаться вкладчику для получения возмещения по вкладам?

Ответ: В течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками (банк обязан предоставить в Агентство реестр в течение семи дней со дня наступления страхового случая), Агентство по страхованию вкладов (АСВ) направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестнике Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение, в котором указываются место, время, форма и порядок приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.

15. Вопрос: В течение какого срока вкладчик имеет право обратиться с требованием о выплате возмещения по вкладам?

Ответ: Вкладчик вправе обратиться за получением страховки со дня наступления страхового случая до дня завершения процедуры банкротства банка, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов — до дня окончания действия моратория.

16. Вопрос: Какова природа договора банковского вклада, в каких случаях договор банковского вклада квалифицируется в качестве договора присоединения?

Ответ: На данный момент не сформировался единый подход к определению правовой природы договора банковского вклада в случаях, когда договор банковского вклада квалифицируется в качестве договора присоединения. Сложившаяся судебная практика предлагает несколько ответов на данный вопрос.

1. Договор срочного банковского вклада с гражданином является договором присоединения, если его условия определяются банком в стандартных формах. (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П.)

2. Договор банковского вклада с физическим лицом является разновидностью договора займа, по которому заимодавцем выступает физическое лицо, а заемщиком — банк. (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2003 N 4-В03—24.)

3. Договор банковского вклада является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому банк оказывает услуги вкладчику. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N КАС00—159.)

Мнение АНО «ЗВИ» по данному вопросу следующее: на наш взгляд заслуживают внимания все три позиции, представленные выше, однако хотелось бы отдельно отметить первую позицию, которая нашла подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П. В соответствии с ним, Гражданский кодекс Российской Федерации, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), предусматривает в качестве ее ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 ГК РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются одной стороной — банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

17. Вопрос: Каков правовой статус ГК «Агентство по страхованию вкладов?

Ответ: ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство, АСВ) является государственной корпорацией, созданной в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в рамках формирования системы страхования вкладов

Государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Агентство выполняет ряд функций:

• обеспечение функционирования системы страхования вкладов;

• осуществление функций корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков;

• финансовое оздоровление банков;

• является администратором системы гарантирования прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

В целях обеспечения функционирования системы страхования вкладов Агентство осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая; ведет реестр банков-участников системы страхования вкладов; контролирует формирование фонда страхования вкладов, в том числе за счет взносов банков; управляет средствами фонда страхования вкладов.

18. Вопрос: Вправе ли налоговый орган обращать взыскание в принудительном порядке на денежные средства налогоплательщика, находящиеся во вкладе?

Ответ: Налоговый орган не вправе обращать взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся во вкладе, поскольку депозитный счет не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ содержит норму, позволяющую налоговым органам обращать взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его банковских счетах (п. 1 ст. 46 НК РФ). При этом в п. 2 ст. 11 НК РФ приведены определения понятий, используемых для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах, включая понятие «счет».

Счет — это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

По договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 845 ГК РФ закрепляет положение о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, по договору банковского вклада обязанность банка заключается в возврате полученной суммы с начисленными процентами, в то время как по договору счета его обязанность состоит в совершении банковских операций, в том числе по распоряжению клиента.

Следовательно, счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 11 Кодекса.

19. Вопрос: Что будет со счетами и вкладами клиентов в связи с изменением статуса банка на небанковскую кредитную организацию?

Ответ: Согласно Инструкции Центрального Банка РФ №129-И от 26 апреля 2006 года «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением», небанковская кредитная организация (НКО) — это:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее — небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России;

3) кредитная организация — центральный контрагент, осуществляющая функции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее — Федеральный закон «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»). Допустимые сочетания банковских операций для небанковской кредитной организации — центрального контрагента (далее — центральный контрагент) устанавливаются Банком России.

НКО осуществляют следующие виды деятельности:

• открытие и ведение банковских счетов юридических лиц;

• осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

• инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

• купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме;

• осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов);

• осуществление деятельности на рынке ценных бумаг.

РНКО не вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады, открывать и вести банковские счета физических лиц, осуществлять расчеты по поручению физических лиц по их банковским счетам, покупать и продавать наличную иностранную валюту, привлекать во вклады и размещать драгоценные металлы, а также выдавать банковские гарантии.

В связи с изменением статуса банка на небанковскую кредитную организацию изменяется правоспособность субъекта, — небанковская кредитная организация не может привлекать денежные средства физических лиц во вклады, что влечет невозможность исполнения обязательств перед клиентом и расторжение договора.

Таким образом, в зависимости от вида небанковской кредитной организации и клиента (физическое или юридическое лицо) возможно следующее:

1) если клиент — юридическое лицо и небанковская кредитная организация вправе открывать и вести банковские счета юридических лиц или привлекать денежные средства во вклады, то изменение статуса банка не влечет изменения отношений с клиентом;

2) если клиент — физическое лицо или небанковская кредитная организация не вправе открывать, вести банковские счета, привлекать вклады, то в течение месяца с даты принятия решения об изменении статуса банка клиенту должны сообщить об этом и предложить расторгнуть договор банковского вклада, договор банковского счета ввиду изменения правоспособности банка.

Часть вторая.
Кейсы

Тема 1:
Применение Закона РФ
от 07.02.1992 N 2300—1 
«О защите прав потребителей»

Кейс 1.1

Проблемная ситуация:

Применяется ли закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются положениями гл. 44, 45 ГК РФ. Однако, в случаях, когда вкладчиком является физическое лицо, к данному договору применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300—1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.

В письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745—05—32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», а также в Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, также указывает на то, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод, что к договору банковского вклада применяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, такие как: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кейс 1. 2

Проблемная ситуация:

Применяются ли к нарушениям договора банковского вклада правовые последствия, предусмотренные гл. III Закона о защите прав потребителей?

Варианты разрешения проблемной ситуации:

Существует две противоположные позиции судов по этому вопросу.

Позиция 1. К нарушениям договора банковского вклада не применяются правовые последствия, предусмотренные гл. III Закона о защите прав потребителей.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N КАС00—159: из п. 2 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 39, расположенной в главе III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

Аналогичная позиция судов: Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 20.11.2015 N 44Г-79/2015, Определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/5—10058/2015, Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу N 33—568/2015

Позиция 2. К нарушениям договора банковского вклада применяются правовые последствия, предусмотренные гл. III Закона о защите прав потребителей.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 13-КГ15—3: Рябцев О. Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 8 июля 2013 г. ответчик принял от него денежные средства в сумме <…> руб. на условиях договора банковского вклада, по окончании срока которого — 9 июля 2014 г. — истцу была возвращена только часть вклада в сумме <…> руб. и без выплаты предусмотренных договором процентов. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму вклада — <…> руб., проценты по вкладу — <…> руб., неустойку за просрочку выполнения финансовой услуги — <…> руб., компенсацию морального вреда — <…> руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — <…> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 «О защите прав потребителей». При этом суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность, посчитав заявленную истцом сумму завышенной.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и принимая в данной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в указанной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку ответственность Банка в данном случае предусмотрена специальной нормой — статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права, поскольку статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300—1 «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом — потребителем.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2014 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Аналогичная позиция судов: Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13—11, Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.03.2015 по делу N 33—591/2015, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33—11174/2014.

Кейс 1.3.

Проблемная ситуация:

Клиенту банка были выданы банковские карты, к которым подключены услуги по пользованию интернет-банком. Со счетов банковских карт клиента несанкционированно были списаны денежные средства, при этом системой интернет-банкинга он не пользовался. На номер мобильного телефона клиента пришло сообщение о списании с его счета денежных средств. При обнаружении несанкционированного списания денежных средств клиент незамедлительно сообщил об этом в банк.

После рассмотрения заявления банк списанные средства на счета клиента не вернул.

Клиент обратился с исковым заявлением в суд, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд сослался на то, что согласно Условиям предоставления услуги клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Сам банк при предоставлении услуги обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности. Пользователю при заключении договора на подключение услуги была предоставлена надлежащая и полная информация о ней. Доказательств того, что снятие денежных средств произошло по вине банка, истцом представлено не было.

Несет ли банк ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента — физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга?

Варианты разрешения проблемной ситуации:

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента — физического лица, ставшие результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания было нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы.

Обоснование разрешения проблемной ситуации: В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указывает на то, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершенной операции и клиент — физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Мнение АНО «ЗВИ» по данному вопросу следующее:

Бремя доказывания в ситуациях, связанных с необоснованным списанием средств распределяется следующим образом.

Банк должен доказать что: 1) с его стороны не было допущено нарушений требований к операциям по банковской карте; 2) держатель карты сам нарушил требования к хранению своей информации, что стало причиной несанкционированной транзакции.

Это следует, в том числе, из п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе».

Владелец карты должен в суде опровергнуть доводы банка. В частности, ему необходимо доказать, что: 1) банк нарушил условия договора; 2) третье лицо списало денежные средства без поручения и согласия держателя карты; 3) между действиями банка и возникшими убытками имеется причинно-следственная связь; 4) держатель карты соблюдал все условия договора об обеспечении сохранности карты.

Судебная практика по таким спорам неоднородна, и решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела.

Примерные ситуации, в которых суды удовлетворяют исковые требования:

1. Денежные средства были сняты в разных городах или на разных континентах в один и тот же день при условии соблюдения правил хранения карты и информации по ней её владельцем

(Определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 октября 2012 г. по делу №33—3155/2012; Апелляционное определение Самарского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу №33–8191/2012).

2. Банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции

(Определение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу №33—9838).

3. Списание произведено с использованием поддельной карты

(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 февраля 2013 г. по делу №33—1121/2013; Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу №33—3348/2015; Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 августа 2012 г. №33—8344).

4. Банк не произвел надлежащей идентификации лица, которое совершило операцию по карте

(Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республике от 20 мая 2015 г. № АПЛ-349/2015).

Примерные ситуации, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований:

1. Деньги списаны с банковской карты с помощью ПИН-кода, который признается аналогом собственноручной подписи и сохранность которого владелец карты обязан был обеспечивать

(Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу №33—3425; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу №33—3136/15).

2. Держатель банковской карты передал ее реквизиты третьему лицу, что свидетельствует о нарушении порядка использования карты

(Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу №33—2608/2015).

3. Владелец карты допустил третьих лиц к компьютеру, мобильному телефону или другим техническим средствам, через которые были совершены операции по карте

(Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. №33—2004/2015 по делу №2—80/2014).

4. Владелец карты не выполнил обязанность по своевременной блокировке карты

(Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу №33—11603).

5. Держатель банковской карты не доказал противоправного поведения банка

(Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 июля 2015 г. по делу №33—4659/15; Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу №33—7065).

               Список нормативных правовых актов

             и иных источников для решения кейсов:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ

2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300—1 «О защите прав потребителей»

3. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395—1 «О банках и банковской деятельности»

4. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

6. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2000 N КАС00—159

7. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 13-КГ15—3

8. Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13—11

9. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 20.11.2015 N 44Г-79/2015

10. Определение Московского городского суда от 05.10.2015 N 4г/5—10058/2015

11. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 25.02.2015 по делу N 33—568/2015

12. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.03.2015 по делу N 33—591/2015

13. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.11.2014 по делу N 33—11174/2014

14. Приказ МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»

15. Письмо Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745—05—32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей»

Тема 2: Деятельность ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Кейс 2.1

Проблемная ситуация:

Распространяется ли Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300—1 «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

На правоотношения, возникающие между вкладчиком — физическим лицом и Агентством по страхованию вкладов, действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300—1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

П. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов говорит о том, что обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом, как указывается в п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов, действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним. Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Кейс 2.2

Проблемная ситуация:

Гражданин Белов дал распоряжение о переводе средств со своего текущего счета в банке «Мирный» в другой банк. В связи со страховым случаем деньги из банка не ушли и на счет не вернулись.

Имеет ли право Белов на получение страховой выплаты возмещения по вкладу?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Если Белов откажется от платежа и отзовет свое распоряжение о переводе средств, то средства будут возвращены на счет и включены в сумму страхового возмещения.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон о страховании вкладов) выплата возмещения по вкладам производится ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком. В Указании Центрального Банка РФ от 1 апреля 2004 г. N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» говорится о том, что банк, включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств.

В связи с неопределенностью статуса средств, находящихся в картотеке неисполненных платежей банка, они не могут автоматически быть включены в состав его застрахованных обязательств. Однако п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 говорит о том, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. То есть, обязательство прекращается с момента зачисления переводимой банком плательщика суммы на корреспондентский счет банка получателя средств.

Таким образом, обязательство банка перед клиентом по переводу денежных средств исполнено не было.

Кейс 2.3.

Проблемная ситуация:

20.11.2012 г. Леонов Д. С. открыл вклад в банке «Премиум», на сумму 2 млн. рублей.

В июне 2015 года банк начал испытывать финансовые трудности, о которых писали в СМИ.

27.06.2015 г. Леонов Д. С. попытался снять деньги с депозитного счета,

28.06.2015 г. Леонов А. Д. открыл вклад в Банке «Премиум» на сумму 1 млн. рублей. На его банковский счет были переведены деньги с депозитного счета Леонова Д. С.

08.07.2015 г. у банка «Премиум» была отозвана лицензия. Леонов А. Д. обратился в Агентство по страхованию вкладов за получением страхового возмещения, однако АСВ в выплате отказало, поскольку в реестре кредиторов, поданном банком, сведения о требованиях Леонова отсутствовали.

Законно ли решение АСВ об отказе в выплате страхового возмещения Леонову А. Д.?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Если на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, соответственно обязательство по выплате страхового возмещения у Агентства по страхованию вкладов не возникает. В условиях фактической неплатежеспособности банка распоряжение на перевод денежных средств не является надлежащим их внесением, так как при таких условиях вкладчик не имеет возможности распоряжаться своими средствами на счете.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения является тот факт, что договор банковского вклада по своей правовой природе является реальным договором, т.е. он считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств во вклад. В связи с тем, что образование положительного остатка произошло не в результате фактического внесения денег в депозит, а вследствие перечисления их со счета вкладчика, открытого в этом же банке, в условиях фактической неплатежеспособности последнего, такой договор является незаключенным, поскольку передачи денег не произошло. Поскольку необходимым основанием для получения страхового возмещения является наличие вклада, в такой ситуации требования вкладчика не подлежат удовлетворению. Он имеет право получить удовлетворение требования из договора банковского счета в рамках процедуры банкротства.

В условиях фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий.

Денежные средства фактически не перечисляются, а данные операции производятся лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства должника перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции.

Рассматривая споры по аналогичным ситуациям, суды обращают внимание на то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могут возникать страховые обязательства перед вкладчиками в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 5-В11—106).

Кейс 2.4

Проблемная ситуация:

Гражданка Мельникова хотела, чтобы в реестр обязательств банка перед вкладчиками была включена его задолженность перед ней. Она указала, что судебным решением были удовлетворены ее требования к банку о возврате денежных средств, взысканы проценты за пользование ими, а также сумма штрафа. Позднее банк был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство. Однако указанная задолженность не была включена в вышеназванный реестр, из-за чего Мельникова не смогла получить страховое возмещение. Она подала исковое заявление в суд, но в его принятии Мельниковой было отказано. По мнению суда, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Правомерны ли действия суда?

Варианты разрешения проблемной ситуации:

Вывод суда о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, противоречит нормам процессуального права. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон о страховании вкладов).

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. N 5-КГ16—10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала вывод о том, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, ошибочным. В данном случае физическое лицо в исковом заявлении просит обязать банк включить остаток своего вклада в реестр, который формируется в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных таким реестром обязательств. Он может сделать это и в том случае, когда в их включении в реестр отказано полностью.

Исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка в процедуре банкротства. Они основаны на положениях Закона о страховании вкладов. В силу его норм выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Кейс 2.5

Проблемная ситуация:

В июне 2014 года гражданин Савельев заключил договор банковского вклада с банком «Альбион». В это же время он выдал своему сыну оформленную в банке доверенность на распоряжение денежными средствами во вкладе. В декабре 2014 года у банка была отозвана лицензия. Сын Савельева обратился в банк-агент за получением страхового возмещения на основании выданной ему доверенности. Сотрудник банка в выплате отказал.

Правомерно ли поступил сотрудник банка?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Такая доверенность не дает права на получение страхового возмещения по вкладам.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при обращении с требованием о выплате возмещения по вкладам представитель вкладчика должен представить нотариально удостоверенную доверенность.

В соответствии с п. 6.2 Порядка выплаты возмещения по вкладам (утв. Решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 03.08.2006), полномочия заявителя подтверждаются соответствующей доверенностью, она должна быть нотариально удостоверена. Доверенность должна включать полномочия на представление интересов вкладчика при получении страхового возмещения либо иметь общий характер (генеральная доверенность), т.е. содержать полномочия на пользование и распоряжение всем имуществом доверителя и осуществление его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого.

Таким образом, оформленная в банке доверенность на распоряжение денежными средствами во вкладе не дает права на получение страхового возмещения по вкладам. За выплатой может обратиться представитель вкладчика, предъявив нотариально удостоверенную доверенность на совершение соответствующих действий.

Кейс 2.6

Проблемная ситуация:

20.05.2013 г. между гражданином Исаковым и банком «Ирида» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Исакову кредит в размере 600 000 рублей.

Также между Исаковым и банком был заключен договор банковского вклада на сумму 650 000 рублей.

17.03.2014 г. у банка «Ирида» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Исаков обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладу в размере 650 000 рублей.

Какой ответ Исакову должно дать ГК «Агентство по страхованию вкладов»?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Размер страхового возмещения Исакову будет составлять 50 000 рублей по причине наличия встречных обязательств в размере 600 000 рублей.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Исаков является не только вкладчиком банка «Ирида», но и должником банка по кредитному договору, руководствуясь положениями части 7 статьи 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данная статья предусматривает, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» откажет Исакову в выплате страхового возмещения в размере 650 000 рулей по причине наличия встречных обязательств в размере 600 000 рублей.

Кейс 2.7

Проблемная ситуация:

28.09.2012 года между гражданином Алексеевым и банком «Лютик» был заключен договор банковского вклада, по условиям которого банк принял во вклад от этого лица денежные средства в размере 700 000 руб., в связи с чем открыл ему депозитный счет, на который и были зачислены денежные средства.

Предписанием Банка России от 28.09.2012 г. в отношении банка «Лютик» были введены ограничения на осуществление ряда банковских операций, включая операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и открытие счетов физическим лицам.

В какую очередь реестра требований кредиторов должен быть включен Алексеев?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Алексеев должен быть включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

В соответствии с пунктом 1.20.3 Инструкции Банка России от 31.03.1997 г. N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденной Приказом Банка России от 31.03.1997 г. N 02—139, исчисление срока запрета на осуществление отдельных банковских операций начинается с установленной в предписании даты.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, неделями, днями или часами. Исходя из того, что в предписании Банка России от 28.09.2012 г. иной срок, кроме даты самого предписания о запрете на осуществление банком «Лютик» ряда банковских операций, включая операции по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и открытие счетов физическим лицам, не установлен, то применительно к этому банку такой запрет должен считаться установленным начиная с 00 часов 28.09.2012 г.

Таким образом, следует, что договор банковского вклада между Алексеевым и Банком был заключен после введения запрета на совершение такой банковской операции как привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие счетов физическим лицам, поэтому Алексеева следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов банка «Лютик».

Кейс 2.8

Проблемная ситуация:

25.07.2014 г. Артемов приобрел у Семенова по договору цессии права требования к банку «Алект» по договору банковского вклада.

07.03.2015 г. у банка «Алект» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Артемов обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о получении возмещения по вкладу. В получении возмещения ему было отказано.

Правомерен ли отказ?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Отказ правомерен. Цессионарий (Артемов) не может быть признан вкладчиком и получить страховое возмещение по вкладу.

Обоснование разрешения проблемной ситуации: В соответствии со ст. 2, 7 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее — Закон о страховании вкладов) для целей страхования денежные средства должны быть размещены в кредитной организации физическим лицом, заключившим договор банковского счета или вклада, либо внесены на основании таких же договоров в пользу физического лица.

Согласно ст. 382 ГК РФ после приобретения прав требования по договору банковского вклада цессионарий не становится лицом, заключившим договор банковского вклада, или лицом, в пользу которого соответствующий договор заключен.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что переход права требования не означает замену стороны договора.

Таким образом, цессионарий не может быть признан вкладчиком в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов не связано с уступаемым требованием и не может перейти к новому кредитору, так как отношения по страхованию вкладов являются самостоятельным видом правоотношений, который не связан с договором банковского вклада в понимании связанности, содержащейся в ст. 384 ГК РФ.

Также следует отметить, что право на получение возмещения по вкладам имеют вкладчики (ст. 7 Закона о страховании вкладов). Вкладчиком, в соответствии со ст. 2 указанного закона, является гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц в пользу которого внесен вклад. Таким образом, лицо, получившее право требования от вкладчика по договору цессии, правом на получение страхового возмещения не обладает в соответствии с Законом о страховании вкладов.

           Список нормативных правовых актов

                             и иных источников

                            для решения кейсов:

1. Федеральный закон от 23.12.2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

2. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года.

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5.

6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 5-В11—106.

7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. N 5-КГ16—10.

8. Указание Центрального Банка РФ от 1 апреля 2004 г. N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

9. Инструкция Банка России от 31.03.1997 г. N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденная Приказом Банка России от 31.03.1997 г. N 02—139.

10. Порядок выплаты возмещения по вкладам (утв. Решением Правления Агентства по страхованию вкладов от 03.08.2006).

Тема 3: Условия договора банковского вклада, ущемляющие права вкладчиков

Кейс 3.1

Проблемная ситуация: Гражданин Орлов заключил договор банковского вклада «Уникум» в отделении банка «Уникальный». Позже он обратился в банк с целью возврата вклада и процентов, начисленных по нему, и выяснил, что при заключении договора банковского вклада «Уникум» банком было предусмотрено обязательное заключение с вкладчиком договора банковского вклада «До востребования».

Согласно условиям указанных договоров, в случае возврата вклада и процентов, начисленных по договору банковского вклада «Уникум», сумма вклада и проценты зачислялись на счет банковского вклада «До востребования».

Кроме того, в соответствии с одним из пунктов договора банковского вклада «До востребования» с клиента взималась комиссия в размере 7% за проведенные банковские операции в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции и размещенными на информационных стендах в отделениях, филиалах банка и на веб-сайте банка.

Орлов посчитал данные условия неправомерными и обратился с исковым заявлением в суд.

Какое решение должен вынести суд по данному делу?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Условия об обязательном заключении вклада «До востребования» и о взимании банком комиссии за проведенные банковские операции ущемляют права потребителя. Действия банка по включению данных условий в договор должны быть признаны незаконными.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300—1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Банком были нарушены Закон о защите прав потребителей, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395—1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), а также статьи 834, 837 ГК РФ о том, что банком должна быть доведена до вкладчиков необходимая информация о предоставляемых услугах.

По мнению судов, наличие необходимой информации на сайтах банка не является доведением до вкладчиков необходимой информации, поскольку у клиента отсутствует обязанность самостоятельно отслеживать информацию на сайте.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Закона о банках, ГК РФ все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада.

Кроме того, установление банком комиссии в размере 7% за перевод денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» приводит к увеличению процентной ставки по кредитам, вкладам (депозитам), то есть изменению условий договора, что в силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А57—13771/2011.)

Кейс 3.2

Проблемная ситуация:

Гражданин Потапов обратился в суд с исковым заявлением в адрес банка «БИМБОМ». 16.11.2013 г. Потапов заключил договор банковского вклада «Зимний» с банком «БИМБОМ». В условия договора, по его мнению, было включено условие, нарушающее права потребителя, а именно: один из пунктов договора, предусматривающий, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения филиала банка «БИМБОМ» в городе Пермь в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Действия банка по включению в договор банковского вклада условия, предусматривающего, что все споры и разногласия по договору, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению по месту нахождения филиала банка, являются незаконными.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Банком была нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300—1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 17 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А31—5732/2011.)

Кейс 3.3

Проблемная ситуация:

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения банком «Ирис» законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

— пункт 1 Тарифов банка «Ирис» на услуги, оказываемые населению, в части взимания платы с потребителей за предоставление по заявлению клиентов выписок по текущим счетам, вкладам до востребования;

— пункт 4 Тарифов банка «Ирис» на услуги, оказываемые населению, в части взимания платы с потребителей за предоставление справок и выписок по карточному счету по соответствующему заявлению клиента.

Управлением был составлен акт и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с данным предписанием Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, банк «Ирис» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Пункты тарифов банка о платном предоставлении справок, выписок являются следствием уже оказанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставлении кредита, они правомерно признаны Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права потребителей.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суду следует признать неправомерными изложенные в названных пунктах положения, так как указанные выписки являются документами информационного характера, содержащими сведения о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка, и по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300—1 «О защите прав потребителей» в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать информацию о состоянии своего счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по этому счету.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», реализация данного права потребителем не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В судебной практике прослеживается мнение о том, что довод банка о том, что предоставление справок и выписок по счету является самостоятельной банковской услугой, должен быть отклонен судом, поскольку указанное является акцессорной услугой по отношению к обязательствам, возникающим при открытии банковского счета.

Также должен быть отклонен довод о том, что взимаемая плата направлена на компенсацию расходов по составлению подтверждающих документов, поскольку данные расходы возникают в ходе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности банка и компенсируются за счет прибыли, извлекаемой от данной деятельности.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2012 по делу N А70—6356/2011.)

Кейс 3.4

Проблемная ситуация:

01 декабря 2012 года между гражданкой Беспаловой и банком «Микрон» был заключен договор банковского срочного вклада в евро, в соответствии с которым банк принял во вклад денежные средства Беспаловой в размере 350 000 евро, открыл для нее депозитный счет и взял на себя обязательство хранить полученные от Беспаловой средства, начислять на них проценты и возвратить по первому требованию вкладчика на условиях, предусмотренных договором.

19 февраля 2013 года, на основании поступившего от Беспаловой заявления о досрочном закрытии вклада (досрочном расторжении договора) банк произвел списание ранее начисленных процентов в суммах 2 413,75 евро +2 690,84 евро с депозитного счета Беспаловой. Сумма вклада с учетом процентов, начисленных по ставке 0.01%, составившая 350 007,19 евро, была направлена на текущий счет Беспаловой (согласно п. 3 договора: при досрочном истребовании вклада Банк возвращает требуемую сумму путем перечисления денежных средств на текущий счет вкладчика в банке с выплатой процентов за весь период фактического нахождения денежных средств вкладчика во вкладе по ставке 0.01% за вычетом процентов, начисленных и выплаченных вкладчику). В этот же день — 19 февраля 2013 года — банк произвел списание с текущего счета Беспаловой в сумме 5 110,25 евро в качестве штрафа за досрочный возврат срочного вклада по договору от 01.12.2012 года, руководствуясь положениями п. 4.2. указанного договора, в соответствии с которым при досрочном возврате вклада Беспалова выплачивает банку штраф в размере полной суммы ранее выплаченных процентов по вкладу.

Законны ли действия банка?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Действия банка следует признать неправомерными.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395—1 «О банках и банковской деятельности», вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как усматривается из Договора банковского срочного вклада, заключенного Беспаловой и банком, в частности, из положений п. 3, при досрочном истребовании вклада Банк возвращает требуемую сумму путем перечисления денежных средств на текущий счет вкладчика в банке с выплатой процентов за весь период фактического нахождения денежных средств вкладчика во вкладе по ставке 0.01% за вычетом процентов, начисленных и выплаченных вкладчику.

В свою очередь, положения п. 4.3 Договоров банковского срочного вклада, предусматривают, что при досрочном возврате вклада или его части, вкладчик уплачивает банку штраф в размере полной суммы ранее выплаченных процентов по вкладу.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах следует, что, согласно содержащейся в п. 4.2 Договора прямой ссылки на п. 3 этого же Договора, а также принимая во внимание, что в обоих пунктах речь идет об одних и тех же обстоятельствах, Беспалова, при заключении договора банковского срочного вклада имела все основания считать, что вышеуказанные пункты взаимосвязаны и при досрочном истребовании вклада она лишится только суммы ранее начисленных процентов по депозитной ставке, предусмотренной договором.

При этом банк, при досрочном истребовании Беспаловой своего вклада, применил взаимосвязанные положения п. 3 и п. 4.3 Договора банковского срочного вклада таким образом, что Беспалова лишились не только всех ранее начисленных процентов, но также суммы штрафа в размере ранее начисленных процентов.

При таких обстоятельствах, усматривается противоречие положений п. 4.3 Договоров банковского срочного вклада статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 2300—1 «О защите прав потребителей», так как они не позволяют вкладчику, руководствующемуся общепринятыми правилами досрочного возврата вкладов, правильно оценить последствия досрочного расторжения вклада, размещенного в банке «Микрон».

(Определение Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33—33232.)

Кейс 3.5

Проблемная ситуация:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении банка «Амур» проведена плановая документарная проверка.

По результатам проверки было выявлено, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. Управлением в адрес банка было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пунктам договоров банковских вкладов до востребования, о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов Вкладчик извещается при посещении любого из территориальных подразделений того филиала банка, в котором был заключен данный договор, путем вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от кассы, осуществляющей прием и выдачу вкладов.

Управление посчитало, что, исходя из вышеприведенного пункта договора, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Банк «Амур» обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о признании недействительным выданного ему предписания.

Какое решение должен вынести суд?

Вариант разрешения проблемной ситуации:

Действия банка по включению данного условия в договоры банковских вкладов до востребования являются неправомерными и ущемляют права потребителей.

Обоснование разрешения проблемной ситуации:

Ответ на данный вопрос нам дает Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08—6601/2015 по делу N А53—31309/2014.

Пункт договоров банковского вклада категории до востребования о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов вкладчик извещается при посещении любого из территориальных подразделений того филиала банка, в котором был заключен настоящий договор, путем вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей прием и выдачу вкладов должен быть признан не соответствующим статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450 — 453, 836 ГК РФ.

Согласно ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора заключается в простой письменной форме. Сведения об изменившихся процентных ставках и тарифах, являющихся приложением к договору, могут содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении, то есть одном документе, подписанном сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 и статьи 6 ГК РФ, извещение банком клиента об изменении процентных ставок и тарифов может быть ему направлено посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.