электронная
Бесплатно
печатная A5
314
12+
BACK in СССР

Бесплатный фрагмент - BACK in СССР

Объем:
170 стр.
Возрастное ограничение:
12+
ISBN:
978-5-0050-0403-1
электронная
Бесплатно
печатная A5
от 314
Купить по «цене читателя»

Скачать бесплатно:

А. в. оБЖИЛИН

BACK IN СССР

Содержание:

1. Кризис марксизма, научный коммунизм.

2. Необходимость познания марксизма.

3. Коммунистические принципы

А) Моральный кодекс.

Б) Политические принципы коммуниста.

В) Принципы коммуниста-руководителя.

4. Критика марксизма

А) Спорные вопросы марксизма

Б) Коммунизм.

В) Пролетариат.

Г) Экономический детерминизм.

5. Распад СССР

А) Помощь другим странам.

Б) Предательство творческой интеллигенции.

В) «Гонка вооружений».

Г) Экономика.

Д) Подрывная работа капиталистических стран.

Е) Некомпетентность власти или глупость Горбачева?

Ж) Предательство Горбачева и других «перестройщиков».

З) Отсталость теории или догматизация марксизма-ленинизма.

И) Просчеты в идеологической работе.

К) Система построения власти в СССР — антидемократизм, элитарность, авторитаризм.

6.Этапы перерождения системы советской власти.

1). Введение.

От диктатуры пролетариата к диктатуре бюрократии (диктатура НАД пролетариатом)

2). Этапы перерождения:

А) партийные льготы;

Б) от партийной демократии — к авторитаризму!

В) вождизм;

Г) запрет на инакомыслие;

Д) антипролетарское направление в деятельности партии.

7. Экономические проблемы Советской власти периода — 20-30-е г.

8. Проблема репрессий 30-х г.

9. Социализм — особая общественно-экономическая формация!

10. О культах личности или «Осторожно: вождизм!»

11. О возвращении России на путь социалистического развития.

12. Подведение итогов: какой социализм нам нужен.

Список используемой литературы.

Предисловие

«Надо четко понимать, нельзя ставить вопрос, как нам выйти из кризиса с этой властью. Эта власть и есть кризис и катастрофа. И чем быстрее эта власть рухнет, тем быстрее у нас будет надежда на будущее.»

© А. Обжилин.


После контрреволюции в стране установилась диктатура буржуазии, через буржуазную форму демократии — парламентаризм. В обществе произошел раскол. Чем больше партий, тем больше раскол общества. И имеем ли мы право предъявлять какие-либо претензии к массам за «пассивность» и «политическую неразборчивость», если только коммунистических партий (на 90% оппортунистических) больше 10-ти?

«Оппортунизм — … это беспринципность, политическая бесхарактерность…» — Иосиф Виссарионович Сталин

Далее на примере КПРФ станет понятно, что имеется ввиду.

Как простому человеку разобраться в этой каше? Массы- это не марксисты и никогда ими не станут.

«Собственно массы — это просто массы без руководства партии. Только коммунистическая партия из обывателя делает пролетария.»

© А. Обжилин

И не забываем про сильнейшую пропаганду буржуазии через СМИ, фильмы, передачи, шоу и. т. п.

Больше всего меня заботит вопрос, почему нет глубокого марксисткого анализа главных вопросов, ставших «яблоком раздора» для левого движения: Почему стала возможна контрреволюция? Кто виноват? Как не допустить таких же ошибок в будущем?

Без марксисткого анализа путем критики посредством диалектического материализма мы не имеем права поднимать народ на борьбу, т.к. не можем гарантировать подобных ошибок в будущем.

Официальная версия КПРФ и мн. др. («Нас обманули… Нас предали…») не выдерживает критики: если КПСС, находившаяся у власти, оказалась слабее предателей, значит, социалистическое общество нереально?, — рано или поздно найдутся новые Пятнолобые и Вечнопьяные. Выходит, правы либералы утверждающие, что коммунизм — это утопия? Конечно, круг предателей гораздо шире: это и Яковлев, и Шеварднадзе, и другие. Многие считают, что контрреволюция была занесена в КПСС Хрущевым. Но ведь уважаемый читатель, все они — не «засланцы буржуазии» со стороны, а члены КПСС, прошедшие путь от рядовых до самого верха. Значит КПСС сама растила собственных врагов? А может быть, в КПСС было, что-то не так, как нужно, если в трудный период «у руля» оказались только изменники и неумехи (ГКЧП)? И почему сама партия 19 млн. членов, среди которых было очень много противников перестройки, оказалась не только небоеспособной, но просто развалилась после 1991 г., осталось только 500 тысяч, т.е. около 6%?

Я не умаляю историческое значение СССР. Я считаю СССР величайшим пролетарским государством: мы показали всему миру, что государство, созданное не на эксплуатации, а на сотрудничестве, не только возможно, но и гораздо гуманнее и продуктивнее капиталистического. Наша историческая заслуга: Мы первыми совершили пролетарскую революцию, строили социализм и бесклассовое государство, добились колоссальных успехов в индустриализации, науке и культуре. И все это методом «проб и ошибок». 91-й год стал нашим самым горьким поражением. Но мы должны идти вперед. А для этого необходимо иметь мужество признать свою вину в этом, сделать выводы и принять меры для недопущения подобного в будущем. Но большая часть коммунистов — СССРистов не хочет даже говорить об этом: «Это Горбачев во всем виноват!.. Это ЦРУ вело подрывную работу!..» Но ведь даже Человек Зю заявлял раньше иное: «Я не могу утверждать, как некоторые другие, что партия ни в чем не виновата. Это далеко не так. Партия прежде всего виновна в том, что, осуществляя длительное время монопольное право на власть, растеряла опыт политической борьбы, реальные оценки обстановки и опору в массах. Процесс демократизации КПСС обязана была начинать с самой себя. Привести к управлению талантливых, национально-государственно мыслящих людей… В противном случае — потеря управляемости и полный хаос, что мы и наблюдаем сегодня повсеместно. ЦК КПСС, к сожалению, не хватило мужества освободить Горбачева даже тогда, когда уже были очевидны его полная неспособность руководить партией и государством, моральная нечистоплотность, нарушение клятвы, данной народу…»

Сказал это Человек Зю в 1992 году. Разве это несправедливо?

Несмотря на подобные заявления вождя КПРФ, ветераны компартий, составляющие сегодня там абсолютное большинство, всячески уходят от данной темы. Попытка обратить внимание на какие-то недостатки власти в СССР воспринимается ветеранами непременно как чернение КПСС и социализма. Проблема осложняется еще тем, что значительная часть левых по взглядам, но не марксистов мечтает о возвращении некоего СССР-2. Нежелание к марксисткой критике СССР разбивает левых в стране. А между тем:

1) Укрепляется власть олигархов.

2) Авторитет компартий в народе падает, что ясно выражается не только в % при голосовании (у КПРФ — с 33% в 1996 до 12% в 2007), но и в количестве членов (например, членство КПРФ упало с 500 тыс. в 1992 до 130 тыс. в 2012 г.). Некоторый подъем % в последние годы не должен вводить нас в заблуждение: самые масштабные протестные акции проводятся уже не коммунистами! Все КП вымирают, и молодежь почти не приходит на смену ветеранам.

3) Укрепляется роль иностранного капитала в России.

4) Аполитичность масс бросается в глаза.

5) В коммунистической теории — полный разнобой, что позволяет руководителям КП объяснять свое нежелание искать пути к объединению усилий «принципиальными различиями позиций». Самая многочисленная из КП — КПРФ, — отказавшись от революционного пути и зациклившись на парламентаризме, полностью перешла на социал-демократические позиции, но большинство коммунистов в ней даже не догадывается об этом! Во многих КП — ВКП (б), КПРФ и др. — происходит идейный раскол. Все КП строятся на вождистской основе, повторяя путь КПСС, показавшей свою нежизнеспособность и политическое бессилие в 1991 г. Попутно в компартиях развивается нездоровое чувство обиды на наш народ — народофобия. А ведь еще Ленин говорил, что без поддержки народа надеяться на победу в политике бессмысленно. Однако на партсобраниях и в личных беседах среди коммунистов стало модно ругать россиян за то, что они не голосуют за нас и не борются за свои права. Вместо того чтобы разобраться, в чем дело, партия обижается на народ, без которого, вообще-то, она победить не способна! Им бы сделать выводы, обсудить проблемы, подкорректировать тактику, но… Они снова «разворачивают» в сторону выборов.

Всякое допущение мысли о мирном подчинении капиталистов воле большинства эксплуатируемых, о мирном, реформистском переходе к социализму является не только крайним мещанским тупоумием, но и прямым обманом рабочих, подкрашиванием капиталистического наемного рабства, сокрытием правды.

ПСС т.41, с.184

© Владимир Ильич Ленин 114


«…Кто и где доказал, что парламентская форма борьбы является главной формой борьбы трудового народа? Разве история революционного движения не показывает, что основные вопросы рабочего движения при капитализме решаются силой, непосредственной борьбой пролетарских масс, их общей забастовкой, их восстанием?»

И. В. Сталин. Об основах ленинизма. Соч., т. 6, с. 84.


Буржуазии нужны такие прислужники, которым бы доверяла часть рабочего класса и которые бы прихорашивали, подкрашивали буржуазию разговорами о возможности реформистского пути, засоряли народу глаза этими разговорами, отвлекали народ от революции размалевыванием прелестей и возможностей реформистского пути.

псс т.39, с.104

© Владимир Ильич Ленин


Даже в самой демократической, даже в самой свободной республике, пока остается господство капитала, пока земля остается в частной собственности, государством всегда управляет небольшое меньшинство, взятое на девять десятых из капиталистов или из богатых.

Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, разбавлять народ в парламенте, — вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма.

© Владимир Ильич Ленин 114

Народ перестает доверять оппортунистам и это сказывается и на марксистах — коммунистах. Капиталисты — это по натуре эксплуататоры и эгоисты, так стоит ли ругать их за это? Надеяться на какие-то позитивные перемены с их стороны попросту наивно: экспроприатор останется экспроприатором! Ради перемен к лучшему, ради наших побед, ради торжества идеи коммунизма мы просто обязаны начать крупное обсуждение — широкую межпартийную дискуссию, посвященную всем нашим проблемам и вопросам! И не нужно слушать тех, кто заявляет: «Хватит говорить! Надо действовать…» Мы «действуем» уже почти 30 лет, но, если не видно результата, значит, что-то основное, базовое мы делаем как-то не так. А сейчас и нам, и народу нужен именно результат, нужны какие-то перемены к лучшему, способные окрылить нас, привлечь в наши ряды новых активных борцов за справедливость и «встряхнуть» народ.

Меня удивляет, что нынешние коммунисты России словно унаследовали огромное число недостатков хрущевской — горбачевской партии и не желают этого осознать. И особенно — стремление к приукрашиванию действительности и замалчиванию недостатков. Накопилось огромное число проблем и нерешенных задач, но создается впечатление, что руководство партий старательно обходит их. Любая критика других КП или от рядовых коммунистов принимаются в штыки, инициативы тормозятся. На любое замечание у секретарей готов ответ: «Жизнь (или условия) изменилась, и ничего тут не поделаешь!..» — но это никак не коммунистическая и тем более не большевистская и не марксисткая позиция!

Не изменилось НИЧЕГО. Классовая борьба, классовые противоречия все, как и 100 лет назад.

Меня интересуют ответы на такие вопросы:

1) Почему до сих пор нет марксистского анализа контрреволюции 91 г.?

2) Почему КПРФ, «Коммунисты России» и некоторые другие КП основные силы отдают парламентаризму, если еще Маркс и Ленин доказали, что социализм не строится через парламент?

3) Почему, несмотря на рост недовольства народа политикой властей, КПРФ и другие оппортунисты продолжают проигрывать на выборах и «вымирать»?

4) Почему в своих неудачах мы привыкли винить власть, Запад, народ, в общем, кого угодно, только не самих себя?

5) Почему мы слишком часто пытаемся объяснить все «изменившимися условиями», не замечая, что так перечеркиваем многие марксистско-ленинские принципы?

6) И самое главное: как стать боеспособной партией, способной завоевать авторитет в народе, повести массы на борьбу и построить социализм?

На эти и многие другие вопросы я попытаюсь дать ответы в этой книге, которые, далеко не всем придутся по вкусу. Решать их первейшая необходимость и я надеюсь, что моя книга ускорит процесс создания боеспособной коммунистической партии или союза КП, без которых спасение невозможно. На левом фланге необходимо серьезное обновление и консолидация. Считаю, что интеллектуальные инструменты описания реальности и доведения результатов этого описания до масс сильно отстают от того, что имеет власть. Мы мало используем социальные сети. Во-вторых, надо провести по всей стране чистку парторганизаций. Я считаю, что те партийный работники, те партии и кружки, те движения, которые открыто сотрудничают с «Единой Россией» должны покинуть ряды Левых, и каждая социалистическая, коммунистическая организация должна бойкотировать любые отношения с оппортунистами. Никакого сотрудничества с этой власть. Ни один их закон, ни одно из их требований, ни одно их предложение нельзя поддерживать. Надо четко понимать, нельзя ставить вопрос, как нам выйти из кризиса с этой властью. Эта власть и есть кризис и катастрофа. И чем быстрее эта власть рухнет, тем быстрее у нас будет надежда на будущее. Только исходя из этого и надо действовать, бороться и работать. Только лозунги «Долой узурпаторов! Долой олигархизм! Долой капитализм! Власть пролетариату!» — есть лозунги революционного рабочего класса.

Глава 1

Кризис марксизма, научный коммунизм.

Начать надо с самого главного: Россия, как и страны СНГ, а также все бывшие соцстраны и весь капиталистический мир переживают кризис марксизма Капиталисты-антикоммунисты, стоящие у власти, не теряют времени: они проповедуют антикоммунизм, распространяют различные мифы о марксизме, о классиках марксизма — Марксе, Энгельсе и Ленине и о революции. Они всеми способами очерняют историю

СССР, убеждая всех, а особенно молодежь, не знающую подлинной истории, что социалистические страны были исчадием ада и скопищем всех мыслимых и немыслимых недостатков. И надо признать, они достигли цели: многие россияне приняли идеи антикоммунизма, даже оставаясь противниками капитализма. Наш ответ весьма слаб и неэффективен. Да, мы пытаемся противостоять буржуазной пропаганде: печатаем опровержения антикоммунистических мифов в наших газетах, но читает их весьма незначительное число людей и, основном, нашего круга. А остальные? А ведь в СССР с основами марксизма-ленинизма начинали знакомиться еще в школе, затем в ВУЗах сдавали по нему экзамены. Кое-кто продолжал учебу в специальных школах марксизма-ленинизма или проходил в рамках политучебы марксистско-ленинские курсы. Тогда это называлось красивым и серьезным названием — «Научный коммунизм»! И большая часть жителей СССР верила в то, что мы строим Коммунизм. Но развал СССР позволяет буржуазии говорить об утопичности коммунизма. Как ни странно, современные коммунисты предпочитают не замечать подобных упреков, что позволяет либералам трактовать это, как будто бы нам «нечего и сказать». И это тем более странно, что с КПРФ сотрудничает целая организация ученых — Российские Ученые Социалистической ориентации (РУСО), — среди которых немало академиков и докторов наук, которые могли бы дать достойный ответ. Марксизм действительно великое учение, но проблема в том, что любая наука должна быть, прежде всего, объективной и беспристрастной, и постоянно развиваться, а в советском научном коммунизме этого не было. В СССР все находилось под контролем ЦК КПСС, который требовал, чтобы ученые смотрели на все с точки зрения не истины и даже не большинства, а партноменклатуры и занимались подтасовкой фактов (воспевали положительные и замалчивали отрицательные). В результате советский марксизм-ленинизм из действительно передового учения в начале 20 в. в годы застоя стал во многом догматическим. Он не только не смог нам помочь в трудные годы перестройки, но еще и дал возможность различным оппортунистам и классовым врагам заниматься на его базе махинациями и доказывать абсолютно противоположное. Именно огромное количество накопившихся и необъясненных в теории проблем привело к тому, что компартий в России появилось около десятка: каждая партия трактует современные события и свои действия, исходя из трудов Маркса и Ленина, по-своему и считает именно свою позицию единственно верной, прямо как секты в религиях! Мы за 30 лет так и не сумели создать единый коммунистический фронт. Наука только тогда остается наукой, когда она развивается.

«Марксизм не может быть догмой, потому что сам предмет (капитализм) критики находится в постоянном движении (развитии).» Ф. Энгельс

Развитие же советского марксизма-ленинизма прекратилось с середины 30-х годов (послевоенные работы Сталина, конечно, интересны, но уже являются узконаправленными). ЦК партии внимательно следило за выбором тематики учеными, не давая браться за трудные и спорные вопросы и ориентируя, в основном, на уже совершившиеся, а не на предстоящие периоды. Самым «непослушным» просто не давали работать (вспомним травлю Э.В.Ильенкова). Поэтому не стоит удивляться, что распад СССР стал для большинства советских людей полной неожиданностью, а ведь наука должна быть опорой людей в реальной жизни, смотреть не только в прошлое, но и в будущее, т.е. предупреждать и предсказывать. Тем более что умные люди уже видели и понимали: руководители партии сами во многом живут «не по Ленину. И ведь сама жизнь показала: знать научный коммунизм и быть коммунистом — вовсе не одно и то же. Вот «Научный коммунизм» 1974 г. В нем половину (220 стр. из 490) занимает раздел «Развитие социализма и переход к коммунизму», где авторы убеждают, что политика последнего 24-го съезда КПСС во всем соответствует идеям марксизма-ленинизма. А ведь мы знаем, что это было время «золотого застойного периода» Л. И. Брежнева, когда уже формировались те проблемы, которые мы так и не смогли решить: теневая экономика, падение трудового энтузиазма, проблемы идеологического воспитания, бюрократизация партийного и государственного аппаратов, снижение темпов роста экономики, ухудшение снабжения населения товарами первой необходимости («дефицит»), геронтократия, но они даже не обозначены. Много говорится о том, что мы должны еще сделать, но как именно не разъясняется, больше напоминает историю СССР и планы КПСС. Этому надо положить конец. Потому что даже среди коммунистов мне уже приходилось слышать от многих: «А я тоже не верю, что коммунизм возможен!..» Выходит, они агитируют за то, во что не верят сами. Стоит ли удивляться, что у Левых такой низкий рейтинг?

Товарищи ученые! Представители РУСО! Неужели вам не по силам развитие идей научного коммунизма и приведение его в соответствие с требованиями времени?

И еще о самом термине. Советский «Научный коммунизм» был во многом догматизирован, подгонялся под решения партсъездов, многое не смог объяснить и предсказать; к тому же у многих к нему сложилось отрицательное отношение из-за натаскивания в ВУЗах. И коммунизм для нас еще весьма далекий период, поэтому термин можно бы и сменить, чтобы погасить предвзятое недоверие читателей-некоммунистов к самой идее коммунизма, чтобы возбудить интерес у тех, кто читал и помнит догматизированный «Научный коммунизм» застойных времен (нам ведь нужен результат, а не сам термин). Да, коммунизм мы не построили, но у нас есть огромный 70-летний опыт в нашей стране и 100-летний во всем мире — опыт построения пролетарских государств, в той или иной мере с элементами социализма, поэтому разумнее всего нам сейчас создать «Научный социализм». Там надо объяснить не только наши достижения, но и все, что не хотели замечать советские ученые, что в конечном итоге и привело к падению соцлагеря и развалу СССР. Мы уже который год «топчемся на месте», но большая часть коммунистов считает, что так и должно быть! Мы уже проигрываем «Единой России» по всем статьям, в работе с народом нас уже обошли либералы и националисты (они уже выводят на свои мероприятия гораздо больше, чем коммунисты), а мы считаем, что в наших партиях ничего не следует менять, т.е. так и нужно! Как это на руку нашим врагам!.. Так может быть, хватит подыгрывать капитализму? Пора отказаться от догматизма и «святости СССР», идущей еще с советских времен, выдавать желаемое за действительное! Давайте по — Сталински откровенно скажем: — Мы отстали от требований времени на 40—60 лет! Или мы «пробежим» это время за 2—3 года, или нас сомнут! Или мы честно признаем свои ошибки, сделаем выводы и станем по-настоящему коммунистической партией, или в ближайшие 5—10 лет мы отойдем на 5—10 позицию в политической жизни России, продолжив вымирать, и тихо сойдем с политической сцены, не сумев сделать ни для русского народа, ни для коммунизма ничего значимого! И давайте научимся различать злобное очернительство и бесполезную болтовню от конструктивной критики, без которой невозможно исправлять ошибки, т.е. двигаться вперед! А что касается недостатков в работе Ленина, Сталина, надо понять, что, признавая это, мы никак не унижаем наших вождей (они и так превзошли свое время, т.к. были первыми), а всего лишь находим способы лучшего достижения целей построения коммунизма (или социализма) в наших условиях, т.е. реально продолжаем и развиваем их дело.

«Партия без критики мертвеет» В. И. Ленин.

Глава2

Необходимость познания марксизма

Все мы знаем речь В. И. Ленина на III-м съезде комсомола, но многие не совсем верно понимают ее смысл. Лозунг «Учиться, учиться и учиться коммунизму!» Ленин адресует не только комсомольцам, но всем коммунистам любого возраста! Иначе и быть не может, потому что коммунизм — это то, чего еще не было в истории человечества, тут без «проб и ошибок» не обойдешься!

В советское время Ленина «упростили»: убрали слово «коммунизму» — вообще-то его главную суть — и стали печатать в образовательных учреждениях как подтверждение необходимости просто учебы: «Учиться, учиться и учиться!» И все тогда знали, что говорил это Ленин на съезде комсомола, т.е. велел учиться молодым. При этом у многих складывалась неверная убежденность, что людям взрослым учиться уже не обязательно. Но мы теперь, после научно-технической революции (НТР), после поражения в холодной войне, после распада СССР уже должны бы убедиться, что учиться необходимо — тем более коммунизму — и в первую очередь на своих ошибках! Однако как ни странно, но многие коммунисты сейчас учиться, то есть узнавать что-то новое, анализировать ошибки, делать выводы и вносить необходимые коррективы в тактику компартий — упорно не хотят: в неизменности своей тактики и методов работы они видят некую «верность идее», отступление от которой смерти подобно. Однако результат получается совершенно обратный: без признания своих ошибок, без учебы и роста в политическом направлении, без необходимых изменений в тактике у нас и в результатах ничего не изменится, т.е. мы так и будем проигрывать демократам, а ведь нам, кажется, нужны победы!

Нет, я вовсе не призываю срочно менять все и вся: если мы коммунисты, мы должны хранить верность коммунистическим принципам. Но принципы — это не тактика, которая постоянно должна меняться в зависимости от условий, от обстановки, от настроений народа и действий противника! А что мы сменили после 91-го г., кроме ориентации на выборы и критики «конкурентов»? Но ведь и это приносит нам пока, в основном, поражения, значит, нужны новые изменения! Правда, некоторые компартии приняли еще и новые Программы, но ведь их надо как- то воплощать в жизнь. А как, если мы не хотим ничего менять?

Мы, видимо, забыли, что верность всему — это догматизм, который клеймил еще Владимир Ильич. Следовательно, ориентация только на СССР, который уже проиграл капитализму, это догматизм, это не по- ленински, и это требует необходимых незамедлительных корректив! И еще: марксизм-ленинизм построен на диалектическом материализме. Один из законов диалектики — закон отрицания отрицания — гласит: в каждом явлении есть нечто такое, что послужит причиной противоречий, которые станут причиной гибели данного явления в будущем.

Есть противоречия и в марксизме-ленинизме, а тем более противоречия между марксизмом и реальной жизнью: не все выходит по Марксу, на что наши враги радостно указывают нам при случае и без. Если мы не найдем ответов на все эти вопросы, коммунизм просто отомрет как утопичное и неверное учение. А чтобы этого не случилось, мало убежденно повторять: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!» Мы должны доказать все это на практике, а для этого — анализировать каждую ошибку и неудачу и старательно исправлять их. И непризнание своих ошибок — только на руку нашим врагам, поэтому гордая фраза: «Нам не в чем каяться!» — она не просто неверна, а противоречит принципам марксизма-ленинизма. Есть такая мудрая пословица: «На ошибках учатся», но для этого сначала надо иметь мужество свои ошибки признать. И не просто признать, а серьезно проанализировать, выявить все причины, которые привели к этому, а затем продумать, как устранить эти причины, чтобы застраховать себя от подобных просчетов в будущем!

А что сделали мы после 91-го года? Какие гарантии мы можем дать народу на будущее? Как собираемся застраховаться от новых горбачевых, ельциных и подобных им «перестройщиков»? Как станем обеспечивать равенство, демократию и законность, когда придем к власти? Как сумеем убедить народ, что, говоря о диктатуре пролетариата, вовсе не хотим стать диктаторами? Давайте честно признаемся: почти ничего нами в этом направлении не сделано! Объявив главной причиной развала СССР предательство Горбачева, в КПРФ, например, гордо заявили, что все предатели от нас ушли, а сами с завидной регулярностью исключали из своих рядов все новых и новых представителей руководства (А. Тулеев, Г. Ходырев, А. Ткачев, Н. Губенко, С. Горячева, Г. Селезнев, Семигин и др.). Значит, «проблема горбачевщины» — предательство высших начальников — висит над нами дамокловым мечом, и миллионы россиян знают об этом! Агитируя за свои программы, мы в качестве доказательства используем примеры достижений Советского Союза, но ведь это было достигнуто в других условиях! И там не все было хорошо, а где гарантия, что мы не повернем вновь к власти партийной бюрократии, льготам для начальников и новому застою? А развалу России мы сумеем помешать, если оказались бессильны при распаде СССР? Эти и многие другие вопросы волнуют миллионы россиян и заставляют их относиться к КПРФ и другим КП с недоверием, назвав КПРФ правопреемницей КПСС, коммунисты сами подтолкнули людей к подобным мыслям и сомнениям, т.к. у КПСС были не только заслуги, но и множество недостатков. И если нами до сих пор не проанализированы причины этих недостатков, нет никакой гарантии, что мы не повторим их в будущем. Тем не менее, вместо самокритики некоторые коммунисты стремятся обвинить во всем простых россиян.

Возьму на себя смелость взять их под защиту.

1) Ветераны КПСС-КПРФ и других КП часто ставят гражданам России в вину то, что в 91-м они не помешали Ельцину взять власть. Однако задумаемся: если корабль сядет на мель, кто больше будет виноват — пассажир, рядовой матрос или капитан? Где была в это время партия? Как получилось, что, находясь у власти, она не сумела распознать предательства в своем руководстве? Как случилось, что 19 млн. коммунистов не смогли противостоять антисоветской политике Горбачева и Ко? Да, народ СССР не разобрался в ситуации, но стоит ли упрекать его в этом, если правящая партия не смогла предпринять необходимых защитных мер? Напрашиваются выводы: прежде чем советский народ потерял политическую бдительность, ее лишилась КПСС, допустив в свое руководство внушительную армию предателей и не сумев помешать им осуществить их подлые антисоветские замыслы!

2) КПРФ сейчас очень недовольна тем, как голосуют россияне: во всех последних выборах «Единая Россия» уверенно лидирует. Но давайте подумаем: а на каком основании народ должен оказывать коммунистам доверие? Чем они помогли ему в годы реформ? И хотя они пытались блокировать многие антинародные законы в Думе, они не сумели помешать ни отмене льгот, ни введению грабительского нового Трудового Кодекса, ни обязательной автостраховке, ни закону о продаже земель и лесов, ни реформе образования, ни Ювенальной Юстиции, ни переходу к платному образованию и медицине. Да, многие россияне сейчас «голосуют сердцем», забывая подключать голову, но разве не мы, коммунисты, научили их еще в советские годы голосовать именно так, проводя безальтернативные и, по сути, формальные выборы?

3) Многие коммунисты недовольны, что народ не торопится вступать в ряды КП, но разве в этом нет и вины самих коммунистов? Как говорила Р. Люксембург, если рабочие не принимают участия в нашем мероприятии, значит, это мы плохо его подготовили! А на что может рассчитывать та же КПРФ, объявив себя правопреемницей КПСС, давшей нынешней власти около 80% состава? И есть еще немало причин недоверия народа коммунистам, но мы не хотим ничего менять в своей политике, а предпочитаем «авансом» требовать у народа доверия к себе! Получается, народ должен бороться за нашу власть, т.е. проявлять большую активность, чем политическая партия, но ведь это же полный абсурд!

Перед нами много вопросов, и иначе не может быть, так как марксизм-ленинизм, как любое серьезное учение, требует постоянного развития, а в СССР, особенно в годы застоя, мы предпочитали просто цитировать классиков и не обращать внимания на изменяющиеся условия и накапливающиеся проблемы.

Одна из причин, мешающих КПРФ и всему коммунистическому движению, груз накопившихся противоречий в наших планах и директивах:

1. «Россия исчерпала лимит на революции»… — Эта фраза, сказанная Г. Зюгановым 14.07.1992 г. на «Деле о КПСС», принесла нам немало вреда. Это противоречит утверждению Ф. Энгельса, что «революция — локомотив истории»! Утверждениям Маркса и Ленина, что смена общественно-экономических формаций возможна только революционным путем! То ли КПРФ ориентируется на мирное сосуществование с капитализмом, то ли надеется на некий эволюционный способ построения социализма (причем, без всяких аргументов и доказательств). Хотя с этим высказыванием не согласны очень многие рядовые коммунисты, утверждение о «лимите на революции» внесло значительный разброд в коммунистическое движение России, породило недоверие других КП к КПРФ, послужило причиной ухода из КПРФ многих сторонников более решительных мер. Но самым странным, пожалуй, стало заявление Г. А. Зюганова в 2007 г. на страницах «Советской России», что он будто бы вовсе и не говорил таких слов, и это после публикации их в газетах и всех заверений на партсобраниях о якобы бессмысленности революционного пути, после постоянных рекомендаций строгого соблюдения законов (уже буржуазных!) во избежание репрессий?..

2. Рекомендация ЦК принимать в КПРФ верующих. Возможно, партийные ряды они сумели несколько увеличить, но вот как будут сочетаться в сознании верующих религиозный идеализм с диалектическим материализмом, служащим основой марксизма? А Ленин, кстати, в излишнем количественном росте видел угрозу партии: рост количества может серьезно снизить качество!

3. Парламентаризм. Участие партии в выборах — дело неплохое, только вот надеяться на серьезную победу в них нам, коммунистам, не стоит. Причины этого детально разобраны в нашей печати: приоритетная агитация за демократов в СМИ, финансовое превосходство наших противников, махинации при подсчете голосов, административный ресурс и мн. др. Поэтому нам давно пора понять, что участие в выборах — это всего лишь одно из направлений нашей политической деятельности, но главными должны стать другие: теоретическая и идеологическая работа, политическая агитация, создание рабочих и профсоюзных организаций, проведение массовых протестных действий, практическая работа по защите прав и свобод простых россиян, работа с молодежью, популяризация наших СМИ и мн. др.

4. Ориентация КПРФ на построение социализма путем выборов. Вообще-то еще Маркс и Ленин делали критические замечания о несовместимости коммунистической деятельности и победы в выборных буржуазных органах. Подобный путь классиками марксизма-ленинизма был определен как социал-демократия, о чем нам постоянно напоминают товарищи из РКРП-РПК. Социал-демократия может улучшить экономические условия жизни рабочих, но изменить политический слой через буржуазные органы нельзя. Надеяться на построение социализма только через победу в выборах — это утопия! И дело вовсе не в том, что мы не способны выиграть избирательную кампанию, — коммунисты уже неоднократно завоевывали большинство в парламентах (Франция, Италия и др.), но вот построить социализм без революции все равно невозможно, потому что мало издать новые законы, надо воплотить их в жизнь, а для этого нужна массовая поддержка народа, движение «снизу». Мы же, призывая народ голосовать за нас, обещаем им решить все проблемы, т.е. попутно снижаем их политическую активность, беря на себя всю ответственность. А капиталисты, обладающие властью, финансами, СМИ и мощной охраной (уже превосходящей по численности армию), добровольно нам ничего не отдадут. В случае нашей победы на выборах буржуазия начнет широкомасштабный масштаб на производстве и в торговле, а вину за все через свои СМИ свалит на наше неумение управлять и сумеет убедить народ в необходимости перевыборов. Тем удивительнее, что ЦК КПРФ ориентирует партию и народ именно на такой путь. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРИМЕР: Нет, я вовсе не говорю, что прийти к власти путем выборов коммунистам не по силам, тем более что таковое, как я уже говорил, случалось. А вот построение социализма парламентским путем это отрицалось и Марксом, и Лениным! И сама история подтвердила их взгляды.

Вы помните, как Сальвадор Альенде, победивший на выборах в Чили в 1970 г. заявил, что хочет построить социализм? С каким энтузиазмом это было встречено в СССР: «победная поступь социализма по планете»!.. А чем закончилось? Правда, Альенде был не коммунистом, а социалистом, но это дела не меняет: он тоже, как Г. Зюганов, заявил, что собирается строить социализм «строго в рамках закона», избегал «непопулярных мер», отказывался применять силу (согласитесь, ведь это именно то, что собирается делать КПРФ, когда придет к власти!) … Что было дальше? Пока Альенде «протаскивал» через парламент нужные ему законы (в том числе и по национализации сырьевых промыслов — ну совсем как у нас!), чилийские олигархи организовали массовый саботаж: предприятия стали простаивать, начались перебои с зарплатой, из магазинов исчезли продукты питания и товары, а народ «завяз» в бесконечных очередях. Тем временем чилийские СМИ, оставшись у прежних владельцев (типа нашего Эрнста), развернули на своих каналах настоящую травлю социалистов и коммунистов, сваливая всю вину за происходящее именно на них. Горячий по натуре чилийский народ не остался в стороне: в столице и других городах начались массовые демонстрации как сторонников политики Альенде, так и его противников. Вдобавок к этому в столицу стали подвозить недовольных шахтеров, требовавших — всего лишь — порядка на предприятиях; не знаю, стучали ли они касками, но как это напоминает нашу «перестройку»! Стала бедствовать и деревня, стране грозил голод… И вот тогда на политическую арену выскочил (иначе и не скажешь!) генерал Пиночет и (якобы для наведения порядка) установил военную диктатуру. Коммунисты и десятки тысяч сторонников «левых» взглядов были согнаны в тюрьмы и концлагеря, многие расстреляны, Альенде с автоматом в руках погиб, защищаясь, в президентском дворце, но против армии, поддержавшей Пиночета, он ничего не смог сделать. Вот так закончилась всем нам известная попытка построения социализма парламентским путем, раскритикованная еще Марксом и Лениным.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАРАЛЛЕЛЬ: А давайте представим себе, что будет, если КПРФ придет к власти через выборы! Даже если Г. А. Зюганов станет президентом, а в Думе не ЕР, а КПРФ станет правящей, что произойдет? Думаете, придя во власть, мы сразу же проведем законы о национализации сырьевых запасов, после чего устыдившиеся Абрамович, Алекперов и Ко (позабыв о своих 3—10 млн. охраны) сразу скажут: «Да конечно, берите!..»? Потом национализируем крупную промышленность, и дерипаски-бендукидзе бросятся отдавать нам свои заводы? Как бы не так! Получится тот же самый «чилийский вариант»: саботаж буржуазии, подрывная работа буржуазных СМИ, организованные «акции народного протеста» (то, как их умеют проводить, мы видели на примере Киевского «Майдана»), дефицит продовольствия и других товаров (организовать их нынешним владельцам супермаркетов ничего не стоит), волнения в стране. С помощью «террористов» организуют штук несколько диверсий для наведения ужаса на обывателей. А потом и у нас найдется свой «Пиночет», сторонник «порядка и законности», которому мы ничего не сумеем противопоставить.

Мне (и не только мне) кажется, что сценарий «парламентского социализма» серьезно мешает нам, рисуя воздушные замки недостижимых целей. И ни опыт «красных губернаторов», ничего не изменивших в победном шествии капитализма по стране, ни безрезультатность наших выдвижений в президенты не может открыть рядовым членам КПРФ на это глаза. Разумеется, я совсем не считаю, что в нынешней России депутаты-коммунисты совсем не нужны. Просто я коммунист, и, как и Ленин, считаю, что «другим путем надо идти», а не в парламент лезть из последних сил. Каким? Почитайте Ленина!. «Изменившиеся условия» как любимый аргумент для объяснения любых нарушений марксистско-ленинских принципов. Когда обсуждаешь спорные вопросы с ветеранами партии, чаще всего приходится слышать от них как главный и весьма весомый аргумент: «Сейчас условия изменились!..» Условия, вообще-то, меняются постоянно — каждый год, каждый месяц и даже каждый день, но из этого вовсе не следует, что мы постоянно должны менять базовые принципы марксизма-ленинизма! Стремление коммунистов оценивать свою работу по планам, а не по результату. Когда коммунистов просят рассказать о том, что они сделали для народа, нам приходится пока говорить либо о планах («Мы хотим сделать то-то…»), либо о наших позициях («Мы выступаем за или против того-то…»). К сожалению, нам нечем пока похвастаться перед людьми: почти во всем мы пока не можем противодействовать капитализму. Да, мы препятствовали многим планам российских буржуазных властей, но ни в чем не смогли добиться успеха. В результате в глазах народа мы превратились в «говорящую партию», т.е. в партию «слова, а не дела». Именно в этом и следует искать причины падения нашего авторитета, ибо всем известно: «Сказать легко, а сделать трудно». И стоит ли упрекать наш народ в аполитичности и пассивности, если даже К ПРФ — самая многочисленная оппозиционная партия ничего не может сделать? Кроме этого, невыполненные нами планы позволяют «дерьмократам» всю коммунистическую идею назвать утопией, т.е. безрезультатностью действий мы помогаем распространению антикоммунизма в России, да-да, именно так! Мы должны понять всё это и срочно переходить от слов к делу, учиться оценивать свои действия не по планам, а по результату!

Склонность коммунистов оправдывать отсутствие результатов нашей работы тем, что «мы не у власти». Между прочим, большевики до революции 1917 г. тоже были не у власти, но уже действовали и даже побеждали, потому что стремились сделать что-то для народа, стать действительно народной партией. Именно поддержка народа позволила им прийти к власти. КПРФ почему-то «идет другим путем»: просит народ сначала привести ее к власти, обещая потом работать на благо народа. Не кажется ли вам, товарищи коммунисты, что мы «бежим впереди паровоза»? Где гарантия, что, придя к власти — заметьте: буржуазной, мы действительно начнем приносить народу пользу, т.е. побеждать ту же самую буржуазию? Таким путем мы никогда ничего не добьемся, тем более что наши депутаты уже сидят в Думе, но ничего заметного там они пока не совершали! И «красные губернаторы» — тоже. Вопрос стоит так: либо мы уже сейчас сумеем добиваться успехов, завоевать авторитет в народе и — с его помощью — замахнемся на большее, либо все наши планы останутся только на бумаге как благие пожелания или маниловские мечтания. Кроме названных вопросов существует еще немало других в теории марксизма-ленинизма, а также в оценке истории СССР. Что там было положительным? Что отрицательным? И наконец, что явилось причиной того, что отрицательное все-таки перевесило и СССР распался?

Без четких оценок всего этого, без согласия большинства с партийной позицией мы не станем настоящей партией, не сумеем верно ориентироваться в быстро меняющихся условиях политики, когда мы все-таки решимся вновь строить социализм. Без честного, беспристрастного «разбора полетов» нам не обойтись, иначе, «наступая на те же грабли», мы вновь приведем страну и народ к поражению, а капиталистов — к победе.

Объективный анализ всех накопившихся проблем — это и есть по Ленину «учиться коммунизму»! И здесь не надо бояться острых вопросов, отсутствия четких ответов и парадоксальности выводов: обсужденные заранее проблемы помогут нам если не избежать ошибок, то значительно уменьшить их количество при воплощении наших идей в жизнь. Можно посмотреть на это с иной точки зрения. Мы строили социализм первыми. Мы не могли двигаться вперед иначе, как методом «проб и ошибок». И нам не стоит этого стыдиться: любой впереди идущий не может без каких-либо ошибок обойтись. Разобраться в них, чтобы в следующий раз делать все лучше и быстрее — наша задача. Но это только полдела. Мы творили на обломках капитализма, строя, против которого и боролись. А в жизни ничего не может начинаться «с чистого листа», и еще Ленин предупреждал нас о «родимых пятнах капитализма», которые еще долго будут мешать нам жить. Силы капитализма не собирались сдаваться просто так: они затаились, переродились, проникли во власть и из «родимых пятен» превратились в злокачественные опухоли, погубившие в конце концов СССР.

И главным вопросом, пожалуй, является: сумеем ли мы в следующий раз быть более внимательными и бдительными, чтобы не допустить такого количества «перевертышей» и тайных врагов в свое руководство? Для этого необходимо решить еще одну проблему: сумеем ли мы найти способы контроля высшей партийной власти со стороны большинства рядовых коммунистов? Эта проблема наиважнейшая, т.к. ничего в системе организации партии мы со времен перестройки не поменяли, и это вызывает справедливое недоверие многих рядовых коммунистов к руководителям партии. А когда армия не верит своему командованию, она небоеспособна! Сейчас сама жизнь требует хотя бы поставить те вопросы, которые требуют внимательного анализа и срочного решения.

Совместный поиск ответов может привлечь в наши ряды умных гуманистов, а также молодежь, которую всегда привлекает нечто перспективное и прогрессивное. На кризис коммунизма, организованный нашими врагами в официальных СМИ, мы должны ответить убедительными и понятными простым людям ответами, чтобы дать надежду на лучшее будущее и вновь повести за собой. Нам нужны миллионы новых сторонников и единомышленников, т.к. любая революция возможна только при массовой поддержке «снизу». Будем же предельно откровенны, ибо, как говорил В. И. Ленин, «наша сила — в заявлении правда»!

Глава 3

Коммунистические принципы

Чем именно привлек марксизм миллионы людей в к. 19 — н. 20 в.в.? Идеями социальной справедливости, отличавшимися от принципов правления феодалов и капиталистов, тогдашних «вершителей судеб». Идеи «свободы, равенства и братства», декларированные, но не воплощенные в жизнь буржуазией, занимали умы всех прогрессивных людей планеты. Эти идеи не только получили дальнейшее развитие и обоснование в марксизме: марксизм научно доказал, что человечеству уготована именно такая судьба, и подробно расписал, кто, как и в каком порядке осуществит этот путь к коммунизму — «подлинной истории человечества».

Окрыленные верой в лучшее, миллионы людей становились убежденными марксистами, борцами за лучшее будущее человечества. Сейчас, когда идеи марксизма переживают кризис, нам было бы полезно снова вспомнить, чем именно идеи Маркса так пленили человечество, а то многие члены компартий, что уж говорить о простых людях, считают «коммунистическим» все, что имеет отношение к компартиям, а не к принципам коммунизма! Забыв о главном и зависимом, мы теряем ориентир, дезориентируем народ и играем на руку своим противникам: ведь если социализм, первую ступень коммунизма, в СССР и странах рухнувшего соцлагеря похоронили руководители коммунистических партий, которые коммунизм и строили, тогда коммунизм действительно нереален! Мы забываем о том, что называться коммунистами и быть коммунистами — вовсе не одно и то же! Упомянутые руководители сначала отступили от коммунистических принципов (или никогда и не были их сторонниками), а затем уже, находясь формально в рядах компартий, стали, по сути, антикоммунистами. Нам необходимо разобраться, когда и почему это произошло, а для этого надо вспомнить, каковы основные принципы коммунизма. «Свобода», взятая на щит еще якобинцами, получила в марксизме более сложное толкование:

1) Свобода у марксистов прежде всего — отсутствие эксплуатации, угнетения одними социальными слоями (классами, элитой, кастой) других (трудящихся, эксплуатируемых). Для этого необходимо преодоление классового разделения, социально закрепленного неравенства. Доводя эту мысль до логического завершения, Энгельс писал: «Отмена государства… является необходимым результатом отмены классов, вместе с которыми отпадает сама собой потребность в организованной силе одного класса для удержания и подчинения других классов»4. Информация к размышлению: Эксплуатация может быть не только экономической; она может быть также межгосударственной (например, неоколониализм), национальной (ущемление национальных прав), социальной (ограбление, мошенничество и пр. уголовщина), религиозной (без этого не обходится ни одна секта), а также политической (диктатура правящего класса или элитарной группы). СССР покончил с двумя первыми, боролся с 3-й и 4-й, а вот последнюю — диктатуру партноменклатуры — замалчивал. Именно это, по-моему, его и погубило. Но почему же мы предпочитаем не говорить об этом и сейчас, собираемся построить некий СССР-2?

2) Однако, Ленин справедливо замечал, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Исходя из этого, коммунистами выдвинута идея «свободы как осознанной необходимости», как принцип демократического централизма — подчинение меньшинства большинству. Опираясь на принцип подчинения главному зависимого, Маркс обосновал идею коллективизма — подчинения личного общественному (в противовес буржуазному индивидуализму, переходящему в эгоизм), чувства ответственности человека перед обществом (вместо буржуазного либерализма и превосходства прав человека над обязанностями). Информация к размышлению: Как ни прискорбно, надо признать: несмотря на то, что принцип демократического централизма был записан в Уставе КПСС, а в Конституции СССР значилось, что «власть принадлежит советам», на практике это не выполнялось. Партия подчинялась генсеку и Политбюро, Советы подчинялись партии, вернее, ее местному руководству. И хотя на праздниках с трибун руководители постоянно говорили о «власти народа», сам народ прекрасно понимал, что это далеко не так. У нас были «эпоха Сталина», «эпохи» Хрущева, Брежнева и Горбачева, и все видели, как много менялось при каждом правителе не только в партии, но и в государстве, в экономике и в жизни вообще при том же самом «правящем» советском народе. Получается, уже в системе построения власти в СССР был грубо нарушен один из основных коммунистических принципов: большинство подчинялось меньшинству! Это несоответствие слов реальности возмущало многих, именно на этом сыграли «перестройщики» при развале СССР и именно по этой причине большинство и в народе, и в партии не сумело помешать меньшинству, горбачевцам, в 91-м. Буржуазное «равенство» также трактуется марксистами неоднозначно:

3) Прежде всего равенство социальных гарантий: условий, прав и возможностей людей вне зависимости от их социального положения. Это никак не полное равенство, которого просто не может быть по причине индивидуальных особенностей людей, не уравниловка, которой и по сей день попрекают нас антикоммунисты, ведь даже в главном принципе социализма говорится: «От каждого — по способностям, каждому — по труду», где же здесь уравниловка? Но этого наши противники в упор не хотят видеть! (Иное дело, что не в каждой профессии можно реально осуществить индивидуальный контроль результатов труда, на что справедливо указывал С. Г. Кара-Мурза, но это уже мелочи, которые, возможно, решатся когда-то в будущем. Информация к размышлению Социальное равенство тоже было прописано в советской

Конституции. Однако, начиная с «эпохи Хрущева», оно стало грубо нарушаться: по знакомству 7 или, как тогда говорили, «по блату», можно было достать дефицит, поступить в ВУЗ, получить «тепленькое местечко» и даже пролезть во власть. При Сталине, между прочим, с этим еще пытались бороться («не разводить семейственность» было одним из принципов построения учреждений), а в годы застоя это стало обычным делом. Получается, второе и третье поколения жителей СССР были уже очень далеки от коммунистических принципов, несмотря на то, что многие из них состояли в рядах КПСС.

4) И равенство вне зависимости от национальности человека — интернационализм (вместо буржуазного национализма, очень помогавшего капиталистам «разделять и властвовать»). Кстати, именно разрушение принципа интернационализма стало одной из причин для возможности «перестройщикам» развалить СССР на 15 республик: каждому народу антикоммунисты стали внушать, будто бы на их народе «кормятся» другие. Вторая причина Федеративная республика, а не унитарная, как и завещал Маркс. Почему Ленин избрал именно федеративное строение республики мне отыскать не удалось, а высказывать догадки это не марксисткое занятие. Результат: все республики освободились от «национальной зависимости», только вот все почему-то стали нищими. Информация к размышлению: Сейчас в КПРФ и других, особенно малых КП, стал почему — то возрождаться национализм и антисемитизм. Мало того, руководитель ВКПБ Н. Андреева гораздо решительнее, чем с российской буржуазией, взялась бороться с каким-то «мировым сионизмом». Люди, клянущиеся в верности коммунизму, не понимают (или не хотят понимать), что они тем самым нарушают один из его базовых принципов. Нет, мы вовсе не утверждаем, что Чубайс или Медведев являются чистокровными русскими. Но антисемиты и националисты в упор не хотят замечать того, что большинству представителей всех народов сейчас так же трудно, как и большинству русских, т.е. ведут к расколу народов и не понимают этого. И какие они тогда коммунисты?

«Братство» понимается марксистами прежде всего как

5) Не агрессивность, мирное сосуществование (в противовес буржуазной агрессивности, определенной как «война всех против всех» (Гоббс), стремление добиться своих целей, прежде всего, мирным путем. «Мир народам!» — этот лозунг был весьма популярен еще в годы 1-й Мировой войны. Все упреки Запада в агрессивности по отношению к СССР, запугивание собственных граждан («Русские идут!») — не более чем пропагандистские маневры времен «холодной войны». Однако в последнее время в Интернете стали появляться плакаты с надписями: «Дошли до Берлина — дойдем и до Нью-Йорка!» и с фотографиями разбомбленных городов. Особенно популярны они у молодежи, остро переживающей проамериканскую политику российских властей. Надо разъяснять им, что это тоже не по-коммунистически: нам бы с собственной страной разобраться, а в США наводить порядок должны уже американцы. В дополнение к этому марксисты выдвинули кое-какие свои принципы:

6) Народовластие (в противовес буржуазному парламентаризму). Если ранее по причине своей необразованности народ просто не мог сам управлять государством, то с развитием общества каждый гражданин сможет быть не только работником и раз в 4—6 лет избирателем, но и также руководителем, в том числе властных структур. (Вопрос для размышления: почему же КПРФ и Коммунисты России сейчас так яростно ухватились за буржуазный парламентаризм, как за спасительную соломинку?). Однако все мы знаем, что принцип народовластия на деле в СССР постоянно нарушался: управляла партия, вернее, ее руководство, партноменклатура. Съезды же Советов, обладая по Конституции всей полнотой власти, на деле лишь утверждали всё, уже принятое руководством партии. То, за что коммунистов ругают чаще всего, было также форменным нарушением коммунистических принципов. Нам, коммунистам, надо понять: призывать народ к восстановлению СССР, где народ был, по сути, бесправен, по меньшей мере, неразумно. Надо бороться не за власть партии, а за власть народа — Советов.

7) Революционность. Если многие буржуазные учения уповают на эволюционный характер развития общества, коммунисты проповедуют революционный характер развития — это не войны как непременное средство достижения власти (революции могут быть и мирными), но революционный способ перестройки властных структур при взятии власти. При отсутствии революционной ситуации коммунисты не «ждут у моря погоды», а создают условия для ее возникновения, ведут активную политическую работу, поднимая массы на борьбу с эксплуататорами. 9Вопросы для размышления: Почему КПРФ сейчас так старательно избегает слова «революция», когда говорит о построении социализма, уповая на «действия в пределах закона» (буржуазного)?

«Как можно законно бороться с олигархией, когда они сам закон превратили в инструмент подавления свободы и издевательства над народом.»

А. Чегеваров

Зюганов придумал новый способ построения социализма, которого еще не было в истории? Нет, он повторяет позиции западных социал-демократов, которые слегка улучшили положение рабочих, но не построили ни одного социалистического государства! И где гарантия, что это вообще не блеф? Быть коммунистом — это не значит просто иметь билет компартии. Коммунистом может называться лишь тот, кто не на словах, а на деле борется за победу коммунизма, сохраняя верность коммунистическим принципам. Это правило мы забывать не должны. Без него само слово «коммунист» теряет свой истинный смысл. Что значит «бороться не на словах, а на деле»? Вести реальную борьбу с врагами. А кто теперь в России является главным врагом коммунизма? Олигархия и их власть. Мы боремся с ними? На словах — да, а на деле — нет: от того, что мы регулярно пытаемся «выдвинуться во власть» и проводим свои мероприятия им — ни жарко, ни холодно. (Кстати, и ЛДПР, и «Справедливая Россия» тоже участвуют в выборах и даже называют себя оппозицией, но мы ведь не станем называть их за это коммунистами, верно?) Наши митинги и пикеты, где мы требуем повысить зарплаты или снизить расценки на товары или ЖКХ, они просто оставляют без внимания. Мне не известно пока ни одного случая, когда бы коммунисты, как большевики перед 1917 г., организовали забастовку, выдвинули власти ультиматум и добились победы. (Запрет на учения НАТО, которыми очень любят хвастаться коммунисты, можно не принимать в 18 расчет: положение олигархов это нисколько не ухудшило). Давайте дружно признаем: пока что мы боремся с капиталистами только на словах, а до дела дойти (или решиться на него) никак не можем. Агитация — распространение наших идей, т.е. «слов» — это также всего лишь «борьба на словах». Какой напрашивается вывод? По-настоящему коммунистическими ни КПРФ, ни РКРП- РПК, ни ВКПБ, ни КПСС, ни какая-то другая из компартий так и не стали: пока мы не решимся на открытое противостояние власти, мы не можем называться настоящими коммунистами. (Необходимое разъяснение: Я вовсе не предлагаю всем нам срочно «лезть на баррикады», борьба вовсе не обязательно может быть вооруженной. Меня удивляет, почему мы наследники Великого Октября — упорно не хотим использовать опыт большевиков-ленинцев — самых результативных борцов за коммунизм. А ведь они тоже начинали не со штурма Зимнего! Они сначала боролись за права народа: работая с пролетариатом, они убеждали людей в необходимости борьбы и сами шли в первых рядах. Сначала — забастовки за улучшение условий (обеденные перерывы, горячая вода в цехе, охрана труда и т.п.), затем — за экономические требования (10-8-ми-часовой рабочий день, повышение зарплаты и т.п.), а потом — политические требования (против царя, против войны, «забастовки солидарности» и т.п.). Своими смелыми действиями большевики еще до революции «давили буржуев» со всех возможных сторон, а сами набирались опыта практической борьбы, взаимодействия с коллективами, попутно завоевывая авторитет в народе. Да, не все было безоблачно, не всегда забастовки завершались победами, иногда даже большевики оказывались в тюрьмах, а то и «где-то подальше», но все-таки в конечном итоге они победили. А на что рассчитываем мы сейчас? Победа на выборах возможна только благодаря нашему большому авторитету в народе, но откуда он возьмется, если мы упорно не хотим на деле бороться с капиталистами, т.е. мешать им эксплуатировать народ, бороться за права людей труда? У КПРФ уже много депутатов в различных структурах, есть юристы, но я за 14 лет пребывания в ее рядах не знаю ни одного случая, когда бы коммунист-депутат вступился за рабочих и, несмотря на противодействие власть предержащих, добился справедливости. Зачем же мы тогда их выбираем? Или, может быть, мы выбираем не тех, кого следовало бы?.. Впрочем, и мы — рядовые — не лучше: конфликты народа с властью предпочитаем обходить стороной. А должны возглавлять и, используя авторитет КП и опыт политической работы, помогать людям отстаивать свои права, убеждая бездействующих, что побеждать можно и в нынешней России! Но нам все некогда: выборы, митинги, распространение газет, собрания… Только что же мы тогда удивляемся, что люди не идут в партию и не голосуют за нее? И еще более настораживает то, что вместо перехода к реальной борьбе или хотя бы подготовки к ней в КП в последние годы появились весьма распространенные мнения, что мы и не должны бороться за права народа. Объяснений тому много: «Они все равно за нас не голосуют… Помогая народу, мы будем удерживать их от борьбы за свои права… Мы все равно ничего не добьемся… Зачем нам защищать обывателей? и т.п.» Видимо, кому-то очень не хочется, чтобы КП стали действительно народными партиями. Подумайте сами, кому этого хочется и для кого мы тогда стараемся, воздерживаясь от реальной борьбы за права простых людей.) Это о борьбе. А что значит верность коммунистическим принципам? В СССР был хорошим ориентиром «Моральный принцип строителя коммунизма». Однако сейчас, когда социализм потерпел поражение и наша задача — снова бороться за его возрождение, нам нужен новый моральный кодекс, примерно такой:

Моральный кодекс.

1. Преданность делу борьбы за социализм, любовь к социалистической Родине — СССР, поддержка стран, строящих социализм.

2. Добросовестная борьба за права простого народа не на словах, а на деле: кто не борется, тот не коммунист.

3. Забота каждого об авторитете партии, ее верности коммунистическим идеалам, повышение ее боеспособности, укрепление связи с народом.

4. Высокое сознание общественного долга; нетерпимость к нарушениям интересов людей труда; верность коммунистическим принципам.

5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного; общественное важнее личного.

6. Гуманизм и взаимоуважение в отношении с коммунистами и людьми труда.

7. Правдивость, честность, порядочность и скромность в общественной и личной жизни. Объективность и беспристрастность в отношении к каждому человеку и к каждому историческому и политическому событию.

8. Семья важна, но борьба за коммунизм важнее.

9. Непримиримость к несправедливости, авторитаризму, нечестности, карьеризму и протекционизму, соглашательству и ревизионизму.

10. Дружба и братство всех народов России и стран, бывших в составе СССР, нетерпимость к национализму и национальной неприязни.

11. Непримиримость к врагам коммунизма — как внешним, так и внутренним. 12. Братская солидарность с представителями всех левых партий — как российских, так и зарубежных. Тот, кто не соблюдает данные принципы, также не может называться коммунистом. А ведь не секрет, что сейчас в коммунистическом движении далеко не все безупречно: процветают авторитаризм, пассивность, протекционизм, народофобия, высокомерие и недоверие по отношению к другим «левым», имеют место даже расправы с неугодными и «подковерные интриги», уже появляются свои карьеристы, которым нужно только место, а не результат. Все, кто подвержены этому, не могут называться настоящими коммунистами, какие бы должности в партии они ни занимали! Попробуем сказать более конкретно. Сначала — об участии в политической работе и борьбе.

Политические принципы коммуниста:

1. Если ты, рассуждая об отсутствии революционной ситуации, предпочитаешь не предпринимать ничего конкретного в помощи народу и противодействии властям, ты — не коммунист, а болтун! «Кто не борется, тот не коммунист!»

2. Если все твои «действия» ограничиваются распространением партийной литературы и агитацией «за социализм» или «за коммунистов», ты не коммунист, а всего лишь пропагандист! «Действовать наступательно и непримиримо!» (В. И. Ленин)

3. Если ты надеешься не на революцию, а на приход к власти путем выборов, ты — не коммунист, а всего лишь социал-демократ, оппортунист! «Революции — локомотивы истории!» (Энгельс)

4. Если в политической работе ты думаешь не столько о борьбе за социализм, сколько о том, как бы соблюсти законы, «не перегнуть палку», «не загреметь», ты не коммунист, а шкурник и трус! «Это счастье — умереть за свой народ!» (З. Космодемьянская).

5. Если ты не решаешься проявлять инициативу, а ожидаешь лишь «ценных указаний сверху», ты не коммунист, а всего лишь безынициативный исполнитель! «Все решает инициатива на местах!» (И. В. Сталин)

6. Если ты не решаешься возразить партийному руководителю, а предпочитаешь только отмалчиваться, надеясь, что «все решится само собой», старательно обходишь все «острые» вопросы, боясь ухудшения отношений, ты не коммунист, а жалкий подпевала и конформист! «Замолчал проблему сегодня — получил катастрофу завтра».

7. Если, не зная человека, в место того, чтобы честно «воздержаться», ты голосуешь за его продвижение по партийной линии, за его выдвижение делегатом на конференцию, или съезд, или за его исключение из партии, ты не коммунист, а нарушитель принципа демократического централизма! Н е знаешь, не уверен, воздержись!

8. Если на собраниях ты привык «автоматом» голосовать, «как все», если заключение секретаря: «Единогласно!» — для тебя важнее, чем поиск истины или справедливость, ты не коммунист, а жертва стадного чувства! «Быть человеком — значит, чувствовать, что ты за все в ответе» (А. де Сент-Экзюпери).

9. Если ты не ищешь способов сближения с другими компартиями и оппозиционными силами, ты не коммунист, а несознательный раскольник! «В единстве наша сила» («Гимн чилийских патриотов»). У нас, рядовых, уже немало претензий к нынешнему партийному руководству. В дополнение к сказанному:

Принципы коммуниста-руководителя:

10. Если, занимая какой-то руководящий пост, ты предпочитаешь решать все не большинством голосов, а навязываешь свое мнение, ты не коммунист, а авторитарист или даже диктатор, нарушитель партийной демократии!

11. Если, являясь партийным руководителем, ты тормозишь чью-то деловую инициативу и сам не предлагаешь ничего нового, интересного, ты не коммунист, а вырождающийся бюрократ! «Я волком бы выгрыз бюрократизм!..» (В. Маяковский)

12. Если, находясь у партийной власти, ты продвигаешь по партийной линии не того, кто больше этого достоин, а своего друга или просто того, кто тебе больше нравится, ты не коммунист, а творец протекционизма! «Кадры решают все!» (И. В. Сталин) 1

3. Если, занимая какой-то высокий партийный пост, ты грубо вмешиваешься в дела нижестоящих организаций, любишь «устраивать погромы» и устранять «виновных», ты не коммунист, а нарушитель партийной демократии — творец авторитаризма!

14. Если, занимая какую-то партийную должность, ты не растишь себе смену или — еще хуже! — не желаешь уступить свое место более достойному, ты не коммунист, а засидевшийся на своем месте партийный чиновник! «Не место красит человека, а человек место» (Пословица)

15. Если, руководя собраниями, ты предпочитаешь замалчивать «острые вопросы», мешаешь высказать их другим, ограничивая регламентом времени или лишая слова, ты не коммунист, а зарывающийся «командир» без звания. К сожалению, и в моральном плане у коммунистов сейчас не все идеально.

Моральные принципы настоящего коммуниста:

16. Если личное для тебя важнее общественного и партийного, ты не коммунист, а эгоист! «Общественное всегда важнее, чем личное!»

17. Если, слыша критику в свой адрес (или в адрес парторганизации и даже партии), тебя захлестывают эмоции, переполняет обида, лишая способности трезво рассудить, что там правильно, а что — нет, ты не коммунист, а чересчур нервный человек! «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь!»

18. Если какая-то затаенная обида (за критику, обидную фразу или поступок) мешает тебе нормально, по-товарищески относиться к другому коммунисту (в том числе и из другой партии), ты не коммунист, а чересчур обидчивый человек! «Коммунистическое единство важнее, чем личные чувства!»

19. Если чувство личной обиды толкает тебя к желанию отомстить «обидчику», ты не коммунист, а жалкий склочник! Без единства не будет победы!

20. Если ты распространяешь или передаешь какие-то «черные» слухи о товарище по партии, ты не коммунист, а сплетник и интриган!

21. Если ты стараешься не обострять отношения с теми членами партии, кто поступает не по-коммунистически, ты не коммунист, а слабохарактерный конформист!

Вообще нам, коммунистам, пора понять: навести порядок в партии, добиться, чтобы все члены каждой компартии руководствовались в своих действиях только коммунистическими принципами, наша святая обязанность, иначе мы не имеем права называться коммунистами, а тем более — коммунистической партией. А если мы не сумеем сделать нашу партию «островком коммунизма», то о построении коммунизма в целой стране, а тем более — во всем мире, — нам не стоит и мечтать!

Глава 4

Критика марксизма

В 90-е годы в одной из официальных газет в статье «Маркс подшутил над человечеством» я прочитал примерно следующее: из-за марксизма в 20 в. произошло столько войн и революций, погибло столько людей, что результат можно приравнять к катастрофе. На одном из наиболее известных портретов Маркс словно прячет в своей могучей бороде улыбку, точно смеется над нами, глупыми потомками, так наивно поверившими в его псевдо — истины, которые он в шутку представил, как реальность. Не стоит удивляться подобным «прозрениям»: слишком многие в современном капиталистическом мире возвращение к идеям марксизма воспринимают как настоящий кошмар. Они прекрасно понимают, что в случае социалистической революции они столько потеряют, что подобный вариант развития событий рассматривают как катастрофу. И пусть таких людей — богачей-капиталистов — все-таки меньшинство, надо учитывать, что именно они владеют основными СМИ и очень заинтересованы в том, чтобы большинство людей к марксизму относились с недоверием. Проникновение подобных мыслей в широкие массы и называется кризисом марксизма. Почему стал возможен современный кризис марксизма? В основном, по трём причинам:

1) Крушение соцлагеря противники марксизма представили, как доказательство утопичности идей Маркса. Люди, привыкшие оценивать истинность по реальным результатам, поторопились поверить в это.

2) Через 150 лет после «Коммунистического манифеста» жизнь сильно переменилась, но далеко не все прогнозы Маркса нашли подтверждение в реальной жизни. На такие «несоответствия» старательно указывают антимарксисты, подвергая сомнению все учение марксизма.

3) Советский марксизм-ленинизм был сильно задогматизирован: там абсолютной истиной считалось все, сказанное классиками (хотя они и сами иногда меняли свои позиции); замалчивалось все, что противоречило политике партии, обходилось вниманием то, что не подтверждалось жизнью. Все это противоречило принципам и диалектического материализма («закон отрицания отрицания»: противоречия — основа развития, следовательно, и в марксизме- ленинизме должны быть противоречия!), и научности (практика — главный критерий истинности). К тому же, советские ученые, опираясь будто бы на марксизм, напрогнозировали много, не подтвержденного жизнью: скорое крушение капитализма (а он не только не «умер», но и СССР пережил), «окончательную и бесповоротную победу социализма в нашей стране» (а всего лишь через несколько лет почти весь соцлагерь «рухнул»), революционную роль пролетариата в построении социализма (а рабочие и в СССР, и в соцстранах Европы помогали громить социалистическую власть) и т. д.

Как же все это произошло, если марксизм-ленинизм был «самой передовой научной теорией», как его очень любили называть в СССР, и как это теперь объяснить людям? Но самое главное: граждане соцстран видели, что очень часто под флагом марксизма творятся совсем не марксистские дела. Говорились высокие слова об «истинно народной власти», а партия, — а вернее, партократия — наоборот отстранила от власти всех «лишних», в том числе и рядовых коммунистов. С трибун говорили о «равенстве прав», а сами открывали валютные магазины для избранных, отгораживались от народа охраной, протаскивали во власть своих родственников и знакомых, запрещали правдоискателям поднимать острые вопросы, осуждали за «неугодную» власти инициативу, прикрывали друг друга, а вскоре тех же самых «смешивали с грязью» и т. д. А если в самом СССР — творце социализма — жизнь развивалась далеко не по Марксу, то стоило ли верить такой теории? Марксизмом прикрывались также те, кто должен был бороться за тщательное соблюдение марксистских принципов — коммунисты и особенно партийное начальство, а на самом деле своим молчанием, по сути, прикрывали торжество антимарксизма, создавая условия для «победного шествия» антикоммунизма во власть. Все это закончилось массовой горбачевщиной в «верхах» партократии в годы перестройки. Горько это признавать, но тогда рядовые коммунисты своим молчанием, подогретым стремлением к полному единству, по сути, помогли предателям и марксизма, и Родины пролезть во власть. Чтобы разобраться во всем этом, надо признать: корни «перестройки» надо искать не в 1985 году, а гораздо раньше! Когда же? Попытаемся дать ответ на это несколько позже. Так в чем же «уличают» Маркса буржуа-антимарксисты?

1) Обещанной Марксом мировой пролетарской революции не произошло.

2) Многие страны социализма проиграли «холодную войну» и вновь стали капиталистическими.

3) Успешные пролетарские революции (в России, Китае и на Кубе) произошли не в пролетарских странах, как предсказывал Маркс, а в странах с недоразвитой промышленностью и преобладанием крестьянства.

4) Коммунизм якобы невозможен в принципе, т.к. противоречит человеческой природе: на протяжении всего исторического процесса сильные всегда угнетали слабых.

Как нам, коммунистам, относиться к подобным «несоответствиям»? Многих ветеранов партии малейшее сомнение в абсолютной верности марксизма приводит в трепет; они из последних сил будут защищать все постулаты теории, не обращая внимания на факты, что само по себе является доказательством догматичности понимания марксизма. Не стоит убеждать, что все в СССР, созданном по законам марксизма, было самым разумным и справедливым: это только оттолкнет от нас людей, еще помнящих, что у нас там не все было гладко. Не было еще в истории идеальных государств и не было еще в науке идеальных теорий. Но подвергать сомнению всю теорию на основании некоторых фактов — это глупость! Маркс сделал настоящий переворот в философии, экономике, политологии, социологии, затронул такой огромный объем информации, что было бы чудом, если бы не нашлось каких-то «нестыковок». Рано или поздно найдут объяснение и те факты, которыми «козыряют» сейчас антимарксисты. И еще: нельзя забывать, что жил и творил Маркс в 19 веке, 160—120 лет назад. С тех пор очень многое переменилось, и кое-что, требует своего объяснения с позиций марксизма, но… Развитие марксизма почти прекратилось с времен Сталина, позже в СССР больше увлекались цитированием Маркса и Ленина. А вопросы накапливались, так как Маркс как настоящий гений науки дал еще и немало прогнозов на будущее, но разглядеть из 19-го века 21-й во всех подробностях даже для гения невозможно. Опровергнуть все «обвинения» противников марксизма не составит особого труда:

1). Господа антимарксисты! Да, мировой революции не произошло, но вы забываете, что история — процесс бесконечный, и если что-либо еще не случилось, это еще не доказательство того, что данное явление не произойдет никогда. Видимо, время мировой революции еще не пришло, но она обязательно совершится в будущем! Возможно, нынешний мировой кризис — последнее предупреждение всем эксплуататорам. «Призрак коммунизма», нарисованный Марксом 165 лет назад, висит и будет висеть над миром капитализма, как дамоклов меч, и с каждым новым кризисом волосок, держащий его, все более слабеет!

2) Да, страны социализма проиграли «холодную войну», но это никак не доказательство утопичности идей социализма! А разве ваш хваленый капитализм не терпел поражений? Вспомните историю: все европейские страны, ставшие капиталистическими в Европе в 16—18 в.в., неизменно вновь становились монархическими! То же самое сейчас происходит и с социализмом: построенный впервые в истории человечества «методом проб и ошибок» и всего лишь в нескольких странах, он не сумел противостоять укрепившемуся миру капитализма с почти 500-летней историей и временно отступил. Но вспомните, что было дальше со странами с восстановленными монархиями! Вновь испытав все «прелести» жизни под управлением монарха и имея в памяти пример иной, более справедливой жизни, народ везде через определенный период времени вновь возвращался к более прогрессивному (тогда) капитализму! Вот и с социализмом будет то же самое: где-то раньше, а где-то позже (а, впрочем, может быть, действительно одновременно — через мировую революцию) все страны, расставшиеся с социализмом — миром без эксплуатации, вновь вернутся к нему. И самое главное, Все рухнувшие страны соцлагеря были на переходном периоде от капитализма к социализму. Диктатура пролетариату в союзе сего авангардом (партия) это инструмент переходного периода от капитализма к бесклассовому обществу, в котором отмирают и классы, и партия становится не нужна.

Как видим все соцстраны были далеки до социализма. По сути, это пролетарские государства на том или ином этапе (их 4 этапа) перехода от капитализма к социализму. Слово социалистическая означает не СОЦИАЛИЗМ, а НАПРАВЛЕНИЕ по которому движется пролетарская страна.

3). Да, социалистические революции произошли не в тех странах, где ожидали Маркс и Энгельс (хотя в письме к В. Засулич Маркс и Россию причислял к «кандидатам»). Маркс всего лишь не учел того, что в развитых странах, перешедших к колониализму, пролетариат становился как бы соучастником эксплуатации стран 3-го мира, т.е. обуржуазивался, в массовом порядке становясь рабочей аристократией, которой социалистическая революция и не нужна. Да, Россия, Китай и Куба были перед революциями странами с преобладанием крестьянства, но там ведь уже вовсю развивался капитализм, что в сочетании с дикой эксплуатацией трудового народа до предела обострило классовые противоречия и привело к революциям, разве это «не по Марксу»? А то, что % пролетариата там был весьма низок, лишь еще раз доказывает, что в деле определения пролетариата как наиболее политически активного и организованного класса Маркс не ошибся. Единственно, в чем Маркс был не прав, это то, что революции будут происходить в наиболее развитых капстранах, т.е. «сверху» капиталистической пирамиды, но это «исправил» уже Ленин: именно он доказал, что революции могут происходить в странах, являющихся «слабыми звеньями капитализма». Именно таковыми оказались Россия, Китай и Куба. А то, что в развитых капиталистических странах так и не было революций (пока!), ни о чем не говорит, ведь история еще не кончилась. Возможно, это будет продолжаться, пока остаются страны 3-го мира, помогающие капиталистам в странах «золотого миллиарда» сводить концы с концами. Но когда переход к социализму для развивающихся стран станет единственным выходом, когда «золотой миллиард» лишится своих колоний, классовые противоречия непременно обострятся и в развитых странах, что неизбежно и приведет к революции.

Но! Читаем пункт 2))). Революции были ПРОЛЕТАРСКИМИ, они не устанавливали социализм, а диктатуру пролетариата, переходный этап от капитализма к социализму.

Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.
электронная
Бесплатно
печатная A5
от 314
Купить по «цене читателя»

Скачать бесплатно: