Введение
Надо обозначить цель и формат этой книги. Изначально она задумывалась как простой сборник исторических и логических ошибок в сериалах Netflix. Но постепенно в нее засосало и другие сериалы, фильмы. Позже стало понятно, что без контекста, без демонстрации ситуации, при которой живет конкретная картина, обзор был бы неполным. Поэтому я включил информацию о том, кем и где снято, цитаты критиков и авторов. В итоге получился некий обзор стриминговой реальности. Реальности, в которой живут активные потребители такого рода контента.
Говорить о том, что это хорошо или плохо, не имеет смысла. Безусловно, это личное дело каждого зрителя. Но обсудить влияние информации, подающейся в качестве фактической истории, конечно, надо.
Это кино сломалось. Несите следующее
Искусство деградировало, потому что мы живем во времена, когда нас отучают думать.
Стивен Патрик Моррисси
В кадре появляется герой, скачущий галопом на своем резвом, черном, как сама персидская ночь скакуне, и отстреливается от врагов из пистолета. Значок шерифа заляпан кровью, вытекающей из-под повязки на голове, красная кровь на черной коже почти не видна. Макияж и маникюр безупречны. Ведь это женщина.
Ну, подумаешь, сцена из очередного фильма про Дикий Запад. Да, не было автоматических пистолетов. Да, не было негров-женщин — шерифов. Но чего вы хотите? Это же кино! Там все можно!
Окей! — скажет чернокожий актер, играющий шерифа, и перейдет в соседний павильон. Там он наденет белый парик и будет играть лорда в викторианской Англии. Ну, и опять же. Кино, там все можно?
Ну или вот. Злой советский солдат бьет немецкую женщину ногой и требует отдать драгоценности. Он пьян, небрит, и рядом стоят его командиры. Тоже пьяные и небритые. Иногда они танцуют вприсядку и играют с ручным медведем. Ну, это же кино. Да?
Русский царь курит одну сигарету на двоих с палачом, пока его жена стоит на коленях. Что за чушь? Да нет же, это просто кино? Чего вы придираетесь?
Подайте мои инструменты
Кино всегда было соблазнительным инструментом влияния на умы зрителей. Перед этим соблазном не могут устоять ни политики, ни общественные активисты, ни, конечно, бизнес.
Мощный пропагандистский эффект от кино признавали все власть имущие с момента появления кинематографа.
Но кино в том понимании, в котором мы привыкли его видеть, практически мертво. Потребление контента ускорилось, и теперь тратить миллионы на съемки одного фильма не так эффективно и достаточно рискованно.
А вот контент для стриминга — совсем другое дело. Стриминговые сервисы приучили зрителя к бесконечному потоку контента. Он относительно дешевле, чем кино, но эффективность донесения мысли гораздо выше, т. к. идею, заложенную в контент, зритель впитывает не 1,5—2 часа, а 30—40 часов. Просмотр контента растянут во времени и постепенно замещает идеи и знания зрителя своими. Да, полнометражные фильмы тоже снимают, но это тоже конвейер.
Зритель доволен, он убивает время. Создатели и выгодоприобретатели сериала потирают руки.
Ведь это действительно кажется очень легким. Как внедрить, например, радикально-феминистскую повестку в головы зрителя? Просто рассказать ему, что это хорошо и правильно? Нет, на этот крючок клюнет только не очень умный человек. Значит, надо сделать так, чтобы зритель воспринимал радикально-феминистскую повестку нормально. Точно! Давайте покажем на экране, что в конце XIX — начале XX века женщины вовсю занимались единоборствами и диктовали условия мужчинам. В Англии.
Или нет! Еще лучше. А давайте забудем всю нашу историю! Ведь чернокожие тоже люди! К черту достоверность, афроамериканские ковбои-стрелки-женщины грабят глупых белых. Вот! Так лучше! Ой, правильно говорить «справедливо грабят».
Новое знание
Кино — искусство не для ученых, а для неграмотных.
Вернер Херцог
Спросите любого знакомого лет так до тридцати, где он черпает знания об истории своей собственной страны и мира в целом. Откуда он узнает обо всех интересных фактах и особенностях той или иной эпохи?
Ответы, безусловно, будут разными. Конечно, вам расскажут про книги, учебники, музеи и прочее. Но уверяю вас, в данный момент нет более мощного источника контента, чем кино и сериалы.
Все дело в том, что построить образ исторических событий и персоналий можно разными инструментами. Например, с помощью литературы, живописи, театра.
Но такого мощного инструментария, как у кино, нет ни у одного из них. А это значит, что этот мощнейший инструмент будет использоваться и дальше.
Откровенное заигрывание авторов сериалов со своей аудиторией приводит к появлению картин, чей статус невозможно определить по описанию от создателя. Историко-биографический фильм, по всем параметрам этому званию отвечающий, т. к. содержит образы реальных людей и событий, может запросто оказаться откровенным цирком.
Все отговорки авторов формата «а мы и не снимали историческое кино» разбиваются о стену фактов, говорящих об обратном. Сложно отвертеться, если ты снимаешь сериал про русскую императрицу или царя.
Повестка на первом плане
Можно сколько угодно говорить о том, что кино вне политики, но происходящее сегодня говорит об обратном. В то время как улицы США захватывает безответный со стороны властей лутинг, или, по-простому, мародерство, экраны захватывает критическая расовая теория. По факту мы видим обратный процесс обесчеловечивания людей с определенным цветом кожи, в этот раз с белым. Поэтому кастинги на роль стали больше похожи на социалистические разнарядки.
У тебя в фильме нет ни одного чернокожего? А не расист ли ты часом? Ну и что, что про британских лордов!
И куда скажете деваться небедному режиссеру? Вот и приходится брать на роли, которые исторически и логически должен играть европеоид, актеров с цветом кожи, отличным от белого. В итоге мы имеем абсолютно безумные сцены и даже целые кинокартины.
Причем в обратную сторону это не работает. Белый не может сыграть чернокожего человека. Это расизм. Точно?
Да что я пристал к цвету кожи. Это же не единственная боль современного общества. Есть же еще сексуальные меньшинства. У этих меньшинств уже несколько десятков гендеров, и они все чего-то хотят.
Кстати, вот вам требования премии «Оскар» к номинантам на премию.
По меньшей мере один из исполнителей главных ролей или ролей второго плана имеет азиатское, афро- или латиноамериканское происхождение.
По меньшей мере треть исполнителей ролей второго плана и массовки — женщины, представители небелого населения, ЛГБТК+ или люди с особенностями физического или ментального развития.
Основная сюжетная линия фильма связана с одной из этих групп населения.
Учитывая, что эти требования, по сути, задают стандарт для отрасли, давайте посмотрим внимательнее, что это значит для создателей фильма.
Если один из исполнителей главной роли должен быть с небелым цветом кожи, это заставляет авторов выбирать один из двух путей: снимать фильм про представителей этой самой небелой кожи или, например, искажать историю в угоду стандарту. Если вы хотите снять исторический фильм про европейскую историю, то у меня для вас плохие новости, без перевирания фактов ничего не выйдет.
По второму пункту еще сложнее. Если треть массовки женщины — это нормально, в некоторых фильмах они и 100% массовки могут исполнять. Но с небелым населением и ЛГБТК+ (эта аббревиатура растет постоянно, скоро места не будет хватать на нее) опять те же вилы. При дворе Николая II треть негров, представителей сексуальных меньшинств и прочих выглядит издевательски.
Ну и третье, про сюжетную линию. Если кино не про историю Европы, то, в принципе, бог с ними, пускай снимают. Но как сделать в историческом фильме про, допустим, Англию основную сюжетную линию с одной из этих групп?
Там еще есть подобные требования к съемочной группе, киностудии и к компании дистрибьютору.
Если взять для примера описанный в книге сериал «Великая», то, в принципе, можно проследить отголоски этого стандарта. Небелые актеры действительно присутствуют в количестве. Составляют ли они треть, я не считал. Возможно, до нужной пропорции добили ЛГБТ и инвалидами. Стал ли от этого сериал лучше? Пожалуй, сделать хуже просто нельзя.
В качестве одной из сюжетных линий в сериале присутствует граф Орлов. У него роль второго плана, и он индиец, а значит, этот критерий удовлетворен. Более того, присутствует в сериале и линия с графом Ростовым. Он африканско-английского происхождения.
Просто бизнес. Ничего личного
Объем этого рынка просто поражает воображение. За 2020 год стриминговые сервисы заработали на показе фильмов и сериалов почти $89 млрд. Такой вал денег возможен только в одном случае — когда видеотеки сервисов постоянно пополняются новыми фильмами и сериалами.
Стриминговые сервисы потратили в 2020 году более $220 млрд на закупку и производство контента. Это на 16,4% больше, чем в 2019 году.
Больше всех потратил Walt Disney — $28,6 млрд. Warner Bros. Discovery с $20,8 млрд и Netflix, потративший «всего» $15,1 млрд. Это самые мощные и активные сервисы, но гораздо больше.
И вся эта «королевская рать» стремится получить своего зрителя.
Более того, эта история со стриминговыми сервисами до боли напоминает модель подписки на кабельное и спутниковое ТВ. А она, в свою очередь, говорит нам о том, что рано или поздно весь этот медиапоток окажется в руках нескольких крупнейших корпораций. А значит, и управлять содержанием контента станет сильно проще.
Более 1 миллиарда человек на сегодняшний день являются пользователями стриминговых сервисов. Это данные за 2021 год, в 2022 году, возможно, мы увидим новый рост.
А сколько подписок на стриминговые сервисы у вас?
Не «Нетфликсом» единым?
Кино — это наиболее развитое империалистическое средство контроля над массами.
Вальтер Беньямин
Название какого стримингового сервиса вам приходит на ум при слове «сериал»? Могу поспорить, что не менее 30—40% назовут Netflix. Почему именно так, вопрос другой. В России Netflix занимает 5-е место по количеству подписчиков. Не самый популярный, но несколько миллионов подписчиков ежемесячно приносят ему свои деньги. В мире у сервиса более 200 миллионов подписчиков.
А откуда он появился, этот Netflix? Вот так вот ворвался в мир кино и сериалов и навел шороху. Основана компания была аж в 1997 году и фактически начала с доставки фильмов на DVD по почте. Свой контент Netflix стала производить в 2011 году, это был «Карточный домик» с Кевином Спейси. Сейчас компания снимает десятки своих картин и практически отказалась от лицензионного контента.
Но самое интересное что? В 2016 году министр культуры Владимир Мединский упрекнул Netflix в связях с правительством США. Да, безусловно, тут можно говорить о конспирологии и «влиянии загнивающего Запада», но, на минуточку, просто присмотритесь критически к контенту, который снимает, продает и показывает нам Netflix. Социально-политическая повестка, обозначенная в контенте этой компании, всегда полностью соответствует самым последним заявлениям правительства США.
Самое интересное, что сервис даже при покупке лицензионного контента старается придерживаться принципа «идеологически верного» направления.
После Netflix второй по популярности в мире сервис потокового вещания — это Amazon Prime Video. У него более 150 миллионов подписчиков по всему свету. Неудивительно, ведь Джефф Безос не упустил бы такой шикарной ниши.
Третье и четвертое место делят между собой два китайских сервиса: Tencent Video и iQIYI. У них 240 миллионов адептов на двоих.
Кстати! Многие исторические сериалы снимаются руками студий-подрядчиков. И что интересно, многие картины из этой книги сняты с помощью литовской студии Baltic Film Services. Ну конечно! Кто лучше всех снимет про богатую русскую душу, как не литовцы.
Давайте проанализируем контент, который предлагают стриминговые сервисы последние несколько лет.
«Последние цари»
2019
Производство: Nutopia
Эксклюзивная лицензия у Netflix
Секта хлыстов, секс на полу, мавзолей, католик Распутин и сигарета пополам с палачом
Сериал породила компания Nutopia американско-британского происхождения. Компания не первый год занимается съемкой документального исторического кино, тем более непонятно, как они смогли породить это! Кстати, сама компания декларирует в качестве своей цели поиск «нового жанра телевидения — megadoc, который сочетает в себе традиции эпического кинематографа и драматургии с первоклассной документалистикой». Ну вот зачем такие громкие слова при таком результате. О какой документалистике может идти речь, если сериал буквально на каждой минуте нашпигован как банальной «клюквой», так и грубыми фактическими ошибками.
Кто все эти люди?
Несколько слов о режиссерах, ведь, по сути, для любого сериала это основные люди. Адриан МакДауэлл снял три эпизода из шести. Снимал детективные сериалы, шоу о «Формуле-1» и прочее. Гарет Танли снял документальный сериал о паранормальных явлениях True Horror, ужасы Creeped Out и триллер «Упырь». Хороший послужной список для съемок правдоподобного фильма про русских царей.
Мне можно возразить, что за соответствие фактам отвечают специально нанятые консультанты (о них позже), а роль режиссера — следить за соответствием происходящего в кадре сценарию, отбирать актеров и контролировать уровень драматизма. Но позвольте, режиссер задает вектор для всей картины и ответственен за результат!
А консультанты в сериале вообще как на подбор. Вроде уважаемые люди, знатоки русской истории. Или нет? Да кто это, черт побери?
Дуглас Смит — американский исследователь и писатель, который считается авторитетным специалистом по истории России. Знает русский язык (видимо, за это считается авторитетным знатоком России). Ближе к развалу СССР занимался культурными проектами в американской дипломатической миссии в Советском Союзе, то есть разваливал его идеологически. Эксперт чего-то про русский национализм. То есть данный человек стал консультантом в историческом сериале про дореволюционное время за то, что знает русский язык и пожил немного в СССР. Так таких «экспертов» на Брайтон Бич пруд пруди.
Саймон Себаг-Монтефиоре вообще даже не историк, а просто писатель-энтузиаст какой-то. Но если взглянуть на его библиографию, то многое становится на места: «Потемкин», «Сталин: двор красного монарха» и «Молодой Сталин». Не буду вдаваться в подробности его книг, но то, что Сталин охарактеризован как «молодой террорист, грабитель банков, поэт и любовник», уже говорит о многом. В принципе, участие такого «консультанта» многое происходящее в сериале объясняет.
Далее идет доктор Филиппа Хетерингтон. Вот цитата с ее страницы на сайте университета:
Я преподаю современную евразийскую историю в Школе славянских и восточноевропейских исследований Университетского колледжа Лондона, где я исследую и преподаю культурную, социальную и правовую историю императорской России и раннего Советского Союза в глобальном и транснациональном контексте. В более широком смысле моя работа исследует пересечения истории международного права с биополитикой и феминистской теорией, особенно в контексте империи и при социализме.
Биополитика и феминистская теория? Это вообще наука? За что она получила звание доктора? В «Википедии» есть описание термина «биополитика». И есть там интересная часть:
В исследованиях политики на основе постструктурализма и постмодернизма биополитика используется для анализа и разоблачения власти. Власть обнаруживает себя при проявлении грубой силы, включая введение чрезвычайного положения, смешение политической и биологической форм жизни, а также наказание за нарушение установленной нормы.
Почитайте, будет интересно, чем занимаются люди под видом научной деятельности.
Доктор Марина Александрова из Техасского университета изучает русские революционные движения, культуру эпохи модерна и авангард. Как написано на сайте университета, сейчас она ведет авторский курс «Цари и мистики», который исследует неправославные духовные практики и необычных исповедников российских правителей от Ивана Грозного до Николая II. Родилась Александрова в России, в Саратове. Что никак не повлияло на искажение ее знаний об истории своей родины.
И, конечно, основной «эксперт», доктор Пабло де Ореллана. Никаких научных работ о России у него нет, преподает на кафедре военных исследований. Но вещает он как настоящий знаток русской истории.
Я, конечно, не сторонник конспиративных теорий, но какого черта сериал о русских царях снимают эти люди? В общем, набор интересный. По сути, среди них нет по-настоящему опытных экспертов по российской истории.
К барьеру!
Как обычно в сериалах про Россию и ее историю, желание сделать картинку более понятной текущему поколению превращает историю в фарс.
К чему нужны все эти костюмы, дворцы и сотни статистов, если все это перечеркивается абсолютной неправдой? Хотя для большинства посмотревших этот сериал он окажется единственной «правдой». На которой они и будут строить свое представление об истории России и ее правителей.
В этом сериале количество нелепиц и намеренных искажений просто зашкаливает. Их можно поделить на два типа: намеренная ложь и просто глупость авторов с «консультантами». Некоторые ошибки сложно отнести к какой-то определенной категории.
Например, показано как факт, что царь единолично контролировал все в государстве. От религии до рядовых экономических вопросов. Но ведь это в корне неверно, даже просто с позиции логики, так как один человек просто физически не может этого делать. Есть советники, министры, дворянство. Одних министров было пятнадцать! И так во всем мире, но в России, по задумке автора, полностью не так. Эдакий намек на автократию.
Закрытость России (на самом деле нет) породила особое представление обо всем, что там происходит, в этой заснеженной и холодной стране. И все привычные монархиям ритуалы должны происходить, по мнению авторов, так же закрыто и неприветливо. Так нам и показывают коронацию, как камерное и приватное событие, происходящее за закрытыми дверями. Но так же, как и во всем мире, это был абсолютно публичный ритуал.
На коронацию были приглашены тысячи гостей! Поднята на ноги вся столичная полиция и личная охрана царя!
А еще авторам сериала не мешало бы все-таки опираться не только на измышления странных «консультантов», но и на документы. Коим, например, является документальная съемка французского журналиста Камилла Серфа. Ну ради бога, можно же посмотреть уже готовые материалы, не надо ничего выдумывать.
Еще одна ошибка, кочующая из одного сериала про монархов в другой. Это степенные прогулки монархов в полном одиночестве. Во время поездки в Саров царя охраняло 15 000 военных. Как вы думаете, могли они это делать незаметно?
Сергей Александрович
Великий князь Сергей Александрович представлен как глупая сатира на реального человека. Его почему-то сделали противным человечком, к тому же причислили к гомосексуалам. Что очень в духе сегодняшних западных тенденций, но имеет под собой только словесные подтверждения не очень приятных людей. Но, по мнению хорошо его знающих современников, например генерала Мосолова, далее дословная цитата:
Очень высокого роста, весьма породистой красоты и чрезвычайно элегантный, он производил впечатление исключительно холодного человека.
И вдогонку для подтверждения образа, Эрнст Людвиг говорил про Сергея Александровича следующее:
Он часто бывал самоуверенным. В такие моменты он напрягался, взгляд его становился жестким… Поэтому у людей складывалось неверное впечатление. В то время как его считали холодным гордецом, он помогал очень многим людям, но делал это в строгой тайне.
Современная орфография и язык
Понятно, что для англоязычного зрителя «российская» и «русская» выглядит как разное написание одного и того же. Но шрифты, орфография и просто написание слов никак не соотносятся с временем на экране.
Распутин читает Евангелие в новой, большевистской орфографии, которая упразднила некоторые дореволюционные буквы. Народный комиссар просвещения Луначарский своим декретом предписывал с 1 января 1918 года «печататься согласно новому правописанию». А у Распутина Евангелие уже напечатано согласно декрету!
Письмо, которое читает Николай в доме Ипатьева 19—20 июня, завершается словами «офицер Российской армии…». Точно? Российской? Автор письма писал: «Тот, кто готов умереть за вас. Офицер Русской армии».
А вот и настоящий текст этого письма, которое Николай обнаружил в пробке от бутылки для сливок: