Бесплатный фрагмент - Сборник материалов Всероссийской заочной научной конференции «Управленческая мысль современной экономической цивилизации» г. Москва 23 декабря 2019 г. — 14 января 2020 г.

В сборнике рассмотрены проблемы и результаты развития системы управления в контексте трудовых отношений, распространения прогрессивного опыта в области решения актуальных задач управления экономикой на всех уровнях на базе достижений современной управленческой мысли.

Информация о конференции

Всероссийская научная конференция проводится ежегодно под эгидой электронного научного журнала «Трудовые ресурсы: вопросы теории и практики».

Цель конференции — обсудить проблемы и результаты развития управленческой мысли в контексте трудовых отношений, распространения прогрессивного опыта в области организации и методики преподавания экономики труда и смежных дисциплин в вузах, изучить примеры решения актуальных задач на всех уровнях на базе достижений теории и практики управления.

Редакционная коллегия

д.э.н., Г. Н. Корнев (председатель)

к.э.н., Т. В. Богачева

к.э. н. Е.В. Поворина

к.э. н. П.В. Симонин (зам. председателя)

Особенностью конференции стал интерес к проблематике, методологическому и теоретическому инструментарию со стороны не только экономистов, но и других специалистов, что свидетельствует о росте интереса широкого круга лиц к научному и практическому потенциалу управленческой мысли в России. В Сборник вошли тезисы докладов и статьи по результатам глубоких исследований.

Материалы конференции принятые к обсуждению и апробированы в рамках мероприятия

УДК. 331.5

ВОЛКОВ Вячеслав Викторович

Тенденции и противоречия развития рынка труда в Европейской России в период раннеиндустриальной модернизации конца ХIХ — начала XX В.

Одним из ключевых сегментов формирующихся рыночных отношений в России конца XIX — начала ХХ в. явился рынок труда, так как без него становились невозможными все другие рыночные начинания эпохи капитализма. Именно свобода найма рабочей силы и ее межотраслевой и межрегиональной миграции играли решающую роль в формировании ключевых феноменов капитализма — цены производства и средней нормы прибыли.

Актуальность изучения проблемы становления рынка труда Европейской России конца XIХ — начала XX в. обусловлена: во-первых, нерешенностью в историко-экономических исследованиях проблемы характера, уровня и направленности развития рынка труда раннеиндустриального типа в России; во-вторых, необходимостью углубленного изучения природы, специфики и генезиса русского капитализма, выявления его сущностных противоречий и определения исторических перспектив развития буржуазных отношений в России; в-третьих, тем, что изучение рынка труда раскрывает новый ракурс стадиальной проблематики развития экономики России конца XIX — начала ХХ века, что позволяет раскрыть характер и направленность развития страны в ХХ столетии; в-четвертых, тем, что дает возможность усовершенствовать общую методологию исследований по проблеме перехода России от традиционного общества к буржуазному и индустриальному, тем самым в первую очередь разработать концептуальные методы, как способы понимания и трактовки исторических событий и процессов в экономической сфере, которые могут помочь в совершенствовании логики исследований в данной объектной области; в-пятых, проведением данной работы на базе синтеза разнообразных методологических инструментов и разработки конкретных методик изучения рынка труда в России рассматриваемого периода; в-шестых, важностью установления исторических корней буржуазных преобразований на рынке труда России с целью выбора эффективной цивилизационной модели буржуазных преобразований в сфере трудовых отношений; в-седьмых, тем, что выводы исследования могут оказать большую помощь в понимании сущности, содержания и направленности модернизации в сфере трудовых отношений, проходившей в ХХ в. в развивающихся странах.

Социальная революция по К. Марксу представляет собой только часть довольно длительного процесса, преобразующего глубинные основы общественного устройства и, в первую очередь, определенные ступени производительных сил и соответствующих им производственных отношений.

Таким образом, К. Маркс считал, что в переломные эпохи, в первую очередь, происходит качественный скачок в производительных силах, вслед за ним — в производственных отношениях (социальная революция), а после — в надстроечной сфере и общественном сознании. Отсюда логично заключить, что все эти четыре процесса являются гармоничными гранями одного общественного явления, которое В. П. Илюшечкин назвал межформационной социальной революцией.

На наш взгляд, наиболее оптимальным методологическим подходом к пониманию революции является ее рассмотрение в двух смыслах — в широком и в узком: в первом случае как глобального по масштабам и длительного по времени коренного переворота общественной жизни, а во втором случае, как социально-политических кульминаций этого процесса.

Анализ коренных стадиальных изменений российской цивилизации предполагает, в первую очередь, необходимость четкого понимания сущности модернизации во всех ее сферах и отношениях, а также определения признаков, на основании которых можно будет безошибочно отделить предпосылки революционного процесса от него самого.

Полностью единство наемного труда и рыночного выявления стоимости может утвердиться лишь при наличии трех условий. Первое — это развитое массовое индустриальное производство, которое, в свою очередь, не имеет исторической перспективы без указанного нами единства составляющих его противоположностей. Второе условие — это включенность национального хозяйства в мировой рынок, ибо капитализм немыслим без постоянно расширяющегося товарного производства и пристегивания через него к себе всей хозяйственной жизни планеты. Третье — это превращение рыночной стоимости в цену производства.

Дело в том, что капиталистический наем имеет свои характерные особенности. Они обуславливаются отличиями капитализма не только от всех других экономических способов организации хозяйства, но и от ранних этапов самой буржуазной формации, в рамках которой он появляется и развивается.

Реализоваться как стоимость наемный труд может только на рынке. Исходя из этого, большое значение имеет правильное понимание самого феномена рынка. Дело в том, что в экономической литературе трудно, пожалуй, найти другое понятие, которое имело бы такое большое количество самых противоречивых определений, чем понятие рынка.

Поэтому на основании изложенной методологической посылки представляется возможным определить, на какой стадии находился рынок труда в России: добуржуазной, связанной со спорадическими отношениями найма; раннебуржуазной, основанной на простом товарном производстве, рыночной стоимости, затратном (экстенсивном) типе воспроизводства рабочей силы и зачатках инфраструктуры рынка труда или уже на капиталистической, подчиняющейся законам образования цены производства и в полноценном институциональном воплощении. И, следовательно, научная проблема исследования сводится к вопросу о методологии, способной определить степень формирования рынка труда буржуазного и капиталистического типов в экономике России.

Понимание становления рынка труда, как одного из направлений Социально-экономической модернизации, предполагает его изучение с точки зрения межформационной и внутриформационной процессуальности, а, следовательно, через призму таких характеристик как переходность, диалектичность, волнообразность, неравномерность. Буржуазный характер модернизации обязывает учитывать в исследовании развитие как базовых институтов рыночной экономики (конкуренция, права собственности, наличие профсоюзного движения, регулирование занятости населения), так и важнейших показателей рынка (спрос, предложение, цена товара, динамика цен, стоимость воспроизводства рабочей силы).

Специфика рынка труда состоит в том, что на нем ничего не продается и не покупается. Рабочий не продает труд, ибо по факту капиталист не получает и не генерирует его. Капиталист владеет лишь условиями труда — сначала только экономическими, организационными, технологическими, а затем после завладения рабочей силой — человеческими. После этого человеку (работнику) не остается иного выхода, как начать генерировать труд. Однако на этом рынке не продается и рабочая сила, так как завладение рабочей силой в данном случае осуществляется по частям и по временным отрезкам, ибо это удобно всем. Здесь происходят процессы, сходные с рынком аренды. Отличие состоит только в том, что в наем, то есть во временное владение и пользование, сдается не имущество, а рабочая сила (способность человека к труду), ибо сдать в наем можно только то, что относительно длительно существует. Нельзя сдать в наем скоротечные вещи, например, труд. Кроме того, сделка на рынке труда может быть совершена, но по каким-либо обстоятельствам труд так и не будет осуществлен. Следовательно, капиталист получил в наем не труд, а только его возможность, материализованную в способности к труду.

Другими словами, капиталист непосредственно распоряжается условиями труда (организационными, технологическими, экономическими), но не может генерировать сам труд и, следовательно, он его не купил. Трудом, то есть тратой свой энергии в производительной деятельности, непосредственно распоряжается сам работник под воздействием экономического интереса, но только в том случае, если у него есть рабочая сила (определенный уровень энергии, здоровья, квалификации).

Рабочий изначально владеет рабочей силой. Однако он по большому счету не может продать ее, ибо тогда он навсегда и сам автоматически станет собственностью предпринимателя. Но он может сдать ее в наем и тем самым автоматически пристегнуть и себя на время «аренды» к предпринимателю — свое тело и душу. Вот поэтому рабочий отчужден при свободном труде.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Авагян В. Л. Реквиум для Homo Sapiens // Экономика и мир. 2. 07. 2015.

2. Агишева Т. А., Босенко А. А., Пушкарская, Н. В., Самойленко И. В. Настольная книга домашнего диетолога. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. — 251 с.

3. Адамов В. В. Рабочие Урала накануне Октябрьской революции // Пролетариат России на пути к Октябрю 1917 г.: (Облик, борьба, гегемония) Материалы к Научной сессии по истории пролетариата, посвященной 50–летию Великого Октября, 14–17 ноября 1967 г. — 1967. — Ч. 2. — С. 160–166.

УДК 331.52

СУХИНИН Игорь Васильевич

Закономерности развития экономических отношений на рынке труда в условиях модернизации российской экономики

Актуальность рассмотренных в работе проблем продиктована постепенным переходом экономики к новой, постиндустриальной стадии, основанной на резко возросшей роли знаний и технологий, новых форм занятости и общественного капитала. Теоретическое исследование данной тенденции, на методологической базе институционального анализа, является актуальной задачей, для того чтобы практические вопросы государственной социально-экономической политики в сфере воспроизводства профессиональных, интеллектуальных ресурсов общества рассматривались комплексно, на системной основе, что особенно важно для отечественной экономической науки и хозяйственной практики.

Актуальность поставленных в работе вопросов также определена возникшими в ходе осуществления социально-экономических реформ в российской экономике проблемами и диспропорциями в сфере воспроизводства человеческого потенциала, регулирования занятости и экономических отношений на рынке труда, в том числе социально-трудовых отношений, функционирования институтов инновационного развития, профессионального образования, интеллектуальной собственности.

Практика подтвердила позицию ведущих отечественных ученых, согласно которой вероятность спонтанного возникновения хозяйственного порядка, при котором эффективное использование интеллектуальных ресурсов общества, оптимальная подготовка высококвалифицированных кадров, защита прав интеллектуальной собственности, исполнение трудовых контрактов станет в России повседневной нормой экономической жизни, весьма мала.

Поэтому без целенаправленной, научно обоснованной государственной политики управления развитием экономических отношений на рынке труда не обойтись. Базисными экономическими отношениями на рынке труда являются социально-трудовые отношения, связанные с формированием, распределением и исполнением профессиональных функций в общественном производстве, и отношения собственности, связанные с распределением и присвоением условий и результатов общественного производства. Уровень развития и взаимодействия этих отношений, в исторически изменчивых формах, определяет не только функционирование рынка труда, но и является определяющим в воспроизводстве общего потенциала развития экономики как функционально специализированной части социальной системы, в том числе человеческого потенциала общества.

Специфика воспроизводства человеческого потенциала общества, в отличие от воспроизводства иных форм национального богатства, заключается в том, что в данном типе воспроизводства, во-первых, возобновляются рабочая сила и профессиональные качества человека как производителя и потребителя общественного продукта. Во-вторых, возобновляются качества человека как активного носителя знаний и технологий. В-третьих, возобновляются качества человека как субъекта определенных экономических (производственных) отношений, в том числе социально-трудовых отношений и соответствующих общественных институтов. Отсюда важнейшей, актуальной проблемой выступает решение задачи комплексного, взаимоувязанного управления развитием экономических отношений на рынке труда, направленного на эффективное воспроизводство человеческого потенциала в условиях модернизации российской экономики и перехода ее к постиндустриальной стадии развития, сопряженного с воспроизводством знаний и технологий, рабочих мест и условий труда.

Анализ отечественных и зарубежных публикаций показывает, что теоретическое обоснование перспектив развития экономических отношений на рынке труда, в том числе социально-трудовых отношений и отношений собственности, в условиях модернизации российской экономики и перехода ее к постиндустриальной стадии развития, остается предметом острых дискуссий в среде исследователей. Несовместимость методологических подходов различных авторов не только осложняет теоретическое рассмотрение отдельных аспектов поставленной проблематики, но и отражается на противоречивых оценках современного состояния российского общества и прогнозах его будущего развития.

Главными субъектами (акторами) данных моделей выступают «человек рациональный (экономический)», «человек нерациональный (спонтанный)», «человек институциональный». Согласно первой модели человек действует в условиях полной определенности/осведомленности, обладая высочайшим уровнем экономического целеполагания. Контекст второй модели предполагает деятельность индивида в условиях разной степени неопределенности, демонстрирующего сравнительно низкий уровень экономического целеполагания. Здесь не отрицается возможность ситуации, когда человек способен действовать рационально при условии обладания максимально полной информацией о внешней среде. Поэтому экономическое поведение человека в рамках указанной модели специфицируется на «поведение по незнанию» и «поведение по знанию» (не исключается возможность целенаправленного нерационального поведения в силу различных причин, в том числе «рассеянного знания»), продиктованное адаптивными или рациональными ожиданиями. В третьей модели поведение человека обусловлено институциональной (внеэкономической) рациональностью. В работе показано, что сегодня категория «рациональность» обретает более широкий смысл. Рациональность рассматривается современными исследователями и как характеристика разумности, осмысленности человеческих действий, и как свойство социальных систем, проявляющееся в нормативной регулируемости и направленности поведения индивидов, обеспечиваемых институтами.

Поэтому традиционные методологические подходы к классификации типов экономического поведения по принципам «рациональность — нерациональность», «индивидуализм — коллективизм» представляются достаточно спорными и размытыми. Представляется более продуктивным в основу такой классификации положить методологические принципы анализа системно-структурных свойств общества. Как показано в работе, классической познавательной модели соответствуют принципы структурализма (в том числе по линии «часть — целое»), неоклассической модели — принципы структурно-функционального анализа (в том числе по линии «система — внешняя среда»), институциональной модели — принципы системного анализа (в том числе в рамках парадигмы саморегулирующихся/самореферентных систем).