Бесплатный фрагмент - Реализация воспитательного потенциала общественных музеев в Евразийском образовательном пространстве (на примере Международного Центра-Музея имени Н. К. Рериха)

РЕЦЕНЗЕНТЫ

Нарулина Танзиля Равильевна, кандидат педагогических наук, методист ГУА ДО «Центр развития дополнительного образования детей» Иркутской области (Иркутск).

Абрамов Петр Дмитриевич, кандидат философских наук, доцент Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н. И. Пирогова (Москва).

Введение

Евразия — территория, необходимая для полноценного развития России и других стран СНГ, ЕврАзЭС, ЦАЭС, ЕЭП. По мнению Л. Н. Гумилева, если странам Содружеств «суждено возродиться, то только через евразийство» [120]. Евразийство рассматривается как модель сотрудничества достигших высокого уровня самосознания и цивилизованности народов, стремящихся к равноправному межнациональному диалогу с опорой на общекультурные ценности. Очевидно, что полномасштабная интеграция в рамках всей Евразии очень сложна, но возможна реализация интеграционных проектов с участием меньшего числа государств. Создание интеграционных объединений стран Содружества в сфере образования и их координация — часть масштабного проекта государственного образования Евразийского Союза: объединение экономических, интеллектуальных, пространственных, стратегических потенциалов стран Содружества, человеческих ресурсов в перспективе евразийской модернизации выгодно для всех участников процесса. Особую роль играет Евразийское образовательное пространство.

Понятие «образовательное пространство», теория образовательного/воспитательного пространства представлялись в качестве предмета исследований С. К. Бондыревой, А. В. Гаврилиным, Д. В. Григорьевым, М. В. Шакуровой, др. Образовательное и воспитательное пространства не являются синонимичными понятиями. В соответствии с концепцией воспитательного пространства Л. И. Новиковой, Н. Л. Селивановой, И. В. Степановой, мы придерживаемся представления о том, что образовательное пространство организации, района, села, малого города является составной частью воспитательного пространства, формирующегося в результате взаимодействия воспитательных потенциалов социального, информационного, культурного, природного, образовательного подпространств. Однако на уровне крупной региональной территории традиционно более широкое понятие — «образовательное пространство». Как составная его часть рассматривается пространство воспитания — территория, где действуют педагогические закономерности, принципы, факторы и субъекты воспитания, а механизм развития основан на формировании сети взаимоотношений субъектов воспитания с определенным территориальным менталитетом. Образовательное пространство представлено в современных исследованиях как место, заполненное совокупностью создающих и наполняющих пространство объектов (С. В. Иванова), фактор социальной защиты населения (Г. К. Балмагамбетова), ресурс развития личности (М. Р. Илакавичус, С. В. Мазова), социализации человека в усложняющейся общественной среде (М. Л. Лурье), стабильности и устойчивого развития гражданского общества (Г. Ю. Лабецкая).

Понятие «образовательное пространство СНГ» охарактеризовано в работах В. Е. Шукшунова [189], К. А. Пшенко [122], С. К. Бондыревой [12], П. С. Аветисяна [1], В. А. Мясникова [108], М. С. Якушкиной [149, 150, 198]. В трудах К. А. Пшенко, В. А. Мясникова, С. К. Бондыревой обозначена проблема реализации многопланового взаимодействия субъектов международного образовательного пространства и его влияние на формирование пространства. Процесс сохранения Евразийского образовательного пространства вследствие междисциплинарнoго характера рассматривается исследователями на политическом (С. В. Кулагин, А. А. Марышев, М. Н. Смирнова), экономическом (Д. К. Девин, Т. В. Кокуйцева, А. Б. Ярощук), историческом (В. В. Баум, О. В. Лушников, К. А. Пшенко), психологическом (С. К. Бондырева), философском (П. С. Аветисян, Л. И. Ефремова, М. В. Ким), педагогическом (С. В. Иванова, Т. Л. Гурулева, В. А. Мясников) уровнях. Мы рассматриваем Евразийское образовательное пространство в контексте философской категории пространства как форму существования, функционирования и (само) организации его субъектов (З. С. Жиркова, И. В. Роберт), личности, группы или сообщества (М. С. Якушкина), в т. ч. государственных образовательных организаций, учреждений культуры, общественных культурно-просветительских объединений (ассоциаций, фондов, проч.). При этом под субъектами Евразийского образовательного пространства мы понимаем участников активного преобразования окружающей действительности, способных создавать сложную событийную сеть взаимоотношений (Д. В. Григорьев, Н. Л. Селиванова, П. В. Степанов), обусловленных культурно-исторической общностью народов Евразии, ориентацией на евразийские общекультурные ценности (Г. М. Коджаспирова, К. А. Пшенко, М. С. Якушкина). Под событийной образовательной сетью подразумевается динамическая совокупность взаимосвязанных педагoгических событий, создаваемых в среде со-бытия, диалога усилиями групповых и индивидуальных субъектов сети.

Развитие Евразийского образовательного пространства связано с многочисленными проблемами новых международных отношений в Евразии: изменением характера культурно-языковых отношений (разворотом на моноязычность), снижением значимости русского языка как языка-посредника, культурной экспансией, сопровождающейся появлением информационных центров других стран. Ситуация меняет приоритеты развития Евразийского пространства и требует создания институтов, обладающих полномочиями и инструментами для организации взаимодействия сообществ представителей разных стран. Особое внимание необходимо молодежным сообществам.

В педагогике (Ю. А. Конаржевский, О. Н. Сусакова, А. М. Цирульников) исследуется формирование партнерской сети социальных институтов как основы создания и функционирования образовательного пространства. Актуализация гуманистических ценностей в процессе их культурно-образовательной и просветительской деятельности, по мысли В. А. Мясникова, С. К. Бондыревой, — действенный фактор развития образовательного пространства государств-участников СНГ. Особая роль здесь принадлежит социально ориентированным общественным oрганизациям, осуществляющим деятельность в областях науки, образования, просвещения, культуры, в т.ч. так называемым «общественным формам культуры» (общественные музеи, некоммерческие организации, объединения, ассоциации, фoнды, культурные центры, народные университеты, др.). Среди общественных форм культуры музеи, выполняющие функцию историко-культурного просвещения и воспитания общества, способствуют не только целенаправленной передаче сосредоточенных в экспозиции музея знаний, но и формированию мировоззрения учащейся молодежи, базирующегося на национальных (этнокультурных) и евразийских ценностях. В соответствии с точкой зрения Т. В. Галкиной, О. О. Петуниной, Г. А. Зайцевой, общественный музей (до 1978 года «народный музей») рассматривается нами как социокультурный феномен, центр культурной и общественной жизни, осуществляющий хранение, исследование и актуализацию культурно-исторического наследия на общественных началах и посредством общественной инициативы (создания в социуме активной группы людей для разрешения конкретной проблемной ситуации). Важное место занимают Евразийские ценности, которые представлены в работе как гуманистические ценностные отношения личности к миру, людям, самому себе, создающие ценностно-смысловые оснoвания для поступков человека в пространстве диалога культур и мировоззрений (Т. Б. Алексеева, И. И. Калина, Л. Г. Круглова, В. С. Степин, Н. Ю. Сосунова, Н. К. Рерих), в смысловых полях согласования ценностей (М. М. Бахтин, В. С. Библер), в пространстве личностного роста (Д. В. Григорьев, И. В. Степанова, П. В. Степанов). Смысловое поле согласования ценностей — поле взаимодействия участников и субъектов пространства, связанное с осмыслением гуманистических ценностей, обменом ценностями и смыслами, смысловой реализацией системы ценностей в деятельности субъектов (Л. С. Выготский, Е. А. Германова, Г. Е. Соловьёв, В. И. Слободчикoв).

Однако роль общественных музеев, имеющих широкое правовое поле, уникальные возможности и нераскрытый потенциал по сравнению с иными социокультурными институтами для создания условий системной воспитательной деятельности, основанной на ценностях Евразии, в литературе представлена недостаточно широко. Высокий социально-экономический потенциал данного феномена обусловлен, согласно теории Л. Н. Гумилева, высоким культурным потенциалом — потенциалом тех евразийских ценностей, которые позволяют развиваться в современных политических условиях. Данные ценности осознаются как значимые в первую очередь общественными активистами, что оформляется в общественные инициативы собирания материальных носителей ценностей в музей с дальнейшей перспективой просветительской работы общественного музея. Тогда музей становится важным участником партнерства с образовательными организациями, способными транслировать ценности евразийства.

Работы, связанные с обоснованием реализации воспитательного потенциала общественного музея, механизмами его превращения в ресурс, влияющий на воспитательные процессы в Евразийском пространстве, отсутствуют. Воспитательный потенциал в широком смысле определен как совокупность возможностей, источников, запасов человека, сообщества, организации, проч., которые мoгут быть использованы для достижения определённой цели, решения какой-либо задачи, выполнения плана (В. А. Караковский, Н. Л. Селиванова). Воспитательный потенциал общественного музея нами определен как совокупность объектов культурного наследия музея, возможностей, источников, которые могут быть использованы для взаимодействия специалистов с посетителями, аккумулирования общественных форм трансляции ценностей, создания условий присвоения их участниками взаимодействия, становления субъектной позиции последних. Многие государственные и общественные социокультурные институты обладают значимым потенциалом, все еще не преобразованным в ресурсы собственного развития и развития межнационального, международного сотрудничества в разных сферах.

В рамках разработки теории воспитания в работах Ю. С. Борисовой, М. Р. Илакавичус, М. Л. Сухотиной, М. С. Якушкиной дано понятие «сетевого ресурса образовательного пространства», сформированного посредством превращения образовательного потенциала совокупности социальных институтов. Ресурсы мы рассматриваем применительно к пространству как средства его развития в событийной сети: оригинальные модельные взаимоотношения, уникальные авторские школы, вариативные курсовые сообщества, музейно-педагогические программы, проекты (неунифицированные образовательные организации, учреждения или стандартизированные образовательные программы), др.

Особенности музейно-педагогической деятельности современного учреждения культуры, роль музеев в развитии образовательного, воспитательного пространства (школы, учреждения культуры, города, региона) обоснованы в трудах В. М. Грусмана [36], С. В. Ивановой [56, 57, 58], Н. И. Ильинской [60], Н. В. Нагорского [109], Е. Л. Налетовой [110], А. С. Огоновской [116], Б. А. Столярова [28, 152], И. А. Шпаченко [188]. В работах В. А. Горского, Е. Б. Гусевой, А. В. Золотаревой, М. В. Рыжакова, Г. Ф. Суворовой, М. С. Якушкиной [161, 176, 193, 198] рассматривается педагогический потенциал как воспитательные возможности некоммерческих oбщественных объединений, способных стать групповым субъектом пространства. Общественные организации на основании анализа их функционала представлены в работах как институт гражданского общества, развивающий субъектную позицию в социально-культурной, просветительно-образовательной, благотворительной, досуговой и др. деятельности. В исследовании Н. А. Шабалиной [186] обозначена особая роль некоммерческих организаций в консолидации социума средствами культуры. Н. Н. Будюкина [21] и В. Г. Беседин [17; 18] описали историю становления общественных музеев с позиции исторической и культурологической методологии.

Возможности общественного музея для воспитания молодежи Евразии не являлись предметом самостоятельного педагогического исследования. В научной литературе не раскрыта культурно-образовательная и воспитательная деятельность общественных музеев в современный период. Представляет интерес анализ роли общественного музея как сетевого узла Евразийского образовательного пространства, осуществляющего воспитательную деятельность, понимаемого как полисубъект пространства (мультикультурное образовательное сообщество) или структурно-функциональный центр взаимодействия групповых субъектов сети (сообществ организаций, учреждений, структур), выполняющий в сети функции открытого координационного центра и осуществляющий определенную деятельность (координацию, системную интеграцию, франчайзинг) (Т. М. Ковалева, А. М. Лобок [87, 89], А. М. Цирульников [182]). Выявление и реализация воспитательного потенциала общественных музеев будут способствовать появлению в Евразийском пространстве новых культурно-образовательных сообществ.

Опытную базу исследования составили: от Республики Армения: школы №15 им. А. Коджояна, №55 им. А. Чехова, №46; от Республики Беларусь: ГУО «Гимназия №1 г. Новополоцка», ГУО СШ №202 г. Минска, ГУО «Гимназия №3 г. Бреста»; ГУО «Средняя школа №3 г. Глубокое»; от Республики Казахстан: филиал АОО «Назарбаев Интеллектуальная школа» г. Тараз, ГУ школа-лицей №59 г. Астана, КГУ «Школа-гимназия №153 им. А. Розыбакиева» и колледж Декоративно-прикладного искусства им. О. Тансыкбаева г. Алматы; от Республики Кыргызстан: шкoла-комплекс с гимназическим образованием №29 г. Бишкек, от Российской Федерации: Международный Центр-Музей им. Н. К. Рериха, ГБОУ ВО МО «Технологический университет» г. Королев, Институт искусств госуниверситета имени Н. Г. Чернышевского г. Саратов, Институт экономики и сервиса технологического университета г. Уфа, МБОУ «СОШ №43» г. Казань; ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №19», ГБОУ «Севастопольский медицинский кoлледж им. Жени Дерюгиной», ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №32 им. Л.В.Бобковой» г. Севастополь; ГБОУ «Гимназия №1532»; ГБОУ «Школа №1159», ГБОУ «Лицей №1564», ГБОУ «Гимназия №1583» г. Москва; Центр внешкольной работы Центрального района г. Санкт-Петербург, Оздоровительный лагерь «Восточный» (Владимирская обл, д. Киржач). В опытной работе участвовали 950 студентов и школьников из городов: Еревана, Минска, Бреста, Глобокого, Новопoлоцка, Тараза, Астаны, Алматы, Бишкека, Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Уфы, Казани, Севастополя. В анкетировании приняли участие 300 школьников и студентов, 62 педагога и представителя 24 некоммерческих общественных организаций.

Исследование проводилось в 2009—2019 гг. и включало в себя 3 этапа:

На первом (проблемно — поисковом) (2009—2012 гг.) этапе изучены теоретические аспекты проблемы, отраженные в философской, культурологической литературе; выявлено состояние исследуемой проблемы в педагогической теории и практике; осмыслены методологические и теоретические основы исследования; определен понятийно-терминологический аппарат.

На втором этапе (опытном) (2013—2016 гг.) осуществлена опытная проверка гипотезы исследования; проведена апробация музейно-педагогической программы «Диалог культур Восток-Запад»; в ходе социологического oпроса (анкета «Ценностные ориентации народов Евразии») среди молодежи государств-участников СНГ (Россия, Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстан) выявлены ценностные ориентации, характерные для всех респондентов (300 чел.); разработана модель совместной культурно-образовательной деятельности общественного музея с образовательными организациями как услoвие формирования ресурса развития Евразийского образовательного пространства; в процессе анкетирования («Портрет гражданина Евразии») выявлены ценностные ориентации очных и заочных участников «I Международной научно-практической конференции «Сохранение приоритетов Образования и Культуры — основа человечности» (Саратов, 2016) (Россия, Казахстан, Беларусь, Узбекистан, Таджикистан); подтверждена обоснованность сформулированных положений и принципов.

На третьем этапе (заключительно-обобщающем) (2017—2019 гг.) проведен анализ, систематизация и обобщение результатов исследования; сформулированы основные выводы по теоретическим и практическим аспектам исследования; определены положения, выносимые на защиту; оформлен текст диссертационного исследования, осуществлена апробация основных результатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в процессе исследования раскрыт педагогический смысл понятий: «воспитательный потенциал общественных музеев», «ресурс развития Евразийского образовательного пространства»; обосновано их значение для развития интеграционных прoцессов в Евразийском образовательном пространстве; охарактеризован и обоснован воспитательный потенциал общественных музеев как сообществ, формирующих ресурс развития Евразийского образовательного пространства; выявлены основные формы, условия реализации воспитательного потенциала oбщественных музеев в Евразийском образовательном пространстве (создание нормативно-правовой базы деятельности общественных музеев, общественных организаций, учреждений, объединений на федеральном, региональном и международном уровнях; поддержка государственными структурами культурно-образовательных инициатив общественных музеев, общественных форм культуры); определены и обоснованы этапы трансформации воспитательного потенциала в ресурс развития образовательного пространства (выявление потенциала и возможности преобразовать его в ресурс развития пространства; условий развития пространства; согласование ценностных полей участников мероприятий; актуализация ресурсов, превращение их в средства развития пространства); разработаны критерии и показатели трансформации воспитательного потенциала общественного музея в ресурс развития пространства, связанные с анализом направлений и форм совместной культурно-образовательной деятельности музеев и образовательных организаций, состоянием сети партнеров, сформированностью субъектной позиции их представителей.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях лаборатории теории формирования единого образовательного пространства СНГ ФГБНУ «ИУО РАО», на кафедре эстетического образования и культурологии ГАОУ ВО МИОО, в научном отделе Центра-Музея имени Н. К. Рериха. Апробация авторской музейно-педагoгической программы «Диалог культур Восток-Запад» осуществлялась в период 2010—2014 гг. на базе Международного Центра-Музея имени Н.К.Рериха (Москва) и 2015—2017 гг. в ГБОУ ВО МО «Технологический университет» (Королев). Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке лекций, экскурсий и интерактивных занятий в Центре-Музее имени Н. К. Рериха, в ГАОУ ВО МИОО в рамках курса «Культурологический туризм», а также на кафедре гуманитарных и социальных дисциплин (Королев) ГБОУ ВО МО «Технологический университет». Для проведения опытной работы необходимо было непосредственное участие в организации международных научно-практических конференций «Сохранение приоритетов Образования и Культуры — основа человечности» (Саратов, 2016, 2017, 2018), форума «Диалог поколений» ФГБНУ «ИУО РАО» (Чолпон-Ата, Кыргызстан, 2015).

Основные результаты исследования апробированы на научно-практических конференциях и семинарах: международных («Теоретические и прикладные аспекты развития современного образования», Чебоксары, 2011; «Аспекты развития методов воспитания и образования», Севастополь, 2010—2016; I—III конференции «Сохранение приоритетов образования и культуры — основа чело-вечности», Саратов, 2016—2018; семинар «Рерихи — патриоты русской культуры», М., 2017; заседание Общественного совета Базовой организации по образованию взрослых и просветительской деятельности государств-участников СНГ, СПб, 2014); всероссийских («Художественная культура в контексте современного образования и процессов социализации», М., 2011; I конференция школьной театральной педагогики памяти Л. А. Сулержицкого, М., 2012; «Экологическая этика и эстетика естественной и искусственной среды oбитания человека», Мытищи, 2012; «Философские и научные основания экологии сознания», Мытищи, 2013; «Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества», Мытищи, 2014; «Региональная культура: наследие и перспективы развития», Саратов, 2014; «Россия и наследие Рерихов», М., 2014; «Культура и цивилизация в XXI веке в свете идей Н. К. Рериха», СПб, 2017; «Мы любовью Родины богаты» (к 115-летию Ю.Н.Рериха), М., 2017; форум «Непрерывное образование взрослых — характерная черта современного общества», СПб, 2017, 2018; междисциплинарная конференция «Россия-Восток: взаимoдействие в искусстве», М., 2018).

Глава 1. Теоретические основания развития Евразийского образовательного пространства в деятельности общественных музеев

1.1. Анализ научно-педагогической литературы в области становления и развития Евразийского образовательного пространства

Рассмотрение в научной литературе философской, педагогической, культурологической, социологической, психологической, управленческой и других сфер понятия «пространство» является одной из задач нашего исследования. В трудах М. Хайдеггера обосновывается мысль о том, что «пространство конституирует мир» [179, с. 124; 69, с. 156]. Существующее многообразие пространств отображено в его видовой классификации: природное, экономическое, социальное, политическое, международное, культурное, образовательное, воспитательное и др. Многообразие пространств подтверждает междисциплинарный характер постижения одной из ключевых современных проблем — взаимоотношение, взаимодействие человека и мира, человека и порожденного им пространства как результата его многообразной деятельности [69, с.156].

Появление в 90-х годах двадцатого века термина «образовательное пространство» можно охарактеризовать как ключевое, веховое событие определенного этапа развития педагогической науки, особенно для «философии образования». В условиях становления новой образовательной парадигмы создание теоретических оснований формирования образовательного и воспитательного пространства ученые ассоциировали с формированием условий развития человека, постигающего и реализующего себя в жизни через осознание универсальных, общечеловеческих, общекультурных ценностей и смыслов, актуальных для развития общества, всего человечества [69, с. 156].

Отметим, что в научно-исследовательских работах понятие «образовательное пространство» часто употребляется наравне с понятием «среда». В материалах, опубликованных ранее [69], мы обобщили существующие в научно-педагогической литературе определения пространства. Образовательное пространство представляется как

— место, заполненное совокупностью объектов, создающих и наполняющих пространство (С. В. Иванова);

— среда, специально организованная как педагогически целесообразная (то есть ее организация обоснована с точки зрения педагогики с учетом возможностей территории, психолого-педагогических особенностей ребенка, др.) (Л. И. Новикова);

— результат деятельности субъектов пространства, направленной на интеграцию и созидательные взаимоотношения; механизм развития личности и способ отражения педагогической реальности (Н. Л. Селиванова);

— существующая территория, где субъективно формируются множества взаимоотношений и взаимосвязей между индивидуальными и групповыми субъектами пространства, а также различными системами (государственными, общественными и смешанными) осуществляется специальная деятельность, нацеленная на развитие индивида и его социализацию (И. Д. Фрумин);

— комплекс образовательных сред, которые специальным образом сформированы, организованы, структурированы, социализированы; в результате чего они способны транслировать социальный и индивидуальный опыт, создавать условия для освоения культуры (Г. М. Коджаспирова) [66, с. 79];

— результат конкретной деятельности человека по освоению природной, культурной, социальной, информационной сред, приспособленных для эффективного решения соответствующих типу среды задач (И. Г. Шендрик);

— динамически меняющаяся сеть взаимозависимых (взаимосвязанных) событий (здесь — педагогические события), которые создаются в среде нахождения детей и взрослых усилиями различного уровня групповых и индивидуальных субъектов; она может стать способной выступать как интегрированное условие развития личности (Д. В. Григорьев);

— преобразованная среда, субъектами которой являются общности преподавателей, обучающихся, иных сотрудников образовательной организации; они созданы специально для решения конкретных проектных задач и развиваются в условиях события различных субъектов (М. С. Якушкина);

— совокупность всех социальных практик, ориентированных на освоение и присвоение образовательных целей и ценностей (Т. Д. Шапошникова);

— особая сфера взаимосвязей различных компонентов образовательных практик, включающая «три взаимосвязанные собственные предметные проекции (к ним относятся образовательные среды, институты, процессы) и два механизма обеспечения жизнедеятельности: образовательную политику и управление образованием (В. И. Слободчиков)» [69, с. 157];

— множество субъектов и объектов, прямо или косвенно входящих в образовательные процессы (А. М. Новиков);

Отметим, что понятия «пространство» не тождественно понятию «среда»: среда в основе своей данность, а не результат специально организованной конструктивной деятельности (О. А. Леонова). Среда характеризуется совокупностью условий, оказывающих влияние на человека, тогда как человек, находясь в пространстве, сам задает его параметры — создает его (рисунок 1). Образовательную среду можно представить, как совокупность предметов, окружающих человека в традиционно образовательных, культурно-досуговых, культурно-образoвательных, просветительских организациях, а также вне их, и чье влияние человек осознанно или неосознанно испытывает (Л. И. Новикова, А. Т. Куракин) [176, с. 19]. В. И. Слободчиков определяет образовательную среду как социокультурное содержание образования [155, с.95].

Согласно мнению В. И. Слободчикова о свойствах образовательной среды, она является жестко детерминированной, с одной стороны, природными, родовыми качествами и сущностными силами человека, а с другой — социокультурным содержанием внешнего мира. Понятие же «пространство» обладает свойством движения — в отношении человека это означает совершенствование, эволюцию его внутреннего мира через постижение культурно-исторических и духовно-нравственных ценностей. Осваивая культурные ценности, человек включает ценности в смыслы и содержание своей жизни. Меняя себя, свое внутреннее пространство, человек преображает и окружающий его мир.

Анализ характеристик и видов пространств, особенностей отличия пространства от среды показал, что на современном этапе в центре внимания исследователей — проблема взаимоотношений человека и пространства, порожденного им. В процессе изучения теоретических аспектов проблемы исследования были рассмотрены определения, раскрывающие педагогический, географический, управленческий, политический и др. смыслы понятия «образовательное пространство». В работах Г. М. Коджаспировой обосновывается мысль о том, что «образовательное пространство» характеризуется, прежде всего, сохранением единства в образовании в традиционно образовательных организациях в масштабах государства в условиях отсутствия или снижения централизации всей совокупности образовательных услуг [66, с. 124; 69, с. 157].

В контексте политической трактовки «образовательного пространства» отметим, что сохранение образовательного пространства Содружества Независимых Государств способствует обеспечению безопасности РФ, осуществлению добрососедских отношений на постсоветском пространстве. В нормативно-правовой документации и научных трудах отечественных исследователей обосновывается понятие «общее образовательное пространство СНГ», предполагающее соблюдение общих принципов, поддержка взаимовыгодных направлений государственной политики в сфере образования, согласование основных понятий и государственных нормативных документов [102; 189, с. 7; 69, с. 157].

В Модельном образовательном кодексе для государств — участников Содружества Независимых Государств [102] акцентируется внимание на том, что создание общего образовательного пространства определяется культурно-исторической общностью евразийских народов и реализацией совместных культурных, образовательных и экономических проектов [69, с. 157]. В работах В. Е. Шукшунова особое внимание уделено духовно-географическому аспекту образовательного пространства СНГ, главной особенностью которого является координация деятельности национальных образовательных структур и традиционных образовательных организаций [189, с. 7; 69, с. 157].

Понятие «единое образовательное пространство СНГ» анализируется в трудах П. С. Аветисяна, С. К. Бондыревой, В. А. Мясникова, Г. М. Шевелевой и др. Согласно опубликованным материалам [69], «единое образовательное пространство» — это

— определенная географическая территория, объединяющая всё многообразие педагогических явлений и процессов в условиях децентрализации образования и социокультурных практик (М. Ю. Олешков, В. М. Уваров);

— результат интеграционного многопланового взаимодействия разных компонентов системы образования (С. К. Бондырева);

— своеобразный феномен политических, экономических, социальных, проч. взаимоотношений стран, обуславливающий их единство (В. А. Мясников);

— принципы и средства сохранения социальной стабильности, культурного многообразия в условиях политической, экономической, национальной, религиозной дифференциации постсоветского пространства (В. С. Безрукова);

— совокупность коррелируемых, взаимозависимых педагогических событий (Г. М. Шевелева) [69, с. 157—158].

В монографии С. К. Бондыревой обосновывается мысль о том, что понятие «единое образовательное пространство СНГ» является более предпочтительным по отношению к понятию «общее образовательное пространство СНГ», т.к. отражает существующие потенциальные возможности, нормативные и содержательные, накопленные в системе образования за советский период ее существования.

Введение понятия «единое образовательное пространство» в нормативно-правовую базу РФ было закреплено Указом Президента РФ в июне 1996 года, который обеспечил всестороннее содействие России интеграционным взаимодействиям в сфере образования в пространстве СНГ, а также разработку соответствующей программы [69, с. 158].

По мысли С. К. Бондыревой, в процессе создания образовательного пространства основное внимание часто уделяется согласованию его структурных и содержательных компонентов [12, с. 35]. Однако существенную роль в формировании и развитии единого образовательного пространства играет построение системы интеграционного многопланового взаимодействия, взаимоотношений различных его субъектов, государственных и общественных, традиционно образовательных и культурно-просветительских [12]. Процесс реализации взаимодействия, сотрудничества субъектов образования предполагает установление между ними гибких, открытых связей и отношений, создание единого ценностно-смыслового пространства как результат продуктивного обмена взглядами, ценностными ориентациями, жизненными смыслами, знаниями и творческими накоплениями.

В исследовании С. К. Бондыревой единое образовательное пространство — это саморазвивающаяся система интеграционных отношений, обладающая разнообразным содержанием; актуализирующая знания об общезначимых феноменах культуры и характеризующаяся подвижным составом структурных компонентов всех взаимодействующих субъектов [12, с. 35; 69, с. 158].

Основной акцент в приведенном определении сделаем на осуществлении взаимосвязи, корреляции образовательного пространства и пространства культуры, которая является значимой для разработки системы условий и принципов реализации воспитательного потенциала общественных музеев в Евразийском образовательном пространстве [69, с. 158]. В нашем исследовании ориентация участников международного музейно-педагогического взаимодействия на общезначимые элементы культуры, общечеловеческие (общекультурные) гуманистические ценности выполняет объединяющую функцию, содействует установлению между ними позитивных отношений сотрудничества, развитию субъектной позиции в образовании и культуре [69, с. 160].

Реализация социально значимых инициатив, многоплановых взаимоотношений культурно-просветительских общественных организаций, объединений, сообществ способствует повышению уровня общественного самосознания, формированию добрососедских отношений, осуществлению гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ [12].

В монографии В. А. Мясникова обосновываются социально-педагогические предпосылки создания и развития единого образовательного пространства СНГ; значение гуманистических, общечеловеческих ценностей для решения общих социальных, экономических, культурных и др. проблем; формирование связей на государственном (вертикальном) уровне и широких связей на горизонтальном — между общественными структурами, организациями, ассоциациями, фондами, объединениями, сообществами, обладающими значительными возможностями для выстраивания международного сотрудничества, межкультурного диалога в Евразийском образовательном пространстве. Ученый убежден в том, что развитие отношений между странами Содружества и отдельными субъектами (групповыми и индивидуальными) предполагает осмысление национальных культурно-исторических ценностей как ценностей общезначимых [108, с. 220—221]. В. А. Мясников определяет образовательное пространство стран-участников СНГ как своеобразное явление, характерное качество единства политических и социальных отношений субъектов Содружества Независимых Государств [108, с. 92].

В трудах М. С. Якушкиной раскрывается особенность образовательного пространства СНГ как пространства взаимодействия поликультурных, национально разнородных по составу регионов с разным уровнем социального и экономического развития, результатом которого является сотрудничество его полисубъектов и создание мультикультурной со-бытийной образовательной сети [142, с. 76].

Отметим, что именно деятельность как реализация определенного мировоззрения создает пространство (П. А. Флоренский). Чем шире пространство, тем шире миропонимание, чем уже пространство, тем ограниченнее миропонимание. Обобщая все вышеприведенные определения Евразийского образовательного пространства, можно сказать, что это не только территориальная категория, результат интеграционного взаимодействия субъектов пространства, но и явление или феномен в общественных отношениях стран, обусловленное территориальным, географическим, биосферным единством, культурно-исторической общностью народов Евразии, ориентацией на евразийские общекультурные гуманистические ценности. Сохранение и развитие единого Евразийского образовательного пространства является перспективным направлением международной политики Российской Федерации на постсоветском пространстве, которая может реализоваться через создание и поддержку институтов (государственных и общественных), обладающих возможностями для организации международного взаимодействия мультикультурных сообществ — представителей стран Евразийского региона.

По мнению многих современных ученых, создателем образовательного пространства является его групповой субъект — общность. В. И. Слободчиков определяет общность как устойчивую систему связей и отношений между людьми, характеризующуюся едиными ценностно-смысловыми основаниями и конкретными целевыми ориентирами [155, с. 97]. М. С. Якушкина определяет образовательное сообщество (или общность) как множество людей, объединенных общими интересами, общей деятельностью в сфере образования, выстраивающих активное общение между собой в связи с целями, ценностями и проблемами образования [176, с. 21]. В трудах Н. Б. Крыловой раскрыта главная особенность образования в сообществе, которая заключается в создании открытой, подвижной образовательной системы связей и отношений участников образовательного процесса, осуществляемой как в условиях традиционных образовательных организаций, так и не традиционных (музей, библиотека, клуб, народный университет, воскресная школа, общественная организация, занятия с репетитором, тренером и др.) [77, с. 49—50]. Исследователь определяет сообщество как сферу проявления и самореализации различных образовательных потребностей, интересов и инициатив, идущих «снизу», в отличие от установлений государственных структур, идущих «сверху» [77, с. 49—50]. Близким по смыслу к понятию «образование в сообществе» (COMMUNITY EDUCATION), которое способствует развитию субъектной позиции его участников, является неформальное образование — форма образовательной деятельности, осуществляемая вне организаций формального образования и не подразумевающая выдачу официального документа (диплома) [176, с. 36—37; 70].

В Модельном законе «О просветительской деятельности» [103], который разработан как рамочный для создания национальных законодательных актов государств-участников СНГ, неформальное образование определяется как «совокупность программ и курсов, по завершении которых у лица не появляется право заниматься профессиональной деятельностью по профилю пройденного курса или поступать в образовательное учреждение более высокого уровня» [103]. В этом же документе категория «просветительская деятельность» трактуется как «разновидность неформального образования, совокупность информационно-образовательных мероприятий по пропаганде и целенаправленному распространению научных знаний и иных социально значимых сведений, формирующих общую культуру человека, основы его мировоззрения и комплекс интеллектуальных способностей к компетентному действию» [103].

В контексте нашего исследования отметим, что реализация проектов взаимодействия общественных музеев, культурно-просветительских общественных организаций, объединений, сообществ с образовательными организациями стран Содружества способствует развитию Евразийского образовательного пространства посредством использования воспитательного потенциала общественных форм культуры для международного сотрудничества в сфере неформального образования, просвещения и воспитания молодежи стран Евразии [69, с. 14—15].

В ряде ранее опубликованных работ обобщены исследования «педагогического потенциала некоммерческих общественных объединений (НКО)» [68, с. 15]. Они «представлены трудами Н. И. Бычковой, В. А. Горского, А. В. Золотаревой, М. Р. Илакавичус, Т. А. Мерцаловой, О. Ю. Мацукевич, М. В. Рыжакова, И. К. Скрынник, Г. Ф. Суворовой, М. С. Якушкиной и др.» [68, с. 15]. В статьях М. Р. Илакавичус [59] и О. Ю. Мацукевич [98] обоснована роль общественных объединений в формировании гражданского общества, уважительного отношения к представителям других этносов, сохранении культурно-исторической памяти народа, актуализации традиционных, национальных и общечеловеческих нравственных ценностей, нравственности и этики межпоколенных отношений [68, с. 15].

М. С. Якушкина считает, что негосударственные, некоммерческие культурно-просветительские организации как возможные образовательные субъекты могут влиять на формирование глобальной региональной и международной политики в сфере неформального образования, историко-культурного просвещения взрослых, гармонизации отношений в обществе, решения социокультурных проблем [194, с. 179—180; 68, с. 15].

В монографии М. А. Ариарского прослеживается мысль о том, что возникающие общественные формы культуры — ассоциации, фонды, объединения, клубы, народные университеты и т.п., относящиеся к негосударственному, некоммерческому направлению социально-культурной деятельности, участвующие в актуализации культурно-исторического наследия страны, способствуют развитию общественной активности разных социальных групп населения, формированию социально-политической стабильности в обществе, решению различных проблем в сфере образования и воспитания [3, с. 265; 68, с. 15].

В исследовании И. К. Скрынник выявлены особенности неформального образования, способствующие формированию и социализации личности в мультикультурных регионах [144]. Реализация межкультурного, межнационального диалога силами культурно-просветительских общественных организаций как субъектов неформального образования является важным условием сохранения добрососедских отношений в регионе, стране, на постсоветском пространстве [68, с. 15].

В трудах Н. Н. Ярошенко обосновывается мысль о ведущем значении общественных форм культуры как модераторов (инициаторов) общественной кооперации в сфере неформального образования, социальной взаимопомощи и др., которые характеризуются производством общественных ресурсов (благ), значительным социокультурным потенциалом по сравнению с коммерческими и государственными структурами [201, с. 324; 68, с. 16].

В процессе выявления возможностей общественных форм культуры и, в частности, общественных музеев для развития Евразийского образовательного пространства посредством метода включённого наблюдения нами было установлено, что международная общественная организация-общественный музей в ходе подготовки и проведения международных выставочных, просветительских, культурно-образовательных проектов осуществляет согласование различных субъектов-партнеров из стран Содружества: учреждений культуры, образовательных организаций, культурно-просветительских общественных организаций, представителей органов власти и др. [68, с.16].

Необходимо отметить, что разработка и реализация эффективных форм совместной культурно-образовательной деятельности общественного музея с образовательными организациями стран Содружества является значимым для СНГ ресурсом формирования пространства широкого международного взаимодействия в сфере науки, культуры, образования и просвещения граждан государств-участников СНГ, объединения представителей научной, педагогической, творческой общественности для решения культурно-образовательных, педагогических, социальных и др. проблем [68, с. 16].

В соответствии с предметом нашего исследовании значительное внимание в работе уделено анализу нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность общественных организаций в сфере образования и просвещения, которая является важным направлением сохранения образовательного пространства государств-участников СНГ [68, с. 16—21], согласования направлений развития национальных образовательных систем.

Согласование динамики развития образовательных систем стран Содружества может осуществляться на базе принятых Межпарламентской ассамблеей СНГ следующих законов: Модельный образовательный кодекс (2013), Модельный закон «О просветительской деятельности» (2016), Модельный закон «Об образовании взрослых» (2016) [68, с. 16].

В опубликованных по диссертационному исследованию материалах приведен текст Модельного закона «Об общественных объединениях» (1997), раздел «Цели создания и деятельности общественных объединений» [68]. Согласно этому документу, «целями создания и деятельности общественных объединений являются развитие общественной активности и самодеятельности граждан, удовлетворения их профессиональных и любительских интересов в области научного, технического, художественного творчества; охрана здоровья населения; привлечение его к благотворительной деятельности; проведение культурно-просветительной работы среди населения; охрана природы, памятников истории и культуры; патриотическое и гуманистическое воспитание; расширение международных связей; укрепление мира и дружбы между народами; осуществление иной деятельности, не запрещенной законодательством» [68, с. 16—17.].

Законодательная поддержка международной деятельности общественных организаций, объединений в сфере культуры, образования и просвещения обеспечивает развитие международного сотрудничества, создание международных общественных объединений, ассоциаций, осуществление регулярных контактов по обмену научно-практическим опытом, реализации международных научных, культурно-образовательных, просветительских проектов [68, с. 17].

В вышеупомянутой статье [68] приведены «национальные законы «Об общественных объединениях», вошедшие в законодательство государств-участников СНГ: Узбекистана (№223-XII — 1991), Беларуси (№3254-XII — 1994), России (№82-ФЗ — 1995), Молдовы (№837-XIII — 1996), Казахстана (№3-I — 1996), Азербайджанской Республики (№894-IQ — 2000), Таджикистана (№258 — 2007), Украины (№4572-VI — 2012)» [59, с. 17].

Далее приведем ранее опубликованный анализ Модельного закона «О просветительской деятельности» (2016), регламентирующего просветительскую деятельность общественных организаций, в том числе и на постсоветском пространстве [68, с. 17]. В соответствии с «разделом „Право на просветительскую деятельность“, правом создания, организации просветительских учреждений обладают общегосударственные (национальные) и органы государственной власти и управления региона; органы местного самоуправления; негосударственные (неправительственные) организации и учреждения; учреждения, входящие в систему образования; учреждения научной сферы и научные сообщества; учреждения культуры и их ассоциированные объединения; творческие союзы деятелей культуры; общественные организации и общественные движения; средства массовой информации; профессиональные объединения; специалисты, востребованные какими-либо сообществами, если их деятельность не противоречит действующим законам» [68, с. 17].

Обобщим «основные условия просветительской деятельности, обеспеченные законодательно и способствующие сохранению и развитию Евразийского образовательного пространства: 1. административная автономность управления, содержания и форм деятельности просветительских организаций, объединений, сообществ при наличии нормативно-правового регулирования со стороны Министерства Юстиции РФ; 2. реализация принципов самоорганизации, кооперации, сетевого взаимодействия участников совместных культурно-образовательных проектов; 3. реализация социальных инициатив по осуществлению взаимовыгодного сотрудничества, творческого диалога национальных культурно-просветительских организаций, территориально находящихся в странах-участниках СНГ; 4. поддержка государственными структурами культурно-образовательных инициатив общественных форм культуры; 5. дальнейшая разработка нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность общественных музеев, общественных организаций и объединений на федеральном, региональном и международном уровнях» [68, с. 17].

Основное внимание в исследовании законодательного обеспечения международной деятельности культурно-просветительских общественных организаций, общественных музеев на постсоветском пространстве уделено возможности осуществления многообразных связей и отношений в сфере культуры, науки и образования (формального и неформального) [68, с. 18].

В результате проведенного анализа существующих нормативно-правовых документов «было показано, что в Модельном «Образовательном кодексе» (2013), а также в тексте федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (№273-ФЗ от 2012 г., ред. 2015 года) отсутствует понятие «неформальное образование». Сущностная характеристика этого термина дана в новой редакции закона «О просветительской деятельности» (2016)» [68, с. 18]. В Концепции развития дополнительного образования детей обозначены основные направления развития дополнительного (государственного) и неформального (негосударственного) образования, конкретные механизмы их взаимодействия, партнерства. Было установлено, что «термин «неформальное образование» присутствует в законе Азербайджанской Республики от 2009 года №833-IIIQ «Об образовании» (по состоянию на 2013 г.); в разделах «Основные понятия», «Общие основы обучения в течение всей жизни», «Способы осуществления обучения в течение всей жизни» Кодекса Республики Молдова об образовании от 2014 года №152; в законе Кыргызской Республики от 2012 года №163 «О нематериальном культурном наследии Кыргызской Республики»» [68, с. 18—19].

Приведем ранее опубликованный список модельных законов, составляющих юридическую базу деятельности общественных организаций на постсоветском пространстве: ««О воспитании детей и молодежи» (2009); «О государственной молодежной политике» (2012); «Об объектах культурного наследия» (2012); «Об охране нематериального культурного наследия» (2013); «Об основах этнокультурного взаимодействия государств — участников СНГ» (2014); «О добровольчестве (волонтерстве)» (2015); «О патриотическом воспитании» (2015)» [68, с. 19].

В результате исследования [68] законодательной базы стран-участников СНГ было выявлено, что «модельный закон «Об общественных объединениях» (1997) имплементирован национальным законодательством Узбекистана (1991), Беларуси (1994), России (1995), Молдовы (1996), Казахстана (1996), Азербайджанской Республики (2000), Таджикистана (2007), Украины (2012), а модельный закон «О государственной молодежной политике» (2012) поддержан национальным законодательством Казахстана (2015), Беларуси (2009), Кыргызстана (2009) Азербайджана (2002)» [68, с. 21].

Широкий диапазон социально значимой международной деятельности общественных организаций в Евразийском образовательном пространстве (культуроохранная, природоохранная, выставочная, культурно-образовательная, просветительская, творческая, издательская, выстраивание добрососедских отношений и др.) подкреплен существующими нормативно-правовыми документами на международном (модельном), национальном, федеральном и региональном уровнях [68, с. 20—21]. Остается только добавить, что исполнение (реализация) вышеупомянутых модельных законов, носящих рекомендательный характер и содержащих стратегические направления развития единого образовательного пространства СНГ (Модельный образовательный кодекс (2013), «О просветительской деятельности» (2016), «Об образовании взрослых» (2016) и др.) создает условия для объединения экономических, интеллектуальных, пространственных, стратегических потенциалов, человеческих ресурсов стран Содружества, что имеет значение для всех участников евразийской модернизации [68, с. 21].

Обзор законодательных документов подтверждает существующие возможности общественных организаций, объединений по реализации международного сотрудничества в области культуры, образования и просвещения на постсоветском пространстве. Осуществление взаимодействия общественных организаций, объединений, сообществ стран Содружества между собой и с государственными образовательными и культурно-просветительскими структурами может происходить по следующим направлениям:

— организация международных общественных организаций, ассоциаций, фондов и т.п.;

— создание независимых межгосударственных организаций (на уровне руководства стран СНГ);

— формирование общедоступного банка данных государств-участников СНГ по осуществлению просветительской, культурно-образовательной, волонтерской, культуроохранной, природоохранной и др. деятельности;

— научно-педагогическое обеспечение и осуществление международных образовательных и культурно-просветительских (музейно-педагогических) проектов (программ);

— осуществление издательской деятельности: подготовка к печати сборников международных научно-практических конференций, культурно-просветительских журналов, научных статей, книг (аудио- в том числе) и т. п.

— создание научно-популярных, культурно-просветительских фильмов; подготовка видеолекций, видеоуроков, поддержка культурно-просветительских сайтов и др.

— осуществление научных исследований, способствующих выявлению роли общественных форм культуры (общественных музеев, общественных культурно-просветительских организаций) в сохранении и развитии Евразийского образовательного пространства.

На основании анализа литературы в области социального партнерства образовательных организаций, ценностных оснований построения процесса воспитания в образовательной организации, взаимосвязи воспитания личности и развития разновозрастных сообществ нами уточнено понятие «Евразийское образовательное пространство» как результат развивающегося взаимодействия его полисубъектов (общественных и государственных), характеризующийся сохранением и актуализацией специфических свойств единства, целостности: «территориальное, географическое, биосферное единство; интегрирующая роль русского языка; культурно-историческая общность народов Евразии; ориентация на евразийские общекультурные гуманистические ценности» [67, с. 53].

Евразийское образовательное пространство в научно-педагогической литературе определено как пространство взаимодействия поликультурных, национально разнородных по составу регионов, имеющих культурно-исторические и педагогические особенности, разный уровень социального и экономического развития, результатом которого является сотрудничество его полисубъектов и создание мультикультурной со-бытийной образовательной сети (М. С. Якушкина).

Евразийское образовательное пространство мы рассматриваем в исследовании в контексте философской категории пространства как форма существования, функционирования и (само) организации его субъектов (З. С. Жиркова, И. В. Роберт), личность, группа или сообщество (М. С. Якушкина), в том числе: государственные образовательные организации, учреждения культуры, общественные культурно-просветительские организации и объединения (ассоциации, фонды, проч.). При этом под субъектом Евразийского образовательного пространства мы понимаем участников активного преобразования окружающей действительности, способных создавать сложную событийную сеть взаимоотношений (Д. В. Григорьев, Н. Л. Селиванова, П. В. Степанов), обусловленных культурно-исторической общностью народов Евразии, ориентацией на евразийские общекультурные гуманистические ценности (Г. М. Коджаспирова, К. А. Пшенко, М. С. Якушкина).

К характерным признакам образовательного пространства государств-участников СНГ можно, прежде всего, отнести: 1. открытость (основа пространства — усложняющиеся развивающиеся отношения между субъектами, базирующиеся на максимальном нивелировании политики административных директив, указаний, распоряжений и пр.); 2. направленность на интересы субъекта (каждый из субъектов обладает определенными ценностно-смысловыми основаниями и конкретными целевыми ориентирами); 3. поликультурность (отображение в содержании образования культурного многообразия региона, страны, Содружества Независимых Государств, сохранение и актуализация традиционных ценностей народов СНГ); 4. самоорганизация и саморазвитие (обусловлены развивающейся инициативой субъектов).

Среди сущностных признаков Евразийского образовательного пространства СНГ можно отметить согласованность отношений и деятельности групповых субъектов, образующих сообщества, характеризующихся общими ценностно-смысловыми и деятельностными ориентирами, направленностью на актуализацию гуманистических общечеловеческих и национальных ценностей.

Перспектива развития Содружества Независимых Государств (СНГ) заключается в совместной экономической, социальной и политической деятельности государств-участников договора, создании условий для интенсификации научного, образовательного и культурного сотрудничества между евразийскими странами на государственном и общественном уровнях.

1.2. Основные направления развития Евразийского образовательного пространства в рамках культурологического, аксиологического и событийного подходов

Единое образовательное пространство СНГ — это важнейший результат международной политики в сфере образования на постсоветском пространстве, имеющий стратегическое значение для России и обусловленный действующим в СНГ модельным и национальным законодательством. Реализуется через многоплановое и многоуровневое взаимодействие государственных образовательных организаций и общественных объединений (международных, региональных, национальных и др.).

Рассмотрим существующие в педагогической литературе методологические подходы к исследованию образовательного пространства, которые могут быть использованы в качестве приоритетных при выявлении основных направлений развития Евразийского образовательного пространства посредством использования воспитательного потенциала общественных музеев.

На рубеже XX—XXI веков наблюдается поиск новой образовательной парадигмы, осмысление культуросозидающей функции образования, осознание необходимости принятия феномена культуры в понимании и объяснении ряда педагогических явлений и процессов. Анализ научной литературы показывает, что культурологический подход к образованию, призванный создать условия для развития личности и обеспечивать ассимиляцию oбщезначимых ценностей мировой культуры, обосновывается в работах Т. Б. Алексеевой, Б. М. Бим-Бада, Е. В. Бондаревской, О. В. Орловой, Н. Б. Крыловой, В. В. Краевского, А. М. Новикова, Л. Я. Хоронько и др. ученых. Человек не только развивается на основе освоенной им культуры, ценностях, но и вносит в нее новое — становится творцом. Поэтому освоение культуры как системы ценностей можно рассматривать как развитие самого человека и развитие его как творческой личности.

В рамках культурологического подхода и принципа культуросообразности, согласно Н. Б. Крыловой, культурная среда определяется как необходимое условие развития, воспитания и обучения ребенка, включающее общечеловеческие, национальные и индивидуальные компоненты образования [78, с. 553—554]. По мнению Н. Б. Крыловой, принцип культуросообразности является основой согласования индивидуальных, национальных и общечеловеческих ценностных ориентаций; практикоориентированного и межпредметного содержания образования; создания детско-взрослого сообщества на демократических принципах; сотрудничества, равноправного взаимодействии всех субъектов образования — учащихся, педагогов, родителей, методистов, управленцев и др.

Е. В. Бондаревская, обосновавшая культурологический личностно-ориентированный подход в образовании, считает формирование ценностного отношения к культуре фундаментом образования, главным условием совершенствования человека как ее субъекта и творца [14]. По мнению Е. В. Бондаревской, культурологический подход к образованию позволяет обучающимся сравнивать и анализировать культурные традиции различных народов, формировать представление о многообразии культур и их диалоге как о единственно возможном способе взаимного со-существования и развития.

Т. Б. Алексеева приходит к выводу, что культурологический подход является одним из подходов, на основании которого могут быть спроектированы образовательные процессы, нацеленные на умение ориентироваться в мире проблем, смыслов и ценностей современной жизни и познания [4, с. 8]. Культурологический подход, утверждает Т. Б. Алексеева, — это один из эффективных инструментов поиска общего единого основания для взаимопонимания и взаимообогащения народов в процессе осуществления межкультурного (межэтнического) взаимодействия; сохранения культурной, национальной идентичности народов, т.е. их культурного (в том числе этнокультурного) своеобразия; разработки единых оснований для формирования единого образовательного пространства; проведения исследований по сопоставлению систем образования, педагогического опыта разных стран и народов; выявлению национальных особенностей образовательных систем в контексте общемировых тенденций, установление международных образовательных контактов); анализа особенностей национальных и этнических культур; исследования этнокультурных моделей воспитания с целью учета их в системе образования (этнопедагогические исследования) [4, с. 58—59].

Т. Б. Алексеева обосновывает значение культурологического подхода для «изучения вненациональных характеристик культуры, с oдной стороны, и особенностей различных национальных и этических культур — с другой, с целью учета этих характеристик при разработке оснований для современных моделей образования разных уровней, органично сочетающих в себе как общекультурные, так и национальные составляющие» [4, с. 88].

С. К. Бондырева в контексте историко-культурного понимания единого образовательного пространства СНГ в качестве необходимого условия формирования данного пространства рассматривает «всеобщезначимые элементы культуры». Их актуализация может способствовать осуществлению интеграционных взаимодействий различных субъектов в пространстве образования как пространстве общего действия [12, с. 24—35].

По мнению М. С. Якушкиной, принцип культуросообразности как методологический принцип сетевого взаимодействия обеспечивает сохранение и развитие единства Евразийского образовательного пространства. В соответствии с данным научным подходом образовательная система должна содержать общечеловеческие, национальные, этнические и региональные особенности культурных компонентов [176, с. 26]. Актуализация культурно-исторических ценностей, осуществление сотрудничества в сфере формального и неформального образования, просвещения взрослого населения стран Содружества, по мысли исследователя, являются действенным фактором формирования единого образовательного пространства государств-участников СНГ [176, с. 8].

В. А. Мясников приходит к выводу, что осмысление культурно-истори-ческих национальных ценностей как ценностей общезначимых имеет большое значение для развития отношений между странами СНГ как реальными субъектами. Развитие международного научного и культурного сотрудничества, борьба за культуру в самом широком понимании является, по мнению В. А. Мясникова, главным рубежом движения Содружества к новому состоянию устойчивости [108, с. 220—221].

В контексте нашего исследования культурологический подход позволяет выявить общие мировоззренческие основания в Евразийском образовательном пространстве, необходимые для осуществления в нем межкультурного и мультикультурного взаимодействия. Культуросообразность рассматривается автором как один из главных принципов взаимодействия общественных музеев, общественных культурно-просветительских организаций и объединений с образовательными организациями в Евразийском образовательном пространстве.

Обращение педагогического и научного сообщества к «мировоззренческим основаниям культуры — базисным ценностям культуры» (В. С. Степин) является основой воспитания культуры межнациональных отношений, диалога культур, толерантности, гуманитарного и экономического сотрудничества евразийских народов. М. М. Бахтиным было введено представление о «диалоге культур», «общении» и взаимном познании культур. По мнению ученого, диалогические взаимоотношения «я» и «другого» формируют структуру бытия, которое необходимо понимать, как «со-бытие». Каждая культура, будучи вовлечена в «диалог», например, с последующими культурными эпохами, постепенно раскрывает заключенные в ней многообразные смыслы, часто рождающиеся помимо сознательной воли творцов культурных ценностей. В. С. Библер писал, что культура является формой одновременного бытия и общения людей прошлых, настоящих и будущих культур, формой диалога и взаимного порождения этих культур. Также М. Хайдеггер считал, что сущность культуры заключается в реализации верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств. Академик Д. С. Лихачев рассматривал культуру как «культуросферу», как целостное явление, диалектически вмещающее все сферы человеческой деятельности — материальные и духовные, взаимно дополняющие друг друга. Ученый был убежден в том, что культура каждого народа, являясь достоянием всего человечества, обуславливает его духовную уникальность, выражает его творческие силы и способности.

В трудах представителей евразийского мировоззрения (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой и др.) раскрывается социокультурный аспект понятия «культура». Всё многообразие культурно-исторического наследия Евразии представлено в трудах евразийцев как особый мир, «симфоническая, соборная культура-личность» [137, с. 480], объединяющая все нации, народы и индивидуальности [67, с. 53]. В наших работах, опубликованных ранее, мы пришли к выводу, что «основой евразийского учения является идея культурного единства народов Евразии — единства в многообразии, которое есть симфоническое звучание множества национальных культур, представляющих в своей совокупности гармоничное единое целое» [67, с. 53]. Как мы уже отмечали, «осуществление межкультурного, межэтнического, межконфессионального взаимодействия в Евразийском образовательном пространстве является источником обогащения социокультурного, научного и педагогического потенциала каждого евразийского народа и всего Содружества в целом» [67, с. 53].

Диалог в поликультурном пространстве Евразии, предполагающий обмен смыслами и ценностями, «раскрывающий бытие как гармоничное единство множества неповторяемых элементов, на наш взгляд, возможен на основе актуализации общекультурных (общечеловеческих) этических ценностей, составляющих ядро каждой национальной культуры и объединяющих всё человечество в единое целое» [67, с. 53].

Рассматриваемый в работе культурологический подход следует рассматривать совместно с аксиологическим, с помощью которого акцентируется внимание на гуманистических общекультурных (общечеловеческих) ценностях как смыслообразующих основах воспитания, образования и развития человека. И. И. Калина считает, что ценностные основания образования выполняют функцию общего методологического основания, которое позволяет стабилизировать отношения между людьми, способствует их единению и консолидации [79, с. 69]. Исследователь убежден в том, что фундаментом построения системы образования в поликультурных регионах, осуществления гармоничных межнациональных отношений являются универсальные этические (гуманистические) мировоззренческие ценности [79, с. 141].

Идеи о приоритетном значении общечеловеческих ценностей в педагогическом процессе высказывали многие исследователи: Б. С. Гершунский, Л. П. Гирфанова, А. П. Валицкая, В. П. Зинченко, В. А. Караковский, А. В. Кирьякова, Б. Т. Лихачев, Н. Д. Никандров и др. В материалах, опубликованных ранее [67], обобщены научные взгляды следующих ученых. В. П. Большаков убежден в том, что общечеловеческие (общекультурные) гуманистические ценности, накопленные в результате культурно-исторического развития разных народов, способствуют осуществлению процессов культурного обмена, консолидации [13, с. 314; 67, с. 53]. В трудах Л. К. Кругловой обосновывается идея о значимости общекультурных ценностей для духовного, нравственного совершенствования человека (Добро, Красота, Истина) [83, с. 294; 67, с. 53]. А. П. Валицкая приходит к выводу, что основной акцент в изучении мирового и российского культурно-исторического наследия необходимо делать на освоении представителями конкретной исторической эпохи вечных универсальных духовных ценностей, их эволюционном значении [23, с. 494; 67, с. 53].

Н. Ю. Сосунова определяет общекультурные (общечеловеческие) ценности как ценности, принятие и следование которым обуславливает существование и эволюцию всего человечества [148, с. 4]. Исследователь рассматривает общекультурные ценности как общие для представителей всех типов культур и выполняющие объединяющую функцию. Т. Б. Алексеева считает, что общекультурные ценности являются ведущей составляющей образовательного процесса современной школы [4, с. 87].

По мнению В. А. Мясникова, приобщение к общечеловеческим ценностям, рост гуманистических начал выступает необходимым основанием формирования единого образовательного пространства, воспроизводства на всей территории СНГ систем отношений, обеспечивающих решение общих социальных, экономических, культурных и других проблем [108, с. 134]. Также М. С. Якушкина считает, что в поликультурном пространстве принципы государственной политики в области образования должны быть основаны на приоритете общечеловеческих ценностей, гуманистическом характере образования, защите и развитии национальных культурных ценностей и др. [194].

Выявление и актуализация базовых евразийских общекультурных гуманистических ценностей является, на наш взгляд, необходимым условием сохранения и развития единого Евразийского образовательного пространства. Идеи об эволюционном значении базовых евразийских общекультурных гуманистических ценностей высказывали Н. В. Абаев, А. В. Иванов, Т. В. Кузнецова, Г. Г. Малинецкий, Ю. В. Попков, Г. Сачко, В. М. Солдатов, В. В. Стрельцов, В. С. Степин, А. Токтосунова, Е. А. Тюгашев, М. Ю. Шишин, В. Р. Фельдман и др.

Теоретическим основанием для организации опытной работы по выявлению евразийских общекультурных гуманистических ценностей являются философские воззрения А. В. Иванова, Н. А. Бердяева, Г. В. Вернадского, Л. Н. Гумилева, А. П. Девятова, Д. С. Лихачева, Н. О. Лосского, Н. К. Рериха, П. Н. Савицкого, Н. С. Трубецкого, С. Л. Франка; педагогическая концепция о ведущем значении общекультурных ценностей в образовании и воспитании (Т. Б. Алексеева, Н. Ю. Сосунова, Л. К. Круглова); социологические исследования по определению ценностных ориентаций народов Алтая, Хакасии, Тывы, Мoнголии и Восточного Казахстана, осуществленные группой сибирских ученых (А. В. Иванов, Ю. В. Попков, Е. А. Тюгашев, М. Ю. Шишин).

В публикациях [67] приведены основные предпосылки образования единого Евразийского культурно-исторического мира, сформулированные А. В. Ивановым: сходство мифологических образов и ценностных, нравственных ориентиров; комплементарность (согласованность, дополнительность) славянского, тюрского, угро-финского и монгольского народов, взаимодействующих друг с другом на протяжении длительного исторического времени [47, с. 4; 67, с. 53].

В настоящее время можно наблюдать значительное усиление центробежных тенденций в рамках государств-участников СНГ, проявляющееся, прежде всего, в отношении к русскому языку и русскоговорящему населению. В данной ситуации актуален выбор гражданами Содружества ценностных ориентаций, направленных на сохранение общезначимых культурно-исторических и этических ценностей; диалог культур, мировоззрений, религиозных убеждений; сотрудничество в гуманитарной и экономической сферах.

Н. С. Трубецкой, один из основоположников евразийского учения, предостерегая от принятия западных стандартов, которые характеризуются преобладанием логики, рационалистической науки и материальной техники над религией, этикой и эстетикой, считал, что интенсивное научно-техническое развитие неизбежно приведет к духовно-нравственному одичанию [162, с. 329]. В трудах В. С. Степина обосновывается мысль о глобальных проблемах, существующих в области экологии, энергетики, экономики, образования, воспитания, медицины и др., являющихся следствием технократического развития, противоположной стороной научно-технического прогресса, материального комфорта [153; 67, с. 53]. Философ приходит к выводу о необходимости обращения к традиционным, общечеловеческим ценностям, синтетическому, диалоговому (западно-восточному) вектору развития современной цивилизации [153; 67, с. 53].

Аксиологический подход, обосновывающий взаимозависимость культуры и ценностей, представлен в теоретическом наследии евразийцев. Н. С. Трубецкой считал, что жизнь и развитие культуры заключаются в непрерывном созидании новых культурных ценностей [162, с. 83]. Определение культуры Н. К. Рерихом также основано на ценностном подходе, на актуализации смысла человеческого существования. В «Твердыне Пламенной» мыслитель определяет понятие «культура» как служение совершенствованию, которое есть обязательство по отношению к бытию [124, с. 53]. Художник считал, что сущность культуры состоит в «почитании Света, в служении Благу» [45, с.72], в стремлении улучшить человеческие качества.

Представители евразийского мировоззрения убеждены, что вечный поиск истины, правды, богоискательство, стремление к реализации высоких духовных идеалов характерны для большинства народов, населяющих необъятные просторы России-Евразии, вне зависимости от национальности и религиозной принадлежности. В трудах философов-евразийцев прослеживается мысль о том, что именно «Иван Стотысячный» сможет явить реальную альтернативу западной техногенно-потребительской цивилизации, создав совершенную форму социального единения людей, основанную на соборности, сущность которой — в духовной общности многих людей. Согласно взглядам философа Н. О. Лосского, соборность является сочетанием свободы и единства людей в деле реализации одних и тех же абсолютных ценностей [90, с. 59].

Евразийцы вкладывали в понятие соборности более широкое содержание, которое включает не только церковную общину, но и новый тип общественных связей на основе взаимного согласия, братства, любви и взаимопомощи. Всеединство или соборность, согласно их мировоззрению, означает воплощение в жизнь принципа духовного собирания единичного сознания в общее — в сознание страны, народа, сообщества, рода, семьи. Отметим, что взаимосвязь, соотношение коллективного и индивидуального, общего и личного, государственного, частного и общественного и сегодня обладает особой актуальностью.

В опубликованных материалах рассмотрена проблема диалектического сочетания общечеловеческого и национального в культурных традициях евразийских народов [67, с. 54]. Сохранение и приумножение уникального национального культурного достояния каждого народа, в соответствии с евразийским теоретическим наследием, создает условия для развития диалоговых отношений, актуализации общечеловеческих гуманистических ценностей [67, с. 54].

В трудах Н. С. Трубецкого раскрывается мысль о важности познания истоков, самобытных культурно-исторических, мировоззренческих корней каждого народа, формирующих характерные особенности его национальной культуры, менталитета (национального характера). Главное отличие истинного национализма от ложного, по мнению философа, заключается в стремлении к самопознанию, сохранении преемственности (связи) поколений через освоение традиционных, гуманистических идеалов, ценностных и смысловых ориентаций, сформировавшихся в народе в течение длительного времени [67, с. 54]. Процесс познания самого себя, своего творческого потенциала, считает Н. С. Трубецкой, может значительно обогатиться благодаря уважительному, доброжелательному отношению к культурным достижениям всех евразийских народов в сфере искусства, науки и религиозных представлений.

Как было отмечено ранее [67], Н. К. Рерих образно определяет «истинный национализм как характерное звучание народа, полное творческих возможностей» [124, с. 148; 67, с. 54]. Художник, акцентируя основное внимание на миролюбивом (человеколюбивом) характере истинного национализма, выявляет всечеловечность как лучшее качество русского народа, в котором отсутствует нетерпимость к представителям других этносов и национальностей [124, с. 147; 67, с. 54].

Можно сказать, что ведущей особенностью истинного национализма, обозначенной в трудах мыслителей-евразийцев, является способность воспринимать (ассимилировать) всенародные (общечеловеческие) достижения, содержащиеся в культуре каждого народа [67, с. 54]. По мысли С. Л. Франка, именно собственное богатое культурное наследие создает возможности для нравственного совершенствования человека, расширения его миропонимания, восприятия национальных идеалов других народов [177, с. 458; 67, с. 54]. Также Н. А. Бердяев считал, что через национальное и индивидуальное познается всечеловеческое и универсальное [19, с. 93—94].

Положение о диалектическом единстве общечеловеческих и национальных ценностей обосновывается в трудах А. Дистерверга, С. Н. Гессена, П. Ф. Каптерева, К. Д. Ушинского. А. Дистерверг утверждал, что национальный эгоизм должен быть искоренен, а индивидуальный уничтожен, а стремление к общечеловеческим идеалам должно быть воспитано в каждой нации. С. И. Гессен обосновал принцип единства в образовательной практике двух процессов — воспитание общечеловеческого в национальном и национального в общечеловеческом. К. Д. Ушинский в работе «О народности в общественном воспитании» делает вывод о необходимости сочетания знаний о педагогических системах других народов с развитием национальных систем образования и воспитания. П. Ф. Каптерев был убежден в том, что подрастающему поколению необходимо дать общечеловеческое развитие, гармонично сочетая его с утверждением национальных народных идеалов [62, с. 244]. Педагогический идеал, по мнению ученого, сoстоит из трех элементов: личных (субъективных), национальных (народных) и общечеловеческих (всенародных) [63, с. 195]. Согласно П. Ф. Каптереву, следует беспристрастно сопоставлять национальные идеалы разных народов, пополняя свой национальный идеал ценными инородными особенностями, которые по своей сущности созвучны общечеловеческим (всенародным) представлениям (идеалам) [63, с. 195—196].

В эпистолярном и литературном наследии Н. К. Рериха обозначены характерные качества (свойства) русского народа, такие как дружелюбие, отзывчивость, всечеловечность (всемирность), общинность, сердечность, широта души, терпение, бескорыстие и др., которые способствовали объединению евразийских народов, культурному обмену между ними, созданию мощного многонационального, поликонфессионального государства.

В трудах П. Н. Савицкого, как было уже отмечено раннее, в историческом и философском аспектах раскрывается значение русского народа для мирового сообщества, его всемирность (всечеловечность), всепрощение и альтруизм [67, с. 54]. Философ считал ключевой особенностью русского этноса стремление познать общечеловеческую правду [137, с. 116], щедро делиться накопленными общекультурными (общечеловеческими) этическими достижениями (соборность, приоритет духовных ценностей над материальными, героизм, самоотверженность и др.) [67, с. 54]. По образному выражению П. Н. Савицкого, русский человек, «имеющий одновременно две родины: Россию и мир» [137, с. 183], согласно «широте душевной», проявляет заботу обо всём человечестве [67, с. 54].

В очерках Н. К. Рериха приводится сущностная характеристика понятия «подвиг», присущее исключительно русскому языку и обозначающее движение, деятельность, созидание в непрестанном напряжении [125, с. 415].

Художник в своих художественных и эпистолярных работах, посвященных выдающимся культурным достижениям Востока и Запада, актуализирует евразийские общекультурные гуманистические ценности: почитание нравственных и религиозных идеалов, учителей, святых, героев, подвижников в области науки и искусства, имеющие общечеловеческое, эволюционное значение [67, с. 54]. Согласно мнению А. В. Иванова, изучение мировоззренческих взглядов, изложенных в трудах Рерихов, является перспективным направлением развития евразийского теоретического наследия [48, с. 187; 67, с. 54].

Особое внимание в творческом наследии Н. К. Рериха уделено Великому игумену земли Русской — Преподобному Сергию Радонежскому, непреложный нравственный авторитет которого способствовал объединению разрозненных княжеств в единое Московское государство; духовному, культурному и социальному преображению русского народа. Ведущую роль в этом процессе сыграли основанные им многочисленные обители, монастыри, в которых утверждались нравственные основы общинобытия: бескорыстный самоотверженный труд на общее благо, просвещение и непрестанная сердечная молитва.

В работах историка-евразийца Г. В. Вернадского обосновывается мысль об объединяющем значении русского этноса для многонациональной Евразии. Являясь носителем земледельческой культуры, он выполнял функции посредника (торговца) между различными хозяйственно-природными областями — лесным промыслом и скотоводством [26, с. 26]. Г. В. Вернадский отмечает характерную особенность русского этноса, создающую благоприятные условия для межэтнического братания — отсутствие этнической замкнутости, способность ассимилировать многообразные этнические элементы [26, с. 29]. А. В. Иванов определяет «братство народов» и межэтническое родство как значимые ценности евразийских народов [49, с. 187—189], которые нашли свое отражение в российской истории, в качествах русского характера и, по выражению П. Н. Савицкого, в «воле к общему делу» [138, с. 302].

Н. С. Трубецкой отмечал существование исторически сложившегося и прошедшего испытание временем «евразийского братства народов». Исследователь раскрыл процесс образования евразийского культурно-географического мира на основе установления межэтнического взаимодействия, родственных связей между представителями комплементарных друг другу народов, в ходе которого русские заимствовали от местных этносов бытовые, культурные, языковые особенности; так появлялись особые смешанные общности — «разновидности одной, общеевразийской культуры» [162, с. 262].

В трудах Л. Н. Гумилева раскрываются истоки становления на протяжении многих веков культурно-исторической общности, тесного взаимодействия евразийских народов, образующих единое целое. Для объяснения существования феномена духовного родства между представителями различных этносов ученый вводит понятие комплементарности — принцип культурной, ментальной и психологической дополнительности (или совместимости). В настоящее время данная научная методология подтверждается сотрудничеством народов Беларуси и России; антикомплементарное взаимодействие можно наблюдать на примере сложных отношений между русскоязычным населением и этническими эстонцами, литовцами, латышами.

Исследования Л. Н. Гумилева, посвященные осмыслению исторических судеб евразийских народов, доказывают, что культурное многообразие, культурно-историческая общность народов Евразии, ориентация на евразийские общекультурные гуманистические ценности, существовавшие в прошлом, являются фундаментом сохранения единства Евразийского региона, прочных связей в сфере экономики, культуры и образования, дружеских, добрососедских отношений между странами, сообществами, индивидуальными и групповыми субъектами.

Диалог культур, взаимопонимание, уважение между народами и национальностями, предполагающие принятие Другого, его мировоззрения, ценностных ориентаций, религиозной направленности являются нашим стратегическим потенциалом, основой реализации современных представлений о толерантности. В представлении Л. Н. Гумилева, сущность межкультурного диалога заключается в согласовании мировоззренческих универсалий, ценностных представлений, нравственных идеалов и символов. Изучение духовно-религиозных ценностных основ христианства, ислама, буддизма и шаманизма — основных религиозных учений евразийских народов, будет способствовать формированию общеевразийской идентичности, общеевразийского патриотизма.

Согласно Л. Н. Гумилеву, культурное и национальное разнообразие евразийских народов в своей совокупности образуют единую культурно-историческую общность. Каждый народ Евразии может осознать себя частью единого целого, осознать принадлежность к евразийской общности. Сегодня многие современные ученые (А. В. Иванов, Л. К. Круглова, др.) считают, что «общеевразийский патриотизм» возможен как мировоззренческая основа согласования приоритетных направлений развития стран Евразии.

Патриотизм — это любовь к Родине, преданность своему отечеству, всему народу, готовность пожертвовать собой. Общеевразийский патриотизм основан на единых глубинных (общечеловеческих) ценностях, способных объединять народы поверх национальных, культурных и религиозных особенностей. Доказательство этому — проявление героизма во время Отечественных войн 1812 и 1941—1945 гг. не только среди этнических русских, но и среди украинцев, грузин, калмыков, бурятов и многих других народов.

Проанализируем результаты социологического исследования ценностных ориентаций взрослого населения и молодежи Монголии, Тывы, Восточного Казахстана, Алтая, Хакасии [43, с. 212], осуществленного в 2000-х годах под руководством Ю. В. Попкова. В процессе исследования использовалась методика сопоставления противоположных ценностных положений, относящихся к западному или восточному типу цивилизационного развития. Участники опроса могли выбрать то утверждение, которое, по их мнению, является наиболее перспективным для развития их страны, региона, этноса.

Согласно Ю. В. Попкову, А. В. Иванову, Е. А. Тюгашеву, М. Ю. Шишину, традиционными ценностями культуры Востока являются религиозное мировоззрение; умение служить высшим идеалам (почитание учителя, духовных подвижников, святых, народных героев, старших в роду); возвеличение роли женского начала в семейных, родовых отношениях; прочность института семьи; приоритет этических ценностей над материальными, общего (родового) над личным (общинность); толерантность (уважительное отношение к иным культурным традициям); иерархичность общества (семьи); контроль над социальной сферой со стороны государства; бережное отношение к природным ресурсам и др. [43, с. 213; 49, с. 203—207].

К ценностям культуры Запада относятся либеральные ценности, рыночные отношения, приоритет личного над общим, внешнего над внутренним; прагматизм, приоритет материальных ценностей, неограниченное потребление материальных и природных ресурсов и др. [43, с. 213]. По утверждению классиков евразийского учения, в культурно-социальном плане россиянам необходимо преодолеть в себе и через себя западного человека, а это возможно только в «исходе к Востоку» [5, с. 13—28].

Рассмотрим общую характеристику результатов опроса населения вышеперечисленных регионов. В результате анкетирования выявлены следующие ценностные ориентации у большинства представителей этносов Южной Сибири и Восточного Казахстана: 1. доминирование интересов сообщества (группы) над личной выгодой; 2. ориентация на взаимопомощь, сотрудничество как важный фактор развития общества; 3. приоритет коллективной собственности над частной [120, с. 152]; 4. значимость традиционных ценностей среди рабочей молодежи и студентов (Монголия, Алтай, Казахстан) [120, с.156].

Исследователи (Ю. В. Попков, А. В. Иванов, Е. А. Тюгашев, М. Ю. Шишин) делают вывод о том, что изменение социокультурной ситуации в России в 90-ых годах не повлияло на значительное распространение среди взрослого населения и молодежи народов Южной Сибири и Восточного Казахстана (русские, алтайцы, тувинцы, хакасы, казахи) (выборка составила три тысячи человек) западных, либеральных индивидуалистических ценностных ориентаций (частная собственность, космополитизм, неограниченное потребление материальных и природных ресурсов, личная выгода и др.). Большинство участников опроса придерживаются мнения, что общественные интересы, интересы сообщества (рода) должны доминировать над личными интересами человека.

На основании зарегистрированного сходства результатов анкетирования вышеназванные исследователи обосновывают существование традиционных общекультурных ценностных ориентаций среди взрослого населения и молодежи данного региона (Восточный Казахстан, Алтай, Монголия, Тыва, Хакасия), которые являются основой, фундаментом евразийской идентичности народов, населяющих Внутреннюю Евразию. По мнению Ю. В. Попкова, А. В. Иванова, евразийская социокультурная общность народов характеризуется наличием «фундаментальных, собственно евразийских ценностей: вольная самоорганизация (воля), творческое смешение культур, братство народов (побратимство), пограничность бытия» [120, с. 157].

Последователи евразийского мировоззрения утверждают перспективное направление развития народов Евразии, обусловленное культурно-исторической общностью и актуализацией евразийских общекультурных гуманистических ценностей [67, с. 55]. Сходство нравственных (этических) идеалов, предопределенное тысячелетиями совместного культурно-исторического пути, является основой для осуществления межкультурного, межнационального, межконфессионального диалога, полномасштабной (политической, экономической и др.) интеграции, гуманитарного сотрудничества в сфере науки, образования, культуры государств-участников СНГ и других стран Евразии [67, с.55].

В ранее опубликованных материалах [67] на основе анализа этносоциологических исследований, осуществленных под руководством Ю. В. Попкова, были выявлены следующие базовые евразийские общекультурные гуманистические ценности [67, с. 55]:

1. приоритет этических ценностей над материальными — ведущая роль мировоззренческих, этических и эстетических универсалий в развитии общества, государства, международного сотрудничества [67, с. 55];

2. всечеловечность — готовность представителей единого евразийского сообщества оказать необходимую помощь всем национальностям и народам [67, с. 55];

3. братство народов — равноправное взаимодействие граждан, принадлежащих к разной национальности в пределах одного государства, а также между представителями евразийских государств, способствующее экономической интеграции и укреплению добрососедских отношений [67, с. 55];

4. сотрудничество (кооперация) — форма совместной деятельности и взаимоотношений людей в разных сферах (экономических и гуманитарных), основанная на резонансном объединении ресурсов [67, с. 55];

5. общеевразийский патриотизм — мировоззренческая основа центростремительных тенденций, согласования общих направлений развития государств-участников СНГ и других стран Евразии [67, с. 55];

6. сохранение национальной идентичности, предполагающее познание самобытных культурно-исторических, мировоззренческих представлений, формирующих характерные особенности национальной культуры, национального характера и сопровождающееся уважительным, доброжелательным отношением к культурным достижениям, ценностным ориентациям, нравственным идеалам всех евразийских народов [67, с. 55];

7. культурное многообразие: сохранение этнокультурного, национального своеобразия создает предпосылки для осуществления межэтнического, межнационального, межконфессионального диалога, взаимного обогащения евразийских народов [67, с. 55];

8. самоорганизация в соответствии с предметом нашего исследования — это процесс сетевого формирования мультикультурных образовательных сообществ с целью реализации культурно-образовательной, музейно-педагогической и др. социально-значимой деятельности в Евразийском образовательном пространстве [67, с. 55];

9. природа, ее сохранение предполагает гармоничное взаимодействие человека со всеми геосферами и экосистемами земли, целесообразное использование природных ресурсов, ликвидацию последствий технократического развития цивилизации [67, с. 55].

Обозначенные гуманистические ценности, осуществляющие объединяющую функцию, актуальны для представителей разных этносов, национальностей Евразийского пространства. В условиях необходимости сохранения целостного Евразийского образовательного пространства ориентация на развитие международного сотрудничества в сфере воспитания и просвещения молодежи стран Евразии является особенно перспективной. Формирование интереса к истории, культуре, религии, этическим ценностям, мировоззренческим универсалиям, традициям, народному творчеству евразийских народов составляют фундамент историко-культурного и ценностно-смыслового направлений развития Евразийского образовательного пространства. Диалектическое единство общечеловеческих (гуманистических) ценностей и достижений национальной культуры может составить концептуальное ядро образовательной системы стран Содружества [67, с. 55].

Евразийские общекультурные гуманистические ценности представлены в исследовании как ценностные отношения личности к миру, к людям, к самому себе, создающие ценностно-смысловые оснoвания для поступков человека в межкультурном пространстве диалога культур и мировоззрений (Т. Б. Алексеева, И. И. Калина, Л. К. Круглова, В. С. Степин, Н. Ю. Сосунова, Н. К. Рерих), в смысловых полях согласования ценностей (М. М. Бахтин, В. С. Библер), в пространстве личностного роста (Д. В. Григорьев, И. В. Кулешова-Степанова, П. В. Степанов). Смысловое поле согласования ценностей определено нами как поле взаимодействия участников и субъектов пространства, связанное с осмыслением гуманистических ценностей, обменом ценностями и смыслами, ценнoстно-смысловой реализацией системы ценностей в деятельности субъектов (Л. С. Выготский, Е. А. Германова, Н. Л. Селиванова, Г. Е. Соловьёв, В. И. Слободчикoв, М. С. Якушкина).

Рассмотрение процесса согласования ценностей (ценностных ориентаций) участников международного взаимодействия актуально в аспекте созидательной, интегрирующей деятельности полисубъектов Евразийского образовательного пространства. В ходе исследования был осуществлен анализ практикоориентированных, методологических подходов к осуществлению взаимодействия различных социокультурных институтов (государственных образовательных организаций, учреждений культуры, общественных культурно-просветительских организаций и объединений) в контексте общекультурных гуманистических ценностей.

Методологической основой формирования многообразных связей и отношений в области образования, просвещения и культуры могут являться событийный (Л. И. Новикова, Д. В. Григорьев, М. С. Якушкина) и дискурсивный (Л. Н. Антонова, Ю. В. Громыко, Г. Б. Корнетов) подходы.

Событийный подход позволяет выявить этапы процесса создания общности педагогов и учащихся, которая характеризуется ценностно-смысловым единством. Данный подход предполагает осуществление значимых событий в жизни образовательного сообщества, в результате которых происходит изменение представлений, ценностей и смыслов всех участников. По мысли М. С. Якушкиной, событийное взаимодействие различных социокультурных институтов (государственных и общественных), осуществляющих образовательную и культурно-просветительскую деятельность, является эффективным механизмом создания Евразийского образовательного пространства. Многие ученые — П. С. Аветисян, С. К. Бондырева, В. А. Мясников, К. А. Пшенко — считают, что поддержка событийных общественных инициатив и общественных институтов, развитие событийных общественных форм взаимодействия выступает важным условием формирования добрососедских отношений, гуманитарного сотрудничества стран-участников Содружества Независимых Государств.

Обозначенные в нашем исследовании методологические подходы: культурологический, аксиологический и событийный — обуславливают развитие Евразийского образовательного пространства по следующим направлениям: историко-культурное (связанное с воспитательным потенциалом идеалов культуры и общей истории народов Евразии), ценностно-смысловое (направленное на согласование ценностных ориентаций народов), событийное (связанное с формированием современной сети значимых образовательных событий на основе общественного заказа участников Евразийского пространства).

Активное участие в реализации вышеперечисленных направлений принимают общественные музеи — самоорганизующиеся, саморазвивающиеся социокультурные феномены, которые осуществляют хранение, исследование и актуализацию культурно-исторического многообразия евразийских народов; являются координационными центрами в процессе реализации культурно-образовательной, просветительской, творческой деятельности; способствуют выстраиванию международного сотрудничества, основанного на энтузиазме, со-творчестве, диалоге культур и мировоззрений, актуализации евразийских общекультурных гуманистических ценностей.

1.3. Характеристика воспитательного потенциала общественных музеев в контексте общекультурных гуманистических ценностей

Особая роль в процессе создания образовательного пространства принадлежит социально ориентированным общественным организациям, осуществляющим деятельность в разных областях науки, образования, просвещения, культуры, в т.ч. так называемым «общественным формам культуры» (общественные музеи, некоммерческие организации, объединения, ассоциации, фoнды, культурные центры, народные университеты, др.). Потенциал oбщественных форм культуры может быть направлен на поиск молодежью жизненных смыслов, формирование позитивных ценностей, гражданских установок, активной жизненной позиции. Однако в научно-педагогической литературе не раскрыта роль общественных музеев, имеющих широкое правовое поле и нераскрытый потенциал для системной просветительской, культурно-образовательной, воспитательной деятельности в Евразийском образовательном пространстве.

Музеи, выполняющие функцию исторического, культурного просвещения и воспитания общества, осуществляющие научно-исследовательскую, культурно-образовательную, научно-просветительскую, издательскую и др. деятельность, способствуют не только целенаправленной передаче знаний, сосредоточенных в экспозиции музея, но и формированию базирующегося на национальных и общечеловеческих ценностях мировоззрения учащейся молодежи. Именно через реализацию культурно-образовательной функции, согласно современным исследованиям, осуществляется процесс образования и воспитания в музее [135].

Рассмотрим последовательно основные понятия, используемые в данном исследовании: образование, воспитание, воспитательный потенциал, воспитательный потенциал музея, воспитательный потенциал общественного музея. В нормативных документах понятие «образование» раскрывается как процесс, обеспечивающий воспитание и обучение человека с целью развития общества, человека и государства. Согласно мнению Ш. А. Амонашвили, процесс образования заключается в обогащении, утончении эмоционального восприятия молодым человеком прекрасных, возвышающих образов, созданных творцами культуры в сфере живописи, музыки, литературы [6, с. 28]. И. А. Колесникова считает, что сущностью воспитания является работа по сохранению и воспроизводству человеческих качеств (человеческой сущности) в системе социально-педагогического взаимодействия [27, с. 131]. М. В. Соколовский определяют воспитание как приобщение к бесконечности. Л. И. Новикова определяет воспитание как управление созданием условий для развития личности. Е. В. Бондаревская обосновывает воспитание как педагогический процесс, обусловленный целенаправленной ориентацией молодого человека на освоение ценностей и смыслов культуры, приобретение социокультурного опыта, формирование индивидуального мировосприятия в ходе взаимодействия с педагогами, представителями общественности, родителями и т. п. [44, с. 225]. Исследователь определяет воспитание как процесс, диалектически объединяющий актуализацию национальных и общечеловеческих ценностей, таких как «человек, культура, мир детей, культуросообразность воспитания» [11]. По мнению Е. В. Бондаревской, результатом воспитания является субъектный опыт личности, включающий ценности и смыслы, умения и способности, социальные навыки и способы поведения, переживания и нравственные выборы [44, с. 229]. А. В. Мудрик считает, что процесс воспитания человека во многом определяется его социализацией в ходе освоения ценностей культуры, этических и социальных нормативов [104, с. 86]. А. Н. Тесленко убеждена в том, что именно культура как совокупность общечеловеческих гуманистических ценностей является фундаментом осуществления в социуме процесса воспитания поколения сегодняшних детей и школьников [164, с. 118]. Д. В. Григорьев рассматривает «воспитательное пространство как динамическую сеть событий, в каждом из которых происходит личностно развивающая, целе- и ценностно-ориентированная встреча взрослого и ребенка, их со-бытие» [27, с.55].

Большой энциклопедический словарь определяет «потенциал» (от лат. potentia — сила) как совокупность имеющихся возможностей, источников, запасов человека, сообщества, организации, общества и т. д. в определенной области, которые мoгут быть применены для реализации конкретной цели, выполнения какой-либо задачи, плана [15, с. 948]. Сущность данного понятия заключается в наличии возможностей осуществления какого-либо процесса, взаимодействия в определенной сфере [16, с. 219]. По мнению Л. И. Новиковой и М. В. Соколовского, воспитательный потенциал открытой системы обусловлен наличием в ней элементов бесконечности, таких как человек, культура, природа, искусство, космос и др. [114, с. 134—135]. А. Н. Тесленко приходит к выводу, что именно культура, культурные ценности являются фундаментом формирования воспитательного потенциала как традиционных образовательных институтов, так и принадлежащих к неформальному сектору (учреждения культуры, общественные организации и объединения, народные университеты, репетиторство, сетевое образование и др.). Согласно позиции П. В. Степанова, воспитательный потенциал — это комплекс существующих возможностей в сфере воспитания [146, с. 10].

Воспитательный потенциал в широком смысле определяется как совокупность возможностей, источников, запасов человека, сообщества, организации, проч., которые мoгут быть использованы для достижения определённой цели, решения какой-либо задачи, выполнения плана; а также рассматривается как общественное явление, деятельность, процесс, система, ценность, воздействие, взаимодействие (В. А. Караковский, Н. Л. Селиванова).

Рассмотрим воспитательный потенциал музея и характерные особенности воспитательного потенциала общественного музея как социокультурного феномена. Музей (от лат. museum, от гр. museion — храм муз) — это сформировавшийся в процессе длительного исторического времени феномен культуры, сохраняющий, исследующий и транслирующий лучшие образцы достижений человечества в сфере культуры, искусства, религии, науки и др.

Основные функции музея: научно-документационная; охранная; исследoвательская; научно-просветительская; воспитания; образования; коммуникационная. Однако наиболее значимой социально ориентированной функцией музея, на наш взгляд, является создание условий для формирования с помощью музейной экспозиции общечеловеческих и национальных ценностных ориентаций, мировоззрения человека. Уникальность культурно-образовательного пространства музея — в его культурообразующей и культуросозидающей функции, в передаче определенных образов, чувств, идей, этических представлений, идеалов и ценностей. Именно музей способен на практике осуществить задачи, определённые Хайдеггером: собирание, охранение и воспроизводство многообразия культурно-исторических, нравственно-этических ценностей и универсалий (смыслов) [81, с. 152].

Музей как социальный институт, являющийся хранителем, транслятором общечеловеческих (общекультурных) ценностей, участвует в формировании ценностного отношения человека к мировому культурному наследию, сохранению исторического самосознания народов, связи времен — прошлого, настоящего и будущего. По мысли Н. К. Рериха, каждый народ должен хорошо знать свою историю, свои корни, истоки — все лучшие достижения прошлых эпох, запечатленные в культурно-исторических памятниках, произведениях искусства, народном творчестве, религиозных традициях и т.п., чтобы воспроизводить и далее культурный потенциал страны.

М. Б. Гнедовский в своих трудах указывает на следующую особенность воспитательного потенциала музея: в его пространстве происходит накопление индивидуального культурного опыта, основанного на эмоционально-ценностном восприятии культурно-исторических памятников, произведений искусства, артефактов, формирование целостной, реальной картины исторического процесса.

Для понимания музея как культурно-образовательной организации, обладающей воспитательным потенциалом, рассмотрим появление и становление данного социального института. Прообразом музея явились храмы, где со временем в сокровищницах образовались большие собрания произведений искусства, состоявшие из даров богам и предметов религиозного культа. Интересно, что служители храмов не только были обязаны следить за сохранностью сокровищ, но и рассказывать о них гостям и путешественникам. В античные времена храмы являлись сосредоточением культуры, хранителями материальных и духовных ценностей.

Наряду с храмами, посвященными верховным богам, греки основали и «мусейоны» — святилища спутниц бога Аполлона. Термин музей происходит от греч. museion, что означает сооружение (храм), посвященный музам [180, с. 16]. Создание «мусейонов» изначально имело образовательное, научное и воспитательное значение — донести накопленные культурно-исторические ценности до будущих поколений. Постепенно «храмы муз» трансформировались в Академии и собственно «мусеи», которые явились, в сущности, Дворцами Культуры Античности (Академия Платона и «мусей» драматурга Софокла). Обладая насыщенностью духовной жизни, собиравший на ученые состязания философов, поэтов и музыкантов, являясь уникальной формой хранения произведений искусства и рукописей, музей становится и средоточием научного познания. Например, мусейон Птолемея Сотера в Александрии являлся одним из главных центров науки и культуры древности.

Прообраз музея, «мусейон» как храм муз, был «наполовину культовым, наполовину научным, образовательным учреждением» [7, с. 9]. Музей появился как храм, и этот храмовый (культовый) характер он продолжает сохранять на протяжении всей истории человечества. Слово «культ» (от лат. «cultus» — почитание) [157, с. 325] полностью отражает сущность музея, его назначение как феномена культуры. Со временем меняется лишь объект охранения, исследования: религиозное его содержание замещается художественным, историческим, культурологическим, идеологическим и др. Н. К. Рерих, определяя сущность Культуры как почитание Благого Начала, Света, дает ей заглавное написание [124, с. 38—29]. Этимология слова «Культура» происходит от лат. «cultus» — уход, почитание, от санскрита. «Ур» — Свет, Огонь. Данное определение Культуры как почитание Света приводит нас к пониманию общности музея и храма как феноменов Культуры, содержащих объединяющее, соборное начало, устремляющее людей на познание Высшего мира, природы и человека.

Предназначение музея в контексте философии культурной и духовной эволюции человека было сформулировано русским философом-космистом Н. Ф. Федоровым. В своей работе «Музей — его смысл и назначение» Н. Ф. Федоров называет музей высшим учреждением единства, имеющим религиозное, священное значение [171, с. 424, 416]. Музей — учреждение, основанное на принципе всеединства, способное преодолеть неродственное состояние человечества и объединить его в осуществлении общего дела, собирании, хранении, исследовании мирового культурного наследия, разнообразной творческой деятельности. Музей — это действенная форма реализации общего дела, метод сохранения культурно-исторического наследия ушедших поколений; воссоздания культурного самосознания человечества во всей совокупности вечных общечеловеческих (общекультурных) ценностей.

Философ отводил музею важную, духовно-нравственную, воспитательную и образовательную миссию, имеющую целью объединение всех людей в подлинное братство, продолжающее лучшие традиции прошлых поколений. Ученый видел в нем институт социальной памяти и способ воплощения прошедшего в настоящем. Т. А. Алёшина считает, что пространство музея объединяет в себе прошлое, настоящее и будущее человечества [7, с. 19].

По мнению Н. Ф. Федорова, музей, воплощая в себе собор ученых сообществ, хранилище и школу, должен быть открытым для всех представителей общества независимо от их образованности (уровня образования), социального положения и возраста. Н. Ф. Федоров выделял, кроме охранной, следующие направления деятельности музея: научно-исследовательская, передача знаний и разнообразная коммуникативная и творческая деятельность [171, с.447]. Он был убежден в том, что только их совместная реализация будет способствовать накоплению в обществе духовно-нравственного и творческого потенциала.

О новой роли музея в XX—XXI веке, об обращении его к социальным и общечеловеческим проблемам свидетельствует возникновение музея нового типа, отражающего широкий спектр актуальных прoблем человечества: сохранение экологии Земли, защита окружающей среды в общепланетарном масштабе, сохранение экологии культуры (слово «экология» происходит от греч. «oikos» — «дом», «родина»), этнической и национальной самобытности, этнического и национального самосознания населения Земли и др. Приведем в качестве примера музеи мира, экомузеи, Музей Международного Красного Креста и Красного Полумесяца в Женеве, Датский музей, посвящённый деятельности ООН по сохранению мира, Международный музей мира и солидарности в Самарканде. Необходимо отметить, что основой концепции музеев мира является Пакт Рериха — международный Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников, с инициативой которого перед Второй мировой войной выступил художник Николай Рерих (подписан 15 апреля 1935 года в Вашингтоне президентом США Франклином Рузвельтом и представителями двадцати стран Латинской Америки).

В настоящее время музеи, продолжая оставаться учреждениями хранения культурного наследия, трансформируются в культурно-образовательные центры, взаимодействующие со всеми категориями населения. При этом целью современной музейной коммуникации становится включение музея — носителя исторической памяти — в ритм современной жизни, актуализация культурных достижений прошлых эпох для современной действительности.

Б. А. Столяров выделяет три основные составляющие педагогической деятельности в художественном музее: развитие познавательной активности подрастающего поколения в области российской и мировой истории, культуры и искусства, эстетического восприятия произведений мировой художественной культуры, эмоционально-образного восприятия произведений искусства; воспитание как процесс формирования ценностного осмысления художественной картины мира, нравственных качеств личности; обучение как процесс формирования умений в области различных культуротворческих и искусствоведческих практик [28, с. 6—15].

Можно сказать, что воспитательный потенциал музея — это совокупность возможностей, источников, ресурсов и средств, применяемых для формирования ценностного отношения подрастающего поколения и взрослого населения к достижениям отечественной и мировой культуры.

По итогам исследований Б. А. Столярова, А. Г. Бойко, Ю. И. Протопопова, в пространстве музея осуществляются следующие компоненты функции воспитания: эстетическое воспитание; историческое воспитание; патриотическое воспитание; воспитание толерантности; экологическое воспитание; воспитание общественно значимых коммуникативных навыков [28, с. 7—10]. Взаимодействие музея и образовательных организаций в сфере воспитания и просвещения является одним из перспективных направлений развития музейно-педагогической деятельности в Российской Федерации.

Культурно-образовательная, просветительская, культуроохранная, при-родоохранная и др. деятельность, осуществляемая сотрудниками музеев, культурно-просветительских организаций, направлена на «формирование социально активного молодого человека, любящего свой край и Отечество, знающего историю, язык, культуру своего народа, своего края; активно познающего мир, осознающего ценность труда, науки и творчества; обладающего развитым эстетическим сознанием; основами экологической культуры; уважительным и доброжелательным отношением к истории, культуре, религии, традициям, языкам, ценностям народов России и народов мира» [172].

Результатом воспитания является формирование активного (субъектного) отношения к действительности. С. Л. Рубинштейн изначально присущее человеку мироощущение, исходящее из осознания своей причастности ко всему сущему, к природе, человечеству и ответственности за них, назвал настоящим, верным и видел в нем источник для полноценного, радостного человеческого существования [136, с. 380—382].

В контексте исследования воспитательного потенциала музея отметим преобразующую роль искусства в познании, эмоционально-ценностном осмыслении мира. Искусство, являясь важнейшим фактором становления общечеловеческого сознания и мышления, одаривает нас беспредельностью мыслеобразов, учит воспринимать прекрасное [128, с. 146]. Н. К. Рерих, как и многие представители российской культуры начала XX века, был убежден в том, что искусство, транслирующее высокие нравственные идеалы, наполняющее сознание людей благородными мыслями и светлыми чувствами, может объединить различные нации и народы.

В связи с данной концепцией об объединяющем значении искусства приведем факт создания сетевого виртуального музея евразийского просветительства, который как новая форма трансляции культурных (музейных) ценностей может способствовать развитию широкого международного сотрудничества молодежи стран Содружества в области науки, образования и культуры.

Виртуальный музей евразийского просветительства содействует: применению новейших электронных технологий, обеспечивающих образное восприятие культурно-исторических объектов, произведений искусства, декоративно-прикладного творчества стран Содружества; обмену информацией о выдающихся событиях в сфере науки, культуры и образования, а также коллекциях мемориальных музеев, посвященных Великим просветителям стран Содружества; разработке и организации культурно-просветительских программ, выставочных проектов, диверсифицированных образовательных маршрутов в области различных культуротворческих практик; освещению значимых образовательных (культурно-просветительских) событий в Евразийском образовательном пространстве; созданию мультикультурного образовательного сообщества, обладающего определенными ценностными ориентациями и участвующего в организации просветительских событийных сетей, способствующих формированию мировоззрения граждан государств-участников СНГ.

Рассмотрим в контексте общекультурных гуманистических ценностей особенности воспитательного потенциала общественных музеев, осуществляющих выставочную, просветительскую, культурно-образовательную, культуроохранную и др. виды деятельности, направленные на реализацию диалога культур, международного сотрудничества, формирование дружеских, долговременных контактов между представителями Стран Содружества: педагогами, учащимися, сотрудниками научных институтов, музеев, общественных культурно-просветительских и образовательных организаций и др.

Общественные музеи, как результат реализации гражданской инициативы, являются уникальным феноменом социокультурной жизни общества, который необходимо осмыслить в научно-педагогическом и социально-правовом аспекте. В правом поле общественный музей как социальный институт был утвержден в 1978 году, когда было введено типовое положение, регламентирующее его деятельность [17, с. 197—202]. Согласно принятому в 1996 году Федеральному закону от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» «общественные музеи — это группа негосударственных музеев, созданных различными общественными организациями» [173]. Основание общественного музея часто является итогом многолетней работы коллектива, сообщества, кружка, клуба и т. д. по изучению природного и культурно-исторического наследия предприятия, поселка, города, края, страны. Приведем, согласно В. Е. Туманову, следующие профили общественных музеев: исторический, краеведческий, литературный, художественный, мемориальный, театральный, музыкальный, естественно-научный, технический, сельскохозяйственный и другие [168, с. 150—151]. К историческим музеям, на наш взгляд, можно отнести и действующие в настоящее время военно-патриотические музеи.

Несмотря на сложную экономическую ситуацию, общественные музеи сегодня существуют как значимая часть единой музейной системы страны, как социальный феномен, основанный на отношениях кооперации (сотрудничества) и партнерства, энтузиазме, добровольном участии в музейно-педагогической деятельности (музеетворчестве) широких социальных слоев населения (сотрудников, волонтеров, друзей музея, меценатов, посетителей), а не на коммерческой выгоде. По мнению Г. В. Дарузе [41], отличительные качества сотрудников общественных музеев, такие как бескорыстие, инициативность, творческая увлеченность процессом создания, охраны и воссоздания коллекций общественных музеев являются ярким примером нематериального культурного наследия страны, защита которого поддержана Международной конвенцией ЮНЕСКО (2003) [99].

Численность общественных музеев в России растет. Об этом свидетельствуют исследования О. Н. Труевцевой [169], В. Г. Беседина [18], Е. А. Поправко [121], Е. В. Комягиной [82], В. Е. Туманова [170], И. Ф. Стельмах [158], Д. В. Ерошевской [42], И. П. Цуканова [184], Н. К. Масловой [97], М. В. Скороходова [159], Э. И. Черняк [166] и др.

Е. А. Поправко отмечает, что общественная музейная сеть, пережив в конце 1980-х — начале 1990-х гг. сокращение, в начале 2000-х годов начала возрождаться и демонстрировать тенденцию к увеличению. По данным ученого, в Приморском крае в 1991 году существовало 159 музеев на общественных началах, а в 2005 году действовало уже 175 общественных музеев. Согласно материалам В. Г. Беседина, в 1991 году в Курской области функционировали 188 общественных музеев, из них 14 народных [17, с. 159]. Е. В. Комягина, автор статьи «Музеи общественные» (Тамбовская энциклопедия (2004)), пишет о 186 музейных экспозициях, зарегистрированных в Тамбовской области.

И. Ф. Стельмах, исследуя роль общественных музеев в формировании общественного сознания, приводит следующие статистические данные: в 1986 году в Крыму действовало 272 общественных музея, а в 2014 — более 300-х. Ученый делает вывод о востребованности данной общественной формы культуры в социуме. М. В. Схороходов в статье «Есенинские музеи на карте России» подчеркивает значимость общественных музеев для обеспечения сохранности и доступности культурного достояния России для последующих поколений (общественный музей Сергея Есенина в городе Северске Томской обл.).

По мнению О. Н. Труевцевой, значительную работу по актуализации нематериального культурного наследия осуществляют общественные культурно-просветительские организации, объединения, сообщества, которые проводят экспедиции по исследованию фольклора, фестивали народного и детского творчества, ремесленные выставки и др. [169, с. 195]. Согласно сведениям Российской музейной энциклопедии, на 01.01.1990 года было зарегистрировано 4373 общественных музеев, действующих на территории 26 республик, краев и областей России [134, с. 43].

В настоящее время выявление количества общественных музеев не является предметом государственного статистического наблюдения. В «Национальном докладе «Музеи России на рубеже тысячелетий» (2011)» [105] обращается внимание на то, что музеи, не имеющие статуса юридического лица (структурные подразделения образовательных, научных организаций и предприятий, муниципальные «комплексные учреждения культуры» и др.) не учитываются министерством культуры — федеральным органом исполнительной власти, управляющим Музейным фондом Российской Федерации. В вышеназванном документе ставится вопрос о необходимости обеспечения доступности для общественности информации обо всех составляющих музейного фонда РФ: государственных, общественных, ведомственных и др. — вне зависимости от юридического статуса и формы собственности.

Общественный музей, как результат самоорганизации гражданского общества, реализует существующую в социуме тенденцию к сохранению материального и нематериального культурного наследия страны: произведений искусства, архитектурных памятников, достижений науки, религиозных традиций, народного творчества, языка, ремесел, знаний и навыков, обычаев, этических представлений, а также традиционных форм коммуникации человеческого общества.

В трудах Г. В. Дарузе общественные музеи рассматриваются в качестве «важнейшего фактора в формировании музейного фонда РФ, тончайшего инструмента отбора и сохранения культурного наследия и его актуализации» [41, с. 60; 151, с. 10]. В исследовании В. Г. Беседина выявлена системообразующая роль общественных музеев в создании культурно-исторического наследия страны; актуализации знаний об определенных исторических событиях, людях, имеющих особое значение для народного самосознания и гражданско-патриотического воспитания современных детей и школьников [17, с. 4; 151, с. 10]. В. Ганюшкин убежден в том, что основная функция общественных музеев заключается в формировании определенного исторического миропонимания, трансляции детям и молодежи генетического кода этических ценностей [30, с. 9; 151, с. 10].

В работах, опубликованных ранее, обобщена позиция А. Г. Гачевой, которая «считает, что совместное участие взрослых, детей и молодежи в создании музея на общественных началах (музеетворчество), объединение людей в труде на общее благо способствует реализации не только культурно-образовательной, но и вoспитательной функции путем взращивания высших альтруистических качеств, таких как внимание и любовь к человеку, ответственность, дружелюбие, самоотдача, умение работать в коллективе (сотрудничество), согласованность, терпимость и др.» [151, с. 10]. Исследователь убежден в том, что составление музейной коллекции представителями общественности, имеющими общие ценностные ориентации, — друзьями музея, читателями библиотеки, деятелями науки, культуры и образования — есть реализация общего дела, сущность которого выразил Н. Ф. Федоров, считавший, что трудиться надо не ради себя и не для других, а вместе со всеми и для всех [175, с. 279; 151, с. 10—11].

В материалах, опубликованных ранее, мы определяем «общественный музей (до 1978 года «народный музей») как социокультурный феномен, центр культурной и общественной жизни, осуществляющий хранение, исследование и актуализацию культурно-исторического наследия на общественных началах и посредством общественной инициативы (создания в социуме активной группы людей для разрешения конкретной проблемной ситуации)» [151, с. 9].

Характеризуя общественные формы культуры, отметим, что, по мнению Н. К. Рериха, культуру создает и защищает сам народ, вернее, все народы [129, с. 562—563]. В очерке «Всенародное» он призывал к активной культурной работе широкую общественность (молодежь и женские организации в том числе) и как пример приводил создание в Стокгольме Северного музея при помощи всенародной лотереи, принесшей значительные денежные средства. Д. С. Лихачев также был глубоко убежден, что независимые общественные формы культуры обладают значительными возможностями в деле охранения и приумножения культурно-исторических ценностей [91].

Общественные музеи, созданные на базе общественных культурно-просветительских организаций, способствуют формированию отношений сотрудничества, со-творчества между субъектами музейно-педагогического взаимодействия: сотрудниками общественного музея, общественных культурно-просветительских организаций, педагогами образовательных организаций, школьниками и студентами.

В соответствии с раннее опубликованными работами [151] отметим, что общественный музей, выполняющий функцию координатора общественного сетевого взаимодействия на основе реализации принципов кооперации, самоорганизации и саморазвития характеризуется:

1. законодательным обеспечением на международном, федеральном и региональном уровнях;

2. созданием музейной коллекции на основе общественной инициативы, добровольческого общественно полезного труда граждан, благотворительной помощи меценатов;

3. административной автономностью от государственных органов управления образованием и культурой;

4. возможностью реализации широкого диапазона социально значимой деятельности (культуроохранная, природоохранная, выставочная, экскурсионная, научно-исследовательская, культурно-образовательная, просветительская, воспитательная, издательская, досуговая и др.) [151, с. 11];

5. созданием самобытной (уникальной) экспозиции, способствующей трансляции национальных и общечеловеческих ценностей, формированию мировоззрения учащейся молодежи;

6. вариативностью в обучении, развитии и воспитании (меняется содержание, методы, формы) [151, с. 11];

7. «актуализацией общечеловеческих гуманистических ценностей и качеств» [151, с. 11];

8. привлечением общественности в лице значительного количества добровольных квалифицированных помощников (волонтеров) для осуществления поисковой, краеведческой, культурно-образовательной, просветительской, издательской и др. деятельности;

9. формированием партнерской сети всех взаимодействующих субъектов-партнеров: учреждений культуры; организаций образования; общественных культурно-просветительских организаций и объединений (региональных и республиканских); культуро- и природоохранных организаций; представителей властных структур; деятелей культуры, религии, науки, образования, искусства; предпринимателей, меценатов и др. [73, с. 38].

Общественные музеи, международные общественные организации, выполняющие функцию модератора общественного взаимодействия, сегодня становятся активными субъектами Евразийского образовательного пространства, оказывая значительное влияние на развитие как отдельной личности, так и всего общества в целом, способствуя его консолидации. Общественные музеи обладают субъектностью — способностью проявлять качества, свойства субъекта активно, самостоятельно, творчески трансформировать окружающую их действительность на основании собственных смыслов и ценностей.

И. Ф. Стельмах [158] считает, что именно общественные музеи являются центром сосредоточения духовного наследия народа, реализации его творческих возможностей, объединения прогрессивной общественности — членов общественных организаций (культуроохранных, природоохранных, культурно-просветительских, военно-патриотических и др.) и объединений, сообществ (педагогических, научных, национальных, творческих и др.), принадлежащих к различным возрастным и социальным группам населения.

Резюмируя вышесказанное, обозначим возможности общественных форм культуры (общественных музеев, общественных культурно-просветительских организаций) как значимых центров культуры, просветительства, неформального образования, социально-значимой деятельности, способных формировать сетевые ресурсы (сетевые узлы) российского и международного образовательного пространства. Функцию сетевого узла образовательного пространства, согласно А. М. Цирульникову, могут выполнять уникальные авторские школы, неунифицированные образовательные организации, курсовые образовательные сообщества, музейно-педагогические программы и др. [182, с. 45]. Начальным звеном образования партнерской сети общественного музея является сообщество единомышленников, сотрудников общественного музея, представителей научной, культурной и педагогической общественности, имеющих общие ценностные ориентации, цели культурно-образовательной деятельности, направленные на создание ярких педагогических событий.

Характерная функция общественных музеев как социальных институтов определяется, на наш взгляд, приоритетом культурно-образовательной, просветительской деятельности. По мнению Н. Н. Решетникова, образовательно-воспитательная составляющая деятельности общественных музеев является их специфической особенностью, т.к. посредством создания определенной педагогической ситуации направлена на осуществление патриотического, эстетического воспитания, формирование исторического миропонимания [106, с. 81].

Как было отмечено нами ранее, главной функцией музея как «высшего учреждения единства» [171, с. 424], наряду с научно-документационной, охранной, исследовательской и просветительской, является актуализация общечеловеческих (нравственных) и культурных ценностей и формирование с помощью концептуально созданной экспозиции мировоззрения человека.

Характерная особенность общественных музеев, общественных форм культуры, являющихся результатом реализации общественного заказа, состоит в актуализации общекультурных ценностей, таких как: патриотизм; нестяжательское отношение к жизни; готовность к мультикультурному диалогу; внимание к людям; толерантность; общинность; дружелюбие; внимание к людям; ответственность; самоотдача; труд в сообществе единомышленников; согласованность; кооперация (сотрудничество); бережное отношение к произведениям искусства, памятникам архитектуры, к природе; труд на общее благо (благотворительность); способность к самоорганизации; реализация творческого потенциала личности и др.

Практико-ориентированность общественных форм культуры подтверждает востребованность деятельности общественных музеев, перечень которых представлен в Приложении 1 «Общественные музеи государств-участников СНГ».

В ходе исследования на примере ряда общественных музеев была выявлена роль общественных музеев в создании сетевых ресурсов Евразийского образовательного пространства в его формировании посредством налаживании международных связей и отношений в области науки, культуры, просвещения, образования, сохранения и восстановления памятников культуры; инициации краеведческой, культуроохранной, природоохранной, образовательной, просветительской, выставочной, издательской, волонтерской и другой деятельности; осуществления международных социально значимых проектов; укрепления дружеских связей между евразийскими народами.

В ранее опубликованных материалах, в соответствии с «работами Ю. С. Борисовой, М. Р. Илакавичус, М. Л. Сухотиной, М. С. Якушкиной, в рамках разработки теории воспитания дано понятие „сетевого ресурса образовательного пространства“ [142], сформированного посредством превращения образовательного/воспитательного потенциала совокупности социальных институтов» (Yakushkina M., Kozhemyakina L.), [216]. «Ресурсы мы рассматриваем применительно к образовательному пространству [195] как сетевые средства его развития в событийной сети: оригинальные модельные взаимоотношения, уникальные авторские школы, вариативные курсовые сообщества, музейно-педагогические программы, проекты (неунифицированные образовательные организации, учреждения или стандартизированные образовательные программы), проч.» (Yakushkina M., Kozhemyakina L.) [216].

Общественный музей способен создавать ресурсы развития Евразийского образовательного пространства, если является координационным центром, групповым субъектом, для которого характерны общие для всех цели, евразийские общекультурные гуманистические ценности, культурно-образовательная, просветительская деятельность в пространстве стран СНГ, Евразии (Д. В. Григорьев, А. М. Цирульников, М. С. Якушкина).

«Сетевой ресурс Евразийского образовательного пространства» — это преобразованный в средство развития Евразийского образовательного пространства воспитательный потенциал сообществ, сформированных общественным музеем, обеспечивающий условия воспитания личности, участвующей в деятельности общественного музея и его сетевых партнеров (культурно-образовательный туризм, средства освоения молодежными сообществами ценностей, сетевое образование и досуг детей и взрослых, разновозрастных сообществ).

Общественные музеи, реализующие многогранное взаимодействие, сотрудничество с образовательными организациями, учреждениями культуры, общественными культурно-просветительскими организациями стран Содружества, содействуют актуализации воспитательного потенциала идеалов традиционной культуры и общей истории народов Евразии, формированию ценностного отношения к их культурно-историческим и нравственным достижениям; согласованию национальных и общечеловеческих ценностных ориентаций народов Евразии; формированию современной сети значимых образовательных событий на основе общественного заказа участников Евразийского пространства.

Общественные музеи как значимые социальные институты, хранители культурно-исторического наследия народа, создают условия для формирования мировоззрения, исторического сознания учащихся; освоения этических норм, нравственных идеалов сотрудничества, дружелюбия, бескорыстия, со-творчества и т.п.; сохранения культурной, исторической и нравственной преемственности поколений, что способствует диалектическому, комплексному восприятию современной социокультурной ситуации.

Реализация воспитательного потенциала общественных музеев в Евразийском образовательном пространстве, на наш взгляд, направлена на освоение учащимися образовательных организаций СНГ евразийских общекультурных ценностей, таких как: приоритет этических ценностей над материальными; общественно-полезный труд, сотрудничество и партнерство в сообществе единoмышленников; готовность к мультикультурному диалогу (толерантность); ценностное отношение к культурно-историческому наследию стран Содружества, природе и др.; создание условий для воспитания социально-значимых нравственных качеств: ответственность, доброжелательность, энтузиазм, бескoрыстие, согласованность, терпение, творческая увлеченность, целеустремленность, социальная активность; развитие творческого потенциала участников международных культурно-просветительских, выставочных проектов в Евразийском образовательном пространстве.

Реализация воспитательного потенциала общественного музея в контексте вышеприведенных общекультурных гуманистических ценностей направлена на развитие Евразийского образовательного пространства; создание ценностных и смысловых оснований для сотрудничества молодежи стран Евразии; воспитание культурного, образованного молодого поколения, обладающего развитым мировоззрением, определенными этическими представлениями и способного активно, творчески преобразовывать окружающую действительность.

Согласно опубликованным материалам исследования, под воспитательным потенциалом общественного музея, направленным на формирование сетевого ресурса Евразийского образовательного пространства, можно понимать «совокупность возможностей, источников, объектов культурного наследия музея, используемых для формирования ценностного отношения к материальному и нематериальному культурному наследию стран Содружества; актуализации общекультурных (общечеловеческих) гуманистических и национальных ценностей; становления между участниками музейной коммуникации позитивных отношений сотрудничества и партнерства; создания событийной образовательной сети» [151, с. 13].

Воспитательный потенциал определен как совокупность возможностей, источников, объектов культурного наследия музея (знания, образцы поведения, установок, отношений, образующих формы трансляции лучших образцов культуры и человеческого опыта), которые могут быть использованы для взаимодействия специалистов с посетителями, аккумулирования общественных форм трансляции ценностей, создания условий для присвоения их участниками взаимодействия, становления их субъектной позиции. Обобщим основные особенности воспитательного потенциала общественного музея:

1. Общественный музей — это результат реализации гражданской инициативы сообщества единомышленников, обладающих общими ценностными ориентациями, направленностью на формирование субъектной позиции в сфере образования, культуры и просвещения каждого члена общности.

2. Согласно Н. Б. Крыловой, образовательное сообщество представляет собой «сферу проявления и самореализации образовательных инициатив, идущих снизу», в отличие от установок, распоряжений государственных структур, идущих «сверху». То есть между индивидуальными и групповыми субъектами преобладают горизонтальные связи и отношения, основанные на энтузиазме, со-трудничестве, со-творчестве, совместном ценностно-смысловом поиске. Эти неформальные, гибкие, открытые связи и отношения между общественными организациями, объединениями и сообществами стран Содружества, осуществление ресурсного обмена между ними способствуют сохранению и развитию Евразийского образовательного пространства.

3. Общественные музеи как самоорганизующиеся, саморазвивающиеся социокультурные феномены являются активными субъектами Евразийского образовательного пространства (ЕОП), модераторами общественного взаимодействия, сетевыми узлами ЕОП. Сетевой узел Евразийского образовательного пространства рассматривается как полисубъект пространства, представляющий структурно-функциональный центр взаимодействия групповых субъектов сети (организаций, сообществ), выполняющий в сети функции открытого координационного центра и осуществляющий определенную деятельность (координацию, системную интеграцию, франчайзинг) (Т. М. Ковалева, А. М. Лобок, К. А. Пшенко, А. М. Цирульников, М. С. Якушкина). Партнерская сеть, созданная на основе сетевого взаимодействия всех субъектов-партнеров общественного музея: учреждений культуры (музеев, библиотек), организаций образования, общественных региональных и республиканских культурно-просветительских организаций, объединений стран Содружества, может функционально рассматриваться как сетевой ресурс Евразийского образовательного пространства.

Под «событийной образовательной сетью подразумевается динамическая совокупность взаимосвязанных педагoгических событий, создаваемых в среде со-бытия, диалога усилиями групповых и индивидуальных субъектов сети» (М. Р. Илакавичус, В. А. Педан, М. С. Якушкина).