Бесплатный фрагмент - Разыскания об Изначальной Руси

Пролог

Представляя новую работу, я в сущности и открываю новый цикл, и продолжаю развивать ту тему, которая обыгрывалась в «Дилемме Кутузова — Сталина», ранее того складывалась в «Критическом очерке Славяно-Русской мифологии» (опубликована в авторском сборнике «Неопалимая купина» в ФРГ); а в целом уже шевелилась в исследовании Индо-Европейских мифологических систем в их отражениях к конкретно-исторических формах хронометрии (лежит в желтеющей рукописи, настолько она опередила время — уж если в целом простенькая «Дилемма» потребовала 14 лет на переваривание одной её Сталинской части жвачным комолым животным, именуемым «образованным обществом», в которое она была насильственно втолкана отзывами военных специалистов, и той непереносимой ему мукой, что принята помимо НЕГО в рассмотрение учебных курсов Дартмута, Гарварда, Геттингена; и всё ещё не освоена в Кутузовской части — то предавать на потеху и гаерство интеллигентского сброда интенций «Крыльев птицы СВА» у меня не поднимается рука).

В то же время по мере выхода на магистральные пути ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕМЫ, понятно отличные от ПРОСВЕЩЕНИЯ К НЕЙ, становилось всё более очевидным, что так называемая «монография», по своему определению «однописание», как форма рассмотрения, фиксирования, и предъявления материала не годится — тем более в моём случае, когда процесс письма становится внешней формой исследования, и единственной, мне доступной — впрочем, по большому счёту преимущественно только и возможный в теоретической истории. Устоявшийся тип «монографии» это либо статейное узкотемье, необходимо важное, когда тема раскрыта в целом, и погружается на уровень освещения её частностей; либо мавзолей — саркофаг, завершающий биографию исследователя, сводка — компиляция из его статей, зачастую более глубоких, проникновенно ершистых к продолжению, нежели накладываемая вылощенная мемориальная плита.

Это определённо не годилось даже к первой книге, и стало очевидно неприемлемым к 3-й, немке «Неопалимой купине», ставившей задачу раскрыть русскую историческую идентификацию, т.е. уловить мерцающее единство в множественности проявлений его форм; как оказалось, сразу вытягивающую вопрос о таковой у каждой наличной этно-исторической общности, иначе они давным давно слились бы в цветущее «общечеловечество». Пробным шаром стало определение формы 4-й книги «Баснословия и разыскания о начале Руси» подзаголовком «монологии еретика», первая часть как поиск наилучшего определения рассмотрения одним лицом разных сторон объекта, вторая освобождающее ёрничанье — серьёзное дело надо делать весело!

Но в целом это подчёркивание частностей, не очевидное восхождение к одному: Русь, Русскость — на чём вырастает или не вырастает Русский Мир; а ведь это главное, цветущее дерево, остальное только корни, ствол, крона, плоды, листья, кора, древесина… Это ПОЛИЛОГИЯ, если уже зная, что вот оно дуб, ясень, клён, берёза, осина, от того уже начинаем разбирать, а почему так, а не этак; всё дальше от видимого: кроны, ствола, спускаясь от шумящих листьев к невидимым молчаливым корням…

…Да, я впервые постулировал «чётность сознания», как неповторимую, т.е. типологическую, особенность — идентификацию этноисторической психологии великороссов, той его неустранимой оригинальности, потуги ухватить которую породили изумительное толстовское ГРАФОманство, но лишь Фёдор Достоевский, этнопсихологический поляк, дотянулся но неё, коснулся кончиками пальцев, коснулся реально, что есть, русско — вселенской всеобщности и неприкаянности; мало, безмерно мало, точкой касательной прямой к шару, но того, что уже ОНО — но лишь потому, что перед глазами было Древо, Огромное, Пышное, Буйное, Чудовищно Необузданное во всём; и все умозрения к его видениям только части — приклады… Я вижу нечто небывалое: Волю, свившую до неразличимости Свободу и Насилие — и подозреваю, что всё около того бывшее только ветошки, размётанные чем — то, их переросшим — и ищу понимания этого чего — то, в противном случае это станется слепым богом Хёдом, крушащим всё вокруг, убивающим Бальдра — Будущее… Ах, как мне часто приходилось видеть эти слепые от бешенства глаза воющей шавки — интеллюжки!

…Право, это нечто ведущее, превосходящее самих русских!

Сколько раз САМИ, САМИ пытались октроировать Континент — Русь до Страны Как Все: в умозрениях, как Г. Котошихин, В. Печерин, И. Гагарин, П. Чаадаев, Б. Чичерин; в политической практике, как Мономашичи, бросившие южно — русские степи от Днепра до Кубани в 1084 году (1/2 Древней Руси Святослава — Владимира); Николай Первый, уступивший Калифорнию англо-американцам, а Чёрное море, ставшее по Ункияр — Искелесскому договору 1833 года Русским Озером подаривший Европе; Александр 2-й, спустивший за ничто Аляску (ах, как бы он дох под бичами пращуров Ивана Васильевича и Петра Алексеевича…); Борька Ельцин, сдавший ¼ территории и ½ населения Большой России СССР — теперь его телохранитель собирает крохи: ниточку по Днестру, зёрнышки на Кавказе, кусочек на Чёрном море, и всё с оглядочкой, с извиненьицем, оправдательно: вы вот сами там лезете… Донбасс –Ни! Ни! — Эквилибристика на русской крови

…Возьмёт как и Крым — когда поймёт, что заигрался до расстрельной черты, одинаково в Европе и в России; что падение Донбасса взведёт все курки, как начиналось перед Крымом!

…Он не сам идёт — его тащат, сказано было об Александре 1-м.

— А ВЕДЬ ВСТАЛИ!

Только от того, что верхи ПЕРЕСТАЛИ ПРЕДАВАТЬ, СДАВАТЬ, БИТЬ В СПИНУ И ПО НОГАМ — Стали Хорохориться: Мы, Великая Россия!… — Прыщи после Проказы.

Право, пережившие 2 Мировых войны, 3 революции, 2 Великих погрома государственности на протяжении 76 лет…

— ВСТАЛИ!

Из этого должен исходить историк: Россия, вступившая в 1900-й год Пятой в Пятёрке Мировых Империалистических Держав, не уклонившись ни от одного вызова или помрачения, что наложил на человечество 20-й век, тех, что раздавили во Всемирном Обозрении Мировых Персон Англию, Германию, Францию, низвели до рыночной побирушки Японию — Россия прочно пребывает теперь Второй в Тройке Мировых Империалистических Держав, при полной неясности, кто там 1-й и 3-й, но при полной очевидности, что это задаётся Россией: с кем и против кого она будет, или устроится поудобнее для сохранения баланса устойчивости Миродержащего Треугольника.

Я оцениваю планетарное, что согнуло Чингизидов, переломило Наполеона, Пальмерстона, Гитлера — чего не смогла сдать Свора Предателей, выдвинувшая 2-х СВОИХ ПРЕЗИДЕНТОВ, Одного от Пьяного Шалмана, Другого из Лакейской Обслуги…

Ан снова Сверхдержава, отсутствие или присутствие 50-летних стальных корыт которой в том или ином районе Мирового Океана решает судьбу береговых народов и народцев, стран и странёшек.

Можно констатировать, не вступая в полемику об Ахах и Охах, что в настоящий момент в мире есть только Три Исторических Субъекта-Нации: Северо — Американская, Велико — Русская, Велико — Ханьская — остальные, нравится им (или нам),или не нравится им (или нам) только этнографические объекты Всемирного исторического процесса.. Де Голль пытался переломить эту ситуацию — мы присутствуем при крушении эры Де Голля, как оказалось, только мимолётного творения гения и сочувствующе понимающих лиц.

Русскому скучно заниматься какой-либо национальной историей, кроме Великорусской, если только профессиональное занятие не обратилось в форму обозрения её со стороны, или в убежище от её неприятия — в рамках обобщений всемирно-исторического выбор же вообще невелик: Один из Трёх.

Да из Трёх ли?

До1865 года США были табачно-хлопковой невидимкой в шлейфе индустриальной Великобритании; до 1939-го года политической тенью Англо — Германского противостояния, не рвались, а крались гиенами поля боя к заветному… Ныне избитые в Мировых Тревогах выскочившим Средневековьем, мечтают — тянутся обратно в заветную Норку — Америку за Океанами от Всех… Мир Троичен, но только Две истории сохраняют целостность единства с ним: «Рим приходит и уходит — Китай и Индия остаются»…А Россия? Как-то не вяжется, ускользает — постоянная инаковость всем о ней утверждениям. Т. е. ВИЛЯЮЩЕЕ НЕЗНАНИЕ…

Нужна ссылочка на сторонний от предъявленного текста авторитет?

Николай Бердяев, пытаясь типизировать русский национальный характер, смог подцепить из него только одну черту — ШИРОТУ, но это вообще-то не характеристика автономного — улавливающий провал для всего: «Нам внятно всё…» (По А. Блоку)…

Поднятая и завершённая для меня «Манифестом к новому взгляду на славяно — русский этногенез» тема Начала Руси, как этно-политической общности естественно перетекает в иные формы темы Руси Изначальной, этно — исторической, этно — культурной, того, что надо извлечь из единственной данности, исходящей от лингвистики: Славянские Языки выделились из индоевропейской языковой общности не позднее 2-го тыс. д.н.э.; в целом они наиболее близки к санскриту и сохранили выразительные архаические формы грамматики и синтаксиса, восходящие напрямую к эпохе собственно индоевропейской языковой общности 4 тыс. д.н.э., всё более устойчиво локализуемой с ареалом, выдвигаемым для их генезиса т.н. «каспийской теорией», получившей в 2010 году к чисто лингвистическим и археологическим аргументам в пользу «ямной культуры» существенное подтверждение со стороны генетики (работы Эксе Випперспеву).

…Но по совпадающему мнению большинства лингвистов, становление праиндоевропейского диалект — языка в рамках исходной для большинства языковых семей Старого (без Африки), и Нового Света т. н. «ностратической языковой общности» (сейчас с ней конкурирует т.н. «бореальная») происходит очень рано, и в непосредственной смежности с ареалом её генезиса, т.е. в промежутке 10—7 тыс. д.н.э.; в мезолите по археологической шкале в его урезанных современных рамках.

В совокупности это опять выпячивает на внимание регион средостения Каспий — Урал, ограниченный на востоке Обью, на западе Волгой, как предпочтительное место непрерывно следующей генерации:

10 тыс. д.н.э. — > Ностратики — > Протоиндоевропейцы — > Индоарийцы — > Протославяне/ русь/ — > Именковская культура руси — > 3 в.

Всё остальное просматривается лишь в меру того, каков получился ребёнок…

Приходится — и придётся — стучать по слепившейся породе и материала и мнений, расшатывать трещины, следуя и обращаясь к тому и туда, что через них открывается — по необходимости изложение приобретает характер описания извлечённой дробной породы, разнообразия не выбора, а того, что удалось подсмотреть, подцепить, нащупать. Род археологии, живущей на чувстве земли — но в отличие от последней, «изощрённой, но не злонамеренной», в обречённом понимании неизбежности искажения основного материала — текста, который затачивался в целом на другие задачи иными лицами…

Это обстоятельство решительно требует, чтобы получаемый материал вводился в оборот немедленно и в той форме, какая определилась обстоятельствами его появления, без ожидания окончательного сбора урожая текстов и обращения их в окончательный продукт, т.е. без увесистой убедительности сложившегося кирпича; тем более их подгонки под архитектуру того здания, которого не знаю. Поэтому я перехожу к той практике, которой следовал С.Я.Парамонов (С. Лесной), публиковавший работы по мере готовности отдельными выпусками, общим числом до 10, уже впоследствии были объединены в «Историю руссов в неизвращённом виде».

И естественно, начиная тему «Руси изначальной», этноса, ещё не знающего, что станет когда-то государством, её следует начать с повтора «Манифеста», который выводит её за пределы, пусть расширенные, но в целом традиционных «Начал».

Я прервал поиски истории предыстории «европейских славян» ниже 6 века, убедившись, что их там не было, и обратился к Западной Евразии, чтобы найти там потерянные начала истории славян — руси до 6 века, поэтому открывать 1-й выпуск должен был «Манифест к новому взгляду», но безобразно — трагическое для истории, исторического этногенеза индоевропейских народов, исторического культурогенеза событие, уничтожение наследниками Пьяноборского Путча памятника международного и федерального значения Турбинского Могильника изменили приоритеты публикаций.

…Я открываю сборник не акдемическим текстом, а воем и проклятием Ополоумевшему Российскому Властному Скоту, растоптавшему эту жемчужину исторической традиции, мерцание которой приоткрывало нечто во тьме для начальных восхождений Ригведе, Эдде, Голубиной Книге — теперь навсегда раздавленной задницами хором VIP — посёлка на Шутовой Горе.

…Как вы будете отчитываться, Г-н Президент, Г-н Федеральный Министр, Г-н Краевой Министр перед будущими поколениями в сохранении и передаче им наследия Сейминско — Турбинского Культурно — Исторического феномена, связывающего в единое целое Индо-Европейскую традицию Скандинавии, России, Ирана, Индии, если памятников, давших ему название, больше НЕТ: Сейминский Могильник уничтожен мородёрскими раскопками 1912 года; Турбинский снесён в 2008—2010 годах С РАЗРЕШЕНИЯ КУЛЬТУРООХРАННЫХ ОРГАНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОПРЕКИ ЗАКОНУ И УКАЗУ ПРЕЗИДЕНТА ОТ 1995 ГОДА

…ГДЕ ВЫ БЫЛИ, Г-Н ПРЕЗИДЕНТ, Г-ДА МИНИСТРЫ?

…Нет горшего чувства, что одни и те же лица, уничтожившие Турбинский Могильник на Урале, и обинующиеся сохранением Пальмиры в Сирии — одинаково равнодушны к тому и другому, направляя бульдозеры на Шутову Гору и бросая русских солдат без артиллерийского и авиационного прикрытия на спасение Пальмирского Театрона… Но если во втором случае погибла только одна из визитных карточек античности, многократно повторённая и сохраняющаяся в других местах, то в первом безвозвратно уничтожено неповторимо единственное, в том числе и для истории становления Великоросского этноса.

Автор выражает Глубочайшее Презрение редакциям Цензовых Профессиональных Исторических журналов РАН ВОПРОСЫ ИСТОРИИ (г-н А. А. Искендеров) и ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (г-н И. А. Христофоров), уклонившихся от публикации Письма Президенту и Историческому Сообществу Российской Федерации.

Лев Исаков. Историк.

Открытое письмо Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину

Г-н Президент, направляя в октябре 2016 года письмо на ваше имя с сообщением о преступном, вопреки законам и указам СССР, РСФСР, РФ, уничтожении памятника федерального и международного значения ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК в Пермском крае, я отнюдь не полагал превращать его в публично — дебатируемый документ. Налицо ПРЯМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ДЕЙСТВУЮЩИХ ЗАКОНОВ РФ, следовательно, получение известия о таковом событии полагает НЕМЕДЛЕННУЮ РЕАКЦИЮ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ — так мне рисовалось…

Но ответы:

Администрации Президента РФ (г-н Коробов);

Канцелярии Министерства Культуры РФ (г-н Сытенко);

Министерства Культуры Пермского края (г-н Гладнев),

из которых Первые уклонились от принятия каких-либо мер, возложенных на них Конституцией и Законодательством РФ, отослав всё решение на усмотрение Министерства культуры Пермского края, ПРЯМОГО СОУЧАСТНИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а Последнее ответствует, что ничего не произошло, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ о прямом соучастии ВСЕЙ ВЕРТИКАЛИ Российской Власти

1.Президент Российской Федерации

(В.В.Путин);

2.Министр Культуры Российской Федерации

(В.Р.Мединский);

3.Министр Культуры Пермского Края

(И.А.Гладнев);

В ЧУДОВИЩНОМ ИСТОРИКО — КУЛЬТУРНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ, УНИЧТОЖЕНИИ ПАМЯТНИКА ОБЩЕЦИВИЛИЗАЦИОННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК в ПЕРМСКОМ КРАЕ.

Ввиду этого мне остаётся ТОЛЬКО ИНФОРМИРОВАТЬ о произошедшем Российское и Мировое Историческое Сообщество как о Состоявшемся Знаменательном факте Историко-Культурного Преступления Российского Капитализма — уже без оглядок на Политиканов и Чинуш.

Лев Исаков, Историк

Текст письма от 6.10.2016 года

Уважаемый г-н президент!

Обдумав обстоятельства дела, я пришёл к выводу, что только прямое обращение на ваше имя может изменить ситуацию…

Начну с предуведомления.

В истории индоевропейских народов, как бы они не разбегались в настоящем от своего исходного единства, остались свидетельства знаменательной общности, одним из которых является Сейминско — Турбинский культурный феномен 2 тыс. д.н.э., в настоящее время идентифицируемый рядом российских и зарубежных авторов с тем исходным этно — культурным субстратом, что под именем «ариев» появился в Средней Азии, Иране, Индии в середине 2 тыс. д.н.э. (И. Ковтун); стал прообразом Просветителей — Ванов и Старших Асов скандинавских саг (Т. Хейердал). Признано, что именно носители этой культурной волны 17—16 в. д.н.э., зародившейся у Алтая, открыли настоящую бронзу, став лучшими мастерами — бронзолитейщиками своего времени в Евразии. По неведомой причине они вдруг срываются в стремительное движение на Северо — Запад вплоть до Финляндии; и на Юго — Запад, предположительно в Индию.

По загадочной идеогеме своей цивилизации они не оставили никаких иных следов своего присутствия, кроме находимых кладов произведений выдающегося бронзолитейного искусства малых форм и самого совершенного оружия, которое само по себе является произведением искусства — в совокупности украшая залы Эрмитажа, ГИМ, музеев Парижа, Лондона, Хельсинки, собраний США… Изображение Сейминской бронзы «Мыслитель» украшало все издания университетского учебника «Археология СССР». Материалы и ссылки на Сейминско — Турбинский феномен присутствуют во всех академических справочных изданиях мира, будь то Россия, Китай, Индия, Япония, США и проч.

Особенно интригующий характер имеет одна особенность этого культурно — исторического феномена: его носители не оставили не только никаких поселений, но даже останков самих себя — всё, что от них осталось это клады и могильники — кенотафы без захоронений, но с массой бронзовых изделий. Всё, что мы о них знаем, почёрпнуто из превосходных изображений на оружие и предметах материальной культуры, вплоть до определения расово — антропологической принадлежности. Поэтому сама культура получила название по крупнейшим памятникам — некрополям, Сейминскому на Оке и Турбинскому на Каме.

Но фактически историческая наука может оперировать только с материалами раскопок Турбинского могильника, т.к. раскопки у Сейма в 1911—1913 гг. были проведены с такой варварской грубостью, что последний был уничтожен, как исторический объект, обратившись в источник художественных раритетов.

Турбино повезло, его копала плеяда замечательных специалистов, влюблённых в своё дело и свой объект: С. Сергеев, И. Краснопольский, А Шмидт, Н. Прокошев, О. Бадер, В. Денисов.

Даже не вполне осознавая общемировое значение культурного феномена и его памятника в Турбино, государство, будь то РСФСР (Постановление СМ 1974 года),или РФ (Указ президента РФ №176 от 20 февраля 1995 года) включило некрополь в перечень объектов исторического и культурного наследия первого ранга, в настоящее время пребывающего в списке объектов федерального (общероссийского) значения.

Г-н Президент!

25 сентября 2016 года, будучи в Перми, которая мне так же дорога под именем Молотов, как и моя родина Ленинград, я испытал потрясение, сопоставимое с тем, что пережил в 1993 году.

ТУРБИНСКОГО НЕКРОПОЛЯ БОЛЬШЕ НЕТ!…

Высокий мыс Шустовой горы перекрывает 3-метровый забор, за которым хороводятся VIP — коттеджи Ответственных Лиц, охраняемых яростными овчарками и грубо — раздражённой, немедленно появившейся полицией. Только моё предупреждение о собственной телепрограмме на СГА ТВ остановило псов в человеческом облике.

Г-н Президент!

Я обращаюсь к вам от имени Мирового Исторического Сообщества, которое усмотрит в данном случае Общее Цивилизационное Преступление, равно касающееся и Россию, и Индию, и Китай, и Европейский Мир, в той или иной мере переживающих наследие Евразийского культурно — исторического феномена 2 тыс. д.н.э.

Спасите Турбинский Некрополь!

Здесь завязались Большие Лица и Деньги — кроме вас сделать это не кому. Всемирная история не простит нам этого преступления, если оно не будет исправлено. Это не вопрос оправдательных «галочек»: методы археологии развиваются с каждым десятилетием и то, что было отработанным отвалом 15—20 лет назад, становится сегодня нередко источником новых открытий — утверждаю это из своей практики. В 1972—1979 гг. работая МНС на отвалах экспедиции Бодуэна де Куртенэ нач. 20-го века в Крыму я получил 3 весомых результата, попавших в каталог «Археологические памятники СССР». Здесь, в Турбино, под ногами постоянно скрипят обломки керамики, сдвинутой бульдозерами.

Г-н президент, обращаюсь к вам словами Генриха 5 из драмы Шекспира:

Всё, всё — на короля!

За жизнь, за душу,

За жен, и за детей, и за долги,

И за грехи — за всё король в ответе!

= И СПАСИБО, БОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗА КРЫМ=

Лев Исаков, Историк

ПРИЛОЖЕНИЕ г-м РЕФЕРЕНТАМ

===============================================

Об авторе: Исаков Лев Алексеевич родился в 1947 году

в Ленинграде, рос и воспитывался на Урале, с 1985 года

живёт в Москве. Получил образование на

механико-математических факультетах Пермского и

Московского университетов, историческом факультете

Пермского университета. Работал в вычислительных

центрах объединений и ведомств, археологических и

археографических экспедициях, преподавал в учебных

заведениях. Автор более 300 научных работ по

истории, историософии, индоевропейской

мифологии, традиционным формам хронологии,

исторической этнопсихологии, часть из которых начал

публиковать с 1998 года. / справка ж-л СЛОВО, М.,№2,2002 г./

=======

ОТЗЫВЫ

=======

Варенников Валентин Иванович/Неповторимое/Книга 7/Часть 11/Глава 1

В журнале «Слово» (2002, №2) помещена статья историка Льва Алексеевича Исакова. Это анализ деятельности Сталина с глубокими философскими выкладками. Статья касается предвоенного и начального периода войны. Меня она порадовала не только тем, что наши взгляды с автором совпадают, но он, автор, обладая уникальным материалом и личным даром, классически все это подал читателю.

Входя мысленно в контакт с Исаковым, я разделяю его два принципиальных положения (и это новое в историографии)…

Герой Советского Союза, генерал армии

Валентин Варенников,

президент Российской ассоциации

Героев Советского Союза,

Героев России и кавалеров

ордена Славы трех степеней.

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

В Российской Федерации книгу Л. Исакова РУССКАЯ ВОЙНА: ДИЛЕММА КУТУЗОВА-СТАЛИНА приобрели: — —— — —— — —

ФГБУ «Президентская библиотека имени Б.Н.Ельцина» /СПб/

Библиотека РАН/СПб/.

Государственная Публичная Историческая библиотека России.

Российская национальная библиотека/СПб/.

Научная библиотека Московского Гос. Университета им Ломоносова.

Научная библиотека Московского университета им. С. Ю. Витте.

Библиотека Московского Педагогического Государственного Университета

Библиотека Московского Областного Педагогического Университета

Научная библиотека Иркутского университета.

Государственная универсальная научная библиотека Красноярского края.

Астраханская областная научная библиотека.

Новгородская Областная Научная Библиотека.

Омская областная научная библиотека им. А. С. Пушкина.

Псковская универсальная научная библиотека.

Тюменская областная научная библиотека.

МЦБС им. М.Ю.Лермонтова/СПб/.

Вятская областная библиотека им. А. И. Герцена.

========***=======

Президентская Библиотека Республики Беларусь приобрела книгу Л. Исакова РУССКАЯ ВОЙНА: ДИЛЕММА КУТУЗОВА-СТАЛИНА

=============*****===========

Всемирная каталожная система OCLC WorldCat извещает о приобретении книги своими корпорантами

1. The British Library, St. Pancras

London, NW1 2DB United Kingdom

2. Library of Congress

Washington, DC 20540 United States

3. National Library of Sweden

Stockholm, S-102 41 Sweden

4. Dartmouth College Library

Hanover, NH 03755 United States

5. Harvard University

Harvard College Library

Cambridge, MA 02139 United States

6. Yale University Library

New Haven, CT 06520 United States

7. Columbia University In the City of New York

Columbia University Libraries

New York, NY 10027 United States

8. New York Public Library

New York, NY 10018 United States

9. New York University

Elmer Holmes Bobst Library

New York, NY 10012 United States

10. University of Pittsburgh

Pittsburgh, PA 15260 United States

11. Duke University

Duke University Library;

Durham, NC 27708 United States

12. University of Chicago Library

Chicago, IL 60637 United States

13. University of Illinois at Urbana Champaign

Urbana, IL 61801 United States

14. University of Arizona

Tucson, AZ 85721 United States

15. UC Berkeley Libraries

Berkeley, CA 94720 United States

16. Indiana University

Bloomington, IN 47405 United States

17.University College London

London, WC1E 6BT United Kingdom

18. University of Toronto Libraries,

130 George Street, Toronto, ONM5S 1A5 Canada

Кроме того книга заявлена в каталогах:

19.Библиотека Университета штата Миннесота

/Миннеаполис/.

===================В ФРГ КНИГА ПРИОБРЕТЕНА============

1. Niedersachsische Staats- und Universitatsbibliothek Gottingen

SUB Göttingen, 37073 Germany

2. Deutsche Nationalbibliothek Leipzig / Frankfurt am Main

DNB Leipzig / Frankfurt am Main Frankfurt/Main, 60322 Germany

3.Bayerische Staatsbibliothek München, 80539 Germany

======*****==========

Международный институт социальной истории в Амстердаме приобрёл на аукционе поэму Льва Исакова РЕКВИЕМ ПО 93-МУ ГОДУ как памятник социальной истории 20-го века./Поэма никогда не выставлялась на продажу/

International Institute of Social History (IISG) Amsterdam, 1019 AT Netherlands

======*****==========

1. РГБ (Москва) объявила монографию Л. Исакова 3БАСНОСЛОВИЯ И РАЗЫСКАНИЯ О НАЧАЛЕ РУСИ в своём каталоге.

2. РНБ (СПб) объявила монографию Л. Исакова БАСНОСЛОВИЯ И РАЗЫСКАНИЯ О НАЧАЛЕ РУСИ в своём каталоге.

Документы и Материалы прессы по состоянию вопроса

1.Как Пермские культурологи узаконили культурный погром

Коттеджи в некрополе http://www.business-class.su/news/2008/05/04/62334

4 мая 2008 г. 13:20 861

Федеральные власти разбираются с незаконным строительством в Перми. Коттеджи возводят на месте памятника государственного значения.

Федеральные власти разбираются с незаконным строительством в Перми. Коттеджи возводят на месте памятника государственного значения.

На территории культурно-исторического памятника федерального значения, расположенного в Орджоникидзевском районе Перми, без согласования с федеральными и краевыми органами охраны памятников идет незаконное строительство. Кто и на каком основании сегодня ведет застройку Турбинского могильника, неизвестно. Но, как рассказал «bc» Григорий Головчанский, руководитель Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета, такие проблемы начались давно. Большая часть этой территории отдана под садовые участки.

По сообщению Краевого центра охраны памятников (КЦОП), начиная с 1977 года земельные участки, являющиеся частью памятника археологии Турбинский могильник, отводятся под хозяйственное освоение, невзирая ни на какие протесты археологов и общества защиты памятников. КЦОП неоднократно выдавал предписания об остановке земляных работ, направлял обращения в Управление Россвязьохранкультуры по Приволжскому федеральному округу и в прокуратуру. Активисты общества охраны памятников организовывали акции по привлечению внимания общественности к этой проблеме.

23 апреля 2008 года у Главного федерального инспектора по Пермскому краю состоялось совещание, посвященное проблемам сохранения Турбинского могильника. В совещании приняли участие Главный федеральный инспектор по Пермскому краю Ирина Татаринова, руководитель Управления Федеральной службы в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю Юрий Щебетков, глава города Перми Игорь Шубин, директор КЦОП Елена Гонцова. Последние два коттеджа на территории Турбинского могильника «выросли» загадочным образом. Как сообщил Константин Шилов, представитель пресс-службы Главного федерального инспектора по Пермскому краю, Управление Росрегистрации по Пермскому краю утверждает, что строительство коттеджей на этой территории не было зарегистрировано. Кто являлся застройщиком, сейчас выясняется. После выяснения обстоятельств к владельцам коттеджей будут применены обременяющие меры. «Сносить коттеджи точно не будут. Но в случае необходимости проведения дальнейших раскопок они будут производиться на средства застройщиков — нарушителей режима использования охраняемого культурного слоя», — пояснил Константин Шилов.«В рамках наших полномочий будут приняты все меры для недопущения дальнейшего строительства на этой территории», — сообщил руководитель Управления Россвязь-охранкультуры по Пермскому краю Юрий Щебетков. Начальник отдела по контролю за землепользованием Орджоникидзевского района Евгений Карабатов также подтвердил, что со стороны администрации района будут приняты соответствующие меры для выяснения обстоятельств застройки участков. <НЕВЕРОЯТНОЕ И ЧУДОВИЩНОЕ:> Директор КЦОП Елена Гонцова предложила компромиссное решение проблемы. КЦОП готов рассмотреть, с обязательным согласованием с Институтом археологии Российской академии наук и Министерством культуры РФ, предложения об отводе под зону отдыха всей территории Турбинского могильника при выполнении определенных условий. Во-первых, это полное исчерпание археологическими раскопками культурного слоя с последующим снятием территории с государственной охраны как памятника археологии. Как сообщил Григорий Головчанский, на Турбинском могильнике остались неисследованными сравнительно небольшие участки. Но точно назвать сроки, необходимые для исчерпания культурного слоя, пока невозможно. Во-вторых, на территории Турбинского могильника должна быть создана мемориальная зона, доступная для свободного посещения туристов, а застройка и благоустройство территории должны быть произведены по единому проекту. Но прежде всего в установленном порядке должны быть урегулированы все юридические и имущественные правоотношения с законными и незаконными пользователями земельныхучастков. По сообщению КЦОП, участники совещания поддержали предложения Елены Гонцовой. Как пояснил Игорь Шубин, после майских праздников пройдет совещание по проблемам Турбинского могильника, на котором планируется детально обсудить все вопросы и принять решение о том, кто и за чей счет будет производить охранные археологические работы на памятнике. Но перед этим будет проведено расследование, кто и на каком основании сегодня ведет застройку Турбинского могильника.

Справка «bc». Турбинский могильник является объектом археологического наследия федерального значения, — этот древнейший некрополь в пределах Пермского края относится к эпохе бронзы (второе тысячелетие до н. э.) Территория Турбинского могильника включена в зону археологического культурного слоя и в зону охраны памятников истории и культуры города Перми. Постановлением Совета Министров РСФСР №45 от 24.01.1980 года была предусмотрена музеефикация Турбинского могильника. Постановлением главы города Перми №2658 от 11.10.2001 года могильник отнесен к особо охраняемым территориям историко-культурного назначения. Материалы из раскопок могильника хранятся в Государственном Эрмитаже, Государственном историческом музее и в Пермском областном краеведческом музее. Памятник является самым крупнейшим могильником эпохи бронзы, давшим название Турбинской культуре.

2.ЗАКОНОДАТЕЛИ ПИШУТ…

Об установлении границы территории и утверждении режима использования территории объекта археологического наследия — ансамбля «Турбинский могильник»

Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27—01—09—289

В соответствии со статьями 9.1, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. N 331-п, приказываю:

1. Установить границы территории объекта археологического наследия — ансамбля «Турбинский могильник», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Шустовка (далее — объект археологического наследия), согласно приложениям 1, 2 к настоящему Приказу.

2. Утвердить режим использования территории объекта археологического наследия бессрочно согласно приложению 3 к настоящему Приказу.

3. Признать не подлежащим применению Приказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 7 ноября 2011 г. N СЭД-16—01—03—236 «Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника археологии) „Турбинский могильник“ и об установлении зоны с особыми условиями использования территории».

4. Настоящий Приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Министр И. А. ГЛАДНЕВ

Приложение 3 к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27—01—09—289

РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ ОБЪЕКТА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ — АНСАМБЛЯ «ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК»

1. На территории объекта археологического наследия — ансамбля «Турбинский могильник» (далее — ансамбль) разрешается:

проведение работ по выявлению и изучению ансамбля, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, на основании разрешения (открытого листа), выданного федеральным органом охраны объектов культурного наследия; проведение работ по сохранению ансамбля на основании согласованных с уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия проектов проведения таких работ; хозяйственная деятельность, не нарушающая целостность ансамбля и не создающая угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения; проведение мероприятий по музеефикации ансамбля; организация обеспечения в соответствии с действующим законодательством свободного доступа граждан к ансамблю; установка мемориальных и информационных знаков.

2. На территории ансамбля запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ, указанных в пункте 1 настоящего режима использования.

3.НАРОД СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ…

В Турбино теперь на этом могильнике дачные участки, недалеко от яхтклуба «Волна», а на Гайве малый могильник: где-то 20 захоронений, найден ЗК при строительстве завода ГСК. Таперь на нём гаражи, их видно даже проезжая на автобусе (это между Камой и р. Гайвой)…

https://vk.com/topic-32134480_28358002

http://perm.rfn.ru/rnews.html?id=32199&cid=7&date=10-05-2008

Ответы ОТВЕТСТВЕННЫХ ЛИЦ на письмо Президенту Российской Федерации историка Л. Исакова о культурно — цивилизационном преступлении, уничтожении памятника федерального и международного значения ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК в Пермском крае

Администрация Президента РФ

«06» октября 2016 г,

№ А26—13—101644771

В Вашем обращении на имя Президента Российской Федерации, полученном 06.10.2016 г. в форме электронного документа и зарегистрированном 06.10.2016 г. за №1016447, поставлен вопрос, который разрешает Министерство культуры Российской Федерации.

В связи с этим для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Министерство культуры Российской Федерации с просьбой проинформировать Вас.

Дополнительно сообщаем, что Вы вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое Министерством культуры Российской Федерации по Вашему обращению решение при получении уведомления или ответа от Министерства культуры Российской Федерации или действие (бездействие) Министерства культуры Российской Федерации при не получении в установленные сроки уведомления таи ответа от Министерства культуры Российской Федерации.

Советник департамента письменных

Обращений граждан и организвций

К. Коробов

Министерство культуры РФ

Уважаемый Лев Алекоееви!

Департамент государственной охраны культурного наследи Минкудьтуры России рассмотрел Ваше обращение от 06.10,2016» поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, по вопросу сохранения объекта культурного наследия федерального значения «Турбинекий могильник» (Пермский край, г, Пермь, Орджоникидзевсжий район, микрорайон Шустовка) и сообщает следующее,

В соответствии со статьей 9,1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» полномочия по государственной охране вышеуказанного объекта культурного наследи! осуществляет Министерство культуры Пермского края (далее — Министерство),

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение для рассмотрения и принятия мер реагирования направлено в Министерство.

О результатах рассмотрения обращения Вы будете проинформированы Министерством.

Заместитель директора Департамента

Начальник отдела контроля в сфере

культурного наследия

Г.И.Сытенко

Министерство культуры

Пермского края.

31.10.2016 №СЭД-27—01—18—47

Об объекте археологического наследия «Турбянский могильник»

Уважаемый Лев Алексеевич?

Министерство культуры Пермского края по заданию Мин культуры России рассмотрело Ваше обращение в адрес Президента Российской Федерации В. В. Путина о турбинском некрополе и сообщает следующее.

Объект археологического наследия «Турбянский могильник» находится на государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 г. №624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08Л960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Статьей 5.1. Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) в границах территорий объектов археологического наследия допускается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа к нему граждан. Общие требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия определены статьями 30, 36 Федерального закона.

Таким образом, ведение хозяйственной деятельности на Шутовой горе в границах территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник» не противоречит действующему законодательству по охране объектов культурного наследия при условии выполнения всех его требований.

В рамках мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01 августа 2014 г. № СЭД-2 7—01—09—289 были утверждены границы территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник». С момента утверждения границ нарушений особого режима использования земельных участков в границах территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник» не отмечено.

Использование территории объекта археологического наследия «Турбинский могильник» для индивидуальной жилой застройка началось до проведения на нем крупномасштабных археологических полевых работ в 1958—1960- гг. под руководством О. Н. Бадера Усилившаяся с 1980- гг. тенденция к освоению склонов Шутовой горы, результаты которой Вами отмечены, не привела к уничтожению объекта археологического наследия. В 2006—2007 гг. на нем были проведены результативные археологические полевые работы Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета. Работы исследователя А. В. Внскалина в 2010 г. позволили зафиксировать территорию, за которой распространение погребальных комплексов не отмечено, что позволяет уточнить границы территории объекта археологического наследия.

Министр И. А. Гладнев

Круг замкнулся — Вся Исполнительная Власть Российской Федерации отказалась исполнять функции Государственной Власти по исполнению Законов Российской Федерации

Манифест
к новому взгляду на славяно — русский этногенез

/Текст воспроизводится без адаптации, в том виде, в котором он был опубликован завершающей главой книги БАСНОСЛОВИЯ И РАЗЫСКАНИЯ О НАЧАЛЕ РУСИ/

Начнём…

Итак, что же обнаруживается после столь долгого подхода к стержню темы, тому, что вызывает тревожащее рябление на всяком заявляемом ныне на неё представлении. Я особо выделяю ОБНАРУЖИВАЕТСЯ, не приискивается по безотчётному зову, не в результате охоты по следам прошедшего зверя — по неслышному происку грибника с лукошком, который туда — сюда тыкается, шевелит — ворошит палочкой, и нате — груздей не находит, а все всем говорят — тут они…

1.Состояние темы славяно — русского этногенеза и оформления первой формы великорусского народа — Древнерусской Народности — совершенно неудовлетворительно в отношении срока оформления проблемы и превращения её в центральный пункт отечественной историографии. При большом, пусть неровном, пристрастно политизированном внимании общества Имперская, Советская и Российская историческая наука так и не смогла выйти за пределы, наложенные на рассмотрение развёртывания истории Древнерусского Общества и Государства пристрастной вставкой в ПВЛ эпизода с «призванием варягов» при Мстиславе Великом игуменом-летописцем Выдубицкого монастыря Сильвестром — не вышла за пределы 9 века как даты государственного оформления древнерусского общества, и это при многократном, почти назойливом прокламировании долговременных внутренних причин, порождающих побудительные факторы этого процесса. Попытки такого рода на основе проникших в ПВЛ, как и отложившихся в зарубежных источниках, свидетельствах о значительно более раннем сроке генезиса древнерусского общества и государства, основываются в конечном итоге на миграционной модели происхождения русско — славянской основы, которая в настоящее время является господствующей.

И в главном: сложение Древнерусской народности; и в практически историческом: о конкретном течении этого процесса, завершаемого созданием государства, как фактом открытия социума самому себе — утвердилось одно и то же положение: славяно — россы прямо переселенческий мигрирующий элемент с Дуная (О. Трубачёв), Южной Польши (В. Седов), Южно — Балтийского побережья (от М. Ломоносова до Антинорманистов); слепившиеся в что-то путное по внутренним закономерностям развития союзно-племенных общностей в народность при политическом оформлении через автохтонную династию Кия и Киевичей (с 6 века — по Б. Рыбакову), через Рюрика и Рюриковичей (с 9 века по классической формуле Норманизма — Антинорманизма, пристрастно — воинствующих только к «национальности» своих персонажей).

Как то не принимается в расчёт, что славяно — россы, «хлебники» связанные своими полями, принципиально отличны и от ариев — «коровятников», и от «овцеводов», скифы они, монголы или гунны; и от «свинарей» — германцев, цикл хозяйственного оборота которых с разным энтузиазмом топает — хрюкает — блеет — мычит вместе с ними. Для земледельца доступна только «миграция» в форме бегства с подселением или в самопродажу за кусок хлеба…

Иной подход, выводящий Древнерусское общество из автохтонного субстрата, преимущественно Приднепровья, развиваемый в теоретическом плане Б.А.Рыбаковым в 1940—1960-е годы, к сожалению был свёрнут: по установлению неславянского характера — при декларируемых от плохой игры некоторых элементов сходства — Трипольской (2 тыс. д.н.э./иллиро-фракийцы), Зарубинецкой (3 век д. н. э. —2 век /индо-иранцы), Черняховской (2—4 в./готы-германцы) культур, умозрительно положенных в основание теории; утверждению воззрения на славянский характер только Волынцевской культуры в этом регионе. Показалось, что препятствие следованию линии автохтонизма непреодолимо — работы в этом направлении прекратились и особенно на теоретическом уровне; лопаты по прежнему копали уже в унисон с миграционными постулатами — материал теперь интерпретировался под этнографию вильцев, сорбов, слезян.

Проблема оказалась всецело в руках МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИ УБЕЖДЁННЫХ миграционистов — евроманов типа Клейн — Петрухин — Машинский. Или ни видящих иной картины в возникшем калейдоскопе лингвистического, археологического, этно — фольклорного материала подобно О. Трубачёву и В. Седову, следовавших своим наблюдениям над источниками — и не замечающих, что они влекутся только их наличным состоянием; и о том, что оно именно наличное свидетельствует какая — то неустранимая спорность, не рождающая истины.

Следует признать, неоригинальная как теоретик и недаровитая как полевой археолог литовка М. Гимбутас возобладала над историографическим ареопагом Российской Академии Наук, и единственно своей принципиальной твёрдостью в отстаивании восточно — европейского автохтонизма «балто — славянской языковой общности 3—2 тыс. д. н. э.»; как следствие, она сейчас наиболее цитируемый в мире автор по славяно — русскому этногенезу при том, что все составляющие её «теории» не более чем доступно — популярное изложение содержания полевых и теоретических работ Брюсова, Рыбакова, Третьякова и проч. цензового состава российских историков первой половины 20 века., в целом Национальной школы Российской Археологии и Этнологии, оформившейся к 1900 годам и утвердившейся к 1950-м. Затруднительно даже выделить кого-либо из этой замечательной плеяды исследователей, с разных сторон открывавших обозрению Исторической Науки её новый историографический континент — Евразию. Увы, в наличии возникшей неопределённости — впрочем и оглядки на Миграционное Поветрие, охватившее в 1920—1940-е годы западных коллег — это не стало той выдержанной основой, которая помогла бы ориентироваться в возникшей ситуации. Случилось то, что случилось: западные исследователи, пережив миграционные влечения, несколько диковатые в расписанной Европе, если не вертеть её Берлинским или Римским циркулем, повернулись к автохтонизму и много — много позаимствовали из русско — советского опыта — отечественные, шельмуемые за «автохтонизм» квасными изоляционистами демо — дилетантской сворой, рассеялись аки дым… Немало тому способствовала какая-то непонятная неприязнь московских историков к Б.А.Рыбакову, по общему убеждению ведущему лидеру советской исторической науки 1960—80 гг.; неприязнь, принимавшая почти патологические формы у В. Седова и А. Формозова — причин тому я не знаю… Впрочем, и в 19-м, и в 20-м веке сколь же много раз оправдывалась для русских поговорка: что имеем — не ценим; потеряем — плачем…

Из чего, и в отношении чего должен оформляться новый взгляд на русско — славянский этногенез, заявляемый пока в отношении Древнерусской народности кануна и начала оформления её в государственно — политическое тело, субъект исторического — чем не стали большинство известных народностей и народцев планеты?

2.Постоянные, уже не менее 150 лет, неудачи привязки славяно — русской аттестации к каким-либо археологическим культурам Центральной Европы на линии Балтика — Адриатика, существовавшим ранее 6 в. и Пражско — Корчевской культуры сами по себе поднимают вопрос о принципиальной ошибке назначения региона генезиса славяно — русского этногенеза по современной картине территориального распределения языковых семей, совершаемой в следовании традиции средневековья по днесь; о реальности не генезиса славянских народов в этом районе, а о его «славянизации» в достаточно позднее время, не ранее 5 века; признание славянского субстрата на территории от Днепра до Эльбы, Саксонского Леса и Баварских Альп следствием мощного миграционного потока, открытого смещением германского варварского мира за Эльбу как следствие гуннского нашествия 375—454 годов, забросившего вестготов с Днестра в Испанию, вандалов с Одера в Африку, бургундов с Вислы в Галлию; переместив восточную границу германского мира с линии Дон — Припять — Висла на линию Эльба — Саксонский Лес — Венский Лес…

3.Надо наконец гласно вывести из научного оборота миф о т.н. «балто — славянской языковой общности»: немало поколебленный ак. О. Н. Трубачёвым, данными лингвистики установившим очень поздние, в эпоху железного века, т.е. не ранее второй половины 1 тыс. д.н.э. языковые контакты славян и балтов; и окончательно ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНО ПОХОРОНЕННЫЙ средствами ДНК-генеалогии профессором А. А. Клёсовым, установившим:

а).генетическое родство «балтов» (пруссы, литовцы, латыши) с финно — угорским антропологическим компонентом носителей гаплогруппы N1C1;

б).выделение «балтов» из финно — угорского генетического массива во 2 тыс. д.н.э., отмеченное появлением новой гаплогруппы N1C1—L550.

Как следствие, возникает вопрос о смене языка финно-угорской группы у «финно — балтов» на язык индоевропейской группы у балтов. Два обстоятельства в этой проблеме существенно важны для целей изучения славяно — русского этногенеза:

а). Переход будущих балтов на индоевропейские языки происходил в виде усвоения его индоарийской формы: в этом смысле балто — литовский наиболее близок к классическому санскриту Древней Индии — естественно полагать и длительную территориальную смежность финно — балтов и индоариев, но при этом ограниченную периодом конца 3—сер. 2 тыс. д.н.э., когда индоарии ушли в Индию;

б). Но второе место по близости к санскриту среди индоевропейских языков занимает великорусский, что также полагает какую — то историческую территориальную смежность в тех же временных рамках, если увязывать выделение группы славянских языков во 2-м тыс. д.н.э. и уход индоариев в Индию не позднее 1200 года д.н.э…

Нам достаточно много известно о генезисе финно — угров в 4 тыс. д.н.э. в районе Алтая и последующем миграционном дрейфе на запад по полосе лесостепи с выходом к Финскому заливу в 2 тыс. д.н.э., где они окончательно поделились на финно — угорскую Северо-Балтийскую и балтскую Южно — Балтийскую общность.

Нам в целом известно, что в своём движении они скользили по северной окраине Индоевропейского Степного мира той поры; пребывавшего к 2000 году от Карпат до Минусинской котловины — и восприятие финно — балтами индоевропейских языков ИМЕННО В ИНДОАРИЙСКОМ ВАРИАНТЕ положительно решает вопрос о наличие индоарийского субстрата наряду с индоиранским в Великой Евразийской степи, как бы не изощрялись эквилибристы от филологии Топоры — Ивановы это опровергнуть.

Нам НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о месте генезиса славяно — русских этносов, кроме одного факта, относящегося более к Балтской языковой общности: терминологию железного века они переняли от славян, при том, что находились в состоявшемся виде в выразительной близости от центров Латенской и Гальштадтской культур (кельты), Ясторфской культуры (германцы), а готское переселение 1—2 века прошло прямо в протяжку западной и юго — западной границы их расселения (если конечно «рассудку вопреки, наперекор стихиям» следовать канонической версии Иордана — баснописца готских королей, приплывших из Скандинавии на трёх лодках в устье Вислы и от того уж промаршировавши до Крыма и Дона). К замечанию в скобках: г-да германисты вкупе с собратьями скандинавистами, Т. Джаксон и проч, ГДЕ ВЫ ВЫЧИТАЛИ В СКАНДИНАВСКИХ ИСТОЧНИКАХ ТАКИЕ СТАТУСНЫЕ ИМЕНА — ТИТУЛЫ ГЕРМАНАРИХ, АЛАРИХ, ГЕЙЗЕРИХ, ТЕОДОРИХ, немедленно исчезнувшие в обороте Евразии по крушению Готской державы Амалов; при том, что готский субстрат сохранился в Северном Причерноморье до 13 века? Разве не очевидно, что это всё северо — германцы, почти те же, что с фишками Кимвров и Тевтонов искали Рима во 2 веке д. н. э.?…Теперь во 2-м веке вспоровшие европейский варварский мир по диагонали Море Северное — Море Чёрное… Коли в недостатке образования, ПРОСВЕЩАЮ, ЧЁРТ БЫ ВАС ПОБРАЛ, «КАНДИДУТКИ» С «ДОКТОРИШКАМИ», что титул РИХ/РЕКС/король появился в военно — бандитско — демократической Скандинавии только с принятием христианства: до того были атаманы — конунги.

…Но вот эта иноэтническая, а по воспринятой терминологии «славянская заслонённость» балтов от иных влияний, индоиранских, скифо-сарматских, кельто-германских даёт уже объективные свидетельства об ареале протославянских этносов по крайней мере для периода 7 в. д.н.э. —2 в.,если исходить только из реалий железного века в Западной Евразии; и опустить этот показатель до 15 века д. н. э., если принять в расчёт и «санскритскую окраску» русско — славянского языка. Кстати, это становится дополнительным подтверждением индоарийского, а не индоиранского характера культуры Синташты — Аркаима западной части Андроновской археологической провинции, вопреки утверждаемых большинством современных исследователей индоиранской интерпретации ВСЕЙ АНДРОНОВСКОЙ КУЛЬТУРНО — АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ Урало — Алтайского региона. Иных районов пропитаться санскритом одновременно и славяно — россам, и финно — балтам просто нет… При этом если финно — балты ПЕРЕНИМАЛИ индоарийскую культуру, будучи представителями иного генофонда, то протославяне носители той же гаплогруппы R1A1, как и индоевропейцы Аркаима (R1a1—Z93), что предрасполагает к выводу о прямом выделении протославян — россов из индоарийской общности, продолжению её наследования — в том числе и особенно важного для наших текущих целей территориального.

…Сводя к сумме, можно с некоторой степенью основательности гипотезировать, что в период 30—20 веков д. н. э. действительно существовала некая опосредованная балто — арийско — протославянская общность, в которой финно — балты были напрямую связаны с индоарийцами, вызревавшим телом внутри которых оформлялись протославяне — россы (причину использования такого составного этнонима поймёте позднее). По установленной территориальной привязке центров т. н. Страны городов Синташта — Аркаим в Южном Зауралье к этому маркеру я и сопоставляю территорию генезиса славянской языковой группы, выделяющейся из расходящейся индоевропейской языковой общности; полагая её исходно смещённой к западной, едва ли не Приуральской, окраине Индо — Арийского ареала. Прилагаю к этому ассоциативный фрагмент — примите его как притчу. В классическом санскрите есть любопытное слово dakṣiṇa/дакшина, имеющее значение «правый», «южный», а также «любезный», т.е. в прямом обращении создающее двусмысленную коллизию: «вправо» или «на юг», при этом и ценностно окрашенную, куда будет «любезней»? На «дакшина» ушли арии из Аркаима в 1550 году д. н. э. — но кто и куда выбрал путь, на Юг или Запад?…

4.Таким образом, ВЫДЕЛЕНИЕ ПРАСЛАВЯН — РУСИ из общего фона культур Срубно — Андроновского круга прокламируется в западном ареале его индо-арийской ветви; в широкой зоне от Приуралья до Поволжья, и от линии границы лесостепи несколько южнее Камы — Белой до Северных Увалов; территория которого несёт мощный пласт древнейших гидронимов, не читаемых из финно-угорских и палеоевропейских языков, и рядом исследователей идентифицируемых как индоевропейские (ак. Соболевский, Жарницкая). Но с важным типологическим отличием исходного субстрата: его социально — экономический и культурно — бытовой комплекс основывался на рыболовстве, вытягивающем все остальные составляющие хозяйственно — бытового уклада: оседлость, земледелие, придомное скотоводство; широкая мобильность и устойчивость на великих реках Евразии — подлинная цивилизация речных долин. В том же санскрите есть настораживающая деталь: одно и тоже слово обозначает и рыбу и мясо (мамса), и соответствует «мясу» славян, балтов, германцев (мимс, месо). Это подтверждается наблюдением Б. Грекова о главном источнике получения животного белка у восточных славяно-россов 8—10 веков через рыбу… Вот любопытно, армяне — хайки, первые исторически удержавшиеся индо-европейцы Малой Азии древнейшим оберегом благополучия на дорогах устанавливали каменные изображения рыб вишапы — полагаете, это опосредованное моление о воде? А не память ли о «Хлебе Насущном» из эпохи жизни на берегах великих рек?

5….Откуда есть пошла Русская земля…

В отчаянной полемике сокрушить ненавистный «норманизм» наши «антинорманисты», т.е. «норманисты-шиворот-на-выворт» насчитали в Центральной Европе 4 «Руси» вместе с Киевской, как — то не очень вдумываясь, что это не собственный термин источников, а навешивание своего представления на упоминаемых там этнологических Русиев, Рутенов, Русин, Ругов, Русских, т.е. вошедших в Европу РУССКИХ, которых она перелицевала в славян… Но СУЩЕСТВЕННО, Земли Русов, подобно Дойчланду или Инглэнду, источники не знают, и такого разъяснения избегает даже самый упёрный «антинорманист», хотя тем и грезит — РУССКОЙ ЗЕМЛИ западнее Днепра ранее 10 века нет. По совокупности же её отыскание равнозначно находке и Земли Рутенов германских источников, и Земли Русиев греческих хроник, и Земли-ал-сакалибов арабских описаний, т. е. ИСХОДНОЙ ТОЧКОЙ того, что Европа назовёт СЛАВЯНСКИМ МИРОМ В 6 ВЕКЕ. Поэтому я использую определения: «русо-славяне», «славяно — русские», а «русские» в двояком смысле, как этноним Древнерусской народности 10—12 веков и исторических Великороссов с 13 века.

К каким только археологическим культурам Центральной Европы 1 тыс. д.н.э. —4 в. не приписывали славянство: Лужицкой, Полей погребльных урн, Пшеворской, Тшинецкой, Подклёшевой… — по итогу это оказывалось подселением славян к иллиро — фракийцам, кельтам, германцам, балтам, индоиранцам, новоизобретённым палеоевропейцам от иберов до финно — угров… Нашли только в Пражско — Корчевской культуре 7—8 веков с наличием большого дулебского субстрата с Днепровского Правобережья… При занятной ситуации: следов смещения Пражского, изрядно кельтизированного населения, в Приднепровье НЕТ — цепочка протянувшихся следом миграции Волынского населения археологических памятников, дополняемая свидетельствами редких письменных источников, как и этнонимами нескольких славянских племён, вошедших в чешскую народность, ЕСТЬ.

В общем, если извлекать славян из невидимости до 6 века, то самое продуктивное последовать рецепту невесты из «Женитьбы» Николая Васильевича Гоголя: смешать кельтов Лужицкой культуры с щепоткой гетов — иллирийцев Пшеворской, влить по вкусу готов — германцев Вельбарской, поставить на медленный огонь, слегка помешивая…

— Ба, забурлила СЛАВЯНСКАЯ РЕЧЬ!

Это не шарж, это дословное изложение славянского этногенеза неким к. и. н. А.А.Виноградовым… Как говаривал горьковский Лука: ни одна блоха не плоха — все чёрненькие, все прыгают…

А что собственно в Приднепровье?

— Зарубинецкая культура 3 в.д.н.э. —2 в.: создатели бастарны И СЛАВЯНЕ;

— Черняховская культура 2—4 в.: создатели готы, геты, гепиды И СЛАВЯНЕ;

— Киевская культура 2—5 в.: создатели балты И СЛАВЯНЕ;

— Колочинская культура 5—7 в: создатели балты ИЛИ СЛАВЯНЕ /гидронимика по О. Трубачёву тем не менее БАЛТСКАЯ/;

— Пеньковская культура 6—нач.8 века: создатели булгары И/ИЛИ СЛАВЯНЕ (в кратких византийских известиях АНТЫ; этноним воспринят из индоиранских языков: «светлые», как впрочем и скифы, сарматы, готы… — В ОБЩЕМ ЕВРОПЕОИДЫ).

Как тут не забурлить русской речью с тюркским матом…

Но здесь же возникает первый лучик в необратимо сгустившейся тьме: частное наблюдение Б.А.Рыбакова над текстами ПВЛ, в которых топоним «Русская земля» употребляется в двух смыслах: широком, как наименование всей территории Древнерусского государства; и узком, как обозначение полосы лесостепи от Киева до приблизительно р. Воронежа, по правобережью которого тянется линия поселений-крепостей, обращённых фронтом на восток.

В продолжение эта линия упирается в Самарскую Луку и огромную Именьковскую культуру 4—7 веков, по современным представлениям развернувшуюся к 4 веку на пространстве от Камы до Самары и от Среднего течения Суры до среднего течения Белой…

6. С Востока — Свет!

Обратите внимание на смену культур 1 тыс. в Средоточии бассейнов великих рек Евразии: Камы, Волги (которая вообще-то Кама, или такой же конструкт как «Амазонка с притоком Укаяли»), Оки, Белой:

— Пьяноборская культура 2 в. д.н.э. —4 в. возникшая на территории Ананьинской культурно исторической общности по Каме и Белой… Городища двух типов: маленькие крепости-укрытия по окраинам культуры и большие в центральном районе. Население вело комплексное хозяйство, сочетающее охоту, скотоводство, рыболовство, бортничество и земледелие. Возрастает роль железа. Широко распространена бронза.В облике пьяноборцев, в отличие от монголоидных ананьинцев, преобладает европеоидный компонент./таскаю цитаты/ Для лучшего обозрения оперирую материалами только Чегандинского варианта культуры, кроме прочего отметившего свою территорию огромными валами, очень похожими на Змиевы Валы в Приднепровье.

— Азелинская культура —III V веков в Волго-Вятском междуречье. Сформировалась на основе традиций пьяноборской культуры. Места обитания представлены селищами и городищами. Всё хозяйство основано на пашенном земледелии, животноводстве, охоте и рыболовстве. Грунтовые могильники, с ингумационными захоронениями, ориентированные головой на север. /Крайне редкая индоарийская традиция/. Мужские погребения скрывают в себе многочисленное оружие — копья, топоры, шлемы, кольчуги и мечи

— Славкинская культура 2—4 веков на Самарской Луке, в настоящее время признанная первым этапом Именьковской культуры (??? — Этап ДА, но Первый ли?)

— Именьковская культура 4—7 веков, по современным представлениям развернувшуюся к 4 веку на пространстве от Камы до Самары и от Среднего течения Суры до среднего течения Белой…/цитирую самого себя/…Вообще-то размеру территории, сопоставимому с Киевской Русью 882 года это уже не культура, а культурно-историческая общность… В 7 веке население ПОКИДАЕТ БЕЗ ВИДИМЫХ ПРИЧИН /полная Аналогия Синташте и Аркаиму/ территорию культуры в Среднем Поволжье (600 только установленных селищ и городищ) и перемещается в междуречье Дона и Днепра, где возникает ПЕРВАЯ БЕССПОРНО СЛАВЯНО — РУССКАЯ ВОЛЫНЦЕВСКАЯ КУЛЬТУРА, раскрываемая в летописях как племенная народность «СЕВЕРА»…

Данный факт настолько убедителен, что самый крупный «евроман» славянского этногенеза ак. Валентин Седов вынужденно аттестовал славянский характер Славкинско — Именьковской культуры 2—7 века в Поволжье; правда, немедленно привязав Славкинцев к Зарубинецким беглецам от готов, а Именьковцев к Черняховским беглецам от гуннов, т.е. как бы слепил «славян» из иллиро — фракийских бастарнов и германцев — готов …Ситуация ребёнка в ЗАГСе:

— Мать полька, отец немец — что писать?

— Пиши Русский…

Но одно искушение оказалось всё же сильнее пристрастий честолюбивого академика: слишком очевидна была связь подмеченной Б.А.Рыбаковым в 1953 году «Русской земли» в «узком смысле» и Волынцевской «северы», испоместившейся в ней в 7 веке… Цитирую из обзора:». Опираясь на работы лингвистов — сторонников иранской (Абаев 1973: 435—437) и индоарийской (Трубачев 1993) версий происхождения этого имени, ученый высказал предположение о том, что оно было наряду с другими иранскими этнонимами усвоено славянами в период славяно-иранского этнокультурного симбиоза в рамках черняховской археологической культуры. Затем в ходе гуннского нашествия русы мигрировали в Среднее Поволжье, откуда в конце VII — начале VIII в. переместились на юго-запад, став основой волынцевской культуры. Таким образом, эндоэтнонимом «именьковцев», согласно поздним работам В. В. Седова, было имя русь, а волынцевскую археологическую культуру он отождествил с Русским каганатом письменных источников (Седов В. В. 1998; 1999: 50—82; 2002: 255—295).

Ах, как разрывается душа между очевидным Востоком и лелеемым Западом — и как трудно было переступить через себя, признать правоту и приоритет ненавистного Б. Рыбакова…

Имеет значение объективное наблюдение археологов: Левобережная Восточная «севера» стояла на выразительно высоком культурном уровне, в частности при изготовлении посуды использовался и гончарный круг, а Ютановское городище содержало самый крупный металлургический комплекс Восточной Европы (утверждение его «тюркского» происхождения рядом авторов опровергает генная экспертиза насельников городища: они оказались европеоидами с гаплогруппой R1a1a1b2a2 (Z2124)) — Правобережные Западники Пеньковской культуры изготовляли посуду только ручным налепом и обходились минимумом железных орудий преимущественно огрублённых форм.

Далее я не буду оглядываться на славянизацию Европы и изобретать способы, как СЛАВЯНО — РУССКАЯ ИМЕНЬКОВСКАЯ КУЛЬТУРНО — ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ ФИЛЬТРОВАЛАСЬ ТУДА: расстояние от Балтики до Чёрного моря по прямой порядка 1200 километров — проходить можно каждым из них.

…Скупые последние следы Волжской Руси усматривают в тех ас — сакалиба Волжской Булгарии, которые упоминаются в составе подданных хана Альмоша в 922 году; и «Пуртасовой Руси» русских летописей Владимиро — Суздальского круга 12—нач.13 века.

Но всё ли это?

7.Третье царство восточных славян.

Что значит этноним «севера», с которым носители Волынцевско — Роменской культуры явились вниманию летописца? В настоящее время после длительной настороженности и «ходов конём» лингвисты преимущественно сходятся во мнении, что наиболее обоснована теория ак. О. Трубачёва, и этноним возник всё же от обозначения сторон света, т.е. это «северяне». М. Жих нашёл как бы и прямой намёк в летописи, где описывая распределение 12 восточно-славянских племенных союзов, летописец приписывает к разделу о кривичах фразу «оттуда же пришла и севера», т.е. в интерпретации Жиха с «северной по отношению к Киеву стороны».

Но «севера» к Левобережью Днепра пришла из Поволжья, т.е. с ВОСТОКА — остаётся только признать, что это воспоминание ИМЕНЬКОВСКОГО ВРЕМЕНИ и это именно в Поволжье они пришли с СЕВЕРА. точнее всего ПРИПЛЫЛИ по великой реке.