Путин и распутины

Часть 1. Путин и «распутины»

1—1. Вместо предисловия

Спрашивается незамутнённым разумом — где, после либерального шабаша было брать средства на успешное развитие экономики и социалки для россиян, если источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) были проданы частным собственникам, выбравшим роскошь и гламур рядом с минимальным прожитком бюджетников на их благородном поприще решения общих для всех государственных задач? Кто смог ответить на этот вопрос из либеральной оппозиции?

Но прежде всего обратим внимание на то, что изначальной сутью всякого живого биологического существования — является не что иное, как обеспечение баланса расходуемой и восполняемой жизнетворной энергии. Все остальные проблемы личности, включая духовные, культурные, правовые, юридические — имеют смысл только после обеспечения этого баланса, то есть для людей здоровых и дееспособных. И теряют всякий смысл, если не способствуют этому.

При этом источником жизненной биоэнергии явились природные ареалы из почвы, воды и атмосферного воздуха, под солнечным теплом и светом — для флоры и фауны, которые в совокупности и стали поставщиками энергии для роста и развития человека. Либо готовыми природными дарами флоры и фауны, либо с затратой энергии для того, чтобы самому их вырастить и (или) произвести. А все противоречия и сошлись к тому — кто владел и распоряжался теми ареалами.

Да если бы ещё не проблема в том, что потреблять жизнетворную энергию предписано законом живого существования всем без исключения, а производить оказались способными далеко не каждый и не всегда. А это: все, объективно не трудоспособные по физическим и медицинским социальным показаниям, те, кто предпочёл производству продуктов — сферы различных услуг производству, а также трудоспособные, но уже пенсионеры.

К тому же, проблема усугубляется между гражданами, избравшими личные (частные) свободные доходы — и теми, кто оказался на благородном поприще решения общих для всех государственных задач: ведь если свободные доходы от отечественных природных и трудовых ресурсов перестают поступать в госбюджет, то государство, соответственно, ограничивает расходы на социальные программы и оплату бюджетников.

Возникают естественные противоречия в уровнях жизни тех и других — обратно пропорционально важности решаемых задач: ЛИЧНЫХ ИЛИ государственных, с их международным значением.

1—2. Первопроходческое восхождение к равным правам

Если судить о н о в о й России в мировом масштабе, то именно в этом измерении она явилась миру (хорошей для кого-то или плохой), но именно новой — ещё сто лет тому назад.

Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии — на кого и как делается ставка: на большинство простого народа через финансово-доступные ему сферы развития, либо на него же — для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных.

Ульянов (Ленин) и по сей день — кому свой, а кому чужак. Но всё расставляет по местам отношение к нему общества, поляризованного на крайние сословия. Интересно — каких больше и что за мотивы у тех и других? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг по принципу демократии, с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.

Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса — что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.

Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению в Истории фактических событий — это равно означает оставлять исторические факты самими собой спонтанно возникающими.

И тогда по прошествии времени (задним числом) создаётся прецедент манипуляции «голыми» историческими фактами, с мотивами и оценками — кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.

====

Россию 20 века уложили на лопатки именно задним числом, с высоты современных Международных правовых норм и правил, с их педалированием на недопустимость ограничений свободы труда и творчества, отдельной Личности и частных деяний — властью, олицетворяющей государство.

Возможно и справедливо, только в том и дело, что появились эти нормы куда как позже революции и связанных с ней событий. Ведь если позволено судить о всех, когда-то имевших место событиях с позиции современных международных правовых норм — придётся, разве что, содрогаться от того бесправного ужаса, который царил в прошлых веках с разделением общества на полноправных господ и неимущее большинство бесправных рабов.

Но если зашла речь о правовых критериях оценок, то, наверное, было бы логичнее опустить различные риторические доводы к тому, что, якобы, российскому народу и при царях жилось неплохо, и урожаи собирались высокие, и страна богатела, и авторитет на международном уровне был непререкаем.

А поставить всего лишь пару п р а в о в ы х вопросов: была ли дореволюционная Россия государством правовым в современном смысле? Имелась ли правовая Конституция с правовым Судом, которые бы решали проблемы, не доводя до революционной ситуации?

=====

Насколько известно — нет. Но ведь там, где нет правового, а потому справедливого Суда, его заменяют самосуды, уже без всяких прав и правил — лишь на приоритете физической силы. Очевидно, само бесправное время подвигает разрозненные самосуды объединять одним общим мотивом борьбы… за что?

Правильно — за равное взаимное уважение людей, независимое прежде всего от имущественного признака — основы всей дальнейшей жизни каждого.

Но как ещё этот признак уравнять, если не повернуть к себе имущество, построенное простонародьем же, на землях, обихоженных им же и им же защищённое своими жизнями от супостата, но используемое не для себя, а прежде всего для обеспечения вольготной жизни барству за счёт себя.

Очевидно, то барство даже и не предполагало, что не так далеко то время, когда такое равенство объявят законным и правовым на международном уровне.

=====

А тогда чего же выставлять Ленина и его соратников этакими душителями свободы, порушившими Россию? Свои они остаются и по сей день для преобладающего большинства всех, кто был и снова возвращается к бесправным.

И, естественно, остались чуждыми лишь тем, кто воспользовался первой же возможностью в надежде вернуть-таки барство со свободой барской, демократией барской, правами, свободами и культурой барскими — в точности по консервативной вестерн-концепции без вмешательства государства в частные междусобойчики на свободном принципе отношений, заложенном ещё во времена дремучего господства и рабства.

А о декларируемом сегодня равенстве прав членов общества можно только мечтать и ровно до тех пор, пока каждый не заимеет равные же материальные возможности для практической реализации вербально продекларированного равенства прав человека.

То есть, вопрос о равных правах и вообще о правах — есть вопрос о собственности по реализации прав.

Выходит, российские большевики ещё в начале 20 века предвосхитили нынешние права человека — практическим решением проблемы по собственности.

Не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который поправ все родственные чувства решил и бедных родственников поэксплуатировать на собственное барство.

=====

Но самая кощунственная ложь состоялась в том, что будто идея радикального революционного перехода от барства отдельных к свободе от него — пришла не от видных, высоко образованных европейских философов и юристов во главе с Карлом Генрихом Марксом — а именно от Ленина с большевиками.

А от кого же принялась требовать покаяний Возрождаемая Церковь? Не от Маркса со-ГОСПОДАМИ, а от большинства российского народа! Очевидно, не утруждая себя вопросами о том, могло ли оно, многими веками пестованное в православной колыбели — вдруг решиться и пойти рушить эту колыбель?

Ведь если даже и так, то это равно означает собственное на весь мир признание в принципиальной слабости многовековых церковных усилий, в результате чего даже доблестные гвардейцы последнего Монарха вместе со служителями культа, в самый поворотный момент в судьбе России, почему-то стушевались — то ли на крест пойти за Веру, Царя и Отечество, то ли драпануть от подвига Христова, как можно скорее и кто куда сможет.

=====

Сколько же, спрашивается, на одного человека требуется природных ресурсов — для исчерпывающе полного удовлетворения? Казалось бы, чего проще ответить, прикинув в каждом, исторически сложившемся обществе имеющийся потенциал ресурсов — к численности населения. Разумеется, в разных обществах и уровни жизни будут разными, но в своём обществе они не вызывали бы особых противоречий по равенству распределения — в натуральном виде или денежном эквиваленте.

Но что касается России, то совершенно очевидно, что в этом смысле понятия «Государство Российское» и «минимальный прожиток россиянина» — никогда не были объективно совместимыми. Н и — к о г — д а!

Может русские сами расхотели жить в даруемых им природой роскоши и гламуре?

Нет, не расхотели, если бы теми ареалами вместе с людьми, не владели отдельные, избранные монаршей властью, по своему усмотрению — кому купаться в роскоши, а кому на них батрачить.

И так вплоть до первопроходческого прецедента в 20-ом веке, с отказом вообще от роскоши, которая пошла на то, чтобы сделать доступными все социальные блага каждому россиянину и на этой основе консолидировать коллективное накопление сил, средств и энергии для строительства обновлённого бытия до мировых уровней.

Разве на долгом эволюционном пути от махрового рабства до равных прав человека, независимых ни от каких социальных, а прежде всего от основного для жизни имущественного признака — подобный прецедент не вписывался в логику исторических событий?

Откуда же и сегодня, при равных правах продолжает генерироваться поляризация именно по этому признаку — если не от частной собственности со свободным рынком живой рабочей силы, без вмешательства государственной власти у ж е и т о й, что избирается самим обществом.

Только откуда, опять же взять средства на выравнивание жизненных прав каждого, когда источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) проданы частным организаторам акционерных обществ, в которых самой власти и государству дозволено, в лучшем случае, быть пайщиком.

Разве не абсурд в том, что государственная власть, избираемая самим обществом — всего лишь в пайщиках у частных хозяев, которых никто не избирает для того, чтобы распоряжаться государственной собственностью. Абсурд, на который никто, кроме Путина с его командой — не обратил внимания.

Равно как и либералы вообще не обращают внимания на кощунственные пляски с роскошью и гламуром — рядом с нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками на благородном поприще решения общих для всех, включая гламурщиков, задач.

Как права могут быть равными от рождения и непосредственно действующими — если именно свободный рынок тут же разделяет всех на имеющих с лихвой и не имеющих средств по реализации тех прав на жизнь. И что же это за нация такая, пошедшая наперекор всему свободно-прагматическому миру?

======

А нет уже сегодня ни одной чистой нации. Бесполезное это занятие искать чистую или отчищать нацию от иных других, и причиной тому долговременное естественно-эволюционное смешение наций в нечто миксированное, начавшееся с развитием международных, а тем более соседских полюбовных отношений через индивидуальные сближения симпатий, независимых ни от каких социальных признаков.

А тем Россия и отличается, что истинный русский не только тот, кто остался русым, а ещё и тот, кто никогда не жаждал роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих сородичей, включая россиян всех добровольных наций. И именно в такой форме найдётся сочувствие у большинства, с коллективным объединением сил и средств для своего развития.

Тут и разгадка бесхитростной русской души — не жаждет она ни царской, ни прозападной роскоши!

Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить — сколько таковых вырастет, если каждому россиянину вновь станут доступны все социальные направления для развития талантов и способностей. Со вполне естественной на этой основе консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам.

1—3. Простая отповедь инсинуациям

Инсинуациям, которые полились, как из рога изобилия на Россию 20-го века с позиции норм и правил Международного права.

Да, действительно, с этой позиции она не в полной мере соответствовала Международному праву по проблемам разделения ветвей власти на самостоятельные и независимые, равенства прав граждан перед Законом и Судом и организации самих независимых правовых Судов.

Но подобная оценка была бы не столь предвзятой, если бы удосужились поставить те же вопросы предшествующей царской монархии про разделение ветвей власти, равных правах граждан и наличию независимого правового Суда.

К тому же правовые нормы и правила стали международными только со второй половины 20-века, после того, как Советский Союз совместно с инициаторами будущих правовых норм одержали победу над ещё большим злом из Европы — фашизмом, что лишь подтвердило жизнестойкость советского уклада на избранной национальной основе без строго-правовых норм и правил, особенно в экстремальных ситуациях.

Но новая Россия все сто лет в постоянных экстремальных ситуациях!

А, впрочем, до момента принятия правовых норм весь мир, очевидно, существовал по своим национальным правилам, порой не очень близким к Международному праву.

Претензии к варварству русских большевиков при переходе к советскому укладу были бы и сегодня правомочны, если бы варварства не стало куда как больше и при Международных нормах права!

Выходит, обычное это дело — варварство, когда чьим-то интересам потребуется?

Никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам. Обман утверждался лишь теми, кто привык к тому, чтобы заводы, фабрики и земля непременно находились в частной собственности.

А в том-то и дело, что вплоть до 20 века российское общество делилось на помещиков и крепостных, барство и батрачество. Но не от того, что вторые были менее способными, а потому, что тоже становились частной собственностью — как какой-то предмет или домашний скот, на срок их годности по усмотрению барина.

Это, что ли отвечало равным правам перед Законом и Судом и вновь вернулось в Россию с частными банкротствами, пирамидами, безработными и обманутыми дольщиками? И сегодня, то, что на Западе расценивается как ограничения прав и свобод «режимом Кремля и Путина» — на самом деле есть стремление к полной свободе, только всему добропорядочному! Чему и препятствуют множественные злоупотребления такой свободой.

1—4. Его Величество — Согласие

Если обратиться к энциклопедической интерпретации данного понятия, то его самый общий философский смысл трактуется как универсальный принцип существования разных по форме и содержанию живых организмов, предметов и процессов, отражающий их сознательное или стихийное соотношение и взаимодействие, направляемые к достижению гармонии, с симметрией или устойчивыми пропорциями частей в некотором целом.

Согласие гражданское — есть отсутствие конфронтации в обществе между отдельными контингентами граждан, с дружественными отношениями между ними и единодушием действовать в согласии с принятыми обществом решениями (законами).А поскольку философия оперирует наиболее общими понятиями — наверное, не лишне уточнить, что же такое «некоторое целое» и какое целое имеется в виду применительно к нам, людям.

=====

Вообще, всякое (любое) целое в диалектической философии трактуется как совокупность частей, его составляющих и скрепляемых взаимными связями и зависимостями в единое общее движение и развитие. Очевидно, что если по каким-либо причинам части целого направляются на самостоятельное и независимое движение — целое рушится.

Если не углубляться в дебри микромира, то первое целое — есть сам человек с его совокупностью взаимно связанных и зависимых органов, нарушение которых либо направляется к разрушению организма, либо должно немедленно восстанавливаться в прежних связях и зависимостях.

Но и такое целое ещё не достаточное для того, чтобы быть независимым, составляя всего лишь часть другого более содержательного целого: семьи для продолжения себя же целого в потомстве, а затем коллективных хозяйств и целого общества, с объединением сил, средств и энергии для обеспечения разнообразнейших и растущих потребностей и более успешного противостояния природным и социальным катаклизмам.

А поскольку при этом объединяется множество и самых различных индивидуальных интересов, то из такого объединения совершенно естественно вытекает принцип их централизованного регулирования и защиты, традиционно осуществляемый государственной властью.

Вопрос лишь в том, какая власть — избираемая самим обществом или насаждаемая силой.

Но самые, по меньшей мере, странные ситуации складываются в современных обществах, когда международными органами устанавливается равное право на два, прямо противоположных события: право на целостность государства и свободное отделение от него.

=====

Забегая вперёд, следует констатировать, что все мечтания о свободе Личности от общества и государственной власти — не соответствуют объективной реальной действительности, противоречат ей и используются в совершенно конъюнктурных политических целях насаждения общественной конфронтации, как способа ослабления возможного конкурента изнутри и таким образом расширения и укрепления монополизма над трудовыми и природными ресурсами более слабых государств.

Заметим: способа, вроде как цивилизованного, пришедшего на замену прошлых, откровенно насильственных способов покорения других земель и народов — под вполне благозвучной идеей устремления ко всеобщему процветанию свободными обществами из свободных Личностей со свободным образом частной жизни и деятельности, без вмешательства в свободу государственной власти.

Наверное, подобное желательно и возможно. Только для этого объективно требуется, чтобы каждая индивидуальная и частная свобода — самостоятельно справлялась с защитой различных интересов граждан и иными задачами, решаемыми централизованно. И таким бы образом приходили к общему согласию с избавлением свободного общества от вмешательства государственной власти.

Иначе — всё то же разложение целого на части, с конфронтацией интересов по множеству различных социальных признаков, самым существенным из которых именно на свободном частном рынке — расслоение общества по признаку имущественному.

=====

А между тем — родословная феномена «Согласие» заложена самой Природой (или Богом — кому как удобнее!) в каждый акт с зачатием и рождением новой жизни и обеспечивается кровно-родственным фактором при высшей степени изначальной любви, добра и доверия между творцами новой жизни и их творениями.

То есть — с антагонизмом люди не рождаются. Очевидно, его требуется искусственно разжигать и нагнетать, вопреки изначальному согласию с любовью, добром и взаимным доверием.

А тогда и спрашивается, кому же оказалось по нраву дробить согласие в едином целом — на свободные и независимые от целого части?

Разве то, что докатились до свободного разрешения на персональное и частное вооружение, (и без войны — как на нескончаемой войне) — не есть тотальный признак затухающего доверия между людьми вообще?

1—5. Понимали ли Они?

Вне всяких сомнений — первые Президенты явились яркими лидерами на переломе двух столетий. Но само понятие «яркий» — совершенно недостаточно замыкать на саму личность, без учёта того, насколько она осветила, или наоборот, ослепила всё, под ним происходящее.

Понимал ли первый Президент России, торжествуя по поводу победы с достижением свободы для российского народа — что заявлял об освобождении в том числе и от самого себя, одного из них. Одного из тех, кто выйдя в свет с деревенской улочки им. К. Маркса, многими десятилетиями служил этому же народу, в прямое противопоставление буржуазной идеологии, внушал и доказывал собственной успешной карьерой — верность и всесильность идеи марксизма-ленинизма, вплоть до тех вершин, которые только и позволили ему швырнуть партбилет на виду у всего мира.

Один из тех, кто знал досконально, что по ими же внедрёной системе уравнительной оплаты труда с категорическим ограничением свободных частных доходов — по аукционной приватизации на принципе «кто больше заплатит» именно российскому народу, кроме подпольных миллионеров, новоявленных дельцов с двойным гражданством, да тех, кто стоял у руля распределения мощнейших общественных фондов — ничего от им же созданного и защищённого от агрессоров — не достанется.

Понимал ли он, что в де-факто жестокой конкурентной борьбе за мировое господство — самого могущественного конкурента стало возможным сломить вовсе и не силой, а вполне цивилизованным предложением свободы от власти и движения национальных структур к собственному, свободному и независимому обособлению, вплоть до полного расчленения государства и распада объединяемого веками могущества?

Что приватизации подверглись не земли и недвижимость, а катастрофическим образом — общенациональный государственный бюджет, благодаря успешной переориентации на частные интересы всех подземных кладовых со стратегическими источниками непрерывных доходов, оставив на интересы общенациональные государственные — лишь сравнительно мизерный налоговый процент.

Наверное — понимал. Иначе бы не завершил свой уход от президентства словами — берегите Россию.

Понимал ли первый Президент Союза все последствия популистского лозунга типа» разрешено всё, что не запрещено законом» — именно в тот период, когда прежние законы отвергли, а новые и по сей день ещё рождаются в жесточайшем фракционно-идеологическом противосТОЯНИИ.

1—6. Было бы смешно, когда не так печально

(или РЕКЛАМНАЯ ПАУЗА!)

— Уточнили на том свете две свободные личности одной национальности — маркс и всевышний: кто был против кого? И признался маркс богу: да, это я сказал — пойдём другим путём.

Не любить и обниматься, а бить и бить и бить, дабы быстрее повозвращались в лоно твое небесное! Мне теперь что же — каяться, или как?

• Землю крестьянам, фабрики рабочим — сказали большевики языком оружия в начале века. Отобрать, сказали меньшевики в конце — одним языком!

• И зачем только большевики поторопились со своим вопросом — которые тут временные? — спросил господин Познер у господина Сванидзе. И без штурма с переворотом могли бы прийти к власти — постоянно-временной. Порулил годика с четыре — и слазь на льготный пенсион! Это остальные пусть пашут по 25!

• Ну что за страна Россия? — подумали доблестные гвардейцы Монарха. Сразу и не сообразишь — то ли жизнь за неё положить, то ли драпануть, пока не поздно и куда подальше?

• Не Тгоцкий, а Троцкий! А какая разница? Ох — не скажите! Или русская рулетка или кайлом по маковке?

• Нет, — сказал последний Монарх, — не фартит мне в европейской части России. И поехал со всей семьёй — в азиатскую.

• Скорбим по тысячам репрессированных талантов, — сожалеют многие и многие десятки миллионов бесталанных, не удостоившихся репрессий.

• И за что большевиков-то предают анафеме — подумал на том свете заживо сожжёный Аввакум? Они хоть иным дышать давали, да Архипелаг Гулаг — в деталях расписать!

• Всё бы тебе, Наденька, про политику, да про политику? Дались тебе те Розы Люксембург да Клары Цеткин. Давай уже в кухарки. Их времена грядут.

• И что это ты, Иосиф, больно разошёлся в поисках врагов? Хм — пыхнул трубкой Иосиф, — разве это разошёлся? Пусть Союзников благодарят, что за Гринвич не пустили.

• А щедрой-таки была Россия, — сокрушались эмигранты на Брайтон-Бич в начале 20-го. Да, не то слово, — вторили им в конце и в Лондоне.

======

Звездочёт-астролог наконец-то обнаружил одну, весьма устойчивую тенденцию — звёзды сияют тем ярче, чем больше темени вокруг. Оказалось, что политики особенно ярки в периоды разбродов и шатаний, звёзды эстрады — перед тёмной публикой, а вечерний Ургант особенно ярок — в дурацкой полемике с младенцами. Сестра олигарха Прохорова как-то отметила, что её брат гораздо эффектнее выглядит на фоне как можно большего количества минимальных прожиточников.

— На ЕГЭ по математике где-то попался вопрос — как накопить состоятельность свободному (в том числе — от клятвы Гиппократа) частному практикующему врачу? Верно, верно — отметил комп, — как можно большим количеством больных и им же недолеченых.

А на вопрос, как разбогатеть простому адвокатишке на свободной частной практике, если взятки брать нельзя, а чаевые ещё не в моде, Русское радио ответило — никак. Терпеливо ждать увеличения преступлений, а по возможности и ради высшей справедливости самому добиваться как можно больших пересмотров дел.

И никто, кроме высококлассного свободного профи-педагога не способен так убедительно доказать рыдающей матери, что её чаду для успешной сдачи зачёта (экзамена) — необходимы не менее трёх заходов. Не менее!

=======

И вот чем бы задеть и удивить читателя — если Вы не романтик, не сказочник и не фантаст, а описываете жизнь такой, какая есть в реальном бытии? Наверное — скучно, не ново и не модно, надоело, каждый день перед глазами мельтешит.

Но ведь зато правдоподобно! А, главное, вопрос напрашивается — за что же мы ратуем в отношениях между собой: за честную правду, источником которой является реальный мир и сама людская жизнь, или за сладкую и завлекательную, но ложь?

То есть, от самых малых лет вселяем надежду на всеобщее добро со сказочными превращениями золушек в принцесс и пастушков — в суперменов, запросто спасающих мир от зла.

А нет ничего подобного в устойчивых тенденциях реальной жизни, кроме как в виртуальном искусстве и творчестве. Но если бы условные мысленные образы не воплощались физическим трудом самих людей в реальные — они бы так и оставались пустыми образами и не было бы никакого технического прогресса, ни прогресса в отношениях между людьми как главного признака подлинной цивилизации.

И всё же делимся на тех, кто воспитывается на классике романтических произведений, с образованием элиты — и тех, для кого университетами была реальная практика жизни.

Очевидно, именно поэтому интеллигенция оказывается далёкой от реалий, предлагая мысленные сказочные утопии с различными вариантами прекрасного будущего, самое прекрасное из которых у религиозной элиты — аж на том свете, куда есть, якобы, возможность переноситься душой, со спасением от всех мирских мытарств на вечное блаженство.

Так ведь душа у человека, какой бы мистический смысл в неё не вкладывать, тесно увязана с анатомическими жизненно важными органами в общей тонкой нейронно-чувственной органической системе. И кто же ещё мог выдумать сказку про то, что улетает она в пустоту, а не передаётся при жизни, загодя и по наследству — с добрыми делами и поступками в труде и творчестве, вечно хранимыми в памяти потомственной людской и нетленных гранитных обелисках — на благо всего живого человечества!

А, может, мысленное витание в облаках и есть самый верный признак отсутствия какого-либо таланта находить прекрасное в земной реальной правде, природе и борьбе за жизнь — более прекрасную, чем в древние века, чем вчера, чем сегодня. А потому и тянет в чудесах купаться и людей делить на верных чудесам и остальных неверных.

Часть 2. Что привнесли «распутины»

2—1. Классический обман со свободной конкуренцией

Если говорить о конкуренция в стихийной природе, то это не что иное, как дикая ожесточенная антагонистическая борьба за жизненное пространство, с уничтожением (вытеснением) менее приспособленных к выживанию особей.

То есть, в сущности, ни о какой состязательной конкуренции на до разумном инстинктивном уровне речи быть не может — большая сила поглощает меньшую. И лишь какой-то отголосок состязательности может иметь место между равно сильными особями.

Но это в стихийной дикой природе. Как же, спрашивается, подобное могло перенестись в людское общество и подменить подлинно состязательную разумную конкуренцию? И ничего более благоразумного не приходит: очевидно, посредством тех индивидов, у которых инстинкты продолжали и продолжают преобладать и довлеть над разумом.

А тем не менее, явно прогрессирующие результаты конкуренции великолепно демонстрируются Олимпийским движением со спортивной состязательностью в (квази) равных весовых категориях!

И в конечном счёте, всё зависит от того, о каких благах идёт речь: общих для всех или индивидуально-частных. И если первое, то в истории показан пример более совершенной конкуренции в качестве соревнования с со-участием и со-действием сторон, когда всякие коммерческие тайны становятся достоянием всех и на благо всем в качестве прогрессивного распространения передового инновационного опыта.

======

Известно, что приватизация общенациональных ресурсов для того и стимулировалась, чтобы как можно больше увеличить число частных компаний, которые непременно и заметно начнут состязаться между собой за высокое качество товаров с их более успешным доведением до потребителя.

Но если она задумывалась на общее благо, то при чём тут прозападная система на индивидуально-частной выгоде, укрытой коммерческими тайнами, с невмешательством в эту выгоду государственной власти. Ведь если бы приватизация образовала, как минимум по два частных равновесовых потенциала из одной, например, газпромовской монополии — тогда ещё можно было бы ожидать состязательного движения к успеху.

И что значит на общем со всеми свободном рынке — извлекать личную или частную выгоду — она с неба, что ли, падает или исходит от убыли в карманах массового покупателя?