Бесплатный фрагмент - Протест в Хабаровске

При составлении хроники основных событий использованы материалы группы «ЯМЫ Хабаровск — Свободу Фургалу» социальной сети Facebook и других открытых источников.

В качестве иллюстраций использованы фотоснимки, размещённые на следующих интернет-ресурсах: arsvest.ru, avtocarsp.ru, inforesist.org, likorg.ru, ludidv.ru, maxmediadv.ru, mbk-news.appspot.com, mstrok.ru, newssky.com.ua, olga1982a.livejournal.com, sibkray.ru.

ВВОДНОЕ СЛОВО ГЕННАДИЯ ГУДКОВА

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Перед вами — материалы, подготовленные журналистом, знающим Хабаровск и край, жившим в этом регионе, а сейчас — внимательно следящим за драматическими событиями, в том числе и происходившими там в 2020 году.

Избранный двумя годами ранее на должность губернатора края Сергей Фургал, бывший депутат Госдумы от ЛДПР, неожиданно для многих проявил себя как человек, начавший слушать и слышать граждан, общаться с народом, работать в его интересах. Его прямой диалог с избирателями, оперативное решение их проблем, личная скромность, а также начатая им кампания по сокращению чиновников и их привилегий сделали его по-настоящему популярным в массах руководителем, но одновременно вызвали недовольство и противодействие той бюрократической СИСТЕМЫ, которая ранее выдвинула его на пост губернатора.

Месть не заставила себя долго ждать: летом 2020 года Фургал был арестован, и затем Указом президента отстранён от должности якобы за проступки, совершённые им ещё полтора десятилетия назад. Сомнительная фабула предъявленных обвинений и нарочито показной характер ареста Фургала бригадой московских следователей вызвала закономерное возмущение жителей Хабаровска и края, которые вышли со стихийным и по-настоящему массовым протестом на улицы. В шествиях и митингах порою участвовали десятки тысяч жителей Хабаровского края. Протест был поддержан в Приморском крае, нашёл отклик в других крупных городах России. К сожалению, по непонятным обстоятельствам (по крайней мере, на сегодняшний день) он не стал всеобщим протестом, и этот феномен тоже ждёт своего исследования.

Мужественное противостояние жителей Хабаровска топорным и несправедливым действиям федералов длилось весь оставшийся после ареста Сергея Фургала 2020 год, продолжилось и в последующий период. Люди требовали освободить бывшего губернатора и провести честное и открытое расследование на хабаровской земле.

Ни давление на граждан, ни запугивание и начавшиеся репрессии, ни назначение ВрИО нового лица не остановило жителей Хабаровска, которые продолжают протестовать до сих пор.

Пример и опыт хабаровского «восстания» против диктата Центра — это новое явление в политической истории России, предвестник больших грядущих событий. И оно заслуживает самого тщательного анализа и популяризации, поскольку является примером формирующегося нового сознания российских регионов, лишённых нынешней властью своих законных прав.

Моё уважение — автору этого исследования за его кропотливый труд, который, несомненно, представляет большой интерес как для современного читателя, так и для историков, которые вскоре начнут осмысливать перемены, происходящие в России.

Геннадий Гудков,

российский политик

ОТ ИЗДАТЕЛЯ

Хабаровский протест — системное явление. Он показал нам на своем примере наличие кризиса в политической сфере, в правоохранительной и судебной системах, кризис федерализма. Он показал крайнюю поляризованность нашего общества и, к сожалению, невозможность (или маловероятность) компромисса. Об этом и пойдет речь. Автор попытался проанализировать причины этих кризисов — во времени — с небольшим экскурсом в историю и пространстве — исследуя устройство современной государственной системы России.

Но важность такого издания не только в анализе. Это возможность рассмотреть как развивается современная история России (а хабаровский протест несомненно важная ее часть) и как такой исторический процесс отражается на судьбе обычных людей, их настроении и желании защищать свои права.

Мы не стали менять формат, предложенный автором. Настоящая книга это сборник отдельных статей, освещающий протесты в Хабаровске и дающий им оценку. Такая форма дает возможность проследить изменение мыслей и идей автора с ходом развития истории, возможность думать вместе с ним, или спорить и делать свои выводы.

Мы надеемся, что этот сборник поможет вам не просто скоротать время, но и покажет существование иных, быть может, отличных от вашей, точек зрения. Ну и, конечно, займет свое место на вашей книжной полке.

Сергей Стрикун

Почему — Хабаровск?

Несколько вводных слов

Случилось так, что автор предлагаемых читателю статей по рождению — дальневосточник. Жил и работал многие годы в Приморском крае, Амурской области и Хабаровском крае. А по охвату проблем, которые поднимаются в публикациях, составивших данный сборник, возможно говорить о значении событий, происходивших без малого полгода до начала 2021 года и получивших продолжение в последующий период, можно говорить о том, что «хабаровская» тема имеет не только и даже не столько региональное значение, ибо в ней, как в капле воды, отражаются многие социально-экономические и общественно-политические проблемы многих, если не всех, регионов России. Да и тема регионализма и федерализма — в особенности.

Тот опыт, который накоплен за прошедший период, в том числе — негативный опыт, может и, как представляется автору, должен послужить подспорьем для всех тех, кто пытается «убедить» или «уговорить» современные российские власти изменить свою антинародную сущность. Но пойдёт ли впрок этот урок? Чему научил (к настоящему времени можно уже и так сказать) «опыт Хабаровска»?

Наблюдения и размышления о таком наболевшем предлагаются в данном сборнике, составленном из публикаций автора в соцсети Facebook. А завершает его написанное в первые дни протестных акций в Хабаровске стихотворение на музыку некогда известной песни «Варшавянка».

Из хроники основных событий

9 июля

Проведено задержание, после которого последовал арест губернатора Хабаровского края Сергея Фургала. Его обвинили в совершении ряда тяжких преступлений в период 2004–2005 годов.

11 июля

В Хабаровске состоялась первая несанкционированная (и не имевшая сколько-нибудь реальных организаторов) протестная акция в поддержку Сергея Фургала. Митинги протеста также проведены в этот день в Комсомольске-на-Амуре, Николаевске-на-Амуре, Бикине и Советской Гавани. Участники акций требовали или возвращения губернатора, или переноса судебного процесса над ним в Хабаровский край.

13 июля

Полиция задержала первого из участников массовой публичной акции: формальным предлогом (зафиксировано нарушение законодательства, предполагающего отсутствие оружия у участников массовых мероприятий) было обнаружение у него охотничьего ножа. Впоследствии такого рода нарушения не отмечались.

На начальном этапе проведения протестных акций полиция Хабаровска и края не вмешивалась и видимых мер противодействия не предпринимала. Показательных задержаний не было.

20 июля

Президент РФ Владимир Путин подписал указ об отрешении Сергея Фургала от должности губернатора Хабаровского края в связи с «утратой доверия» и назначении врио главы региона Михаила Дегтярёва.

30 июля

Местные СМИ Хабаровского края отметили, что полиция начала вести себя по отношению к протестующим «более агрессивно». От скандирования «Полиции — спасибо!» (за невмешательство в ход несанкционированных акций) протестующие перешли к скандированию «Позор!».

Июль–август

В этот период в Хабаровске состоялись наиболее массовые протестные акции в истории города. Как отмечали наблюдатели, участники и СМИ, 18 июля численность протестующих достигала 85 тысяч человек. Однако, по оценке мэрии (её в Хабаровске возглавляет представитель партии «Единая Россия»), количество участников составляло до 10 тысяч человек. 25 июля, на что указывали СМИ и наблюдатели, на площади Ленина (центральной площади административного центра края) собрались ещё больше людей.

Акции протеста также состоялись в Комсомольске-на-Амуре и некоторых других городах Хабаровского края.

4 августа

Сайт русскоязычного издания журнала Forbes опубликовал статью заместителя директора «Левада-центра» Дениса Волкова, в которой — уже на четвёртой неделе протестного движения в Хабаровске — автор отметил, что фигура экс-губернатора края Сергея Фургала «начинает приобретать героический ореол не только в глазах жителей края, но и по стране в целом. Его образ народного защитника, который работает на своём месте вопреки Кремлю, оказался невероятно притягательным далеко за пределами родного региона».

15 августа

Административному аресту подвергнут руководитель штаба Навального в Хабаровске Алексей Ворсин. По оценке наблюдателей, в качестве подоплёки могут быть предполагаться его призывы к проведению забастовок как метод воздействия на власть.

Середина августа

Задержания участников протестных акций стали регулярной практикой полиции.

ВрИО губернатора Хабаровского края Михаил Дегтярёв объявил о намерении создать так называемый «Народный Совет» при губернаторе. Пригласил протестующих делегировать своих представителей во вновь создаваемый совещательный орган, целью которого декларировалось «более тесное взаимодействие с лидерами общественного мнения».

Предполагалось, что в состав этого органа войдут граждане, представители общественных, научных и иных организаций, средств массовой информации, члены региональной общественной палаты, общественных советов при органах власти и муниципальных образований. По замыслу организаторов, ВрИО губернатора приглашал к общению «самых ярких и активных представителей от разных социальных групп и населённых пунктов», а также ожидал, что для постоянной связи (после периода их полного игнорирования!) в состав этого «Народного Совета» выдвинут своих представителей и участники протестных акций.

11 сентября

В этот день стало известно о том, что первая попытка согласовать митинг в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Сергея Фургала потерпела неудачу. По сообщению одного из организаторов мероприятия Эдуарда Балагурова, обнародованному ресурсом «МБХ медиа», об этом представители администрации региона сообщили заявителю митинга Андрею Дуденку. Ранее отказ был дан со стороны администрации Хабаровска. Запрос о проведении митинга был направлен в связи с тем, что 4 сентября в городе полностью сняли режим карантина.

26 сентября

В отношении одного из участников протеста впервые было возбуждено уголовное дело. Оно связано с конфликтом вокруг «Фургаломобиля»: полицейские и судебные приставы намеревались арестовать машину и поместить её на арест-площадку. На место событий приехали активные сторонники Сергея Фургала, один из которых, Денис Посметюхин, распылил газовый баллончик в сторону «силовиков». Уголовное дело в отношении него было возбуждено по части 4 статьи 318 УК РФ, поскольку деяния квалифицировались как насилие в отношении представителей власти.

8 октября

В зале хабаровского музыкального театра прошло первое заседание Народного Совета при губернаторе Хабаровского края. Коллегиальный совещательный орган, созданный по инициативе ВрИО губернатора Хабаровского края Михаила Дегтярёва и включавший (согласно списку) 320 человек, ставил основной задачей налаживание взаимосвязи главы региона с его жителями, «минуя бюрократические барьеры». Для этого участники органа, как задумывалось, могли не только обсуждать наиболее актуальные общественно-политические проблемы, но и предлагать главе края пути их решения.

В процессе заседания участники губернаторского Народного Совета распределились по комитетам и рабочим группам, направлениями деятельности которых обозначены, как отмечали СМИ Хабаровского края, «экономика, городская среда, малый бизнес, социальная защита, законодательство, экология, строительство, транспорт, медицина, спорт, народный контроль, поддержка территориального общественного самоуправления, защита прав граждан и др.». Руководящей структурой нового органа стал организационный комитет.

10 октября

Участники протестной акции установили палатки на площади Ленина в Хабаровске (главной площади города). ОМОН разогнал протестующих. Произошло первое силовое подавление протеста. Что называется, пролилась первая кровь: несколько участников акции получили травмы различной степени тяжести.

После 10 октября

Были возбуждены 4 уголовных дела. Их фигурантам вменялось применение силы в отношении полицейских и сотрудников ОМОНа, а также неоднократное нарушение правил публичного мероприятия.

15 октября

В этот день была распространена информация о том, что десять членов губернаторского «Народного Совета» провели пресс-конференцию, где заявили о своём выходе из этого совещательного органа и о намерении создать альтернативную структуру. При всём различии в подходах к имеющимся проблемам и путям их решения, эти участники заявили о невозможности помочь людям «через власть».

Показательны озвученные СМИ мнения вышедших из губернаторского «Народного Совета» участников. Один из них, Станислав Зимин, заявил буквально следующее: «Тот беспредел, который был устроен на площади имени Ленина в отношении народа, считаю недопустимым. Считаю делом чести никоим образом себя не связывать с действующей властью. Благодарю всех, кто голосовал за меня при избрании членов народного совета — но исполнять свои обязанности не могу. Данная власть оказалась бесчеловечной, и помочь людям через нее считаю невозможным. Победа будет за нами!» Другой активист, Виктор Левчук, публично декларировал намерение создать альтернативное губернатору консультативное движение — общественную организацию без регистрации юридического лица.

На этот день пришёлся первый случай «прессинга» в отношении масс-медиа, участвующих в информационном сопровождении акций протеста. Хабаровского блогера Сергея Плотникова, освещавшего акции, напали неизвестные, избили его и угрожали, после чего высадили из автомобиля в районе кладбища близ одного из окрестных по отношению к городу сёл. Журналисты Хабаровска подали заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю в связи с совершённым на коллегу нападением и угрозами.

После 15 октября

В социальных сетях Facebook и «ВКонтакте» появились страницы с призывами присоединяться к вновь создаваемому «Народному Совету жителей Хабаровского края» (не губернаторскому), иначе именуемому «Народным Советом 27». Размещены анкеты для желающих присоединиться, а также проект устава нового объединения. Никаких деклараций о позициях и о намерениях опубликовано не было.

Впоследствии страница из социальной сети Facebook была удалена в связи с размещёнными критическими комментариями пользователей сети, сомневавшихся в искренности намерений участников новой структуры и столкнувшихся с отказом членов «Народного Совета 27» огласить цели, задачи и персональный состав актива вновь создаваемого объединения.

Завтрашний день начался… вчера

Ни для кого не секрет, что столь ожидаемый (кем-то — с ужасом, кем-то — с надеждой) «транзит власти» если ещё и не начался, то может оказаться центральным явлением и даже процессом весьма близкого будущего. Собственно говоря, смена премьер-министра и частично — состава кабмина, затем «обнуление» президентских сроков, «карантинная» чехарда, а теперь ещё — акции протеста в Хабаровске (18 октября состоялся своеобразный их юбилей — 100-й день!) и покушение на Алексея Навального — всё это лишь звенья одной цепи событий, связанной неумолимой, подчас и жестокой, что показали события предыдущей недели в том же «городе Ха» борьбы за эту самую власть. Да и за то, какой быть завтрашней России, да и быть ли самой России вообще.

Чтобы разобраться в сегодняшних событиях, да и попытаться представить себе (даже — не предугадать) возможные перспективы, попробуем проанализировать хотя бы основные моменты.

Кто — «здесь власть»? Юридически (формально) и фактически

Участники многих акций протеста недавнего прошлого, да и настоящего времени скандируют в числе прочих (или повторяют, как мантру) известный слоган: «Мы здесь власть!» Не стали в этом, довольно длинном, ряду исключением и сегодняшние митинги, марши, демонстрации.

Казалось бы, представители народа, вышедшие протестовать против существующего в России режима, наконец-то осознали смысл закреплённого в Конституции РФ (и не изменённого даже в результате последней по времени корректировки этого нормативно-правового акта) положения о том, что «носителем суверенитета» и «единственным источником власти» в стране является народ. То, что осознание всё-таки произошло, не может не радовать. Другое дело, что, сказавши «А», нужно произнести «Б»: за осознанием такой миссии должны последовать (чисто логически могут произойти, но пока что только абстрактно прогнозируются) некие другие события.

О чём речь? Во-первых, суверенитет как таковой в данном случае означает верховенство воли народа как определяющего развитие страны и общества (народонаселения) фактора. Во-вторых, с пониманием термина «источник власти» возникает, как можно понять, не вполне ясная картина. Возможно понять эту мысль таким образом, что власть формируется из числа народа (населения, если угодно). Но можно и так, что именно народ и определяет, что именно и как именно нужно делать, в каком направлении развиваться, с кем дружить, как расставить приоритеты и т. п. и

Если с первой частью относительно возможно согласиться (не чужеземцы же и не инопланетяне составляют российскую власть), то вторая часть оказывается почему-то, да и то — в лучшем случае, лишь умозрительным умопостроением. Реально определяющими являются не все жители России и даже не все, имеющие статус граждан, а лишь некая, достаточно небольшая по численности, группа людей. Те, кого именуют порой условно «сильными мира сего» или как-то сходно. А основная часть населения и даже граждан РФ оказывается чаще всего в роли статистов в том представлении, которым является политическая (да и не только политическая!) жизнь страны. Фактически мы являемся (как — с учётом практики ведения выборного процесса — уже второй вопрос) лишь фоном для проведения тех или иных действий пресловутой «партией власти», при этом в подавляющем количестве случаев с интересами, да и волей избирателей эта самая партия не только не считается, но и не желает всерьёз эти интересы и волю принимать в расчёт в своей деятельности.

Возможно ли как-то изменить существующую практику? Вероятно, лишь отчасти и в весьма ограниченных (и хронологически, и географически) пределах. Пример тому показывает практика опять-таки Хабаровского края: стоило жителям этого дальневосточного региона избрать «альтернативного» по отношению к «партии власти» губернатора, а потом столкнуться с отстранением его — волей Президента РФ, — многое стало понятным. Даже до конституционных нововведений в основном законе России было прописано, что власть в регионах (субъектах Федерации) является государственной. С одной стороны, вроде бы и неплохо: статус этого управленческого звена воспринимается как достаточно высокий. Реально же: губернатор выступает не столько как руководитель региона, его высшее должностное лицо, сколько как наместник некоего верховного правителя страны, как «царский наместник» или нечто в этом духе, а не избранник населения, призванный исполнять волю пожелавших видеть его своим руководителем.

Ещё один важный принципиальный момент: заявляя, что они — «здесь власть», протестующие ни разу (по крайней мере, примеры обратного едва ли сегодня широко и хорошо известны) не предприняли никаких попыток на деле заявить о себе как о власти. Не было создано ни каких-либо структур, призванных исполнять организаторские, в том числе — распорядительно-контрольные, функции, не проявились и намерения формировать и каким-то образом распределять ресурсы. Пресловутый «народный» или какой-то там «совет» при губернаторе «27-го региона» едва ли может претендовать на такую роль, что показал выход из его состава ряда включённых в него членов. Т.е. того, что является неотъемлемыми элементами жизнедеятельности именно властных структур любого уровня. Всякая власть начинается там и тогда, где и когда производится управление людьми, хозяйством, какими-либо процессами — организация, текущее руководство и контроль. Т.е. осуществление регуляторных функций.

Возможно, такая сегодняшняя ограниченность действий — лишь проявление политической незрелости масс или (это тоже имеет место) результата зачистки политического «поля» нынешним режимом.

Под флагом «демократии» — в противовес «коммунизму»

Логичность последнего из приведённых аргументов вполне увязывается с ходом исторического процесса. Представители старшего поколения ещё помнят о том, что становление современной российской государственности (по крайней мере, на начальном этапе) проходило под лозунгами демократизации. В противовес тому, что советский период соотносился с «засилием» коммунистической идеологии, деятельностью КПСС. Другое дело, что подлинного народовластия не только не случилось, но оно — при сложившейся в ту переломную эпоху ситуации — едва ли и могло осуществиться. Одним из первых «звоночков», возвестивших о криминальной природе новой российской власти, стала приватизация, которая позволила не только легализовать «воровской общак», но и влить похищенные у народа средства в экономику, превратив её в источник обогащения для «избранных и приближённых». Образно говоря, народ поманили вкусным запахом участия в жизни общества и страны, но запах этот быстро рассеялся, а сам «пирог власти» достался очень и очень немногим.

При этом структуры власти формировались таким образом (ярчайшим проявлением процесса стало складывание пресловутой «вертикали власти»), чтобы обеспечить обогащение небольшой численно группы немногих за счёт буквально расхищения природных богатств и ограбления подавляющей численно группы населения — при создании видимости заботы о гражданах. Подавляющее число субъектов РФ оказалось дотационными, при этом зависимость территорий (особенно — на периферии) от «федерального центра», не только в экономическом, но и в социальном и политическом планах, оказалась настолько велика, что превратилась в противоречие, сопоставимое, пожалуй, разве что с конфликтом колоний с метрополией. Комплекс документов (так называемый «Федеративный договор», подписанных главным образом в 1992 году (на первый момент к числу объединившихся не присоединились Чечня, Ингушетия и Татарстан), на тот исторический момент сдержал «девятый вал» суверенизации не только бывших автономных республик бывшего же СССР, но и других административно-территориальных объединений. С включением Федеративного договора в действовавшую тогда Конституцию РФСФР в Основном законе были закреплены основные принципы федерализма в стране, однако уже тогда просматривалось более чем очевидное неравноправие субъектов Федерации; смягчение такого положения с принятием Конституции РФ в 1993 году в некоторой степени улучшило правовой статус регионов, но окончательно решить вопрос так и не смогло. Анализ юридических норм показывает, что с «парадом суверенитетов» было (по крайней мере, формально) покончено, и о какой-либо возможности самостоятельных действий как государственного образования для региона как административно-территориального образования в составе России было можно забыть окончательно и бесповоротно.

Важным при этом следует признать замечание о том, что регион (субъект РФ) в российском законодательстве всех уровней рассматривается как территориальная единица, а не как совокупность проживающих на данной территории жителей. Соответственно, все заверения государственных деятелей современной России о каком-то значении воли граждан для решения важных для территории вопросов являются не более чем стремлением пустить пыль в глаза радетелям демократии.

Народовластие — даже на конституционном уровне и то в значительной мере формально–юридически допускается лишь на уровне и в форме местного самоуправления, призванного решать исключительно «вопросы местного значения». К таковым явно не относятся (по крайней мере, по логике законодательства) вопросы, в решении которых заинтересована значительная часть населяющих регион людей. Что же касается властей субъектов РФ, то они своим правовым статусом призваны проводить в жизнь решения, которые — применительно к региону или группе регионов — принимает всё тот же «федеральный центр».

Есть ещё один важный момент, о котором задумались и заговорили относительно недавно, это «горизонталь» власти. Если пресловутая путинская «вертикаль» не только означает некую субординацию, схему подчинения властных структур «нижнего уровня» тем, которые находятся «наверху», но и является своеобразным насосом, перекачивающим ресурсы регионов в «федеральный центр», то у «горизонтали» задачи принципиально иные. А именно — обеспечение возможностей кооперации регионов в решении экономических и иных задач, перераспределения сил и средств, а в конечном итоге — возможности некой перегруппировки. Насколько она может оказаться масштабной, эта перегруппировка, — вопрос открытый и, по большому счёту, политически важный (а потому — и опасный для «федерального центра»). Возможность, даже умозрительная, какого-либо иного построения взаимоотношений территорий и населяющих их людей, чем в предложенном всё тем же «федеральным центром» варианте, действительно может иметь далеко идущие последствия. В том числе — и такие, при которых сегодняшний «федеральный центр» может оказаться не у дел, не нужен. А то, что может сложиться в результате преобразований, буквально выбьет почву из-под ног тех сил, которые сегодня реально управляют Россией. Наверное, по этой причине даже публичное допущение мысли о каком-то ином варианте отношений (в том числе — и межрегиональных) начало получать правовую, а точнее — уголовно-правовую, оценку. Вплоть до длительных сроков лишения свободы новоявленных вольнодумцев.

Нельзя обойти молчанием и то, что нормативно-правовое регулирование предусмотренного Конституцией РФ права на проведение референдумов (как, впрочем, ставшие притчей во языцех, «чудеса» на выборах, характеризующиеся как уже давно и «надёжно» несвободными, как и та мистификация, которая была предпринята по закреплению в Основном законе действующих сегодня поправок) фактически привело к тому, что от «высшего непосредственного выражения власти народа» остались лишь, как говорится, рожки да ножки. Что же касается иных «непосредственных выражений», то они так и не были сформулированы и оформлены российскими законодателями. Соответственно, они остались лишь громкой, но пустой декларацией, не наполненной никаким — ни юридическим, ни фактическим — содержанием.

Витиеватое выражение о «единой системе публичной власти» (она-де объединяет органы местного самоуправления и органы государственной власти), прописанное в «поправленной» Конституции РФ, по сути низводит на нет разграничение задач уровней властных структур. Насколько эффективным окажется то взаимодействие для «решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории»? Время покажет…

Какое государство нам нужно?

Вопрос о предназначении, да и принципах организации и функционирования государства сегодня приобретает особую значимость. И связано это не только с тем, что происходит или может произойти в обозримом будущем «передача власти» из одних рук в другие, но и с тем, что назрела задача переосмыслить роль и задачи государства как такового. Определиться в принципах его формирования, видоизменения и, в конечном счёте, функционирования. Для кого и для чего оно, государство, нужно.

В том, что государство есть совокупность управленческих структур, обеспечивающих господство одной части общества над другой, и совокупность сопутствующих этому взаимодействию между частями общества отношений, — едва ли у кого сегодня есть сомнения. Государство — это прежде всего орудие управления, т.е. организации какой-либо деятельности, контроля и воздействия на протекающие в обществе процессы. Будь то, условно говоря, хозяйственная деятельность или правоохранительная, всё нуждается в том, чтобы процесс был организован, находился под контролем господствующих в обществе сил и — при необходимости — мог быть скорректирован.

В сегодняшней России практически сложились «идеальные» условия для того, чтобы основная часть населения страны стала источником благосостояния относительно немногочисленной группы людей, сосредоточивших в своих руках основную часть богатства, чтобы эти богатства множились благодаря эксплуатации большинства населения меньшинством (не зря в обиход вошло выражение — «люди — это новая нефть»). При этом в состав эксплуатирующего меньшинства входят не только собственники того или иного имущества, преподносимого нередко под лживыми слоганами «национального достояния», но и представители структур, предназначенных для управления территориями и отраслями. Государство в современной РФ является крупнейшим и сильнейшим эксплуататором, использующим как экономические, так и внеэкономические рычаги принуждения. Эксплуататором, обосновывающим своё «право сильного» закреплением своих хищнических интересов в законах и иных нормативных актах, защищающим свои интересы с помощью вооружённой силы. Правоохранительная деятельность, правоприменительная, в том числе и судебная, практика подчинены единой цели — обеспечению возможности эксплуатации меньшинством населения большинства того же населения. Власть в таких условиях есть орудие угнетения, порабощения, подавления и, в известной степени, уничтожения этого большинства населения. Это — её «цивилизационный выбор».

В свою очередь, свой цивилизационный выбор делает и население, даже ещё не общество, называемое на определённом этапе развития «гражданским». Оно приходит к пониманию, что невозможно, да и нельзя всегда «гнуть спину» перед теми, кто богат и кто поставлен над ним быть фигуральным «надсмотрщиком». Общество не может, да и не должно строиться и функционировать по «понятиям» воровской иерархии, обеспечивающим пресыщение одних при нищете других.

От самосознания — к самоуправлению

Ни для кого не секрет, что раб, осознавший своё рабское положение, делает лишь первый шаг к тому, чтобы стать хозяином своей судьбы и вершителем своего будущего. При этом важно, чтобы первый шаг не стал и последним, а потому единственным. Путь освобождения и преобразований далеко не так прост, как хотелось бы и как, возможно, видится на первый взгляд.

Мы говорим о том, что завтрашний день должен стать примером торжества гуманизма, максимально возможной гармонии интересов человека-индивида и общества, человеческого сообщества и природной среды обитания, ответственного отношения к выбору пути развития. Это означает, что первоначально речь идёт о создании условий для выживания человечества и, на этой основе, — для поступательного прогрессивного развития. Насколько успешной может оказаться такая деятельность? В значительной мере это зависит от того, насколько осознанным, ответственным окажется отношение каждого из нас к принятию решений относительно пути развития экономики, общественных отношений, информационно-идеологической сферы. В том числе и отношение к тому институту, каковым является государство.

Государство как управленческая структура должно служить интересам большинства общества, его поступательного прогрессивного развития, обеспечения международной безопасности. Ответственность и сменяемость власти, корректировка курса в зависимости от изменения обстановки внутри и вне страны, при неизменном следовании интересам большинства населения — должно отличать государственные структуры нового времени. Власть должна перестать служить интересам небольшой численно группы, сосредоточившей в своих руках экономические и политические рычаги управления сферой производства и распределения материальных и нематериальных благ. Органы управления нужно формировать из профессионалов, а не по принципу личной преданности тому или иному властителю разного территориального и отраслевого уровня.

Такие изменения видятся возможными, если население (т.е. народ, населяющий страну или ту или иную территорию), достигнув определённого самосознания, придёт прежде всего к пониманию необходимости в самоорганизации. В том, чтобы объединиться с теми, кого видит своими единомышленниками. И, естественно, сделает следующий логический шаг — к самодеятельности. Не той «художественной самодеятельности», которая выступает на сцене какого-нибудь местного ДК, а к самостоятельной практике по осуществлению жизнедеятельности — и в деле организации хозяйственной жизни, и в развитии культуры, и в области охраны правопорядка и т. п.

В конечном итоге, из элементов самодеятельности народа должна сформироваться система самоуправления. Причём не только на уровне отдельно взятых поселений, городов и районов, но и на уровнях регионов и даже объединения территорий (каких по масштабу — подскажет практика). В основе таких самоуправляемых структур должны непременно лежать принципы как осознанности и добровольности выбора, так и ответственности, неотделимой от других характерных черт демократизма.

Важно понимать, что демократия подразумевает ответственность — как тех, кого выбирают, так и тех, кто выбирает. Причём выбирает тот путь, по которому пойдёт дальнейшее развитие, то направление, по которому осуществляется дальнейшее движение. Как представляется, демократия невозможна без самоорганизации народа и самоуправления. Не те структуры, что навязаны народу, а те, что порождены самим народом, те, что служат его интересам, а не только их выражают публично, — и могут считаться проявлением того самого народовластия, которое — в идеале — и должна представлять собой демократия.

На один из аспектов формирования народовластия хотелось бы обратить особое внимание. Он связан с тем, что исторически сегодняшняя Россия (как, впрочем, и многие другие страны, включая республики бывшего Союза ССР) сформировалась в течение длительного исторического периода как многонациональное административно-территориальное образование. В силу такого обстоятельства, как видится, приоритетом в межнациональных отношениях должно быть создание условий для гармоничных, взаимоприемлемых условий сосуществования наций и народностей, исключение как выпячивания, так и игнорирования интересов «больших» и «малых» народов, противопоставления их интересов во всех сферах жизнедеятельности.

При этом во главу угла в международных отношениях (включая отношения между народами и диаспорами в странах, имеющих сложный этнический состав населения) должны быть поставлены такие жизненно важные принципы, как мирное сосуществование, взаимный учёт интересов народов и территориально-государственных, территориально-административных образований, ориентация на сохранение и развитие жизни человечества.

Ориентирами во внешнеполитической (тоже по-своему международной), да и внутриполитической деятельности самоуправляемого государства видятся объединение усилий в целях обеспечения экономической, социальной, гуманитарной безопасности, в работе по преодолению нищеты и бедности, в борьбе с болезнями, с последствиями неблагоприятных и общеопасных природно-климатических процессов и явлений, перенаправление ресурсов — с целей достижения конкурентных преимуществ в гонке вооружений и других средств уничтожения не только людей, но и всего живого на планете Земля — на достижение гуманитарного прогресса.

Что же происходит сегодня и как нам быть дальше?

«Федерация» как «наследница» империи, или Кто и почему боится «регионализации»?

События, происходящие в России в последнее время (акции протеста в Хабаровске, выступления в Башкортостане и некоторые другие — лишь, наверное, наиболее яркие в общем ряду), практически неминуемо приводят к выводам о том, что обострение противоречий между «федеральным центром» и «регионами» вышло на новый качественный уровень. Однозначно, что налицо — недовольство, по крайней мере, части населения субъектов РФ отношением верховной власти к территориям как фактически колониям, служащим для выкачивания ресурсов и обогащения метрополии. Пренебрежительно-презрительное восприятие проблем «глубинки» имело место и ранее (ответной реакцией были, в частности, конфликты в Шиесе, в Нёноксе), но политизация конфронтации по-настоящему началась именно на данном этапе. Трудно пока сказать, материализуется ли озвученная некоторыми политиками уже почти забытая мысль о планах создания некой «демократической республики» в Хабаровском крае (при этом, как можно понять, на смену одному субъекту РФ придёт другой, хотя и с иным названием и, возможно, с несколько изменённым статусом.

Понятно лишь одно: какие-то перемены должны произойти, ибо «консервация», в том числе и насильственная, существующих и прибавление новых проблем не может не привести к какому-то новому качеству. Попытки в очередной раз «закрутить гайки» федеральная российская власть не предпринимает (возможно, пока и в силу остатков благоразумия или инстинкта самосохранения). Но и оставлять всё в сегодняшнем состоянии сколько-нибудь надолго для неё опасно.

Пока в регионах (не только и не столько в «национальных» республиках) малочисленны и разрозненны силы противостояния, «федеральный центр» в совокупности с «вертикалью власти» будет пытаться удержать своё влияние и оказывать, насколько возможно, давление на региональные «элиты». Такой прогноз развития событий представляется сегодня вполне вероятным. С имперскими «традициями» или «наследием» расставаться «федерация» не спешит, ибо любой компромисс «центра» и «территорий» означает необходимость дележа не столько «портфелей» во власти, сколько благ от эксплуатации населения регионов. При этом само население едва ли на какие «бонусы» может рассчитывать, если не включится в социально-политические процессы само. Если само, не словом (даже сказанном на митинге), а делом, не заявит о своих планах на участие в решении своей судьбы.

Едва ли есть необходимость напоминать о старой притче про отца и сыновей, прутьях и венике. Одно очевидно: с давней и застарелой проблемой в одиночку не справиться — нужны усилия, нужно объединение. И эта задача сегодня имеет первостепенное значение. При всём различии оценок, воззрений можно и нужно найти те точки соприкосновения, которые позволят решать стоящие перед российским обществом проблемы коллективными, общими усилиями.

Развитие «регионализации» (устами провластных пропагандистов зачастую — и со вполне определённым смыслом — отождествляемой с «сепаратизмом») имеет целью пробуждение самосознания в жителях территорий, осознания необходимости не только проявления своей идентичности (своего «Я», если угодно), но и понимания потребности переформатировать своё отношение к самим идеям федерализации и регионализации. Боязнь перемен видится не столько как приверженность к некой «стабильности», а как стремление сохранить в неизменном виде те эксплуататорские порядки, которые — и не без оснований — отождествляются со временами прошлого. А нам нужно двигаться в будущее!

Из хроники основных событий

19 октября

В Хабаровском крае состоялся автопробег в поддержку Сергея Фургала.

24 октября

«Изюминкой» протестной акции стало создание «политического снеговика ЛДПР», как его обозвала местная пресса. Его слепили из свежевыпавшего снега (в Хабаровске накануне прошёл мощный циклон) и снабдили шариками, медицинской маской и лозунгом-призывом к одному из депутатов сдать мандат.

26 октября

Проведён сбор подписей под петицией в защиту Сергея Фургала в связи с тем, что он остро нуждался в оказании медицинской помощи, а также в проведении медицинского обследования.

Прах «старого мира»

ОТРЯХНУТЬ ЕГО СЛОЖНО, НО НЕОБХОДИМО

18 октября 2020 года

Мы — не рабы. Рабы — нéмы

Едва ли какое иное общественно-политическое явление последнего времени в России приковывает к себе столько внимания, как длительный (продолжительность его перевалила за сотню дней) протест в Хабаровске. Неоднозначность оценок связана с весьма широким спектром настроений, выражаемых участниками акций. Одни продолжают требовать: «Верните нам Фургала!» Другие настаивают на том, что они — «здесь власть!» Третьи утверждают даже то, что «путинизм — это фашизм» и т. п.

Самый главный итог, хотя бы и промежуточный, всех этих выступлений заключается в том, что протестующие тверды и последовательны в утверждениях о мирном, ненасильственном характере своих действий. Да, у них, образно говоря, «прорезался голос», и они уверены в том, что «федеральный центр» не имел права лишать их права выбора, устранив Сергея Фургала с поста губернатора Хабаровского края, а сам регион — это «наш край».

Словом, можно сделать вывод о том, что хабаровчане (соответственно, и поддерживающие их жители самого «27-го региона», да и представители других территорий) не хотят, чтобы их малую родину воспринимали как некую колонию. И эти настроения, как можно понять, не снижают «градус» протеста. По крайней мере, в них, в умонастроениях, всё отчётливее прослеживается воля людей, их желание преодолеть рабскую психологию. Как далеко, да и когда, при каких условиях, может зайти данный процесс — вопрос остаётся открытым.

Власть реальная и иллюзорная

Судя по тому, что до сих пор (вернее, до момента написания данного материала) всё тот же хабаровский протест проявляется стихийно, при отсутствии сколько-нибудь видимого организующего и координирующего действия участников центра, утверждение «Мы здесь — власть!» едва ли возможно воспринимать всерьёз. И, хотя и в известной степени, возможно понять логику ВрИО губернатора Хабаровского края, прослеживаемую в одном из недавних (и попавших в ленты YouTube) выступлений Михаила Дегтярёва. Этот президентский назначенец ничтоже сумняшеся заявил о том, что власть, мол, сосредоточена в «Белом Доме», в мэрии и т.п., а народ (тот самый, который — и по упоминанию самого нынешнего руководителя региона — является «источником власти», как по Конституции РФ) — всего лишь «избиратели». Как бы кто к нему не относился, но Дегтярёв по-своему прав: управленческий ресурс действительно сосредоточен в руках чиновников разного уровня, а законодательство «заточено» на то, чтобы власть обслуживала интересы «сильных мира сего». Как и в иных городах, включая Москву, все попытки протестующих обозначить себя властью едва ли возможно воспринимать всерьёз: никаких, даже самых минимальных, попыток образовать (даже во время чуть ли не ежедневных митингов) какой-либо организующий и координирующий орган, имеющий целью влиять на ситуацию, даже не управлять ею, не прослеживается. А от иллюзии до реальности, говоря словами классика русской литературы, — «дистанция огромного размера».

Будет ли предпринята какая-либо попытка ТАКОЙ самоорганизации и ТАКОЙ самодеятельности, попытка организации САМОУПРАВЛЕНИЯ? Трудно сказать. Очевидно, «в сердцах» высказанная одним из хабаровских депутатов мысль об изменении статуса региона — образования некой «демократической республики» — так и осталась пожеланием или предложением-предположением. Возможно ли ожидать иного развития событий?

Сильна «ордынская традиция»

Вопрос о будущем России и регионов очень тесно связан с проведённым летом т.г. «обновлением» Конституции и начавшемся (как можно понять, в форсированном порядке) нормотворческом процессе, в ходе которого Государственная Дума весьма стремительно прорабатывает проекты конституционных законов, призванных наполнить содержанием внесённые в Основной закон «поправки».

В ходе обсуждения этих новаций в эфире Радио «Свобода» (публикация носит весьма красноречивое название — «Введение единомыслия в России») политолог Сергей Цыпляев, оценивая сегодняшнее положение дел в стране и перспективы развития ситуации, высказался очень показательно: «…Я считаю, что очень многие народы прошли дорогу, смогли построить достаточно хорошие республики. У немцев очень тяжело проходило, их вообще всем миром дважды учили это делать. Я надеюсь, мы проще эту дорогу пройдём. Во-вторых, у нас есть хорошая традиция, у нас есть новгородский опыт, у нас есть псковский опыт, республиканский опыт, на который надо опираться. Наступил момент, когда ордынская Москва победила самоуправляемый Новгород, к сожалению, дальше из этой ордынской традиции мы не можем вылезти. Я думаю, что нам очень сильно придётся поменять свою культуру».

Предположение, как и характеристика переживаемой обстановки, представляется достаточно точной. Если же говорить об изменении культуры, то этот процесс в «обычных» условиях протекает в течение достаточно длительного времени, хотя в «экстремальных» оказывается непредсказуемым — и по периоду течения, и, что не менее важно, по последствиям.

Пока же сегодняшняя власть делает всё возможное, чтобы продлить своё господство. И, наверное, нельзя не согласиться с уже цитированным Сергеем Цыпляевым, высказавшим беспокойство по поводу того, что «расширены полномочия федерального центра по отношению к регионам, ещё больше ограничены полномочия местного самоуправления, а уже внутри федерального центра, как мы видим, основной объём полномочий зафиксирован у президента, хотя это уже было сделано в значительной степени всей предыдущей законодательной деятельностью».

Если сегодняшнее состояние российской власти всё более точно характеризуется термином «авторитаризм», то эта самая власть неумолимо приближается к статусу «самодержавие». Или «диктатура». Ибо сосредоточение всей полноты власти в руках одного лица (а такого рода перемены не только прослеживаются как фактические, но под них теперь подводится и законодательная база) именно таковым и является.

Через «толщу» веков

Если обратиться к истории, даже не всемирной, а отечественной, то для участников крестьянских войн (восстаний под предводительством Ивана Болотникова, Степана Разина, Кондратия Булавина, Емельяна Пугачёва) была характерна такая идеологическая установка, как вера в «хорошего» («народного») царя. И, похоже, этакий наивный монархизм пережил века, поскольку с течением времени он трансформировался незначительно — менялся лишь статус правителя, название его должности («генеральный секретарь», «президент»). Что же касается упомянутого ранее изменения культуры как преодоления «ордынской традиции», то оно означает в первую очередь изменение политической культуры.

Новое — «хорошо забытое» старое?

Безусловно, сейчас, в условиях XXI столетия от Рождества Христова, едва ли возможно, да и едва ли разумно слепо повторять тот опыт, который дали миру хотя бы те республики (боярские республики, если быть точным) во Пскове и в Великом Новгороде. Однако ключевой позицией, которая может и, очевидно, должна быть сохранена, является САМОУПРАВЛЕНИЕ территории. Т.е. управление территорией, осуществляемое, если говорить несколько упрощённо, непосредственно населением.

Если планы сегодняшних «реформаторов» будут осуществлены в полном объёме, то прописанная пока что только в «обновлённой» Конституции РФ (а вскоре и могущая быть наполненной и нормативным содержанием «благодаря» сегодняшнему, «единороссовскому», «конституционному», пропутинскому большинству Государственной Думы Федерального Собрания РФ) формулировка «единая система публичной власти» означает куда большее, чем сочетание слов. Это, по сути, — обозначение не только «низведение до нуля» и без того юридически и экономически слабого местного самоуправления, но и, скорее всего, «уход в минус», при котором вся полнота власти оказывается сосредоточена в руках единого «верховного правителя», а если об «источнике власти» если он и его подручные и вспомнят когда, то только лишь как о статистах в политических игрищах и тогда, когда надо будет «соблюсти приличие» в виде «выборов». Не более того.

Почему сегодня Госдума торопится? Поспешность вполне понятна: до конца 2020 года осталось «совсем чуть-чуть», а в следующем году ожидаются (говорить «состоятся» как-то язык не поворачивается, ибо 100-процентной уверенности в этом нет в силу остроты сегодняшнего момента) выборы нового состава нижней палаты российского парламента. Едва ли вызывает сомнения как намерение сегодняшних «властителей» продлить своё пребывание «у кормушки», так и всё большее (есть даже допущение, что даже нарастающее) недовольство их деятельностью в среде россиян.

В связи с этим вспоминаются слова из уже забытой многими песни «Рабочая „Марсельеза“», написанные видным деятелем народнического движения XIX века Петром Лавровым:

Отречёмся от старого мира,

Отряхнём его прах с наших ног…

Так вот, процесс этого самого «отречения» происходит в России по меньшей мере два последних столетия (хотя и более ранний период сбрасывать со счетов едва ли правильно), а «прах» старого мира до сих пор тяготит нас и не даёт прорваться в будущее. Что же делать в такой ситуации тем, кто видит необходимость изменений и кто не боится признать себя участником реальной, а не «декоративной», оппозиции?

По меньшей мере — прислушаться к мнению известного российского политика Григория Явлинского, ибо в этих словах из недавней публикации «Как избавиться от Путина?» заключается основное: «…избавиться от авторитарного правителя и его системы можно только тогда, когда десятки миллионов людей по всей стране захотят перемен. И даже это пусть и необходимое, но недостаточное условие. Чтобы желаемые перемены стали реальностью, нужна политика: политические требования, политические программы, политические лидеры, настоящие работоспособные политические партии. И принципиально важно, чтобы миллионы граждан страны знали и понимали эти политические требования и программы. Подготовка такой платформы и разъяснение её людям — вот главная задача политической партии в авторитарной системе». Точнее, наверное, не скажешь…