16+
Программируем счастье

Бесплатный фрагмент - Программируем счастье

Электронная книга - Бесплатно

Введите сумму не менее null ₽, если хотите поддержать автора, или скачайте книгу бесплатно.Подробнее

Объем: 358 бумажных стр.

Формат: epub, fb2, pdfRead, mobi

Подробнее

Денис Владимирович Пилипишин
Программируем счастье

Аннотация

В книге предлагается система, позволяющая освоить эффективное управление своей жизнью, обеспечить быстрое достижение значительных результатов. Аналогичные задачи ставит и практическая психология, но одних психологических средств недостаточно для их решения. Ведь такие вещи, как везение, удача, судьбоносные события определяются не психологией, а непроявленным планом нашей жизни. Именно с ним и нужно работать. Как именно — рассказывается здесь. Книга вышла в свет в издательстве «Амрита-Русь» в 2010 г.

Введение

Был создан мир Творцом, а значит —

И Божий Дух огнем горит

Не в тех, кто молится и плачет,

А в тех, кто мыслит и творит.

И. Губерман

Люди достигают в жизни разных результатов. Мы все это видим. Одни постоянно увеличивают свое благосостояние, делая деньги словно из воздуха. Другие едва сводят концы с концами. Одним не удается создать семью, либо семья получается несчастной — там нет любви и взаимопонимания, а людей вместе держит лишь привычка. У других все иначе — и счастливая семья, и достойные дети.

Можно найти разные объяснения такому положению дел. Собственно, в России этим очень любят заниматься. Вместо того, чтобы искать решение, россиянин часто всеми силами стремится обосновать, что проблема его — естественна, что не быть ее никак не могло, а решить эту проблему — нельзя. Успокоив, таким образом, свою совесть, он остается со своими трудностями и несчастьями один на один. Как говорится, «пусть я одинок, несчастен, беден, болен — ЗАТО Я ПРАВ!» [47;214].

Но дело не только в неготовности к изменениям. Созидательный, творческий вектор необходим, но он должен быть нацелен в верном направлении. Недостаточно просто активно идти к цели — надо знать, куда. От того, какой путь будет избран, зависит, когда вы достигнете цель и достигнете ли ее вообще.

Одним из главных традиционных средств изменения собственной жизни, является психология, особенно, практическая психология. Она претендует на многое. Например, интервью одного известного (и очень популярного) психолога в газете «Версия» было озаглавлено так: «Техника жизни. Быть успешным просто: нужно соблюдать правила». Чтобы ярче ощутить смысл, сравните с высказыванием: «Техника карточной игры. Выиграть в карты просто: нужно соблюдать правила». Если бы все было так на самом деле… В этой связи вспоминается старый анекдот.

«Один профессиональный игрок в преферанс прослышал, что где-то в глуши, в забытой Богом стране, в хижине живет самый лучший в мире преферансист, который никогда не делает ошибок и знает все тонкости и нюансы игры.

Решил он разыскать его, чтобы научиться этим премудростям. После долгих поисков, нашел старика, живущего в бедном доме. Рассказал, почему он приехал, пробыл у него несколько месяцев и научился всем мыслимым и немыслимым премудростям преферанса. Когда игрок уезжал, он решил задать вопрос, который не давал ему покоя все это время:

— Скажите, вот я убедился, что вы действительно знаете все нюансы, расклады, варианты и приемы преферанса, которые не знает ни один человек в мире! Но почему вы, умея так играть, живете в этой глуши, в бедности?! Вы же могли бы заработать кучу денег и жить богато и счастливо!

— Понимаешь, сынок, мне карта не прет…, — ответил старик»

Этот анекдот хорошо иллюстрирует главный недостаток практической психологии — то, что для достижения результата с ее помощью надо упорно и много трудиться, при этом сам результат вовсе не гарантируется, а чудеса невозможны.

Но это только в том случае, если рассматривать психологию в рамках жестко материалистического подхода, который так любил В. И. Ленин. Если же обратить внимание на то, что психология в целом ряде своих методик пересекается с парапсихологией и эзотерикой, и дополнить психологические средства парапсихологическими, то результат будет совсем иной. Тогда «карта попрет»!

В настоящей книге предлагается комплексный подход, далее, для краткости, называемый «системой», который синтезирует наиболее эффективные технологии психологии и парапсихологии, использует материалы различных духовных практик. При этом был выбран критерий, согласно которому в книгу вошли только те методики, которые были проверены на опыте либо самим автором, либо в присутствии автора и показали свою эффективность.

Понять, к какому идейному полю тяготеет система, поможет список продвинутых личностей, чьи учения близки нам по духу. Это Нил Доналд Уолш, Эрнест Холмс, Ричард Бах, Роберт Стоун, Боб Манделл, Валерий Синельников, авторы обеих версий системы Симорон — П. Бурлан, В. Дорохов, В. Гурангов, а также Эрнест Цветков и, в какой-то степени, Алан Уоттс, Александр Свияш и Карлос Кастанеда.

При этом я не собираюсь обманывать читателя, утверждая, что прочитав эту книгу он приобщится к абсолютно истинной (а значит, и единственно правильной) системе, которая откроет ему положение вещей как оно есть «на самом деле». Истину каждый находит сам на своем жизненном пути и у каждого своя истина. Поэтому здесь я говорю не об истинности, а об эффективности: система эффективна, т. к. позволяет достигать желаемых целей, и конструктивна, т. к. указывает направление, позволяет успешно продвигаться на пути совершенствования себя, обретать вдохновение и открывать новые горизонты.

Необходимо также отметить следующее. Обычно я весьма корректно обращаюсь со ссылками на источники. Тому способствует опыт научной работы, выработавший соответствующую дисциплину. Возможно, в данной книге мне не всегда удастся снабдить корректной ссылкой каждую идею, которой со мной кто-то поделился, тем более, что зачастую эти мысли получены не в литературе, а во время практического обучения у мастеров, которые, в свою очередь, тоже у кого-то учились. За это я заранее приношу извинения.

И последний момент, о котором нужно сказать прежде, чем переходить к изложению основного материала. Необходимо уточнить конкретное назначение этой книги. Ведь говорить о механизмах управления человеческой жизнью можно, как минимум в трех ракурсах:

— в научном — выясняя фундаментальный принципы, познавая природу рассматриваемых явлений;

— в инженерном — абстрагируясь от фундаментальных принципов, но познавая прикладные аспекты;

— в пользовательском — концентрируясь на практическом использовании этих вещей в своей жизни.

Иными словами, научный подход отвечает на вопрос «как это возможно?», инженерный — на вопрос «как заставить это работать?», а пользовательский — «как с этим управляться?»

Возьмем аналогию с мобильным телефоном. Человечество прошло долгий путь познания, пока смогло открыть законы природы, лежащие в основе его работы. Чтобы их объяснить, нужно апеллировать к общефизическим и радиофизическим теориям, а чтобы понять нужна специальная подготовка. Формирование же настоящего ученого продолжается десятилетия.

С инженерным уровнем несколько проще, но тоже нелегко. Перед инженером стоит задача сделать прибор, используя уже известные теоретические знания. Требуются и другие разнообразные знания, начиная от свойств используемых материалов и заканчивая принципами передачи и формирования сигнала — частотами, спектрами, канальным кодированием, ортогональными и неортогональными сигналами и т. п. Принято считать, что средний инженер формируется после пяти-шести лет обучения и такого же стажа работы по специальности.

Самое простое — быть пользователем. Для этого не нужно заканчивать институты, учить теорию и т. п. Нужно всего лишь взять инструкцию (user manual) и прочитать, запомнив, на какие кнопки когда нажимать. Конечно, и в этом случае потребуется какое-то время на обучение, но оно несозимеримо со временем, требуемым для двух предыдущих подходов.

Когда я писал эту книгу, я сознательно выбрал третий подход. Эта книга — user manual в области парапсихологии. Как человеку, имеющему ученую степень, техническое и гуманитарное образования, меня, естественно, интересуют и первые два подхода, но объединить все в рамках одной книги решительно невозможно. В том числе и из-за объемов: как следует из приведенного выше примера, чтобы пользоваться телефоном, нужна инструкция, чтобы понять, как он работает — научная библиотека. То же самое и с психологией, и с парапсихологией.

Поэтому в данной книге вы не встретите сложной теории. Ее задача — дать эффективную и, по возможности, гармоничную систему, которая реально изменит жизнь к лучшему.

Маркетинг: поиск верной философии успеха

В бар зашел негр с попугаем на плече.

Увидев попугая, бармен спросил:

— Где ты достал такого?

— В Африке, их там миллионы, — ответил попугай.

Из Интернета

Названные во введении задачи достижения счастья, успеха, реализации собственных желаний, саморазвития, управления своей судьбой, очевидно, ставятся не впервые. А значит, существуют и известные способы их решения. Поэтому прежде, чем предлагать новые пути, нужно взглянуть на имеющиеся. Это позволит, с одной стороны, использовать положительный опыт других, а с другой, понять, чем заниматься не нужно, какой опыт бесполезен. Кто работает над перечисленными задачами? Можно назвать две группы — первая, как было отмечено во введении, это психологи-практики, вторая — эзотерики различного рода.

В данном разделе мы ограничимся рассмотрением методик практической психологии: это, во-первых, вещь известная, а во-вторых, поддающаяся обобщению. Бойцы же «эзотерического фронта» очень разрозненны, а предлагаемые ими доктрины слишком разнообразны, чтобы их можно было коротко подвести под единый знаменатель.

Но на положительные моменты эзотерических учений мы обязательно сошлемся по ходу изложения — грех не заимствовать вещи, которые работают эффективно. В отношении слабых мест отметим, что часть такого рода учений обладает теми же недостатками, что и бизнес-психология. Другая часть от этих недостатков свободна. У нее свои недостатки. В основном, они связаны с малой обоснованностью основных положений, отсутствием строгой логики, неясностью конкретных путей практического применения и внутренней противоречивостью. Так что пока перейдем к психологии, которую в России любят многие.

Эффективна ли практическая психология?

Наконец-то ученые открыли секрет долголетия ежиков.

Оказалось, никакого секрета нет.

Да и живут они, собственно говоря, недолго…

Из Интернета

У психологов есть определенные результаты. Но на мой взгляд, результаты эти недостаточны. Недостаточны, как минимум, по двум причинам. Во-первых, объем положительных изменений, который может быть приобретен средствами практической психологии, обычно не слишком велик. Во-вторых, даже для достижения такого небольшого объема изменений необходимо затратить довольно много сил. А иногда — и денег. То есть, КПД психологии мал. (Для справки, понятие КПД — коэффициент полезного действия — используется в технике и показывает, какая часть затраченной энергии превращается в полезную работу).

Давайте разберемся в чем тут дело. Задачи управления собственной жизнью, обретение счастья и успеха актуальны для каждого. Поэтому и на услуги «по повышению успешности» сегодня немалый спрос. Преуспеть хочет каждый, тех, кто берется научить как это сделать, тоже достаточно. Со стороны психологов упор обычно делается на так называемую «универсальную успешность» — то есть, выработку таких качеств, которые бы позволили человеку быть эффективным в любой сфере деятельности, вне зависимости от конкретной профессии.

Хотя в свое время я учился в различных психологических центрах (например, «Команда», «InPerson», ООО «Организация времени» и др.), но в качестве примера буду использовать учебный центр «Синтон», психологом Николаем Козловым, который я посещал протяжении 5 лет и приобрел там кое-какие полезные навыки. Этот выбор выглядит логичным, особенно если учесть, что Козлов/«Синтон» значительно популярнее остальных деятелей той же стези и, вероятно, в той или иной степени уже известны читателю. По словам самого Козлова, «Синтон» «учит науке жить в реальном мире, руководить собою и людьми», готовит «универсально успешных людей» [22]. Эта идея не лишена смысла: действительно, каждый из нас хоть раз, да видел людей, которые достигают успеха везде, где оказываются. Вот только как этому научиться? Давайте попробуем разобраться.

Должен сказать, что несмотря на кажущееся разнообразие, методики практической психологии, предлагаемый в различных книгах, на бизнес-тренингах и т. п., чаще всего не отличаются друг от друга принципиально. Как и посвященная им реклама. Вам обязательно скажут, что научат вас быть эффективным человеком, побеждать в этой жизни, добиваться успеха, богатства и пр. Если предположить, что реклама правдива, и при этом принять во внимание количество соискателей — то есть тех, кто ежегодно проходит обучение на такого рода курсах, то получается, что число миллионеров в России должно возрастать ошеломляющими темпами, а руководящих должностей на всех желающих их занять (а после прохождения курсов — якобы и могущих), не хватит.

Но оставим пока этот момент и подойдем к вопросу прагматически: какие инструменты для достижения жизненного успеха и управления своей жизнью дает практическая психология? Для этого взглянем более внимательно на психологические методики, оценим их потенциальную эффективность, целесообразность их использования и, по возможности, выберем из них что-нибудь полезное для себя — не могут ведь они быть совсем никчемными? Итак, что же предлагается в качестве гарантированного средства к грядущим жизненным победам?

Как мы только что заметили, большинство методик друг другу подобны. Это подобие, по всей вероятности, объясняется не только тем, что многие наши авторы списывали из одинаковых западных источников, но и тем, что все методики такого рода в своей основе имеют достаточно прямолинейную попытку рационализации жизни, превращение спонтанных порывов в целесообразную деятельность с использованием обычной логики. С точки зрения бизнес-тренеров, для того, чтобы быть успешным, необходим ряд вещей, которые осваиваются путем прохождения нескольких последовательных этапов.

В первую очередь, чтобы начать куда-то двигаться, нужно понять, куда именно. Следовательно, необходимо уметь грамотно ставить цели. Считается, что цель поставлена грамотно тогда, когда она выполнима, четко сформулирована и экологична — имеет минимальные вредные последствия для ставящего цель. Иногда еще говорят о так называемых SMART-целях. Аббревиатура SMART означает, что цели: Specific — конкретные, Measurable — измеримые, Achievable — достижимые, Realistic — реалистичные и Time-Based — привязанные ко времени.

Четкую формулировку нужно оттачивать, чтобы избежать разночтений — когда человек будет думать, что добивается одной цели, а в действительности идет к какой-то другой. Для иллюстрации возможных толкований, на тренингах используется, например, такой прием. Желающий выступить становится перед группой, и формулирует, как в сказке, три желания. Ведущий объясняет, как могла бы это понять золотая рыбка. Золотая рыбка слушает, что ей говорят, но проникнуть в контекст ей удается не всегда, ума у рыбы немного, поэтому выходит примерно как в анекдоте: «хочу быть молодым, богатым, красивым и сидеть — ничего не делать! — сказал мужик Золотой рыбке и стал г-ном Ходорковским» (сейчас этот анекдот устарел, а тогда молодой, богатый и красивый г-н Ходорковский ничего не делал, потому что сидел в тюрьме в одиночной камере). Посмотрев на такие выступления, участники тренинга начинают понимать, что кажущаяся им самим ясной и однозначной формулировка, зачастую от совершенства далека.

А после того, как цель сформулирована достаточно хорошо, необходимо также хорошо выбрать критерии — количественные показатели, по которым определяется достижение либо недостижение цели. Например, владелец фирмы может сказать так: ежемесячный уровень продаж к декабрю 2011 года должен достичь 18 млн. долл.

Постановка целей — действительно очень важный этап. Хотя для практической психологии его значение представляется скорее техническим. Реально же он важен в нашей системе, где поставленные цели воплощаются осязаемо и быстро, и поэтому действительно к заказу результата нужно относиться внимательно. А то ведь сбудется в точности. Но об этом — позднее.

А пока посмотрим, какие еще приемы предлагают для достижения успеха психологи. Следующий по важности инструмент — это управление собственным временем. Под управлением временем имеется ввиду не эзотерическое воздействие на Хронос, а навыки самоорганизации, так называемый time-management. То есть, человек должен очень четко понимать, как он расходует свое время и управлять планированием времени. Для этого есть целый комплекс специальных методик.

Затем, когда человек научился эффективно использовать свой основной ресурс — время, нужно выработать привычку руководствоваться в своих действиях вопросом «зачем?». Имеется в виду следующее. Если обычный человек действует в жизни по принципу «почему» — то есть, его действия обусловлены тем, что с ним произошло («я расстроился и поэтому выпил бутылку водки»), то действия успешного человека определяет та цель, которую он себе поставил. И он действует не «почему», он действует «зачем» — для того, чтобы прийти к своей цели («на следующий день мне предстояло быть на ответственных переговорах, и для того, чтобы оказаться там в хорошей, бодрой форме, бутылку „уполовинил лишь на четверть“»).

Разумеется, принцип «зачем» регулирует отношения не только с алкоголем. В первую очередь он относится к общению. Как к деталям и стратегии разговора, так и к самому выбору собеседника. Применительно к деталям и стратегии разговора принцип состоит в том, что все сказанное работает на достижение цели, а то, что не работает, не говорится, даже если это сказать и хочется. Применительно к выбору собеседника, и шире — людей для общения в принципе, он означает, что общаетесь вы только с теми, кто может оказаться вам полезным, а с теми, кто не может, соответственно, не общаетесь (незачем). В клубе Синтон даже есть специальный термин — селекция друзей — это когда вы отбираете полезных людей и дружите с ними, а с бесполезными друзьями прекращаете отношения.

Психологи честно признают, что в вашей жизни не будет больше правды — потому что правда не всегда соответствует целям. Невеста бизнесмена отвечает утвердительно на вопрос жениха, любит ли она его, не потому, что действительно любит (принцип «почему»), а для того, чтобы выйти за него замуж (принцип «зачем»).

Перечислять принципы, благодаря которым, с точки зрения бизнес-психологов, становятся эффективными людьми, можно и дальше. Успешному человеку, говорят они, совершенно необходимо уметь хорошо выглядеть и держаться — царственная осанка, опрятный внешний вид, соответствующее внутреннее состояние; управлять собственным настроением, уметь общаться, манипулировать собеседником, навязывать свое мнение, подстраиваться под него и обманывать. Для выработки таких навыков предлагается множество конкретных методик. Например, «тотальное да» — когда вы учитесь сначала всегда соглашаться с собеседником, а потом проводить свою линию, конкретные техники подстройки и ведения (в том числе, методами нейро-лингвистического программирования), и многое другое. Детальное описание таких методик занимает целые книги.

Поэтому имеет смысл ограничить количество приводимых примеров и остановиться на следующем. Предположим, человек с должным тщанием и старанием одолел коммерческий курс от психологов и теперь вполне умеет:

1. Грамотно поставить свою цель,

2. Корректно выделить комплекс задач, решение которых позволит достичь этой цели,

3. Правильно распределить свое время и средства,

4. Удачно выбрать полезных людей и с ними подружиться,

5. Ну и другое: он хороший манипулятор, обладает правильной осанкой и пр.

При всем этом данный человек не связан какими-либо моральными нормами. «Мораль — это тюрьма» — недвусмысленно говорится в книге Философские сказки [21;271]. (Справедливости ради добавлю, что отвергая мораль, подход Н. Козлова в то же время не отвергает нравственность).

Так что, этот человек теперь сможет управлять своей жизнью, судьбой, ему всегда будет сопутствовать успех? Ведь именно это обещают психологи-практики. Но давайте взглянем на ситуацию трезво.

Фактически все перечисленное представляет собой рационализацию нашей жизни и укрупненно сводится к навыкам самоорганизации, целеустремленности и общения. Но гарантирует ли набор такого рода навыков достижения жизненного успеха? Действительно ли обладающий ими — универсально успешный человек? Сомнительно. А точнее, дело обстоит так. Владение всем перечисленным — вещь довольно полезная, а в каких-то отдельных жизненных ситуациях — и необходимая. При прочих равных условиях человек, обладающий этими качествами будет успешнее человека, ими не обладающего. Но тем не менее, они никак не являются достаточным условием и ничего не гарантируют.

То есть, авторы таких методик, обещающие вам жизненный успех, выдают средство частного характера (которое порой действительно полезно) за глобальное решение. При этом лично у меня возникает чувство, аналогичное тому, что появляется на рынке автозапчастей, когда жуликоватые продавцы автохимии убеждают меня, что если я куплю их синтетическое масло, то двигатель моей машины настолько воспрянет духом, что по своим параметрам приблизится к двигателю Мерседеса. Жизнь же показывает, что не приблизится. Но использовать хорошее машинное масло, конечно, лучше, чем плохое.

Выше мы сказали, что если бы рекламируемые методики бизнес-ориентрованной психологии действительно хорошо помогали бы достигнуть успеха, то от миллионеров и эффективных руководителей уже некуда было бы деваться — ведь тиражи книг, описывающих эти методики, и количество выпускников всевозможных курсов и тренингов очень велики. А, главное, имело бы место и обратное: большая часть миллионеров и начальников являлась бы весьма профессиональными людьми, в совершенстве владеющими собой и блестящими мастерами человеческой коммуникации. ТО, ЧТО ПОСЛЕДНИЙ ТЕЗИС НЕВЕРЕН, СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО! ПОРОЙ ЭТО ДО НЕПРИЛИЧИЯ ЯРКО БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА!

Наверняка многие из читателей общались с богатыми бизнесменами и крупными руководителями, и имели возможность убедиться, что указанными качествами среди них обладает меньшинство, на фоне которого хороший коммуникатор кажется приятной неожиданностью. Соотношение примерно такое же, как и среди обычных людей. Большинство же имеет типичный набор человеческих недостатков и слабостей, которые только усугубляются (и порой — резко), когда их носитель обретает властные полномочия. Следовательно, тезис о значительной роли психологии в достижении жизненного успеха неверен, в его основе лежит все же что-то иное. Самоорганизация в рамках традиционной модели может лишь поспособствовать успеху.

Системные ошибки практической психологии

Алкоголь полезен — миллионы мужчин не могут ошибаться!

(рассуждения завзятого практика)

К сожалению, ограничения психологии не исчерпываются ее невысоким КПД. Хуже, что психологические системы, по крайней мере, многие из представленных на рынке в наши дни, содержат в себе так называемые «системные ошибки». Их наличие таит в себе потенциальную угрозу того, что применение этих психологических методик может еще более осложнить жизненную ситуацию вместо того, чтобы способствовать ее улучшению.

Таких моментов достаточно много, но, поскольку детальное исследование чужих ошибок не является задачей этой книги, рассмотрим лишь несколько из них, для примера. При этом оговоримся, что хотя по своему масштабу они и являются ошибками системного плана, в то же время не стоит их воспринимать как органически присущие психологии вообще. Это просто наиболее часто встречающиеся недочеты, и их появление лежит на совести конкретных психологов, причем как правило психологов-практиков. Последние порой сами резко противопоставляют себя академической среде.

Проблемы практической психологии появляются вследствие использования упрощенных мировоззренческих моделей и принципов, что приводит к неадекватности восприятия мира и утрате многих возможностей. Один из примеров этого — уже упоминавшаяся нами рационализация, основанная на предпосылке, что человека можно представить целиком в виде рациональной схемы. Такие исходные установки имеют серьезные подводные камни.

Сама по себе, рационализация, конечно не является плохой. Опасность возникает, когда в жизни создается перекос, дисбаланс, или, как говорили древние мудрецы, нарушается мера. Психологи-практики часто нарушают меру.

Например, затронутая выше идея, что правильный человек полностью регулирует себя исходя из соображений целесообразности. Регулирование охватывает не только внешние проявления, но и внутренние восприятия, переживания и не исчерпывается мелкими вопросами, но распространяется на задачи любого масштаба. То есть, человек управляет не проявлением, например, эмоции или чувства, а их возникновением. Находишься рядом с партнером — и включаешь в себе любовь. Партнер уехал — тебе без него скучно — чтобы не скучать любовь выключаешь. И так же со всем остальным.

Помню, на тренингах такой подход первоначально вызывал недоверие слушателей, поскольку человек, полностью лишенный естественных реакций, напоминал им машину. На это заготовлен стандартный ответ. «Кто из нас машина? — спрашивал в ответ ведущий. — Ты, который на оскорбление можешь только или обидеться, или разозлиться, или я, свободно определяющий свою позицию? Ты, чьи переживания следуют за событиями так же однозначно, как звуки при нажатии клавиш фортепьяно, или я, сам пишущий мелодию своей жизни? Так кто из нас механический, а кто живой и свободный человек?» При таком отпоре сомневающиеся обычно стушевываются.

Но представляется, что сомнения у народа возникают не зря. Интуитивно люди чувствуют ограниченность предлагаемой им позиции. Потому что у нее есть две стороны. С первой, поверхностной стороны — действительно, человек, реагирующий на происходящее инстинктивно, стереотипно, а не разумно, осознанно, теряет значительную долю своей человечности. Подчиняющийся поведенческим шаблонам и правда напоминает машину. Или животное. Но чтобы соблюсти меру, необходимо помнить и о другой стороне — ведь если взглянуть на ситуацию, принимая во внимание сложность и глубину происходящих в мире процессов, становится ясно, что излишне рациональный человек теряет спонтанность, а вместе с ней и свободу — а именно эти качества отличают его от машины. Давайте посмотрим, почему.

Одна научная цитата: «Истолкования взаимоотношения Я и не-Я в терминах деятельностного универсума является слишком сильной идеализацией действительных взаимоотношений между ними (оно основывается прежде всего на рационалистическом понимании Я). Рациональное Я предполагает отсутствие у него большого объема неявного знания, существенно влияющего на принятие решений, а также бессознательного содержания сознания, как детерминанты многих его поступков и поведенческих актов. Деятельностная интерпретация отношения Я и не-Я предполагает возможность полного абстрагирования от биологической и экзистенциальной природы реального человека, полностью сводя Я к разумным, целесообразным, социальным характеристикам и детерминантам. При деятельностном подходе человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе» [60;58].

Переводя научный язык на практический, сформулируем проблему так: излишняя рационализация это серьезное ограничение свободы и потенциальных возможностей. И вот почему.

Профессор МГУ С. А. Лебедев не случайно сказал, что слишком рациональный «человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе». Действительно: если я всякий раз исхожу из того, что в данном случае будет целесообразно, т. е. действую сообразно цели, то теперь я могу выбирать только то, что меня к этой цели приближает, а что не приближает — не могу. Значит, все мои действия будут определяться, во-первых, теми обстоятельствами, в которых я оказался — ведь именно они характеризуют мое положение относительно цели, а во-вторых, принципами и правилами игры, которые здесь приняты — ведь именно их я использую для решения своих задач. И обстоятельства, и правила есть плод внешнего мира. Таким образом, моя активность становится реакцией на мир, а моя стратегия — производной от воздействия внешнего мира. Мир в данном случае — общество, другие люди, начинают определять мое поведение, и я превращаюсь в то самое полностью социально детерминированное существо. Я больше не творец себя, я отражение окружающего.

Прекрасный пример того, как такой человек утрачивает свободу, дал сам упомянутый выше Николай Козлов, отвечая на вопросы в одном из своих интервью. Когда ему предложили заняться одним Интернет-проектом, потому что это интересно, он ответил: «„Интересно“ — это понятие из серии детства, душевно взрослые люди заняты обычно делами». Может это и правильно, но не слишком радует такая свобода «душевно взрослого» человека. Теперь он уже не может делать то, что интересно, то, что нравится — только то, что нужно. Но становясь рабом своих задач, не утрачивает ли человек своего высокого предназначения, не деградирует ли?

«В терминологии Аристотеля, помимо вещей «полезных и необходимых» человек — не раб — создает вещи «прекрасные и невыгодные», и эта способность возвыситься над непосредственными потребностями и материальными — экономическими, хозяйственными, прагматическими — интересами выделяет его из животного царства. Жизнедеятельность не может считаться сознательной и свободной, т. е. подлинно человеческой, если она носит исключительно целерациональный характер и сводится к удовлетворению неких первичных и «естественных» потребностей, вытекающих из необходимости приспосабливаться к среде и решать практические задачи». В том числе потому, что целерациональность «ликвидирует различия между тем, что претендует на значение, и тем, что служит самосохранению… Новый панлейбористский аскетизм… обнаруживает себя в неспособности наслаждаться, в подчинении полезному и необходимому не только прекрасного и невыгодного, но также всего интересного и приятного /выделено мной — Д. П./» [10]. Сравните: в другой раз мэтра практической психологии спросили, как он проводит досуг. В ответ он пошутил: «А что это такое?» Типа нет ни времени, ни возможности досугом заниматься. Но мудрые говорят: «Если ты считаешь, что твоя жизнь посвящена деланию, то ты не понимаешь сам себя» [51;275]. «Когда жизнь проживается с точки зрения контроля над убытками или наибольших преимуществ, истинная благодать жизни утрачивается. Теряется возможность. Упускается шанс. Ибо жизнь, проживаемая таким образом, — это жизнь, проживаемая из страха, и эта жизнь лжет о тебе» [51;214].

Великий учены и философ Галилей как-то сказал: «…я считаю, что то, что дает нашим поступкам и изобретениям величие, благородство и превосходство, заключается не в том, что необходимо, хотя отсутствие его было бы большой ошибкой, а в том, что не является необходимым…». Ему вторят и другие выдающиеся люди. Так, английскому философу и государственному деятелю Френсису Бэкону приписывают слова: «полезное предполагает верное, но пространство истины всегда больше пространства полезного». Причем движение тут двустороннее — сколько раз оказывалось, что исследователь, совершенно забросивший «полезные» вещи и занимающийся поиском истины, вдруг получает результат, приносящий колоссальную пользу! Ведь именно в таком, необусловленном выгодой поиске и получают наилучшие результаты!

Впрочем, не будем замахиваться на вещи, которые практической психологии изначально не по зубам. Зато сейчас самое время перейти ко второму важнейшему ограничению — ограничению потенциальных возможностей. Чтобы показать, сколь серьезны эти ограничения, достаточно примеров из житейской сферы. Ведь возможности они будут упущены не где-то, а прямо здесь, сейчас — в бизнесе, в личной жизни, в судьбе! Чтобы этого не допустить, взглянем подробнее на механизм тотальной рационализации.

Фактически она означает, что бразды правления передаются рассудку. Рассудок отвечает за житейскую, обыденную, прагматическую составляющую сознания, в отличие от разума, ответственного за высокое теоретизирование, схватывание не лежащих на поверхности закономерностей, построение метафизических схем. Это определение из институтского учебника. Но с какой это стати рассудок стал претендовать на верховного главнокомандующего всей жизни? Она что, исчерпывающе открывается ему, и в ней нет непостижимых для рассудка вещей? Полагаю, не требуется доказывать, что это не так. Даже обыденная жизнь представляет для человека таинство, где полно неясностей и неожиданностей.

И более того: в жизни огромную роль играет наше бессознательное — сфера, куда рассудку путь заказан. По некоторым данным, «неформализуемая активность пропускает через себя 109 бит информации, в то время как сознанием контролируется лишь 102, то есть очевидно значительное превышение неосознаваемой информации над осознаваемой. Означает ли это, что бессознательное регулирование жизнедеятельности человека имеет столь же значительный перевес над сознательным? Во всяком случае, пренебрежение его ролью выглядит весьма опрометчивым» [35;80–81]. «Множественность вещей ускользает от рассудка, а тот, кто, желая понять жизнь, пользуется только рассудком, похож на человека, полагающего, будто он может схватить пламя каминными щипцами. Он схватывает только кусок обуглившегося дерева, который тотчас перестает пылать» [6;331].

Действительно, очень многие события нашей жизни определяются бессознательным, использующим те самые 109 бит информации и, вероятно, имеющим доступ к иным слоям нашей реальности. Внезапные встречи, события, предчувствия и пр. — материалисты списывают их на «случайности», но это неверно, поскольку такие события направляются из неосознаваемой сферы. И с ними тоже можно работать — далее мы обсудим, как именно. Поэтому человек, стремящийся к максимально рациональным действиям, а значит, идущий по линии, созданной его собственным рассудком, фактически игнорирует огромные возможности, которые открылись бы перед ним, умей он работать с бессознательным планом. «Здравый смысл имеет ограниченную дальность» [46;156]. Как ни парадоксально это звучит, излишне рациональная позиция сама оказывается нерациональной.

Приведу один пример. Когда начал работу над этим разделом, мне пришлось вновь проверить собственные тезисы на собственном же опыте. Первоначально этот опыт показался не слишком серьезным, но я все равно решил записать этот случай, раз уж он возник именно при создании данного куска текста. К сожалению, день спустя выяснилось, что пример вполне убедительный.

В тот период — а дело происходило летом 2005 г. — я жил и работал в Лондоне. Поскольку по стечению «случайных» обстоятельств мне удалось снять квартиру в самом центре города, совсем рядом с резиденцией королевы — Букингемским дворцом, днем с работы я ходил обедать домой. Утром того дня у меня как раз нашлось время, чтобы обдумать проблему узости, ограниченности излишне рационалистичного подхода к жизни, и даже записать несколько мыслей на этот счет. Когда же стало приближаться время обеда, я отчетливо почувствовал, что идти домой не хочу. Тело буквально противилось движению в том направлении. Ум же настаивал — в тот день на самом деле было целесообразно пообедать дома, поскольку вечером я собирался посетить несколько различных мест, и ужинать и так пришлось бы где-то по пути.

В результате я подчинился уму и отправился домой. Однако как только добрался до улицы Mall, откуда ни возьмись, налетел сильный ветер и стеной пошел дождь. Зонта у меня не было, т. к. по прогнозам (которые я разумно проверил накануне) обещали сухую погоду. Попытки спрятаться в Джеймс-парке под деревом успехом не увенчались, поскольку от таких потоков воды вообще спрятаться было невозможно, и в конечном итоге, мне удалось добраться до кафе, основательно при этом промокнув. «Да, и правда не надо было идти домой!» — подумал я, «не первый уже раз убеждаюсь, что в спорных ситуациях нужно слушать интуицию, внутренний голос, а не разум!».

В следующий раз я задумался об этой ситуации через день, когда в Лондоне мусульмане устроили серию терактов, были взорваны метро и автобусы. Возможно, нежелание выходить на улицу было связано с предчувствием беды, которая уже наступала на город. Но дело даже не в деталях. Фактически я выбрал рациональный подход, не оставляющий место ни таинственному, ни необъяснимому и втискивающий мир в свои узкие логические рамки. Этот подход направляет человека на цель, но таким образом, что цель начинает заслонять мир. Из жизни вычеркивается огромный пласт того, что не вписывается в линейную картину мира рассудка, а вместе с ним — и чудесные возможности. Ведь ситуации, связанные с бессознательным, не исчерпываются только предчувствиями!

Обо всем этом мы поговорим далее, когда перейдем к описанию основной части нашей системы. Существуют механизмы, позволяющие работать не просто с бессознательным, но с непроявленным планом нашей жизни. Собственно, им и посвящена эта книга.

И последнее в этом параграфе. Не хотелось бы, чтобы у читателя сложилось мнение о тотальной порочности практической психологии. Это не так. Идеи, пропагандируемые бизнес-психологами, сами по себе бесполезными не являются. Более того, трудно иметь дело с человеком, который, занимаясь своей работой, практикует обратные принципы. Потому что неумение управлять собой, концентрироваться на поставленной задаче, неспособность выбрать приоритетную цель и последовательно идти к ней, зависимость от своих эмоций и недисциплинированность, отсутствие как тактического, так и стратегического планирования не только работу делают неэффективной, но и коммуникацию гадкой. В жизни я видел много и других примеров, когда подобный вещи практически полностью девальвировали любую, даже самую высокую квалификацию. Так что рациональная самоорганизация и умение управлять собой важны. И при возможности, людям, с которыми я вынужден общаться, я рекомендую, а иногда даже дарю книги Николая Козлова.

Таким образом, полезность психологических бизнес-методик я не оспариваю. Они могут пригодиться как вспомогательное средство. Я оспариваю их приоритет в управлении судьбой, в устроении жизненного успеха. Нужно помнить, что психология, да тем более еще и практическая, являясь частной дисциплиной, имеет ограниченную сферу компетенции и ограниченный методологический инструментарий. Такая ситуация является естественной для многих частных наук и областей знаний. Данное обстоятельство приобретает резкую проблемную окраску только когда предназначенную для решения локальных задач психологию пытаются использовать в глобальных проектах, которые она в принципе не может охватить — у нее для этого недостаточно ни кругозора, ни инструментов. Даже если психология вдруг начнет называть себя жизненной философией, потенциала у нее от этого не прибавится. Ситуация усугубляется еще больше, если при этом, с целью достижения массовой доступности, психологические методы подвергаются дальнейшему упрощению и примитивизации. Держа в руках такой ущербный инструмент странно говорить, что обладаешь ключом к успеху. Так что тому, кто в своей жизни хочет действительно подружиться с фортуной, нужно искать другое средство. Каково же оно?

Что лежит в основе успеха?

Боксеры, конечно, люди не суеверные, но все равно перед боем, на счастье, кладут подкову в перчатку.

Из Интернета

Действительно, что? А если точнее, какая составляющая главная? Если смотреть на ситуацию широко, факторов успеха много, к ним относится и разобранные выше методики самоорганизации, и коммуникативные навыки, и профессиональные компетенции в конце концов. Но ключ не в них. Над всеми этими частностями простирается некое измерение, которое в действительности и определяет, что же с вами произойдет в конечном итоге. Назовем его непроявленным планом жизни, или, для краткости, просто непроявленным. Критерием того, насколько хорошо вы работаете с непроявленным, будет количество успеха и удачи в вашей жизни.

Успех, удача представляют собой отдельные, самостоятельные явления. Авторы фраз типа «успех приходит к тому, кто хорошо работает» исходят из упрощенного, механистичного понимания мира. На фундаментальном плане успех не связан ни с профессионализмом, ни с психологией, ни с самоорганизацией. Любой взрослый человек легко назовет десятки примеров успешных людей, не имеющих никаких достижений в части перечисленных выше областей, которые, в то же время, образно выражаясь, выиграли в лотерею жизни. И наоборот, каждый видел тех, кто будучи прекрасным профессионалом, хорошо разбираясь в людях и много работая над собой, продолжал прозябать. Ну не везет, как говорится, «не склалось», «карта не прет».

Когда кто-нибудь говорит вам, что с помощью узко рациональных, технократических по своей сути методов вы многого достигнете, по большому счету вам говорят неправду. Любое дело, не будучи оплодотворенным успехом, обречено на провал, в лучшем случае — на ординарные результаты, достигнутые тяжелым трудом. Но разве те, кто тяжелым трудом зарабатывает на кусок хлеба — жизненные фавориты, успешные люди? Нет, у успешных людей все получается легко, что называется «на раз», они живут играючи.

А как сделать так, что в вашей жизни будут случаться события, необходимые для вашего успеха, формируя тем самым удачу? Технократы уверены, что это невозможно. Но такая уверенность есть заблуждение. Управлять можно не просто удачей. Управлять можно своей судьбой, окружающим миром. Не просто управлять — творить их! Все происходящее будет зависеть от нас самих. Для этого не обязательно родиться магом, от природы обладающим феноменальными способностями. Все гораздо проще. Есть определенные ключевые приемы работы с непроявленным планом. В отличие от использования рациональных схемок психологов, двигаясь таким путем можно действительно довольно быстро достичь изменений судьбоносного масштаба.

Причем я не стал бы сходу называть приемы этого порядка мистикой. Понимая, что после всего, сказанного выше, следующая фраза прозвучит парадоксально, тем не менее скажу: современная психология обладает достаточно развитым инструментарием для работы с непроявленным планом жизни, управления судьбой и окружающим миром. Разумеется, это не практические бизнес-методики, а другая психология. В плане имен — начиная от классиков — К. Г. Юнга и заканчивая современными авторами. Например, Эрик Берн в своей сценарной теории фактически описал метаструктуру, определяющую жизненные результаты человека на глобальном уровне.

Кроме того, порой психология поистине сплетается с эзотерикой. Изучая психологию я не раз обнаруживал, что иногда она использует точно такие же либо очень похожие техники и методы, что и, например, колдуны и экстрасенсы. Правда интерпретируются эти методы, естественно, по-другому. Дальше мы все это обязательно рассмотрим, но ограничивать себя психологией — даже такой продвинутой — не будем. Система, которая предлагается в этой книге, по мере сил претендует на целостность и к психологии редуцирована быть не может.

Завершая же этот параграф, сделаем следующее резюме. Эффективная жизнь предполагает работу по всем уровням взаимодействия с миром, которые доступны человеку, хотя возможность позитивного вклада со стороны разных уровней неодинакова. Главный вклад вносит работа с непроявленным, делающая возможным управление удачей, формирование нужных событий в своей жизни и многое другое. В принципе, хорошо освоив это средство, больше можно вообще ничем не пользоваться, обойтись не только без практической психологии, но и без профессионализма, хотя я бы посоветовал ими не пренебрегать. Освоение способов управления реальностью весьма облегчается тем фактом, что мы уже ими пользуемся, но на неосознаваемом уровне. Сознательное же их применение открывает поистине неограниченные жизненные перспективы.

Понимая, что для мировоззрения человека, привыкшего к традиционной картине мира, такие идеи могут показаться необычными, следующий раздел я посвятил теоретическому сопровождению этих идей с использованием философской и научной аргументации. Утешением для тех, кто не любит ни науку, ни философию, а размышлению предпочитает действие, является то, что в принципе читать этот раздел необязательно, можно пропустить его и перейти к следующему.

РЕЗЮМЕ:

1. На рынке средств по повышению успешности жизни существенная доля принадлежит практической психологии.

2. Практическая психология — средство довольно симпатичное, но имеет два серьезных недостатка: во-первых, освоение ее методик требует больших затрат сил, во-вторых, полезная отдача ограничена.

3. Следует иметь в виду, что практическая психология содержит ряд «системных ошибок», что порой весьма сильно снижает ценность получаемого с ее помощью результата и затрудняет его достижение.

4. На поддержание выбранного направления жизни работают традиционные средства, в числе которых находятся профессионализм, психология, практические навыки. Но они не в силах гарантировать успех.

5. Успех или неуспех жизни определяется непроявленным планом.

6. Существуют методы, позволяющие эффективно работать с непроявленным планом. Освоение этих методов вполне доступно отдельно взятому человеку.

7. Система, предлагаемая в данной книге, предназначена для эффективного управления своей жизнью и включает в себя как психологические, так и парапсихологические методы, легко доступные к применению в повседневности.

Теоретическое сопровождение: обоснование новой системы

Учительница на уроке:

— Ребята, должна сказать, что у вас очень плохо обстоят дела с математикой. Я думаю, что 90 процентов из вас не сдаст экзамен.

Голос из класса:

— 90 процентов?! Да нас здесь столько и не наберется!

Из Интернета

Предлагаемая в этой книге система управления судьбой и миром по сути своей довольно проста и для понимания, и для использования. Результаты с ее помощью также достигаются легко, что, на мой взгляд, является важнейшим конкурентным преимуществом перед другими системами, требующими длительных тренировок, практики, специальных знаний, самоограничений. Однако наша система может показаться читателю несколько необычной. И даже не столько потому, что каким-то образом необычна сама по себе — здесь она является ответвлением довольно мощного и хорошо проработанного духовного направления, сколько потому, что содержит в себе положения, противоречащие обыденному, привычному видению мира. А видение мира, его понимание или, точнее, картина мира — ключевая точка нашей системы. Все, что человек делает в своей жизни, все, что выбирает, и вообще то, как он воспринимает реальность, определяется картиной мира, что у него в голове.

Обыденный подход — обыденный результат. А если хочется получить результат удивительный, впечатляющий, то и подходы надо использовать необычные. Только так. Иными словами, работа с непроявленным планом нашей жизни происходит намного эффективнее, если использовать принципы, являющимися нетрадиционными в господствующей в нашем обществе картине мира. Традиционная картина мира сама накладывает серьезные ограничения на достижение значительных результатов, не позволяет совершить неординарное, выходящее за рамки.

Но для того, чтобы впустить в себя новое, чтобы освоить необычное, человеку необходимо понять основные моменты, исходные предпосылки. Людям вообще свойственна любознательность, стремление разобраться в вопросе хотя бы в общих чертах. Но кроме того, это поможет вписать в привычную картину мира новые идеи, и таким образом открыть для себя новые возможности. В своей книге «Небесная 911» Роберт Стоун рассказывал, что на одном из семинаров, который он проводил, к нему подошли организаторы и настойчиво попросили полностью убрать из программы семинара теоретическую часть, т. к. публика собралась очень прагматичная, они теорию не любят и не понимают. Переубедить организаторов он не смог и вынужденно согласился. Когда же после семинара Роберт Стоун смог оценить эффективность освоения методик, он убедился в том, что она оказалась значительно ниже, чем при обычной программе семинара.

В науке, где принято строго обосновывать выдвигаемые положения, известны примеры, когда ученым, предлагавшим миру радикально новые идеи в области естествознания, одновременно приходилось писать философские трактаты, переосмысляя, таким образом, мировоззренческий фундамент и вводя новые метафизические предпосылки, поскольку в прежние рамки их знание никак не вписывалось.

Эта книга — не философский трактат. Но я постараюсь так подойти к вопросу, чтобы довольны остались и те, кто больше любит действовать, чем думать, и те, кто любит больше думать, чем действовать, и те, кто любит одновременно делать и то и другое. Именно для двух последних категорий читателей я и решил ввести в книгу настоящую главу, обеспечивающую в легкой форме теоретическое сопровождение нашей системы. Перейдем теперь к существу вопроса.

Картина мира является ключевой точкой и для введения в систему, поскольку людям присуще сопротивляться новому, если это новое не соответствует их пониманию мира — тому, во что они привыкли верить. Основным препятствием, как показывает практика, является внутренняя (иногда — подсознательная) убежденность в незыблемости имеющейся картины мира, наделение ее в некотором роде абсолютным статусом. В результате сознание человека оказывается ограниченным, не может поверить не только в чудесные возможности, но и просто в лучшую жизнь. Поэтому, чтобы преодолеть сопротивление, необходимо, говоря компьютерным языком, «прописать путь» для нового знания, «инсталлировать» его в имеющуюся «операционную систему».

Чтобы сделать это, я выбрал следующий подход. Вместо того, чтобы лезть в эзотерическую сферу и пытаться дать иллюстрацию оттуда, как делают многие «бойцы невидимого фронта», я предлагаю поступить наоборот: «тонкие материи» не трогать, а взглянуть на вещи вполне обычные — науку, философию — и на их основе проиллюстрировать возможность существования нетрадиционного взгляда, иной системы восприятия мира. Смысл здесь в том, что впустить в свою жизнь новое будет гораздо легче, если увидеть, что даже традиционные системы оставляют достаточно места для свободы, не претендуют на монополизм.

Правильнее будет начать с философии. Дело в том, что понятию «картины мира» можно дать много разных определений, и в том числе определить ее как философию жизни отдельного человека. Действительно, если «большая» философия представляет собой теоретическое мировоззрение, некую общую картину мира, то мировоззрение отдельного человека есть своего рода «малая» философия, персональная картина мира. Которая, разумеется, связана с «большой».

Известно, что отношение к философии, как правило, различается у людей, имеющих различный образовательный и культурный уровень. Можно отметить следующие крайние точки. Так сказать, со стороны нижнего предела располагаются высказывания по типу «философию придумал тот, кому было лень работать». Иными словами, носители подобных убеждений считают философию делом бесполезным и не имеющим отношения к практике. В основе этих убеждений практически никогда не лежит знание философии — то есть, когда человек философию изучил и сделал вывод о ее бесполезности. На вопрос, произведения какого философа читал приверженец данной точки зрения, ответа вы не услышите. Как говорится, «где находится Бразилия, Штирлиц не знал, но слышал от Донны Розы, что в лесах там водится много диких обезьян». Впрочем, такое отношение встречается не только к философии. Вспоминаю услышанные однажды рассуждения одного рабочего третьего разряда. Дело было на заводе. Рабочий обтачивал обоймы подшипников на полуавтоматическом станке, его задачей было установить заготовку, а затем снять ее, после того, как станок сам выполнит все необходимые операции. Этого рабочего очень возмущало наличие рядом с цехом конструкторского бюро, где трудились инженеры. «Сидят там, паразиты, штаны просиживают, их бы всех к станкам поставить, вот тогда дело бы пошло!» — мечтал он…

С другой стороны, со стороны, условно говоря, верхнего предела, лежит видение философии как сугубо научной дисциплины, понимание которой недоступно непосвященным и которая действительно в значительной степени занимается изучением вещей, непосредственно с практикой не связанных — общей теории сознания, например. Отождествляемая с наукой, призванная углубить общечеловеческое понимание мироздания, такая философия тоже не рассматривается как прагматическое средство. В лучшем случае она представляет собой узкоспециализированный инструмент. Приверженцы такого взгляда называют практическую философию беллетристикой, относя к ней, пожалуй, все философские тексты, выходящие за рамки сложных и трудноусваиваемых теоретических трактатов.

Между этими позициями и располагается жизнь. Представляется, первая точка зрения не заслуживает рассмотрения, поскольку в большей части случаев отстаивающие ее не знакомы с самим предметом, который берутся оценивать, и дискуссия была бы подобна разговору об особенностях компьютера с человеком, никогда компьютера не видевшим.

Что касается второй позиции, то она слишком заужена. Действительно, философия, выдерживающая всю строгость научных критериев, представляющая собой глубокую и сложную теорию, изучающая неочевидные закономерности, существует. Но существует ведь не только такая философия. Так зачем себя ограничивать? Зачем подменять частью целое, когда все части могут вполне комфортно существовать одновременно? На мой взгляд, игнорирование практической, непосредственно жизненной философии неоправданно.

Представляя собой рациональное мировоззрение, философия присутствует почти на всех уровнях нашего бытия. А далее степень способностей, разнообразие интересов и возможностей определяет, каков наш персональный диапазон, исчерпывается ли он простейшими интеллектуальными конструкциями, небогатым по содержанию пониманием мира, либо простирается в глубины и дали, охватывает системное понимание происходящих в мире процессов.

Кроме того, практическую философию можно использовать тысячами различных способов. Практическая философия — это путь не только к мудрости, но и к умению эффективно вершить свою жизнь. Творческими людьми разработано огромное количество жизненных систем, стратегий и методик, помогающих человеку ощутить всю полноту своей жизни, пробудиться от обыденности и совершить неординарное, наполнив жизнь новыми смыслами, ощущениями и результатами. Поэтому философия — мощнейший инструмент улучшения и переустройства своей жизни. Точнее, она может им быть. Может, конечно, и не быть — все зависит от того, какую именно философию вы исповедуете. А как сделать удачный выбор? Это очень важный вопрос. Чтобы в нем разобраться, скажем несколько слов об истоках, о так называемом «основном вопросе философии».

Основным вопросом философии принято называть вопрос о взаимоотношении сознания и бытия. Возможные ответы устанавливают взаимосвязи и иерархию между ними — что от чего является производным. Для наших целей достаточно коснуться двух главных вариантов ответа: 1) бытие — первично, сознание — вторично и 2) сознание первично, бытие — вторично. Соответственно, если под бытием понимать материю, то в первом случае мы получим материализм, а во втором — идеализм.

Доказать истинность какого-либо из этих двух противоречивых вариантов ответа оказалось невозможным, несмотря на все старания их приверженцев. Сегодня ученые и философы признали, что оба варианта ответа имеют равные права на существование. Вот цитата из учебника для студентов МГУ им. М. В. Ломоносова: «Выбор в пользу того или иного решения основного вопроса философии невозможен на чисто логических или теоретических основаниях. Как показывает опыт истории философии, каждое из них одинаково хорошо фундировано доводами их адептов.

Выбор между ними скорее лежит в сфере прагматики, в области предпочтения тех или иных социальных и личностных ценностей, интересов, в том числе на индивидуальном уровне, в плоскости психологического комфорта: детерминизм или свобода человека, зависимость или самоорганизация, стабильность или изменчивость, необходимость или случайность, активность или созерцательность, гармония или творчество… и т. д. Так, ценности объективной истины, детерминизма, зависимости человеческого сознания от бытия, стабильности, порядка, определенности хорошо коррелируют с материализмом и объективным идеализмом, охотно поддерживаются господствующими элитами, особенно в тоталитарных обществах, получая идеологическую санкцию на власть от имени объективной истины. И, наоборот, ценности свободы, приоритета личности, творчества, нонконформизма, самоутверждения хорошо коррелируют с субъективно-идеалистическим решением основного вопроса философии, способствуя мировоззренческому выбору именно данной философской концепции» [60;56–57].

Итак, чего-либо довлеющего, однозначно, на уровне закона определяющего правильный выбор приоритета между сознанием и бытием, не существует. А значит, выбор за нами. Причем результаты выбора не ограничиваются достижением «психологического комфорта», но имеют куда более серьезные последствия. Успех реализации технологий, позволяющих управлять своей судьбой и удачей, непосредственно зависит от того, как вы подходите к решению «основного вопроса философии», поскольку на нем основывается любая картина мира. Так какой же подход выбрать?

Давайте посмотрим. Допустим, человек признает первенство за бытием, а фактически — за материей, поскольку большинство людей под абстрактным понятием бытия понимает все-таки материю. Делая это, он одновременно признает свою подчиненность миру. Ведь в этом случае человек больше не причина — он следствие, производная различных материальных функций. Свободы быть уже не может, и человек становится лишь звеном, шестеренкой в большом и чуждом ему механизме, он уже не творит, а приспосабливается. При таком подходе картина мира лишается своей силы, превращаясь всего лишь в описание реальности.

Действительно, приоритет материи означает, что существует некая материя, которая не просто первична, но представляет собой фундаментальную, конечную основу бытия, из которой происходит все остальное. Такая основа, ввиду своей фундаментальности, очевидно, должна быть и единственной — иначе, если допустить возможность неединственности, возникнет спор о приоритете основ. Современный научный материализм считает, что эта материя обладает рядом универсальных характеристик и, кроме того, познаваема.

В классическом случае познание — то есть, формирование и совершенствование своей картины мира — понимается как последовательное уточнение модели, постепенное накопление знаний о материи, существующей как говорил В. И. Ленин, независимо от нашего сознания. В неклассике этот процесс представляет собой более сложную структуру, но суть не меняется. Выстраиваемая таким образом картина мира есть нечто вторичное по отношению к материи, явление меньшего порядка. Она, как и сам человек, всего лишь производная объективного мира, его отражение. Впрочем, и отражение это недословное — мы не знаем всей правды о мире. Даже самые глубокие теории материалистов, созданные в полном соответствии с научными критериями, не могут ничего большего, чем просто на уровне моделирования воспроизводить рассматриваемый объект, и представляют собой опосредованное знание об объективной реальности. Впрочем, ни на что большее они и не претендуют. Сложно претендовать на большее и человеку, руководствующемуся в своей жизни принципами материализма. Вспоминаются слова Игоря Гарина: «материализм — усталость философии или интеллектуальное плебейство, отказывающее в праве на существование миру духа, трансценденции, экзистенции, мистики — всему, что прямым путем не ведет ко все тем же хлебу и палке» [6;160].

Ситуация меняется, если избрать иной вариант ответа на основной вопрос философии, когда первоначалом является сознание. В этом случае картина мира уже не отстраненное описание реальности. Она превращается в созидающее начало. Признавая первенство за сознанием, человек как носитель этого самого сознания оставляет первенство за собой. Теперь он творец мира, а мир — продукт его творчества. Разница налицо.

Как вариант, еще можно выбрать в качестве носителя сознания нечто надчеловеческое, некий «мировой разум», «вселенский дух» или что-нибудь подобное. В этом случае доктрина будет называться объективным идеализмом, но нас она интересует в меньшей степени. Хотя объективный идеализм и эффективнее материализма, по сравнению с идеализмом субъективным он имеет куда меньшие возможности. Поэтому под сознанием будем понимать именно личное, индивидуальное сознание человека.

Нужно отметить, что материализм бывает более нагляден и убедителен в простых, примитивных случаях. Но чем сложнее ситуация, тем труднее отстаивать свои принципы материализму. Если начать разбирать карбюратор от ВАЗ 2106, то будет легче довериться мысли, что он существует независимо от нашего сознания и, скорее всего, от подсознания тоже. Но если рассматривать цепь жизненных событий, в которые вовлечен человек, то здесь материализм уже демонстрирует свою слабость. Даже научный. Действительно, как остроумно отметил один мыслитель, наука может объяснить нам отдельные факты, но она не в состоянии объяснить последовательности этих фактов. Например, причину, почему вдруг упал самолет, рано или поздно установит техническая экспертиза. От чего погибли находящиеся в нем люди, скажут врачи. Но никто не ответит, почему именно эти люди оказались именно в этом самолете, и почему другие люди в нем не оказались, хотя некоторые из них даже купили билет на этот рейс.

Из статистики известно, что на транспортных средствах, которые терпят катастрофы, пассажиров бывает всегда меньше обычного. Так, «Кокс изучил 28 крупных железнодорожных аварий в США начиная с 1950 года. Он обнаружил, что в день аварии на этих поездах было меньше пассажиров, чем в другие дни. Для сравнения он брал шесть дней перед крушением и соответствующие дни недели в каждой из четырех предшествующих недель. На одном из поездов в день крушения было 55 человек. В предшествующие дни — свыше 100. Среднее число пассажиров за десять контрольных дней также превышало сотню. В другом случае в течение шести дней подряд число пассажиров было соответственно 68, 60, 53, 48, 62, 70. А на седьмой день, когда произошло крушение, их оказалось всего девять. Это в шесть раз меньше среднего значения за десять контрольных дней, которое составляло 54 человека» [5;286].

Другой американский социолог, «Джеймс Стаунтон проанализировал 50 авиа– и железнодорожных катастроф. В большинстве трагедий транспорт заполнен лишь на 60%. И наоборот, если транспорт заполнен на 75% — крушение маловероятно».

«В 2000 году весь мир облетела невероятная история французской стюардессы „Эйр Франс“. Она должна была лететь с рейсом Париж-Нью-Йорк. Но буквально перед выходом из дома Изабель порезала палец. Пока мазала его зеленкой и искала пластырь, у ее 12-летнего сына резко подскочила температура. Изабель позвонила маме, но та, выходя из машины, поскользнулась на мандариновой корке и сломала ногу. Стюардессе ничего не оставалось, как позвонить на работу и попросить отгул. Изабель сильно переживала. Но недолго. Едва набрав высоту, авиалайнер рухнул. Все пассажиры и члены экипажа погибли. Позже Изабель узнала, что в самый последний момент, уже в аэропорту, этим рейсом отказались лететь еще 33 пассажира. Они поменяли свои билеты на другой самолет» [Электронные СМИ]. В отношении последнего случая любопытны также причины катастрофы — они представляют собой цепь случайностей, которую невозможно было предвидеть заранее, если оперировать традиционными средствами. По данным Общества авиационной безопасности (www.aviation‑safety.net), при взлете колесо авиалайнера наехало на металлическую деталь, отвалившуюся от транспортного самолета старой постройки, который взлетел несколькими минутами раньше. В результате этого шина лопнула и какие-то части, то ли шины, то ли постороннего предмета отлетели и ударили по крылу в том месте, где располагался топливный бак. Топливо стало проливаться наружу и его пары попали на раскаленные части двигателей, в результате чего возник сильный пожар. После этого начались сбои в работе двигателей на поврежденной стороне, капитан пытался срочно посадить самолет, но не успел, т. к. потеряв тягу, машина стала неуправляемой и упала.

Итак, кто-то опаздывает, кто-то заболевает, кто-то не может поехать по другим причинам. Каждую причину в отдельности легко объяснить исходя из традиционной картины мира. Ну опоздал пассажир на злополучный самолет, потому что такси, на котором он добирался в аэропорт, сломалось в неудачном месте и найти другое не удалось. Материальные цепочки причин выстраиваются элементарно. Допустим, в машине сгорело сцепление. Сцепление сгорело потому, что его диски были низкого качества, к тому же оно было неправильно отрегулировано, а владелец машины сэкономил и не заменил его заранее. Но почему пассажир оказался именно в этой машине? Нашел ли он такси с заведомой неисправностью, будучи управляем своим подсознанием, или сам сотворил неисправность своей энергетикой? Современная наука ничего не скажет на этот счет. Точнее скажет, конечно: «Повезло!», «Случайность!». Однако это не ответ, это пустые слова, уход от ответа. Но вернемся к основной теме.

На данном этапе целесообразно ограничиться констатацией практических преимуществ субъективного идеализма над материализмом. Для того, чтобы творить свой мир, свою судьбу и свое счастье самому, выбор этого исходного направления совершенно необходим, неизбежен. ЛИБО МЫ ТВОРИМ МИР, ЛИБО НАС ТВОРИТ МИР — ВОТ ЦЕНА ВОПРОСА, СФОРМУЛИРОВАННАЯ МАКСИМАЛЬНО КРАТКО! В отличие от материализма, где картина мира — всего лишь отстраненное его описание, в субъективном идеализме она играет совершенно иную роль — представляет собой вариант воплощающейся реальности. Это духовное измерение и делает человека человеком. В противном случае мы ничего не сможем противопоставить утверждению, что «в целом состав внутренних и внешних органов, повадки и образ жизни не позволяют судить о том, что Бог „создал человека по образу и подобию своему“, а гориллу нет» [24;153].

Это нужно осознать на уровне идеи, исходного принципа — то есть, переориентировать свое сознание в направлении идеалистических ценностей. Избрание такого вектора очень важно, ведь если говорить о практике, то каждый человек найдет достаточно доказательств в пользу той картины мира, которую использует сейчас. Материалист станет объяснять, как происходят окружающие его процессы, насколько они сильны и объективны, и как мало может сделать лично он в таких непростых условиях. Идеалист, напротив, найдет множество примеров, когда путем изменения своего внутреннего состояния он менял и мир, и события в своей жизни, корректируя линию своей судьбы. Так что за тем, чтобы подтвердить на опыте имеющееся мировоззрение, дело не станет. Именно поэтому важно на уровне принципиальных подходов уяснить, каким образом целесообразнее всего относиться к миру. Выше было отмечено, что каких-либо научных, теоретических доказательств приоритета материализма над идеализмом не существует. Зато существуют практические основания выбора, говорящие сами за себя.

Сказанное не означает, что материалистическое видение мира надо совершенно игнорировать. В отдельных жизненных случаях его использование может оказаться оправданным. Например, в ряде ситуаций, связанных с непосредственной профессиональной деятельностью. Или в случаях, когда нужно обоснованно отвести от себя ответственность. Короче говоря — по мере необходимости. Главное — не позволять ему доминировать. Если проводить аналогию с компьютерным «софтом», то материализм должен быть не больше, чем отдельным «приложением», которое иногда запускается («подгружается») в рамках общей «операционной системы». Но ставить его на место «операционной системы» нельзя ни в коем случае.

Сигналы о движении общественного сознания к другому мировоззрению поступают не только из различных духовных учений. Весьма интересно, что в ряде случаев современная академическая наука также демонстрирует сдвиги в сторону идеалистической доктрины. Движение в этом направлении я отмечал, читая новейшие научные работы по исследованию сознания и мозга, а также социальных и некоторых других вопросов. Приведу в качестве примера, иллюстрирующего такую тенденцию, эксперимент, который проводился в МГУ имени М. В. Ломоносова. Его описал в одной из своих книг выдающийся математик В. В. Налимов.

Задачей эксперимента было оценить, насколько возможно влияние сознания на материю. В качестве материи были выбраны генератор псевдослучайных чисел и электронный маятник. В качестве носителей сознания — несколько групп людей. Методология эксперимента была стандартной для такого рода опытов. Людей подразделили на несколько групп, одна из которых имела информацию о сути эксперимента и пыталась сознательно повлиять на генератор чисел и маятник, другая также все знала, но сознательно влиять не пыталась, а третья просто присутствовала и об эксперименте проинформирована не была.

Попытки влияния, предпринимавшиеся людьми из первой группы, выражались в мысленных командах и приказах генератору и маятнику. Помимо этого оценивалось влияние эмоциональных состояний человека, когда участвующий в эксперименте пытался привести себя, например, путем воспоминания соответствующих событий, в максимально экстатическое либо в максимально депрессивное состояние.

Эксперимент показал определенные результаты. Выяснилось, что материальный прибор, в данном случае компьютер, изменяет свою активность под воздействием человеческой мысли или эмоции — без каких бы то ни было физических (в традиционном понимании) воздействий. То есть, наборы чисел, которые выдавал генератор, изменялись в зависимости от мыслей и чувств людей, участвовавших в эксперименте. Изменялись и колебания маятника. Благодаря этому, в целом, эксперимент можно признать удавшимся. Сложности возникли в процессе интерпретации полученных результатов.

Поскольку эксперимент имел статус научного, результаты нужно было адекватно описать. Но они оказались противоречивы. В частности, одинаковые изменения активности электронного маятника иногда были отмечены и когда человек генерировал максимально положительную эмоцию, и когда максимально отрицательную. В других случаях состояния маятника оказывались противоположными, так же, как и состояния человека.

Эти трудности с истолкованием еще раз иллюстрируют, что сами по себе опытные данные, взятые в чистом виде, мало что дают для практики. Ну реагируют маятник, генератор — и что? Для понимания процесса необходима теоретическая модель, в рамках которой будет строиться дальнейшее объяснение. То есть, наблюдаемые факты необходимо вписать в картину мира, без этого их использование будет невозможно, а ценность — весьма невелика.

Как отмечал профессор В. В. Ильин, «естественнонаучные факты — это всегда усредненное статистическое резюме, частота появления определенного признака… Естественнонаучный факт… противопоставляется голому эмпирическому факту, представляющему реальное явление в конкретных условиях. Голый эмпирический факт — объективное, фиксируемое органами чувств событие, взятое не в интерпретированном, не в субъективно преобразованном виде. Примером голого эмпирического факта может быть чувственная фиксация явления отклонения стрелки на шкале прибора: «в момент времени t стрелка амперметра отклонилась от нулевого деления на 10 единиц вправо». Однако возможные попытки истолковать явление потребуют его включения в контекст теории, дающей экспликацию факту (т. е. объясняющие его — прим. Д. П.)» [18;239].

Таким образом, итоговая картина будет зависеть о той модели (теории), которую мы выберем. Причем, как вы понимаете, можно получать разнообразные картины, давая одному и тому же опыту различные, порой — противоположные и несовместимые между собой интерпретации. Кроме того, и само существование фактов зависит от выбранной модели. Например, отмеченные случаи неожиданных отклонений маятника. Это факты или не факты? Смотря как считать. Если мы найдем убедительное объяснение этим нетипичным отклонениям, которое впишется в общую систему, тогда они станут фактами. В противном случае, когда объяснительная модель ничего не может сказать о причинах отклонений такого рода, они не будут рассматриваться как факты, их просто «спишут» на случайные явления, возникающие как погрешности. В результате именно объяснение и определит, что мы видим и во что мы верим.

Вообще, «эксперимент может подтверждать различные теории, находящиеся в отношении дополнительности, — одновременная опытная подтверждаемость корпускулярной и волновой теорий света.

Эксперимент не может служить основанием для установления предпочтительной истинности одной теории сравнительно с конкурирующей…

Эксперимент способен «подтвердить» ложную теорию, что вытекает из свойств логического следования, которое, запрещая импликацию лжи из истины, допускает импликацию истины из лжи. Так, будучи ложной, ньютоновская теория звука согласовывалась с действительностью в вопросе численного значения звука, и это представляло трудности при ее критике» [18;187].

При этом значимость, и даже сама возможность эксперимента зависит от исходных посылок. Ведь из приведенных выше рассуждений о материализме вытекает, что в рамках традиционной парадигмы такой эксперимент вообще незаконен и не может рассматриваться. Дело в том, что только когда мы допускаем равноправие сознания и материи, мы можем говорить об их двустороннем, «горизонтальном» взаимодействии. А при традиционном подходе сознание и материя не рассматриваются как вещи однопорядковые: сознание является лишь отражением материи, а следовательно, в принципе не может влиять на нее непосредственно. На этих (а также других) основаниях приверженцы традиционной науки игнорируют подобные эксперименты, что позволяет им заодно избежать и необходимости объяснения результатов таких опытов, что для этих ученых немаловажно, так как сказать им здесь, по сути, нечего.

Впрочем, излишне суровая критика традиционной науки вряд ли уместна. Несмотря на свои внутренние ограничения, наука в целом не столь догматична, как отдельные ее представители. Дело скорее в том, как воспринимать науку. Неадекватное же ее восприятие обусловлено рядом объективных причин, среди которых, в первую очередь, нужно отметить систему обучения в школах, да и во многих институтах. Причем не только у нас. Вот интересное свидетельство американского ученого Пола Фейерабенда. «В наших школах не довольствуются просто историческим изложением физических (астрономических, исторических и т. п.) фактов и принципов. Не говорят так: существовали люди, которые верили, что Земля вращается вокруг Солнца, а другие считали ее полой сферой, содержащей Солнце. А провозглашают: Земля вращается вокруг Солнца, а все остальное — глупость» [59;6–7].

Говоря о таком навязывании мировоззрения и космологии, Фейерабенд приходит к интересной аналогии между наукой и религией. Раньше (а кое-где и сейчас) церковь не была отделена от государства, соответственно, вера в официально утвержденное божество была обязательна. Когда церковь от государства отделили, люди смогли сами выбирать, в какого бога им верить. Однако наука осталась единой с государством и выбирать собственное мировоззрение, свою картину мира мы, в широком смысле, не можем — она должна соответствовать принятым стандартам. Конечно, у взрослого человека теоретически выбор есть — но вследствие существующей системы обучения он существенно осложнен, поскольку в детстве уже была внедрена базовая картина мира. То есть, по степени сложности перестройки это можно сравнить с изучением иностранных языков: учить вы можете любой язык, но ваш родной будет всегда ближе.

В результате аналогия между наукой и религией не так уж далека от реальности. Действительно, в умах многих людей наука и научное знание все еще претендует на роль некоего божества, священного писания, с которым сверяются, не сомневаясь в его истинности. Такой подход является базисом для критики любых нетрадиционных положений. То есть, дело представляют так, будто бы наука имеет дело с неким знанием, истинность которого не подвергается сомнению, и поэтому является универсальным мерилом, оперируя которым, якобы, можно делать выводы о том, заслуживает внимания нечто новое или нет.

Конечно, такие взгляды, как правило, характерны для людей, по роду своей деятельности далеких от фундаментальной науки. Те, кто знаком с принципами разработки теорий, согласятся, что наука представляет собой комплекс мнений, гипотез, моделей, различным образом описывающих мироздание. Эти модели могут дополнять, либо взаимоисключать друг друга, поскольку для науки в известной степени характерен плюрализм. В этой связи нет ничего удивительного в том, что у разных научных школ порой существуют разные взгляды на одну и ту же проблему. Так же, как нет ничего удивительного и в том, что признаваемое научной истиной сегодня может перестать быть таковым завтра. Ведь научное знание рассматривается «как относительно обоснованное, гипотетическое». «Что однажды считалось истинным, затем уточняется, модифицируется, а порой и отбрасывается. Достаточно указать на принятые в науке, а впоследствии фальсифицированные теории теплорода, флогистона, эфира и т. д.» [18;90–93]. «Сколько бы философы ни спорили, сегодня они сходятся… в одном: последнего, единственно нормативного обоснования знания больше нет» [45;446]. А известный исследователь Луи Пастер, от чьего имени произошел термин «пастеризация», вообще выражался довольно прямо: «Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории».

Таким образом, содержание науки не есть реальность, это наши представления о реальности. То же и с другими областями знаний. Познавая мир, мы не приобщаемся к некоей сокрытой истине о нем, мы создаем эту истину путем построения модели (шире — картины мира). Причем эти модели не могут быть построены исключительно на данных опыта, наблюдений и т. п. «Логического пути от фактов к теории не существует» [18;179]. В основе любой картины мира лежат концептуальные допущения, которые не выводятся непосредственно из опыта. Именно эти допущения, положения и принципы и задают структуру картины мира.

Но картина мира может быть активной! Оказывается, есть способ не только описывать и объяснять мир разными способами, но и изменять его. Теперь самое время поговорить о том, как это делается. В следующем разделе мы рассмотрим ядро системы.

РЕЗЮМЕ:

1. Мир в чистом виде человеческому сознанию не дан. Сознание человека имеет дело только с моделями мира.

2. Одновременно существуют разные модели мира.

3. Единственно правильной модели мира не существует.

4. Каждая модель проявляет достоинства и недостатки, в зависимости от того, для каких целей используется.

5. Модель мира нельзя построить, опираясь только на практический опыт. Необходимы концептуальные идеи. Любая модель мира включает в себя концептуальные идеи, не выводимые из опыта.

6. В фундаменте любой модели лежит тот или иной вариант ответа на «основной вопрос философии», определяющий, что первично: сознание или бытие.

7. Не существует единственно верного ответа на «основной вопрос философии», каждый человек может выбирать, что ему ближе.

8. Выбор в качестве первоначала мира сознания открывает огромные перспективы для человека как носителя сознания.

9. Предлагаемая в книге система представляет собой одну из моделей мира, проверенную на практике. Данная модель эффективна и удобна в деле управления своей жизнью и судьбой.

Суть новой системы

Во время ялтинской встречи 1945 года Черчилль, Рузвельт и Сталин беседуют за завтраком.

Черчилль говорит:

«Мне приснилось, что меня избрали Президентом всей Европы»

Рузвельт:

«А мне приснилось, что меня избрали Президентом всей Планеты!»

Сталин, неспеша покуривая трубку:

«А мне приснылось, что я ныкого нэ утвэрдыл…»

Анекдот

Исходный постулат

Итак, уважаемый читатель, к данному моменту мы сказали достаточно, для того, чтобы теперь непосредственно приступить к рассмотрению системы — комплексного инструмента работы с непроявленным планом нашей жизни. Как всегда, двигаясь дедуктивно, пойдем от общего к частному. В основе предлагаемой системы лежит следующий исходный постулат:

Мы сами творим свой мир. Мы делаем это легко. Процесс творения мира для нас естественный, он происходит постоянно. Все, что мы получаем в жизни, создается нами самими. Наши возможности на этом поприще не ограничены.

Из этого постулата произрастает вся остальная система. Сам по себе он прост, его основная и единственная идея умещается в первом предложении. К сожалению, в данном случае простота скорее минус, чем плюс, потому что непонятно, как пользоваться этими идеями, с чем их можно соотнести в реальной жизни и как начать применение. Человеку, который только осваивает этот инструмент, требуются более детальные инструкции. Затем необходимость в деталях постепенно уходит.

Приведу такой пример. Когда-то я принялся осваивать слепой десятипальцевый метод печати на компьютере. Для этого пришлось выучить основные приемы. Самой трудной задачей оказалось отучиться от старых привычек — в первую очередь, неправильного положения рук на клавиатуре. Это действительно было тяжело. Но все в жизни преодолимо, поэтому со временем наступил этап, когда я мог бы легко сдать экзамен, если бы обучался печати на курсах. В то время я и умел, и полностью осознавал, что делаю. Например, мог по памяти назвать расположение всех клавиш, знал все приемы выработки нужных навыков и потому был способен даже учить других.

Впрочем, поскольку подходил я к этому процессу утилитарно, осознание постепенно ушло. Лет через 5–7 после того, как метод слепой печати был освоен, я стал обращать внимание, что суть процесса снова стала для меня тайной. Я не мог ответить ничего вразумительного, если меня спрашивали, каким образом я печатаю в слепую, я не помнил расположения ни одной буквы клавиатуры. Более того, самому мне казалось, что я никогда и не знал, как они там расположены. Несмотря на это, печатаю я по-прежнему быстро, опечатки чувствую и исправляю тоже не глядя ни на экран, ни на клавиатуру. А когда приехал в Великобританию, то неожиданно для себя обнаружил, что владею слепой печатью и на английском языке, хотя учился только на руссом. Объяснить, как я это делаю, я уже не могу. Просто чувствую.

Сходный цикл характерен для освоения многих областей. В их число входит и управление реальностью, где оттолкнувшись от теоретической идеи — постулата, и пройдя ряд практических стадий, вы обнаруживаете себя в состоянии, когда вам уже не нужны конкретные техники, потому что жизнь стала работать сама собой, просто повинуясь вашему намерению. В данной книге мы пройдем половину цикла — через общие идеи к конкретным технологиям. Закончить цикл можно только на практике — ведь «истина не передается, истина постигается» [28;43]. Но я уверен, что у тех, кто захочет и будет стараться, все обязательно получится. Предыдущий опыт давал именно такие результаты.

Но прежде нужно сказать еще несколько слов про основной постулат. Он не взят, что называется, с потолка. Предлагаемый подход вовсе не революционное новшество, которое я ни с того ни с сего решил внедрить. На метафизическом уровне он представляет собой один из вариантов ответа на основной вопрос философии, на историческом — уходит корнями в древние учения, а на практическом эволюционирует из современной психологии.

Насчет связи с последней я хотел бы остановиться подробнее. Это имеет не столько познавательный, сколько практический смысл. Дело в том, что когда человеку предлагают что-то слишком необычное, у него часто возникает внутреннее сопротивление и сомнения, которые мешают ему освоить новое. И наоборот, то, что представляется естественным, и воспринимается легко. Эту идею иллюстрирует следующий пример. «Известного спортсмена врачи попросили присесть столько раз, сколько он сможет. С большим напряжением спортсмен присел 313 раз. Врачи удивились: „Любой человек со средними способностями может присесть в 10 раз больше“. Спортсмен отдохнул и без труда присел 3148 раз».

В нашем случае, полагаю, будет полезным увидеть, что исходный постулат системы (как и сама система) состоит в близком родстве с психологией, фактически является следующим логичным шагом. Разумеется, наша система состоит в родстве не с той психологией, которая отвечает на вопрос: «С каким именно выражением на морде лица нужно войти в переговорную комнату, чтобы гарантированно заключить успешную сделку?» Есть другая психология, ищущая и познающая, стремящаяся к гармоничной и комфортной самореализации человека в обществе.

Давайте посмотрим и убедимся. Большинство психологов сходятся во мнении, что внутренние ощущения человека определяются исключительно им самим. Как ощущать себя в той или иной ситуации, мы усвоили с воспитанием, в процессе которого приобщались к определенной системе ценностей и «правильных» реакций. Подчеркну, в первую очередь речь идет о психологической реальности. То есть, когда вы слышите обидные, как вам кажется, слова, у вас возникают неприятные ощущения. Сами по себе слова есть колебания воздуха, которые ничуть не лучше и не хуже всех остальных колебаний, на которые вы не обращаете внимание. Но поскольку вы знаете, как «должны» реагировать, то вызываете в себе соответствующие реакции. Самостоятельно.

Реагировать можно и по-другому, причем часто свобода лежит гораздо ближе, чем казалось. Например, один психолог рекомендовал следующее. Когда вы оказываетесь в неприятной ситуации, например, на вас орет начальник, вместо того, чтобы думать о постигшей вас жизненной несправедливости, нужно представить начальника голым. Точка восприятия сразу меняется, соответственно, меняются и набор стереотипных реакций. Большинству становится уже не обидно, а смешно.

Внутренними ощущениями дело не исчерпывается. Значительная часть психологов также согласна с тем, что восприятие нас другими людьми, а следовательно — и их поведение в отношении нас также определяется нами. Механизм следующий. У каждого человека со временем вырабатывается подсознательный образ себя. На основе этого образа фиксируется роль в коммуникации, которая ему соответствует. В свою очередь другие, преимущественно по невербальным каналам восприятия и, как правило, тоже на подсознательном уровне, улавливают этот образ и строят отношения в соответствии с ним. Таким образом более важным оказывается не то, кем человек является, а кем он себя, таким образом, объявил.

Например, некая женщина на сознательном уровне убеждена, что она королева. Но подсознательное убеждение иное: она видит себя как ту, с которой мужчины ведут себя как сволочи, поскольку вовсе не уверена, что действительно достойна королевского отношения. И такая программа сработает — мужчины действительно будут вести себя с ней как сволочи, да и выбирать она будет тех, для кого такое поведение более естественно. Аналогичные принципы действуют и в других ситуациях.

Но и этим дело не исчерпывается. Ряд психологов идет еще дальше, начиная говорить об управлении судьбой без апелляций к теологическим, мистическим и эзотерическим аргументам, считая, что внутренним содержанием личности определяются не только ощущения или взаимоотношения с другими людьми, но и жизненный путь в целом. Как уже было упомянуто выше, в наиболее популярной (в смысле известной) форме эта идея раскрыта в трудах Эрика Берна, особенно в книге «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры».

Берн говорит о жизненном сценарии личности. Сценарий представляет собой подсознательную программу, складывающуюся в детстве, которая определяет генеральную линию жизни человека. Она приводит в соответствие подсознательные ожидания человека с реальными результатами жизни. Бывает сценарий победителя, сценарий неудачника и разные другие вариации. Таким образом, и действия, и результат этих действий определяются намерением, заложенным в сценарии. «Победителю» будет способствовать успех, чем бы он не занимался. «Неудачник» всегда проиграет, поскольку его подсознательный сценарий требует именно такого финала. В ответственный момент он «случайно» скажет неудачную фразу, забудет важную информацию, в конце концов разобьет дорогую вазу в гостях у влиятельного человека, чем испортит впечатление о себе. В действительности все эти неточности вовсе не случайны. Но сценарий не является приговором — его можно изменять, если поработать над ним. Для этого в психологии существуют соответствующие средства.

А локальные ситуации порой объясняются и без привлечения сценарной теории. Один российский психотерапевт рассказывал такой случай. Его клиент, возвращаясь с работы на своем автомобиле, не справился с управлением и, попав в довольно серьезную аварию, и оказался в больнице. Конечно, на уровне сознания в аварию он попадать не хотел. Но когда они с психотерапевтом стали выяснять его глубинные мотивы, оказалось, что в ближайшем будущем этого человека ожидала командировка и встреча с неприятными людьми, чего ему очень хотелось избежать. На фоне общего депрессивного состояния, имевшего место в тот период в жизни клиента, подсознание нашло выход в дорожно-транспортном происшествии.

Так что, как видите, «размах крыльев» психологии достаточно велик, если, конечно, не понимать под ней сборник примитивных инструкций, к которому ее сводят психологи-практики. Однако при таком размахе начинают выявляться и критические точки, которые снимает наша система. Главных критических точек две.

Когда психология говорит о том, что судьба человека всецело зависит от внутреннего содержания его личности, предполагается, что в конечном итоге все определяют те действия, которые человек совершает. При этом, даже если понятие «действия» расширяют, включая в него и бессознательную активность, оно все равно имеет традиционную, вполне материалистическую трактовку. А это приводит к загвоздке, и возникает первая критическая точка. Загвоздка в следующем.

В рассмотренном выше примере мужик попал в аварию, потому что подсознательно хотел избежать командировки. Здесь все прозрачно — ситуация зависела от него, поскольку он сам был за рулем. А что делать с ситуациями, когда ход событий определяется не только самим человеком? Ведь не у каждого в России есть возможность ездить на работу на машине, и большая часть людей устраивает себе неприятности другими способами. В сходных условиях человек может попасть в аварию, например, в маршрутном такси, и это с помощью имеющихся в распоряжении психологии средств объяснить уже сложнее. Каким образом пассажир организовал себе это событие? Подсознательно договорился с водителем? Но это уж очень грубое допущение в стиле ad hoc. Да и зачем это водителю? Интуитивно выбрал эту машину? Но авария — случай не частый, поэтому обычно выбирать просто не из чего, т. к. ни одна из отходящих от автовокзала маршруток, скорее всего, не попадет сегодня в аварию. Самый сложный для психологии вариант, когда машина сама сломалась в нужный момент. Как это-то объяснить? Что, подсознание с железом договорилось?

Чтобы разрешить эти проблемы, нужны дополнительные модели. Без них «повисают», остаются необъясненными, многие важные моменты. Выше мы уже упоминали статистику, когда на потерпевшем катастрофу самолете (поезде, корабле) как правило оказывается меньше пассажиров, чем обычно. Все они умудряются проспать, опоздать, заболеть, сесть в такси, которое сломается на полпути.

Или известный печальный пример с Михаилом Евдокимовым. Прекрасный артист столкнулся с серьезными трудностями, когда стал губернатором. Два вотума недоверия от местного парламента, обвинения в катастрофическом непрофессионализме со стороны экспертов, ухудшающееся положение в крае. При этом Президент просит остаться на должности. Получается своего рода блокировка со всех сторон. На этом фоне внезапная смерть Евдокимова в автокатастрофе, произошедшей по вине его водителя, не выглядит случайной. Скорее она похожа на способ выхода из ситуации — уйти, сохранив честь.

Думаю, читатель знает и другие примеры того, как человек может непосредственно влиять не только на себя и людей, но и на обстоятельства. Но психология этого не объясняет. Таким образом, получается достаточно обычная в познании ситуация, когда для приемлемого объяснения фактов недостаточно имеющихся теоретических представлений. Выйти из тупика позволяет допущение, что не только собственные реакции человека и его взаимоотношения с другими людьми, но и остальное содержание жизни, включая все окружающие события и обстоятельства, также формируется самим человеком. Именно такую модификацию и осуществляет исходный постулат.

Вторая критическая точка психологии связана с доступностью информации. Чтобы объяснить многие события, происходящие в нашей жизни, необходимо предположить, что человек имеет доступ к некоему «информационному полю», где содержится вполне достоверная и всеохватная информация. Понятие информационного поля, конечно, философское, и может быть определено по-разному, но сейчас нам важно лишь то, что сам факт получения информации о настоящем либо будущем возможен.

Действительно, если на транспортное средство, которое потерпит катастрофу, приходит меньше людей, значит откуда-то они, пусть и не на сознательном уровне, узнают о грядущем. Или взять мужика, попавшего в аварию из рассмотренного примера. Каким образом его подсознание могло так рассчитать маневр, чтобы он не погиб, но пострадал в достаточной для госпитализации степени? К тому же без тренировок и репетиций? Очевидно, что способностей рядового автомобилиста для этого недостаточно. Даже говорить об этом не приходится. Я сам имею почти 20-летний стаж реального вождения по Москве, видел достаточно разных ситуаций, и могу засвидетельствовать, что не только культура наших водителей находится на крайне низком уровне, но зачастую и мастерство. На высоте только самомнение. Тот факт, что в одной Московской области за год на дорогах погибает примерно столько же, сколько во всей Великобритании, красноречиво свидетельствует об этом. И не нужно пенять на плохие дороги — в Московской области они вполне приемлемы. А машин в Англии поболее будет. Столичный автолюбитель не всегда может даже четко припарковаться в узком месте (в отличие от европейца). Что уж тут говорить о виртуозных маневрах. Впрочем, для наших рассуждений не обязательно привязываться к автомобилю.

Так, когда-то газеты опубликовали историю про человека, чудесным образом спасшегося от разъяренного медведя. Чудесность спасения состояла в том, что он сумел взобраться на тонкую и скользкую трубу, расположенную в двух метрах над землей, и пробежать по ней несколько километров, причем зимой. Когда потом, в безопасных условиях, он попробовал вновь пройти по трубе, выяснилось, что не только ходить, даже стоять на ней у него не получается.

Чтобы такие вещи могли быть четко вписаны в картину мира, нужно уточнить даже наше допущение. Необходимо согласиться не только с тем, что человек может непосредственно получать информацию как о событиях будущего, так и настоящего. Нужно также принять, что эта информация может быть не просто рациональной, смысловой, доступной сознанию, но и информацией телесного, моторного уровня, что фактически означает открытие новых способностей или перевоплощение в того, кто такими способностями обладает. Без второго допущения нельзя объяснить феномены типа хождения по трубе. Ведь как бы ни было у вас много теоретических знаний о хождении по тонким трубам, они не позволят вам с первого раза удачно пройти по ней. Эта мысль находит подтверждение и в опытах с гипнозом, когда испытуемому внушали, что он является другим человеком, и тот действительно начинал себя вести как другой человек. Особенно интересны факты, когда люди демонстрировали удивительные способности, например, начинали говорить на неизвестных им иностранных языках. Или когда в качестве испытуемого выступал творческий человек. Например, одному художнику внушили, что он является другим художником — который давно уже умер. И загипнотизированный художник действительно стал делать наброски в стиле, в точности соответствовавшем стилю того умершего художника. Данный факт наводит на метафизическую мысль, что люди действительно едины на глубинном уровне. Примеров такого рода много. В частности, могу посоветовать книгу доктора психологических наук Панасюка А. Ю., №31 в списке литературы в конце книги. А результаты экспериментов великого ученого XX столетия Станислава Грофа вообще поражают воображение (подробнее см. [7], [8], [9]).

Суммируя сказанное, резонно сделать вывод, что ресурсы человека вообще не ограничены. К этому выводу можно подойти и индуктивно: если вы начнете собирать соответствующие необычные факты, то убедитесь, что в разные времена разные люди совершали практически все, что может прийти в голову. Главное научиться управлять этими ресурсами.

Есть хорошая новость. Для их инициации не обязательно находиться под гипнозом или посвящать десятилетия изнурительным практикам и самоограничениям, как делают некоторые эзотерики, йоги и другие вдохновленные и просветленные. Опыт доказал, что обычные люди вполне могут открыть в себе необычайные способности и использовать их не только для духовного роста, но и, что называется, в корыстных целях. И получается это достаточно легко.

Собственно говоря, мы уже, изначально обладаем невероятными способностями. Но разум и сложившиеся представления ограничивают нас, не позволяя реализовать то, что этим представлениям и убеждениям не соответствует. В состоянии гипноза разум отключен, потому люди и делают невероятные вещи.

Но не нужно рассматривать разум как врага. Ведь он точно также может и помогать нам — достаточно лишь сформировать другую систему убеждений. Поэтому в следующем параграфе, в качестве очередного шага к конкретике, мы рассмотрим Системные модели, являющиеся вариантами более эффективных убеждений, а далее предложим свою основную системную модель.

Системные модели

Спорят два еврея:

— Черный — это цвет.

— Нет, черный это не цвет.

— Да говорю тебе, черный — это цвет.

— Да никогда в жизни!

— Точно говорю, черный — это цвет.

— Ничего подобного.

— Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.

Пошли к раввину. Тот посмотрел в Торе и говорит:

— Да, в Торе сказано, что черный — это цвет.

— ВОТ! Что я тебе говорил? Черный — это цвет!

— Ладно, черный это цвет. Но не белый.

— Что? Белый не цвет? Белый — это цвет!!!

— Нет, белый это не цвет.

— Как так, белый не цвет? С каких это пор?

— Вот так, не цвет и все.

— Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.

Опять пошли к раввину. Тот опять посмотрел в Торе:

— Тора говорит, что белый — это цвет.

Первый еврей, радостно:

— Ну? Что я тебе говорил? Я тебе продал ЦВЕТНОЙ телевизор!!

Из Интернета

Так уж устроены люди, что им необходимо понимать мир. И даже те, кто по своему складу совершенно не склонен к каким-либо интеллектуальным занятиям, все равно нуждаются в определенных моделях. Когда есть общая схема, то проще и понять, и, главное, поверить в то, что мир действительно работает именно так, как мы себе представляем. Ведь понимая какой-то механизм, человек соглашается, что этот механизм работает, принимает его, впускает в себя, и таким образом, наделяет его эффективностью. Поэтому человек всегда использует модели. Вопрос — какие они? Во что они превращают его жизнь?

Выше, в «теоретической» главе, мы разобрались, что претендовать на некую единственную абсолютную истину никаких оснований нет. В этой связи вспоминается английский философ эпохи Просвещения Дэвид Юм, который высказал такую мысль: «Если мы всегда должны пребывать во власти иллюзий и ошибок, то предпочитаем, чтобы они, по крайней мере, были естественными и приятными». К этому можно добавить, что если истина в абсолютном смысле нам все равно недоступна, то целесообразно выбрать такие убеждения, которые будут полезными в наибольшей степени. Иногда этот момент является принципиально важным. Примером может служить история одного бизнесмена из США, рассказанная западными психологами.

Звали американца Гари. В своей жизни он был одержим идеей купить дом своей мечты. Мечта проистекала из бедного детства и была весьма нескромной. Несмотря на то, что Гари и так был намного богаче среднего жителя Соединенных Штатов, ни купить, ни построить такой дом, какой хотел, он не мог. Более того, он даже не мог вообразить себя в этой роли, поверить, что когда-нибудь сможет. Будучи реалистом, «…он никак не мог представить себе возможности перейти от годового дохода в триста тысяч долларов к трехмиллионной прибыли. Он постоянно размышлял над этой проблемой в течение всего дня — во время еды, на работе, во сне» [62;59]. Конечно, с такими внутренними установками возможность обретения желаемого существенно уменьшается.

Однако Гари сумел преодолеть свои трудности. Обладая развитыми интеллектуальными способностями, он стал изучать физику, где, в числе прочего, нашел подходящую модель, которую и использовал в своей картине мира. Суть в следующем. «…Электрон, находящийся в атоме, при определенной стимуляции может исчезнуть с одной орбиты и появиться на другой. При этом электрон не осуществляет плавного перехода с одной позиции на другую. Электрон не может существовать в промежутке между двумя орбитами» [62;60]. Иными словами, данная модель допускала возможность перехода на новый, более высокий уровень одномоментно, моментально. Серьезно осмыслив эту схему, Гари внедрил ее в свою картину мира, спроецировал на общество, социум, и вывел для себя закон, согласно которому в социальной иерархии также периодически неизбежны такие скачкообразные изменения. Полностью впустив эту идею в свое мировоззрение, Гари в короткие сроки достиг состояния, когда он мог позволить себе купить дом, какой хотел — согласно модели, его доходы скачкообразно увеличились.

Данный случай хорошо иллюстрирует эффективность поиска и применения новых моделей. В этой связи вспоминается фраза великого философа Гегеля: «кажимость объективна». Учитывая важность этого вопроса, я решил здесь привести несколько наиболее популярных схем, моделей, согласующихся с исходным постулатом о самостоятельном сотворении собственного мира.

Модели, разумеется, различаются по уровню своей фундаментальности. Если говорить о принципиальных подходах к мирозданию, то их три: притяжения, формирования и творения. Все они позволяют достигать одной цели — создания в своей жизни желаемых событий и обстоятельств, но несколько отличаются друг от друга. Взглянем на них в порядке очередности.

Модель ПРИТЯЖЕНИЯ

Мальчик плачет у раскрытого окошка. Мама спрашивает:

— Ты что плачешь?

— Шарик улетел.

— Не плачь, я куплю тебе еще сто шариков.

— Нет, такой собаки как Шарик у меня больше не будет!!!

Из Интернета

Строго говоря, по своей сути, по своему основному принципу, эта модель не в полной мере соответствует нашему исходному постулату. Но у нее есть свои плюсы — ясность и понятность, благодаря чему принять ее гораздо легче. Основная мысль состоит в том, что создание собственного мира происходит не за счет творения, а за счет притяжения в свой мир уже существующих вещей, либо притяжения себя к тем обстоятельствам и окружающей среде, которые резонируют с внутренним миром. Идея не исчерпывается тезисом «подобное притягивает подобное» — хотя и он работает. Выборочное «притяжение» осуществляется на тех же основах, что обсуждались выше — сознательные установки, подсознательные программы, влияние бессознательного. Отличие только в том, что появлению новых объектов имеется более традиционное объяснение.

Если подсознание человека желает иметь определенное окружение, будь то дома, на работе или в стране, то он, даже и не ведая, что делает, рано или поздно попадет в нужное ему окружение. Или в нужную страну. Бывали случаи, когда, казалось бы, человека что-то прямо выталкивало из России, все складывалось так, что ему нужно уехать. А после эмиграции выяснялось, что именно новые условия и являются для него идеальными, а находясь на родине он этого не осознавал и уезжать не хотел. То же самое со сменой работы. Или с женщиной, которая все время притягивает в свою жизнь алкоголиков.

Улучшать свою жизнь по этой модели просто. Не нужно думать о всякого рода метафизике и перипетиях творения. Просто настраивайся на то, что и так существует, и притягивай в свою жизнь. Различные учения, находящиеся в рамках этой модели, предлагают конкретные технологии, как это делать.

Кроме преимуществ, модель притяжения обладает и недостатками, главным образом, состоящими в различного рода ограничениях, ей присущих. Точнее, используя эту модель человек начинает сам себя ограничивать. Данный недостаток проистекает оттуда же, откуда и достоинства модели — из ее близости к традиционному, привычному описанию мира, со всеми его пространственно-временными ограничениями.

То есть, желаемое, во-первых, должно существовать в этом мире, во-вторых, соискатель должен быть его достоин, а в третьих, даже если первые два условия удовлетворяются, остается актуальным вопрос транспорта — как доставить ищущему то, что он хочет. При кажущейся простоте перечисленные проблемы достаточно серьезны и ощутимо снижают вероятность достижения хорошего результата.

Если в тривиальных случаях такие ограничения почти не проявляются или проявляются незначительно, то когда человек хочет чего-то существенного, затруднения встают во весь рост. Допустим, несложно притянуть себе небольшую квартальную премию: премия есть, все равно ее кому-то дадут — так почему не вам, да и получаете ее не в первый раз. Другое дело, если вы хотите найти место работы, которое оплачивалось бы исключительно высоко. Тут уже начинается… Сначала человек не может до конца поверить, что в его городе вообще есть такие зарплаты, еще сложнее ему поверить в то, что именно он сможет эту зарплату получать. На ум приходит множество «правильных» рассуждений: хорошие должности распределяется исключительно по блату, или же для работы на этих должностях нужна высокая квалификация, которой он не обладает, и т. д., и т. п. В конечном итоге он приходит к внутреннему убеждению (которое не всегда осознается), что искомой должности, даже если она существует, он не достоин. Или не уверен, что достоин, колеблется.

Дальше проявляются проблемы транспортного и хронологического характера. Как в вашей жизни появится то, чего пока рядом нет? Ведь для этого потребуется время. Время, конечно, потребуется в любом случае, но в модели притяжения его обычно нужно много, иногда — чрезмерно много. Как отметил Н. Д. Уолш, «мышление — самый медленный способ творения». Бывает, что человек точно знает, что ему нужно, не сомневается в своем праве это получить, но не может представить, каким образом искомое может у него оказаться. И это становится непреодолимым препятствием.

Модель ФОРМИРОВАНИЯ

В джунглях обнаружен продвинутый хамелеон — 40 тысяч цветов и полифония!

Из Интернета

Следующий шаг — модель, удобная для тех, кому пока еще сложно поверить, что он сам творит целый мир. Действительно, без подготовки это бывает непросто. А улучшить собственную жизнь хочется уже сейчас… Особенно разуму мешает представление, что в сравнении с огромным миром человек — мал, слаб и ничтожен. Но люди придумали ловкий выход из этой противоречивой ситуации.

В данной модели прерогатива творения остается за творцом. Или лицом/стихией/системой, исполняющими его обязанности. Модель предполагает, что в действительности человек мира не творит. Он его формирует. Являясь проводником мировой (божественной, космической, вселенской и т. д. — на выбор) энергии, и в то же время, будучи наделенным свободной волей, человек определяет, каким именно образом эта энергия будет протекать через него. То есть, он задает форму энергии — в соответствии со своими помыслами, целями, устремлениями и бессознательными установками. Энергии, в принципе, все равно, какой будет эта форма, а человеку — нет. Таким образом, получается, что ничего не создавая фактически, ибо в этой модели энергия порождена Творцом (миром, космосом — см. список выше), человек все-таки создает собственный мир сам, так как непосредственно от него зависит, какую именно форму примет эта, созданная не им и движущаяся не благодаря ему, энергия. Как тесто сквозь фигурную насадку в мясорубке. А ее форма — и есть окружающий мир человека.

Если кому-то в этой модели не нравится слово энергия, его легко можно заменить на другое, более подходящее — общий смысл от этого не изменится.

Модель ТВОРЕНИЯ

Джинн вылетел…

Волька от неожиданности сделал глоток оставшегося в бутылке тоника.

Из Интернета

На мой взгляд, наиболее эффективной и удобной является модель, использующая минимум искусственных конструкций. В ее основе лежит главный принцип философии идеализма — сознание определяет материю (в отличие от материалистично-марксистского — «материя определяет сознание»). Применительно к практике этот тезис хорошо прояснил Нил Доналд Уолш, обратившись к наблюдениям внетелесного опыта — опыта людей, переживших состояние клинической смерти, взглянувших на «загробный» мир, а после сумевших описать свои наблюдения.

Главной особенностью такого опыта был тот факт, что в мире, куда попадала освободившаяся душа, все с ней происходящее свершалось моментально и в соответствии с ее мыслями. Возникла мысль о ком-то из родственников — и душа моментально оказывалась рядом с ним. Возникла мысль о каких-либо обстоятельствах — и в тот же миг душа оказывается именно в этих обстоятельствах (нечто подобное иногда наблюдается во сне). То есть, в тонком мире окружающая реальность создается сознанием души. Причем создается сразу, моментально. И получается, что наши мысли являются причиной происходящих событий, а не наоборот.

В отличие от мира тонких материй (энергий), где обитает душа, наш грубый материальный мир, казалось бы, доказывает обратное: причиной наших мыслей являются происходящие события. Однако это всего лишь видимость. В действительности механизм остается прежним, но действует медленнее, что и создает такое впечатление. Видимость же зачастую обманчива — можно привести лежащий на поверхности пример: большую часть своего существования человечество считало, что именно Солнце вращается вокруг земли, но никак не наоборот, поскольку это было очевидно — каждый мог непосредственно наблюдать как оно крутится по нашему небосводу.

Аналогичное положение дел и в нашем случае. Мы находимся в мире плотных материй (энергий), и ввиду этого нашим мыслям и установкам требуется определенное время для того, чтобы воплотиться в реальность. Поэтому нам кажется, будто реальность создана не нами самими, а чем-то внешним, чуждым нам, в то время как она остается точно таким же плодом нашего сознания и бессознательного, как и в тонком мире, просто имеет место задержка по времени.

Обоснование этой модели можно также найти в некоторых работах по квантовой физике (например, «Квантово-мистическая картина мира», М. Заречный; «Квантовая магия», С. Доронин и др.). Суть в том, что из «квантового вакуума», который содержит все потенциальные возможности, можно декогерировать какую-то конкретную возможность — иными словами, выбирать желаемый слой мира.

Вот три основные модели, три основных подхода. В одном мы притягиваем к себе события и обстоятельства, во втором — формируем их, в третьем — творим. Эти модели находятся на самом первом, фундаментальном уровне. В чистом виде их не очень удобно использовать на практике, поскольку они, как и исходный постулат, слишком абстрактны и говорят о принципах мироздания в целом. Следуя же практическим задачам разумно их адаптировать к конкретике, придать им большую осязаемость и большую объяснительную силу, поэтому скажем еще несколько слов на эту тему.

Но при этом подчеркну: у меня нет намерения уделять много внимания вопросам моделирования. И не только потому, что это серьезное дело, и для его исследования надо было бы писать узкоспециализированную работу — поскольку моделирование, проводимое подобающим образом, является построением теории, а в деятельности теоретика есть свои правила и приемы. Более важно другое. Система, которую я предлагаю, не является догматичной. Конечно, как и в любой мировоззренческой конструкции, в ней есть несколько ключевых положений, на которых она основывается и без которых перестанет существовать. Но главное состоит в том, что если в большинстве других систем вас пытаются заставить поверить в незыблемую истину, в «абсолютные» правила, то в этой системе модель взаимодействия с реальностью (построения реальности) вы можете выбирать сами. Я не навязываю истину, я предлагаю ей воспользоваться, предлагаю каждому установить с истиной свой персональный контакт. «…Реальность, подобно пейзажу, обладает бесконечностью перспектив, и все они равно правдивы и достоверны. Единственной ложной перспективой является та, что претендует на уникальность» [6;305].

Приведенные здесь модели представляют собой только иллюстративный ряд, поясняющий принципы (это относится больше к предыдущим трем моделям) и показывающий практические примеры (это относится к следующим трем моделям-технологиям). Правильное отношение к моделям хорошо иллюстрируется следующим примером. Один известный скульптор так ответил на вопрос о своем творчестве: «я просто беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее». Он высекает так, потому что он так видит. Фактически, он накладывает на глыбу мрамора свою модель. Иными словами, это маленькая аналогия того, как соотносится мир и картина мира. Причем, обратите внимание, получается, что скульптура потенциально содержится в глыбе. Но «из глыбы мрамора можно высечь бесконечное множество скульптур — какая из них „истинна“?» [6;455]. Вы можете делать любую скульптуру, какая вам по нраву. Точно так же, как и выбирать любую модель мира.

Примеры моделей из других эзотерических практик

— А литр пива — это много?

— Смотря какой по счету.

Из Интернета

Модель «Симорон»

Не упомянуть Симорон в настоящей книге было бы несправедливо. Симорон — это определенная школа, которую сами авторы любят называть школой волшебства (Я имею в виду московскую школу, а не киевскую. Киевская претендует на подлинный «Симорон», но в эту дискуссию мы здесь вмешиваться не будем). С моей точки зрения, система безусловно заслуживает внимания. Её теоретическая слабость (только московской школы) каким-то образом превратилась в преимущество. Для людей образованных — потому, что не возникает предмета для спора, отсутствуют основания для расхождений по теоретическим вопросам. Для людей не особо образованных — потому, что система нацелена на близкую им практику и не нагружена теорией, которую такие люди понимают и усваивают с трудом. Информацию о Симороне можно найти на сайте www.simoron.ru, там же можно скачать и некоторые книжки. А здесь мы обратимся к «теоретической» части раннего Симорона, которую сами авторы называют метафорой, что в большей степени соответствует действительности.

Процесс формирования мира там объяснялся по аналогии с планетарием. «Представьте себе планетарий, говорят они. В центре планетария находится шар с дырочками, внутри которого расположена яркая лампа. Когда лампу включают, из всех дырочек пробиваются лучики света, которые на темном куполе планетария превращаются в светящиеся точки, изображающие звездное небо. Мы имеем полиэкранную систему: внутри шара расположен источник света — Симорон; шар — как первый экран на пути этого света; купол планетария является вторым экраном. Источником является лампа. Выключите лампу — погаснет первый экран, исчезнет и второй. Включите лампу — оживут все экраны.

Симоронисты считают, что эта модель в точности соответствует процессу, в который мы вовлечены от рождения. «Сила, выпустившая меня (или любой объект мироздания) в жизнь, находится не снаружи меня, а — внутри. Этот источник света и называется Симороном. Вокруг него — шар, в этом качестве выступает моя личность. Если я пропускаю излучение, которое меня выпустило в мир, дальше, то вне меня будет выписано мое продолжение. Этим продолжением является весь видимый, проявленный мир. Такой аналог звездного неба называется вторым экраном. Каждый человек, растение, животное, камень, каждый предмет видимого мира является моей проекцией, укрупненным продолжением меня самого. В тот момент, когда я бросаю взгляд на какой-то предмет, я выпускаю луч и выписываю вне себя свое продолжение, соответствующее дырочке, сквозь которую я выпустил этот луч. Дырочки разной формы, соответственно, и проекции разные» [www.simoron.ru]. Такая вот модель творения мира по-симоронски.

Приведенная метафора — весьма удачна. Подобные метафоры позволяют лучше прочувствовать процесс. Метафора, кстати, безразлична к тому, является ли внутренний источник света действительно нашим — и тогда мы творим мир, либо этот свет вкладывает в нас Бог (или кто еще) — и тогда мы мир формируем.

Модель Карлоса Кастанеды

Карлос Кастанеда, наверное, самый известный мистик двадцатого столетия, рассказывает о следующей модели мироздания, которую он узнал от своего учителя, мага дона Хуана Матуса. В этой системе мир, как и человек, состоит из так называемых энергетических нитей. Эти нити не видны обычным людям, их могут наблюдать только так называемые «видящие» — специально обученные маги. Тем не менее, мы все постоянно энергетически взаимодействуем с миром, поскольку такова наша природа.

Соответственно, человек не ограничивается своим физическим телом. Напротив, тело не есть самое главное. Самое главное — энергетическая сущность человека. По свидетельству «видящих», она представляет собой яйцеобразную форму, составленную из энергетических нитей, которые связаны с нитями мира. Сам человек находится внутри этой формы, а нити выходят из его солнечного сплетения. Впрочем, для нас мелкие детали не столь важны.

Создание мира по Кастанеде происходит следующим образом. В яйцеобразном коконе есть еще так называемая «точка сборки», которая может перемещаться по кокону. Эта точка названа так потому, что она «собирает» реальный мир человека. Его бытие как раз и определяется тем, в каком месте энергетического кокона точка сборки зафиксирована. Образно выражаясь, перемещение этой точки по энергетическим нитям кокона перемещает человека в совершенно различные миры. Этот процесс подобен поиску нужной волны в радиоприемнике или телевизоре. Вы настраиваете один и тот же прибор на восприятие разных частот и видите совершенно различные картины.

В обычном состоянии точка сборки жестко фиксирована, и для нетренированного человека переместить ее непросто. Таким образом, наш мир стабилен. Но не иллюзорен ли он? Такой вопрос задавал Кастанеда, а дон Хуан объяснял ему, что ситуация здесь двояка. С одной стороны, наш мир абсолютно реален для нас, пока наша точка сборки зафиксирована в определенном месте. Но с другой стороны, это не единственный мир, в котором мы могли бы присутствовать. Миров бесконечно много. И если наша точка сборки переместится в другое место, для нас точно также будет абсолютно реален другой мир, а этот — уже не реален, его просто не будет для нас существовать.

Для таких путешествий в системе Кастанеды нужно много работать над собой. Впрочем, небольшие колебания точки сборки возможны и без тренировок — в состоянии стресса или в результате так называемой «белой горячки». Правда, чтобы прийти к последней, тоже нужно долго «работать».

В свое время я достаточно внимательно и увлеченно изучал систему Карлоса Кастанеды и его последователей. Не только теоретически, но и выполнял ряд практик. Должен сказать, что труды Кастанеды — действительно фундаментальны, это одна из самых последовательных и глубоко проработанных мистических доктрин. Однако достижение мастерства в ней связано с немалыми трудностями и самоограничениями, а путь к свободе — основной цели всей кастанедовской системы — тернист и опасен. Большая часть же преимуществ, которыми эта система обладает, сегодня доступна и другими средствами. Так что рекомендовать каждому читателю идти путем Кастанеды я не буду. Хотя для тех, кто стремится достичь большего, Кастанеду почитать стоит. Вообще, любой серьезный специалист в области эзотерики, мистики, а порой и психологии, так или иначе, но Кастанеду обязательно изучал.

Что же касается наших, в данном случае достаточно прагматических задач, то модель формирования мира с помощью точки сборки — фактически модель настройки на нужный мир — сама по себе неплоха и может быть использована, причем даже и без задействования всей остальной кастанедовской системы. Также, представляется полезной идея внутреннего диалога, согласно которой комплекс привычных представлений (внутренний диалог) и формирует мир человека.

Модель ВАРИАНТОВ

Модель Вариантов весьма удачно описана в книгах Вадима Зеланда «Трансерфинг реальности» и является ключевой в предлагаемой Зеландом системе. Базируясь на принципах модели Притяжения, она, в то же время, обладает рядом преимуществ по сравнению со многими другими построениями на этом базисе. Если говорить коротко, то суть ее в следующем. Принцип Притяжения определяет исходное допущение о том, что мы не создаем свою реальность сами, но привлекаем в свою жизнь те или иные ее варианты. Зеланд внес модификацию, предположив, что вместилищем таких вариантов является не обыденная реальность, а некое специальное формирование — «пространство вариантов». Пространство вариантов представляет собой своего рода информационное поле, в котором записаны все возможные варианты нашей судьбы. Его, с точки зрения Зеланда, иллюстрируют наши сновидения, где мы перемещаемся именно по линиям такого пространства. Чем-то эта идея перекликается с мыслью древнегреческого философа Парменида — «ничего не измыслить сверх сущего», которая означает, что человек не в состоянии даже помыслить ничего такого, что не существовало бы в реальности.

Метафизическое допущение о том, что вселенная изначально содержит абсолютно все варианты событий, которые могут с вами произойти, является весьма удачным, поскольку сразу же открывает дополнительные возможности. Действительно, если искать варианты вашей жизни, которые можно к себе притянуть, в материальном окружающем мире, то сразу станут актуальны все ограничения, характерные для моделей Притяжения — они были описаны выше. В свою очередь, использование пространства вариантов позволяет отсечь большинство из них: во-первых, в этом пространстве есть все, что вам нужно, во-вторых, чтобы взять из этого пространства не нужно никуда идти — специально настроившись, человек «подсвечивает» нужные варианты и они реализуются в его жизни, в-третьих, не возникает вопроса о собственности — поскольку, являясь вариантами его судьбы, они и так, изначально принадлежат ему. Технические подробности можно найти в книгах В. Зеланда [13–17], а также в некоторых других книгах, использующих сходный подход к реальности.

На этом, пожалуй, закончу с примерами. Моделей очень много, в определенном смысле столько же, сколько и авторов различных учений. И это весьма хорошо. Имеет смысл принять это как данность и проверять модели не на предмет того, какая из них более истина, а на предмет того, какая из них лучше всего подходит именно вам. Нужно отбросить подход «рационалистического монизма», утверждающий, что мнений много, а истина одна. Как говорил уже цитированный нами философ Игорь Гарин, «вряд ли в истории мысли можно найти более страшную по своим практическим последствиям идею, чем идея „единственной истины“. Вряд ли на алтарь войны принесено столько жертв, сколько на алтарь этой идеи. Ибо если мнений множество, а истина одна, тотчас находятся ее жрецы и начинается беспощадное и бесконечное уничтожение еретиков» [6;475].

В отношении процесса выбора еще нужно отметить, что некоторые авторы не используют модели, или по крайней мере, не предлагают в явном виде схему. К их числу можно отнести, например, Эрнеста Холмса, Валерия Синельникова, Ричарда Баха. Э. Холмс заходит на цель напрямую с позиций идеалистической философии, В. Синельников — вообще идет в лобовую атаку, делая упор скорее на самих постулатах, чем на их объяснении. Р. Бах концентрирует внимание на исходной аксиоме — иллюзорности мира и основной технологии осуществления намерения — работе с воображением.

Можно действовать и так. Человек — свободен, а модель это только условность. Но из последнего никак не следует ее бесполезность. Я считаю, что использовать модели удобнее. Особенно хорошие модели. Полный отказ от них нецелесообразен. Это примерно тоже самое, как исходя из факта, что большинство российских мужчин моментально откроет бутылку пива с помощью зажигалки, предложить вообще отказаться от открывашек. Поэтому давайте пользоваться моделями (и открывашками).

Все модели, перечисленные выше, имеют свои преимущества. Но лично меня ни одна из них не удовлетворяет полностью, поэтому я использую собственную. Это модель Активной картины мира — основная системная модель. Ее мы сейчас рассмотрим.

РЕЗЮМЕ:

1. Все, происходящее с нами создается нами самими. Человек сам формирует события своей жизни.

2. Любой человек изначально обладает сверхспособностями. Но их применение ограничено привычным мировоззрением и комплексом усвоенных с детства стереотипов восприятия себя и мира.

3. Человек взаимодействует с миром через свою модель (картину) мира. Модель представляет собой комплекс базисных убеждений, верований и представлений, укоренившихся в мировоззрении человека.

4. Так как абсолютная истина непостижима, целесообразно выбирать наиболее полезные верования и модели мира.

5. Применительно к идее самостоятельного формирования собственного мира можно выделить три основных модели:

А) Модель притяжения: человек притягивает в свою жизнь уже существующие в мире события согласно своему внутреннему состоянию.

Б) Модель формирования: человек формирует собственный мир, являясь своего рода фильтром для божественной энергии. Энергия проходит через человека, и воплощается в некоей материальной форме. Какова будет эта форма, зависит исключительно от самого человека.

В) Модель творения: человек непосредственно творит свой мир. Созданный по образу и подобию Бога, он наделен такими же способностями к творению своего мира, какие есть у Бога по отношению к большому миру.

6. Можно создать большое количество разнообразных моделей — на любой вкус — опираясь на исходные принципы перечисленных основных моделей.

Активная картина мира как основная системная модель

Утром отец говорит сыновьям:

Какой-то педик украл у нас ночью корову.

Младший отвечает:

— Раз педик, значит маленького роста.

Средний: — Раз маленького роста, значит из Малиновки.

Старший: — Раз из Малиновки, значит, Васька-Косой.

Пошли в Малиновку, надавали Косому по морде — не отдает корову. Не крал, говорит. Повели братья Ваську-Косого к мировому судье — так, мол, и так, украл корову, а не отдает.

Судья их спрашивает:

— А почему вы решили, что это Васька-Косой?

— Как почему? — отвечают братья, если украли корову — значит, педик украл, раз педик, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, раз из Малиновки, то ясен день, что это Васька-Косой.

— Интересная логика, — говорит судья, — ну да ладно.

Что у меня в этой коробке?

— Квадратная коробка, — сказал отец.

— Значит, в ней круглое, — сказал младший.

— Раз круглое, значит оранжевое, — сказал средний.

— Оранжевое — понятно, что апельсин, — сказал старший.

Судья достал из коробки апельсин и сказал, задумчиво глядя на Ваську:

— Косой, верни братьям корову!

Из Интернета

Суть активной картины мира

Суть модели активной картины мира состоит в следующем. Согласно исходному постулату, все, с чем человек взаимодействует в своей жизни, он создает сам. Мне симпатична упомянутая выше религиозная метафора этого принципа, утверждающая, что созданный по образу и подобию Божию человек обладает такой же мощной способностью творить свой индивидуальный мир, какой обладает Господь — по отношению к большому миру. Однако очевидно, что обычный человек творит свой мир каким-то другим способом, нежели Бог. Последнему достаточно простого волеизъявления чтобы все свершилось. Не то у человека: он всю жизнь борется с обстоятельствами, которые сам себе создает.

Ситуация проясняется, если вспомнить, что творение мира человеком происходит опосредовано — через его картину мира. Картина мира — это и есть тот светофильтр, проходя через который божественный свет преломляется, приобретая конкретные материально осязаемые формы. Активная картина мира предполагает обратную связь: изменяя светофильтр, человек изменяет и свой мир. Общая иллюстрация такого процесса содержится в приведенном выше примере с жизнью американца Гари. В практическом плане идея об активной картине мира очень сильная, но чтобы она начала работать не абы как, необходимо достаточно четко уяснить ее основные принципы. Давайте последовательно внесем ясность в главные аспекты.

Начнем с самого индивидуального мира. Что это такое? В предлагаемой системе под индивидуальным миром понимается весь мир, в той или иной степени доступный человеку. То есть все, что человек воспринимает, относится к его индивидуальному миру. Развитие современных средств массовой информации практически приравняло индивидуальный мир к большому миру, по крайней мере по размерам. Но индивидуальность утрачена не была. Эта идея хорошо иллюстрируется примером из литературы. Вот отрывок из книги «Иллюзии», из диалога между Р. Бахом и его учителем Д. Шимодой, обсуждавшими этот вопрос. Р. Бах неосторожно заявил, что он сам и еще примерно четыре миллиарда человек живут в одном большом мире, на что получил строгую отповедь Д. Шимоды.

«Он [Д. Шимода] замолчал и посмотрел на меня с сожалением. „Ты уверен в этом? Ты живешь в том же мире, что и, например, биржевой маклер, да? И твоя жизнь, как мне кажется, только что круто изменилась из-за новой политики Биржевого комитета — от перераспределения министерских портфелей с пятидесятипроцентной потерей вложений для держателей акций? Ты живешь в том же мире, что и шахматист-профессионал? Нью-Йоркский открытый турнир начинается на этой неделе. Петросян, Фишер и Браун сражаются за приз в полмиллиона долларов. Что же ты тогда делаешь на этом поле в Мейленде, штат Огайо? Ты и твой биплан, „Флит“, выпуска 1929 года, здесь, на фермерском поле, и для тебя нет ничего важнее, чем разрешение использовать это поле для полетов, люди, желающие покататься на самолете, постоянный ремонт мотора и то, чтобы, не дай бог, не пошел град… Сколько же, по твоему, человек живет в твоем мире? Так ты стоишь там, на земле, и серьезно утверждаешь, что четыре миллиарда живут не в четырех миллиардах разных миров, ты серьезно собрался это мне доказать?“ — он так быстро говорил, что начал задыхаться».

Таким образом, наши миры кардинально отличаются. Даже когда мы видим одно и то же, мы наделяем это разным значением. В то же время, информация, казалось бы случайно попавшая в индивидуальный мир, не должна отбрасываться. Если вы вдруг услышали, что в жаркой Африке одно черное племя, вдруг, схватившись за мачете, скоординировалось и начисто порешило другое черное племя, то смеяться не нужно. Это тоже ваш мир, раз вы об этом услышали. К вам поступил своего рода сигнал с его периферии, и, скорее всего, с ним имеет смысл поработать. Такая работа может оказаться весьма полезной в плане взаимодействия с непроявленным планом нашей жизни, даже если вас совершенно не интересует война рассвирепевших племен.

Определившись с понятием индивидуального мира, акцентируем главные особенности картины мира. Когда о ней говорят как о посреднике в создании индивидуального мира, обычно имеют в виду, что она задает те правила и направления, по которым материализуется космическая (Божественная, собственная или иная) энергия. Это действительно верно. Но процесс этим не ограничивается. Комплекс представлений, видение мира относится к содержимому сознания. А в процессе творения мира участвует также и неосознаваемые элементы: различные установки, устремления, шаблоны, блокировки, комплексы предпочтения и т. д. Упустить из виду этот момент означало бы совершить серьезную ошибку.

Ведь человек — существо целостное и в нем вообще не может быть выделена в чистом виде рациональная составляющая, свободная от предпосылок и чувств. Об этом много было сказано в науке и философии. Да и в литературе. По свидетельству культурологов, Лев Толстой показал, что «духовный мир текуч, мысль только отталкивается от факта, в акте мышления участвует весь предшествующий опыт человека, мысль его сопрягает настоящее, прошлое и будущее; она — переработка факта в свете всего жизненно опыта человека; в акте мышления принимают участие не только аналитическая и синтетическая способности мозга, но и память, и воображение, и фантазия» [4;362].

Сознание и бессознательное тесно связаны между собой. С одной стороны, бессознательное влияет на сознательные решения. С другой, сознание частично формирует содержание бессознательного, поскольку его содержимое имеет тенденцию вытесняться, мигрировать в бессознательную область. В том числе таким путем осуществляется обучение, когда вполне освоенное нами действие перестает осознаваться, начинает работать на уровне автоматизма, условного рефлекса. С третьей стороны, бессознательное выходит на высшие измерения — сверхсознание, божественный разум и т. п. Можно выдумывать разные слова для их обозначения, но смысл остается в том, что таким путем человеку открывается доступ к чему-то высшему, существенно превосходящему его сознательные возможности. Грамотная работа с непроявленным предполагает обязательный учет связи бессознательного с высшими измерениями. Этой части в данной книге посвящен отдельный раздел, а о «земном» плане, который попроще, мы поговорим сейчас.

Итак, картина мира — инструмент творения индивидуального мира, но этот инструмент принадлежит сознанию лишь отчасти. Соответственно, и получаемый результат контролируется сознанием не полностью. Это одна из основных причин того, что получаемое порой далеко от желаемого. Действительно, ведь в формировании реальности принимают участие и наши негативные мысли, и подсознательные программы, и неосознанные стратегии жизни. Поэтому стандартный вопрос, почему это «я хочу одного, а в итоге, получаю совсем другое, чего вовсе и не хочу?» имеет простой ответ. Ваше желание добиться цели принадлежит только сознанию, а у бессознательного могут быть совсем другие устремления. Оно может быть слишком засорено вашим негативом, чтобы дать хороший результат. Это один класс причин. Есть и другой. Имея доступ к сверхсознанию, ваша высшая часть видит дальше, чем ограниченный разум. Поэтому она знает, что сегодняшняя неудача весьма важна для вас, окажется очень полезной в будущем и сознательно идет на нее.

Из сказанного следует, что работа с картиной мира — вещь практическая. Если бы все зависело исключительно от разума, то достаточно было бы только понять схему. Подумал — и получил результат. А оказывается, еще нужно освоить процесс, научиться. Некоторые эзотерики говорят, что процесс обучения управлению миром происходит подобно тому, как мы когда-то учились ходить. Но поскольку не все помнят в деталях, как это было, я предлагаю сравнить с обучением кататься на велосипеде: сначала выучиваете основные правила, потом тренируетесь до тех пор, пока не начинает получаться. Постепенно развивается чутье. После все происходит само собой, и уже мало кто из велосипедистов может объяснить, каким именно образом он держит равновесие. Ведь вы едете на велосипеде не столько потому, что знаете как, сколько потому, что чувствуете его телом. Далее главное — следить за дорогой. Вот это уже придется делать сознательно.

Обучаясь, важно помнить, что стоящая перед нами задача сама по себе проста. Чтобы овладеть сверхъестественными способностями достаточно просто разрешить себе ими пользоваться, впустить их в свою картину мира. Никаких фундаментальных ограничений не существует. Ведь все способности у нас уже есть! Практическая трудность состоит в том, что «просто разрешить» оказывается непросто, во-первых, потому что у всех нас имеется глубоко укоренившийся набор стереотипных реакций, а во-вторых, потому что любая единичная мысль разума существует во взаимосвязи с имеющимся знанием и пониманием. Эти «во-первых» и «во-вторых» и определяют два основных направления работы с собой и с непроявленным. Первое связано с различного рода «чувственными» техниками, второе — с рациональными. Соответственно, чувственные техники больше тяготеют к телесным практикам, шаманизму и колдовству, в то время как рациональные — к интеллектуализму продвинутой психологии и философии. Я лично специализируюсь на интеллектуальных техниках с ограниченным использованием телесных практик, некоторые делают наоборот.

Сказанное иллюстрируется весьма наглядно. Возьмем тот же пример с американцем Гари. Очевидно, что он применил интеллектуальную технику, когда спроецировал законы физики микромира на социальный мир. Он работал с собственным пониманием, осознанием. Не важно, кстати, насколько корректно в научном смысле он это сделал, результат от этого не зависит. К той же цели можно было пойти и другим путем. Как например, на тренинге Симорон, когда люди, сконцентрировавшись каждый на своем намерении, участвуют в энергетических танцах и совершают различные абсурдные ритуалы — типа «прыжок со стула в параллельную вселенную». Но их намерения тоже реализуются. Это уже чувственные техники.

Кстати говоря, модель активной картины мира довольно либеральна и в отношении фундаментальных принципов. По меньшей мере, она одинаково хорошо работает как в рамках базисной модели формирования мира, так и в модели творения (см. предыдущую главу). Лично мне нравится творить свой мир, а если кто-то предпочитает формировать — то пусть формирует. На здоровье.

Собственно, для описания активной картинны мира как системной модели, сказанного достаточно. Но в задачи этой книги входит не только описание. Важнее научиться работать со своей картиной мира, освоить управление. В этом деле есть некоторые особенности и я предлагаю рассмотреть их прямо сейчас.

Особенности использования активной картины мира

— Эх, если б мне удалось вернуть все пропитые за всю жизнь деньги…

— И что???

— Вот напился бы…

Из Интернета

Первая особенность: картина мира задает пределы наших возможностей

В любом случае. Это закономерное следствие исходного принципа. Действительно, если один из путей разрешить себе иметь что-то — прописать такую возможность в картине мира, то следовательно, когда вместо чудесной возможности прописан запрет, достижение цели становится неосуществимыми. Велики ли шансы на успех у человека, на подсознательном уровне убежденного в невозможности достижения того, что он хочет? Даже ритуальные техники здесь оказываются малоэффективными.

Поэтому в деле управления реальностью весьма важно иметь правильные верования. Еще Иисус Христос говорил, что если кто с достаточной верою повелит горе сойти с места, то она сойдет. Фактически это управление одним словом, моментальное воплощение намерения. Аналогичная ситуация и при негативных верованиях. Верит человек во что-нибудь — «деньги даются только тяжелым трудом, а с неба не падают», «после 30 сложно выйти замуж», «все мужчины/женщины сволочи» и т. п. И жизни действительно будет открываться только такие возможности. Негативное верование особенно эффективно, так как в плохое люди верят гораздо легче, чем в хорошее.

Бесплатный фрагмент закончился.

Купите книгу, чтобы продолжить чтение.

Введите сумму не менее null ₽, если хотите поддержать автора, или скачайте книгу бесплатно.Подробнее