Бесплатный фрагмент - Прецедентные судебные кейсы Верховного народного суда Китая: one

Предисловие

Уважаемые читатели! Перед Вами первая книга серии «Прецедентные судебные дела Верховного народного суда Китая», включающая в себя два интересных дела по подряду и таможенному спору.

Данные дела интересны полезностью для российских инвесторов и покупателей товаров в Китае.

Подробное рассмотрение правовых оснований для их вынесения включает мотивацию китайских судей и полезно как ориентир для российских компаний.

Power China Harbor Co., Ltd. против Земельного резервного центра Пинтана Комплексной пилотной зоны (спор по поводу контракта на строительство проекта строительства)

Следует считать, что арбитражное учреждение было окончательно согласовано, если оно уже было создано на момент возникновения спора.

В случае, когда согласованное арбитражное учреждение еще не существовало на момент заключения арбитражной оговорки, но позже было создано на момент возникновения спора, предыдущая неопределенность арбитражного учреждения должна считаться устраненной, и обе стороны соглашения должны подать заявление об арбитраже таким образом.

Информация по делу:

1. Стороны.

Апеллянт (Истец в первой инстанции): PowerChina Harbor Co., Ltd. (в дальнейшем именуемая PowerChina Harbor Company)

Истец (ответчик в первой инстанции): Земельный резервный центр Пинтана Комплексная пилотная зона (Земельный центр Пинтана).

Коллегиальная коллегия: Цзюнь Хэ, Айчжэнь Чжан и Чунь Ян.

История процесса:

Первая инстанция: Судебный процесс №18 [2019], Гражданская.

Отделение Высшего народного суда провинции Фуцзянь (датировано 26 апреля 2019 года) Вторая инстанция: №1500 [2019]

Окончательное решение, Civ. Подразделение Верховного народного суда (от 29 сентября 2019 г.).

Основание для предъявления иска:

Спор о контракте на строительство объекта строительства.

Существенные факты:

26.09.2011 PowerChina Harbor Company и Pingtan Land Center заключили в режиме BT (Инвестиционный и общестроительный подряд) Контракт на реализацию проекта рекультивации земель на солончаках в заливе Цзиньцзин, Пинтань Комплексная пилотная зона, провинция Фуцзянь (далее именуемый проектом BT Контракт), в котором прямо указано, что PowerChina Harbor Company, как инвестор и генеральный строительный подрядчик проекта, должна осуществить строительство проекта рекультивации земель на солончаках площадью 5 млн. кв. м.2, с гидравлической нагрузкой на заполнение 20 млн м3 плюс временные водостоки и дороги, посредством блочного строительства, блочной приемки и блочной закупки.

После этого заключения компания PowerChina Harbor Company приступила, как и было согласовано, к реализации проекта с 01.10.2011 и завершила все строительные работы 01.12.2013.

28.05.2014 проект прошел полную передачу и приемку.

Статья 10.2.пункт 1 Контракта по проекту BT гласит, что» (а) в случае, если спор не урегулирован мирным путем или не урегулирован путем рассмотрения спора, либо Клиент, либо Подрядчик имеют право передать его в арбитраж через комиссию по арбитражу на месте строительства».

Когда был заключен контракт, на месте строительства не существовало арбитражного учреждения.

29.12.2015 был создан арбитражный центр по ту сторону пролива.

20.02.2019 PowerChina Harbor Company подала иск в Высший народный суд провинции Фуцзянь, требуя, чтобы суд обязал Pingtan Land Center:

(1) немедленно погасить задолженность по стоимости монтажа и строительства на общую сумму 111 264 498,97 китайских юаней;

(2) немедленно погасить проценты, возникшие после периода закупок, рассчитанного с 25 января 2017 года по дату полной оплаты всех предметов закупки в размере 220% от основной ставки банковского кредита на 1—3 года на основе задолженности по стоимости монтажа и строительства в размере CNY 111 264 498,97 (временно до 25.01.2019, с учетом процентов, возникших после периода закупок, в размере 23 586 961 CNY); и

(3) для оплаты регистрационного сбора, сбора за сохранение и сбора за судебную экспертизу, понесенных в этом деле.

Суд первой инстанции вынес Решение (судебный процесс №18 [2019], Civ. Подразделение, Высший народный суд провинции Фуцзянь) 26.04.2019, отклонив иск, поданный компанией PowerChina Harbor Company против Центра земельного резерва.

Не согласившись с решением Суда первой инстанции, Истец обжаловал его в в Верховный народный суд Китая с просьбой отменить решение первой инстанции и вернуть дело в суд первой инстанции для слушания по существу.

Вопрос: как определить влияние арбитражной оговорки в случае, когда арбитражного учреждения не было в наличии в момент заключения, но позднее были созданы на момент возникновения спора.

Контракт, заключенный по проекту BT 26.09.2011 исходя из истинных намерений обеих сторон, без нарушения каких-либо запретов, должен быть признан действительным по закону.

Арбитражная оговорка, заключенная между сторонами, изначально была разработана для разрешения посредством арбитража потенциальных споров арбитражным учреждением по месту строительства.

Когда PowerChina Harbor Company подала иск в Высший народный суд провинции Фуцзянь в феврале 2019, согласованное арбитражное учреждение, а именно Арбитражный центр по ту сторону проливов, уже было юридически сформировано, благодаря чему арбитражная оговорка должна считаться действительной на дату рассмотрения дела.

В частности, когда между двумя сторонами возник спор относительно контракта по проекту BT, PowerChina Harbor Company подает заявление в арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой к контракту по проекту BT.

Следовательно, нет ничего неправильного в том, чтобы суд первой инстанции отклонил иск.

В соответствии со статьей 170 (1) Гражданско-процессуального закона Китайской Народной Республики и ст. 5 Закона об арбитраже Китайской Народной Республики, Верховный народный суд постановил отклонить апелляцию Power China Harbor Company и оставить в силе решение первой инстанции.

Комментарий:

1. Обе стороны достигли соглашения о разрешении споров путем арбитража. Арбитражное соглашение — это, по сути, соглашение, в соответствии с которым обе стороны контракта соглашаются при его заключении передавать потенциальные будущие споры в арбитраж для разрешения.

Ст. 4 Закона об арбитраже устанавливает, что арбитраж для урегулирования спора осуществляется на основе свободной воли обеих сторон и достигнутого между ними арбитражного соглашения.

Если какая-либо сторона подает заявление и утверждает, что «обращение сторон касается арбитража, то при отсутствии арбитражного соглашения арбитражная комиссия не принимает дело к рассмотрению».

Из статьи 16 Закона об арбитраже следует, что арбитражное соглашение должно включать арбитражные оговорки, предусмотренные в контракте, и соглашения о передаче дела в арбитраж, которые заключены в других письменных формах до или после возникновения споров.

Арбитражное соглашение должно содержать следующие сведения:

(1) выражение намерения подать заявление об арбитраже;

(2) вопросы для арбитража; и

(3) назначенная арбитражная комиссия».

В этом случае в соответствии со статьей 10.2.1 Контракта по проекту BT прямо оговорено, что, в случае, если спор не урегулирован мирным путем или урегулирован путем рассмотрения спора, либо Клиент, либо Подрядчик имеют право обратиться в арбитражную комиссию по месту строительства».

В заключение, Power China Harbor Company и Pingtan Land Center заключили арбитражную оговорку относительно передачи в арбитраж потенциальных будущих споров, которая уже представляет собой соглашение о способах разрешения споров.

2. Статья 6 Закона об арбитраже устанавливает, что арбитражный комитет должен быть выбран сторонами по соглашению».

Статья 18 Закона об арбитраже гласит, что если арбитражное соглашение не содержит положений, касающихся вопросов для арбитража или арбитражной комиссии, или содержит неопределенные положения, стороны могут достичь дополнительного соглашения.

Если такое дополнительное соглашение не может быть достигнуто, арбитражное соглашение считается недействительным».

Вопрос в данном случае заключается в том, является ли ситуация определенным соглашением об арбитражной комиссии, когда согласованное арбитражное учреждение, а именно арбитражный центр по ту сторону проливов, не было доступно при заключении арбитражной оговорки, но уже существовало на момент возникновения спора.

Неопределенные соглашения об учреждении арбитража могут, согласно судебному толкованию Закона об арбитраже, могут быть разделены на три категории следующим образом:

во-первых, арбитражное соглашение содержит арбитражную комиссию с неточным названием;

во-вторых, арбитражное соглашение устанавливает два или более двух арбитражных учреждений;

в-третьих, в арбитражном соглашении оговаривается проведение арбитражного разбирательства арбитражным учреждением в указанном месте, в котором, однако, расположено больше арбитражных учреждений.