Бесплатный фрагмент - Практика президиума Свердловского областного суда

ОТ АВТОРА

Уральской палатой защиты потребителей проведен сводный анализ судебных постановлений президиума Свердловского областного суда, рассмотренных в судебном заседании за первое полугодие 2019 года.

По данным Уральской палаты защиты потребителей за 6 месяцев 2019 года Президиумом Свердловского областного суда рассмотрено в судебном заседании 14 дел, из них:

с отменой судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций — 1;

с отменой апелляционного определения и направлением дела на рассмотрение в суд второй инстанции — 7;

с отменой апелляционного определения и направлением дела на рассмотрение в ином составе в суд второй инстанции — 4;

с отменой апелляционного определения и оставлением решения суда первой инстанции без изменения — 2.

Из 14 дел 2 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Основную часть дел составляют споры вытекающие из законодательства о защите прав потребителей — 6 дел.

1 Споры вытекающие из законодательства о защите прав потребителей

1.1 Споры в сфере торговли и услуг

Продавец, который ссылается на эксплуатационный недостаток, должен представить доказательства нарушения покупателем каких-либо конкретных правил пользования товаром, установленных в руководстве или инструкции по эксплуатации, либо ином источнике, содержащем такие правила {10}

Шаньшуров В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Оками Урал» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на приобретенный им у ответчика автомобиль Тойота Камри был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега при соблюдении условий о сервисном обслуживании у официальных дилеров.

В период действия гарантийного срока автомобиль вышел из строя, двигатель не заводился посредством автоматической кнопки.

По результатам осмотра автомобиля специалист сервисного центра сообщил, что причиной неисправности явилось некорректная установка блока противоугонной системы «Игла», что было исправлено без оплаты.

После проведения планового технического осмотра автомобиля, в ходе которого какие-либо неисправности обнаружены не были, автомобиль вновь вышел из строя по той причине, что не заводился двигатель.

В автосервисе по результатам диагностики выявлено сгорание обмотки якоря, повреждение щеточного узла, повреждение магнитов стартера, была рекомендована замена стартера за счет потребителя, так как случай не является гарантийным.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензий о проведении гарантийного ремонта стартера и о возмещении понесенных потребителем расходов по приобретению и ремонту стартера.

Ссылаясь на то, что неисправность автомобиля была выявлена в период действия гарантийного срока, в пределах которого продавец, не доказавший, что недостатки, возникшие после передачи товара потребителю, являются следствием нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, должен устранить их за свой счет, Шаньшуров В. Н. просил взыскать с продавца понесенные им затраты на оплату ремонта и стоимости стартера автомобиля.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаньшуровым В. Н. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в пункте 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности: что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если продавец не докажет наличие указанных обстоятельств, он несет ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки товара.

Факт выявления в пределах гарантийного срока в автомобиле истца неисправности — сгорание обмотки якоря, повреждение щеточного узла, повреждение магнитов стартера подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Покупатель в судебном порядке просил взыскать с продавца понесенные расходы по ремонту транспортного средства, произведенному в связи с устранением неисправности, возникшей в пределах гарантийного срока.

Продавец, не признавая иск, настаивал, что повреждение стартера возникло вследствие неправильной эксплуатации автомобиля потребителем.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы электростартера двигателя автомобиля истца, положенному в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, установленные недостатки носят эксплуатационный характер, причиной их возникновения является перегрев электростартера вследствие его длительной непрерывной работы.

При этом в Руководстве пользователя автомобиля Тойота Камри, Руководстве для владельца автомобиля Тойота Камри отсутствуют данные о максимальной продолжительности включения электростартера, ограничении максимального времени его включения, количестве попыток запуска двигателя.

Принимая по настоящему спору решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что установленная заключением эксперта неисправность стартера автомобиля носит эксплуатационный характер, мировой судья не установил и в решении со ссылкой на доказательства не обосновал, что причиной выхода из строя оборудования явилось нарушение истцом каких-либо установленных правил пользования товаром, правил эксплуатации транспортного средства, в то время как в соответствии с приведенными нормами материального права это относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела и продавец, предоставивший гарантию качества товара, до истечения гарантийного срока отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Поскольку предприятие-изготовитель, и, как следствие, продавец гарантируют соответствие продукции требованиям технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации, а освобождение продавца от обязанности удовлетворить требование потребителя закон связывает с обязанностью продавца доказать, что недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, суд при разрешении спора, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, должен был предложить ответчику представить доказательства нарушения покупателем каких-либо конкретных правил пользования товаром, установленных в руководстве или инструкции по эксплуатации, либо ином источнике, содержащем такие правила.

В противном случае, при недоказанности того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представивший такие доказательства продавец обязан возместить покупателю затраты на ремонт.

Поэтому принятие судом по такому спору решения зависит от доказанности наличия или отсутствия оснований, с которыми закон связывает освобождение продавца от обязанности удовлетворить требование потребителя, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказано и судом не установлено.

Судебные постановления обеих инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции вновь отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что повреждение электростартера произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно многократных, часто повторяющихся попыток запуска автомобиля, при нарушении алгоритма действий по разблокировки двигателя.

При этом из материалов дела следует, что Шаньшурову В. Н. была предоставлена исчерпывающая информация о правилах и условиях эксплуатации иммобилайзера «CESAR IGLA», а также о перечне действий по запуску двигателя автомобиля с функцией пуска с кнопки.

Так, согласно заказ-наряду ИП Менаджиевым Э. Т. выполнены работы по заказу истца по установке иммобилайзера «CESAR IGLA». С рекомендациями по правильному и безопасному использованию данного оборудования Шаньшуров В. Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Кроме того, инструкция иммобилайзера «CESAR IGLA» имеется в общем доступе на соответствующем сайте. Согласно данному документу алгоритм действий пользователя при разблокировки двигателя подробно описан. Указаны последствия (блокировка двигателя) в случае некорректного ввода pin-кода или преждевременного начала движения автомобиля, а также имеются сведения о промежутках времени, через которое возможно повторное включение зажигания.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая на момент издания сборника не рассмотрена.

Ответственность авиаперевозчика за действия третьих лиц не ограничивается лимитами, установленными международным договором, если перевозчик не принял разумно необходимых мер для розыска, отправки и доставки багажа в пункт назначения. {14}

Воробьева Н. Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору воздушной перевозки и доставки багажа (нарушением прав потребителя).

В обоснование исковых требований указала, что 01 декабря 2017 года заключила с ПАО «Аэрофлот» договор воздушной перевозки по маршруту Дюссельдорф-Москва-Екатеринбург, в аэропорту г. Дюссельдорфа (Германия) сдала багаж, в котором, помимо вещей, находился лекарственный препарат «Лонвекс Тева», необходимый для лечения имеющегося у нее онкологического заболевания. По прибытии в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) не смогла получить багаж, багаж прибыл в г. Екатеринбург только спустя три дня, находившееся в багаже лекарство было испорчено. В связи необходимостью приобретения испорченного лекарства она была вынуждена вновь вылететь в Дюссельдорф для получения необходимого лечения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Аэрофлот» обязанностей, вытекающих из договора перевозки и доставки багажа, в возмещение причиненного ущерба истец просила взыскать с ответчика стоимость испорченного лекарственного препарата- 363218 руб. 23 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Воробьевой Н. Е. удовлетворены частично.

При этом указанным решением пользу Воробьевой Н. Е. в возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с договором перевозки и доставки багажа, взыскано 368942 руб. 83 коп. (стоимость испорченного лекарственного препарата и стоимость повторных авиабилетов в Германию для продолжения лечения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено: размер причиненных убытков (вреда) снижен до 92455 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Определяя ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, суды правильно руководствовались положениями Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной 28 мая 1999 года в г. Монреале, к которой присоединилась Российская Федерации на основании Федерального закона от 03 апреля 2017 года №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (далее — Конвенция), поскольку между сторонами заключен договор международной перевозки.

В соответствии со статьей 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими или агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Положениями статьи 22 Конвенции установлены пределы ответственности перевозчика в отношении задержки багажа и груза.

В частности, пунктом 2 статьи 22 Конвенции установлено, что ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

Частью 5 этой же статьи установлена возможность неприменения ограничения ответственности перевозчика, если будет доказано, что вред произошел в результате действия или бездействия перевозчика, его служащих или агентов, совершенного с намерением причинить вред или безрассудно и с сознанием того, что в результате этого, возможно, произойдет вред, при условии, что в случае такого действия или бездействия служащего или агента будет доказано, что этот служащий или агент действовал в рамках своих обязанностей (часть 5 статьи 22 Конвенции).

Принимая решение об ответственности ответчика сверх установленного частью 2 пункта 22 Конвенции ограничения в размере 1000 специальных прав заимствования, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что перевозчик фактически бездействовал, не предпринимая все возможные и разумно необходимые меры к поиску багажа и его скорейшей отправке, для того, чтобы избежать вред, и не представил доказательства невозможности принятия таких мер.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о взыскании с ответчика вреда, причиненного задержкой багажа, в пределах 1000 специальных прав заимствования, судебная коллегия по гражданским делам указала на возможность применения предела ответственности перевозчика, сославшись в определении на отсутствие вины ответчика в своевременной отправке багажа истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умысле работников ответчика на задержку багажа или их безрассудном отношении к обязанности принять багаж и обеспечить его получение по месту прибытия. Указано в определении и об отсутствии в решении суда правовой оценки возражениям ответчика о том, что причиной не отправки багажа истца послужил технический сбой работы транспортной (таможенной) ленты зоны «такс фри», куда был сдан багаж (г. Дюссельдорф).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что нормами гражданского законодательства установлена ответственность должника за действия третьих лиц, а также то, что обязанность предоставлять доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство (статья 403, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об ответственности перевозчика за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления договора перевозки указано и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в нарушение вышеназванных требований закона ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений ни относительно причины несвоевременной отправки багажа (технический сбой работы транспортной ленты в г. Дюссельдорф), ни принятия всех возможных, разумно необходимых мер для розыска, отправки и доставки багажа в пункт назначения (г. Екатеринбург) или невозможности принятия таких мер, напротив, судом первой инстанции установлено бездействие ответчика, непринятие мер для розыска багажа и его своевременной отправки в пункт назначения.

Президиумом Свердловского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отменено, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

1.2 Споры, связанные с личным страхованием (кроме социальных споров)

Заболевание возникшее в период действия договора страхования является основанием для страховой выплаты, даже если на моменты оформления заболевания договор страхования прекратил свое действие. {11}

Семакова В. А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страховым случаем.

В обоснование требований указала, что при заключении договора ипотеки она подала заявление о присоединении к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

В период его действия Программы у истца произошел инсульт, установлена 2 группа инвалидности.