Бесплатный фрагмент - Политический компромисс

Вве­де­ние

По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс от­но­сит­ся к чис­лу та­ких ин­ст­ру­мен­тов по­ли­ти­ки, ко­то­рые име­ют уни­вер­саль­но-при­клад­ной ха­рак­тер не­за­ви­си­мо от гос­под­ствую­щей идео­ло­гии, ри­то­ри­ки и от­но­ше­ния к ним субъ­ек­тов по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний. Ком­про­мисс — то, к че­му дол­жен при­бе­гать че­ло­век, всту­пив­ший в от­но­ше­ние с дру­ги­ми людь­ми по по­во­ду вла­сти.

Рас­смат­ри­вая по­ня­тие по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, мы долж­ны пред­став­лять се­бе его со­став­ляю­щие — тер­ми­ны «по­ли­ти­че­ское» и «ком­про­мисс».

Пер­вый из них час­то ис­поль­зу­ет­ся не толь­ко в на­уч­ной и пуб­ли­ци­сти­че­ской ли­те­ра­ту­ре, но и в обы­ден­ной жиз­ни. Су­ще­ст­ву­ют раз­лич­ные оп­ре­де­ле­ния «по­ли­ти­че­ско­го», учи­ты­ваю­щие его мно­го­об­раз­ные гра­ни и ас­пек­ты. Ес­ли по­ста­рать­ся вы­брать из этих де­фи­ни­ций не­что об­щее, то мож­но пред­ста­вить «по­ли­ти­че­ское» как имею­щее от­но­ше­ние к пуб­лич­ной вла­сти в го­су­дар­ст­вен­но ор­га­ни­зо­ван­ном об­ще­ст­ве. Так, по­ли­ти­че­ский про­цесс от­ли­ча­ет­ся, на­при­мер, от тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са тем, что пер­вый оз­на­ча­ет со­во­куп­ную дея­тель­ность гра­ж­дан го­су­дар­ст­ва по по­во­ду осу­ще­ст­в­ле­ния об­ще­ст­вен­ной вла­сти, а вто­рой — по­сле­до­ва­тель­ность дей­ст­вий, при­во­дя­щую к по­лу­че­нию ка­ко­го-ли­бо ове­ще­ст­в­лен­но­го про­дук­та.

Сло­во «ком­про­мисс» так­же час­то ис­поль­зу­ет­ся не толь­ко в по­ли­ти­ке, но и, на­при­мер, в сфе­ре ча­ст­ных меж­лич­но­ст­ных от­но­ше­ний. Так, в Сло­ва­ре рус­ско­го язы­ка Оже­го­ва «ком­про­мисс» по­ни­ма­ет­ся как «со­гла­ше­ние пу­тем вза­им­ных ус­ту­пок». Осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ет нрав­ст­вен­ный ком­про­мисс. Здесь мы име­ем де­ло с та­ки­ми по­ня­тия­ми, как со­весть, честь, долг, от­вет­ст­вен­ность, но и страсть (к вла­сти, бо­гат­ст­ву, и т.д.), жад­ность, страх, са­мо­об­ман. Вы­ра­же­ние «сдел­ка с со­ве­стью» ста­ло об­ще­упот­ре­би­тель­ным как си­но­ним по­стыд­но­го, про­ти­во­ре­ча­ще­го прин­ци­пам мо­ра­ли ком­про­мис­са, ко­гда из мно­же­ст­ва ва­ри­ан­тов по­ве­де­ния че­ло­век ма­ло­душ­но вы­би­ра­ет та­кой, ка­кой ка­жет­ся ему наи­бо­лее вы­год­ным и наи­ме­нее опас­ным, не­взи­рая на не­спра­вед­ли­во­сти, ко­то­рые та­кой вы­бор при­чи­нит дру­гим лю­дям. По­это­му нрав­ст­вен­ный ком­про­мисс в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии обыч­но име­ет не­га­тив­ную ок­ра­ску.

Имен­но в этой клю­че­вой точ­ке мы вплот­ную под­хо­дим к ком­про­мис­су в по­ли­ти­ке, ведь все или, по край­ней ме­ре, боль­шин­ст­во «ве­ли­ких дел» со­вер­ша­ет­ся на по­ли­ти­че­ской аре­не. И тот же са­мый по­сту­пок, ко­то­рый без­ус­лов­но плох в ча­ст­ной жиз­ни лю­дей, в «боль­шой по­ли­ти­ке» мо­жет оз­на­чать круп­ный ус­пех, а он, в свою оче­редь, бла­го­твор­но от­ра­зить­ся на нрав­ст­вен­ных от­но­ше­ни­ях в об­ще­ст­ве. На­про­тив, без­уко­риз­нен­ное с точ­ки зре­ния мо­ра­ли ре­ше­ние мо­жет ока­зать­ся гу­би­тель­ным для боль­шо­го чис­ла лю­дей, будь оно прив­не­се­но в их по­ли­ти­че­скую жизнь. Объ­яс­не­ние это­му па­ра­док­су за­клю­че­но в са­мой су­ти лю­бой слож­ной мно­го­со­став­ной сис­те­мы: все, что спра­вед­ли­во от­но­си­тель­но час­ти сис­те­мы, без­ус­лов­но, влия­ет на ха­рак­тер сис­те­мы в це­лом, но оп­ре­де­ля­ет по­след­ний не­кое но­вое ка­че­ст­во, ро­ж­ден­ное в ре­зуль­та­те взаи­мо­дей­ст­вия и син­те­за всех час­тей сис­те­мы. По­ли­ти­ка же — осо­бое взаи­мо­дей­ст­вие час­тей об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы — то об­щее по­ле, на ко­то­ром стал­ки­ва­ют­ся эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, лич­но­ст­ные при­стра­стия, куль­тур­ные и нрав­ст­вен­ные цен­но­сти, эт­ни­че­ские и гео­гра­фи­че­ские фак­то­ры. Взаи­мо­дей­ст­вие это на­столь­ко слож­но, что ста­но­вить­ся по­нят­ным, по­че­му по­ли­ти­че­ский про­цесс ни­ко­гда не ук­ла­ды­ва­ет­ся в уни­вер­саль­ные схе­мы, — по­то­му что лю­бые схе­мы слиш­ком про­сты для не­го. Мы в со­стоя­нии по­нять от­дель­ный по­ли­ти­че­ский акт, вы­вес­ти ка­кие-то за­ко­но­мер­но­сти, но по­знать за­ко­ны по­ли­ти­ки так, как и за­ко­ны фи­зи­ки — нет, не мо­жем, а спо­соб­ны толь­ко при­бли­зить­ся к их по­ни­ма­нию.

В обоб­щен­ном (обы­ден­ном) по­ни­ма­нии по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс пред­став­ля­ет со­бой не­ко­то­рую до­го­во­рен­ность, к ко­то­рой по­сле пе­ре­го­во­ров при­хо­дят две или бо­лее сто­ро­ны, имею­щие не­схо­жие по­зи­ции по об­су­ж­даю­щим­ся во­про­сам и де­лаю­щие вза­им­ные ус­туп­ки ра­ди дос­ти­же­ния со­гла­сия. Да­же та­кая од­но­мер­ная ха­рак­те­ри­сти­ка ком­про­мис­са по­ка­зы­ва­ет, сколь мно­го­слож­но это яв­ле­ние и на­сколь­ко не­лег­ка про­це­ду­ра его дос­ти­же­ния. Ведь обыч­но к ком­про­мис­су при­бе­га­ют «не от хо­ро­шей жиз­ни», а в си­лу сло­жив­ших­ся по­ли­ти­че­ских об­стоя­тельств, не бла­го­при­ят­ст­вую­щих по­бе­де ка­кой-ли­бо од­ной сто­ро­ны. При этом диа­па­зон от­но­ше­ний оп­по­ни­рую­щих сто­рон весь­ма ши­рок — от не­прин­ци­пи­аль­ных (фор­маль­ных) раз­но­гла­сий до глу­бин­ных про­ти­во­ре­чий, не­ред­ко при­во­дя­щих к вра­ж­де. Раз­лич­ны и за­да­чи ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния — это мо­жет быть и за­клю­че­ние ми­ра по­сле из­ну­ри­тель­ной вой­ны, и рас­пре­де­ле­ние соб­ст­вен­но­сти и вла­сти, и удов­ле­тво­ре­ние клас­со­вых, пар­тий­ных и груп­по­вых ин­те­ре­сов и лич­ных ам­би­ций.

В со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях, ко­гда си­ло­вое про­ти­во­бор­ст­во при­во­дит к раз­рас­та­нию по­ли­ти­че­ских кон­флик­тов, транс­фор­ма­ции их в кон­флик­ты во­ен­ные, роль по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в раз­ре­ше­нии про­ти­во­ре­чий долж­на за­ко­но­мер­но воз­рас­тать. Ме­ж­ду тем по­ли­ти­че­ская нау­ка до сих пор ис­пы­ты­ва­ет де­фи­цит ак­ту­аль­ных тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток по про­бле­ма­ти­ке ком­про­мис­са. Ины­ми сло­ва­ми, тео­ре­ти­че­ская ба­за ком­про­мисс­ных ре­ше­ний, при­ни­мае­мых дей­ст­вую­щи­ми по­ли­ти­ка­ми, от­сут­ст­ву­ет ли­бо не­дос­та­точ­на. Ска­зан­ное тем бо­лее вер­но в от­но­ше­нии Рос­сии, вся ис­то­рия ко­то­рой, осо­бен­но в по­след­ние го­ды, яв­ля­ет нам при­ме­ры ком­про­мис­сов мни­мых, ис­кус­ст­вен­ных, не­спо­соб­ных дей­ст­ви­тель­но раз­ре­шить про­ти­во­ре­чия, — при прак­ти­че­ски пол­ном от­сут­ст­вии во­ли и стрем­ле­ния к ра­зум­ным и ре­аль­ным ком­про­мис­сам, к об­ще­ст­вен­но­му со­гла­сию и на­цио­наль­но­му един­ст­ву, воз­мож­но­му, как по­ка­зы­ва­ет ми­ро­вой опыт, толь­ко по­сред­ст­вом ши­ро­ких ком­про­мис­сов всех кон­ст­рук­тив­ных сил раз­лич­ной по­ли­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти.

Та­ким об­ра­зом, ак­ту­аль­ность рас­смот­ре­ния про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са тес­но свя­за­на с по­ис­ком и ана­ли­зом пу­тей вы­хо­да из по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, в со­стоя­нии ко­то­ро­го на­хо­дит­ся мно­гие го­су­дар­ст­ва со­вре­мен­но­го ми­ра, и пре­ж­де все­го Рос­сия. Тео­ре­ти­че­ское изу­че­ние про­блем по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са при­ме­ни­тель­но к прак­ти­ке кон­сти­туи­ро­ва­ния ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем по­зво­ля­ет вы­ра­бо­тать но­вые под­хо­ды к рас­смот­ре­нию и при­ня­тию кон­крет­ных управ­лен­че­ских ре­ше­ний, при­зван­ных и спо­соб­ных уре­гу­ли­ро­вать воз­ни­каю­щие раз­но­гла­сия ци­ви­ли­зо­ван­ным пу­тем.

Раз­ра­бо­тан­ность про­бле­мы. Со­вре­мен­ная по­ли­ти­че­ская нау­ка, на­ко­пив ог­ром­ный тео­рети­че­ский ма­те­ри­ал и прак­ти­че­ский опыт, не со­дер­жит строй­ную кон­цеп­цию по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. Что ка­са­ет­ся со­вет­ской об­ще­ст­вен­ной нау­ки, со­вер­шен­но оче­вид­ным пред­став­ля­ет­ся тот факт, что пол­но­кров­ный на­уч­ный ана­лиз сам по се­бе был чужд то­та­ли­тар­ной идео­ло­гии и прак­ти­ке, и это тем бо­лее вер­но в от­но­ше­нии по­ли­ти­че­ской нау­ки, ана­ли­за ком­про­мис­са в по­ли­ти­ке. Мог­ли ли со­су­ще­ст­во­вать объ­ек­тив­ное ис­сле­до­ва­ние ре­аль­ных про­ти­во­ре­чий по­ли­ти­ки, по­иск и обос­но­ва­ние спо­со­бов дос­ти­же­ния со­гла­сия на ос­но­ве вза­им­ных ус­ту­пок, с од­ной сто­ро­ны, и про­па­ган­ди­руе­мые то­та­ли­тар­ным го­су­дар­ст­вом не­тер­пи­мость к ина­ко­мыс­лию, про­сто­та и схе­ма­тизм по­ли­ти­че­ской кар­ти­ны ми­ра, с дру­гой? Но и в со­вет­ском об­ще­ст­ве ком­про­мисс ос­та­вал­ся дей­ст­вен­ным ин­ст­ру­мен­том в борь­бе за власть, ее удер­жа­ние и ук­ре­п­ле­ние, пе­рей­дя из сфе­ры пуб­лич­ной по­ли­ти­ки в цар­ст­во двор­цо­вых ин­триг, по­ли­ти­че­ско­го об­ма­на и тай­ной ди­пло­ма­тии. Чем, как не ком­про­мис­сом, поль­зо­вал­ся на всех эта­пах сво­его вос­хо­ж­де­ния к дес­по­ти­че­ской вла­сти, на­при­мер, Ста­лин, бло­ки­ру­ясь то с Зи­новь­е­вым, Ка­ме­не­вым и Бу­ха­ри­ным про­тив Троц­ко­го, то с Бу­ха­ри­ным и Ры­ко­вым про­тив «ле­во­го ук­ло­на», то с за­пу­ган­ным, об­ма­ну­тым и ожес­то­чен­ным боль­шин­ст­вом ЦК про­тив сво­их вер­ных со­юз­ни­ков, став­ших «пра­вым ук­ло­ном»?

Сре­ди оте­че­ст­вен­ных по­ли­то­ло­гов про­бле­ма­ти­ка по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са так или ина­че за­тра­ги­ва­лась в ра­бо­тах К.С.Гад­жие­ва, Г.Х.Шах­на­за­ро­ва, Ф.М.Бур­лац­ко­го, а в по­след­нее вре­мя — С.С.Алек­сее­ва, И.М.Клям­ки­на, А.М.Ми­гра­ня­на, В.Б.Ку­вал­ди­на, М.М.Ле­бе­де­вой, Л.Ф.Шев­цо­вой, В.М.Ал­па­то­ва, В.Л.Ал­ту­хо­ва и дру­гих. Бо­лее близ­ко к про­бле­мам ком­про­мис­са под­хо­ди­ли ав­то­ры, ана­ли­зи­ро­вав­шие кон­крет­ные за­клю­чен­ные и пер­спек­тив­ные ком­про­мис­сы ре­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са вре­мен пе­ре­строй­ки М.С.Гор­ба­че­ва и ра­ди­каль­ных ре­форм Б.Н.Ель­ци­на — Е.Т.Гай­да­ра. При этом име­ют­ся в ви­ду в ос­нов­ном ана­ли­ти­че­ские на­уч­но-пуб­ли­ци­сти­че­ские ста­тьи в цен­траль­ной прес­се — на­уч­ных жур­на­лах, та­ких как «По­лис», «Сво­бод­ная мысль», «Го­су­дар­ст­во и пра­во», «Диа­лог», а так­же га­зе­тах — «Из­вес­тия», «Не­за­ви­си­мая га­зе­та», «Мо­с­ков­ские но­во­сти» и др.

С дру­гой сто­ро­ны, впол­не ес­те­ст­вен­но, что прак­ти­че­ски ни один из круп­ных за­пад­ных по­ли­то­ло­гов не ос­тал­ся в сто­ро­не от про­бле­ма­ти­ки по­ис­ка мир­ных средств раз­ре­ше­ния кон­флик­тов. По­след­нее осо­бен­но ка­са­ет­ся пред­ста­ви­те­лей так на­зы­вае­мой «па­ра­диг­мы кон­сен­су­са» — Э. Дюрк­гей­ма, М. Ве­бе­ра, Дж. Дьюи, Т. Пар­сон­са. Счи­тая кон­сен­сус от­но­си­тель­но ос­нов­ных цен­но­стей че­ло­ве­че­ско­го об­ще­жи­тия дви­жу­щей си­лой ис­то­ри­че­ско­го про­грес­са, эти уче­ные ис­ка­ли и ис­сле­до­ва­ли спо­со­бы «сня­тия» эле­мен­тов кон­фликт­но­сти в по­ли­ти­че­ском про­цес­се.

Од­на­ко в ус­ло­ви­ях про­ти­во­стоя­ния сис­тем не мог­ло быть и ре­чи о со­гла­сии по прин­ци­пи­аль­ным во­про­сам ми­ро­вой по­ли­ти­ки (со­гла­сие о не­при­ме­не­нии ядер­но­го ору­жия и о раз­де­ле сфер влия­ния СССР и США здесь, ско­рее, ис­клю­че­ния). Про­цесс дос­ти­же­ния ком­про­мис­са — это пре­ж­де все­го со­труд­ни­че­ст­во сто­рон, в то вре­мя как при­хо­дит­ся го­во­рить о вы­ну­ж­ден­ном, час­то вра­ж­деб­ном со­су­ще­ст­во­ва­нии стран ка­пи­та­ли­сти­че­ской и со­циа­ли­сти­че­ской сис­тем. Ред­кие ком­про­мис­сы ме­ж­ду ни­ми все­гда яв­ля­лись ре­ак­ци­ей на ост­рей­шие ме­ж­ду­на­род­ные кри­зи­сы (на­при­мер, ан­ти­гит­ле­ров­ская коа­ли­ция, До­го­вор о за­пре­ще­нии ис­пы­та­ний ядер­но­го ору­жия в трех сре­дах), ли­бо в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни име­ли про­па­ган­ди­ст­ский ха­рак­тер (на­при­мер, До­го­вор об ОСВ-2). Вза­им­ная от­чу­ж­ден­ность и не­по­ни­ма­ние цель­но­сти на­ше­го хруп­ко­го ми­ра, общ­но­сти гло­баль­ных про­блем пре­гра­ж­да­ли до­ро­гу ком­про­мисс­ной по­ли­ти­ке. В то же вре­мя боль­шое вни­ма­ние в ра­бо­тах за­пад­ных по­ли­то­ло­гов уде­ля­лось про­бле­ма­ти­ке об­ще­ст­вен­но­го кон­сен­су­са, и это так­же во мно­гом объ­яс­ня­ет­ся не толь­ко су­гу­бо по­ли­ти­че­ски­ми, но и идео­ло­ги­че­ски­ми мо­ти­ва­ми, ведь объ­ек­тив­но кон­сен­сус как об­щее соз­на­тель­ное со­гла­сие воз­мо­жен на ба­зе цен­но­стей, ис­по­ве­дуе­мых и про­па­ган­ди­руе­мых За­па­дом…

По­гло­ще­ние кон­сен­сус­ной про­бле­ма­ти­кой спе­ци­фи­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са не так без­обид­но и не­прин­ци­пи­аль­но, как мо­жет по­ка­зать­ся на пер­вый взгляд. Де­ло пре­ж­де все­го в том, что кон­сен­сус как об­щее осоз­нан­ное со­гла­сие все­гда од­но­знач­но «по­ло­жи­те­лен» (что не ис­клю­ча­ет, ра­зу­ме­ет­ся, тер­ни­сто­го пу­ти к это­му осоз­нан­но­му со­гла­сию), а ком­про­мисс край­не про­ти­во­ре­чив, не­од­но­зна­чен и не­ред­ко ма­ло­пред­ска­зу­ем. Кро­ме то­го, кон­сен­сус — од­но из по­ня­тий «кон­фликт­но-ком­про­мисс­но­го ря­да» (под­роб­нее об этом см. па­ра­граф 1.4), и по­то­му ана­ли­зи­ро­вать яв­ле­ние кон­сен­су­са в от­ры­ве от его ис­точ­ни­ка, в ка­че­ст­ве ко­то­ро­го вы­сту­па­ет не­пре­рыв­ный «про­цесс ком­про­мис­са» (под­роб­нее об этом про­цес­се см. па­ра­граф 1.1), вряд ли це­ле­со­об­раз­но. Имен­но ре­аль­ный про­цесс ком­про­мис­са, а не его ве­ро­ят­ный ре­зуль­тат (кон­сен­сус) на­хо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния в на­стоя­щей работе.

Воз­вра­ща­ясь к опы­ту За­па­да, сле­ду­ет от­ме­тить, что во внут­рен­ней по­ли­ти­ке за­пад­ных стран ком­про­мис­сы, на­про­тив, ста­ли ес­те­ст­вен­ным сред­ст­вом сня­тия об­ще­ст­вен­ных про­ти­во­ре­чий и в си­лу этой «ес­те­ст­вен­но­сти» и «обы­ден­но­сти» не вос­при­ни­ма­лись как не­что дос­той­ное при­сталь­но­го изу­че­ния на­рав­не с про­бле­ма­ми де­мо­кра­ти­че­ско­го про­цес­са, ле­ги­ти­ма­ции вла­сти, то­та­ли­та­риз­ма и т. п. Во­пре­ки уче­нию Мар­кса-Ле­ни­на стра­ны За­па­да дви­га­лись по ре­фор­ми­ст­ско­му пу­ти раз­ви­тия, и со­гла­ше­ния об ос­но­вах сис­те­мы вы­ра­ба­ты­ва­лись ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом с це­лью дос­тичь мак­си­маль­но воз­мож­ной в ус­ло­ви­ях ры­ноч­ной эко­но­ми­ки гар­мо­нии ме­ж­ду тру­дом и ка­пи­та­лом. Еще на­ка­ну­не Вто­рой ми­ро­вой вой­ны ши­ро­кие слои за­пад­ных об­ществ при­шли к со­гла­сию (кон­сен­су­су) от­но­си­тель­но фун­да­мен­таль­ных прин­ци­пов ор­га­ни­за­ции об­ще­ст­вен­но-по­ли­ти­че­ской жиз­ни.

Так, «аме­ри­кан­ские кон­сер­ва­то­ры, — от­ме­ча­ет А.Ю.Мель­виль, — раз­де­ля­ют мно­гие ос­но­во­по­ла­гаю­щие бур­жу­аз­но-ли­бе­раль­ные цен­но­сти, рас­хо­дясь при этом с ли­бе­ра­ла­ми пре­иму­ще­ст­вен­но по во­про­су о сред­ст­вах их дос­ти­же­ния». Ос­нов­ны­ми цен­но­стя­ми за­пад­ных об­ществ вы­сту­па­ют пра­ва лич­но­сти, сво­бо­да пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, мно­го­об­ра­зие форм соб­ст­вен­но­сти, в том чис­ле и ча­ст­ной, сво­бо­да сло­ва и мыс­ли, пред­ста­ви­тель­ст­во ин­те­ре­сов раз­ных сло­ев об­ще­ст­ва на ос­но­ве де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­ров, стро­гое раз­де­ле­ние вла­стей, ста­биль­ность, ав­то­ри­тет пра­ва, за­ко­на и го­су­дар­ст­ва, пре­ем­ст­вен­ность в по­ли­ти­ке. Ци­ви­ли­зо­ван­ное че­ло­ве­че­ст­во ве­ка­ми бо­ро­лось за пре­тво­ре­ние этих цен­но­стей в жизнь, и по­это­му слож­но го­во­рить о ка­ких бы то ни бы­ло ком­про­мис­сах с це­лью по­строе­ния об­ще­ст­вен­ной жиз­ни на дру­гих прин­ци­пах.

Но уни­вер­саль­ны ли де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти За­па­да? Во­прос этот пря­мо ка­са­ет­ся рас­смат­ри­вае­мой на­ми про­бле­ма­ти­ки, ведь и в на­шей стра­не за­пад­ные цен­но­сти пред­ла­га­ют­ся в ка­че­ст­ве ос­но­вы для внут­ри­по­ли­ти­че­ских ком­про­мис­сов.

Как спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет А.Н.Са­ха­ров, «в де­мо­кра­ти­че­ских сво­бо­дах лю­дей и де­мо­кра­ти­че­ских ин­сти­ту­тах син­те­зи­ру­ет­ся весь пред­ше­ст­вую­щий опыт че­ло­ве­че­ст­ва». Но, с дру­гой сто­ро­ны, ре­аль­ный опыт че­ло­ве­че­ст­ва «син­те­зи­ру­ет­ся» и в со­вре­мен­ных ли­бе­раль­ных, кон­сер­ва­тив­ных и да­же ав­то­ри­тар­ных цен­но­стях. Силь­ная власть, спо­соб­ная за­щи­тить доб­ро­по­ря­доч­ных гра­ж­дан от про­из­во­ла пре­ступ­ни­ков, со­хра­нить спо­кой­ст­вие гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва — то­го «без­мол­ст­вую­ще­го боль­шин­ст­ва», ко­то­рое «боль­ше все­го и стра­да­ет от по­ли­ти­зи­ро­ван­но­го мень­шин­ст­ва», — это ведь то­же ве­ли­кая цен­ность, дол­гие ве­ка быв­шая лишь при­зрач­ной меч­той фи­ло­со­фов, на­чи­ная с Пла­то­на и Ари­сто­те­ля. А идеи «Зе­ле­ной кни­ги» Кад­да­фи — раз­ве это не свое­об­раз­ный син­тез ми­ро­во­го опы­та ис­ла­ма, со­циа­лиз­ма и на­цио­на­лиз­ма?

Ме­ж­ду тем лю­бые цен­но­сти не­од­но­знач­ны. Силь­ная власть без об­ще­ст­вен­но­го кон­тро­ля не­дол­го ос­та­ет­ся доб­ро­де­тель­ной. При­ори­тет на­ции, до­ве­ден­ный до край­но­сти, вы­ро­ж­да­ет­ся в на­цио­наль­ный фа­на­тизм, а аб­со­лю­ти­за­ция прав лич­но­сти, на­про­тив, ато­ми­зи­ру­ет об­ще­ст­во, под­го­тав­ли­вая поч­ву для по­гло­ще­ния его то­та­ли­тар­ной си­лой. Рав­но и де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты при из­вест­ных ус­ло­ви­ях ока­зы­ва­ют­ся бес­силь­ны­ми про­тив со­ци­аль­ной сти­хии. Бо­лее то­го, «идей­ные про­тив­ни­ки» де­мо­кра­тии, как от­ме­ча­ла Х. Арендт, все­гда «ши­ро­ко поль­зо­ва­лись и да­же зло­упот­реб­ля­ли де­мо­кра­ти­че­ски­ми сво­бо­да­ми, ко­то­рые глу­бо­ко пре­зи­ра­ли». То­та­ли­тар­ные ре­жи­мы, из­вест­ные ис­то­рии, ро­ди­лись не из ав­то­кра­тии, а на об­лом­ках де­мо­кра­ти­че­ских сво­бод. Об опас­но­сти пе­ре­ро­ж­де­ния де­мо­кра­тии пи­сал еще Ари­сто­тель в «По­ли­ти­ке»: «На­род ста­но­вит­ся еди­но­дер­жав­ным, как еди­ни­ца, со­став­лен­ная из мно­гих: вер­хов­ная власть при­над­ле­жит… всем», то есть тол­пе и ее во­ж­дям. Сле­ду­ет при­знать, что та­кая опас­ность в на­стоя­щее вре­мя не толь­ко не умень­ши­лась, но да­же воз­рос­ла — при­ме­ра­ми то­му ак­ти­ви­за­ция нео­на­ци­стов на За­па­де, на­цио­нал-ком­му­ни­стов в «быв­ших со­циа­ли­сти­че­ских» стра­нах, фун­да­мен­та­ли­стов на ис­лам­ском Вос­то­ке — прак­ти­че­ски вез­де, где цен­но­сти го­су­дар­ст­вен­но­го един­ст­ва и внут­рен­ней ста­биль­но­сти так или ина­че при­но­сят­ся в жерт­ву но­вым идео­ло­ги­че­ским ми­фам. По­бе­див­шим де­мо­кра­там все­гда при­ят­но тор­же­ст­вен­но за­яв­лять об окон­ча­тель­ной кон­чи­не той или иной то­та­ли­тар­ной идео­ло­гии. Пси­хо­ло­ги­че­ски это по­нят­но: мы-де так дол­го и упор­но бо­ро­лись, и на­ко­нец-то все уви­де­ли, что мы пра­вы и за­пом­нят горь­кие уро­ки ис­то­рии на­все­гда. Ис­то­ри­че­ская па­мять иг­ра­ет важ­ную роль в по­ли­ти­ке, но ни­как не ре­шаю­щую. Дос­та­точ­но «нау­чен­но­му горь­ким опы­том» об­ще­ст­ву вновь ис­пы­тать сколь-ни­будь серь­ез­ный кри­зис, чре­ва­тый по­те­рей хо­тя бы ма­лой то­ли­ки бы­ло­го бла­го­по­лу­чия, уви­деть бес­по­мощ­ность де­мо­кра­ти­че­ских вла­стей и уг­ро­зу це­ло­ст­но­сти при­выч­но­го им ми­ра, что­бы тя­га к про­стым ре­ше­ни­ям, по­ис­ку вра­гов и по­тре­би­тель­ско­му эга­ли­та­риз­му вновь вос­кре­си­ла фа­шизм или про­из­ве­ла на свет но­во­го идео­ло­ги­че­ско­го му­тан­та.

В то же вре­мя де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти — не за­стыв­шие по­сту­ла­ты, и в их ин­тер­пре­та­ции в кон­крет­ный ис­то­ри­че­ский мо­мент по­ли­ти­че­ские си­лы не мо­гут не рас­хо­дить­ся: од­ни по­ни­ма­ют де­мо­кра­тию как вер­ное сле­до­ва­ние за­пад­ным ка­но­нам, дру­гие стре­мят­ся адап­ти­ро­вать ее цен­но­сти к на­цио­наль­ным ус­ло­ви­ям, с тем что­бы де­мо­кра­тия не от­тор­га­лась, а вос­при­ни­ма­лась мен­та­ли­те­том на­ро­да, де­мо­кра­тич­ность треть­их, как уже бы­ло ска­за­но, не про­сти­ра­ет­ся даль­ше же­ла­ния тре­бо­вать все боль­ших и боль­ших сво­бод для се­бя и не­же­ла­ния при­ни­мать ка­кую бы то ни бы­ло по­ли­ти­че­скую и нрав­ст­вен­ную от­вет­ст­вен­ность. А где су­ще­ст­ву­ют про­ти­во­ре­чия, тем бо­лее про­ти­во­ре­чия сущ­но­ст­но­го ха­рак­те­ра, там с не­об­хо­ди­мо­стью при­сут­ст­ву­ет са­мый ши­ро­кий спектр ком­про­мисс­ных аль­тер­на­тив.

Не­раз­ра­бо­тан­ность про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са од­но­вре­мен­но и ус­лож­ня­ет, и об­лег­ча­ет за­да­чу ав­то­ра. С од­ной сто­ро­ны, весь­ма труд­но су­дить о столь ком­плекс­ном и про­ти­во­ре­чи­вом яв­ле­нии, как ком­про­мисс, опи­ра­ясь в ос­нов­ном на эм­пи­ри­че­ские дан­ные и ис­пы­ты­вая де­фи­цит тео­ре­ти­че­ских раз­ра­бо­ток. С дру­гой сто­ро­ны, но­виз­на те­мы пре­дос­тав­ля­ет по­ис­ти­не не­объ­ят­ные воз­мож­но­сти эв­ри­сти­че­ско­го по­ли­ти­че­ско­го ана­ли­за, ко­то­рые ав­тор в ме­ру сво­их сил стре­мил­ся ис­поль­зо­вать. Кро­ме то­го, на­стоя­щая ра­бо­та ро­ж­да­ет­ся в уди­ви­тель­ное и при­ме­ча­тель­ное вре­мя, ко­гда боль­шин­ст­во по­ли­то­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций име­ют сча­стье (или не­сча­стье?) быть про­ве­рен­ны­ми на прак­ти­ке, в ус­ло­ви­ях ре­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са. За не­пол­ное де­ся­ти­ле­тие (1982 — 1992) мы пе­ре­жи­ли су­мер­ки оте­че­ст­вен­но­го то­та­ли­та­риз­ма, по­след­ние вспле­ски идео­ло­ги­че­ской вой­ны, ос­то­рож­ные и не­уве­рен­ные ша­ги к сво­бо­де, раз­ру­ше­ние идеа­лов и сте­рео­ти­пов, ду­хов­ное бра­та­ние со вче­раш­ни­ми вра­га­ми и раз­ме­же­ва­ние друг с дру­гом, и мно­гое, мно­гое дру­гое, — все­го не пе­ре­чис­лить, — в со­во­куп­но­сти кар­ди­наль­но из­ме­нив­шее на­шу жизнь та­ким об­ра­зом, что мир ме­ня­ет­ся все бо­лее стре­ми­тель­но и ме­нее пред­ска­зуе­мо. В этом кон­тек­сте за­да­ча по­ли­то­ло­гов, — не пре­неб­ре­гая клас­си­че­ским ап­па­ра­том сво­их зна­ний, твор­че­ски от­клик­нуть­ся на эти но­вые реа­лии, адап­ти­ро­вать к ним свои ре­ко­мен­да­ции и на­стой­чи­во пред­ло­жить по­след­ние дей­ст­вую­щим по­ли­ти­кам. При­ме­ни­тель­но к ком­про­мис­су, как су­гу­бо мир­но­му спо­со­бу раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий, эта за­да­ча чрез­вы­чай­но ак­ту­аль­на. Сле­ду­ет от­чет­ли­во сознавать и то, что пред­став­ле­ние це­ло­ст­ной и все­сто­рон­не вы­ве­рен­ной кон­цеп­ции со­вре­мен­но­го по­ни­ма­ния по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са — де­ло бу­ду­ще­го. По­это­му ав­тор ста­вит пе­ред со­бой дос­та­точ­но ог­ра­ни­чен­ный круг про­блем, от­тал­ки­ва­ясь от ис­то­ри­че­ско­го и со­вре­мен­но­го опы­та. Пре­ж­де все­го пред­став­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым от­ве­тить на во­прос, ка­кой спектр яв­ле­ний по­ни­ма­ет­ся под по­ня­ти­ем «по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс»? Важ­ную сис­те­ма­ти­зи­рую­щую роль мо­жет сыг­рать ти­по­ло­гия оп­ре­де­ле­ний ком­про­мис­са, ис­поль­зую­щая та­кие кри­те­рии, как функ­цио­наль­ный, струк­тур­ный, ин­сти­ту­цио­наль­ный, ис­то­ри­че­ский. При этом глав­ным вы­сту­па­ет сле­дую­щий во­прос: ко­гда и в ка­ких ус­ло­ви­ях уме­стен по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс? И да­лее: как он со­от­но­сит­ся с гло­баль­ны­ми про­бле­ма­ми со­вре­мен­но­сти, сре­ди ко­то­рых, по мне­нию ав­то­ра, до­ми­ни­ру­ют по сво­ему зна­че­нию и воз­мож­ным по­след­ст­ви­ям про­бле­мы по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти? Ины­ми сло­ва­ми, ка­ко­ва роль ком­про­мис­са в дос­ти­же­нии, обес­пе­че­нии и под­дер­жа­нии по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти? На­ко­нец, име­ет смысл, не пре­тен­дуя на «ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции», от­ме­тить бли­жай­шие и дол­го­вре­мен­ные пер­спек­ти­вы ис­поль­зо­ва­ния ком­про­мис­са в по­ли­ти­че­ском про­цес­се.

Итак, цель ис­сле­до­ва­ния со­сто­ит в том, что­бы, осу­ще­ст­вив тео­ре­ти­че­ский ана­лиз яв­ле­ния по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, ис­сле­до­вав его со­став­ляю­щие оп­ре­де­ле­ния, пред­мет, сущ­ность, со­дер­жа­ние и фор­му, вы­явив со­от­но­ше­ние по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са с дру­ги­ми по­ня­тия­ми и уров­ня­ми кон­фликт­но­сти, про­сле­див раз­ви­тие ком­про­мисс­ных идей в твор­че­ст­ве вы­даю­щих­ся мыс­ли­те­лей про­шло­го и про­ана­ли­зи­ро­вав роль раз­лич­ных ти­пов ком­про­мис­сов в их по­ли­ти­че­ских по­след­ст­ви­ях и кон­сти­туи­ро­ва­нии ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем со­вре­мен­но­сти, вы­явить под­хо­ды к по­сту­ли­ро­ва­нию це­ло­ст­ной и чет­кой кон­цеп­ции по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, спо­соб­ной аде­к­ват­но от­ра­зить не­од­но­знач­ную ре­аль­ность со­вре­мен­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, с тем что­бы на ос­но­ве этих под­хо­дов вы­ра­бо­тать кон­крет­ные, на­уч­но обос­но­ван­ные ре­ко­мен­да­ции для дей­ст­вую­щих по­ли­ти­ков.

Объ­ек­том ис­сле­до­ва­ния данной ра­бо­ты яв­ля­ют­ся ре­аль­ные по­ли­ти­че­ские про­цес­сы, со­бы­тия и струк­ту­ры, имев­шие ме­сто в про­шлом и про­ис­хо­дя­щие в на­стоя­щее вре­мя; те и дру­гие да­ют бо­га­тый ма­те­ри­ал для ана­ли­за.

Пред­ме­том ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ют­ся вновь диф­фе­рен­ци­руе­мые по­ня­тия по­ли­ти­че­ской нау­ки, спо­соб­ные аде­к­ват­но от­ра­жать но­вые ре­аль­но­сти ме­няю­ще­го­ся ми­ра, в час­ти, ка­саю­щей­ся рас­смат­ри­вае­мой про­бле­ма­ти­ки.

Ме­то­до­ло­ги­че­ская и ин­фор­ма­ци­он­ная ба­за ис­сле­до­ва­ния. Тео­ре­ти­че­ской и ме­то­до­ло­ги­че­ской ос­но­вой на­пи­са­ния работы по­слу­жи­ли сис­тем­ный, струк­тур­но-функ­цио­наль­ный и фак­тор­ный ана­лиз, тру­ды вы­даю­щих­ся по­ли­ти­че­ских мыс­ли­те­лей про­шло­го, та­ких как Ари­сто­тель, Ма­киа­вел­ли и др., но­вей­шие ес­те­ст­вен­но­на­уч­ные дос­ти­же­ния. Ис­поль­зо­ва­ны и под­верг­ну­ты ана­ли­зу в со­от­вет­ст­вие с рас­смат­ри­вае­мой про­бле­ма­ти­кой ра­бо­ты и прак­ти­че­ская дея­тель­ность клас­си­ков мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, а так­же за­ру­беж­ных уче­ных и по­ли­ти­ков, в том чис­ле Ш. де Гол­ля, П. Толь­ят­ти, Э. Бер­лин­гу­эра и др. При ра­бо­те ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­лись ма­те­риа­лы со­вре­мен­ной прес­сы, от­ра­жаю­щие прак­ти­че­скую дея­тель­ность оте­че­ст­вен­ных и за­ру­беж­ных по­ли­ти­ков, ана­лиз этой дея­тель­но­сти уче­ны­ми. Ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние ра­бо­ты так­же со­ста­ви­ли ак­ты выс­ших ор­га­нов вла­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, вы­сту­п­ле­ния в пе­ча­ти и элек­трон­ной прес­се ру­ко­во­ди­те­лей стра­ны, раз­лич­ные ана­ли­ти­че­ские ма­те­риа­лы, ста­тьи в жур­на­лах и га­зе­тах. Не­по­сред­ст­вен­но ис­поль­зо­ва­но 200 ли­те­ра­тур­ных ис­точ­ни­ков; все­го же за пе­ри­од ис­сле­до­ва­тель­ской ра­бо­ты изу­че­но не­сколь­ко ты­сяч раз­лич­ных ин­фор­ма­ци­он­ных ма­те­риа­лов, что в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни дик­то­ва­лось вы­со­кой ак­ту­аль­но­стью те­мы, ее мак­си­маль­ной при­бли­жен­но­стью к прак­ти­че­ской по­ли­ти­ке.

Вклад ав­то­ра в раз­ра­бот­ку про­бле­мы и сте­пень но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов.

В гла­ве «Тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са» впер­вые в по­ли­то­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре пред­при­ня­та по­пыт­ка:

— пред­ста­вить раз­вер­ну­тую ти­по­ло­гию оп­ре­де­ле­ний по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, как-то: ин­ст­ру­мен­таль­ное, ин­сти­ту­цио­наль­ное, ки­не­ти­че­ское (ди­на­ми­че­ское), би­хе­вио­ри­ст­ское, куль­тур­но-пси­хо­ло­ги­че­ское, ак­сио­ло­ги­че­ское, те­лео­ло­ги­че­ское, кон­фликт­ное, си­туа­ци­он­ное (гло­баль­ное);

— вы­де­лить на ос­но­ве ука­зан­ной ти­по­ло­гии ши­ро­кое и уз­кое по­ни­ма­ние по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са;

— вы­чле­нить эта­пы про­цес­са по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са;

— диф­фе­рен­ци­ро­вать по­ня­тие «пред­мет по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са», ем­ко и дос­то­вер­но ха­рак­те­ри­зую­щее по­ли­ти­че­ский смысл ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния;

— вы­де­лить и обос­но­вать трие­ди­ную сущ­ность по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, на­хо­дя­щую свое вы­ра­же­ние в его не­пре­хо­дя­щих функ­ци­ях;

— на­ме­тить кон­ту­ры диа­лек­ти­че­ской ди­хо­то­мии «со­дер­жа­ние-фор­ма» при­ме­ни­тель­но к по­ли­ти­че­ско­му ком­про­мис­су; — очер­тить рам­ки по­ня­тий «кон­фликт­но-ком­про­мисс­но­го ря­да», дать ав­тор­скую ха­рак­те­ри­сти­ку по­ли­ти­че­ской кон­фликт­но­сти и ее уров­ней;

— по­ка­зать со­от­но­ше­ние по­ня­тий «кон­фликт­но-ком­про­мисс­но­го ря­да», та­ких как вра­ж­да, со­пер­ни­че­ст­во, парт­нер­ст­во, коа­ли­ция, со­юз­ни­че­ст­во, кон­сен­сус, вы­стро­ить и обос­но­вать схе­му их ди­на­ми­че­ской ие­рар­хии, по­ка­зать роль ком­про­мис­са, с од­ной сто­ро­ны, и обо­ст­ре­ния от­но­ше­ний, с дру­гой сто­ро­ны, как пер­ма­нент­ных ди­на­ми­че­ских аль­тер­на­тив, транс­фор­ми­рую­щих от­но­ше­ния сто­рон от од­но­го уров­ня «кон­фликт­но­го ря­да» к дру­го­му.

В гла­ве «Ком­про­мисс как ис­то­ри­че­ское яв­ле­ние»:

— по­ка­за­на про­ти­во­ре­чи­вая эво­лю­ция по­ли­ти­че­ской ро­ли ком­про­мис­са, на­чи­ная с ран­них эта­пов раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва;

— да­на ав­тор­ская ин­тер­пре­та­ция клю­че­вых по­ли­ти­че­ских идей Ари­сто­те­ля, Ма­киа­вел­ли, мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма, по­ка­за­ны их пре­ем­ст­вен­ность и их про­ти­во­ре­чия, ак­ту­аль­ные для на­ше­го вре­ме­ни;

— пред­ло­же­на и обос­но­ва­на но­вая ти­по­ло­гия по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, ис­поль­зую­щая в ка­че­ст­ве кри­те­рия по­ли­ти­че­ские (ис­то­ри­че­ские) по­след­ст­вия реа­ли­за­ции ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния и вклю­чаю­щая та­кие ви­ды по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, как спа­си­тель­ная аль­тер­на­ти­ва, по­ли­ти­че­ский оп­ти­мум, воз­мож­ная аль­тер­на­ти­ва, спо­соб ухо­да от ре­аль­но­сти, са­мо­об­ман, так­ти­че­ская улов­ка, сред­ст­во кон­сер­ва­ции про­ти­во­ре­чий, не­реа­ли­зо­ван­ная воз­мож­ность;

— на при­ме­рах из ис­то­рии Анг­лии, Ита­лии, Фран­ции, Ис­па­нии про­ана­ли­зи­ро­ва­на роль по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в кон­сти­туи­ро­ва­нии ста­биль­ных по­ли­ти­че­ских сис­тем со­вре­мен­но­сти и сде­ла­ны со­от­вет­ст­вую­щие вы­во­ды о том, ка­ко­вы при­чи­ны дос­тиг­ну­тых в де­ле ста­би­ли­за­ции сис­те­мы ус­пе­хов;

— сде­лан об­зор пер­спек­тив по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в раз­ви­ваю­щих­ся стра­нах, так­же с при­вле­че­ни­ем со­вре­мен­но­го ма­те­риа­ла.

В гла­ве «Про­бле­мы ста­биль­но­сти в Рос­сии и по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс» на ос­но­ве ана­ли­за со­вре­мен­ной си­туа­ции в на­шей стра­не пред­при­ня­та по­пыт­ка сфор­му­ли­ро­вать ос­нов­ные ас­пек­ты и пер­спек­ти­вы ши­ро­ко­го по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, спо­соб­но­го при­вес­ти к под­лин­но­му на­цио­наль­но­му при­ми­ре­нию и соз­да­нию ста­биль­ной по­ли­ти­че­ской сис­те­мы в Рос­сии.

Прак­ти­че­ская зна­чи­мость ра­бо­ты. От­ме­чен­ные вы­ше вклад ав­то­ра в раз­ра­бот­ку про­бле­мы и сте­пень но­виз­ны по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов обу­слов­ли­ва­ют и прак­ти­че­скую зна­чи­мость ра­бо­ты, ко­то­рая со­сто­ит в том, что ме­то­до­ло­ги­че­ские раз­ра­бот­ки и прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, со­дер­жа­щие­ся в работе, мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны как для даль­ней­ших ис­сле­до­ва­ний про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, в том чис­ле и при­клад­ных, так и в це­лях оп­ти­ми­за­ции кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ний на лю­бом уров­не и в си­туа­ци­ях, тре­бую­щих дос­ти­же­ния со­гла­сия по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок.

Ап­ро­ба­ция ра­бо­ты. Ос­нов­ные по­ло­же­ния дис­сер­та­ции из­ло­же­ны ав­то­ром в 11 пуб­ли­ка­ци­ях, в том чис­ле в трех опуб­ли­ко­ван­ных на­уч­ных стать­ях:

— По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс: со­вре­мен­ная про­бле­ма­ти­ка. // Го­су­дар­ст­во и пра­во, 1992, №12, объ­е­мом око­ло 1 пе­чат­но­го лис­та;

— Ла­фай­ет и Бо­на­парт. // Го­су­дар­ст­во и пра­во, 1993, №4, объ­е­мом 1 пе­чат­ный лист;

— Про­бле­ма­ти­ка по­ня­тия по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. // Са­ра­тов, Из­да­тель­ст­во Са­ра­тов­ско­го эко­но­ми­че­ско­го ин­сти­ту­та, 1993, объ­е­мом 0,5 пе­чат­но­го лис­та.

От­дель­ные пред­ло­же­ния ав­то­ра, из­ло­жен­ные в прес­се, при­ня­ты к рас­смот­ре­нию на Кон­сти­ту­ци­он­ном со­ве­ща­нии, со­зван­ном пре­зи­ден­том Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в 1993 го­ду.

Ра­бо­та со­сто­ит из вве­де­ния, трех глав, за­клю­че­ния и спи­ска ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры.

Та­ким об­ра­зом, на­стоя­щую работу мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как эв­ри­сти­че­ское ис­сле­до­ва­ние не­ко­то­рых ак­ту­аль­ных про­блем по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са.

На­гляд­ное пред­став­ле­ние об ос­нов­ных рас­смат­ри­вае­мых в работе сре­зах и ас­пек­тах еди­но­го яв­ле­ния — по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са — да­ет пред­ла­гае­мая ни­же схе­ма. Один срез со­став­ля­ет диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный ана­лиз оп­ре­де­ле­ний ком­про­мис­са, вы­страи­ваю­щих­ся в сис­те­му его де­фи­ни­ций и рас­смат­ри­вае­мых в па­ра­гра­фе 1.1. На этой же схе­ме от­ра­же­но со­от­но­ше­ние по­ня­тий сущ­но­сти, со­дер­жа­ния, фор­мы и пред­ме­та по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, диф­фе­рен­ци­руе­мых и ана­ли­зи­руе­мых в па­ра­гра­фах 1.2 — 1.3. От­дель­ная «ветвь» схе­мы от­ра­жа­ет раз­лич­ные оп­ре­де­ле­ния ком­про­мис­са в его по­ли­ти­че­ских по­след­ст­ви­ях, а са­ми оп­ре­де­ле­ния это­го ти­па рас­смат­ри­ва­ют­ся в па­ра­гра­фе 2.2. В це­лом дан­ная схе­ма да­ет воз­мож­ность пред­ста­вить раз­лич­ные мно­го­фак­тор­ные де­фи­ни­ции по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са в ор­га­ни­че­ском един­ст­ве и в оп­ре­де­лен­ной ме­ре слу­жит «пу­те­во­ди­те­лем» по тео­ре­ти­че­ской час­ти данной работы.

1. Теоретические основы
политического компромисса

1.1. Система дефиниций политического компромисса

В на­ча­ле на­ше­го ис­сле­до­ва­ния име­ет смысл вы­де­лить не­ко­то­рые раз­лич­ные де­фи­ни­ции (ас­пек­ты) ком­про­мис­са, ру­ко­во­дству­ясь в ка­че­ст­ве кри­те­рия та­ко­го раз­де­ле­ния ос­нов­ны­ми идея­ми (це­ля­ми, по­ня­тия­ми), ко­то­рые мо­гут ис­поль­зо­вать­ся для ин­тер­пре­та­ции од­но­го и то­го же яв­ле­ния. По­сколь­ку речь идет имен­но об од­ном яв­ле­нии (в дан­ном слу­чае — по­ли­ти­че­ском ком­про­мис­се), это раз­де­ле­ние мо­жет по­ка­зать­ся в из­вест­ной сте­пе­ни ис­кус­ст­вен­ным, од­на­ко, на наш взгляд, оно по­лез­но в ка­че­ст­ве тео­ре­ти­че­ской аб­ст­рак­ции, ибо по­мо­га­ет от­те­нить ин­те­рес­ные сто­ро­ны ком­про­мис­са, не все­гда за­мет­ные при рас­смот­ре­нии об­ще­го оп­ре­де­ле­ния.

Ин­ст­ру­мен­таль­ное оп­ре­де­ле­ние. Оно, соб­ст­вен­но, и яв­ля­ет­ся тем оп­ре­де­ле­ни­ем, ко­то­рое при­ме­ня­ет­ся обыч­но, в том чис­ле и в по­ли­то­ло­гии, к по­ли­ти­че­ско­му ком­про­мис­су. Ком­про­мисс — спо­соб, сред­ст­во раз­ре­ше­ния об­ще­ст­вен­ных про­ти­во­ре­чий, на­хо­дя­щее­ся «в од­ном ря­ду» с дру­ги­ми сред­ст­ва­ми — вой­ной, ре­во­лю­ци­ей, си­ло­вым дав­ле­ни­ем и др. и ис­поль­зуе­мое в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ских об­стоя­тельств. Вот как пи­сал об этом вид­ный аме­ри­кан­ский по­ли­то­лог Г. Ла­су­элл: «Ком­про­мисс — это спо­соб ре­ше­ния кон­флик­тов, в ко­то­ром все пар­тии со­гла­ша­ют­ся от­ка­зать­ся от не­ко­то­рых сво­их тре­бо­ва­ний или умень­шить их». По­ли­ти­че­ский ком­про­мисс у Ла­су­эл­ла — ин­ст­ру­мен­таль­ное сред­ст­во дос­ти­же­ния прак­ти­че­ских со­гла­ше­ний ме­ж­ду субъ­ек­та­ми по­ли­ти­че­ской борь­бы. Сход­ное оп­ре­де­ле­ние мож­но най­ти у В.И.Ле­ни­на: он на­зы­ва­ет ком­про­мис­сом в по­ли­ти­ке «ус­туп­ку не­ко­то­рых тре­бо­ва­ний, от­каз от час­ти сво­их тре­бо­ва­ний в си­лу со­гла­ше­ния с дру­гой пар­ти­ей». Та­ко­во по­ни­ма­ние ком­про­мис­са в уз­ком смыс­ле сло­ва. При­ве­ден­ные вы­ше оп­ре­де­ле­ния ком­про­мис­са ак­цен­ти­ру­ют вни­ма­ние на его субъ­ек­тив­ной, во­ле­вой сто­ро­не, соз­на­тель­ном и це­ле­на­прав­лен­ном сбли­же­нии по­зи­ций сто­рон, сгла­жи­ва­нии су­ще­ст­вую­щих про­ти­во­ре­чий.

Ин­сти­ту­цио­наль­ное оп­ре­де­ле­ние. Здесь ком­про­мисс вы­сту­па­ет в ста­ти­ке, как ин­сти­тут, кон­крет­ное со­гла­ше­ние об уре­гу­ли­ро­ва­нии ка­ко­го-ли­бо спо­ра. Он — ре­зуль­тат, итог, к ко­то­ро­му при­шли оп­по­ни­рую­щие сто­ро­ны в ре­зуль­та­те пе­ре­го­во­ров. В этом смыс­ле в ка­че­ст­ве ком­про­мис­са мо­гут быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­ны мир­ный до­го­вор о за­вер­ше­нии вой­ны, кон­сти­ту­ци­он­ное со­гла­ше­ние по­ли­ти­че­ских пар­тий, ре­ше­ние о под­держ­ке кан­ди­да­та дру­гой пар­тии на вы­бо­рах в об­мен на мес­та в пра­ви­тель­ст­ве и т. п. В ка­че­ст­ве при­ме­ра ин­сти­ту­цио­наль­но­го ком­про­мис­са мож­но вы­де­лить по­ста­нов­ле­ние VII съез­да на­род­ных де­пу­та­тов Рос­сии «О ста­би­ли­за­ции кон­сти­ту­ци­он­но­го строя Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». Ин­сти­ту­цио­наль­ное по­ни­ма­ние по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са от­те­ня­ет сам факт его за­клю­че­ния, фо­ку­си­ру­ет вни­ма­ние на том, что с за­клю­че­ни­ем ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния прой­ден еще один этап в по­ли­ти­че­ском про­цес­се, под­чер­ки­ва­ет важ­ность реа­ли­за­ции дос­тиг­ну­тых до­го­во­рен­но­стей.

Ки­не­ти­че­ское (ди­на­ми­че­ское) оп­ре­де­ле­ние вы­де­ля­ет дру­гую сто­ро­ну ком­про­мис­са — взаи­мо­дей­ст­вие субъ­ек­тов по­ли­ти­ки в про­цес­се ком­про­мис­са. «Про­цесс ком­про­мис­са» как вновь диф­фе­рен­ци­руе­мое по­ня­тие мо­жет быть оп­ре­де­лен дос­та­точ­но ши­ро­ко, за­тра­ги­вая мо­мен­ты, не­по­сред­ст­вен­но как бы и не от­но­ся­щие­ся к ком­про­мис­су:

— кри­стал­ли­за­ция объ­ек­тив­ных ин­те­ре­сов по­ли­ти­че­ских сил — по­тен­ци­аль­ных уча­ст­ни­ков ком­про­мис­са;

— осоз­на­ние этих ин­те­ре­сов ли­де­ра­ми ука­зан­ных сил;

— по­иск аль­тер­на­тив реа­ли­за­ции этих ин­те­ре­сов;

— вы­де­ле­ние сре­ди этих аль­тер­на­тив та­ких, реа­ли­за­ция ко­то­рых диа­лек­ти­че­ски учи­ты­ва­ет соб­ст­вен­ные ин­те­ре­сы во взаи­мо­свя­зи с ин­те­ре­са­ми оп­по­ни­рую­щей сто­ро­ны;

— «со­зре­ва­ние» ли­де­ров и дру­гих субъ­ек­тов по­ли­ти­ки до по­ни­ма­ния не­об­хо­ди­мо­сти при­ня­тия ком­про­мисс­ной аль­тер­на­ти­вы;

— ана­лиз по­след­ст­вий реа­ли­за­ции ком­про­мисс­ной аль­тер­на­ти­вы;

— борь­ба за вос­при­ятие ком­про­мис­са как луч­шей в ре­аль­ных ус­ло­ви­ях аль­тер­на­ти­вы сре­ди уча­ст­ни­ков сво­его по­ли­ти­че­ско­го ла­ге­ря;

— зон­даж по­ли­ти­че­ских на­строе­ний от­но­си­тель­но за­клю­че­ния ком­про­мис­са сре­ди сто­рон­ни­ков оп­по­ни­рую­щей сто­ро­ны и в об­ще­ст­вен­ном мне­нии (на­при­мер, по­сред­ст­вом со­цио­ло­ги­че­ских оп­ро­сов, пря­мых кон­так­тов с оп­по­нен­том, ана­ли­за ре­ак­ции оп­по­нен­та на наи­бо­лее зна­чи­мые пуб­ли­ка­ции в прес­се и пуб­лич­ные по­ли­ти­че­ские за­яв­ле­ния по дан­ной про­бле­ма­ти­ке);

— кор­рек­ти­ров­ка сво­ей по­зи­ции с уче­том ре­зуль­та­тов это­го зон­да­жа;

— дос­ти­же­ние ме­ж­ду оп­по­ни­рую­щи­ми сто­ро­на­ми до­го­во­рен­но­сти о всту­п­ле­нии в пря­мой кон­такт по по­во­ду за­клю­че­ния ком­про­мис­са;

— дос­ти­же­ние в ре­зуль­та­те пред­ва­ри­тель­ных пе­ре­го­во­ров воз­мож­но бо­лее пол­но­го по­ни­ма­ния по­зи­ций друг дру­га; — оп­ре­де­ле­ние с уче­том этих по­зи­ций ие­рар­хии сво­их ин­те­ре­сов, прин­ци­пов и це­лей: 1) ко­то­ры­ми нель­зя по­сту­пить­ся ни в ко­ем слу­чае; 2) ко­то­ры­ми мож­но по­сту­пить­ся при ус­ло­вии прин­ци­пи­аль­ных ус­ту­пок оп­по­нен­та; 3) ко­то­ры­ми мож­но по­сту­пить­ся при ус­ло­вии со­от­вет­ст­вую­щих ус­ту­пок оп­по­нен­та; 4) ко­то­ры­ми мож­но по­сту­пить­ся в ка­че­ст­ве жес­та доб­рой во­ли или ра­ди про­па­ган­ди­ст­ско­го эф­фек­та; 5) ко­то­ры­ми мож­но по­сту­пить­ся без вся­ко­го ущер­ба для се­бя; 6) ко­то­ры­ми сле­ду­ет по­сту­пить­ся, да­бы уст­ра­нить пре­пят­ст­вия для дос­ти­же­ния бо­лее важ­ных за­дач;

— ве­де­ние пе­ре­го­во­ров с оп­по­ни­рую­щей сто­ро­ной;

— за­клю­че­ние не­ко­то­ро­го со­гла­ше­ния, но­ся­ще­го ком­про­мисс­ный ха­рак­тер вслед­ст­вие за­кре­п­ле­ния в нем об­щих по­зи­ций, явив­ших­ся ре­зуль­та­том вза­им­ных ус­ту­пок сто­рон.

Не все вы­ше­ука­зан­ные ста­дии обя­за­тель­но при­сут­ст­ву­ют в ре­аль­ном про­цес­се ком­про­мис­са. Так, ли­де­ры мо­гут быть из­на­чаль­но пси­хо­ло­ги­че­ски под­го­тов­ле­ны к ком­про­мис­су, и ста­дия их «со­зре­ва­ния», ес­те­ст­вен­но, вы­па­да­ет. Не все­гда обя­за­тель­ны зон­даж по­зи­ций оп­по­нен­та и пред­ва­ри­тель­ные пе­ре­го­во­ры, ес­ли эти по­зи­ции дос­ко­наль­но из­вест­ны, и т. д. Кро­ме то­го, про­цесс ком­про­мис­са мо­жет раз­ви­вать­ся в дру­гой по­сле­до­ва­тель­но­сти ста­дий, на­при­мер, не­ред­ко ана­лиз по­след­ст­вий ком­про­мис­са про­во­дит­ся не до, а по­сле его за­клю­че­ния.

Би­хе­вио­ри­ст­ское оп­ре­де­ле­ние ком­про­мис­са трак­ту­ет его как осо­бое по­ве­де­ние уча­ст­ни­ков по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, на­це­лен­ное на мир­ное со­гла­сие по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок. Не­об­хо­ди­мо, од­на­ко, иметь в ви­ду, что все­гда край­не труд­но оп­ре­де­лить, ка­кое имен­но по­ли­ти­че­ское по­ве­де­ние сле­ду­ет из­брать, что­бы дос­тиг­нуть мир­но­го со­гла­ше­ния наи­бо­лее бы­ст­ро и эф­фек­тив­но. И все же в ка­че­ст­ве пред­по­сы­лок та­ко­го по­ве­де­ния мож­но вы­де­лить ува­жи­тель­ное от­но­ше­ние к ино­му мне­нию, реа­лизм це­лей и средств, воз­дер­жа­ние от за­яв­ле­ний и дей­ст­вий, уг­луб­ляю­щих про­ти­во­ре­чия. С дру­гой сто­ро­ны, осо­бое, на­це­лен­ное на ком­про­мисс, по­ве­де­ние (крат­ко: ком­про­мисс­ное по­ве­де­ние) очень час­то не при­бли­жа­ет, а от­да­ля­ет же­лае­мый ком­про­мисс. Раз­гад­ка это­го па­ра­док­са в сле­дую­щем: на­при­мер, ува­жи­тель­ность к оп­по­нен­ту мо­жет быть ин­тер­пре­ти­ро­ва­на им как за­ис­ки­ва­ние, при­зна­ние его си­лы, од­но­сто­рон­не­го пре­вос­ход­ст­ва и по­слу­жить но­вым, ино­гда ре­шаю­щим ос­но­ва­ни­ем (вер­нее, по­во­дом) для уже­сто­че­ния его по­зи­ции и тем са­мым сде­лать по­тен­ци­аль­ный ком­про­мисс ме­нее бла­го­при­ят­ным и же­лан­ным для той сто­ро­ны, чье по­ве­де­ние в боль­шей сте­пе­ни на­це­ле­но на со­гла­сие.

Диа­лек­ти­ка по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са тре­бу­ет со­блю­дать ме­ру и про­яв­лять реа­лизм и в том, что ка­са­ет­ся субъ­ек­тив­ных ос­но­ва­ний ком­про­мис­са. Их от­те­ня­ет куль­тур­но-пси­хо­ло­ги­че­ское оп­ре­де­ле­ние ком­про­мис­са, под­ра­зу­ме­ваю­щее под ним не­кую пред­рас­по­ло­жен­ность ха­рак­те­ра по­ли­ти­че­ско­го субъ­ек­та к со­гла­сию. При­чи­ны та­кой пред­рас­по­ло­жен­но­сти ле­жат в сфе­рах об­щей и по­ли­ти­че­ской куль­ту­ры ин­ди­ви­да, а так­же вос­при­ятия им по­ли­ти­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. По­ни­мая куль­ту­ру в том чис­ле как «про­шлое, жи­ву­щее в на­стоя­щем», мы мо­жем при­знать, что на фор­ми­ро­ва­ние пред­рас­по­ло­жен­но­сти то­го или ино­го ин­ди­ви­да к со­гла­сию, ком­про­мис­су влия­ет весь ак­тив­но су­ще­ст­вую­щий по­ли­ти­че­ский опыт на­ции, клас­са, со­ци­аль­ной, кон­фес­сио­наль­ной, ре­гио­наль­ной груп­пы, к ко­то­рой при­над­ле­жит ин­ди­вид, а так­же се­мей­ные тра­ди­ции и гео­гра­фи­че­ский фак­тор.

Сле­ду­ет осо­бо от­ме­тить, что эта пред­рас­по­ло­жен­ность не оз­на­ча­ет ав­то­ма­ти­че­ски ком­про­мисс­но­го по­ве­де­ния, а оно, в свою оче­редь, не все­гда яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем глав­ным об­ра­зом куль­тур­но-пси­хо­ло­ги­че­ской ус­та­нов­ки на со­гла­сие. Очень час­то по­ли­ти­ки, внут­рен­не пред­рас­по­ло­жен­ные к со­гла­сию, в си­лу тре­бо­ва­ний те­ку­щей си­туа­ции, груп­по­вой идео­ло­гии или под влия­ни­ем иных при­вхо­дя­щих фак­то­ров, вы­ну­ж­де­ны за­ни­мать дос­та­точ­но же­ст­кую по­зи­цию по от­но­ше­нию к оп­по­нен­там и от­вер­гать ра­зум­ный ком­про­мисс. С дру­гой сто­ро­ны, дея­те­ли, пси­хо­ло­ги­че­ски на­стро­ен­ные на про­ти­во­бор­ст­во, мо­гут в кон­крет­ной по­ли­ти­че­ской си­туа­ции, ост­ро тре­бую­щей со­гла­сия, пе­ре­си­лить се­бя и за­нять при­ми­ри­тель­ную по­зи­цию, де­мон­ст­ри­руя ком­про­мисс­ное по­ве­де­ние. К при­ме­рам пер­во­го ро­да мож­но от­не­сти ны­неш­нюю дея­тель­ность идео­ло­га «но­во­го по­ли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния» Э.А.Ше­вард­над­зе в вой­не с Аб­ха­зи­ей. При­ме­ром вто­ро­го ро­да мо­жет слу­жить по­ве­де­ние Б.Н.Ель­ци­на на за­вер­шаю­щем эта­пе VII съез­да на­род­ных де­пу­та­тов Рос­сии, ко­гда он, пре­одо­лев на ка­кое-то вре­мя свой кон­фрон­та­ци­он­ный по­ли­ти­че­ский стиль, под­пи­сал ком­про­мисс­ное Со­гла­ше­ние о ста­би­ли­за­ции кон­сти­ту­ци­он­но­го строя.

Ак­сио­ло­ги­че­ское оп­ре­де­ле­ние ком­про­мис­са трак­ту­ет его как ори­ен­та­цию на со­гла­сие как на по­ли­ти­че­скую цен­ность. Цен­но­ст­ное по­ни­ма­ние ком­про­мис­са в боль­шей, не­же­ли дру­гие его оп­ре­де­ле­ния, от­те­ня­ют ци­ви­ли­за­ци­он­ный, ис­то­ри­че­ски из­мен­чи­вый ха­рак­тер это­го яв­ле­ния. Дей­ст­ви­тель­но, да­же в на­ше вре­мя го­во­рить о со­гла­сии как о са­мо­стоя­тель­ной по­ли­ти­че­ской цен­но­сти сле­ду­ет со зна­чи­тель­ной до­лей ос­то­рож­но­сти. Она ско­рее вы­сту­па­ет как идея, воз­ник­шая и раз­ви­ваю­щая­ся вслед­ст­вие и по ме­ре осоз­на­ния людь­ми мно­го­чис­лен­ных уг­роз, ро­ж­ден­ных про­ти­во­стоя­ни­ем и кон­флик­та­ми, а так­же по­ни­ма­ния не­воз­мож­но­сти сня­тия этих уг­роз ис­клю­чи­тель­но тра­ди­ци­он­ны­ми си­ло­вы­ми ме­то­да­ми. На про­тя­же­нии же сто­ле­тий ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва яв­ля­ла ог­ром­ное мно­же­ст­во при­ме­ров пре­зре­ния по­ли­ти­ков к со­гла­сию. Су­ще­ст­во­вал культ си­лы, борь­бы до по­бед­но­го кон­ца, час­то не­взи­рая на че­ло­ве­че­ские жерт­вы, эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че­ские из­держ­ки. Не слу­чай­но са­мые ве­ли­кие дея­те­ли про­шло­го ос­та­лись в ис­то­рии пре­ж­де все­го как вои­те­ли, пол­ко­вод­цы, за­вое­ва­те­ли: по­сколь­ку вой­на из­древ­ле счи­та­лась пусть не при­ят­ным, но дос­той­ным де­лом, про­явить се­бя как лич­ность, за­ста­вить дру­гих ува­жать и бо­ять­ся се­бя, бес­пре­ко­слов­но под­чи­нять­ся мож­но бы­ло лишь на во­ен­ном по­при­ще. Кро­ме то­го, ар­мия все­гда пред­став­ля­ла со­бой си­лу, иде­аль­но при­год­ную для дос­ти­же­ния и удер­жа­ния вла­сти. А скром­ные на­де­ж­ды на жизнь без внеш­них и внут­рен­них войн из­древ­ле, на­чи­ная с Биб­лии, ко­че­ва­ли по стра­ни­цам уче­ных книг, но до сих пор все­гда ос­та­ва­лись уто­пия­ми. Ком­про­мисс же, ни в ко­ей ме­ре ни яв­ля­ясь для гроз­ных вои­те­лей са­мо­стоя­тель­ной цен­но­стью, все­гда тем не ме­нее вы­сту­пал эф­фек­тив­ным сред­ст­вом про­ве­де­ния той же са­мой по­ли­ти­ки, на­хо­дясь в ря­ду та­ких средств, как двор­цо­вая ин­три­га, за­ку­лис­ная сдел­ка, об­ман и т. п.

Те­лео­ло­ги­че­ское оп­ре­де­ле­ние ком­про­мис­са вы­де­ля­ет дос­ти­же­ние не­ко­то­рой ре­аль­ной (про­ме­жу­точ­ной) це­ли, мень­шей, чем иде­аль­ная цель. Здесь име­ет­ся в ви­ду то, что прак­ти­че­ски лю­бой ком­про­мисс не оз­на­ча­ет ре­ше­ния всех за­дач, стоя­щих пе­ред за­клю­чив­шей его по­ли­ти­че­ской си­лой («про­грам­мы-мак­си­мум»), а толь­ко их ка­кой-то их час­ти, не­ко­ей «про­грам­мы-ми­ни­мум». Эта осо­бен­ность свя­за­на с не­воз­мож­но­стью все­це­ло удов­ле­тво­рить свои ин­те­ре­сы и в то же вре­мя пой­ти на ка­кие-ли­бо ус­туп­ки оп­по­ни­рую­щей сто­ро­не. (Осо­бым слу­ча­ем мо­жет слу­жить ор­га­ни­за­ция, для ко­то­рой ком­про­мисс яв­ля­ет­ся са­мо­це­лью. Дос­тиг­нув ком­про­мис­са, та­кая ор­га­ни­за­ция счи­та­ет свою мис­сию за­вер­шен­ной.) По­это­му для по­ли­ти­ка и по­ли­ти­че­ской груп­пы осо­бен­но важ­но чет­ко осоз­на­вать, ка­кие имен­но це­ли при­зван дос­тичь дан­ный ком­про­мисс. Мож­но вы­де­лить сле­дую­щую ие­рар­хию це­лей (на при­ме­ре не­ко­ей по­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции, вы­ра­жаю­щей ин­те­ре­сы пред­при­ятий во­ен­но-про­мыш­лен­но­го ком­плек­са):

— Ко­неч­ные, глав­ные це­ли, для дос­ти­же­ния ко­то­рых соз­да­на ор­га­ни­за­ция (на­при­мер, пе­ре­ход пред­при­ятий ВПК на ры­ноч­ную ос­но­ву) — об­щее на­прав­ле­ние про­дви­же­ния к этим це­лям по­сле за­клю­че­ния ком­про­мис­са долж­но со­хра­нить­ся;

— При­ори­тет­ные стра­те­ги­че­ские це­ли, от­ли­чаю­щие­ся от ко­неч­ных це­лей тем, что до­пус­ка­ют их кор­рек­ти­ров­ку в за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской си­туа­ции (на­при­мер, не­до­пу­ще­ние ино­стран­но­го ка­пи­та­ла к ру­ко­во­дству пред­при­ятия­ми ВПК);

— Про­ме­жу­точ­ные це­ли, вы­сту­паю­щие в ка­че­ст­ве ближ­них ори­ен­ти­ров дви­же­ния (на­при­мер, кор­рек­ти­ров­ка пра­ви­тель­ст­вен­но­го кур­са в сто­ро­ну его боль­шей ори­ен­та­ции на ну­ж­ды пред­при­ятий ВПК);

— При­ори­тет­ные так­ти­че­ские це­ли, за­клю­чаю­щие­ся в воз­мож­но­сти до­би­вать­ся бла­го­при­ят­ных ре­ше­ний в те­ку­щей по­ли­ти­че­ской жиз­ни (на­при­мер, льгот­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния и го­су­дар­ст­вен­ных кре­ди­тов);

— Вто­ро­сте­пен­ные, или сию­ми­нут­ные, так­ти­че­ские це­ли (на­при­мер, дос­ти­же­ние до­го­во­рен­но­сти о встре­че с гла­вой го­су­дар­ст­ва) и т. п.

Сле­ду­ет иметь в ви­ду, что не все­гда уда­ет­ся пра­виль­но уяс­нить свои же соб­ст­вен­ные це­ли и их ие­рар­хию. Кро­ме то­го, час­то са­мо раз­ви­тие по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са пе­ре­во­ра­чи­ва­ет эту ие­рар­хию и вы­ну­ж­да­ет кор­рек­ти­ро­вать да­же то, что еще вче­ра ка­за­лось не­зыб­ле­мым и ос­но­во­по­ла­гаю­щим. И все же уме­ние вы­де­лить ре­аль­ную ие­рар­хию соб­ст­вен­ных це­лей на­ка­ну­не за­клю­че­ния ком­про­мис­са яв­ля­ет­ся од­ним из глав­ных дос­то­инств по­ли­ти­ка.

Кон­фликт­ное оп­ре­де­ле­ние ком­про­мис­са по­ни­ма­ет его как ре­гу­ли­ро­ва­ние рас­пре­де­ле­ния вла­сти в ус­ло­ви­ях от­сут­ст­вия еди­но­лич­но­го ли­де­ра (по­бе­ди­те­ля). Дей­ст­ви­тель­но, кон­фликт раз­ре­ша­ет­ся ком­про­мис­сом не то­гда, ко­гда стал­ки­ва­ют­ся про­ти­во­ре­чи­вые ин­те­ре­сы, — это не­об­хо­ди­мое, но не­дос­та­точ­ное его ус­ло­вие, — а ко­гда от­сут­ст­ву­ет си­ла, спо­соб­ная еди­но­лич­но за­га­сить кон­фликт и со­вер­шаю­щая это. Имен­но при­мер­ное рав­но­ве­сие про­ти­во­бор­ст­вую­щих сил, не­спо­соб­ность ка­кой-ли­бо од­ной из них в оди­ноч­ку вос­тор­же­ст­во­вать над со­пер­ни­ком, с од­ной сто­ро­ны, и не­об­хо­ди­мость как-то раз­ре­шать кон­фликт, с дру­гой сто­ро­ны, вы­ну­ж­да­ют по­ли­ти­ков ид­ти на ком­про­мисс. Сбли­жая свои по­зи­ции, сто­ро­ны сни­ма­ют ост­ро­ту кон­флик­та или да­же уре­гу­ли­ру­ют его, а ком­про­мисс­ное со­гла­ше­ние при­во­дит к та­ко­му пе­ре­рас­пре­де­ле­нию вла­сти, ко­то­рое на дан­ном эта­пе по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са пред­по­ла­га­ет от­но­си­тель­но мир­ное раз­ви­тие.

Близ­ко к кон­фликт­но­му си­туа­ци­он­ное (гло­баль­ное) оп­ре­де­ле­ние ком­про­мис­са. Дос­та­точ­но удач­но и ори­ги­наль­но его сфор­му­ли­ро­вал еще В.И.Ле­нин в ра­бо­те «Про­тив бой­ко­та» (1907 г.): «Вся­кий зиг­за­го­об­раз­ный по­во­рот ис­то­рии есть ком­про­мисс, ком­про­мисс ме­ж­ду ста­рым, уже не­дос­та­точ­но силь­ным для пол­но­го от­ри­ца­ния но­во­го, и ме­ж­ду но­вым, еще не­дос­та­точ­но силь­ным для пол­но­го свер­же­ния ста­ро­го». Ины­ми сло­ва­ми, ком­про­мисс пред­став­ля­ет со­бой оп­ре­де­лен­ную по­ли­ти­че­скую си­туа­цию, ха­рак­те­ри­зую­щую­ся рав­но­ве­си­ем раз­но­на­прав­лен­ных по­ли­ти­че­ских сил, ин­те­ре­сов, тен­ден­ций. Си­туа­ци­он­ное по­ни­ма­ние ком­про­мис­са в на­шей ин­тер­пре­та­ции от­ли­ча­ет­ся от кон­фликт­но­го тем, что пер­вое ши­ре, мас­штаб­нее, аб­ст­ракт­нее вто­ро­го. Здесь уже речь идет не о кон­крет­ных по­ли­ти­ках и пар­ти­ях, а, ско­рее, о по­ли­ти­че­ском вре­ме­ни, опе­ри­рую­щем не па­ра­диг­мой «друг-враг», но та­ки­ми по­ня­тия­ми, как про­гресс и рег­ресс. В этом оп­ре­де­ле­нии под­чер­ки­ва­ет­ся объ­ек­тив­ная сто­ро­на ком­про­мис­са, его ис­то­ри­че­ская обу­слов­лен­ность. По­яс­ним на­ше по­ни­ма­ние гло­баль­ных ком­про­мис­сов на кон­крет­ных при­ме­рах.

Так, сис­те­ма ко­ло­на­та в ран­ней Ви­зан­тии бы­ла ком­про­мис­сом ме­ж­ду раз­ла­гаю­щим­ся ра­бо­вла­дель­че­ским стро­ем и за­ро­ж­даю­щем­ся фео­даль­ным. Ха­рак­тер­но, что на­ря­ду с ко­ло­на­ми су­ще­ст­во­ва­ли еще ра­бы и уже сво­бод­ные тру­же­ни­ки. Уси­ле­ние пап­ст­ва в XI — XIII ве­ках бы­ло ком­про­мис­сом ме­ж­ду тен­ден­ци­ей к ду­хов­но-идео­ло­ги­че­ской ин­те­гра­ции на­се­ле­ния За­пад­ной Ев­ро­пы и тен­ден­ци­ей к фео­даль­ной (свет­ской!) раз­дроб­лен­но­сти ее го­су­дарств. По ме­ре ук­ре­п­ле­ния вла­сти ев­ро­пей­ских мо­нар­хов на­ме­тил­ся но­вый ком­про­мисс — ме­ж­ду тен­ден­ция­ми к ду­хов­но-идео­ло­ги­че­ской ин­те­гра­ции, пре­ж­де все­го в рам­ках на­цио­наль­ных куль­тур, и к раз­ви­тию цен­тра­ли­зо­ван­ных го­су­дарств, — вы­ра­зив­ший­ся, в ча­ст­но­сти, в ос­лаб­ле­нии ро­ли пап­ст­ва в XIV — XV ве­ках.

Ком­про­мис­сы в ши­ро­ком (гло­баль­ном) и уз­ком (в ча­ст­но­сти, ин­ст­ру­мен­таль­ном) по­ни­ма­нии идут в по­ли­ти­ке ря­дом. Там, где скла­ды­ва­ет­ся рав­но­ве­сие по­ли­ти­че­ских сил и ме­ж­ду ни­ми воз­ни­ка­ет ком­про­мисс, ор­га­ни­за­ции и ин­сти­ту­ты, вы­ра­жаю­щие ин­те­ре­сы этих сил, вы­ну­ж­де­ны ис­кать со­гла­сие по во­про­сам прак­ти­че­ской по­ли­ти­ки и, как пра­ви­ло, при­хо­дят к не­му. И на­обо­рот, ко­гда пар­тии и ли­де­ры долж­ны до­го­ва­ри­вать­ся ме­ж­ду со­бой, это оз­на­ча­ет, что в дан­ный кон­крет­но-ис­то­ри­че­ский мо­мент на­сту­пи­ло рав­но­ве­сие сил. «Та­кое рав­но­ве­сие, то есть ком­про­мисс, — под­чер­ки­ва­ет В.Л.Ал­ту­хов, — и со­став­ля­ет ос­но­ву ста­биль­но­го, ус­той­чи­во­го раз­ви­тия». Сле­до­ва­тель­но, ста­биль­ность об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия дос­ти­га­ет­ся в слу­чае, ко­гда пар­тии и ли­де­ры ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны­ми пра­виль­но осоз­нать и от­ра­зить в сво­ей дея­тель­но­сти тре­бо­ва­ния вре­ме­ни, в ча­ст­но­сти, ко­гда ком­про­мис­сы в уз­ком смыс­ле не от­ста­ют от ком­про­мис­са в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва. В про­тив­ном слу­чае об­ще­ст­во под­вер­га­ет­ся жес­то­ким по­тря­се­ни­ям. По­яс­ним этот те­зис.

Так, на ру­бе­же 30-х го­дов в Гер­ма­нии сло­жи­лось рав­но­ве­сие про­грес­сив­ных (де­мо­кра­ти­че­ских) и ре­ак­ци­он­ных сил. При этом глав­ным вра­гом про­грес­са объ­ек­тив­но вы­сту­пал фа­шизм. Не­об­хо­ди­мо бы­ло объ­е­ди­нить уси­лия всех ан­ти­фа­ши­стов, осо­бен­но со­ци­ал-де­мо­кра­тов и ком­му­ни­стов, в борь­бе про­тив на­ци­ст­ской уг­ро­зы. Та­кой блок дей­ст­вий оз­на­чал бы дос­ти­же­ние ком­про­мис­са не толь­ко со­ци­аль­ных сил, но и кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских групп. Од­на­ко это­го не про­изош­ло, ни­кто не за­хо­тел «по­сту­пать­ся прин­ци­па­ми» (так, ком­му­ни­сты, на­прав­ляе­мые Мо­ск­вой, сыг­ра­ли де­ст­рук­тив­ную роль, спо­соб­ст­во­ва­ли рас­ко­лу ра­бо­че­го дви­же­ния), и взя­тия вла­сти Гит­ле­ром из­бе­жать не уда­лось.

Дру­гой при­мер. Про­ти­во­стоя­ние фа­шиз­ма и ли­бе­ра­лиз­ма в го­ды Вто­рой ми­ро­вой вой­ны по­тре­бо­ва­ло кон­со­ли­да­ции ге­те­ро­ген­ных в сво­ей ос­но­ве ан­ти­фа­ши­ст­ских сил. И здесь по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс объ­е­ди­нил за­пад­ные де­мо­кра­тии и ста­лин­ский ре­жим в еди­ную ан­ти­гит­ле­ров­скую коа­ли­цию, что пре­до­пре­де­ли­ло по­бе­ду над глав­ным вра­гом про­грес­са — фа­шиз­мом.

Да­ле­ко не все­гда, од­на­ко, ком­про­мис­сы в те­ку­щей по­ли­ти­ке бы­ва­ют обос­но­ва­ны с точ­ки зре­ния со­от­но­ше­ния со­ци­аль­ных сил в ис­то­рии. Не­вер­ный вы­бор со­юз­ни­ка по коа­ли­ции час­то при­во­дит к по­ра­же­нию пар­тий, дос­тиг­ших ком­про­мис­са.

При­ме­ром это­го мо­жет слу­жить ком­про­мисс ме­ж­ду фран­цуз­ски­ми со­циа­ли­сти­че­ской и ком­му­ни­сти­че­ской пар­тия­ми, ре­зуль­та­том ко­то­ро­го яви­лись Со­вме­ст­ная про­грам­ма ле­вых сил и из­бра­ние Ф. Мит­те­ра­на пре­зи­ден­том Фран­ции в 1981 го­ду. Од­на­ко коа­ли­ция со­циа­ли­стов (пар­тии, ор­га­нич­ной су­ще­ст­вую­ще­му строю) и ком­му­ни­стов (пар­тии, вра­ж­деб­ной ему) ока­за­лась не­проч­ной, а их про­грам­ма — эк­лек­тич­ной. Со­про­тив­ле­ние кон­сер­ва­тив­ных сил ре­фор­мам пра­ви­тель­ст­ва П. Мо­руа, его эко­но­ми­че­ские не­уда­чи, внут­ри­коа­ли­ци­он­ные раз­но­гла­сия ФСП и ФКП при­ве­ли к сни­же­нию под­держ­ки фран­цу­за­ми обе­их пар­тий и по­бе­де на вы­бо­рах в 1986 го­ду бо­лее спло­чен­но­го пра­во­цен­три­ст­ско­го бло­ка.

Со­вре­мен­ная по­ли­ти­че­ская прак­ти­ка по­зво­ля­ет осо­бо вы­де­лить еще од­но по­ни­ма­ние ком­про­мис­са — как ин­ст­ру­мен­таль­но­го спо­со­ба раз­ре­ше­ния гло­баль­ных про­ти­во­ре­чий. Пред­по­сыл­ка та­ко­го ком­про­мис­са — осоз­на­ние об­щей от­вет­ст­вен­но­сти субъ­ек­тов по­ли­ти­ки за мир и ста­биль­ность на пла­не­те. Это тол­ко­ва­ние по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, ин­тег­ри­руя при­ве­ден­ные вы­ше оп­ре­де­ле­ния, по­зво­ля­ет пред­ло­жить ком­про­мисс в ка­че­ст­ве спо­со­ба ре­ше­ния ядер­ной, на­цио­наль­ной, эко­ло­ги­че­ской и иных про­блем, вез­де, где не­об­хо­ди­мы со­вме­ст­ные уси­лия пар­тий, групп и ли­де­ров раз­ных стран.

1.2. Предмет политического компромисса

Ком­плекс­ное рас­смот­ре­ние спе­ци­фи­ки ком­про­мис­са в по­ли­ти­че­ском про­цес­се обя­зы­ва­ет на­ме­тить кон­ту­ры пред­ме­та ком­про­мис­са. По­сколь­ку по­ня­тие «пред­мет ком­про­мис­са» яв­ля­ет­ся вновь диф­фе­рен­ци­руе­мым в по­ли­то­ло­гии, не­из­беж­ны не­ко­то­рые ше­ро­хо­ва­то­сти и не­точ­но­сти, впро­чем, под­ле­жа­щие сгла­жи­ва­нию и уст­ра­не­нию в бу­ду­щем. В на­стоя­щей же работе при­мем сле­дую­щее оп­ре­де­ле­ние пред­ме­та ком­про­мис­са: пред­мет по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са — это ос­но­во­по­ла­гаю­щий прин­цип или со­во­куп­ность прин­ци­пов, на ос­но­ва­нии ко­то­рых и во­круг ко­то­рых оп­по­ни­рую­щие сто­ро­ны про­во­дят пе­ре­го­вор­ный про­цесс с це­лью дос­ти­же­ния ком­про­мисс­но­го со­гла­ше­ния по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок.

Пред­мет по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са все­гда кон­кре­тен, од­на­ко слож­но ин­тер­пре­ти­ру­ем лек­си­че­ски, то есть зна­чи­тель­ные про­бле­мы вы­зы­ва­ет сфор­му­ли­ро­вать сло­ва­ми, что же яв­ля­ет­ся пред­ме­том ка­ж­до­го дан­но­го ком­про­мис­са. (Воз­мож­но, имен­но по­это­му по­ня­тие «пред­мет ком­про­мис­са» не ис­поль­зо­ва­лось в по­ли­то­ло­гии.) В прак­ти­ке ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, од­на­ко, су­ще­ст­ву­ет тра­ди­ция афо­ри­сти­че­ской пе­ре­да­чи смыс­ла (в на­шей трак­тов­ке — пред­ме­та) по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. Афо­ри­стич­ность по­ли­то­ло­ги­че­ской лек­си­ки в дан­ном слу­чае су­ще­ст­вен­но об­лег­ча­ет пе­ре­да­чу смыс­ла по­ня­тия пред­ме­та ком­про­мис­са. На­при­мер, пред­ме­том ком­про­мис­са ме­ж­ду Из­раи­лем и Егип­том в 1979 го­ду был прин­цип «мир в об­мен на тер­ри­то­рии». Та­ким об­ра­зом, Из­ра­иль воз­вра­щал Егип­ту за­хва­чен­ные ра­нее тер­ри­то­рии, и пре­ж­де все­го Си­най­ский по­лу­ост­ров, а пра­ви­тель­ст­во пре­зи­ден­та Ан­ва­ра Са­да­та, в свою оче­редь, «за­ми­ря­лось» со «злей­шим вра­гом» араб­ской на­ции.

Ука­зан­ный прин­цип ока­зал­ся пло­до­твор­ным: за про­шед­шие 14 лет еги­пет­ско-из­ра­иль­ские от­но­ше­ния от­ли­ча­лись ста­биль­но­стью. А это, кро­ме все­го про­че­го, оз­на­ча­ет, что пред­мет ком­про­мис­са был оп­ре­де­лен вер­но и спра­вед­ли­во (ес­ли не счи­тать, ко­неч­но, что еги­пет­ский пре­зи­дент за­пла­тил за со­гла­сие жиз­нью).

Не­дав­но из­ра­иль­ская и па­ле­стин­ская сто­ро­ны так­же вос­поль­зо­ва­лись прин­ци­пом «мир в об­мен на тер­ри­то­рии» для дос­ти­же­ния се­па­рат­но­го ми­ра, пред­по­ла­гаю­ще­го вза­им­ное при­зна­ние, от­каз Ор­га­ни­за­ции Ос­во­бо­ж­де­ния Па­ле­сти­ны (ООП) от тер­ро­ри­сти­че­ской дея­тель­но­сти и соз­да­ние па­ле­стин­ской ав­то­но­мии на ок­ку­пи­ро­ван­ных тер­ри­то­ри­ях в рай­онах сек­то­ра Га­за и го­ро­да Ие­ри­хон. Со­гла­ше­ние «Га­за-Ие­ри­хон — сна­ча­ла», явив­шее­ся вы­даю­щим­ся ком­про­мис­сом, воз­мож­но, са­мых не­при­ми­ри­мых в со­вре­мен­ном ми­ре про­тив­ни­ков, бы­ло под­го­тов­ле­но при по­сред­ни­че­ст­ве США, Рос­сии и Нор­ве­гии и под­пи­са­но пред­се­да­те­лем ООП Яси­ром Ара­фа­том и пре­мьер-ми­ни­ст­ром Из­раи­ля Иц­ха­ком Ра­би­ном 13 сен­тяб­ря 1993 го­да.

Пред­ме­том боль­шин­ст­ва ком­про­мис­сов на внеш­не­по­ли­ти­че­ской аре­не яв­ля­ет­ся со­хра­не­ние или вос­ста­нов­ле­ние ста­тус-кво, су­ще­ст­во­вав­ше­го до кон­флик­та. Это объ­яс­ня­ет­ся, по-ви­ди­мо­му, пре­ж­де все­го тем, что как оп­по­ни­рую­щие сто­ро­ны, так и ме­ж­ду­на­род­ные по­сред­ни­ки ви­дят в вос­ста­нов­ле­нии ста­тус-кво наи­бо­лее лег­кий путь смяг­че­ния ост­ро­ты кон­флик­та. Но, как из­вест­но, лег­кий путь — не все­гда оп­ти­маль­ный. Так, ши­ро­ко из­вест­ный план Вэн­са-Оу­эна по уре­гу­ли­ро­ва­нию кон­флик­та в Бос­нии и Гер­це­го­ви­не сво­дил­ся, по су­ще­ст­ву, к вос­ста­нов­ле­нию ста­тус-кво на мо­мент при­зна­ния су­ве­ре­ни­те­та му­суль­ман­ско­го пра­ви­тель­ст­ва Алии Изет­бе­го­ви­ча над всей тер­ри­то­ри­ей этой быв­шей юго­слав­ской рес­пуб­ли­ки. План лишь слег­ка ка­муф­ли­ро­вал не­спра­вед­ли­вый для хор­ва­тов и, осо­бен­но, сер­бов рас­клад сил пред­ло­же­ни­ем о «со­вме­ст­ном пра­ви­тель­ст­ве» и за­ве­до­мо ус­лож­нял на­цио­наль­но-тер­ри­то­ри­аль­ное де­ле­ние рес­пуб­ли­ки, пред­по­ла­гая соз­да­ние де­ся­ти псев­до­ав­то­ном­ных про­вин­ци­аль­ных об­ра­зо­ва­ний. Не­смот­ря на уси­лия ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва, этот мер­тво­ро­ж­ден­ный ком­про­мисс на­вя­зать не уда­лось.

Не­уда­ча пла­на Вэн­са-Оу­эна по­ста­ви­ла сто­ро­ны пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью фор­му­ли­ро­ва­ния но­во­го пред­ме­та бу­ду­ще­го ком­про­мис­са. Но­вые пред­ло­же­ния ме­ж­ду­на­род­ных по­сред­ни­ков Оу­эна и Сто­лтен­бер­га, под­дер­жан­ные пре­ж­де все­го рос­сий­ской ди­пло­ма­ти­ей, за­клю­ча­ют­ся в соз­да­нии на тер­ри­то­рии Бос­нии и Гер­це­го­ви­ны трех на­цио­наль­но-од­но­род­ных го­су­дарств — сер­бов, му­суль­ман и хор­ва­тов, что яв­ля­ет­ся, ко­неч­но, не луч­шим ре­ше­ни­ем, учи­ты­вая об­ще­ми­ро­вые ин­те­гра­ци­он­ные тен­ден­ции, но наи­бо­лее оп­ти­маль­ным в кон­крет­ной об­ста­нов­ке. Та­ким об­ра­зом, пред­мет пред­ла­гае­мо­го ком­про­мис­са мож­но оп­ре­де­лить как «мир че­рез раз­ме­же­ва­ние и на­цио­наль­ное са­мо­оп­ре­де­ле­ние».

Пред­мет внут­ри­по­ли­ти­че­ских ком­про­мис­сов за­ви­сит от за­дач, ко­то­рые при­зван ре­шить ка­ж­дый дан­ный ком­про­мисс. Ес­ли ком­про­мисс но­сит чис­то так­ти­че­ский, ути­ли­тар­ный ха­рак­тер, то, соб­ст­вен­но го­во­ря, ли­ша­ет­ся смыс­ла и вы­де­ле­ние его пред­ме­та, по­сколь­ку от­сут­ст­ву­ют ос­но­во­по­ла­гаю­щие прин­ци­пы, то есть свое­об­раз­ная идео­ло­гия, ком­про­мис­са.

Ан­ти­по­дом сию­ми­нут­ных по­ли­ти­че­ских сде­лок вы­сту­па­ет на­цио­наль­ное при­ми­ре­ние. Здесь пред­мет ком­про­мис­са про­смат­ри­ва­ет­ся го­раз­до от­чет­ли­вее. Хо­ро­шим при­ме­ром мо­жет по­слу­жить про­цесс на­цио­наль­но­го при­ми­ре­ния в Кам­бод­же. По­сле де­ся­ти­ле­тий со­ци­аль­но­го ре­фор­ма­тор­ст­ва, во­ен­ных пе­ре­во­ро­тов, то­та­ли­та­риз­ма и идео­ло­ги­че­ско­го прав­ле­ния ос­нов­ные оп­по­ни­рую­щие сто­ро­ны осоз­на­ли не­об­хо­ди­мость ста­би­ли­за­ции по­ли­ти­че­ской сис­те­мы стра­ны. Та­ким об­ра­зом, пред­ме­том кам­бод­жий­ско­го на­цио­наль­но­го при­ми­ре­ния, про­во­ди­мо­го под па­тро­на­жем ООН, ста­но­вят­ся сле­дую­щие прин­ци­пы:

— Воз­вра­ще­ние в ле­галь­ное по­ли­ти­че­ское про­стран­ст­во «уме­рен­ных» пар­тий и сил, го­то­вых от­ка­зать­ся от воо­ру­жен­ной борь­бы ра­ди об­ще­ст­вен­но­го по­ряд­ка.

— Фор­ми­ро­ва­ние но­вой по­ли­ти­че­ской сис­те­мы на ба­зе тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей, во­пло­щен­ных в ха­риз­ме «от­ца на­ции» — быв­ше­го (и ны­неш­не­го) ко­ро­ля Но­ро­до­ма Сиа­ну­ка, с од­ной сто­ро­ны, и вос­при­ятия об­ще­де­мо­кра­ти­че­ских про­це­дур, пре­ж­де все­го пар­ла­мен­та­риз­ма, с дру­гой сто­ро­ны.

— От­се­че­ние от ле­галь­но­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са экс­тре­ми­ст­ских сил — той час­ти пол­по­тов­цев, ко­то­рая не го­то­ва сле­до­вать пер­вым двум прин­ци­пам на­цио­наль­но­го при­ми­ре­ния.

Ины­ми сло­ва­ми, пред­мет кам­бод­жий­ско­го на­цио­наль­но­го ком­про­мис­са — «со­гла­сие и ста­биль­ность на ос­но­ве тра­ди­ций и де­мо­кра­тии». К сло­ву ска­зать, ука­зан­ные вы­ше прин­ци­пы, на наш взгляд, но­сят в зна­чи­тель­ной ме­ре уни­вер­саль­ный ха­рак­тер и, что со­вер­шен­но оче­вид­но, под­хо­дят для фор­му­ли­ро­ва­ния стра­те­гии об­ще­на­цио­наль­но­го при­ми­ре­ния в Рос­сии (бо­лее под­роб­но об этом — в треть­ей гла­ве).

1.3. Сущность, содержание и форма политического компромисса: постановка проблемы

Ути­ли­тар­ность взгля­да на по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс не по­зво­ля­ла бо­лее ши­ро­ко и мас­штаб­но про­ана­ли­зи­ро­вать это мно­го­об­раз­ное и мно­го­фак­тор­ное яв­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са. И уж тем бо­лее, не пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки взгля­нуть на ком­про­мисс с по­зи­ций диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки. При­сту­пая к этой час­ти сво­его ис­сле­до­ва­ния, ав­тор пол­но­стью от­да­ет се­бе от­чет в том, что, по­сколь­ку сис­те­ма ка­те­го­рий по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са на­хо­дит­ся на ста­дии за­ро­ж­де­ния, в на­стоя­щей работе пра­во­мер­но на­ме­тить лишь ос­нов­ные кон­ту­ры та­кой сис­те­мы — в час­ти, не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ваю­щей рас­смат­ри­вае­мую на­ми про­бле­ма­ти­ку, — в по­ряд­ке по­ста­нов­ки про­бле­мы.

Обыч­но под сис­те­мой ка­те­го­рий по­ни­ма­ет­ся «оп­ре­де­лен­ное их со­от­но­ше­ние, оп­ре­де­лен­ный по­ря­док их рас­по­ло­же­ния как сту­пе­ней в син­те­зе це­ло­ст­но­го по­ня­тия». В ка­че­ст­ве под­хо­дов к «син­те­зу» по­ня­тия по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са мы рас­смот­рим здесь толь­ко две па­ры ка­те­го­рий диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки: сущ­ность — яв­ле­ние и со­дер­жа­ние — фор­ма. Ес­ли про­ве­ден­ный ана­лиз ока­жет­ся в той или иной ме­ре удач­ным, мож­но бу­дет вес­ти речь о вы­чле­не­нии дру­гих ка­те­го­рий для рас­смот­ре­ния про­бле­ма­ти­ки по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са.

Но пре­ж­де за­да­дим­ся ес­те­ст­вен­ным во­про­сом: име­ет ли ка­кое-ли­бо прак­ти­че­ское зна­че­ние пред­ла­гае­мый ни­же фи­ло­соф­ский экс­курс? Ста­нет ли ком­про­мисс дос­туп­нее и по­нят­нее для ре­аль­ных по­ли­ти­ков от­то­го, что мы при­бли­зим­ся к по­ни­ма­нию его сущ­но­сти, со­дер­жа­ния и фор­мы?

Как ука­зы­вал А.Е.Фур­ман, «мы ана­ли­зи­ру­ем яв­ле­ния для то­го, что­бы по­нять их сущ­ность. Но сущ­ность мы рас­кры­ва­ем для то­го, что­бы по­нять яв­ле­ния». Ана­лиз сущ­но­стей, скры­тых в яв­ле­нии по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са, ну­жен нам для то­го, что­бы уви­деть не внеш­нюю обо­лоч­ку, ко­то­рая очень час­то об­ма­ны­ва­ет имен­но ре­аль­ных по­ли­ти­ков, а ис­то­ри­че­ский и по­ли­ти­че­ский смысл со­вер­шае­мых ими ком­про­мисс­ных дей­ст­вий. Имен­но в на­ше пе­ре­лом­ное вре­мя, ко­гда про­грес­сив­ное со­дер­жа­ние ло­ма­ет ус­то­яв­шие­ся ре­ак­ци­он­ные фор­мы, та­кой ана­лиз не за­мы­ка­ет­ся в рам­ках на­уч­ных аб­ст­рак­ций, а оз­на­ча­ет вы­хо­ды на кон­крет­ную по­ли­ти­че­скую про­бле­ма­ти­ку, что и бу­дет по­ка­за­но ни­же.

Сущ­ность в фи­ло­со­фии — это то ус­той­чи­вое и не­об­хо­ди­мое, что ос­та­ет­ся в ве­щи, что ха­рак­те­ри­зу­ет вещь в ка­че­ст­ве ее са­мой, от­лич­ной от дру­гих сущ­но­стей. Сущ­ность не ме­ня­ет­ся с раз­ви­ти­ем по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са; в раз­лич­ные мо­мен­ты ис­то­рии од­на и та же сущ­ность ха­рак­те­ри­зу­ет дан­ное яв­ле­ние (в на­шем слу­чае — по­ли­ти­че­ский ком­про­мисс) и от­ли­ча­ет его от дру­гих яв­ле­ний. Сущ­ность на­дис­то­рич­на: с воз­ник­но­ве­ни­ем яв­ле­ния воз­ни­ка­ет его сущ­ность, жи­ву­щая в нем и не­от­де­ли­мая от не­го, а с ис­чез­но­ве­ни­ем яв­ле­ния ис­че­за­ет и его сущ­ность.

Точ­но так же диф­фе­рен­ци­ру­ет­ся и сущ­ность по­ли­ти­че­ско­го яв­ле­ния ком­про­мис­са: она — то об­щее, что ха­рак­те­ри­зу­ет ком­про­мис­сы на раз­ных эта­пах ис­то­рии, в раз­лич­ных по­ли­ти­че­ских сис­те­мах и ре­жи­мах. По­это­му сущ­ность мо­жет быть по­ня­та че­рез не­пре­хо­дя­щие функ­ции, вы­пол­няе­мые ком­про­мис­сом в по­ли­ти­че­ском про­цес­се.

Пер­вой не­пре­хо­дя­щей функ­ци­ей и, со­от­вет­ст­вен­но, пер­вой со­став­ляю­щей трие­ди­ной сущ­но­сти ком­про­мис­са, яв­ля­ет­ся функ­ция раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ско­го про­ти­во­ре­чия. При этом не столь важ­но, дей­ст­ви­тель­но ли про­ис­хо­дит раз­ре­ше­ние про­ти­во­ре­чия или та­кое раз­ре­ше­ние мни­мое. Глав­ное здесь то, что ком­про­мисс по сво­ей при­ро­де, в сво­ем «чис­том ви­де» пред­на­зна­чен для раз­ре­ше­ния кон­флик­тов, а то, что это­го очень час­то не про­ис­хо­дит в ре­аль­ной дей­ст­ви­тель­но­сти, объ­яс­ня­ет­ся воз­дей­ст­ви­ем при­вхо­дя­щих об­стоя­тельств, аб­ст­ра­ги­ро­вать­ся от ко­то­рых в кон­крет­ных ус­ло­ви­ях не­воз­мож­но, и ко­то­рые от­ра­жа­ют­ся в по­ня­тии со­дер­жа­ния ком­про­мис­са.

Функ­ция раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий — пер­вая диф­фе­рен­ци­ро­ван­ная сущ­ность ком­про­мис­са — от­се­ка­ет груп­пу яв­ле­ний по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, в ко­то­рой на­ря­ду с ком­про­мис­сом зна­чат­ся иные сред­ст­ва раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий, та­кие как вой­на, ре­во­лю­ция, ка­пи­ту­ля­ция и т. п. Та­ким об­ра­зом, ука­зан­ная сущ­ность ха­рак­те­ри­зу­ет не толь­ко ком­про­мисс, но и дру­гие на­зван­ные яв­ле­ния. Ес­ли ана­лиз ос­та­но­вит­ся толь­ко на этой вновь най­ден­ной сущ­но­сти пер­во­го по­ряд­ка, это чре­ва­то все тем же ути­ли­тар­ным взгля­дом на ком­про­мисс, при ко­то­ром не важ­но, ка­ким сред­ст­вом поль­зо­вать­ся для раз­ре­ше­ния кон­флик­та — вой­ной или ком­про­мис­сом. Не­об­хо­ди­мо по­это­му най­ти сущ­ность вто­ро­го по­ряд­ка, спо­соб­ную от­гра­ни­чить ком­про­мисс от си­ло­вых спо­со­бов раз­ре­ше­ния кон­флик­тов, ос­но­ван­ных на по­дав­ле­нии про­тив­ни­ка.

В ка­че­ст­ве та­ко­вой вы­сту­па­ет вто­рая не­пре­хо­дя­щая функ­ция ком­про­мис­са — реа­ли­за­ция це­лей оп­по­ни­рую­щих сто­рон. По­нят­но, что в ус­ло­ви­ях по­дав­ле­ния, тор­же­ст­ва од­ной сто­ро­ны кон­флик­та над дру­гой не­воз­мож­на реа­ли­за­ция це­лей и пер­вой, и вто­рой — реа­ли­зу­ют­ся толь­ко це­ли пер­вой сто­ро­ны, по­бе­ди­те­ля, и по­дав­ля­ют­ся це­ли вто­рой сто­ро­ны, по­бе­ж­ден­но­го. На­про­тив, ком­про­мисс по­зво­ля­ет реа­ли­зо­вать це­ли всех всту­паю­щих в не­го сто­рон. Как и в слу­чае вы­чле­не­ния пер­вой функ­ции, «це­ле­вая» сущ­ность «раз­бав­ле­на» в ре­аль­ном по­ли­ти­че­ском про­цес­се мно­же­ст­вом при­вхо­дя­щих об­стоя­тельств, ко­то­рые дей­ст­ву­ют та­ким об­ра­зом, что, как пра­ви­ло, реа­ли­за­ция сущ­но­сти вто­ро­го по­ряд­ка про­ис­хо­дит не­рав­но­мер­но, то есть не­рав­но­мер­но рас­пре­де­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ный ре­зуль­тат ком­про­мис­са. Ины­ми сло­ва­ми, од­на из сто­рон, как пра­ви­ло, бы­ва­ет боль­ше удов­ле­тво­ре­на тем, как ком­про­мисс спо­соб­ст­во­вал реа­ли­за­ции ее це­лей, не­же­ли дру­гая.

И все же про­ве­ден­ная диф­фе­рен­циа­ция сущ­но­стей не­пол­на, ибо не да­ет чет­кой ха­рак­те­ри­сти­ки сущ­но­сти яв­ле­ния, спо­соб­ной быть от­не­сен­ной имен­но к ком­про­мис­су, а не к че­му-ли­бо еще. Этим «чем-ли­бо еще» мо­жет быть, на­при­мер, кон­сен­сус, ко­то­рый слу­жит и сред­ст­вом раз­ре­ше­ния про­ти­во­ре­чий, и спо­со­бом реа­ли­за­ции це­лей сто­рон в по­ли­ти­че­ском про­цес­се. Не­об­хо­ди­ма диф­фе­рен­циа­ция треть­ей уни­каль­ной функ­ции ком­про­мис­са, ко­то­рая и ста­нет сущ­но­стью третье­го по­ряд­ка, по­зво­лит вы­де­лить ком­про­мисс как уни­каль­ное яв­ле­ние.

В ка­че­ст­ве та­ко­вой вы­сту­па­ет со­гла­сие, при­чем не по­ли­ти­че­ское со­гла­сие «во­об­ще», а лишь та­кое, ко­то­рое дос­ти­га­ет­ся по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок оп­по­ни­рую­щих сто­рон. Эта сущ­ность, на­ко­нец, от­гра­ни­чи­ва­ет ком­про­мисс от иных ти­пов со­гла­сия, ус­ло­ви­ем дос­ти­же­ния ко­то­рых не слу­жат ус­туп­ки до­го­ва­ри­ваю­щих­ся сто­рон друг дру­гу.

Итак, трие­ди­ная сущ­ность по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са вы­ра­жа­ет­ся в том, что он:

— вы­сту­па­ет в ка­че­ст­ве спо­со­ба раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий;

— спо­соб­ст­ву­ет реа­ли­за­ции це­лей оп­по­ни­рую­щих сто­рон;

— при­во­дит к дос­ти­же­нию не­ко­то­ро­го со­гла­сия че­рез ус­туп­ки сто­рон друг дру­гу.

Имен­но ука­зан­ная трие­ди­ная сущ­ность при­сут­ст­ву­ет в лю­бом по­ли­ти­че­ском ком­про­мис­се, имев­шем ме­сто в ис­то­рии че­ло­ве­че­ских об­ществ. При этом ус­лов­ная «до­ля» со­став­ляю­щих сущ­но­сти, ра­зу­ме­ет­ся, мо­жет из­ме­нять­ся.

Да­лее рас­смот­рим ка­те­го­рию «со­дер­жа­ние» при­ме­ни­тель­но к по­ли­ти­че­ско­му ком­про­мис­су.

Как под­чер­ки­ва­ет В.О.Те­нен­ба­ум, «со­дер­жа­ние — это кон­кре­ти­за­ция сущ­но­сти, то есть един­ст­во об­ще­го… с осо­бен­ным». Со­дер­жа­ние «по­гру­жа­ет» ста­биль­ную сущ­ность ком­про­мис­са в ре­аль­ную по­ли­ти­че­скую жизнь об­ще­ст­ва. Ка­те­го­рия со­дер­жа­ния по­зво­ля­ет уви­деть, как ис­поль­зу­ют воз­мож­но­сти ком­про­мис­са в сво­ей борь­бы кон­крет­ные по­ли­ти­ки, пар­тии, груп­пы, го­су­дар­ст­ва.

Та­ким об­ра­зом, со­дер­жа­ние ком­про­мис­са — это тот по­ли­ти­че­ский смысл, ко­то­рый вкла­ды­ва­ют в ком­про­мисс субъ­ек­ты по­ли­ти­ки, то зна­че­ние, ко­то­рое он име­ет в по­ли­ти­че­ской ди­на­ми­ке, та роль, ко­то­рую ему от­во­дят в сис­те­ме средств раз­ре­ше­ния ре­аль­ных кон­флик­тов и реа­ли­за­ции ко­рен­ных ин­те­ре­сов и сию­ми­нут­ных по­треб­но­стей. Со­дер­жа­ние — это соб­ст­вен­но по­ли­ти­че­ская со­став­ляю­щая ком­про­мис­са, в от­ли­чие от его фор­мы, как пра­ви­ло, юри­ди­че­ской.

В со­дер­жа­нии ком­про­мис­са на­хо­дит свое вы­ра­же­ние пе­ре­се­че­ние мно­го­об­раз­ных тен­ден­ций, влияю­щих на раз­ви­тие по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са и по­ве­де­ние его ос­нов­ных дей­ст­вую­щих лиц. При­чуд­ли­вое пе­ре­пле­те­ние этих тен­ден­ций вся­кий раз ро­ж­да­ет но­вое со­дер­жа­ние ком­про­мис­са.

Внеш­ней обо­лоч­кой лю­бо­го яв­ле­ния, в том чис­ле и ком­про­мис­са, яв­ля­ет­ся его фор­ма. Фор­ма по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са обыч­но пред­ста­ет в ка­че­ст­ве не­кое­го ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­но­го и юри­ди­зи­ро­ван­но­го ак­та, на­при­мер, пря­мо­го ли­бо опо­сре­до­ван­но­го до­го­во­ра или со­гла­ше­ния ме­ж­ду оп­по­ни­рую­щи­ми сто­ро­на­ми. В про­цес­се по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са фор­ма ро­ж­да­ет­ся на за­клю­чи­тель­ном эта­пе пе­ре­го­во­ров, ко­гда тре­бу­ет­ся за­кре­пить «на бу­ма­ге» дос­тиг­ну­тые до­го­во­рен­но­сти. Этот тип фор­мы мы на­зо­вем «об­ре­тен­ным», по­сколь­ку фор­ма здесь об­ре­та­ет­ся как ре­зуль­тат и след­ст­вие ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ции ре­аль­но­го по­ли­ти­че­ско­го со­дер­жа­ния ком­про­мис­са.

Об­рат­ное влия­ние фор­мы на со­дер­жа­ние воз­ни­ка­ет, ко­гда за­клю­чен­ный ра­нее ком­про­мисс на­чи­на­ет сдер­жи­вать раз­ви­тие по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, пре­пят­ст­во­вать реа­ли­за­ции об­нов­лен­ных ин­те­ре­сов оп­по­ни­рую­щих сто­рон. По­ли­ти­че­ское со­дер­жа­ние за­клю­чен­но­го ком­про­мис­са ут­ра­чи­ва­ет­ся, но ин­сти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­ная фор­ма (на­зо­вем ее «сдер­жи­ваю­щей») про­дол­жа­ет дик­то­вать оп­по­ни­рую­щим сто­ро­нам пра­ви­ла по­ве­де­ния.

Ана­ли­зи­руя воз­дей­ст­вие сдер­жи­ваю­щей фор­мы на из­ме­няю­щее­ся со­дер­жа­ние ком­про­мис­са, не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду сле­дую­щее. В мо­мент за­клю­че­ния ком­про­мис­са оп­по­ни­рую­щим сто­ро­нам уда­ет­ся сба­лан­си­ро­вать свои це­ли и ожи­да­ния та­ким об­ра­зом, что­бы ус­той­чи­вое со­дер­жа­ние мог­ло быть за­кре­п­ле­но со­от­вет­ст­вую­щей об­ре­тен­ной фор­мой ком­про­мис­са. «Оформ­ле­ние» ком­про­мис­са оз­на­ча­ет при­ня­тие сто­ро­на­ми на се­бя ка­ких-ли­бо обя­за­тельств, то есть вве­де­ние со­дер­жа­ния в оп­ре­де­лен­ные рам­ки, ина­че го­во­ря, су­же­ние про­стран­ст­ва по­ли­ти­че­ско­го ма­нев­ра ка­ж­дой из оп­по­ни­рую­щих сто­рон. Ко­гда же со­дер­жа­ние ком­про­мис­са, с точ­ки зре­ния ка­кой-то од­ной сто­ро­ны, ме­ня­ет­ся, ина­че го­во­ря, ко­гда ус­ло­вия и обя­за­тель­ст­ва по за­клю­чен­но­му со­гла­ше­нию пе­ре­ста­ют удов­ле­тво­рять дан­ную сто­ро­ну, она на­чи­на­ет стре­мить­ся ос­во­бо­дить­ся от ис­чер­пав­шей се­бя фор­мы, то есть вый­ти за рам­ки дос­тиг­ну­тых до­го­во­рен­но­стей. Та­кое стрем­ле­ние вы­зы­ва­ет, как пра­ви­ло, не­до­воль­ст­во дру­гой оп­по­ни­рую­щей сто­ро­ны, ко­то­рая по­лу­ча­ет ос­но­ва­ния об­ви­нять пер­вую в на­ру­ше­нии со­гла­ше­ния — пре­сту­п­ле­нии фор­мы ком­про­мис­са. При этом не столь важ­но, дей­ст­ви­тель­но ли ус­та­рев­шее для пер­вой сто­ро­ны со­дер­жа­ние по-преж­не­му ак­ту­аль­но для вто­рой; важ­но, что фор­ма ста­но­вит­ся ин­ст­ру­мен­том сдер­жи­ва­ния со­дер­жа­ния, а по­пыт­ка пре­одо­леть сдер­жи­ваю­щую фор­му при­во­дит, при от­сут­ст­вии обо­юд­но­го на то со­гла­сия, к но­во­му кон­флик­ту сто­рон.

Кро­ме то­го, не толь­ко со­дер­жа­ние ро­ж­да­ет фор­му, но и фор­ма спо­соб­на по­ро­дить со­дер­жа­ние, ес­ли ком­про­мисс ста­но­вит­ся воз­мож­ным от­но­си­тель­но по­ли­ти­че­ских форм, воз­ник­ших в про­шлом, со­хра­не­ние ко­то­рых вы­год­но од­ной сто­ро­не, но не от­ве­ча­ет ин­те­ре­сам дру­гой. Осо­бен­но ха­рак­тер­ны здесь кон­сти­ту­ци­он­ные фор­мы. Дей­ст­ви­тель­но, Кон­сти­ту­ция — это оформ­ле­ние и за­кре­п­ле­ние оп­ре­де­лен­но­го ко­дек­са пра­во­во­го и по­ли­ти­че­ско­го по­ве­де­ния, ко­то­рый мо­жет быть вы­ра­бо­тан на ос­но­ве зна­чи­тель­но­го со­гла­сия по­ли­ти­че­ских сил, дос­ти­гае­мо­го, в том чис­ле, и по­сред­ст­вом вза­им­ных ус­ту­пок. Кон­сти­ту­ция как фор­ма вы­со­ко­го по­ряд­ка долж­на быть дос­та­точ­но гиб­кой, что­бы обес­пе­чи­вать по­сту­па­тель­ное про­грес­сив­ное раз­ви­тие по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са.

Ес­ли же Ос­нов­ной За­кон тор­мо­зит про­грес­сив­ное раз­ви­тие об­ще­ст­вен­ной сис­те­мы, воз­ни­ка­ет за­да­ча пре­одо­ле­ния та­кой фор­мы. Од­на­ко пре­одо­ле­ние Кон­сти­ту­ции не все­гда бы­ва­ет воз­мож­но на ос­но­ве Кон­сти­ту­ции, то есть фор­ма — вы­ше мы оп­ре­де­ли­ли та­кую фор­му как сдер­жи­ваю­щую — мо­жет «обя­зы­вать» по­ли­ти­че­ские си­лы под­чи­нять­ся кон­сти­ту­ци­он­но­му ста­тус-кво вне за­ви­си­мо­сти от по­ли­ти­че­ской ди­на­ми­ки. Имен­но в этом слу­чае воз­мо­жен ши­ро­кий ком­про­мисс, спо­соб­ный пре­одо­леть кон­сти­ту­ци­он­ный ту­пик, ос­во­бо­дить­ся от ста­рой фор­мы, воз­мож­но, це­ной ка­ких-ли­бо по­ли­ти­че­ских, то есть «со­дер­жа­тель­ных», ус­ту­пок кон­сер­ва­тив­ным си­лам. В по­след­нем слу­чае име­ют­ся в ви­ду ус­туп­ки вла­сти кон­крет­ным по­ли­ти­че­ским оп­по­нен­там ра­ди соз­да­ния це­ло­ст­ной, гиб­кой, про­грес­сив­ной и вы­ве­рен­ной кон­сти­ту­ци­он­ной фор­мы, ибо, ска­жем, ни­ка­кие по­сты в пра­ви­тель­ст­ве не мо­гут быть важ­нее со­гла­сия во­круг ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя.

Вряд ли мож­но спо­рить с тем, что ес­ли где и на­блю­да­лось ост­рей­шее про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду кон­сти­ту­ци­он­ной фор­мой и по­ли­ти­че­ским со­дер­жа­ни­ем, так это имен­но в со­вре­мен­ной Рос­сии — в пе­ри­од, пред­ше­ст­во­вав­ший при­ня­тию но­вой Кон­сти­ту­ции. По­пыт­ки раз­ре­шить это про­ти­во­ре­чие с по­мо­щью ком­про­мис­сов пред­при­ни­ма­лись не­од­но­крат­но, ибо не бы­ло мо­мен­та, ко­гда бы фор­ма, на­вя­зан­ная Кон­сти­ту­ци­ей 1978 го­да, не сдер­жи­ва­ла по­ли­ти­че­ские, да и эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы в Рос­сии.

Ре­ше­ние о под­го­тов­ке про­ек­та но­вой рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции при­нял еще I Съезд на­род­ных де­пу­та­тов РСФСР — тот са­мый, на ко­то­ром ге­не­раль­ный сек­ре­тарь то­гда еще все­мо­гу­щей пар­тии (дос­та­точ­но ска­зать, что из­вест­ная ста­тья со­юз­ной Кон­сти­ту­ции о «ру­ко­во­дя­щей и на­прав­ляю­щей ро­ли» КПСС бы­ла толь­ко-толь­ко от­ме­не­на, а рос­сий­ской — еще дей­ст­во­ва­ла) ин­ст­рук­ти­ро­вал сво­их кол­лег, как сле­ду­ет го­ло­со­вать при вы­бо­ре рос­сий­ско­го ли­де­ра. Этот же съезд еще за­дол­го до вве­де­ния по­ста пре­зи­ден­та сфор­ми­ро­вал и Кон­сти­ту­ци­он­ную ко­мис­сию, от­вет­ст­вен­ным сек­ре­та­рем (то есть фак­ти­че­ским ру­ко­во­ди­те­лем) ко­то­рой стал О.Г.Ру­мян­цев. В со­вет­ское же вре­мя был ро­ж­ден и пер­вый ру­мян­цев­ский про­ект, ос­нов­ная идео­ло­гия ко­то­ро­го ок­ре­п­ла в по­ли­ти­че­ских пер­тур­ба­ци­ях по­сле­дую­щих трех лет и в те­че­ние 1993-го го­да пред­ста­ва­ла в ка­че­ст­ве глав­ной аль­тер­на­ти­вы кон­цеп­ции пре­зи­дент­ско­го про­ек­та.

Как из­вест­но, суть этой идео­ло­гии — в кон­сер­ва­ции ны­неш­ней сис­те­мы Со­ве­тов, до­ве­ском к ко­то­рым вы­сту­па­ют все дру­гие ин­сти­ту­ты вла­сти, на­чи­ная с пре­зи­ден­та. С.С.Алек­се­ев и А.А.Соб­чак еще за­дол­го до на­ча­ла от­кры­то­го кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­флик­та ука­зы­ва­ли: «Офи­ци­аль­ный про­ект, по су­ти де­ла, со­хра­ня­ет сис­те­му Со­ве­тов и, не обо­зна­чая стро­го­го раз­гра­ни­че­ния го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти и му­ни­ци­паль­но­го са­мо­управ­ле­ния, не вно­сит в са­му ор­га­ни­за­цию вла­сти, в идео­ло­гию „все­вла­ст­ных“ Со­ве­тов сколь­ко-ни­будь су­ще­ст­вен­ных из­ме­не­ний».

И все же, не­смот­ря на оче­вид­ную ог­ра­ни­чен­ность, ру­мян­цев­ский про­ект «раз­бав­лял» строй­ную сис­те­му со­вет­ской вла­сти ат­ри­бу­та­ми де­мо­кра­ти­че­ско­го го­су­дар­ст­ва. При­ня­тие ру­мян­цев­ско­го про­ек­та в 1990—1991 го­дах яви­лось бы зна­чи­тель­ным ком­про­мис­сом, спо­соб­ным, воз­мож­но, дать важ­ный им­пульс рос­сий­ским ре­фор­мам. На тот мо­мент фор­ма, вы­ра­жен­ная в этом про­ек­те, в це­лом от­ве­ча­ла со­дер­жа­нию (в ос­нов­ном по­то­му, что рос­сий­ское ру­ко­во­дство бы­ло еди­но в борь­бе про­тив «со­юз­но­го Цен­тра» и, сле­до­ва­тель­но, сис­те­ма Со­ве­тов не вы­зы­ва­ла то­гда от­тор­же­ния у сто­рон­ни­ков ра­ди­каль­ных ре­форм), то есть зна­че­нию, ко­то­рое по­ли­ти­че­ские си­лы Рос­сии при­да­ва­ли но­вой Кон­сти­ту­ции. Од­на­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти был из­бран дру­гой ком­про­мисс — на V съез­де в де­каб­ре 1991 го­да де­пу­та­ты де­ле­ги­ро­ва­ли пре­зи­ден­ту Б.Н.Ель­ци­ну до­пол­ни­тель­ные пол­но­мо­чия, а ус­та­рев­шая Кон­сти­ту­ция бы­ла ос­тав­ле­на в не­при­кос­но­вен­но­сти. (В том чис­ле в Ос­нов­ном За­ко­не ос­та­лась пре­сло­ву­тая 104-я ста­тья, за­кре­п­ляю­щая все­вла­стие Съез­да на­род­ных де­пу­та­тов и ушед­шая в ис­то­рию толь­ко вме­сте с са­мим Съез­дом.) Этот ком­про­мисс дал пре­зи­дент­ской ко­ман­де зна­чи­тель­ную сво­бо­ду рук в про­ве­де­нии эко­но­ми­че­ской ре­фор­мы, а Съезд и Вер­хов­ный Со­вет ос­та­лись при сво­их не­ог­ра­ни­чен­ных по фор­ме пол­но­мо­чи­ях.

Ре­зуль­та­ты реа­ли­за­ции это­го ком­про­мис­са, кон­сер­ви­ро­вав­ше­го кон­сти­ту­ци­он­ный кри­зис, мог­ли бы стать эф­фек­тив­ны­ми толь­ко в од­ном слу­чае — ес­ли бы дея­тель­ность гай­да­ров­ско­го пра­ви­тель­ст­ва при­нес­ла ося­зае­мые ре­зуль­та­ты уже в 1992 го­ду, до окон­ча­ния дей­ст­вия до­пол­ни­тель­ных пол­но­мо­чий пре­зи­ден­та. Толь­ко в этом слу­чае рос­сий­ская пре­зи­дент­ская власть, как власть, до­ка­зав­шая свою эф­фек­тив­ность по­сле шес­ти лет «раз­го­во­ров о ре­фор­мах», име­ла бы мо­раль­ное и по­ли­ти­че­ское пра­во тре­бо­вать от Съез­да и Вер­хов­но­го Со­ве­та карт-бланш на ра­ди­каль­ные кон­сти­ту­ци­он­ные ре­фор­мы. Толь­ко в этом слу­чае по­ли­ти­че­ское со­дер­жа­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го ком­про­мис­са не­из­беж­но по­тре­бо­ва­ло бы та­кой кон­сти­ту­ци­он­ной фор­мы, ко­то­рая за­кре­пи­ла бы силь­ную и цен­тро­ст­ре­ми­тель­ную пре­зи­дент­скую власть, а по­след­няя, в свою оче­редь, ста­ла бы за­ло­гом не­об­ра­ти­мо­сти де­мо­кра­ти­че­ских ре­форм.

По­сколь­ку все­го это­го не про­изош­ло, ре­зуль­та­ты ком­про­мис­са, пред­ме­том ко­то­ро­го был прин­цип «пол­но­мо­чия в об­мен на со­хра­не­ние ста­тус-кво», ока­за­лись пла­чев­ны­ми для ре­фор­ма­то­ров: на VII съез­де в де­каб­ре 1992 го­да пре­зи­дент ут­ра­тил не толь­ко до­пол­ни­тель­ные пол­но­мо­чия, но и часть пре­ро­га­тив, об­ре­тен­ных в 1991 го­ду. В Кон­сти­ту­цию бы­ли вне­се­ны по­прав­ки, су­ще­ст­вен­но ог­ра­ни­чи­ваю­щие его воз­мож­но­сти воз­дей­ст­вия на дру­гие ор­га­ны вла­сти в Рос­сии, а так­же по­лу­чив­шая пе­чаль­ную из­вест­ность в дни сен­тябрь­ско-ок­тябрь­ско­го (1993 го­да) кри­зи­са ста­тья 1216, ус­та­но­вив­шая воз­мож­ность «ав­то­ма­ти­че­ско­го» сме­ще­ния пре­зи­ден­та в слу­чае со­вер­ше­ния им дей­ст­вий про­тив «выс­ших ор­га­нов пред­ста­ви­тель­ной вла­сти», при­чем оп­ре­де­ле­ние «со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния» в дей­ст­ви­ях пре­зи­ден­та от­да­ва­лось на от­куп тем же ор­га­нам, по от­но­ше­нию к ко­то­рым эти дей­ст­вия мог­ли бы быть пред­при­ня­ты (по­ло­же­ние «су­дьи в соб­ст­вен­ном де­ле» — вер­ный при­знак узур­па­ции вла­сти). Не бу­дет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что имен­но на­ли­чие в Ос­нов­ном За­ко­не нор­мы, по­зво­ляю­щей в слу­чае ре­ши­тель­но­го пре­одо­ле­ния пре­зи­ден­том кон­сти­ту­ци­он­но­го кри­зи­са про­ло­жить оп­по­зи­ции лег­кую, ле­галь­ную и внеш­не ле­ги­тим­ную до­ро­гу к выс­шей вла­сти (по край­ней ме­ре фор­маль­ной) в зна­чи­тель­ной ме­ре под­виг­ло ру­ко­во­ди­те­лей со­про­тив­ле­ния реа­ли­за­ции пре­зи­дент­ско­го Ука­за №1400 к не­про­ду­ман­ным, а то и к аван­тю­ри­сти­че­ским дей­ст­ви­ям, к от­ри­ца­нию ком­про­мис­сов. Уже один этот факт сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что кон­сти­ту­ци­он­ная фор­ма на VII съез­де на­род­ных де­пу­та­тов бы­ла все­це­ло под­чи­не­на ин­те­ре­сам лишь од­ной про­ти­во­бор­ст­вую­щей сто­ро­ны — при по­дав­ле­нии ин­те­ре­сов дру­гой.

Дру­гая сто­ро­на — пре­зи­дент — в сло­жив­шей­ся си­туа­ции бы­ла вы­ну­ж­де­на пой­ти на обо­ст­ре­ние кон­флик­та: 10 де­каб­ря 1992 го­да Б.Н.Ель­цин об­ра­тил­ся к гра­ж­да­нам Рос­сии с пред­ло­же­ни­ем рас­су­дить его с де­пу­та­та­ми. Он пред­ло­жил на­зна­чить на ян­варь 1993 го­да все­на­род­ный ре­фе­рен­дум с во­про­сом: «Ко­му вы по­ру­чае­те вы­вод стра­ны из эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са, воз­ро­ж­де­ние Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции: ны­неш­не­му со­ста­ву съез­да и Вер­хов­но­го Со­ве­та или пре­зи­ден­ту Рос­сии?».

Пер­спек­ти­ва ог­ра­ни­че­ния дек­ла­ри­ро­ван­но­го Кон­сти­ту­ци­ей все­вла­стия Съез­да на­род­ным су­ве­ре­ни­те­том не мог­ла уст­ро­ить де­пу­та­тов. По­это­му ком­про­мисс был впол­не ес­те­ст­вен для обе­их оп­по­ни­рую­щих сто­рон. Но сто­ро­ны в этом ком­про­мис­се вы­сту­па­ли не на рав­ных; в поль­зу де­пу­та­тов иг­ра­ли сле­дую­щие фак­то­ры:

— кон­сти­ту­ци­он­ная фор­ма, дов­лею­щая над со­дер­жа­ни­ем про­цес­са ре­форм и по­дав­ляю­щая его;

— сла­бость де­мо­кра­ти­че­ской оп­по­зи­ции в пар­ла­мен­те и, на­про­тив, кор­по­ра­тив­ное един­ст­во на­цио­нал-ком­му­ни­сти­че­ских сил, «пар­тии Со­ве­тов»;

— не­до­воль­ст­во ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния ре­зуль­та­та­ми гай­да­ров­ских ре­форм.

В ак­ти­ве пре­зи­дент­ской ко­ман­ды на тот мо­мент бы­ла лишь не­ус­той­чи­вая на­де­ж­да на на­род­ную под­держ­ку. К де­каб­рю 1992 го­да Съезд и Вер­хов­ный Со­вет не ус­пе­ли еще дис­кре­ди­ти­ро­вать се­бя на­столь­ко, что­бы пре­зи­дент мог твер­до рас­счи­ты­вать на по­бе­ду на ре­фе­рен­ду­ме, как это ста­ло вес­ной 1993 го­да, по­сле вось­мо­го и де­вя­то­го де­пу­тат­ских Съез­дов. В си­лу это­го труд­но ска­зать, бы­ло ли де­кабрь­ское (1992 го­да) об­ра­ще­ние Б.Н.Ель­ци­на ре­аль­ной за­яв­кой на ре­фе­рен­дум или пре­сле­до­ва­ло цель до­бить­ся ус­ту­пок от по­бе­ж­даю­ще­го Съез­да.

Нель­зя не от­ме­тить здесь и еще од­ну ин­те­рес­ную де­таль, слу­жа­щую важ­ным штри­хом к по­ли­ти­че­ско­му порт­ре­ту рос­сий­ских ре­фор­ма­то­ров и ха­рак­те­ри­сти­ке ди­хо­то­мии со­дер­жа­ние-фор­ма при­ме­ни­тель­но к по­ли­ти­че­ско­му ком­про­мис­су. Са­ма фор­му­ли­ров­ка во­про­са, пред­ло­жен­но­го Б.Н.Ель­ци­ным для ре­фе­рен­ду­ма, бы­ла, во-пер­вых, оче­вид­но не­кон­сти­ту­ци­он­на, хо­тя бы в си­лу то­го, что в Кон­сти­ту­ции не оп­ре­де­ле­но (и ни в ка­кой Кон­сти­ту­ции в прин­ци­пе не мо­жет быть оп­ре­де­ле­но), что та­кое «вы­вод из кри­зи­са» и «воз­ро­ж­де­ние», сле­до­ва­тель­но, вла­ст­ные пол­но­мо­чия не мо­гут быть рас­пре­де­ле­ны от­но­си­тель­но не­пра­во­вых по­ня­тий. Ины­ми сло­ва­ми, у пре­зи­ден­та и его ок­ру­же­ния от­сут­ст­во­ва­ла, во вся­ком слу­чае, на том эта­пе, диф­фе­рен­циа­ция «по­ли­ти­че­ско­го» и «пра­во­во­го», по­ли­ти­че­ское со­дер­жа­ния и кон­сти­ту­ци­он­ной фор­мы. Эти по­ня­тия сли­ва­лись в од­но — по­ня­тие «власть», то есть воз­мож­ность управ­лять («вы­во­дить из кри­зи­са», «воз­ро­ж­дать», «ре­фор­ми­ро­вать» и т.п.) вне за­ви­си­мо­сти от то­го, что на­пи­са­но в Кон­сти­ту­ции.

Во-вто­рых, пред­ло­жен­ная фор­му­ли­ров­ка по­ка­зы­ва­ет, что и вы­ход из про­явив­ше­го­ся на VII съез­де кон­флик­та ви­дел­ся не в по­ис­ке не­стан­дарт­ных кон­сти­ту­ци­он­ных ре­ше­ний (хо­тя ру­мян­цев­ский про­ект Ос­нов­но­го За­ко­на и то­гда был го­тов к при­ня­тию), а в по­пыт­ке по­сред­ст­вом мо­щи пле­бис­ци­тар­ной де­мо­кра­тии по­да­вить про­яв­ле­ния не­при­ми­ри­мой оп­по­зи­ци­он­но­сти. Ины­ми сло­ва­ми, счи­та­лось, что вы­ход — в том, что­бы ос­та­вить Съезд с дей­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ци­ей, а пре­зи­ден­та — с во­лей до­ве­ряю­ще­го ему на­ро­да. Сто­ит ли го­во­рить, на­сколь­ко оши­боч­но и бес­пер­спек­тив­но та­кое про­ти­во­пос­тав­ле­ние ле­галь­но­сти и ле­ги­тим­но­сти, и это в пол­ной ме­ре про­яви­лось по­сле об­ще­на­род­но­го ре­фе­рен­ду­ма 25 ап­ре­ля 1993 го­да. (Под­роб­нее о кон­сти­ту­ци­он­ных ком­про­мис­сах см. па­ра­граф 2.3, а так­же тре­тью гла­ву).

1.4. Политические конфликты. Вражда, соперничество, партнерство, коалиция, союзничество, консенсус и компромисс: соотношение понятий

В за­клю­че­ние дан­ной гла­вы крат­ко рас­смот­рим та­кие по­ня­тия, как вра­ж­да, со­пер­ни­че­ст­во, парт­нер­ст­во, коа­ли­ция, со­юз­ни­че­ст­во, кон­сен­сус и их со­от­но­ше­ние с по­ня­ти­ем по­ли­ти­че­ско­го ком­про­мис­са. Вы­ше­ука­зан­ные тер­ми­ны весь­ма раз­лич­ны как по сфе­рам их при­ме­не­ния, так и по сте­пе­ни ис­поль­зо­ва­ния для обо­зна­че­ния по­ли­ти­че­ских яв­ле­ний. Со­мне­ние мо­жет вы­звать и раз­гра­ни­че­ние, на­при­мер, та­ких по­ня­тий, как парт­нер­ст­во и коа­ли­ция; как из­вест­но, уча­ст­ни­ки коа­ли­ции — это пре­ж­де все­го парт­не­ры, и т. д. Од­на­ко мы по­ста­ра­ем­ся по­ка­зать, что это раз­гра­ни­че­ние впол­не уме­ст­но.

Пе­ре­чис­лен­ные яв­ле­ния объ­е­ди­ня­ет с ком­про­мис­сом и друг с дру­гом пре­ж­де все­го то, что все они вы­сту­па­ют, во-пер­вых, как час­ти по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, во-вто­рых, как не­ко­то­рые от­но­ше­ния ме­ж­ду субъ­ек­та­ми по­ли­ти­ки, и в-треть­их, как раз­ные сте­пе­ни взаи­мо­дей­ст­вия ме­ж­ду эти­ми субъ­ек­та­ми в про­цес­се по­ли­ти­че­ской борь­бы.

Но по­ли­ти­че­ская борь­ба — это не­пре­кра­щаю­щая­ся ни на мгно­ве­ние че­ре­да по­ли­ти­че­ских кон­флик­тов. Имен­но по­это­му на­стоя­щий па­ра­граф мы нач­нем с рас­смот­ре­ния то­го, что же пред­став­ля­ет из се­бя по­ли­ти­че­ский кон­фликт — яв­ле­ние, во­круг ко­то­ро­го «вра­ща­ют­ся» все пе­ре­чис­лен­ные вы­ше де­фи­ни­ции.

«Кон­фликт — это столк­но­ве­ние двух или бо­лее раз­но­на­прав­лен­ных сил с це­лью реа­ли­за­ции их ин­те­ре­сов в ус­ло­ви­ях про­ти­во­дей­ст­вия».

Что­бы кон­фликт на­чал раз­ви­вать­ся, не­об­хо­дим ин­ци­дент, ко­гда од­на из сто­рон на­чи­на­ет дей­ст­во­вать, ущем­ляя ин­те­ре­сы дру­гой сто­ро­ны. Яр­ким при­ме­ром «пред­кон­фликт­но­го ин­ци­ден­та» мо­жет слу­жить аг­рес­сия Ира­ка про­тив Ку­вей­та в ав­гу­сте 1990 го­да. Кон­фликт­ная си­туа­ция ме­ж­ду эти­ми го­су­дар­ст­ва­ми су­ще­ст­во­ва­ла не один де­ся­ток лет — Ирак все­гда пре­тен­до­вал на часть ку­вейт­ской тер­ри­то­рии. Но на­ча­ло кон­флик­та от­но­сит­ся имен­но к то­му мо­мен­ту, ко­гда Сад­дам Ху­сейн пе­ре­шел к ак­тив­ным во­ен­ным, по­ли­ти­че­ским и про­па­ган­ди­ст­ским дей­ст­ви­ям.

Ес­ли про­ти­во­по­лож­ная сто­ро­на, счи­таю­щая се­бя ущем­лен­ной, от­ве­ча­ет тем же, кон­фликт из по­тен­ци­аль­но­го пе­ре­хо­дит в ак­ту­аль­ный. Воз­вра­ща­ясь к на­ше­му при­ме­ру, сле­ду­ет ска­зать, что, по­сколь­ку Ку­вейт ока­зал­ся не в со­стоя­нии про­ти­во­сто­ять ирак­ской аг­рес­сии, то и мы не мо­жем го­во­рить об ак­ту­аль­ном кон­флик­те. «Пол­но­цен­ный» ак­ту­аль­ный кон­фликт воз­ник лишь то­гда, ко­гда в про­ти­во­стоя­ние аг­рес­сии вклю­чи­лись си­лы про­аме­ри­кан­ской ме­ж­ду­на­род­ной коа­ли­ции.

Ка­ж­дый кон­фликт име­ет свою струк­ту­ру. Мож­но вы­де­лить три груп­пы кон­флик­тов.

Кон­фликт вы­бо­ра в ус­ло­ви­ях изо­би­лия — это кон­фликт двух (или бо­лее) це­лей, аль­тер­на­тив, ка­ж­дая из ко­то­рых ин­те­рес­на и при­вле­ка­тель­на.

В си­туа­ции имен­но та­ко­го «кон­флик­та изо­би­лия» ока­зал­ся сра­зу по­сле IX съез­да на­род­ных де­пу­та­тов Рос­сии пре­зи­дент Б.Н.Ель­цин. Пе­ред ним стоя­ла яс­ная цель — обес­пе­чить ста­биль­ность и про­дол­жить ре­фор­мы. Но как реа­ли­зо­вать ее в прак­ти­че­ской по­ли­ти­ке, в ус­ло­ви­ях же­ст­ко­го про­ти­во­дей­ст­вия зна­чи­тель­ной час­ти де­пу­тат­ско­го кор­пу­са? Мо­жет быть, дос­та­точ­но из­дать Указ и од­ним ма­хом из­ба­вить­ся от по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ков? Но та­кие ме­ры не пре­ду­смот­ре­ны в дей­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ции, они не­из­беж­но вы­зо­вут серь­ез­ное со­про­тив­ле­ние и об­струк­цию, да и как-то не со­гла­су­ют­ся с вновь об­ре­тен­ны­ми в по­след­ние го­ды пред­став­ле­ния­ми о де­мо­кра­тии. Дру­гая аль­тер­на­ти­ва — это кро­пот­ли­вый по­иск со­юз­ни­ков, при­вле­че­ние сто­рон­ни­ков, ра­бо­та с оп­по­нен­та­ми. Это дол­гий, из­ну­ри­тель­ный путь, тре­бую­щий сми­ре­ния соб­ст­вен­ных ам­би­ций и ан­ти­па­тий. По­след­ние со­бы­тия в Рос­сии по­ка­зы­ва­ют, что, с од­ной сто­ро­ны, ком­про­мисс­ная аль­тер­на­ти­ва по­ка не осу­ще­ст­ви­лась, а с дру­гой, и пре­зи­дент­ская власть, и об­ще­ст­вен­ное мне­ние к сен­тяб­рю 1993 го­да ока­за­лись го­то­вы к при­ня­тию си­ло­во­го сце­на­рия как бо­лее пред­поч­ти­тель­но­го по срав­не­нию с кон­сер­ва­ци­ей status quo.

Вто­рая груп­па — это кон­флик­ты вы­бо­ра наи­мень­ше­го зла. Му­чи­тель­ный кон­фликт здесь со­сто­ит в вы­бо­ре ме­ж­ду дву­мя или бо­лее ва­ри­ан­та­ми, ка­ж­дый из ко­то­рых не­же­ла­те­лен и не­сет свои не­га­тив­ные по­след­ст­вия. Лю­бая аль­тер­на­ти­ва вы­зы­ва­ет со­про­тив­ле­ние.

При­ме­ром здесь мо­жет слу­жить и вы­ше­опи­сан­ная си­туа­ция, ес­ли по­смот­реть на нее с дру­гой сто­ро­ны. Дей­ст­ви­тель­но, свои ми­ну­сы есть у си­ло­во­го ре­ше­ния, и они про­яви­лись в об­ра­зе кро­ва­вых со­бы­тий в Мо­ск­ве 3—4 ок­тяб­ря 1993 го­да, и у ком­про­мисс­но­го ва­ри­ан­та, ес­ли ком­про­мисс ока­зы­ва­ет­ся не­спо­со­бен раз­ре­шить ре­аль­ные про­ти­во­ре­чия, как это бы­ло со все­ми до­го­во­рен­но­стя­ми, за­клю­чен­ны­ми под «па­тро­на­жем» пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да В.Д.Зорь­ки­на, и, ко­неч­но же, бо­лее все­го не­при­ем­ле­мо бы­ло то, что по­лу­чи­ло на­зва­ние «ти­хо­го го­су­дар­ст­вен­но­го пе­ре­во­ро­та», за­вер­ше­ни­ем ко­то­ро­го мог­ли бы стать по­прав­ки в дей­ст­во­вав­шую Кон­сти­ту­цию, под­го­тов­лен­ные под ру­ко­во­дством ли­де­ра оп­по­зи­ци­он­но­го бло­ка «Рос­сий­ское един­ст­во» В.Б.Иса­ко­ва и оз­на­чав­шие свер­ты­ва­ние про­цес­са де­мо­кра­ти­че­ско­го ре­фор­ми­ро­ва­ния рос­сий­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти.

Еще бо­лее ха­рак­тер­на для «кон­флик­та вы­бо­ра наи­мень­ше­го зла» си­туа­ция во­круг при­ня­тия бюд­жет­но­го про­ек­та на 1993 год. Один из пред­ла­гав­ших­ся ва­ри­ан­тов го­су­дар­ст­вен­но­го бюд­же­та, яв­ляв­ший со­бой квинт­эс­сен­цию со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки ру­ко­во­дства Вер­хов­но­го Со­ве­та, был све­ден с ог­ром­ным де­фи­ци­том, но в нем пре­ду­смот­ре­ны все не­об­хо­ди­мые рас­хо­ды. Ра­бо­чие и слу­жа­щие, сту­ден­ты и пен­сио­не­ры — все по­лу­чи­ли бы тот ми­ни­мум, ко­то­рый даст воз­мож­ность вы­жить в не­лег­кие вре­ме­на. Де­нег ста­нет боль­ше. Но вы­рас­тут и це­ны, ин­фля­ция вско­ре по­гло­тит по­лу­чен­ный ми­ни­мум, и лю­ди сно­ва ока­жут­ся на ме­ли, но еще в бо­лее худ­шем по­ло­же­нии. Дру­гая аль­тер­на­ти­ва — со­кра­тить бюд­жет­ный де­фи­цит, от­ка­зать со­ци­аль­ным груп­пам в по­лу­че­нии тех средств, на ко­то­рые они рас­счи­ты­ва­ют. Но то­гда воз­мо­жен со­ци­аль­ный взрыв, ес­ли дол­го­тер­пе­нию не­ко­то­рой ак­тив­ной мас­сы обез­до­лен­ных гра­ж­дан при­дет ко­нец… Где здесь наи­мень­шее зло?! Сно­ва нуж­но де­лать вы­бор и раз­ре­шать кон­фликт аль­тер­на­тив.

И на­ко­нец, тре­тья груп­па — «кон­фликт про­ти­во­по­лож­но­го вос­при­ятия» — воз­ни­ка­ет вслед­ст­вие раз­лич­ной оцен­ки оп­по­ни­рую­щи­ми сто­ро­на­ми од­ной и той же си­туа­ции.