Бесплатный фрагмент - Об итогах противостояния в небе Кореи

От редактора

Дорогие читатели, прежде, чем Вы откроете эту книгу и начнёте читать, мы хотели бы объяснить вам, почему на обложке стоит Автор-составитель, а не Автор.

Настоящим и единственным автором этой книги является Валентин Пригарин.

Еще курсантом, летая на МиГ 17, он заинтересовался Корейской войной. И хотя об этом конфликте не принято было говорить в официальных источниках, в лётной среде он был известен. Ещё бы — первое открытое противостояние Советского Союза и США с их союзниками, первые бои реактивной авиации, не уступавшие по напряжённости иным сражениям Второй Мировой. Ещё живы были непосредственные участники тех событий. Тема настолько захватила Валентина, что он задался целью разобраться в хитросплетениях статистики, мемуаров, откровенного вымысла и подтасовок в угоду политической конъюнктуре и попытаться найти реальные итоги противостояния истребительной авиации в небе Кореи.

Сразу было очевидно, что задача будет сложной, так как по воздушной войне в небе Кореи в литературе, в зависимости от того кто писал, было много спекуляций и домыслов. А главное, итоги работ разных авторов, особенно по разные стороны океана, были порой диаметрально противоположными. В то время было мало документов в открытом доступе, но уже тогда Валентин находил возможность встречаться и беседовать с ветеранами тех событий, а когда в 1993 году правительство рассекретило документы относящиеся к тому периоду, появилась возможность практической работы над данной книгой.

Например, что бы определить эффективность вооружения противников, Валентин изучил и применил в расчетах математический аппарат относящийся к высшей математике. Начертил и отработал десятки схем, перелопатил сотню документов, изучил всю доступную иностранную и отечественную литературу по этому периоду, непосредственно общался практически со всеми авторами ключевых работ по этой теме, написанными в России. И постепенно у него складывалось своё видение того конфликта. Не на пустом месте и результате пустопорожних умствований, а подкрепленная документами, расчётами, математическими и статистическими выкладками. Безусловно, он был не один, кто интересовался данной проблемой на просторах интернета — возник форум по воздушной войне в небе Кореи и ее итогам. Валентину на нем пришлось отстаивать свои выводы и изыскания, иногда в жесткой форме. И когда началась работа над книгой, он решил показать все точки зрения, все возражения его выводам и тем самым дать читателю возможность самим решать, кто прав в этом споре. Именно поэтому он внес в книгу в большое количество диалогов с форума, отражавших мнения и взгляды других его участников в их неизменном виде.

В результате, когда книга была написана и готовилась к изданию, редакция издательства Ридеро, при наличии в книге прямого текста участников форума, с юридической точки зрения, попросила в титуле написать не «автор», а «автор-составитель». Конечно же В. Пригарин не задумываясь пошел на это, потому что главная цель книги донести до читателя результаты его многолетнего труда и выводы сделанные им, на основе подлинных и достоверных документов, многие из которых были не доступны ранее отечественным историкам и читателям, потому что являлись американскими, написанными, естественно на английском языке. Именно Валентин перевёл их и сделал возможным для изучения. Повторюсь, идея книги, многолетний труд и изыскания, десятки схем и таблиц, а главное, сделанные выводы, целиком и полностью принадлежат настоящему автору этой книги, Пригарину Валентину Сергеевичу.

А так как в книге много интерактивных ссылок, не совсем удачно переформатированных схем с авторских Excel, сканов с мелким шрифтом, у читателей есть возможность скачать книгу в формате Word на дисках Google и Яндекса, на свой ПК и использовать все возможности изложенного материала, а так же изучить авторские схемы в формате Excel. Ссылки внизу.

Виталий Авдеев, Максим Гореленко

https://drive.google.com/folderview?id=1KU-glXHHH8Q5UuJyfV-PAd0iEjYa7KD1

https://disk.yandex.ru/d/VLzl3yWQarGCbw

Предисловие

Эта статья вряд ли была бы возможна без помощи Максима Гореленко (ник Док_М) и Виталия Авдеева. Один из них является хирургом и заведующим отделением онкологического стационара, а другой однокашник по летному училищу.

Док_М был многолетним участником форума Крон — http://forums.airbase.ru/2009/03/t66218--vojna-v-koree-chast-3.html, откуда и происходит статья. И длина его текстов не уступает моим. Кроме того, он по моей просьбе всегда проверял логику моих схем, составлял свои.

Виталий же оказал помощь в создании и размещении этой книги на издательском сервисе Ридеро, с тем, что бы она увидела свет и дошла до читателя.

Книга рассчитана на любителей авиации, ее истории и просто для любознательных людей.

Статья основана на материалах, собранных на форуме Авиабазы «Крон», а также нескольких других форумов и книг, и является, по сути, попыткой просуммировать эти материалы и найти результаты воздушных боёв в Корее и условия, в которых эти бои велись между советским 64-ым Истребительным авиационным корпусом и авиацией ООН в 1950—1953 годах.

Мне кажется, что это может представлять определённый интерес, как единственный в истории пример крупного и продолжительного лобового противостояния ВВС СССР и боевой авиации США (ВВС, ВМС и КМП) — основной частью авиации ООН.

Это были первые (и единственные) бои самолётов с пушечно-пулемётным вооружением на высоте 13 км. И первые массовые бои — их масштаб по концентрации сравним с масштабом боёв в ВВ-2.

Только на примере воздушных боёв Корейской войны возможно прямое и непосредственное сравнение различных школ обучения лётчиков, систем командования, и наиболее передовой для того времени техники СССР и США.

Хотя, на самом деле, на стороне ВВС СССР в воздушных боях на разных этапах и с разной интенсивностью участвовали ВВС КНР и КНДР, объединённые в ОВА. В то же время 5-ю и 20-ю Воздушные Армии ВВС США, выполнявших основную боевую работу, а также авиацию ВМС и КМП США, поддерживали самолёты союзников по коалиции ООН — самолёты с авианосцев Великобритании, 77-я эскадрилья ВВС Австралии и эскадрилья ВВС ЮАР.

Однако в статье, из-за недостатка хотя бы более или менее правдоподобной статистики по Объединённой Воздушной Армии (ОВА), результаты её действий (под которыми здесь понимается соотношение безвозвратных потерь Корпуса и авиации ООН), не рассматривались. Этой цифры в сводной таблице потерь нет.

Поскольку это статья, а не книга, то, к сожалению, в неё невозможно включить (да и трудно найти) частности, касающиеся быта и взаимоотношений наших лётчиков, участвующих в той войне. Хотя некоторые факты были найдены участниками форума, авторами из интервью с участниками боёв, и даже из документов. Среди них и такие, как иногда (впрочем, нечасто), злоупотребление спиртным, посещение разных злачных мест, патрули, гауптвахты и т.д… Иногда даже драки между лётчиками разных эскадрилий (зафиксирована одна — ссылка на документ).

Оказывается, что между нашими лётчиками и местными дамами возникали даже любовные истории. Об одной такой вскользь рассказывает советский ас (больше пяти подтверждённых побед) капитан Забелин из 190-й ИАД ПВО. Такая любовная история случилось с Михаилом Никифоровым, старшим лейтенантом, лётчиком 821 истребительно-авиационного полка и молодой женщиной из русской эмигрантской семьи. Это вы можете прочитать сами в интервью, данном Забелиным Игорю Сейдову по этому адресу: http://www.airforce.ru/history/cold_war/zabelin/chapter5.htm, где написано следующее:

«Это совершенно особый случай. Молодой лейтенант. Блондин, симпатичный парень. Познакомился, кажется, в Харбине, где мы были проездом, с русской женщиной. И завязалась сумасшедшая любовь. Он захотел жениться, а на войне жениться — это же проблема… И он стал мало думать о полетах… Ну и вот, организовали судилище — товарищеский суд. Особенно политработники изощрялись: — Ты что, Родину продаешь?».

Михаил Никифоров, кстати, прибыл в Корею не со своим 726 иап, а на смену раньше — об этом упоминает в своём интервью, данному КиТ, Николай Иванов. По его словам, Никифоров был боевой парень и мечтал принять участие в «маленькой победоносной войне», неплохо воевал в небе Кореи. 4 июля 1952-го года был сбит в бою с Сэйбрами и катапультировался, и тем не менее вновь вернулся в строй и продолжал летать, выполняя боевые задания. Но был, как теперь выяснилось, и любовный эпизод… Казалось бы — ну был и был, что ж здесь такого? Драматическая и романтическая история, можно сказать нечто вроде «Прощай, оружие!» в авиационном варианте. Однако вместо «Хэмингуея» здесь получился… В общем, получился вариант с заформализованными партсобраниями и покаянием. Как будто люди и не люди вовсе. Жаль.

А так это была вполне нормальная жизнь вполне нормальных людей, отягощённых тяжёлой и опасной работой.

У американцев (по свидетельствам непосредственных участников той войны) в быту было примерно то же самое, если не хуже. Документов нет, но есть книга «The Hunters», автором которой является Джеймс Сэлтер, (настоящее имя — Джеймс Горовиц, см. фото), непосредственный участник боёв, командир звена (Flight Leader) 335-ой эскадрильи 4-го Авиационного Крыла. Если считать, что он пишет правду (хоть это, несомненно, и не документ), то, например, была драка и, что самое удивительное, прямо на стоянке, непосредственно после заруливания из боевого вылета — двое выясняли, кто кого бросил в бою. Драка была прервана самим командиром Авиакрыла, спросившего их: «Вам что, наверху не хватило?»

Согласно книге же, были и возлияния. У некоторых (включая главного героя) сжигающее его чувство увидеть свою фамилию на «доске побед». У иных полное безразличие к достигнутым результатам. У некоторых нежелание выполнять боевые вылеты. Иногда нежелание подставлять под удар ведомое звено, даже если это связано с уклонением от боя, хотя и в неявной форме — то есть, если МиГи бой не навязывали, то и такие командиры американских звеньев на нём, как говорится, не настаивали.

Но у Сэлтера это выдано в единой художественной книге — вся рутина, описание боевых вылетов и быт.

А про наших… не представляю, кто мог бы взять на себя такой труд и показать людей не только как боевую единицу, а именно как людей, живущих между полётами обыденной жизнью, хоть и не много на неё оставалось. Но «обыденной» именно для тех условий и времён — то есть, быт советского лётчика в командировке на Корейском ТВД.

В воспоминаниях наших лётчиков — тех, что опубликованы Крыловым и Тепсуркаевым, а также Сейдовым об этом говорится не очень много и значительно позже самих произошедших событий. Для подобных описаний нужны непосредственные свидетели, а их осталось совсем немного. Очень сожалею, что в своё время, зная лично и очень неплохо одного из них (командира звена 415 иап 133 истребительной авиационной дивизии Владимира Фёдоровича Гутченко) —

https://avvakul.ru/forum/viewtopic.php?f=28&t=378&sid=9b34d7a3c2a629c46d17ec781469d43e&start=28890 (на снимке 2-ой слева в третьем ряду), я все свои вопросы задавал лишь о боях, пренебрегая, по молодости лет, остальным. В результате в голове остались только атаки, выходы из-под атак противника, как он после роспуска потерял ведомого и припев незамысловатой песенки:

«Сэйбры слева! Сэйбры справа!

Заорала вся орава,

Крути влево, крути вправо!»

Это, пожалуй, всё, что я запомнил. О наших лётчиках в Корее не существует, к сожалению, ни художественной литературы, ни фильмов — только мемуары и редкие телеинтервью, взятые уже значительно позже окончания боевых действий — в девяностых и двухтысячных годах. Причём некоторые из данных иногда противоречат и друг другу, и точно известным фактам, установленным по архивам Л. Крыловым, Ю. Тепсуркаевым, В. Набокой и И. Сейдовым. Вы всё это можете прочитать сами в их многочисленных трудах, а некоторые (немногие) эпизоды будут изложены прямо здесь, в статье.

В отличие от нас, в США выпущено немалое количество художественных фильмов и книг, снятых и написанных сразу и непосредственно после той войны. Они, как правило, лишены объективности. Причём, нет никакой уверенности, что наши фильмы были бы лучше в этом смысле.

Ещё есть очень неплохая и уже упомянутая выше художественная книга — «The Hunters», написанная Джеймсом Горовицем под псевдонимом Джеймс Сэлтер. Как я уже говорил, он был командиром звена в 335-ой эскадрилье 4-го Авиакрыла, авиабаза Кимпо. Вот фото звена http://forums.airbase.ru/2012/08/t66218_84--vojna-v-koree-chast-3.html в описываемый в книге период: начало весны — лето 1952 года. Совершенно очевидно, что он писал как раз про свою командировку.

Русского перевода этой книги нет. Но написана она очень неплохо и получила несколько литературных премий. Единственным художественным вымыслом, причём в чистом виде, является выдумка о разрисованном чёрными полосами МиГе, лётчик которого, якобы, получил прозвище «Кейси Джонс». Это, конечно, чистый вымысел, так как советские самолёты традиционно не имели никаких индивидуальных отличий (между прочим, как и самолёты ВМС США — в отличие от ВВС, во флоте это запрещалось). Эта же кличка (Кэйси Джонс) встречается и в статье итальянского исследователя Зампини, откуда Зампини её, по-видимому, и взял и который, к тому же, «приклеил» это имя к Сергею Крамаренко. Фото Крамаренко в кабине.

Почему именно к нему — неизвестно. Так как, повторяю, никаких индивидуальных отличий самолёт Крамаренко не имел, кроме, разумеется, бортового номера, разглядеть который можно только с очень короткой дистанции, да и то только с определённого ракурса. Это ещё притом, что сидеть в нём мог и не он, а совсем другой лётчик — полёты на «чужих» самолётах довольно часто практиковалось обеими сторонами. В любом случае, встретить друг друга в воздухе герой книги, командир звена капитан Джеймс Коннелл и Сергей Крамаренко, конечно, не могли. Дело в том, что по книге главный её герой, капитан Коннелл всё-таки сбил «Кейси» летом 1952. МиГ-15бис Крамаренко действительно был потерян (возможно, сбит), и при этом сам Крамаренко катапультировался, в районе Анджу, в бою с Сэйбрами. Но это было 17 января 1952-го, а совсем не летом. Летом он, отвоевавшись, уже давно убыл в Союз в составе своего 176 гвиап. Так что это, повторюсь, чистый вымысел, придавший, по мнению автора, толику привлекательности. Само же имя «Кейси Джонс», взято из американского песенного фольклора. Так звали персонажа одной песни, известной в СССР в исполнении Пола Робсона в середине пятидесятых годов — люди моего поколения вполне могут её помнить. Так же, как и его же известную песню «16 тонн» — https://www.youtube.com/watch?v=INjZN6giPik. А причём здесь «Кейси»? Притом, что так звали машиниста локомотива, отказавшегося принять участие в забастовке железнодорожников. Причём, по-моему, ещё до войны — тридцатые годы — Великая депрессия, а может и ещё раньше. А «машинист» потому, что, по мнению автора, боевые порядки МиГов напоминали американцам поезда, так сильно они были растянуты по дистанции в глубину. Тоже странно, так как в воспоминаниях капитана Забелина из 190-ой дивизии, воевавшего именно в этот период времени, он наоборот утверждал, что да, строй советского полка был растянут, но не в глубину, а по фронту, что мешало поиску противника и предбоевому маневрированию после его обнаружения. И он не раз пытался донести это своё мнение до командования дивизии — http://www.airforce.ru/history/cold_war/zabelin/chapter5.htm.

А это (то есть то, что говорит Забелин) опять же противоречит официальному докладу «Central Fighter Establishment», автор которого — скуодрон-лидер ВВС Великобритании Уильям Харбисон фото, летал именно в 335-ой эскадрилье и именно в это же время, и в тот же период, что и Коннелл, прототипом которого, по-видимому, являлся сам Горовиц. Харбисон также отмечал в официальном докладе, что при первом контакте с противником атаку замыкающей пары надо проводить очень осмотрительно, так как эта пара могла быть совсем не замыкающей, так сильно были растянуты боевые порядки МиГов по глубине. Ещё в книге Горовица (Сэлтера) мне показалось несколько странным, что он ни разу не упомянул о «соседях», истребителях F-86 51-го Авиакрыла, две эскадрильи которого из трёх, уже начали выполнять боевые вылеты с авиабазы Сувон с самого начала декабря 1951 года. Хотел бы добавить, что американская эскадрилья (FIS — Fighter Interceptor Squadron) военного времени (Корея) состояла из 25 штатных самолётов и по их количеству была близка к советскому истребительному авиационному полку (иап). Скан документа уже сбрасывался на форум.

Так что пусть вас не удивляют, казалось бы, схожие названия — у американцев иная терминология и совсем другая структура.

Но помимо встречи с «Кэйси», придуманной, возможно, по «требованиям закона жанра» и совершенно необъяснимого факта не упоминания о коллегах из 51-го Авиакрыла, летавших на однотипных самолётах с авиабазы, находящейся всего в 25 километрах на юго-восток от той, откуда действовали герои книги Сэлтера, больше никаких серьёзных «огрехов» в книге, вроде, нет.

Описанное Сэлтером огромное количественное преимущество МиГов над Сэйбрами в каждом бою (иногда просто в боевом вылете — то есть, противник визуально обнаружен, но бой не состоялся) относится к категории так называемых «естественных фантазий», всегда присутствующих в описаниях участников боёв и оценивающих количество противника с явным завышением. Короче, просто вполне объективный психологический фактор, обнаруживаемый, кстати, не только у американцев — это характерно для пилотов всех наций и встречается не только в художественной, но и в мемуарной литературе и буквально во всех войнах. И, скорее всего, не только в авиации. Но уж, коль речь идёт именно об авиации, то наиболее ярким примером доказательства таких аллюзий является статья Александра Булаха, главного редактора журнала «История авиации» под названием «Бессмысленное занятие», которая была опубликована в газете «Независимом военном обозрение» 26 октября 2001. Булах, опубликовал своё исследование (я имею в виду упомянутую статью) базируясь на фактических материалах — на рапортах советских и немецких пилотов и официальных документах обеих сторон.

Советую всем почитать — весьма поучительная статья.

Вот её электронный адрес: http://nvo.ng.ru/history/2001-10-26/5_occupation.html

Так что Джеймс Сэлтер нисколько не преувеличивал, когда описывал армады МиГов. Вернее, преувеличивал не больше других. В том числе и наших лётчиков, принимавших участия в боях над Кореей, и написавших мемуары или дававших интервью. Впрочем, может Сэлтер «фиксировал» МиГи Объединённой Воздушной Армия (ОВА), которые пилотировали лётчики КНР и КНДР. Кроме того, следует учитывать, что Сэлтер описывает боевые действия, происходившие в самой середине воздушной войны.

Фактический же количественный состав МиГов Корпуса, Сэйбров и их пилотов, как и многое другое, весьма отличался в разные периоды противостояния и будет разобран по ходу статьи.

Естественно, будут использоваться и цитаты из интервью, взятые и у наших лётчиков Л. Крыловым и Ю. Тепсуркаевым, И. Сейдовым. А также материалы В. Набоки.

Пункт 1 Часть 1

Самолеты

То есть, непосредственно ТТД самих самолётов, их Устойчивость и Управляемость, а так же характеристики их вооружения. Табличные ТТД вы легко найдёте в и-нете. Рекомендую — http://airwar.ru/

Нет смысла до бесконечности их выкладывать.

Но в «источниках» найдены сравнительные характеристики — один самолёт по отношению к другому. Чисто лётная оценка. Источники указаны, их сбросы на Крон датированы.

Часть материалов по теме даны в форме изложения, а часть форме диалога — так легче понять.

В диалогах сохранены форумные «ники».

7/6—20 Критерии Косминкова

Так это, собственно, всё, Док. Перечислим под конец все критерии К. Ю. Косминкова, некоторые из которых мы дополнили, и укажем даты.

«… На боевую эффективность авиации существенное влияние оказывают, в частности, следующие факторы:

1) — лётно-технические и лётно-тактические данные самолётов;

2) — количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон;

К которому мы добавили количество лётного состава

3) — управление войсками в целом и авиацией в частности;

4) — тактика действий боевой авиации;

5) — опыт и квалификация лётного состава, способного выработать и реализовать на том или ином театре военных действий наиболее эффективные способы боевого применения самолётов.

Если последние четыре пункта относятся к области военного искусства, то первый — исключительно к области техники. Корректное сопоставление лётных данных позволит из многих факторов выделить чисто технический аспект».

А на форуме добавили ещё пару пунктов:

6) — морально-политическая мотивация.

Этот пункт был внесён по предложению В. Набоки.

И где, как прямое доказательство представлены мнения Крамаренко, Иванова и Пепеляева в фильме «Корейский барьер» — https://www.youtube.com/watch?v=jE_7TwZ_twM (см. 49 мин), снятый, правда, в несколько другую политическую эпоху — в 2003 году.

7) Безвозвратные потери

Без него невозможно подвести черту.

Устранить несоответствие потерь Корпуса (336, вместо канонических 335) мне не удалось.

На стопроцентную точность не претендую. Но наши цифры значительно ближе к истине, чем многие другие. Почти все пункты сопровождаются расчётами и графиками. А многие — сканами и переводами. Добавлю, что там, где поначалу делались лишь расчёты, а годы спустя обнаруживались подлинные материалы, там расхождения были минимальными.

Всё, Док, спасибо за помощь и многочисленные проверки — один бы не справился.

Сначала непосредственно самолёты. Там два раздельных аспекта. Сами ТТД и «Устойчивость и управляемость», без которой невозможно реализовать даже значительное преимущество в ТТД.

Начнём с Устойчивости и Управляемости. Хотя количественно оценить устойчивость и управляемость мне не по силам. Там слишком много математики. Сплошняком интегралы, описывающие «затухающие» и «незатухающие», «периодические» и «апериодические» колебания при фиксированном и освобождённом управлении и т. д.

Если кратко, то всё зависит от взаимного расположения центра масс самолёта, центра давления и аэродинамического фокуса (т.е. центра приложения приращения подъёмной силы). А также от площадей рулевых поверхностей и прочности конструкции, наличии бустеров и многого другого. Для лётчика это выражается в реакции самолёта на отклонение органов управления, усилия на них, отсутствие «двойных» движений при пилотировании и т. д. Надо учитывать также и штопорные характеристики — там много всего.

Но, повторяю, количественно такие вещи мне оценить не по плечу, и лично мне сказать по этому поводу нечего. Смог найти лишь самые общие мнения.

Вот выводы инженера Л. Крылова. Напомню, что по своей основной профессии он аэродинамик, а не только историк авиации. Так же, как и Ю. Тепсуркаев. Вот что Крылов пишет в Армаде-10, стр. 61—62:

«В боях выяснилось, что МиГ-15бис по сравнению с F-86 имеет несколько большую горизонтальную скорость и лучшие разгонные характеристики… Главным же преимуществами Сэйбра являлись бОльшая максимально допустимая скорость пикирования и лучший горизонтальный маневр… Главным конструктором для МиГ-15бис было установлено ограничение М=0,92… Бои с Сэйбрами происходили на скоростях, зачастую превышающих М=0,92, т.к. и противник, и наши истребители вплотную прижимались к звуковому барьеру. На боевом режиме работы двигателя максимальная скорость МиГ-15бис по горизонту на высотах 5000—12000 м соответствовала М=0,89—0,92 и запаса скорости для снижения с работающим двигателем не было. Резким снижением с дв-лем работающем на макс. оборотах, Сэйбр уходил от МиГа даже в том случае, если пилот последнего превышал число М, разрешённое Главным конструктором. Опыт боёв показал, что успехи МиГ-15бис в противоборстве с F-86 объяснялись, прежде всего, тем, что лётный состав 64 ИАК в совершенстве овладел техникой пилотирования на М> 0,92. Обычно бои велись на числах М до 0,95—0,96, однако нередки были и бОльшие числа М — часто во время пикирования за Сэйбром на большой Н стрелка махметра доходила до упора, соответствующего М=0,98. Поэтому в бою, если имелась возможность следить за приборами, лётчики смотрели не на махметр, а на указатель истинной скорости… Многие лётчики достигали Vист = 1100км/ч, в т.ч. и на высоте 9000—10000м (М ~1)».

Перерыв цитаты. Просто напомню, что на пикировании, даже с учётом поправок, они, возможно, преодолевали звуковой барьер, так как скорость звука на высоте 10 км равна 1079 км/ч.

Но уже с М примерно 0,92 МиГ был подвержен «валёжке», чего не было на Сэйбре. Продолжение цитаты:

«Главным препятствием для достижения больших скоростей являлось ухудшение устойчивости и управляемости МиГа, проявлявшееся в таких явлениях, как „валёжка“, обратная реакция по крену и чрезмерные усилия на ручке управления».

Перерыв цитаты. Дальше Крылов описывает два вида «валёжки», описанную высотную и невысотную, и даёт причины их возникновения. Дальше он пишет:

«Обратная реакция по крену возникала на М=0,86—0,87, отдельные лётчики отмечали её прекращение при М> 0,95. Это явление лётчиками было освоено, к нему привыкли. Все маневры на больших скоростях выполнялись одной ручкой или с отклонением руля направления в сторону, противоположную общепринятой. При этом действовать педалями приходилось очень небольшими, дозированными движениями, проверяя реакцию самолёта „на ощупь“. К числу наиболее серьёзных дефектов обратная реакция по крену не относилась, но лётчики отмечали, что она отвлекает от выполнения боевой задачи».

Перерыв цитаты. Ничего себе картинка, а? То есть на больших М лётчик, пытаясь удержать Сэйбр в прицеле, даёт ручку вправо, а ногу влево, да ещё и «на ощупь». При этом они не относили к числу «наиболее серьёзных» и вообще «привыкли»… Дальше Леонид Крылов пишет:

«Пилоты МиГ-15бис требовали увеличить Vмакс. доп. на пикировании и просили ограничение по числу М заменить на ограничение по Vист. При этом отмечалось, что увеличение Vмакс. доп. потребует снижения усилий на ручке управления, т.к. при приближении к М=1 управление становиться тяжёлым в прямом смысле — усилия которые надо было приложить к РУС для увеличения перегрузки на 1, резко возрастали и достигали 25-ти кГ. Ведение боя уподоблялось занятию тяжёлой атлетикой — на маневре с трёхкратной, к примеру, перегрузкой, пилоту приходилось тянуть за ручку с усилием в полцентнера. По мнению пилотов, 64 ИАК был необходим гидроусилитель руля высоты…»

Перерыв цитаты. Здесь надо добавить, что в дополнение к сказанному, управления триммером на МиГе (на МиГ-17 точно) находился на левом борту, и чтобы снять усилие в канале тангажа надо переносить руку с РУДа. Это не очень удобно даже в тренировочном бою. Что ж говорить о реальном. У Сэйбра же управление «триммером» находится прямо на ручке.

«Пилоты просили увеличить эффективность воздушных тормозов. Это повысило бы возможности МиГ-15бис и в бою на виражах, и при пикировании за Сэйбром. Имея тормозные щитки большей площади, F-86 выполнял переворот на любой высоте и скорости, в том числе и максимальной, причём на участке отвесного пикирования мог выполнять довороты. На МиГ-15бис, имеющем воздушные тормоза с площадью в два раза меньше, чем у Сэйбра, такое было невозможно».

Конец цитирования. В общем, ясно, что и на пикировании, и по устойчивости и управляемости на больших скоростях на всех видах маневра МиГ-15 проигрывал F-86.

А так как МиГ-15 имел V сваливания почти наверняка большую, чем F-86 (из-за наличия у последнего автоматических предкрылков), то по устойчивости он проигрывал и на малых V.

По управляемости данных нет.

От себя могу лишь добавить, что на МиГ-17 с его на 12 градусов большей стреловидностью крыла и почти на метр более длинном фюзеляже, валёжки не было. Обратной реакции по крену на дачу ноги не было. И реверс элеронов отсутствовал.

А вот на УТИ-15 это всё было. Инструктора показывали это в первом же т.н. ознакомительном полёте в зону. То есть, вообще в первом полёте.

29-6-17

>> Док_М, 29-6-17: Как-то не очень картина для манёвренного истребительного боя вырисовывается.

Впрочем, фраза «…Это явление лётчиками было освоено, к нему привыкли.., проверяя реакцию самолёта „на ощупь“. К числу наиболее серьёзных дефектов обратная реакция по крену не относилась..», соответствует в принципе многому у нас. Тогда вкратце изложите, в чем же МиГ был наравне, или лучше «Сэйбра». Или «…МиГ-15бис по сравнению с F-86 имеет несколько большую горизонтальную скорость и лучшие разгонные характеристики…» это всё положительное?

>> Vitali Acote, 29-6-17: У Сейбров тоже был большой «букет» проблем с управляемостью, включая ту же самую валежку, причина которой была некачественная сборка конкретных образцов, а не общая конструкция самолёта. И если уж говорим о недостатках МиГов, то неплохо было бы разложить по полочкам и проблемы Сэйбров, во всяком случае, это было бы честно.

>> Док_М, 29-6-17: Согласен, и поддерживаю.

Да рассмотрим всё, что доступно. Но касается устойчивости и управляемости, количественную оценку дать вряд ли удастся. Просто хочу напомнить, что мы пока (пока) только об устойчивости и управляемости.

По «устойчивости и управляемости» я тоже кое-что нашёл. И немало. Но оценка только качественная — лучше/хуже и никакой конкретики в графиках и цифрах (в которых мне всё равно трудно разобраться). Т.е. нашёл просто «лётные оценки».

Что же касается «конкретики», то выглядит примерно так, как на скане — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html. Причём, это самое начало (интегральчики пока не появились), и без данных типов самолётов. (Cкан по «моментам» из учебника, стр. 215) — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

И перед этим и дальше всё в таком же духе. Ещё страниц на пятьсот. Это КиТ надо спрашивать — они оба заканчивали МАИ. И не просто МАИ, а группу «Динамика полёта» — это их специальность.

30-6-17

Продолжим по «Устойчивости и управляемости». Берём пикирование. Тогда, вроде, вопрос — а почему начинаем с пикирования. Это потому, что именно на этих участках достигаются максимальные скорости и числа М и возникают проблемы с управляемостью. Оценки только по принципу «лучше-хуже». Мало того, эти оценки точны только для «своих» самолётов — т.е. для с-тов, пилотируемых непосредственно авторами текстов.

Это тот же «Central Fighter Establishment» скуодрон-лидера RAF Уильяма Харбисона, стажировавшегося в 335 АЭ, 4 ИАКР весной-летом 1952 года. Вообще-то книга состоит их трёх частей. Первая его — Харбисона. Вторая часть, видимо, отзывы пилотов. Автор третьей — капитан Джабарра. Я цитирую лишь две первые части. Там много всего понаписано. Но для начала, берём пикирование (я уже говорил почему). Вот стр.11—12 по вышеупомянутой электронной сноске. Краткий перевод глав 65, 66, 67 и 68:

«На пикировании поначалу МиГ отрывается. В процессе характеристики выравниваются. В процессе преследования (как это видится из кабины Сэйбра) МиГ весьма устойчив до высоких чисел М…» «Однако МиГи очень редко пытаются уйти от преследования пикированием. Достигнув выбранной скорости, они выходят в горизонт, а потом переходят в набор с большим углом»… «F-86Е могут пикировать отвесно с двигателем на максимале. При этом если это необходимо, по М-метру число М достигает 1,2—1,25….»

«В заключении могу сказать, что в продолжительном отвесном пикировании Сэйбр превосходил МиГ. Хотя в некоторых исключительных случаях МиГи выходили из ситуаций, из которых, казалось бы, выхода не было».

Вот ещё о пикировании. Это уже массовые отзывы пилотов Сэйбров, стр.2, гл.3с:

«F-86Е имеет небольшое преимущество при крутом, длительном пикировании на М> 0,95. Ниже 9 км это преимущество постепенно нарастает. Однако, если пикирование недостаточно крутое и длительное и М <0,95, то преимущество исчезает. До 0,95 самолёты имеют одинаковые характеристики. Однако, при любых обстоятельствах, в начале пикирования МиГ быстрее разгоняется. Тем не менее, устойчивое и длительное пикирование на высоких М даёт преимущество Сэйбру и при атаке, и при уходе от атаки противника. Особое преимущество в устойчивости и управляемости F-86Е имеет на высоких скоростях.

У Сэйбра также меньше просадка при выходе из пикирования. Хотя последнее, скорее всего, объясняется не аэродинамикой, а просто отсутствием у МиГа бустера в канале тангажа.»

Вот все четыре скана. Стр. 11—12 Харбисона и 2—3 этой же книги. Вот сравните это с тем, что написал Л. Крылов. Отличий здесь не много. Здесь достаточно сканов — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

>> Док_М, 30-6-17: Ну, по словам американцев у меня сложилось впечатление, что сами они не так выраженно оценивали вроде как описанные у наших авторов преимущества «Сэйбров» на пикировании.

Ранее я был достаточно точно уверен, что «Сэйбры» ярко так превосходят наших на пикировании.

А вот оказывается не совсем… По крайней мере, американцы сами так не считали. Да, что-то есть, но только в конце, при длительном пикировании и то, не так уж явно… Получается, что в принципе характеристики практически равны (с точки зрения противника) с некоторым преимуществом «Сэйбров» поздних моделей и при длительном пикировании. Ну, это у меня сложилось такое впечатление.

1-7-17

Док, ещё раз — конкретных количественных данных у меня нет. И все процитированные оценки — чисто лётные. Обе стороны знают только свою технику. Оценка чужой — это типичный «взгляд из кабины». Пока нам в «количественную» форму удалось перевести лишь эффективность батарей обоих самолётов. Если хотите, почитайте, что стороны здесь пишут об этом «аспекте». Сравните с тем, что было по нашим расчётам, которые пока никто не опроверг.

Но по устойчивости и управляемости считать нечего — нет ни данных, ни знаний. Есть только лётные оценки.

Пока они примерно сходятся. Хотя, к самим ТТД мы даже не приступали.

Если с пикированием мы закончили, посмотрим, что и они, и наши пишут о виражах, бочках и т. д.

3-7-17

>> Vitali Acote, 29-6-17: У Сейбров тоже был большой «букет» проблем с управляемостью, включая ту же самую валежку, причина которой была некачественная сборка конкретных образцов, а не общая конструкция самолёта. И если уж говорим о недостатках МиГов, то неплохо было бы разложить по полочкам и проблемы Сейбров, во всяком случае, это было бы честно.

Возможно, у F-86 и были проблемы с управляемостью (хотя в имеющихся у меня документах об этом ни слова). Но, скорее всего, эти проблемы были меньше, чем те, что имел МиГ-15. По-моему, это ясно из приведенных лётных оценок. Другое дело, что у Сэйбров были проблемы с ТТД и эксплуатацией этих с-тов в воздухе. Но это потом.

Теперь по горизонталям — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html. Источник — тот же Л. Крылов, Армада-10, стр.62 (читайте пока, что напрямую касается «виражей» — остальное чуть погодя)

«МиГи, имея преимущество на вертикалях, старались вести бой на этом виде маневра, поэтому достаточно полные данные при сравнении для сравнения горизонтальной маневренности МиГ-15бис и F-86 отсутствовали. Однако опыт боёв со всей очевидностью показал, что первоначальная, неустановившаяся часть виража, которая начинается на большой скорости, у F-86 лучше за счёт большей эффективности воздушных тормозов, дающей возможность быстрее потерять скорость, уменьшить радиус и „подрезать“ МиГ-15бис; более высокой, чем у МиГа эффективности элеронов, делающий ввод в вираж более энергичным; меньших усилий на РУС на единицу перегрузки и лучших несущих свойств крыла. МиГ же на V, близких к максимальной, не мог создать перегрузку, необходимую для выполнения достаточно энергичного маневра. Характеристики установившегося виража у обоих самолётов, по оценке ЛС 64 ИАК, были близки, и исход боя определялся уровнем техники пилотирования противников. Пилоты Корпуса сделали вывод о необходимости подробнейшего изучения маневренности МиГ-15бис, в первую очередь на больших V, в том числе и на М> 0,92, т.к. в бою выход на скорости наивыгоднейшего виража не практиковался.»

Можно было бы привести цитаты из воспоминаний наших лётчиков — Пепеляева, Забелина — да многих. Но и там примерно то же самое — в горизонте Сэйбр имел преимущество.

А вот американская оценка. Стр.3, пункт d (скан сброшен ранее):

«О горизонтальном маневре МиГ-15 у наших лётчиков было различное мнение. Видимо это зависело от опыта пилотов МиГа, остатка топлива в его баках, скорости ввода в разворот, продолжительности маневра и т. д. До 1 марта 1952 большинство наших пилотов отмечали небольшое преимущество Сэйбра на высоте ниже 9 км (за исключением разворота с набором), если ввод в разворот начинался в примерно равных условиях. Однако при равных же условиях ввода, но уже на высоте выше 9 км, преимущество переходило к МиГу.

На М> 0,85 по некоторым данным Сэйбр имел небольшое преимущество (меньший R), кроме высот вблизи практического потолка. Но при форсированном развороте в горизонте на Н выше 12 км, F-86 теряет скорость и выходит на границу сваливания раньше МиГа.

Однако в дальнейшем, т.е. с марта 1952, МиГи стали превосходить Сэйбры на всех высотах, включая малые. До сих пор мы не можем найти этому объяснений. Возможно, это было следствием того, что пришли более опытные пилоты, или были увеличены пределы эксплуатационных перегрузок, или улучшены характеристики управляемости, или стала выше располагаемая тяга. А может быть пилоты МиГов стали использовать ППК. Но, видимо, это были модифицированные МиГи. В общем, при всех прочих равных условиях выполнения горизонтальных маневров F-86Е потерял, имеемое ранее преимущество в меньшем радиусе на всех высотах».

Вот это номер! Откуда они взяли это «1 марта 1952-го»? Что там произошло такого необычного? Причём настолько, что это изменило взгляды американцев… Из исследований КиТ, Сейдова и Набоки известно, что «бисы» с их большей Ррасп. пришли уже давно — задолго до магической даты. ППК наши так и не получили. Бустеры в канал тангажа так и не поставили. Единственное изменение именно в этот период, что пришла Третья смена. Возможно, они со свежими силами стали так «тягать», что….

Больше никаких объяснений, по-моему, нет. Ладно, обратимся к Харбисону, стр.13, пункт 75 — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

«На высоте 12 км и больше Сэйбр, пытаясь выполнить разворот вместе с МиГ-15, довольно быстро выходит на режим сваливания. Однако на Н=9 км и ниже F-86 примерно равен или превосходит МиГ-15. Это особенно заметно на крутой спирали и при высоких М. Поэтому для Сэйбров развороты на снижении с большой перегрузкой и на предельных М являются типичным маневром выхода из-под атаки. В таких случаях МиГи обычно прекращают преследование после первого же разворота на 360. Но наиболее опытные пилоты (скорее всего советские инструктора) иногда продолжали преследование до минимальных высот. Лично меня, МиГ однажды преследовал на спирали с 8 до 1,5 км, с максимальной скоростью и с большими перегрузками. Перегрузки были настолько высокими, что моя кислородная маска и ЗШ чуть ли не съехали с моей головы. Но МиГ всё же так и не смог отработать необходимый угол упреждения. Пытаясь вести огонь, он израсходовал весь свой боекомплект. К счастью, такие пилоты попадаются не так часто».

Здесь Харбисон ничего не упоминает о каком-то 1 марта 1952. Возможно потому, что он прибыл на ТВД в феврале. А боевые вылеты начал выполнять как раз в марте — ему сравнивать не с чем было.

Док, мне как, стоит продолжать переводы и предъявлять сканы документов? Вы как полагаете?

3-7-17

>> Док_М, 3-7-17: Уверен, что стоит. Более того, обязательно стоит, т.к. американская «версия» пока нигде не озвучивалась. А, согласитесь, взгляд с «другой стороны» более чем интересен и важен, дабы не получилась некоторая однобокость суждений. Конечно, приводите!

4-7-17

Понял, Док. Тогда сначала об управляемости относительно продольной оси (Х), т.е. об угловой скорости крена.

Вот Харбисон, стр.12—13, пункт 73 — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html:

«У F-86 очень высокая угловая скорость крена и при сравнении с МиГ-15 в этом виде маневра, пилоты не испытывали никаких сложностей. Это особенно заметно на высоких скоростях. Более того, Сэйбры могли мгновенно изменить крен (переложить из левого в правый или наоборот) с бОльшими перегрузками и на высоких М. Миг-15 не мог повторить такой маневр из-за меньшей угловой скорости крена и худшей (по сравнению с F-86Е, но не F-86А) управляемостью в этом канале».

Сравните это с тем, что написано у Крылова на стр.62 — там примерно то же самое. Т.е. (в части касающейся) большая эффективность элеронов Сэйбра. Хотя УТИ-15 выполнял бочку секунды за четыре, а может и быстрее. И никаких усилий на ручке — обратимый бустер в канале крена. Выходит, Сэйбр делал это ещё энергичнее…

Следующими пунктами рассмотрим разгоны-торможения, вертикали и потолок.

Здесь же на стр.4, пункт J, части «Сritique…» — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html сравниваются характеристики разгонов-торможений самолётов.

«….торможение F-86Е более интенсивное. Однако повторяем, на первых (!) секундах даже и при торможении МиГ имел преимущество. Хотя, в общем F-86Е сбрасывал скорость быстрее. Очевидно, что хотя воздушные тормоза Сэйбра более эффективны, у МиГа они быстрее выпускаются».

Это были общие мнения, т.е. «Сritique…». Теперь что пишет Харбисон, стр.12, гл.72: http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

«Было замечено, что когда находящийся под огнём МиГ выпускал воздушные тормоза, очереди Сэйбра ложились с перелётом даже если Сэйбр тоже начинал выпускать свои ВТ. При таких случаях рекомендуется использовать это сокращение дистанции, раз его всё равно невозможно избежать, из-за промежутка времени между тем, как ты заметил, что МиГ начинает выпускать воздушные тормоза и стал выпускать свои.

Ну как, Док? …. Чуть позже про разгон.

>> Док_М, 11-7-17: Ну, во фразе: «И на сегодняшний день практика это подтверждает — количество Сэйбров сбитых МиГами на высотах 12 км и выше, и количество МиГов, сбитых Сэйбрами в этих же условиях» скрыто некоторое лукавство.

Значительное количество побед (около 50% сбитых «Сэйбрами» МиГов) американские пилоты одержали над пилотами ВВС НОАК. «Качество» этого противника настолько отличается от советских лётчиков (и американских, разумеется), что обеспечивало почти полигонные условия для пилотов «Сэйбров» для собственной стрельбы при отвратительном ответном противодействии. Как пример — результаты боёв китайцев на 13.12.1951 г. (с параллельного форума)…

…В оценке Харбисона данный фактор явно не учитывался, а он весьма значим.

А вообще, хотелось бы теперь «советскую версию» описанных Харбисона «замечаний».

13-7-17 Док, все наши версии по ТТД, которые я смог найти, уже сброшены. Остальные любой может найти самостоятельно по воспоминаниям ветеранов. Наиболее обобщённые данные — это данные Л. Крылова из книги «Армада-10». Поэтому я продолжу с переводами из американских источников. Вроде, слишком уж кардинальных расхождений между источниками нет.

Следующим шагом разберём разгонные характеристики, потолок и вертикали. Здесь Сэйбру ничего не светит. По любым данным — хоть наши бери, хоть американские.

Кроме того, у F-86 была ещё одна принеприятнейшая особенность. Весьма важная. Вот здесь почитайте — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

16-7-17 Харбисон, стр.8, гл.43—46 — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

«43) В зависимости от применяемой МиГами тактики, эскадрильи Сэйбров осуществляют высотное (по эшелонам) прикрытие своих истребителей-бомбардировщиков, действующих с малых высот,

Высота полёта Сэйбров менялась от 7,5 до 14 км. Но в большинстве составляла 9—12,5 километров.

44) Важно заметить, что группа из 12 F-86 может выдерживать строй до высоты 14 км (хотя МиГи иногда замечались и ещё выше). Лично я летал строем на высоте 13,8 км. Однако такие полёты требуют внимания из-за ограничений двигателя.

45) На высотах свыше 10,5 км начинает расти ТВГ (температура выходящих газов). Во избежание этого пилоты вынуждены уменьшать режим РУД. Что, в свою очередь, приводит к опасному падению давления топлива в системе. Тем не менее, движение РУДом должны быть сведены до минимума, чтобы не допускать возникновения помпажа с последующим отказом дв-ля. Следует также заметить, что на больших высотах потеря скорости на 25 к/ч без изменения положения РУДа, приводит к резкому росту ТВГ до предельной. Последствия этого будут описаны позже. 46) Принимая во внимание всё сказанное, следует помнить, что выдерживание строя на 13 км и выше требует повышенного внимания. Если даже не считать сложности полёта на высоких числах М, нужно также помнить, что из-за низкой приёмистости дв-ля и при падении V на 25 к/ч требуется не менее 5 минут, чтобы нагнать строй и занять своё место. Для сохранения строя на больших высотах требуется хорошая тренировка. Вышесказанное касается также и версии F-86A. По моему мнению, МиГ-15 на больших высотах с такими проблемами не сталкивался, или они не были столь значительными».

Ну, и как «картинка»? Это что, легче вот так вот «ковылять» почти полчаса? Да ещё, если 90% полёта к цели проходит над территорией противника в постоянном ожидании атаки? Это легче, чем сидеть в готовности?

Это я об усталости от дежурств, столь часто упоминаемой некоторыми нашими пилотами. Цитаты можно найти.

И ещё учтите, что выше 12 км «инверсии» нет, и самолёты тех, кто вас ищет по наведению наземного радара, становятся практически «невидимыми». …В основном, только в момент сброса ПТБ — тогда видны струи керосина.

Вот отрывок из книги Джеймса Сэлтера «The Hunters» (Охотники). Автор был командиром звена 335 АЭ,

4-го Авиакрыла весной-летом 1952-го. Всё в моём переводе с некоторыми купюрами — только самое важное. Стр. 81:

«Звено шло в наборе курсом на север. Шло через Корейский полуостров на пересечение с береговой чертой Жёлтого моря, ведущей по кратчайшему пути к Аньдуну. Похоже, что бой уже начался, т.к. они слышали отрывки разгорячённого радиообмена одного из звеньев, уже вступившего в схватку с МиГами. Клив (командир звена) с огорчением подумал, что их четвёрка может и опоздать. Он стал потихоньку уменьшать вертикальную скорость, и одновременно разгоняя самолёт, чтобы достичь Ялу как можно быстрее. …Когда они достигли её, они никого не обнаружили — никаких следов воздушного боя. Клив запросил целеуказание несколько раз, но ясного ответа так и не получил из-за того, что радио работали «в стык». Он услышал, что их КП доложило, что с Аньдуна взлетела четвёртая группа МиГов. Он понимал, что в прилегающем воздушном пространстве МиГов полно. Потом снова КП: «Пятая группа МиГов выходит с Аньдуна курсом 350» (это МиГи набирали высоту после взлёта — прим. 510-го).

«Сбросить баки» приказал Клив. …Он осматривал горизонт и выше, и ниже. Заметил даже кусочек грязи на плексе фонаря, выглядящий удалённой целью, каждый раз, когда его взгляд скользил мимо него. Несмотря на то, что он уже понял, в чём дело, это пятнышко постоянно, раз за разом отвлекала его внимание.

Кроме этого, он ничего не мог обнаружить. Правда после разворота на «обратный» и начала полёта вдоль реки по направлению к её устью он заметил очень далеко, внизу звено Сэйбров, преследующих пару МиГов — серебряные искры на фоне снега.

Вдруг радио взорвалось: «Шестая группа МиГов выходит из р-на Аньдун».

Это выглядело абсолютно невероятным — находиться в центре боя и не видеть его! Он чувствовал себя как бы застрявшим в воздухе. Чей-то голос: «Шестнадцать МиГов, курсом — Юг».

«Где?» Никакого ответа.

«Где 16 МиГов?»

«Идут курсом на юг, 16 пересекают реку»

«Да где они, Христа ради???»

Никакого ответа. Внезапно Пэлл (номер 4 в звене — 510-й) доложил: «Смотри вправо под 90».

Клив посмотрел и увидел, но не сразу понял, что именно. Очень далеко появился какой-то странный колеблющийся серебряный дождь. Это были сброшенные «подвески», падающие с большой высоты, извергающие из себя топливо и его пары.

Клив на взгляд понял, что их было больше дюжины, падающие вниз в полной тишине. Множество баков означает большое количество МиГов. Он стал взглядом обыскивать небо в верхнем секторе, но не увидел ничего. Они растворились в глубокой синеве. На большом расстояние истребитель может появиться и исчезнуть прежде, чем глаза повернутся в своей глазнице — всё зависит от фона…».

А вот отрывок из воспоминаний Пепеляева, командира 196 иап 324-ой ИАД — http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/index.html

«Хочу обратить внимание читателя на такой важный вопрос, как визуальный поиск и осмотрительность в воздухе. В свое время один большой авиационный начальник сказал, что в воздухе нет осмотрительности, а есть только поиск. Практика полетов и воздушных боев в Корее показала, что летчик в полете должен заниматься поиском, не забывая об осмотрительности.

Самолет МиГ-15 бис не имел в то время ни радиолокационного прицела, ни радиолокационного прибора защиты хвоста. Поэтому нам, летчикам этих самолетов, приходилось визуально, своими глазами искать противника и вдалеке, и вблизи, то есть непосредственно заниматься поиском, помня об осмотрительности. Глаза же у человека работают как объектив. Если человек смотрит вдаль и видит там цель, то в это время предметы, находящиеся вблизи, он может не видеть, если они не находятся прямо на луче зрения. И наоборот, наблюдая цель на близком расстоянии, он может не видеть дальние предметы. Поэтому летчик-истребитель не всегда в нужное время обнаруживает цель.

В истребительную авиацию молодых людей берут только с отличным зрением. И, тем не менее, летчики 196-го авиаполка обнаруживали и видели самолеты в воздухе неодинаково. Одни видели цель далеко, другие гораздо ближе. Почему так получалось? Потому что существует различие между визуальным поиском самолета на небольших высотах — 3000–4000 м и поиском самолетов на высотах более 8000–10 000 м. Различие в поиске цели визуально на малых и больших высотах сводится к тому, что в полете, на высотах 3–4 км, летчик, проводя поиск, одновременно видит цели в воздухе и предметы на земле. Глаз человека в этом случае сам изменяет фокусное расстояние, цепляясь за видимые объекты на земле. Летчик в этом случае видит все объекты, которые находятся в поле его зрения на земле и в воздухе.

На высотах более 8000–10 000 м летчик видит вокруг себя чистое небо, а внизу закрытую облаками или дымкой землю. Если он будет искать глазами самолеты противника вдалеке, то не увидит их вблизи, а если будет искать самолет вблизи, то не увидит его вдали. Поэтому важно было обладать умением в чистом неограниченном пространстве искусственно изменять фокусное расстояние своих глаз, чтобы суметь увидеть самолеты, находящиеся и далеко, и близко.

Был в полку летчик капитан П. Гриб, который раньше всех обнаруживал противника, будь то один самолет, пара или группа. Если во время полета самолет капитана Гриба начинал «дергаться» в строю, то есть выходить немного вперед или немного отставать, — значит, капитан видит цель. Спрашиваешь:

— Где противник?

П. Гриб высоким, слегка приглушенным голосом отвечает:

— Справа (слева), выше (ниже), впереди группа (четверка) «Сейбров».

Капитан Петр Гриб был хорошим, добрым человеком. Участник Великой Отечественной войны, он честно тянул свою лямку, никогда не отказывался от боевых вылетов».

Невольно отклонились от темы ТТД. А, в общем, правильно Харбисон считает, что у ВК-1А не было таких уж серьёзных проблем. Чуть аккуратней на больших высотах — да. Ну, приёмистость, ясно, понижена. Но не так, конечно, что ты постоянно находишься между ограничениями по ТВГ и минимальным давлением топлива и боишься тронуть РУД. Видимо, на осевых двигателях того поколения проблема была посерьёзней. А что касается ТВГ, то наши, кстати, держали РУД на максимале весь полёт, почти «не вынимая». Вот цитата из Крылова из Армады-10:

«Для быстрого перехвата полёт в район боя выполнялся на повышенных скоростях, при этом скорость отличалась от максимальной лишь на запас для удержания ведомых в строю. Соответственно, двигатели большую часть полёта, иногда до 80% полётного времени, работали на боевом режиме….»

Есть немного разницы, как полагаете, Док? Но центробежный ВК-1А терпел и прощал многое.

Капитан Гутченко Владимир Фёдорович, командир звена 415 иап, который в 60-е годы был лаборантом кафедры Вооружения в АВВАКУЛ, говорил мне, курсанту — «мы ещё перед взлётом притягивали РУД на максимал резинкой от эспандера. А сбрасывали её после выхода из боя». Говорил, в том числе, и мне лично — так как мы, трое курсантов, пару раз имели честь «посидеть» с ним вместе.

Если замечаний нет, то следующим рассмотрим качественную оценку ускорений. Линейных ускорений, разумеется — про угловые потом. Стр.8—9 Харбисон — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html

19-7-17>> Док_М, 19-7-17: Замечаний пока нет. Есть свои проблемы и у противника… Давайте дальше.

22-7-17 Вот оценки разгона, Док. Это Харбисон, стр.12, гл.70—71 — уже сброшено.

«70) Как уже говорилось в гл.64—68, сначала МиГ разгоняется быстрее Сэйбра даже на пикировании. Но наиболее заметно это в наборе. С моей точки зрения, труднее сравнить их ускорения в горизонте. Возможно, цитата из одного из боевых докладов объяснит это чуть пояснее. Цитата: Сэйбры, находившиеся на высоте 10,5 км атаковали строй МиГов, шедших ниже, а точнее на 9,6 км. Атака производилась на снижении, на боевом режиме работы двигателя. Но атака была замечена пилотами МиГов ещё до того, как Сэйбры сблизились на дистанцию эффективной стрельбы. Противник увеличил режим и сближение прекратилось. Выдерживая практически горизонтальный полёт, МиГи ушли от преследования. Конец цитаты.

71) Сказанное выше — это не какой-то исключительный случай. А вот на малых высотах F-86 вполне мог держать одну скорость с МиГом, и даже немного большую. В общем можно сказать, что по разгонным характеристикам МиГ превосходил Сэйбр на начальном этапе пикирования, а также в горизонтальном полёте и в наборе высоты. Это преимущество особенно заметно на Н выше 6 км».

Что скажете?

26-7-17

Стр.12—13 рапорта Харбисона уже были сброшены, и нет смысла повторяться.

Вот гл.69, стр.12 — сравнение скорости в ГП: «На высотах больше 6 км скорость МиГа в горизонтальном полёте превышала нашу. С ростом высоты их преимущество росло. Это особенно заметно на высотах 10—15 км, где МиГ свободно уходит от любого преследования. На высоте 6 км и ниже максимальные скорости горизонтального полёта обоих самолётов либо равны, либо F-86 имеет небольшое преимущество. Пилоты МиГов, видимо, знакомы с этим и, будучи атакованными, они сразу переходят в набор и быстро разрывают дистанцию».

Док, Вы там хоть читаете?

31-7-17

Вот установившийся набор высоты. А также неустановившийся — т.е. горка, боевой разворот и т. д.

Харбисон, стр.11, гл.64 — уже сброшены.

«64) МиГ-15 имеет преимущество в вертикальной скорости установившегося набора на всех высотах. До 6 км это не так заметно. Но уже между 9 и 13,5 км преимущество МиГов становится явным. МиГ поддерживает установившийся набор на таких траекторных углах, на которых Сэйбр очень быстро выходит на режим сваливания. В то время как МиГ набирает высоту без потери скорости. Это особенно заметно на высотах больше 12 км, когда МиГ-15 выполняет боевой разворот. При этом F-86 не может повторить такой маневр из-за угрозы срыва в штопор. Выполнение горки МиГом весьма впечатляет — это нечто сверхъестественное, и для атакуемого МиГа является одним из основных оборонительных маневров. Небольшой «прижим» высоты для того, чтобы побыстрее набрать скорость, а затем горка с углом 50—60 градусов — для того, чтобы оценить это, это надо видеть самому. Попытка повторить такой же трюк на F-86 не удастся, так как вы будете вынуждены выводить самолёт в горизонт на 1,8—2,4 км ниже МиГа.

Ещё интересно отметить, что за МиГом в момент его ускорения или перехода к резкому набору высоты не замечается никаких следов, свидетельствующих об использовании форсажа. Установлен ли на нём какой-либо специальный впрыск — лишь тема для предположений»

Тогда, как на самом деле ничего подобного у ВК-1А не было. Просто двигатель с нормальной высотностью — большей, чем у Сэйбровского J47.

2-8-17

>> Док_М, 2-8-17: Что ж, получается, что не всё хорошо и у американцев было. Бои на вертикалях, особенно высотные давали преимущество МиГам.

8-8-17

Интересно, какие же они делают из собственных оценок выводы. Но, повторяю, это всё «взгляд из кабины».

Вот что написано в части «Security Information» этой же книги (там собраны общие мнения пилотов) на стр.4 и 5 (скан стр.4 уже сброшен):

«Сказанное выше представлено в табличной форме Приложения 1. По мнению большинства, основанному на личном опыте, с достаточной уверенностью можно сделать только самые обобщённые выводы. Впечатления о МиГ-15 касаются лишь их двигателей и, возможно, конструкции. Личное же мастерство пилотов МиГов невозможно оценить с достаточной уверенностью и зависит от описываемых периодов наблюдений.

Однако, помня о выше описываемой ограниченности метода, кое-какие выводы сделать всё же можно.

А) Превосходство МиГ-15 в ТТД над F-86Е (определённое на время после марта 1952) особенно ярко выражено выше 11,5 км. Оно незначительно от 8,5 до 11,5 км. На высоте примерно 6,5 км и ниже ТТД самолётов равны. Существенным дополнением является то, что на всех высотах на числах М=0,95 и выше F-86Е превосходит МиГ-15 в установившемся пикировании. Точно также на всех высотах МиГ превосходит F-86Е на восходящих маневрах.

В) МиГ-15 имеет большую тяговооружённость даже на «нулевой» высоте. С ростом высоты это преимущество возрастает.

С) Максимально допустимое число М для обоих типов примерно равно. Но, возможно, Сэйбр имеет несколько большую максимально допустимую перегрузку. Однако есть определённые доказательства, что после 1 марта 1952 года, показатели максимально допустимой перегрузки стали примерно равными».

Опять они упоминают какое-то 1 марта 1952-го. Это уже не первый раз… Что это за «знаменательная» дата — непонятно. Ладно. Вот, упомянутая выше, таблица из «Security Information» с условными обозначениями — http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151--vojna-v-koree-chast-3.html

16-8-17

А вот выводы автора «Central Fighter Establishment» скуодрон-лидера RAF Уильяма Харбисона, стажировавшегося в 335 АЭ, 4 ИАКР весной-летом 1952 года. Стр.13, гл.76 (сканы сброшены ранее):

«(а) МиГ-15 по сравнению с F-86 быстрее набирает высоту и быстрее разгоняется. Причём это относится к любой высоте.

(b) Выше 10 км максимальная скорость самолётов противника больше нашей, а потолок превосходит потолок наших самолётов примерно на 1,5 км.

(с) Ниже 10 км Сэйбр имеет преимущество в угловой скорости разворота в горизонтальном полёте и на спирали.

(d) F-86 превосходит МиГ-15 в установившемся пикировании.

(е) Ниже высоты 6 км максимальные скорости горизонтального полёта F-86 и МиГ-15 примерно равны».

Вот таковы его выводы. Дальше ещё есть его подпись и т. д. А вот и его фото от 2011 года — http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151--vojna-v-koree-chast-3.html.

>> Док_М, 28-8-17: А что сказать, Валентин? Сказать особо нечего.

Американцы сами достаточно критично оценивали свои возможности. И никакого существенного превосходства у F-86 над МиГами не усматривали. Наоборот…

В принципе, как и писали ранее все известные авторы, машины очень близки по характеристикам. Где-то кто-то в чём-то, но, в общем… В общем, как говорится, всё зависело от «прокладки между рулём и сиденьем». Вопросы организации, тактики, боевого опыта, слётанности, осмотрительности — вот что являлось, очевидно, ключевым. А по технике всё очень близко.

Давайте всё же, Максим, закончим с техникой — ведь остальное уже было разобрано за тринадцать лет темы.

Всё, что было сказано о ТТД обоих самолётов, это всё же «взгляд из кабины». Из собственной, разумеется.

Все характеристики самих с-тов — сплошь «лучше, хуже, быстрее, медленнее». Не хватает конкретики.

Но вот график поражения и выживания в БВБ, ЗВО, стр.44 — http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151--vojna-v-koree-chast-3.html

>> Док_М, 4-11-17: …Ну, начнём с того, что они базируются на таблице, механизма расчёта которой Вы сами точно не знаете. Валентин, для серьёзной работы это, увы, не подойдёт. Нельзя строить выводы относительно чего-либо на том, что точно не известно, да ещё и не сходится на выходе. Тем более что сама суть вопроса — несколько эфемерная, на мой взгляд — «вероятность выживания»… Не знаю, не специалист, но всё это как-то… Ладно, если бы были точные формулы, но так, так не годится. Лучше вообще этот момент убрать

…Да, я понял про график и возможности. Но всё же полагаю, что без точных данных именно в этой сфере всё же не стоит делать категорических выводов.

Валентин, повторюсь — для серьёзной книги этот момент должен быть либо абсолютно точным, то есть с верными данными и абсолютно понимаемыми формулами, или его не должно быть вообще. Вам же предъявят потом — дескать, пишете, черт знает, что, в чем сами не понимаете, т.е. фальсифицируете. Как бы ни хотелось, но либо точные данные, либо этот момент убрать. «Экстраполяции» — не для серьёзного труда.

Вы правы, Максим. Из приведенных данных «категорических выводов» по ТТД делать нельзя. Но понимать как P/G и G/S влияют на вероятный исход БВБ с исключительным применением пушек, всё же нужно.

Точных данных, как Вы пишете, «в этой сфере», можно ждать неопределённо долго. Но общий порядок цифр понятен. Понятно, что даже и F-86F уступает «бису» по ТТД. Хоть и немного меньше, чем F-86Е.

….Сколько об этом на разных форумах писали, а здесь хоть более или менее конкретные цифры.

И «вероятность выживания» придумана совсем не мной, поэтому это отнюдь не «эфемерность», как Вы считаете. Но сначала данные. Вес пустого самолёта у МиГ-15 бис будет равен 3,6т, у F-86Е — 4,8, а у F-86F — 4,9 тонны.

Сюда надо добавить вес боекомплекта с лентой по примерно 100 кг для обоих типов, а также вес лётчика с парашютом — также по 100 кг для обоих. Получаем т. н. G пустой снаряженный (это официальная терминология).

Плюс к этому, ещё по тонне керосина во внутренних баках — оба типа это количество гарантировано вмещают. Сэйбр может чуть больше, но мы должны привести к единому весу перед началом боя — ведь часовой расход (а, следовательно, и продолжительность боя) у них примерно равный, а сам бой редко занимает больше 5—7 минут. Причём нам нужен сам БВБ, а не расстояние, которое ты можешь покрыть, чтобы до него добраться. Это графиком не учитывается. В результате получим данные с весом, приведенным к началу воздушного боя.

P/G МиГ-15 бис — 0,56; F-86Е — 0,4 и F-86F — 0,44

G/S МиГ-15 бис — 233; F-86Е — 224 и F-86F — 228

Теперь смотрим ЗВО 1979, №3, стр.44. http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151--vojna-v-koree-chast-3.html

Да, это уже для самолётов следующего поколения. Хотя «бис» сюда влезает. Вот как «читать» график.

Линия 340 при пересечении с вертикалью 0,7 — это бой с вашим полным аналогом. Или чем-то очень близким по ТТД ближнего боя, например, между МиГ-21ПФМ и F-5А.

А остальные четыре линии отмечают ваши «шансы» при изменении вашей же нагрузки на крыло.

Просто переходите на другую линию графика, или интерполируете, сохраняя прежнюю тяговооружённость.

Если же ваша нагрузка на крыло не меняется, а меняется P/G, то просто следуйте вдоль линии, меняя тяговооружённость. Свою, естественно, т.к. по условиям моделирования данные противника остаются неизменными. Он всё тот же, у него ничего не меняется — P/G = 0,7; G/S=340. В надписи под графиками, во второй строке написано «вероятность выживания своего самолёта», но слово «своего» попало на излом подшивки. Я поначалу тоже запутался — не видел этого. Теперь ясно.

Посмотрите, для примера, на самую верхнюю линию 245 правого графика. О чём она говорит? О том, что если бы у вас были G/S=245, а P/G=1, то в бою с истребителем, у которого по условиям задачи G/S=340 и P/G=0,7 (это примерно МиГ-21ПФМ — американцы моделировали бои именно с ним) у вас стопроцентная гарантия, что он вас не собьёт. В том смысле, что он не сможет зайти вам в заднюю полусферу и сблизиться на дистанцию открытия огня.

Т. е. МиГ-21 ПФМ ближнем бою не смог бы вас сбить ни при каких обстоятельствах.

И наоборот, вы, при ваших G/S=245, а P/G=1, уничтожите противника с вероятностью 0,6 — левый график. Это огромная величина. Это прямые показатели графиков — здесь нет интерполирования.

Никаких формул линий (как я только теперь понял) здесь нет — есть несколько линий полученные опытным путём, интерполяция между которыми абсолютно законна.

Линии получены путём многократного компьютерного моделирования. Т.е., для начала, в машину вводили данные двух с-тов с тяговооружённостью P/G = 0,7 и G/S = 340 кг/кв. метр у обоих (это примерные данные МиГ-21, F-5А и т.д.), и смотрели — а что будет, если оставаться на виражах? Или — а что будет, если перейти на вертикали? Критерий — заход в заднюю полусферу и сближение на дистанцию открытия огня из пушек.

Или наоборот — срыв атаки противника. Ни о каких ракетах здесь речи нет — здесь не учитывается даже такой фактор, что бортовой прицел Фантома, например, в два раза мощнее прицела МиГ-21 (для этого есть другие графики). Здесь только пушечный БВБ — почитайте журнальный текст.

Вот «прокрутили» они несколько боёв с «аналогом» (где P/G = 0,7 и G/S = 340 кг/кв. метр у обоих с-тов) и получили результат: вероятность поражения = 0,12, а вероятность выживания = 0,88. * см. Примечание 1

Но это бой с аналогом. Маловато для оценки. Тогда они начали менять P/G, оставляя G/S постоянной. Потом наоборот — стали менять G/S, постоянной оставляя теперь уже P/G.

Получили по пять линий для каждого из заданий. Вдоль этих линий можно «путешествовать», а между ними интерполировать — американцы посчитали излишним делать сетку через каждую единицу измерения, у них G/S идёт через 50 кг/кв. метр. Остальное — интерполяция. Посмотрите упрощённый вариант графика за 15/10—17: http://forums.airbase.ru/2017/07/t66218_151--vojna-v-koree-chast-3.html

Нагрузка на крыло у «корейцев» одинаковая — около 230 кг/кв. м. у обоих, и её, слава Богу, менять не надо.

Это нам сильно облегчит задачу, т.к. между Сэйбрами и МиГам разница только в P/G.

Вы заметили, что я был не слишком уверен — можно ли бой одних аналогов использовать для расчёта боя совсем других аналогов. Теперь я понял — да. Поскольку аналоги остаются аналогами.

И, кстати, посмотрите МиГ-15бис, у которого P/G = 0,56, а G/S = 233 — он вполне себе на графиках.

В бою с МиГ-21 уменьшение вашей P/G до 0,56 (т.е. до уровня МиГ-15бис) уменьшит ваши шансы его сбить до 0,11 — это при прежней G/S=340.

Но у МиГ-15 значительно ниже нагрузка на крыло. Просто проведите вертикаль от тяговооружённости 0,56 (линии 340) до пересечения с линией 245 кг/кв. метр. И увидите, что Р поражения МиГ-15-ым истребителя МиГ-21 равна 0,3. Тогда, как аналог сбивал МиГ-21 с Р=0,12.

Правда это только в пушечном БВБ. Так как МиГ-21 может разорвать дистанцию и вообще выйти из боя.

А если всё-таки МиГ-21 бой примет, то какие шансы у «пятнадцатого» уцелеть в нём? Оказалось, что 0,97.

Причём в данном случае это прямые указания графика «Б». Здесь нет никаких интерполяций — просто бой МиГ-15бис, с МиГ-21 или F-5A, у которых P/G примерно = 0,7 и G/S примерно = 340 кг/кв. метр.

В расчёт вероятностей не входят также такие трудно считаемые вещи, как эргономика — фонарь с минимумом переплётов и максимальным обзором, наличие бустеров, удобство органов управления (чтобы в бою не шарить по кабине, отыскивая нажимной флажок триммера на левом борту, а иметь её прямо на ручке). Да и многое другое, что тоже невозможно оценить в цифрах.

Критика от Док_М: Валентин, а не всегда цифры и нужны. А вот привести эти моменты обязательно нужно — и про триммеры, и про фонарь

Вы правы. Но тогда надо учитывать и наличие (или отсутствие) ППК.

Ещё раз… Официальный график ЗВО 1979 — описывает картину, когда истребители одновременно обнаруживают друг друга, и расходятся по траверсу на одной высоте. После чего начинают маневрирование в пушечном БВБ. Качество оружия при этом считается равным. Опыт пилотов и т. д. вообще не учитывается. Это просто ТТД. Вернее так — это «шансы» (вероятность) самолёта с такими-то ТТД, выиграть бой (уцелеть в бою) с самолётом с такими-то и такими=то ТТД.

Всё, больше там ничего нет.

* Примечание 1

На форуме я, говоря о БВБ, ошибся, приведя пример самолёта F-106 и считая что его тяговооружённость и нагрузка на крыло примерно равна этим цифрам у МиГ-21ПФМ — оказалось, что ничего подобного. Слишком понадеялся на память.

На самом деле единственным близким аналогом нашего МиГ-21ПФМ по характеристикам ближнего боя (нагрузка на крыло и тяговооружённость) оказался F-5А. Все остальные не подходят. У его одногодка —

F-104 при чуть меньшей тяговооружённости, колоссальная нагрузка на крыло — 550 кг/кв. м. У других… В общем не годится ничего. Недаром они при своих учениях в качестве противника всегда выбирали именно F-5.

Пункт 1 часть 2

Оружие

Подробно, насколько это в наших силах, из ТТД, мы узнали только характеристики вооружений.

Наиболее универсальным критерием, является время, потребное для уничтожения самолёта противника. Естественно, при непрерывном совмещении центральной марки прицела с центром цели.

Этот критерий выработан, рассчитан и представлен на форуме Крон ещё лет десять назад.

Почти точно можно сказать, что и расчёт Круга рассеивания на дистанции стрельбы 400 метров сделан правильно — иначе бы просто не сошлись результаты. А на 800 метров хоть и приблизительно, но достаточно точно.

Круг — базовая величина при сравнении эффективности ствольного оружия и (через его производную) один из сомножителей простенькой формулы, которую мы здесь и вывели. И в которую, тоже одним из сомножителей, входит и критерий Уильямса и Гастина (Wiliams & Gustin) — http://www.quarryhs.co.uk/WW2guneffect.htm.

Для того чтобы определить радиус Круга рассеивания на какой-либо дистанции, нужно знать пару величин. Одна из них называется «Законом нормального рассеивания». Он когда-то был опубликован на сайте https://helpiks.org/4-1512.html, который не всегда открывается. Открываются другие, такие же по величинам, но с другим интерфейсом. К счастью, я успел распечатать и те, привычные.

Другой величиной для определения радиуса Круга являются результаты стрельб. Такой материал изложен VooDoo, который его когда-то нашёл на сайте:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/31/13.htm.

Это «Протокол E-Stelle», страница которого тоже изменилась. Т.е. цифры не изменились — только интерфейс.

Согласно Протоколу стрельбы производились по двухмоторному бомбардировщику типа «Бофайтер» или «Москито» с дистанций 400 и 800 метров с разных ракурсов, истребителем Ме-262 с гироскопическим прицелом EZ 42, из пушек MG-151/15мм, МК-103/30мм и МК-108/30мм при собственной скорости самолёта 850 к/ч на высоте 6 км.

Т.е. радиус круга рассеивания определялся для вышеперечисленных условий.

Стрельбы проводил лётчик-испытатель в лётном центре Люфтваффе E-Stelle Tarnewitz 30 января 1945 года.

В наш расчёт закладывались стрельбы только под 0/4 — т.е. по наиболее простому виду стрельб.

Вот площадь и конфигурация Москито при этом ракурсе (см. вновь сброшенную миллиметровку «Москито» от 1/7—20) — http://forums.airbase.ru/2020/07/t66218_163--vojna-v-koree-chast-3.160.html. Это основная и базовая схема. На эту же миллиметровку нанесён «Закон нормального рассеивания».

Вообще-то расчёт площадей Москито, бомбардировщика Б-29 под 0/4 и истребителя под 5—6 градусов сверху был сделан давно, ещё 3/6—10 — http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17--vojna-v-koree-chast-3.html Площади были рассчитаны правильно, а вот принцип расчёта величин из «E-Stelle» поначалу был совсем другим.

Поскольку сам «Протокол» переведён с ошибками, мы на Кроне тогда так и не смогли установить принцип расчёта, приведённых в Протоколе цифр, всё время, спотыкаясь о фразу «С какого снаряда начались попадания». Сначала были попытки сделать расчёт вероятности попадания «Первого снаряда» по Бернулли в XL и по Матожиданию в XL — см. 17/6—10 — http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17--vojna-v-koree-chast-3.html

Как потом выяснилось, из-за ошибки в переводе Протокола, оказавшиеся ненужными. Но для интереса можете и посмотреть. Поэтому сначала и в числе версий были вполне себе экзотические. Например:

>> Voodoo 3/4—05: Альтернативный метод, дающий сходные результаты. Было совершено несколько вылетов. В каждом из них стрельба велась до получения первого попадания…

>> AAZ, 4/4—05: Что-то я не слишком представляю себе практическую реализацию такого метода. Кто дает команду на прекращение стрельбы «после первого попадания»? И как считать, если в цель за время прохождения этой команды попадет второй снаряд?

>> Voodoo, 4/4—05: Вообще — то команды не нужны. Всё это прекрасно отслеживается по кадрам фотопулемета.

>> AAZ, 4/4—05: Так это уже ПОТОМ — а в полете что делать? Стрелять до посинения, а потом учитывать только первое попадание? Накладно выйдет и нерационально…

>>> Voodoo 4/4—05: В полете стараться выполнить указание — стрелять до первого попадания. Невыполнение указания ни к чему фатальному не приведет. И так — 10 раз. Не обязательно проводить одни стрельбы в одном вылете.

AAZ является профессиональным вооруженцем и доказывает, что эта «экзотика» невыполнима и бессмысленна. Но, развивая Voodoo, я тоже предложил не менее экзотическую схему расчёта — а не лучше ли ему самому находиться на борту цели и фиксировать первое, а может и пару последующих попаданий. Всё оказалось проще. Сама схема расчёта основывается на % попаданий. Испытания проходили так — пилот Ме-262 на прицеле устанавливал «базу» (размах крыла) Москито и заданную дистанцию стрельбы — 400 метров. Прицел EZ 42 позволяет это сделать. Количество истраченных боеприпасов в Протоколе не указано. Но это были многократные опыты. Можно точно сказать, что использованные боеприпасы содержали не ВВ, а, видимо, какие-то красители — ведь целью испытаний была статистика попаданий, а не эффекта от них. Цель после очередного захода «приземляли», и начинался подсчёт попаданий. В нашем примере (400 м) процент попаданий был равен 6%. Это, естественно, средний результат многократных стрельб. Т.е. достаточно представительных статистически — иначе нет смысла в проведении таких затратных испытаний. Наконец, через более, чем год спора, ещё один оппонент всё-таки приходит к правильному выводу :

>> armadillo, 9/8—06: Просмотрел еще раз ссылку. В таблице Приложения данные изложены очень странно. Фактически там одна цифра экспериментальных данных — общий средний процент попаданий. Из нее выведены средняя длина очереди на одно попадание и ИЗ НЕЕ ЖЕ с какого снаряда начались попадания и длина очереди до первого попадания.

Последние две НАЗВАНЫ НЕВЕРНО. То ли дело в переводе, то ли еще в чем, но правильные названия такие:

Средний расход снарядов на попадание и средняя длина очереди на попадание.

НИ О КАКОМ ПЕРВОМ ВЫСТРЕЛЕ РЕЧИ ИДТИ НЕ МОЖЕТ.

Точно! Ну, наконец-то… Ведь все цифры таблицы Протокола определяются простейшими соотношениями. Так и хотелось бы сказать — вопрос закрыт! …Правда через четырнадцать (!!) лет «появились сомнения»:

>> Garry_S, 25/5—20, мэйл: Валентин, не гоните лошадей! А как они считали попадания? По плёнке фотокинопулёмета?

С ракурса 0/4, наверное, не очень хорошо видно. А снаряды, какие были: ОФЗ или бронебойные?

Не гоните лошадей с бронебойными снарядами»…?? И это, повторяю, через четырнадцать (!) лет… Думаю, что Garry_S просто не удосужился прочитать форум за те годы. Жаль. …Ладно, как заполнили Протокол наконец-то установили. Дальше… Закон «Нормального Рассеивания» и % попаданий у нас есть. Теперь как определить Круг, зная эти два соотношения.

Для этого нужна зависимость S цели=f (r), то есть распределение площади по радиусу по мере удаления от центра.

Извините за вынужденный повтор, но расчёт площади Москито под 0/4, Б-29 под 0/4 и истребителя под 6 градусов сверху был сделан 3/6—10 вот здесь — http://forums.airbase.ru/2010/07/t66218_17--vojna-v-koree-chast-3.html А до этого я эти рисунки сбрасывал ещё лет десять назад. А последний раз 1/7—20. Но сколько бы я не просил «форумных» проверить расчёт — никакой реакции. Кроме того, форумные профессионалы могли применить программу «Autocad», исключающий ошибки. Никакого ответа.

Первым путём определения радиуса Круга рассеивания по известным данным был такой — это совет, который я получил от профессионального математика ещё 10/8—06 и выглядит он так. Взять интеграл:

1) По идее ты должен сосчитать ((r^0.5) /2pi) * интеграл от e^ (-x*x/2r) dx, где интегрирование ведётся по профилю. Короче — «мама не балуй».

Зато в этом случае радиус определялся бы непосредственно и результат был бы абсолютно точным. Но мне это не по силам.

Второй путь.

«2) Есть идея получше: разбиваем круг на кольца, как ты и делал, например с шагом 5% от радиуса (а я брал 1% — 510-th). И полагаем, что в каждом кольце распределение равновероятное. Тогда надо посчитать, во-первых, вероятность уже внутри кольца попадания в профиль. Для этого делим площадь той части профиля, которая попала внутрь этого кольца на площадь кольца. Делим — потому что внутри кольца распределение равновероятное. А потом считаем вероятность того, что из всего круга попадет именно в наше текущее кольцо. Эти цифры ты вроде мне показывал. А теперь просто: вероятность произведения событий (что попадет в наше кольцо, да еще внутри кольца — в профиль) есть произведение вероятностей. То есть умножаешь (отношение площади части профиля на площадь кольца) на вероятность по распределению попадания в это кольцо из всего круга. Так поступаешь для каждого колечка по 5%, и суммируешь. В итоге ты получаешь вероятность попадания в наш профиль в круге заданного радиуса (приближенно). И смотришь, близко к твоим % или нет, потом корректируешь радиус, считаешь все заново, и опять проверяешь, совпало с твоими %, или нет. Ну, и так далее»…

Так я и делал. Только я брал приращение не 5, а всего 1% радиуса. Результат сброшен много раз, а последний раз 1/7—20 и этот XL называется «Нормальное рассеивание — Москито 400 м». — http://forums.airbase.ru/2020/07/t66218_163--vojna-v-koree-chast-3.160.html#p8874817

И вот численным интегрированием» (т.е. сложением и подбором) были получены искомые величины. Радиус круга равен примерно 38 метрам. И ни при каких иных R такие проценты попаданий, как 6 и 1,8% по Москито с дистанций 400 и 800 метров получить не удастся — это невозможно. Попробуйте изменить в этой таблице радиус 38 метров (клетка М-16) в любую из сторон метров по пять, и Вы увидите, что результаты «разъедутся». В таблице ручной ввод требуется только в колонку «E», где площадь Москито идёт с миллиметровки, а это очень небольшие величины.

Потом повторяем те же расчёты для дистанции 800 метров и получаем радиус круга равный 118 метрам.

11-6-17

…По процентам попаданий в цель площадью и конфигурации Москито был определён радиус и сама площадь круга рассеивания на двух дистанциях (400 и 800 м).

Вместе с началом координат это дало нам три точки, по которым была проведена линия — R круга = (f) дистанции стрельбы.

Дальше… На этих дистанциях образовалась последовательность кругов, через которые проходят траектории снарядов.

По официальному определению статьи о Круге: «центр площади рассеивания называется центром рассеивания, а воображаемая траектория, проходящая через центр рассеивания — средней траекторией. Совокупность всех траекторий, какие могут быть получены при стрельбе из данного орудия в данных условиях, называется «снопом траекторий».

Что-то вроде снарядного душа с распределением по т.н. «нормальному закону». При этом его частота зависит и от суммарного темпа стрельбы. Теперь в этот «душ» можно помещать любую цель на любой (от 0 до 800 метров) дистанции. Когда-то давно, 18/1—11, для наглядности, я сбрасывал рисунок R = f (дистанции). Повторил его ещё раз 11/6—17, стараясь соблюсти масштаб — http://forums.airbase.ru/2017/04/t66218_149--vojna-v-koree-chast-3.html

Только не забудьте, что для определения R важна не только площадь, но и конфигурация цели.

И ещё одно не забудьте — это данные лётных испытаний, а совсем не «стенд», где зависимость от дистанции линейная. Да и радиусы Круга существенно меньше. Так что такие вещи (тем более, что это пишет профессионал-вооруженец) звучат странновато. Если вообще Garry_S читал форум.

>> Garry_S, 15-6-17: Валентин, я на эту ветку раньше заходил очень редко, так как сказать было нечего

А тут увидел «знакомые буковки», вот и задаю вопросы-уточнения.

На вашей картинке рассеивания снарядов случайно или намеренно радиус видится нелинейным от дальности. Это странно, т.к. по всем канонам баллистики величина рассеивания зависит от дальности линейно. У нас даже есть ОСТ по определению тех. рассеивания пушек и установок. Там стреляют с дистанции 50 м по щиту и определяют рассеивание в «тысячных», а на все остальные дальности просто умножают.

И я понял, он не читал. И слишком рано судить, просто «увидев знакомые буковки», надо ещё почитать о чём вообще речь. Но ответил ему, что он прав — зависимость на стенде должна быть линейной. Но у нас не было никаких стендов — только результаты испытаний.

И это не линейная экстраполяция, а результаты реальных стрельб. Скорее всего, наиболее опытных лётчиков. Это всё, чего они могли добиться в своём «соцсоревновании» со статистикой. Всего 6% попаданий! И это ещё много.

См. примечание *1 Возможно, результаты стрельб и наших и американцев в реальных воздушных боях были ещё ниже, а размеры кругов больше. Почему? Потому что летали средние строевые лётчики, а не какой-нибудь там Новотны или Галланд (или, не знаю, кто там ещё). И летали они не в полигонных условиях лётного центра, а в боевых. Если немцы даже не приблизились к теоретическим цифрам стендовых испытаний (подсмыкивали ручкой при стрельбе, и атмосферой их покачивало), то почему «корейцы» должны. Кроме того, лётчик всё время обязан учитывать воздушную обстановку — головой вертеть, короче, а не просто пялится в прицел… Если, конечно, жизнь дорога.

То есть, я считаю результаты немцев вообще максимальными. И при расчётах потребного времени на уничтожение, и при дешифровке ФКП пользовался именно ими. Это несмотря на лучшую аэродинамическую форму и низкие Сх «корейских» снарядов при примерно таких же числах М. Т. е. лучшую баллистику.

новая дата 28/9—10

Да, это не ТТД со стенда, а именно результаты испытаний. И у оппонентов, пытающихся опровергнуть правильность полученных результатов, теоретически остаётся один выход… А именно — считать, что Галланд-Новотны, стреляя под 0/4 по НЕ ведущей оборонительного огня мишени, как ни старались, не сумели даже близко совместить центральную марку с центром цели, а стреляли вообще куда-то градусов под 15 в сторону. Тогда, конечно. И вообще придумать можно много чего — я уже ничему не удивлюсь. …Хотя, вроде, стрельба под 0/4 с такими скоростями сближения — это «упражнение» не из особо сложных. Или будете спорить? В общем, при стрельбе с 400 м радиус Круга рассеивания был 38 м.

Теперь смотрим что будет если в центр Круга вместо Москито поместить истребитель и Б-29 с их площадными размерами и конфигурацией. Последнее тоже важно — см. «Расчёт площадей», 3/6—10, это который Вован-22 предлагал «сжечь и растоптать» вместо того, чтобы помочь и просто проверить.

Если в центр круга поместить Б-29, процент попаданий с 400 м составит 13,2% см. XL «Норм. Рассеивание, Б-29, 400 и 800 м» (см. 28/9—10) А «картинка» будет выглядеть вот так. То есть вот что увидел бы лётчик Корпуса если бы он мог зафиксировать все 100% треков, выпущенной очереди. Ещё бы он с удивлением увидел, что, допустим, 4 снаряда из 100 улетают вообще неизвестно куда. Но так работает официально опубликованный Закон Рассеивания.

А при стрельбе с 800 м радиус Круга рассеивания будет около 120 м. И если в этот круг вместо Москито поместить Б-29, то процент попаданий составит 3,8%. А вся Картинка будет выглядеть вот так — https://forums.airbase.ru/2010/10/t66218_19--vojna-v-koree-chast-3.html.

По истребителю процент попаданий с 400 метров составит 4,7%, см. «Норм. Рассеивание, истребитель 50 м — 400 м» (это уже за 30/10—10). А картинку уж рисуйте сами.

Сравните со стрельбой по Москито с этих же дистанций и расчётами, а также «картинками» сброшенными 26/6—10 и 4/7—10.

новая дата 28/9—10 …Но сначала хотел бы напомнить, что ещё 23/7—10 было уже сброшено XL «Уточнённое Распределение по R». Так как я считал рассеивание по упрощённой (официальной) схеме, когда надо было считать по уравнению параболы, то, для очистки совести, решил ещё раз пересчитать.

Да, действительно, если на 400 м считать % попаданий по этой формуле, то радиус круга рассеивания по Москито будет равен примерно 38 метрам (было 36). А на 800 м он будет равен 118 метрам (у меня было 120). Сбрасываю «Нормальное рассеивание. Москито» ещё раз, теперь уже в уточнённом варианте.

Но пересчитывать процент попаданий по истребителю и Б-29 уже не буду — там небольшая разница. И картинки Круга рассеивания остаются почти такими же (см.7/9—10).

Вообще то, всё это стоило немалого труда поэтому я и спросил оппонента: «понял ли он, как мы на форуме определяли радиус Круга рассеивания на 400 и 800 метров? Потому что, если нет, то надо переходить на мэйл — ведь это всё было закончено лет десять назад. А по мэйлу я могу всё объяснить ещё раз». И 22-6-17 предложил ему:

Посмотрите, Игорь (т. е. Garry_S) — это ещё тема «Война в Корее» и даже не Часть 2, как сейчас. … Кроме того, чтобы облегчить вам поиски, отправлю Вам по мэйлу сокращённую копию в Уорде и все необходимые схемы и таблицы. Проверяйте. Замечания учту при вашем свидетельстве.

Garry_S, снова не ответил. Но до этого было ещё одно его замечание из предыдущего текста:

>> Garry_S, 15-6-17: Еще по поводу стекла в прицеле Сэйбра. Вы пишете, что оно в размерах в два раза больше, чем на МиГах и это дает какое-то преимущество. Не очень ясно, какое. Ведь размер стекла определяется максимальными прицельными поправками, которые через него можно отразить. Значит у Сейбров они просто больше из-за малокалиберности пулеметов и бОльших потерь скорости пуль на дистанции. А у МиГов просто нет надобности в таких больших угловых поправках.

Это касалось уже баллистики. И что я должен был отвечать? Но ответил следующим текстом и в этот же день :

Потери скорости да, больше, а t подл. на этих (!) дистанциях меньше. Просто из-за большей Vo пуль Браунинг М3. Отсюда меньшее упреждение. Хотя и на 400, и на 800 метров разница между подлётным временем снарядов НР-23, Н-37 и пуль М3 очень невелика. Правда, в другую сторону.

Я же уже всё сбрасывал, но оппонент явно не читал форум.

А «зеркало» у Сэйбра больше. Т.е. можно стрелять чуть аккуратнее. В «Армаде 10» Л. Крылова описаны претензии наших лётчиков к АСП-3нм при стрельбе с «ГИРО». Некоторые лётчики вспоминают, что при перегрузке nу=3 ромбики уходят и больше уже не возвращаются. Или вот — у Пепеляева. Смотрите — http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/13.html :

«На самолете МиГ-15 бис устанавливался прицел АСП-ЗН. Этот прицел имел два режима работы. Первый — полуавтоматический, когда при некотором вмешательстве летчика вырабатывалась поправка, чтобы снаряды попали в цель. Для этого летчик механически вводил в прицел т. н. базу, фактически размеры цели. Цель обрамлялась светящимися ромбиками, движение которых осуществлялось за счет вращения ручки рычага управления двигателем. Светящуюся „центральную“ точку прицела накладывали на цель. После того как самолет противника будет находиться в обрамлении, и центральная точка остановится на цели, предписывалось открыть огонь. Если дальность стрельбы будет не более 500–600 метров, цель будет поражена. Я описал процесс стрельбы по подвижной сетке, когда цель находится под ракурсом, близким к 0/4, т. е. под нулевым углом между линией движения цели и линией атакующего истребителя. Дело в том, что по подвижной сетке прицела стрелять можно, лишь когда самолет противника энергично не маневрирует. Это бывает, когда противник не видит, что его атакуют, или следует в группе, сохраняя свое место в строю. В реальном воздушном бою истребители противника, как правило, маневрируют и не позволяют вести по ним прицельный огонь. Поэтому стрельба по подвижной сетке прицела становится невозможной. При резком маневре самолета МиГ-15 в воздушном бою, как правило, со значительной перегрузкой, сетка прицела АСП-ЗН уходит за пределы зеркала, и на прицеле не остается никаких символов. Поэтому, как только приходится принимать бой, сетку прицела летчик закрепляет в неподвижном положении, а когда представляется возможность поразить самолет противника, летчик сам определяет точку прицеливания в зависимости от ракурса, дальности и скорости цели…»

У американцев, возможно, было на единичку больше — просто из-за размеров прицела. Хотя и у них были проблемы даже с А-1СМ с их бОльшим зеркалом и даже дальномером. Вот копия страницы Харбисона 21 — пункт 123, а):

«Большинство Сэйбров оборудовано именно этим прицелом. Однако мнения пилотов о настоящем варианте прицела рознятся. Одним он нравится, тогда как другие не хотят с ним иметь ничего общего, предпочитая ручной ввод дальности или даже стрельбу в положении „НЕПОД“».

Но и того, что я сказал достаточно, чтобы понять, что даже если пренебречь радиодальномером (хотя не все им пренебрегали), просто бОльшее зеркало даёт преимущество, оценить количественно которое я не берусь. Вроде бы спор с оппонентом закончился. Но вдруг снова :

>> Garry_S, 5-7-17: Пока расчеты по вероятности попадания/поражения вызывают много вопросов.

Написал на почту только малую их часть.

И я ответил ему, Garry_S. И предложил дальнейший спор по мэйлу. «Как только Вы докажете, что я ошибался, я сразу сброшу это на форум. Вы свидетель».

6-7-17

Т.е. количественные характеристики мы с ним должны были выяснять по мэйлу (просто, чтобы пока не отвлекать форум). После чего результаты должны быть доложены форуму. Я продолжил, так как качественную оценку, данную американцами, привести можно.

Вот Харбисон, стр.20—21, п.117: «Для чисто истребительного боя комплекс F-86 превосходит МиГовский. Теоретически смешанный калибр пушек МиГа (23 и 37 мм) с низкой Vо и малым темпом стрельбы для высокоскоростного маневренного истребительного боя хуже, чем оружие одного калибра с высоким темпом стрельбы, как на Сэйбре. И на сегодняшний день практика это подтверждает — количество Сэйбров сбитых МиГами на высотах 12 км и выше, и количество МиГов, сбитых Сэйбрами в этих же условиях».

Если спросите, где на это раз электронная сноска, могу ответить — всё на форуме, и невозможно повторять их раз за разом. Так как форум существовал шестнадцать лет и занял сотни страниц. Но на форуме всё осталось и отыскать это можно. На этот раз посмотрите здесь — http://forums.airbase.ru/2017/06/t66218_150--vojna-v-koree-chast-3.html На этой и на соседствующих страницах полно сканов с Харбисона.

Теперь Харбисон же, но уже только про МиГ, стр.22—23, гл. 129: «Вооружение МиГа 1х37мм плюс 2х23мм. Обычно МиГи используют снаряды с самоликвидаторами и наблюдая их действия можно прийти к выводу о низком темпе стрельбы. Особенно это касается 37 мм пушки. К этому надо добавить низкую Vо обеих пушек. Это значительно осложняет пилотам МиГов прицеливание и ведение огня в ВБ против скоростных и высокоманевренных целей».

Гл.130: «Как их пилоты компенсировали разницу в траектории снарядов 23 и 37 мм можно только догадываться. Иногда пилоты Сэйбров обстреливаемые МиГами наблюдали, что снаряды проходят и выше, и ниже».

Здесь я вынужден прервать цитату Харбисона. И объяснить, что разницы в траекториях снарядов почти не было. Просто наблюдатель находился внутри этого снарядного «душа». Ну, повезло — не попали по нему. Продолжим цитирование.

Гл.131: «С ростом высоты оружие МиГа становится ещё более неэффективным из-за более высоких углов атаки. Тем не менее, если снаряд МиГа попадает в F-86, то результат уже почти не вызывает сомнений. Эффект очень высок — поражается сразу большая площадь цели. Кроме того, осколочное действие приводит к поражению пилота Сэйбра».

Гл.132: «Против же Б-29 оружие МиГов доказали свою высочайшую результативность. Она была таковой, что практически покончила с массированными дневными налётами Б-29 в районе ответственности МиГов уже в октябре 1951-го».

Соображает Харбисон, здесь уж ничего не скажешь…

Гл.133: «Суммируя сказанное, можно заключить, что МиГ-5 может покончить с F-86 несколькими попаданиями. Лишь сочетание малого темпа стрельбы, низкой Vо и недостаточным опытом их пилотов предотвратило тяжёлые потери Сэйбров. Крутая спираль, обычно выполняемая преследуемым Сэйбром, даёт возможность избегать поражения снарядами МиГов. Если бы МиГ был вооружён 12,7мм с высоким темпом стрельбы, нам бы пришлось похуже. А в целом комбинация оружие-самолёт-лётчик F-86 превосходила соответствующую МиГовскую».

Дальше снова вступает оппонент :

>> Garry_S, 6-7-17: У нас не бой на ринге, ошибиться любой может хоть в расчётах, хоть в методе.

Я ответил: «Совершенно с Вами согласен.» Но, мол, и с июля 2017 прошло достаточно времени.

И вот уже декабрь 2017.

16-11-17

Игорь (в смысле, Garry_S,) Вы, конечно, извините, но Вы когда-то усомнились в моих расчётах.

И я ответил этим же числом. И добавил: «Дальнейший спор по мэйлу. Как только Вы докажете, что я ошибался, я сразу сброшу это на форум. Вы свидетель».

Подразумевая, естественно, что и Вы берёте на себя точно такие же обязательства. С этим мы начали обмен постами по мэйлу 5/7—17, правильно? Однако с 19/7—17 Вы перестали отвечать, ссылаясь (вполне возможно, не без оснований) на занятость. С тех пор прошло уже почти четыре месяца. Честно говоря, я удивлён. Удивлён, так как рассчитывал на вашу критику и поправки. Потому, что Вы являетесь профессионалом по вооружению — это несомненно. Но, повторяю, Вы перестали отвечать. Непонятно…

…И вот с тех пор прошло ещё несколько лет. И последним от него мэйл был :

>> Garry_S, 25/5—20, мэйл: Валентин, не гоните лошадей! А как они считали попадания? По плёнке фотокинопулёмета? С ракурса 0/4, наверное, не очень хорошо видно.

И это через три года…. Но я этот текст уже приводил выше. Он свидетельствует о том, что Garry_S, форум не читал, а то бы он наконец-то (!) узнал, как их считали.

**2 см. примечание

Дальше.

Теперь для чего нужно определение Круга рассеивания испытаний Ме-262. Для того, чтобы сравнить с ним и между собой эффективность вооружения МиГ-15 и F-86.

Понятно, что из-за расположения пушек на Ме-262, расчёт годится только для центрально расположенных внутрифюзеляжных установок. К счастью, МиГ-15 и F-86 имели такое же расположение батареи, и к ним расчёт вполне применим. Тем более, что Леонид Крылов на одном из форумов 16/11—11 писал :

«…Жёсткость крепления пушек на серийных МиГ-15 и МиГ-15бис была вполне достаточной. Проблемы были на опытном „бисе“ — на нем вместо НС-23КМ установили НР-23, у которых скорострельность, и, следовательно, отдача были в 1,5 раза выше. Вот у него рассеивание при стрельбе было неудовлетворительным… Проблему решили, усилив лафет и сдвинув пушки ближе к ПСС, больше „утопив“ их в фюзеляже… В таком виде пушечная установка с НР-23 и пошла в серию. И никаких нареканий по жесткости крепления НР-23 не было ни на МиГ-15бис, ни на МиГ-17»

Поэтому здесь проблем для сравнений тоже не видно.

Что ещё… Аэродинамика снарядов. И вот здесь заметьте, что по таблице «E-Stelle» http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/31/13.htm:

— Разница в калибрах от 15 мм MG-151 до 30 мм MK-103 и MK-108 не влияет на процент попаданий на дистанции 400 м. Видимо, слишком короткая дистанция для того, чтобы стала заметна разница в сбросе высоты по траектории из-за низкой V снарядов МК-108 по сравнению с другими.

— На 800 м разница в калибрах MG-151/15 и MK-103 тоже не влияет — слишком мало различие в Vo. Всего-то 110 м/сек.

— Зато на 800 м уже даёт о себе знать почти двойная разница в начальных скоростях снарядов МК-103 и МК-108 — снарядов одного и того же калибра, и одной и той же формы.

Даже под 0/4, процент попаданий МК-108 падает в полтора раза. А при «сложных» видах стрельб, которые мы, впрочем, не рассматриваем, в 1,75.

Что ещё… А что за аэродинамика у «корейских» снарядов, можно ли их сравнивать с немецкими и между собой, и как это вообще рассчитать?

Сначала по известным ТТД и формам снарядов рассчитывались стендовые траектории снарядов MG-151/15; MG-151, Браунинг М-2. А также траектории снарядов с низкой начальной скоростью и очень плохой аэродинамической формой. Например, MGFF.

При расчёте были учтены такие величины, как длины оживальной и конической частей, форма кормовой и длина цилиндрической части и т. д. и их влияние на Сх. Всё, естественно, считалось «по кускам», а потом суммировалось в миллиметровке в Сх по М.

Что значит «по кускам»? Для начала скан стр. 40 книжки — (Аэро-1). Там на рис.2.4 даны в пропорциях все составляющие Сх. То есть носовой части, цилиндрической, кормовой и, наконец, Сх донное. В общем все, кроме индуктивного. Часть из них сброшена вот здесь — https://forums.airbase.ru/2010/09/t66218_18--vojna-v-koree-chast-3.html — это всё введение в аэродинамику. Кроме того, там представлены формулы про то, как считать «геометрию» тел вращения.

Представлен и сам снаряд 20 мм снаряд пушек MGFF и MG-151 — «объект» расчёта и его ТТД.

Определялись и некоторые другие величины — углы атаки и тангажей, траекторные углы — это всё было сброшено на форум. Считались t подл и сброс Н. Но, повторяю, это всё для стенда.

Потом эти расчётные результаты сравнивались с табличными стендовыми. Получилось близко.

По немецким снарядам расхождение между расчётными и табличными на дистанции до 400 метров меньше 2%. На большей же дистанции по табличным ТТД траектории этих 20 мм снарядов так сильно «проседают», что расчёт становится затруднительным.

По табличным данным стенда снаряд MG-151 на 800 метрах теряет 12 м, а снаряд MGFF уже 17,5 метров высоты. Это происходит потому, что эти снаряды почти сразу же после выстрела попадают в область волнового кризиса, который начинается уже с М=1,6 и ниже (см. страницы перечисленных ниже учебников) — отсюда такие траектории.

Разница сброса Н при сравнении расчётов с фактическими таблицами для пули М-2 на дистанции 800 м оказалась до 10%.

Если точнее, то по расчёту — 4,7 м, а по таблице — 5,2 м. Проверено дважды.

Но, повторяю, мы брали пока только стендовые данные — и расчётные и фактические.

Разница между ними невелика, поэтому применяем расчётные данные к снарядам Корейской войны.

При перерасчёте для условий боёв МиГ-15 и F-86 были введены другие высоты, другие собственные скорости самолётов, начальные скорости снарядов НР-23, Н-37 и американских пуль Браунинг 12,7, где, в зависимости от высоты начальные числа М составляли от 3 до 3,5 почти на всей траектории длиной до километра.

Кому интересно, посмотрите миллиметровку Сх по М (там же данные немецких снарядов для малых чисел М). И, кстати, на этой же миллиметровке есть также данные по MG-151/15, снаряду меньшего калибра и с более высокой, чем у остальных немецких пушек, начальной скоростью полёта снаряда.

И сразу видна разница — у MG-151/15 данные лучше, чем у остальных «немцев», но хуже, чем у «корейцев».

Зато почти нет разницы между Сх снарядов 20 мм пушек MG-151 и MGFF, определёнными фактически. Что и понятно — ведь это одни и те же снаряды, просто выпущенные с разной скоростью.

Да, полного схождения Сх, рассчитанных «по учебнику по кускам» и снятых непосредственно с ТТД, нет (особенно на малых числах М). Но получен тренд и представления о величинах.

И для «корейцев», эта разница между «по кускам» (пунктир) и полученным непосредственно из ТТД (сплошная линия) не очень велика. К тому же в расчёт траекторий я брал среднюю (жёлтую) линию.

Эта миллиметровка (Сх по М) и была основой при определении траекторий снарядов НР-23, Н-37 и Браунинг 12,7, выпущенных из истребителей МиГ-15 и Сэйбр на истинной скорости 1000 км/час для разных высот.

А вот как такие расхождения в расчётных и фактических Сх повлияют на расчёт траектории? Ведь для «Кореи» нам нужен именно расчёт. Поскольку замеренных ТТД при таких данных нет и не предвидится.

Впрочем, увидим — кое-что всё-таки нашлось.

Кстати, все «корейские снаряды» по форме очень близки друг к другу (на форуме это есть) и имеют гораздо лучшую аэродинамику, по сравнению со всеми, без исключения, немецкими снарядами.

Из-за изложенного выше (т.е. лучшей аэродинамической формы и значительно более высоких начальных М полёта), процент попаданий (а, следовательно, и размеры Круга) на дистанциях 400 и 800 м для «корейских» снарядов оставлен тем же, что и в официальной таблице испытаний немцев.

Но для сравнения «корейцев» уже между собой, добавлю, что по расчёту получилось: сброс высоты по траектории снарядов НР-23, Н-37 и американских пуль Браунинг 12,7 на этих дистанциях, особенно на 400 м, мало отличается друг от друга.

Кому интересно, все подробности были по этим датам, но потом «слетел» форум. И насколько точно мне удалось восстановить даты и названия — неизвестно. Вот что там примерно. Только «примерно», потому что некоторые временные обращения сейчас приходится менять. Иначе можно запутаться. Хотя смысл большинства фраз остался неизменным. Точно так же, как и цифры. Здесь обозначены даты сброса таблиц и рисунков — а вот находятся ли они на месте из-за сбоя сайта сказать трудно. Поэтому извините за неизбежные повторы, включая фразеологию.

7/8—10

Если кто захочет ознакомиться с оригиналами, то просто для краткости, я обозначил учебники:

Аэро-1 — Аэромеханика, Машиностроение, 1985

Аэро-2 — Аэрогидромеханика, Машиностроение, 1984

Аэро-3 — Аэродинамика, ЦАГИ, Бюшгенс, 1998

12/8—10

Теперь смотрите XL при расчёте Сх его зависимость от М снаряда Pzsprgr MG-151 и такого же, но выпущенного с меньшей скоростью снаряда MGFF. И посмотрите, как он выглядел (выслал 20 мм Pzsprgr). Я не знаю немецкого, но это, по-моему, либо БЗТ, либо просто бронебойный. Проверьте расчёт и размерность. Там сначала в мкгс, а потом в Si.

Входные данные брал с таблицы сайта, который теперь не могу открыть. Но остался скан. Проверяйте.

15/8—10

Дальше ещё XL. Теперь Сх снаряда Pzgr пушки MG-151/15мм и Сх пули (м8) пулемёта М2.

В MG-151/15 Сх «прыгает». Видимо потому, что немцы округляли скорость до «целых», а в формуле она в квадрате. Но тенденция, ясно, всё та же. А вот абсолютные величины Сх побольше, чем у М-2 (м8), но поменьше, чем у 20 мм снаряда Pzsprgr.

Скан форм этих снарядов в одном масштабе сброшен и происхождение разницы в Сх становится понятным.

Все данные по скоростям на участках были опубликованы VooDoo в теме http://forums.airbase.ru/2004/05/t24422_17--mig-15-vs-f-86-zyablik.html ещё 19/4—04. Проверяйте, если сможете открыть. Но сканы сохранены. Сброшу, если что.

С 15/8—10 сайт «грохнулся» вместе с «поддержкой» и все письма пропали. Поэтому копии будут датированы уже сегодняшним числом. Но реальные даты будут указаны в заголовках сообщений.

По аэродинамике в тексте ниже идут неизбежные повторы!

21/8—10 а новая дата 28/9—10

Теперь как рассчитываются Сх и Су по известной форме снарядов. Там (в книжках) много графиков, номограмм и формул расчётов этих коэффициентов. Вот, например на стр.304, Аэро-2 график Су по углу атаки (а как угол считается, я рассказал в сброшенной переписке с Gorizont-ом, наверное, читали) в зависимости от формы НЧ и числа М полёта. А что такое НЧ и вообще геометрия тела вращения, об этом на стр.297 этой же книжки. Таких графиков и формул очень много — для разных видов сопротивлений (профильное, волновое, трения, а индуктивное я не учитывал) и для разных частей тела вращения (носовое, цилиндрическое, кормовое и донное). Но странички всё же посмотрите.

22/8—10 а новая дата 28/9—10

Пожалуй, не буду перегружать форум количеством сканов из учебников (именно из учебников, то есть, книжек — без других сканов, увы, не обойтись). Если кому-то (из книжек) нужно — вышлю по мэйлу. Но ещё пару позволю — просто для общего представления. В данном случае это Сх носовой части в зависимости от её удлинения (Лямбда н. ч.) и числа М полёта — Аэро-2, стр.308. И Аэро-3 стр. 316, ЦАГИ, Бюшгенс. ***3 см. примечание Можно добавить, что из всех составляющих Сх тела вращения Сх н. ч., как ни странно, не является самой большой частью сопротивления давления — у снарядов часто самая большая часть — это Сх кормовое и Сх донное.

24/8—10 а новая дата 28/9—10

Теперь вот как выглядят в масштабе 1/1 «Снаряды» — http://forums.airbase.ru/2010/09/t66218_18--vojna-v-koree-chast-3.html

— — Pzsprgr пушек MG-151и MGFF (по этому снаряду есть официальные траектории и полный Сх);

— — M-Gesch MG-151и MGFF. По-моему, это снаряд с высоким содержанием ВВ. Интересно, что при меньшем весе (массе) и большей Vо, он, по таблице, теряет скорость быстрее бронебойных, так как обладает очень плохой аэродинамикой. Т.е. количество ВВ увеличено в ущерб аэродинамике.

— — Pzgr пушки MG-151/15. По этому снаряду есть официальные траектории, полный Сх и, скорее всего, снаряды именно такой формы, наиболее совершенной из всей «линейки», и не разрывающей учебную цель в куски, использовались при описанных испытаниях в «E-Stelle». Они и дали 6% и 1,8% попаданий по Москито под 0/4 на дистанциях 400 и 800 метров соответственно, и при собственной скорости Ме-262 = 850 км/час.

— — пули м (8) пулемёта Кольт-Браунинг М2 (есть официальная траектория и полный Сх). Думаю, что пули М-3, установленного на Сэйбре были такие же по форме с на 10 м/сек меньшей Vо.

— — снаряды НР-23 и Н-37

Здесь два скана форм снарядов (левая и правая), так как стандартная миллиметровка в сканер не умещается и снаряд

Н-37 полностью не влез. Поэтому распечатывайте, кому интересно и смотрите.

А вот так выглядят фактические полные Сх некоторых снарядов (Сх по М), подсчёт таблиц которых сброшен 12/8—10 и 15/8—10. И сразу заметна разница между снарядами с сильно отличной друг от друга геометрией.

Поэтому я сбрасываю уже общий график. Сплошные линии — фактические Сх, пунктир расчётные, а жёлтая — осреднённая.

Для Pzsprgr пушек MG-151 и MGFF точки почти совпали, так как, понятно, снаряд один и тот же.

новая дата 28/9—10

Здесь же посмотрите на «XL углы М-2 (м 8)» и просто «Углы», где те же углы даны уже для трёх траекторий.

Углы атаки очень маленькие, но они присутствуют и вырабатывают некоторую подъёмную силу «У» (разную, из-за различных для разных снарядов значений Су по Альфа и скоростей полёта, но вырабатывают) — иначе по gt^2 / 2 снаряды бы «проваливались» по траектории глубже… а они находятся так, как указано в официальных таблицах.

Дальше о том какая будет разница в траектории, если считать Сх по собранному «по кускам» расчётному и расчётному же Су и траекторией реальной, сброшенной VooDoo 19/4—04. Если надо, вышлю ту же таблицу в нормальных единицах. Вот скан расчёта М-2 (м8) — причём здесь МАКСИМАЛЬНАЯ разница, а у MG-151, MGFF (снаряд Pzsprgr) разница, практически ОТСУТСТВУЕТ — там всё сошлось. Поэтому я её не сбрасываю (но могу по любому запросу).

И поскольку расчёты траекторий по Сх расчётному и фактическому дают разницу от 1% (MG-151, MGFF — снаряд Pzsprgr) до 10% (Кольт-Браунинг М2, пуля (м8), то не буду перегонять весь справочный материал по страницам учебников — только, как пример, расчёт траектории М2 (м8) — там разница с фактической максимальная — 10% и дана вся цепочка вычислений и все формулы, которые я объяснял Gorizont-у в нашей переписке в пунктах II и III (см. «Gorizont, переписка»). Чтобы просканировать, мне приходиться разрезать лист на левую и правую часть. Чтобы понять, вам придётся эти два листа склеить. Вы уж извините…

Честно говоря, этот листок (3) самый простой (я уже руку набил и обходился без объяснений). Первые два были значительно сложней. Я бы их тоже отправил на форум — там всё значительно подробнее. Но не проходят по «байтам». А если уменьшаешь размер — невозможно разглядеть. Но расчёт по М-2 (м8) всё-таки посмотрите.

А вот как выглядят «Стендовые траектории» упомянутых снарядов в официальных испытаниях. Я специально взял такой крупный масштаб по Н, чтобы было нагляднее. Там пунктиром расчёт М-2 (м8). Да, разница именно для М-2 есть. 10% разницы — это не так уж много. Это даст примерно 1м высоты на 1 км дистанции. Проверяйте…

Формы, расчёты, табличные данные, страницы учебников — всё на этих, или прилегающих страницах.

28/9—10

Так как точность расчёта траектории пули М-2 (м8) по Сх расчётным (см. Сх по М от 24/8—10 — там это пунктирная линия) по сравнению с официальными ТТД составила 7—10%, то для вычисления траекторий снарядов НР-23, Н-37 и пуль Кольт-Браунинг М-3 достаточно было бы пользоваться полученными Сх фактическими Кольт-Браунинг М-2 (м8) — все четыре снаряда «аэродинамически подобны».

Я же считал по жёлтой линии (см. Сх по М от 24/8—10), полагая такую точность достаточной. Это значит, что ниже проведённый расчёт траекторий снарядов М-3, НР-23 и Н-37 даст поправку примерно в 3% в худшую сторону. Но что такое 3%? Это ж всего около 0,2 м на километре дистанции. Поэтому я ничего исправлять уже не стал. Здесь все миллиметровки с расчётами траекторий — самое сложное.

Вот этот расчёт для высот 0 км; 8,5 км и 12 км и «Полётные траектории» для этих снарядов.

Дальше… Схождение траекторий, рассчитанных «по кускам» и определённых по фактическим данным (от 1 до 10% расхождения) — это неплохо. Но ведь тот расчёт был для «стенда», т.е. с очень малыми начальными скоростями. А нам нужно узнать, как это было на больших высотах-скоростях, где число М зашкаливает за три. И такие данные фактические данные нашлись.

Так как про большие высоты и скорости оппонент Вован-22 заявил, что… вот копия разговора с ним.

Почти месяц потребовался, чтобы получить ответ на простейший вопрос (см. ****4 примечание)

Но если короче, то получилось, что при сравнении расчётов с номограммами журнала Авиация и Космонавтика, на которые ссылался Вован-22 в посте 21/10—10 (форумные расчёты были сброшены на форум года на два раньше) оказалось, что разница между этими данными и нашими расчётам для снаряда Н-37 выпущенного на высоте 6 км на Vист = 1000 к/ч и Vo = 690 м/сек, минимальна. По номограмме снаряд за 0,5 сек проходит 461 м.

А по моим расчётам было 465 — ошибка менее 1%. Вот заключительные слова Вована-22 :

>> Вован-22, 21/10—10: При скорости истребителя 1000 км/ч и при полетном времени 0,5 сек снаряд пролетает 460,5 метра.

Я переспросил: «И я так понял, это на 6 километровой высоте»

>> Вован-22, 21/10—10: Да, правильно поняли.

Я ведь до этого не совсем был уверен в правильности своих расчётов. Расчёты расчётами, но… И пока Вован-22 не выдал документы по подлётному времени, или пройденных дистанциях на больших высотах и числах М, сомнения оставались. А после уже всё. Так как таких совпадений и в таком широком диапазоне скоростей и высот не бывает. Расчёт оказался достаточно точен.

Но я всё же попросил Док-а просмотреть форум за 21 октября 2010 и подтвердить, а правильно ли я понял ответ Вована-22 за 21/10—10. Через некоторое время получил от него ответ.

>> Док_М, 26-5-17: Валентин, извиняюсь за задержку…. Я подтверждаю, всё соответствует.

Т.е. сомнений нет — траектории были такими. Но прошу учесть, что в Сх «синтетическом» (т.е. посчитанном по кускам) в расчёт не вошли Сх инд. — очень малая величина, хотя она несколько повысит общее сопротивление. Не учитывалось и то, что из-за вращения снаряда Сх трения будет меньше из-за изменения числа Рейнольдса (RE), что общее сопротивление, наоборот, снизит. Величины, повторяю, небольшие, да и действуют они разнонаправленно. А Сх снятый с реальных экспериментов с документированными ТТД — это Сх полный. Это был последний скан по расчёту траекторий. И на этом аэродинамика закончилась.

Но это, к сожалению, не всё и эффективность оружия этим не исчерпывается. Так как ещё нужно знать сколько попаданий пуль и снарядов разных калибров и назначений необходимо для уничтожения целей различных полётных весов с разным количеством двигателей и т. д. — т.е. целей разной конструкции. Такие материалы есть.

Одна из них, назовём так для краткости этот документ — «Справка»:

http://okirillov.tripod.com/data/rastr/Spravka.htm

Там всё в подробности расписано. Теперь материал из сети иногда уходит. Но я успел его отсканить и скопировать. Естественно, поскольку этот материал экспериментальный, в нём есть т.н. статистические погрешности — ведь опыт не проводился до бесконечности. Но тренд явно виден.

Ещё есть официальный график, опубликованный в ЗВО (Зарубежном военном обозрении) — https://forums.airbase.ru/2021/04/t66218_163--vojna-v-koree-chast-3.3935.html. Это график потребных попаданий снарядов разных калибров, необходимых для уничтожения цели в зависимости от назначения и полётного веса этой цели.

Каких-то данных не хватает в Справке, а каких-то в графике ЗВО. Но они очень неплохо совпадают друг с другом. И при наложении друг другу не противоречат. Все эти данные давно сброшены на Крон. Но сброшу ещё раз. Вот стр. 43 — «ЗВО-Потребные попадания». А вот стр.45 «ЗВО — деление на классы по полётным весам» (см. примечание внизу). См. 25/7—20

И эти же данные, но уже в XL «Уничтожение истребителя с ГТД». Т.е. по стр.45 — лёгкого боевого самолёта

с G полёта <8 тонн, и куда нанесены данные из Справки по МиГ-9 и МиГ-15. См. 28/9—10.

И также в XL отражена кривая из ЗВО, стр. 43 «Уничтожение тяжёлого бомбардировщика». А в таблице стр. 45 этого же номера объяснено, что это данные для тяжёлого бомбардировщика с нормальным полётным весом> 40 тонн.

Именно эти цифры введены при расчёте потребного времени для уничтожения Б-29. См. 28/9—10.

К сожалению, в Графике ЗВО нет калибра меньше 20 мм и линию пришлось просто экстраполировать по указанной в таблице XL гиперболе.

А в Справке нет тяжёлого бомбардировщика, сравнимого с Б-29 полётным весом. Но все точки для уничтожения истребителя примерно соответствуют и Графику и Справке.

Бронебойные снаряды в таблице XL НЕ учитывались, а под «уничтожением» понимается нанесение безвозвратной потери, пусть даже поражённый самолёт и сумел сесть на АД, или вне — но он уже не восстанавливался.

Теперь можно найти время среднестатистического уничтожения. Начнём с истребителя.

t потребное для уничтожения истребителя на высоте 6 км и на дистанции 400 м — (стрельба с больших дистанций по истребителям не рассматривалась) будет равно:

(Средний расход снарядов на попадание * Потребное количество попаданий / Темп стрельбы) + Подлётное время.

Всё это уже описывалось 31-8-06, 26-11-07 — да много раз… И согласно этой простой формуле, при стрельбе 6 град сверху МиГ уничтожает F-86 за 1,85 сек. У Сэйбра эта величина равна 2,06 сек.

В расчёты лучше принимать проекцию — истребитель под 0/4, но под 6 град сверху, а не просто 0/4.

Потому что это наиболее общий случай. Цель маневрирует с большими перегрузками, стараясь выйти из-под атаки. Так что, как можно меньше времени на «решение задачи» — иначе не удержишься, ромбики уйдут или атакующий вывалится во внешнюю сторону. И здесь, в истребительном бою, чем меньше потребное время, тем больше шансов сбить противника — универсальный критерий качества пушечного вооружения, так как он включает в себя всё, в том числе и стойкость к повреждениям и аэродинамику снаряда. …Конечно, ракурс бывает и «чистый» 0/4, как, например, в случае стрельбы Кирисова 20 мая 1951. Поэтому в новую таблицу XL «t потребное для уничтожения истребителя (1)» заложены оба варианта (см. 30/10—10) — http://forums.airbase.ru/2010/11/t66218_24--vojna-v-koree-chast-3.html

В обоих случаях МиГ в 1,1 лучше.

Но дело в том, что длина беспрерывного залпа до полного расходования БК у МиГа 5,8 сек, а у F-86 — 12,8 сек. Здесь разница в 2,2 раза, но уже в пользу Сэйбра.

Кроме того, на большинстве модификаций Сэйбров стояли прицелы с радиодальномером (хотя и не все любили им пользоваться). Нашим же пилотам приходилось всё время вручную обрамлять цель (вводить поправку дальности), вращая гильзу на РУДе. И ещё — на Сэйбре прицельное зеркало было значительно больших размеров.

Получается, что для чисто истребительного боя Сэйбр подходил чуть больше.

Видимо, его вооружение с самого начала оптимизировалось для этой цели.

И совсем другая картина при стрельбе по тяжёлым бомбардировщикам размера и полётного веса с Б-29. В этом случае при дистанции 400 м МиГ обладал огромным преимуществом. С учётом подлётного времени Б-29 уничтожался Сэйбром за 10,7 секунды, а МиГом за 3,6 — втрое быстрее. Вы можете возразить, что по времени залпа и Сэйбру хватило бы. Да, это так. Но пилоту F-86 пришлось бы втрое дольше висеть в ЗПС (причём, не маневрируя), находясь в зоне ответного огня бомбардировщика — такое никому не безразлично. Конечно, стрелку Б-29 попасть в истребитель под 0/4 сложнее. И это не только из-за малой площади истребителя. Ещё один фактор — меньший залповый темп стрельбы (точно таких же пулемётов) кормовой установки Б-29, потому что только два ствола бомбардировщика могут вести ответный огонь, а в створе цели находятся максимум четыре.

И ещё у Б-29 почти наверняка значительно больший круг рассеивания — наши расчёты здесь не годятся, так как у стрелковых установок бомбардировщика «свободные» стволы на турелях, вместо внутрифюзеляжных, как у рассматриваемых истребителей. Поэтому у него меньшая жёсткость платформы. Но всё равно, пилоту атакующего истребителя совсем небезразлично если он будет находиться под обстрелом втрое дольше.

Вот на дистанции 800 атакующий истребитель гарантирован от поражения ответным огнём. Вернее, почти гарантирован — попасть в истребитель под 0/4 на такой дальности можно только случайно.

Но на дистанции 800 метров, даже при «полигонной» (E-Stelle) точности стрельбы, одного истребителя для уничтожения Б-29 уже не хватает — не позволяет боекомплект. Хотя потребный наряд МиГов для уничтожения Б-29 — всего два самолёта, а Сэйбров потребуется уже три — смотрите таблицу и график на XL.

Кроме того, в прошлых расчётах для Сэйбра выбранная дистанция 400 м определялась максимальной из-за падения поражающей способности пуль калибра 12,7 мм на больших дистанциях (Е становится недостаточной), а ВВ почти отсутствует. И для (как в документах) «поражения жизненно важных узлов» (если не считать непосредственно экипажи) одной кинетики становится недостаточно — ещё раз почитайте Уильямса и Гастина — адрес я сбрасывал.

Советую ещё раз прочитать также и «Справку» http://okirillov.tripod.com/data/rastr/Spravka.htm, где объясняется чем именно было вызвано требование к повышению калибра боеприпаса. А именно тем, что чем больше калибр, тем всё более и более нивелируется разница между «жизненно» и «не жизненно» важными узлами цели. При попадании 37 мм снарядов с ВВ каждый узел становится «жизненно важным».

23 мм снаряд пушки Нудельмана-Рихтера осколочно-фугасного действия тоже достаточно эффективен.

Но может быть, что и на 500 и даже 600 метров кинетической энергии пуль Кольт М-3 всё-таки хватало.

Не знаю, я таких расчётов не делал.

Поэтому, на всякий случай, в новом XL, описывающем «t потребное для уничтожения Б-29» (см. 28/9—10) я ввёл промежуточную дистанцию 600 м. Результат — по длине беспрерывного залпа МиГу немного не хватает- там t потр. около семи с половиной секунд, а у МиГа всего на шесть секунд.

Сэйбр же очень далёк — там потребное время вдвое больше длины его беспрерывного залпа.

14-6-17

>> Док_М, 14-6-17: Валентин, я Вашими расчётами пользовался и ссылки на них приводил на параллельном форуме. Считаю эти вычисления мало того, что интересными, но важными, т.к. они переводят гипотетические умозаключения, в общем-то бездоказательные, в поле цифр.

Понятно, что в бою может быть достаточно вообще одной пули/снаряда выпущенного под крайне невыгодным углом с практически недопустимой дистанции, но таки случаи, всё же, редки.

А в данном случае мы имеем цифровой материал для рассуждений.

Возможно, отчасти, что именно характеристиками вооружения объясняется несколько большая результативность «Сэйбров» в истребительных боях — всё же «поток» пуль, выпущенных на «стандартной» (около 400 м) дистанции даёт больше шансов на поражение маневрирующей цели, нежели несколько десятков снарядов. Да, разрушительная сила пушек МиГа существенно выше, но ведь надо ещё чтобы снаряд попал. А когда их не так много вылетает…

15-6-17

С тем, что Вы сказали согласен — цель определение количественных характеристик. Не просто «лучше-хуже», а именно количественных, т.е. выраженных в конкретных числах. Верно. Но вот тут Вы не поняли :

>> Док_М, 14-6-17: Возможно, отчасти, что именно характеристиками вооружения объясняется несколько большая результативность «Сэйбров» в истребительных боях — всё же «поток» пуль, выпущенных на «стандартной»

(около 400 м) дистанции даёт больше шансов на поражение маневрирующей цели, нежели несколько десятков снарядов. Да, разрушительная сила пушек МиГа существенно выше, но ведь надо ещё чтобы снаряд попал.

Нет, здесь неправильно, Максим. У Сэйбра больше шансов попасть в цель, а не уничтожить её. Но это не пейнтбол — попал разок и Вася кот… Здесь не так.

Поэтому в клетках G-26 и G-28 на XL, «t потр. истребитель» (см. 11/6—17) отмечены конечные результаты, просчитываемых цифр, включающих также подлётное время. По любому (даже для чисто истребительного боя) батарея МиГа была лучше батареи F-86 — меньшее потребное время уничтожения друг друга. Меньшее в 1,1 раза (это учитывая всё, что поддаётся расчёту). В формуле учтён весь «интеграл».

Весь, кроме времени беспрерывного залпа. И как его вводить в окончательный результат неизвестно. Может быть непосредственно? Сомневаюсь. Иначе может получиться, что заведомо менее эффективная (но обладающая огромным боекомплектом) батарея превзойдёт ту, которая «решит задачу» раз в пять быстрее. А это совершенно неверно. Принцип остаётся неизменным — минимальное потребное время на уничтожения цели.

Другое дело, что есть ещё пара факторов. И само по себе в 2,2 раза большее t беспрерывного залпа F-86 по сравнению с МиГом, конечно, важно. Оно позволяет Сэйбру провести большее количество атак, дольше вести заградительный огонь, улучшая для своей группы тактическую обстановку и т. д. Но эта зависимость косвенная.

Всё, что можно посчитать — посчитано. А вот такой «люкс», как радиодальномер (Range Finder) особенно не просчитаешь — хорошо бы он был, а вот сколько ты теряешь из-за его отсутствия неизвестно — выразить в цифрах такое нельзя. Тоже и с прицельным зеркалом. Я сидел в кабине F-86 (в музее), а на МиГ-17 много раз в тренировочных боях. На Сэйбре оно вдвое больше — это большое преимущество. К сожалению, не просчитываемое в цифрах. Поэтому чьё оружие в чисто истребительном бою лучше, додумывайте и решайте самостоятельно. Или дайте способ как дополнительные данные воткнуть в уже существующую формулу.

Для уничтожения Б-29 — там вообще вне всяких сомнений. Там МиГ не сравнить. И пушки Нудельмана-Рихтера значительно превосходили Кольт-Браунинг по эффективности.

Так как уверенности, что тебя поняли нет, спрашиваю участника: «Док, я всё-таки бы хотел, чтобы Вы до конца поняли формулу и принцип. Если Вы её не поняли, значит я плохо объяснил. Тогда спрашивайте, что не ясно. Просто так это бросать нельзя». Потому, что мне после стольких специальных расчётов уже не очень хочется отвечать на замечания вновь появляющихся оппонентов, форум явно не читавших. Так получилось с Garry_S. Сначала по стрельбе по парашюту, а потом ещё несколько раз. Вот пример :

>> Garry_S, 15-6-17: Извините, что влезаю, но мне кажется, что тут несколько все упрощено.

В каком режиме работы прицела можно было стрелять по парашютисту…

Дальше читай полный текст за это число на Кроне. Воспроизвожу в примечании *****5 см. примечание

Было ещё пара замечаний:

>> Garry_S, 5-7-17: …Введенный критерий «Время очереди, необходимое для поражения цели» мне никогда не попадался.

Ничего удивительного, Игорь. Он впервые был введён на форуме Крон. Но если Вам больше нравится критерий Уильямса и Гастина (Wiliams & Gustin) — http://www.quarryhs.co.uk/WW2guneffect.htm, пожалуйста. Только Вы, как профессионал, сразу же поймёте, что это всего лишь один из сомножителей.

И ещё на Эйр Форс:

>> Юрий Тепсуркаев, 17/11—11: Увы, с подачи уважаемого 510-го дискуссия скатилась в обсуждение узких технических аспектов, таких как время подлета снаряда до цели в зависимости от дистанции и скорости, например. Не спорю, сами по себе подобные математические расчеты могут быть интересны — хотя бы в качестве гимнастики для ума — но какого-либо их практического применения я лично не вижу. В какой-то момент я просто потерял нить обсуждения и счел нужным удалиться.

Ну и зря, Юрий. Могли бы и помочь, как профессионал. Да и практическое применение нашлось — оценка вооружения в конкретных цифрах. А общий вывод по оружию такой:

— Вооружение F-86 было оптимизировано для чисто истребительного боя. Но, несмотря на это, даже и для чисто истребительного боя батарея МиГа была лучше батареи F-86 — меньшее потребное время уничтожения друг друга. И в формуле учтён весь «интеграл» (см. XL), кроме времени беспрерывного залпа, который у F-86 был в 2,2 раза длиннее (а как его учесть — непонятно). И ещё необходимо учесть некоторое превосходство Сэйбровского прицела — радиолокационный дальномер и размеры прицельного зеркала. Качества совсем не лишние для БВБ (а как это учесть количественно — неясно).

— Для уничтожения же Б-29 пушки Нудельмана-Рихтера, установленные на МиГе, значительно превосходили батарею из шести Кольт-Браунинг, которыми были вооружены F-86. И это даже несмотря на меньшее (из-за боекомплекта) время беспрерывного залпа и превосходство Сэйбровского прицела над прицелом МиГа.

Всё, что можно было подсчитать и выдать в числах, выдано таблицах XL. Остальное можете додумывать

Если у кого возникнут вопросы по точности приведенных расчётов, то хочу напомнить, что всё рассчитывалось по результатам стрельб в лётном центре Люфтваффе E-Stelle Tarnewitz, проведённых 30 января 1945 года. В общем смотрите сами, интерполируйте или считайте. По расчёту на дистанции метров в 550 (посмотрите ещё раз на XL — http://forums.airbase.ru/2017/04/t66218_149--vojna-v-koree-chast-3.html — «t потребное уничтожения Б-29» за 11/6—17) у МиГа хватит боекомплекта, чтобы гарантировано уничтожить Б-29 — у Сэйбра же такой возможности нет. Можете и истребители посмотреть заодно.

Пытаясь же сблизится с бомбардировщиком, F-86 стали бы нести неприемлемые потери, что рано или поздно вынудило бы их сменить состав вооружения …или прекратить такие перехваты.

А вот МиГ-15 с такой задачей справился.

*1 Примечание Есть материалы стрельб с Ил-2 и Як-9Т. Ил-2 по танкам Т-3/Т-4, у которых площадь под 30 градусов тоже около 8—9 кв. метров. Там процент попаданий около 2%. Правда, у Ил-2 пушки находятся в корне крыла. А у Як-9Т при дистанциях 500 м по бомбардировщику и 250 м по истребителю процент попаданий около 3%. Можно посмотреть здесь —

https://books.google.no/books?id=KFk6DwAAQBAJ&pg=PA269&lpg=PA269&dq=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D1%8B+%D1%81+%D0%98%D0%BB-2&source=bl&ots=V4bxxJLu39&sig=ACfU3U2kcQLzdGgm857sCy_FSsgoiQXMZA&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjsnKPZg43lAhWHl4sKHSjfDQc4ChDoATADegQIBxAB#v=onepage&q=%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D1%8B%20%D1%81%20%D0%98%D0%BB-2&f=false

И здесь — http://otvaga2004.ru/boyevoe-primenenie/boyevoye-primeneniye03/il2-po-borbe-s-tankami/

**2 примечание

И это тем более обидно, что я имел честь служить с отцом Игоря в одном полку, 700-ом «ровно» УИАП, Тихорецк, АВВАКУЛ, 1968—1969 годы, МиГ-17, третий и четвёртый курсы — много тренировочных полётов на боевое применение и стрельб по НЦ.

***3 примечание

Бюшгенс — академик РАН, у которого столь часто упоминаемый на форуме Константин Юрьевич Косминков, сам являясь ведущим инженером ЦАГИ, работал ассистентом. Костя приезжал к нам в гости, в Норвегию. И проклял тот день и час, когда приехал, так как половину времени провёл за моим ПК, в котором из программ есть только XL.

Иначе даже и такие примитивные расчёты были бы невозможны. Но основные расчёты мне пришлось делать уже самому.

****4 примечание

Вот копия разговора с оппонентом Вован-22. Почти месяц потребовался, чтобы получить ответ на простейший вопрос по подлётному времени или по пройденным дистанциям.

2/10—10

>> Вован-22, 2/10—10: Искать мне не надо. Эти источники под рукой:

1. Авиационный справочник (для летчика и штурмана) -1964 год Издания

2. Истребитель МиГ-15 бис Тех описание часть 1. и книга Вооружение миГ-15.

3. Журнал Авиация и Космонавтика — Расчет поправок воздушной стрельбы.

Таким образом в указанных выше условиях. Дальность полета снаряда 480м. Время полета снаряда 0,555 сек.

Ну, во-первых, сканы перечисленных документов… И Вы, наверное, хотели сказать, что для преодоления 480 метров дистанции снаряду Н-37 на Н = 6 км, выпущенному при собственной «истинной» скорости истребителя = 800 к/ч. потребуется 0,555 сек. Иначе фраза не имеет смысла. Подождём сканы. Причём всех трёх источников. Если появятся (все три), не будет сомнений в их правильности. Так как это фактические ТТД. Это не мои расчёты «на коленке» и не результаты стрельб с учётом «человеческого фактора», а именно фактические ТТД. Так как t подлётное — это ТТД «что надо» — от пилота не зависят. Давайте, Вован-22, сбрасывайте!! Посмотрим и сравним…

3/10—10

Вован-22, сбросьте, пожалуйста, все три перечисленные Вами скана. Дайте мне возможность прочитать это самому — это важно. При всех участниках ветки говорю, что исправлю все расчёты, если ошибка в определении t подлётного будет отличаться от Ваших данных даже процентов на 10.

>> Вован-22, 3/10—10: В данный момент у меня нет возможности отсканировать эти источники

Сделаем следующим образом: я кратко дам методику расчета.

1. баллистический коэффициент снаряда равен 1.45…

Нет, извините, мне нужен именно скан. Лучше все три. Хочется посмотреть, что хотя бы в одном из них будет написано, что снаряд пушки Н-37, выпущенный с МиГ-15, летящего с истинной скоростью 800 км/час на высоте 6 км за 0,555 сек проходит 480 метров. Именно так надо понимать Ваш текст от 2/10—10. Или я ошибся? Хотя вряд ли этот текст можно понимать как-либо по-другому. Объясните.

4/10—10

>> Вован-22, 4/10—10: Время полета снаряда и упрежденная дальность рассчитаны мною по утвержденной методике для летного состава. Эта методика опубликована в АиК «расчет поправок стрельбы», и Авиационном справочнике летчика и штурмана 1964 года изд. (где в разделе воздушная стрельба, даны баллистические таблицы и методика расчета полетного времени снаряда.) Баллистический коэффициент снаряда для пушки 37мм из книги Стрелково-пушечное вооружение самолетов 1959 года издания. И он совпадает с данными из книги по МиГ-15 раздел вооружение.

…Вы всё-таки не ответили на уже дважды заданный вопрос — правильно ли я Вас понял, что снаряд пушки Н-37, выпущенный с МиГ-15, летящего с истинной скоростью 800 км/час на высоте 6 км за 0,555 сек проходит 480 метров? Пожалуйста, ответьте на вопрос прямо — формул пока не надо…

5/10—10

>> Вован-22, 5/10—10: Да, это время полета снаряда 37 мм пушки, выпущенного истребителем МиГ-15 на скорости 800 км/ч по цели летящей со скоростью 500 км/ч на высоте 6 км и курсовом угле 180 гр.

Ясно… Тогда приведите расчёт в приложении XL. Так как там будут указаны стрелками все формулы и значения величин, Вами упомянутыми в постинге 3/10—10. Именно XL, как это делал и я в подавляющем большинстве случаев. Условия те же: снаряд Н-37, высота 6 км, скорость истребителя 800 к/ч истинная. Там автоматом (по Вашим расчётам) должны вылезти цифры — снаряд за 0,555 сек пройдёт 480 метров.

Цель и «её курсовой угол» можете опустить. И сделайте, пожалуйста, то же самое для скорости 1000 к/ч. Посмотрим, что получится там. Вот пока всё, всего две скорости на одной и той же высоте — 6 км.

6/10—10

>> Вован-22, 6/10—10: Я конечно посчитаю, но не вижу в этом большого смысла. Во-первых, опытный летчик не будет выполнять атаку цели летящей со скоростью 500 км/ч, выдерживая собственную скорость в 1000 км/ч. Она будет меньше. Во-вторых важна упрежденная дистанция и средняя скорость снаряда, для расчета угла упреждения и вероятных отклонений.

Хорошо, посмотрим потом. Но сбрасывайте в XL. Просто хочется посмотреть, что снаряд, выпущенный с МиГа, летящего с V = 800 к/ч на Н = 6 км за 0,555 сек пройдёт 480 метров.

7/10—10

>> Вован-22, 7/10—10: 1.Если Вы сомневаетесь в приведенной мною цифре, то пересчитайте по возможности сами. Расчет полетного времени я привел. Для 1000 км/ч завтра выдам цифру полетного времени.

Тааак… Я примерно и ожидал нечто подобное. …Пункты 2; 3; и 4 я пропускаю, как (пока) не имеющие отношения к предмету. И других попрошу тоже до поры их не касаться, так как оппонент явно не хочет предъявлять никаких расчётов и специально затягивает спор, пытаясь найти выход. Любое вмешательство, прямо не касающегося пункта 1) означает очередную задержку ветки.

Подождём пока, пока Вован-22 не представит расчёт в XL им же самим и заявленным 30/9—10 и объявленным 2/10—10. А именно, что снаряд Н-37, выпущенный с МиГа, летящего с V = 800 к/ч на Н = 6 км за 0,555 сек пройдёт 480 метров.

Обращаюсь к Вам уже в пятый раз. Пожалуйста, приведите расчёт в XL.

>> Вован-22, 7/10—10: 1.Я Вам ничем и ничего не обязан.

8/10—10

>> Вован-22, 8/10—10: Время полета снаряда пушки 37 мм при скорости истребителя 1000 км/ч и скорости цели 500 км/ч: Т полета снаряда=0.51сек.

0,51сек… Хорошо. Я понял, что это высота 6 км… А расчёт где? А за эти 0,51сек дистанция какая самим снарядом будет пройдена? Где формулы, где простейший алгоритм в XL, откуда было бы видны возникновения этого результата?

Видите, насколько с XL проще — там всё сразу вылезает. Не поленитесь, оформите. Вот Вы говорите что:

>> Вован-22, 7/10—10: 1.Я Вам ничем и ничего не обязан…

Да не мне Вы обязаны… Вы обязаны обосновать полученный Вами результат. Хотя сначала я думал, что это официальная таблица — и тогда я сразу «руки вверх» — бессмысленно спорить. А так… просто Ваш результат будет против моего (а может и нет). Но XL Вы именно обязаны сбросить для доказательства Вашей правоты.

9/10—10

>> вован22, 9/10—10: 1. Я же Вам сказал, что по определению дальности отвечу чуть позже.

2. Вам приведены: Итоговые цифры полетного времени снаряда, как рассчитывается это дело в виде формул, справочный материал в виде баллистических таблиц, и баллистического коэффициента.

Теперь после того, когда Вам все, что нужно сбросил, заявляете, что я обязан Вам еще и в XL все сделать.

Вообще-то не я затеял всю байду по анализу стрельб, а Вы. И несмотря на просьбы в том числе и других участников создать отдельную тему, Вы это успешно проигнорировали. Если Вам надо, забивайте все в XL и удовлетворяйте свой интерес.

>> Minkhuk, 9/10—10: Вован… 510-th элементарно рассчитывает, что его оппоненты, в теме, будут столь же любезны как и он. И не более. Будьте добры, не начинайте свару на пустом месте. Договорились?

14/10—10

Вован-22, давайте-ка разрешим одну «техническую» деталь. Насчёт t подлётного. 8/10—10 Вы сообщили :

>> Вован-22, 8/10—10: Время полета снаряда пушки 37 мм при скорости истребителя 1000 км/ч и скорости цели 500 км/ч:

Т полета снаряда = 0,51сек.>>

Я так понял, что слова «и скорости цели 500 км/ч» можно убрать. И понимать, что снаряд Н-37, выпущенный при V МиГа равной 1000 к/ч на высоте 6 км пройдёт 480 метров (так как Вы первый упомянули именно 480 м) за 0,51 сек.

Если это понимать так, то это имеет физический смысл. Это так понимать?

>> Вован-22, 14/10—10: Понимать надо следующим образом: Это дистанция которую пролетит снаряд до точки встречи с целью (ведь цель тоже движется с определенной скоростью).

Иными словами, снаряд Н-37, выпущенный при скорости МиГа равной 1000 км/ч на высоте 6 км пройдёт 480 метров за 0,51 сек. После чего встретит цель, так?

>> Вован-22, 14/10—10: Для скорости истребителя 1000 км/ч и скорости цели 500 км/ч дистанция, которую пройдет снаряд будет меньше.

Хорошо, тогда по-другому. Забудьте на время о цели — это потом. Вот я ещё раз хочу Вас спросить. Рассчитывая по «Баллистическим коэффициентам» — какую дистанцию пройдёт снаряд Н-37, выпущенный с МиГа на V=1000 км/ч на высоте 6 км за 5 сек. Или, если Вам удобнее и у Вас уже есть готовый результат, наоборот — сообщите какое-то время, за которое этот снаряд пройдёт какую-то дистанцию. Это же всё равно.

>> Вован-22, 14/10—10: Завтра отвечу.

15/10—10

По моему вопросу жду всё же ответа и придётся его повторить.

Вован-22, рассчитывая по «Баллистическим коэффициентам» — какую дистанцию пройдёт снаряд Н-37, выпущенный с МиГа на V=1000 км/ч на высоте 6 км за 0,5 сек. Или, если Вам удобнее и у Вас уже есть готовый результат, наоборот — сообщите какое-то время, за которое этот снаряд пройдёт какую-то дистанцию. Это же всё равно.

>> Вован-22, 15/10—10: 510, я Вам рассчитаю обязательно, но давайте на выходных.

Не вопрос.

19/10—10

Но и мне бы тоже хотелось получить обещанный ответ от Вована-22. Повторю его ещё, хотя задавал его не раз, а последний раз 14/10—10. Вот он — Вован-22, я ещё раз хочу Вас спросить вот о чём… Рассчитывая по «Баллистическим коэффициентам» — какую дистанцию пройдёт снаряд Н-37, выпущенный с МиГа на V=1000 к/ч на высоте 6 км за 0,5 сек. Или, если Вам удобнее и у Вас уже есть готовый результат, наоборот — сообщите какое-то время, за которое этот снаряд пройдёт какую-то дистанцию, желательно метров 400—500. Никакие упреждения и скорости цели здесь пока не нужны — просто подлётное время на дистанции.

21/10—10

>> Вован-22, 21/10—10: При скорости истребителя 1000 км/ч и при полетном времени 0,5 сек снаряд пролетает 460,5 метра.

И я так понял, это на 6 километровой высоте. Правильно?

>> Вован-22, 21/10—10: Да, правильно поняли — http://forums.airbase.ru/2010/10/t66218_23--vojna-v-koree-chast-3.html

Вы, правда, не представили никаких расчётов, (последовательностей формул и обозначений) и я мог бы попросить их представить. Но здесь пока этого не требуется. Так как результаты оказались очень близки.

Вот обратите внимание на скан «полётные траектории», сброшенный ещё 2/9—10 и восстановленный после реставрации форума уже 28/9—10. Это расчёт полётных траекторий для разных высот, на которых стоят цифры, которые я никогда не менял. А теперь я подлётное время перекатал в «XL t подлётное» — ведь это цифры с миллиметровки. Там для высот 12; 8,5 и 0 км. Высоты 6 км там нет, но интерпольните и увидите, что при тех же условиях в Vист = 1000 к/ч и Vo = 690 м/сек за 0,5 сек снаряд Н-37 проходит расстояние равное

460—470 метрам. А у Вас 461 метр. Что, менее 1% по Вашим и моим расчётам, большая разница?

А если небольшая, то всё оставляю без изменений. Зато можно попробовать посчитать ФКП, где действительно требуется учитывать упреждения. Конец примечания

*****5 примечание

>> Garry_S, 15-6-17: Извините, что влезаю, но мне кажется, что тут несколько все упрощено.

В каком режиме работы прицела можно было стрелять по парашютисту:

— если в автомате, то надо вводить дальность, летчик должен вспомнить и выставить размер цели, чтобы обрамлять;

— если в ручном, надо учитывать понижение, а значит знать дальность до цели глазомером? И тогда по неподвижной сетке прицеливаться?

Вот мой ответ :

Вот как это выглядело в случае парашютиста (описание 2/4—17). Высота «упражнения», допустим, Н=5км, Vист=500 к/ч (140 м/с), Д (или L) открытия огня — 400 м. Выход из атаки на 200 м. Можно ближе, но допустим — не будем менять условия. Дистанцию (400—200), т.е. 200 метров истребитель пройдёт за примерно 1,5 сек. Поэтому и t залпа около 1,5 сек.

Подлётное время снаряда на осреднённой дистанции 300 метров что-то около 0,3 сек, т.е. мгновенно. Сброс высоты по траектории на этой дистанции меньше полуметра.

Скорость снижения парашюта около 5 м/сек. За 1,5 сек, пока вы ведёте огонь, парашют потеряет 7—8 метров высоты. И что?

Вы представляете, как на АСП-3 НМУ выглядят эти 7—8 метров с осреднённой дистанции 300 метров?

И если стреляешь в положении «Непод», то положи марку (или механический визир — он выбрасывается кнопкой — и как раз на снимке виден) чуть ниже — это «ниже» на прицеле будет выглядеть, как мизер. И да, «глазомер» у лётчика истребителя должен быть в порядке. Иначе зачем тот лётчик?

Конечно, даже представляя размер парашюта, ты можешь ошибиться и неточно определить 300 там или 400 метров — хотя и это много. Но чтобы уж совсем, как говорил один известный герой в «Месте встречи…» нонче да надысь перепутать — это уж слишком.

Это если стрелять в положении «Непод».

А если «Гиро», то выстави базу (блямба такая круглая, кожаная) и, собственно, всё. Вот прицел АСП-3 НМУ — http://forums.airbase.ru/2010/09/t66218_18--vojna-v-koree-chast-3.html.

Лётчики ж в Корее, скорее всего, меняли базу по паре раз за вылет — то Б-29, то Сэйбр.

И ещё, Garry_S, если будете участвовать, буду только рад. Но пара просьб. Придерживаться текущего разговора. Хотя здесь мы не так далеко от парашюта и ушли. Но если глубже, переходите на «личку», или мэйл. Я не боюсь публичного спора, и если что посчитал не так, то сброшу это на форум, а Вы будете свидетелем.

Конец примечания 5

Пункт 2
Количественное соотношение авиатехники
Противоборствующих сторон

Пункт 2) — количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон;

К которому мы добавили количество лётного состава. Но начнём с самолётов.

30-12-17

Сначала (просто во избежание попыток строительства головоломных конспирологических «теорий»), приведу цитату Ю. Тепсуркаева от 18/10—04:

http://forums.airbase.ru/2004/10/t30403--Vojna-v-Koree.html :

«…И для начала, сообщу, откуда мы с Крыловым берем данные по победам и потерям.

Наши — из архивов. Я, так же, как и Лёня Крылов, работал в подольском архиве, но не долго, года полтора. Крылов практически не вылезал оттуда года три-четыре. Насколько я знаю, он не оставил без внимания ни одного документа — начиная от обще любимых ЖБД и кончая протоколами заседаний комсомольских собраний.

Данные по потерям ООН мы получили от американцев, работавших в Москве в составе совместной комиссии по поиску военнопленных и пропавших без вести. На мой взгляд, это наиболее точные (не полные, а именно точные) данные на сегодняшний день. Полны они на 90—95%.

Данные по потерям «Сейбров» приведены в книге Уоррена Томпсона «Аллея МиГов» — там перечислены ВСЕ «Сэйбры», когда-либо находившиеся на Корейском ТВД, расписаны все их потери. Томпсон, для меня лично, один из наиболее уважаемых и информированных авторов. При этом замечу сразу, что мне не нравятся его книги — это, по большому счету, сборник охотничьих баек из уст ветеранов — но он реально имел доступ к их архивам. Информации он перелопатил массу.

Если кто-то считает, что перечисленным данным верить нельзя, то предлагаю дискуссию немедленно закончить, ибо это уже паранойя. Если мы не будем верить человеку, пользовавшемуся при написании своих работ американскими аналогами наших ЖБД, ЖУСС и т.п., то и ни одному собственному слову верить не должны…»

Правильно, давайте просто посмотрим на общие данные. Согласно USAF Statistical Digest 1951—1954 с начала выпуска в 1948 году до конца июЛя 1953 ВВС США было получено 1 811 (а до конца сентября 1953, 2 102) самолёта F-86 модификаций A, E и F.

График и таблица с указанием первоисточников сброшены ещё 13/3—15. — http://forums.airbase.ru/2015/04/t66218_124--vojna-v-koree-chast-3.html

Из всех выпущенных Сэйбров на Корейский ТВД из них, по списку Томпсона, Аппендикс «А», было направлено 673 самолёта.

Вот, Док, стр.165. То есть, начало документа «Appendix A». Всего страниц — четыре. Здесь прослеживается судьба каждого из 673 бортовых ТВД (если запросите, сброшу все четыре страницы).

А вот по моему ручному счёту (хотя может быть я и ошибаюсь) их было 682.

Источники: 13/3—15 на форум был сброшены таблица XL и диаграмма выпуска Сэйбров, интересующих нас модификаций и в интересующие нас годы. Скорее не выпуск даже, а поступление в части ВВС США (там может пара недель разницы) истребителей F-86A, F-86E и F-86F поквартально. Поквартально — то есть, в течение трёх месяцев в определённый налоговый год. Если кто будет искать, то в оглавлении эти главы назывались примерно так — «US military aircraft production by recipients during Fiscal Year». Причём, их налоговый год не совпадает с календарным и начинается с июЛя года уже прошедшего. Например, первый квартал FY-1951 означает: июЛь — август — сентябрь 1950-го года. И все потери, и поступления первого квартала FY-1951 относятся именно к тем уже давно прошедшим месяцам, уже ушедшего года. Почему так — не знаю. Возможно, это связано с отчётностью.

В таблице XL в клетках указаны названия глав и адреса, где искать.

Вот как это выглядит в таблице XL «Поступление Сэйбров» и на диаграмме «Поступление Сэйбров» на миллиметровке.

Читается он просто. Выпуск модификаций на миллиметровке отмечен цветом. Суммарный — чёрным. Примите во внимание, что на начало FY-1951 (т.е. начало июЛя 1950-го) в ВВС США уже поступило 234 самолёта F-86. Поэтому общая нарастающая начинается именно с этой цифры. На графике отмечено всё, что нам надо. Но точные по числам начало и конец поступления модификаций в ВВС отметить невозможно, так как они даны поквартально. Для примера, последние два F-86А поступили в войска между январём и мартом 1951 года включительно, а последние шесть самолётов F-86Е в октябре-декабре 1952-го. Включительно, разумеется. Но когда это случилось точно, сказать не берусь.

Ещё раз, из Сэйбров модификаций A, E и F, выпущенных за указанные отрезки времени, 673 по Томпсону (а по данным Сьюэлла 695 — последнее требуют проверки, так как отсутствуют оригиналы) прошли через Корею. Что составит 35—36% процентов.

Почему это важно? Потому, что это последнее, что ещё можно подвергать сомнению — шаткость основной базы. То есть американцы исказили даже базовые цифры — 670—680, прошедших ТВД на фоне их общего производства.

Поэтому 20/3—15 мне пришлось ещё раз опубликовать миллиметровку «Поступление Сэйбров», расширив её границы до 30 сентября 1953-го, так как прошлый график не дотягивал до конца войны.

К нему я приложил документ о наличии общего количества F-86 всех модификаций на 30 сентября 1953-го в ВВС США. Откуда видно, что их на эту дату было 2 615 (клетка P-25). Это данные документа.

Из них 825 были модификации D и в войне участия не принимали.

Если грубо считать, что F-86D вообще не понесли никаких безвозвратных потерь, так как они не принимали участия в боях, то на 30 сентября 1953-го в ВВС США должно оставаться в наличии 2 615—825 D = 1 790 самолётов F-86A, E и F (см. клетку Р-27).

И, если бы F-86A, E и F тоже не несли бы никаких потерь, то на 30 сентября 1953-го их должно бы было быть 2 102. Почему? Да потому что их столько к этому и передали в ВВС (см. клетку Q-21) с начала выпуска.

А до конца июЛя 1953, т.е. до конца войны? Опять приходится осреднять по миллиметровке — ну, что-то около 1 900. Что означает, что 35—36%, произведённых были отправлены на Корейский ТВД. Тогда как 64—65% распределены в Западную Европу, на Аляску, но, в основном, внутри самих США по многочисленным авиабазам.

По-моему, ничего противоестественного в таких цифрах нет. Честно говоря, не знаю нужны ли ещё цифры… Но они готовы — решайте

Установить количество построенных за этот же период и отправленных на ТВД МиГ-15, нам пока не удалось.

★★ ★

Вот Карта района боёв от 8/1—15 с отметками аэродромов, с которых действовали МиГи Корпуса и авиация противника. На «карту» нанесены также граница «Аллеи МиГов» (пунктир Пхеньян — Вонсан, полёты южнее которой, пилотам 64 ИАК были запрещены), и линия фронта (примерно 38-я параллель), остававшейся почти неподвижной на всём протяжении времени, когда на ТВД действовал советский Корпус.

Эпицентр боёв — н. п. Анджу, где был узел транспортных коммуникаций наземных войск «севера», а также важнейшие переправы. Если брать средне удалённые от эпицентра аэродромы, то расстояния и от Мукденского аэроузла (аэродром Лаоян), и от передового аэродрома противника Сувон — до Анджу было одинаковым — по 280 км от каждого. Но это если решать одинаковые задачи.

В Корее этого не было, и практически все вылеты истребителей Корпуса сводились к выполнению задач ПВО из положения «дежурство на аэродроме». Поэтому МиГи, базирующиеся на АД Мукденского аэроузла, могли действовать только в районах километров 20—30 северо-западнее Намси, т.е. в радиусе около 200 км от Мукденского аэроузла — не дальше.

На форуме уже были представлены «инженерно-штурманские» расчёты. При этом всегда для обеих сторон соблюдалось условие — сброс ПТБ в момент обнаружения цели. А для наших (при взлёте с аэродромов Мукденского аэроузла), посадка предполагалась только на аэродромах вылета. Т.к. посадка на передовых аэродромах была бы затруднена из-за их собственного трафика, выходящих из боя самолётов. Это условия расчёта. На самом деле, возможно, иногда могли садиться и на «передовых».

На схеме XL под названием «Расчёт штатных: МиГи, F-80, F-84 и F-86» от 24/11—14» (пост 25/11—14) и миллиметровке «Соотношения сил» от 8/1—15 даны цифры для самолётов АД 1-ой линии которые могли принять участие в боях над Анджу — http://forums.airbase.ru/2015/03/t66218_123--vojna-v-koree-chast-3.html Вот карта района боевых действий.

Это аэродромы:

— Аньдун — с начала декабря 1950;

— Аньдун и Мяугоу — с конца мая 1951;

— Аньдун, Мяугоу и Дапу — с конца июня 1952 и, наконец,

— Аньдун, Мяугоу, Дапу и Куандянь с марта 1953. Все даты примерные.

А также самолётов 2-ой линии (Мукденского аэроузла), с которого можно было деблокировать аэродромы плацдарма. Это аэродромы Аньшань, Лаоян и Мукден (все с самого начала боевых действий). Все эти даты приблизительные. Использовались ли все эти аэродромы, и как именно — это уже другой предмет. Об этом позже.

С американской стороны на графиках отмечены истребители и реактивные истребители-бомбардировщики, которые могли без промежуточных посадок вести бои в этом же районе — Анджу.

★★★

Этим пункт 2) — количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон; можно было бы и закончить. Если бы части не несли потери в технике, а, главное, и лётном составе. И если бы этот пункт не был бы теснейшим образом связан со следующим пунктом — 3) — управление войсками в целом и авиацией в частности;

Теперь о том, чем и кем «управляли», и сколько всего советских и американских лётчиков прошло корейский ТВД.

Вот таблица XL «Расчёт количества ЛС» от 27/1—17. http://forums.airbase.ru/2016/12/t66218_148--vojna-v-koree-chast-3.html

На первой странице таблицы для сравнения представлены расчёты КиТ, Набоки, Сейдова и мой. Всё с цитатами в комментах. Цифры близки. По этим данным с нашей стороны через ТВД прошло 1 370 пилотов всех уровней, которые выполняли хотя бы небоевые вылеты, из которых примерно 1 300 выполняли боевые.

У американцев пилотов всех уровней ТВД на Сэйбрах прошло 1 155, из которых 1 077 выполняли боевые вылеты.

Происхождение этих цифр дано в комментах клеток. Ниже тоже будет дана пара объяснений.

Теперь смотрим стр.2 этой же таблицы. Там приведены фамилии 1148 полковых пилотов. Абсолютное большинство из них известны благодаря И. Сейдову. Который, кстати, никогда не претендовал на 100% полноту и предупреждал об этом.

На стр.3 этой же таблицы перечислены лётные должности ИАД. Там ещё 42 человека, имена которых должны быть известны. Итого 1 190 (это, как минимум) членов ЛС должны были выполнять БВ. Фамилии остальных неизвестны.

Все известные фамилии пилотов ВВС, ПВО и моряков (полкового уровня) были внесены 28/3—14. А на форуме мы их просто привели в табличный вид 5/9—14 (новая дата 11/9—14) и назвали таблицу XL «Все полки», а также «Полковые потери и пополнения — https://forums.airbase.ru/2014/09/t66218_120--vojna-v-koree-chast-3.html Неудачное название, но сейчас уже поздно.

Причём таблица не претендует на 100% точность, о чём Сейдов и предупреждает. Но даёт представление о количестве пилотов, летавших в составе этих полков. Наименьшая точность была при расчёте — 67 иап и 139 гвиап — оба полка 28-ой ИАД.

Как уже говорилось в XL «Расчёт количества ЛС», у нас боевые вылеты выполняли примерно 1300 пилотов, включая дивизионные звенья. Но интенсивность была разной.

Сначала о разнице между полковыми и дивизионными лётчиками.

Как количество БВ распределялось по пилотам Корпуса подробных данных нет. Только отдельные. Доходило до 160 БВ за командировку. Но сколько таких было не указано. Вот у американцев статистика есть. Она будет приведена. У нас такой нет.

А вот разница в интенсивности между полковыми и дивизионными была значительной. Вот пример из личной переписки :

«Сейдов, мэйл 24/2—14: В дополнение хочу также указать руководящий состав 133-й ИАД:1) Комаров А. Р. — п-к, командир ИАД (5 б/вылетов), летом 1953г. убыл в Союз; 2) Гулаев Н. Д. — п-к, командир ИАД с лета 1953г.; 3) Барабанов С. А. — п/п-к, зам. командира ИАД по лётной части (1—2 б/вылета сделал), затем убыл в июле 1952г. в Союз; 4) Студилин М. И. — п/п-к, зам. командира ИАД по лётной части с июля 1952г. (до этого командир 147-го ГИАП, сделал несколько б/вылетов); 6) Николаев Д. С. — п/п-к, помощник командира ИАД по ВСС (сделал несколько б/вылетов);7) Иващенко — п-к, ст. штурман ИАД, раньше срока убыл в Союз; 8) Соловьёв Н. И. — п-к, ст. штурман ИАД (после Иващенко)»

Это была 133-я ИАД — по ней наиболее полные сведения. По другим дивизионным звеньям нет и того. И отдельными примерами тут не обойтись. Поэтому лучше считать, что они все летали. Только вот как… Дивизионных пилотов всего было 42, вернее 42 лётные должности. Минус Кожедуб и Ерёмин, которые не летали. Про Кожедуба понятно, а что не летал командир 216-ой ИАД Ерёмин я не знал до поста Сейдова. Для простоты берём 42 лётных должности иначе запутаемся.

Теперь как работало «управление войсками» у противника. Напомню только, что Авиакрыло Сэйбров — это 75 самолётов F-86. Что-то среднее между нашими 2-х и 3-х полковыми дивизиями. То есть, по нашим рангам их командиры Крыльев это комдивы. Но летали они каждый лётный день, выполняя, минимум, один боевой вылет.

Возвращаемся к скану, сброшенному 13/11—19, стр.5, гл.28. Вот что здесь написано:

«28. Group and Wing Headquarters officers (pilots) are attached to the various squadrons for flying, and, in fact, fly their missions in exactly the same manner as do the regular squadron pilots. The Wing and Base Commander at KIMPO airfield (4-th Fighter Interceptor Wing) flies at least once per day and has, to date, destroyed 4 MiGs. This is in addition to running a large and complex Base».

Это переводится так :

«28. Офицеры Авиагрупп и Авиакрыльев (если их должности относятся к лётному составу) для выполнения боевых вылетов приписаны к определённым эскадрильям, и выполняют те же задания, что и лётчики эскадрилий, к которым они приписаны. Командир Авиакрыла и командир Авиабазы в Кимпо (4-ое Истребительное Авиакрыло) выполняют, как минимум, один боевой вылет в лётный день, и на „сей день“ ему засчитано 4 МиГа. Это в дополнение к работе управления Авиабазой».

В американских документах, касающихся выполнения БВ, нет деления на рядового лётчика и командира Авиакрыла — просто написано — «летали как все». А «как все» об этом чуть позже.

Можно считать, что к командирам Авиакрыльев относятся средние показатели по БВ. Никаких имён собственных в рапорте (докладе) нет. Ни по отдельным пилотам, ни по командирам. Совершенно безличный документ. Но достаточно подробный. Может персональные данные, где и есть, но я их не видел. В отличии от наших, где В. Набока привёл пример м-ра Калюжного:

>> Vitali Acote: «Управление Дивизии — Гв. майор Калюжный Алексей Алексеевич — 120 боевых вылетов в Корейской войне, подавляющее число из которых он произвёл, будучи Начальником Воздушно Срелковой Службы 303-й дивизии.»

Но это один пример участия пилота управления дивизии в боях. Ничего другого на форум представлено, по-моему, не было. Да, и вообще количество пилотов управления Дивизий и Авиакрыльев было, по отношению к остальным, немногочисленным. Т.е. летай-не летай основная нагрузка ляжет не на них.

И вышеупомянутое количество БВ командования 133-ей ИАД лишь подтверждает это.

Поэтому вопрос об участии дивизионных звеньев можно считать закрытым. По крайней мере до полного выяснения.

Прикрепляю 6 приложений (извините, что много:

1) XL «Поступление Сэйбров» и диаграмму «Поступление Сэйбров» на миллиметровке

2) XL «Все полки»

3) Документ о наличии общего количества F-86 всех модификаций на 30 сентября 1953-го. Том 4. PDF-134

4) Карту района боёв от 8/1—15 с отметками аэродромов

5) XL «Расчёт штатных: МиГи, F-80, F-84 и F-86» от 24/11—14» и миллиметровку «Соотношения сил» от 8/1—15

6) XL «Расчёт количества ЛС» от 27/1—17.

Значительно больше боевых вылетов сделали лётчики управления полков — командиров иап и их структурных аналогий — FIS (Fighter Interceptor Squadron), и их замов. Их было больше и их вклад в выполнение боевых вылетов количественно был существеннее. Сначала о наших полковых звеньях.

Вот цитаты из документов комиссии Савицкого — Агальцова инспектировавшей Корпус в апреле 1952-го:

Стр. 356 «21 апреля 1952 г. в Маньчжурию была направлена специальная комиссия во главе с заместителем главкома ВВС Советской Армии генерал-лейтенантом Агальцовым. Вместе с ним в 64-й корпус прибыли командующий истребительной авиацией ПВО страны генерал-лейте­нант авиации Савицкий…»

«…Мас­са недостатков была вскрыта в процессе организации бое­вых действий. В частности, командиры авиационных пол­ков „остерегались“ лично вылетать на боевые задания».

Стр. 358 «… многие командиры полков не летают в бои и не знают поэтому условий и характера действий авиации противника и своих подчинённых; в результате этого некоторые командиры авиаполков идут на поводу у летчиков, не пользуются у последних необходимым авторитетом и не могут учить своих подчиненных…»

О ком шла речь? Не о Дмитрюке, командире 821 иап точно. Но тогда о ком? О предшественниках? О соседях? Или о тех частях, которые уже покинули ТВД к 21 апреля 1952? Почему не о Дмитрюке? Почитайте воспоминания Забелина — http://www.airforce.ru/history/cold_war/zabelin/chapter5.htm.

По его словам, Дмитрюк был совершенно «безбашенным» пилотом:

«Он в наш полк прибыл из управления 190-й дивизии. Героя заслужил еще за бои над Мурманском. Он ничего не боялся, летал смело, уверенно. Смелость его порой доходила до безрассудства, мог поступить сумасбродно».

Достаточно почитать о его с Забелиным «рейде» почти до Сеула… Так что речь шла явно не таких. Тогда о ком? Последователи, соседи? Как на них отразились замечания Агальцова-Савицкого? В документах (стр.358) написано так :

«… командиры истребительных авиаполков начали участвовать в боевых действиях своего полка…»

То есть, «залетали». После инспекции. Что было до и спустя некоторое время после этого периода — неизвестно. И отдельными примерами здесь не поможешь. Нужно точно знать летали ли командиры и звенья управления остальных одиннадцати полков, пришедших на ТВД после комиссии.

Так как статистика, и общие правила выполнения должностных функций (в отличие от 5-ой ВА) отсутствует. Поэтому надо считать, что пилоты управления полков (командир, заместитель, штурман и начальник ВСС) — 4 пилота от каждого иап летали регулярно. И делили общее количество боевых вылетов на всех, частично снимая нагрузку с комиксов и рядового ЛС.

Теперь противник. Вот кое-что про звено управления их FIS (эскадрилий) — скан «Организация эскадрильи F-86» стр.4, гл.23:

«The Squadron commander consider himself entirely as a leader of the Squadron in the air, leaving the running of the Squadron administratively, to the Operational and Executive Officers»

Что переводится как:

«Командир эскадрильи занимается исключительно лётной работой и является ведущим эскадрильи в воздухе. Административной работой занимаются офицер для поручений и оперативный офицер».

Т.е. штабной работой они загружены не были. И несомненно Харбисон описывает общую ситуацию, потому что это официальный рапорт, а не эпизод его пребывания в Корее.

И это реальный факт, говорящий о порядке выполнения боевой работы структурой управления примерно равной нашему полку — 25 машин и до 40 пилотов.

Правда, этот т.н. «полковой» уровень у американцев мы еле нашли — ведь там тысячи страниц английского текста. Основное же количество БВ выполнили командиры эскадрилий, звеньев и, конечно же, рядовые пилоты.

Но понятнее рассматривать все лётные должности вместе.

64-й ИАК — очередной раз предлагаю посмотреть на XL «Расчёт количества ЛС». Там 3 листа подробнейшего расчёта.

Итого из 1 370 наших пилотов, прошедших ТВД, боевые вылеты выполняли примерно 1 300. Здесь моё мнение совпадает с мнением Набоки. Ещё раз хочу повторить, что эти цифры лишь примерны. Но и поправки не смогут поменять общий баланс.

По американцам на этот раз тоже пока только расчёт. И это несмотря на наличие документов. Хотя, казалось бы, если есть документы, то никакие расчёты не нужны. Но не в этот раз.

Мы, вроде бы, знаем сколько пилотов противника и какое количество БВ выполнили. Причём все вместе — без званий и должностей. Вот документы по 5-ой ВА США — таблицы 63 и 65 от 15/1—20. Это сканы документов — http://forums.airbase.ru/2020/01/t66218_159--vojna-v-koree-chast-3.html

А вот как это выглядит в переводе на XL те же «таблицы 63 и 65. Боевые вылеты лётного состава F-86» от 11/3—20 — http://forums.airbase.ru/2020/02/t66218_162--vojna-v-koree-chast-3.html

Получается, что с американской стороны Корейский ТВД прошли 1 155 пилотов F-86, из которых 1 077 выполняли боевые вылеты. Но результаты получены косвенным методом. Потому, что в статсборнике отсутствуют данные о количестве потерянных пилотов, и пилотов F-86, в частности. Потерянные самолёты всех типов есть, а потерянные пилоты отсутствуют.

Данные впервые опубликовал ник Вован-22, который 21/3—12 привёл цифры из этих таблиц (но не сами таблицы).

Правда, Набока (ник Vitali Acote) тогда же ответил Вовану-22:

>> Vitali Acote, 21/3—12: Вован22, спасибо за информацию, но… …2) В ваших выкладках отсутствует упоминание про погибших и пленных пилотов. Возможно, они были отнесены в категорию ротированных пилотов, но первый летчик 4-го крыла был взят в плен в декабре 1950 года и соответственно в число 512 не попал совершенно точно. Возможно, эта категория считалась американцами отдельно и тогда мы получим еще большее число летчиков воевавших на F-86 в Корее.

Сам В. Набока определил это по архиву, т.к. 1-й лейтенант Бах не был отмечен в потерях до 1951.

Правильно. Но это только один-единственный пилот. Поэтому лучше пользоваться правилами арифметики. Так надёжнее. Почему не был отмечен? Это может объясняться только тем, что на время оформления документов судьба большинства не вернувшихся с боевого задания была неизвестна. И если с самолётами ясно — это безвозвратные потери, то что случилось с экипажами ясно не было. Это стало известно позже.

К счастью, есть другой документ — «Appendix B» Уоррена Томпсона (см. 10/3—20), который был опубликован позже и из которого понятно, что помимо упомянутого в табл. 63—65 количества пилотов, было ещё 138 погибших и числившихся пропавшими без вести на время окончания боевых действий 27 июля 1953.

Арифметика говорит, что не вернувшиеся из БВ не были включены ни в один из этих списков таблиц 63 и 65.

Вот что написано на языке оригинала (см. скан)

Табл. 63 озаглавлена, как «Tactical air crew personnel retired by number of sorties flown at completion of tour of duty — Jan 1951 through Jul 1953». Что означает, что в этой таблице указано количество боевых вылетов и соответствующее количество пилотов, выполнивших эти боевые вылеты. При этом оговаривается, что это те пилоты, которые покинули ТВД в период с января 1951 до окончания войны в июле 1953.

При этом, если пилот оставался в строю в момент окончания войны, то он будет входить в другой список — Табл. 65 и который озаглавлен как «EXPERIENCE INDEX OF TACTICAL AIR CREW PERSONNEL IN FEAF — AS OF 27 JUL 1953».

В большинстве строк Табл. 63 интервал по 10 боевых вылетов. Кроме первой строки («менее 50 боевых вылетов»), где интервал составил 50 БВ; предпоследней («от 101 до 150 БВ»), где он составил также 50 БВ, и последней и где обозначены те, кто выполнил более 150 боевых вылетов (то ли 151, то ли 180 — неясно). Правда, последних было всего четверо.

Статистически это означает, что 81% от ушедших до окончания боевых действий пилотов выполнили более 70, а 63% более 100 боевых вылетов.

В Табл. 65 интервал по 10 боевых вылетов соблюдён везде. По этой таблице видно, что среди тех, кто остался на конец войны, 70 боевых вылетов и больше выполнили только 23% пилотов, а больше 100 только 4%. При этом 16% пилотов (78 человек) не успели выполнить вообще ни одного боевого вылета — видимо, поздно прибыли. Вот такова статистика.

Но то, что не вернувшиеся из боевых вылетов в эти таблицы не включены это точно.

Как доказать? Открываете на этот раз не скан, а XL «Табл. 63—65. Боевые вылеты лётного состава F-86» — http://forums.airbase.ru/2020/02/t66218_162--vojna-v-koree-chast-3.html и удостоверяетесь, что цифры идентичны со сканами. И сначала смотрите только затонированные колонки «E» и «F».

Совмещаем обе официальные таблицы.

Теперь смотрим не затонированные колонки, которые служат просто для расчёта — их в официальных документах нет.

И при сравнении эти таблицы обнаруживают свою арифметическую несовместимость с официальными результатами. Ведь по документам Сэйбры выполнили 87 179 боевых вылетов см. ряд 32.

Тогда как даже посчитанное по максимуму, разрешённому в «вилке» в документах, суммарное количество БВ составит всего 86 830 (см. клетку «I-31»). Т.е. не добирает до официальных 87 179 боевых вылетов, выполненных Сэйбрами за всю войну. Значит все БВ относятся только к вернувшимся, или находящимся на ТВД на момент окончания войны пилотам.

Этот вывод невозможно опровергнуть — XL не обманешь.

И даже статистически, если брать вариант, учитывающий максимальное количество вылетов, указанных в таблице, то получается, что 138 не вернувшихся выполнили в среднем всего 3 боевых вылета, после чего их сбивали. См. «I-37».

Не очень правдоподобно. Хотя и возможно. Но нет, всё равно невозможно из-за недобора БВ в сумме (доказано выше).

Если же брать вариант, учитывающий минимальное количество вылетов из таблицы, то на каждого не вернувшегося приходится 174 боевых вылета (см. «L-37»). Это возможно лишь арифметически. Но тоже совершенно неправдоподобно. Посудите сами — среднее количество БВ на одного пилота равно 81 (см. ряд 36), а среднее количество БВ на одного не вернувшегося пилота равно 174. Это в то время, когда пилотов Сэйбров, выполнивших> 150 боевых вылетов было всего четверо. Понятно, что здесь явное логическое противоречие.

И даже беря среднеарифметические числа, всё равно на каждого не вернувшегося придётся по 92 вылета в среднем, прежде чем их сбивали. Что опять же превышает статистические 81 БВ на каждого вернувшегося из БВ, а потом уехавшего домой до конца войны, либо дождавшегося её окончания, находясь на ТВД.

Поскольку боевые вылеты в таблицах даны в диапазоне, вы можете выбирать любой вариант, не выходящий за его пределы и соотносящийся со здравым смыслом. Мне лично кажется, что 92 БВ после чего тебя сбивали, завышенным. Но, тем не менее, и это в диапазоне и арифметике не противоречит.

Всё дело, мне кажется, в том, что в Табл.63 основная масса пилотов составила 322 человека (референтная группа). Каждый из них выполнил от 101 до 150 боевых вылетов. Но именно здесь диапазон выполненных боевых вылетов составляет 50 (остальные даны с интервалом всего через 10).

Поэтому таблица столь чувствительна именно к ряду 8 — на остальные она реагирует незначительно.

Смотрите, стоит в клетке N-8 изменить среднеарифметическую цифру 125 БВ на 140 (тоже находящуюся в пределах и поэтому не нарушающую правил), и сразу же количество БВ на одного не вернувшегося становится равным 57 (см. «0—37»).

То есть, в среднем их сбивали на 57 боевом вылете. Похоже на правду. Но можете пробовать и другие варианты.

Ещё раз — вот XL «Боевые вылеты и лётный состав F-86». Затонированная часть — копия Документов табл. 63 и 65. Их трогать нельзя — на остальных попробуйте «поупражняться» — там полно вариантов.

К сожалению, американцы не удосужились дать более подробный рапорт.

Жаль, что я не могу найти нечто подобное по 64-му ИАК.

Не про «гвардии полковников и лейб-гвардии подполковников», как меня «учил» Набока, а просто статистику.

Это общие данные. А по периодам?

С американцами всё предельно ясно, так как найдены документы. Таблица XL «Боевое напряжение» последняя редакция, которой была сброшена 9/4—20 — http://forums.airbase.ru/2020/02/t66218_162--vojna-v-koree-chast-3.html, а первые ещё в июне 2015. В ней количество и пилотов, и самолётов дано по месяцам — см. колонки «I» «J» «O».

С нашими посложнее. Так как точные данные отсутствуют. Но по «корейскому» штату в составе полка было 30—34 летчика, в управлении дивизией — 4. Вот источник — Л. Крылов и Ю. Тепсуркаев (КиТ), «Хроника потерь истребительной элиты» — http://pentagonus.ru/publ/87-1-0-852.

Т.е. двухполковая ИАД — 68 пилотов, трёхполковая — 100. Все помесячные цифры в таблицах именно от этих данных.

Но это штатные. А вот количество боеспособных пилотов могло значительно отличаться от указанных выше.

По американцам есть точные данные по месяцам. По нашим данные только расчётные — и лишь в короткие периоды представлены документы. Вы это увидите.

Хотя в конечном счёте нам нужно узнать так называемое удельное боевое напряжение — т.е. количество боевых вылетов (БВ), выполненных пилотами сторон за промежуток времени.

А для этого нужно знать количество БВ, выполненных сторонами поэтапно.

По документам стр. 339—367 по сумме количество боевых вылетов Корпуса составило — 61 529.

Возможно, это только днём. Т.к. по стр.272 их было 64 300.

У американцев http://forums.airbase.ru/2015/10/t66218_134--vojna-v-koree-chast-3.html Сэйбров было 87 179. Существенно выше. Ночью они не летали.

В динамике это изображено на миллиметровке от 13/10—15, которая называется «Боевые вылеты по t».

Для 5-ой ВА США помесячные цифры точны — так как на них есть документы.

По нашим же точны только те цифры, которые даны в рамках — там же. На левой стороне миллиметровки, в верхнем углу есть разъяснения на каких стр. книги «Корея в огне войны» эти цифры искать. Книги у меня нет, только сканы страниц. Остальное — интерполяция. Но и здесь всё достаточно точно. Вот подробное объяснение на КРОНе:

http://forums.airbase.ru/2015/10/t66218_134--vojna-v-koree-chast-3.html и на следующей странице. Всё дано по указанным периодам. Сканы документов представлены.

Если кто-то не согласен, то ему предоставляется возможность «поэкспериментировать». Вводите любые данные по количеству БВ на указанных отрезках.

Правда, тогда все суммарные числа начнут расползаться. Дальше…

Теперь количество лётного состава по периодам, и как это влияло на боеспособность частей.

Из-за огромного числа поправок от Набоки (в основном, по Первой смене) конечные цифры даны в табличной форме, в единой таблице XL «Боевое напряжение», последний раз сброшенную 9/4—20 — http://forums.airbase.ru/2020/02/t66218_162--vojna-v-koree-chast-3.html

При этом можете выбирать любой из шести вариантов, представленных в ней за разные числа публикаций. Почему их 6? Потому, что я, по настояниям Набоки, вводил поправки.

И в случаях «движения» дивизий и полков Первой смены он был прав — там, не имея архивных данных, невозможно разобраться.

Вы, Док, посоветовали мне сохранить все шесть вариантов. Сохранил, чтобы показать, как мало всё это влияет на конечный результат — удельное боевое напряжение, т.е. количество боевых вылетов на пилота в месяц. Именно эта величина буквально «выкашивала» наш лётный состав. Ещё раз приведу примеры «самочувствия» пилотов.

Дмитрий Самойлов говорит в своей статье, что лётчики 523-го иап никогда не оставались «безлошадными» и летали бессменно. Т.е. количество истребителей всегда превышало количество лётчиков.

О пополнениях он даже не упоминает — заболел КЗ и Самойлова сразу сделали ведущим пары. Ещё он пишет:

«Кроме того, продолжала сказываться физическая и моральная усталость. Выделяемого двадцатидневного отпуска в Дальнем для восстановления сил абсолютно не хватало, а сделать что-то большее штаб корпуса не мог, так как каждый летчик был на счету. В результате ряды авиаполков в полном смысле редели, причем не столько от воздействия противника, сколько от болезней вызванных крайней нервной истощенностью. К началу января 523-й ИАП мог выставить не более двух восьмерок экипажей. В тс же время американцы не только наращивали силы своей группировки, постепенно перевооружая „Сэйбрами“ истребительные эскадрильи, но и регулярно проводили ротации летного состава, предоставляя пилотам полноценный длительный отдых…»

Конец цитаты. Как они наращивали позже посмотрим.

А американцы? Харбисон пишет, что его FIS (АЭ) не испытывала никаких сложностей с кадрами. Отдыхали регулярно.

29) «Порядок отпусков в авиакрыльях и АЭ был строго регламентирован. Пилоты Сэйбров через каждые шесть недель получали трёхдневный отпуск плюс два дня на их доставку самолётом в Японию и обратно. Опыт показал, что такие отпуска совершенно необходимы при напряжённой боевой работе. Так как шестинедельная работа с рассвета до заката по семь дней в неделю совершенно изматывает людей. Особенно когда предполётная проводится в 4.30., а вылет задерживается по погоде.

Возможность выполнения двух, а иногда и трёх вылетов в день зависят от наличия боеготовых пилотов»

Дальше Харбисон игриво замечает, что после такого «отдыха» требуется ещё один — дня три, чтобы очахнуть.

А наши? Крылов и Тепсуркаев писали, что лётчики корпуса были настолько вымотаны, что после вылета их буквально вынимали из кабины. Чтобы хоть как-то восстановить их силы врачи делали им постоянные инъекции глюкозы.

Вот так вот — им «девочек из Нагасаки», а нашим, значит, глюкозу. Вместо ППК.

Вот последствия «работы и отдыха» пилотов Корпуса — http://forums.airbase.ru/2007/10/t30403_35--vojna-v-koree.html

«К концу года (1951 — В.П.) летный состав был измотан физически.

В декабре в воздухе имели место случаи, напрямую связанные с ухудшением здоровья летчиков.

1. На высоте 12 000 метров старший лейтенант Крамаренко потерял сознание и свалился в штопор, только на высоте 6000 метров пришел в сознание и вышел из штопора.

2. Капитан Пономарев потерял сознание на высоте 7000 метров, когда летел в группе, потерял пространственную ориентировку и с большим трудом пилотировал самолет по своему ведомому.

3. Старшего лейтенанта Башлыкова при выполнении задания вырвало прямо в маску, и он чуть не столкнулся с ведущим группы майором Пуловым.

4. У старшего лейтенанта Поляничко на почве усталости был сердечный приступ после посадки.

Случай с Башлыковым был следствием «кислородного отравления» — перенасыщения организма кислородом, которое проявлялось после 80—90 вылетов почти у каждого летчика. Врачи следили за этим и при первых признаках отравления отстраняли от полетов и направляли в санаторий. Но не всегда успевали сделать это вовремя. А чаще это не позволяла сделать обстановка, когда каждый летчик в полку был на счету.

За период боевых действий катапультировалось 4 летчика, из них: лейтенант Божко находился в госпитале с 11.9—51 года по 8.10.51 года по поводу ушиба поясницы, с последующим санаторным лечением с 10.10 по 23—10.51 года, старший лейтенант Корданов с 26.10.51 года по 14.12.51 года находился в госпитале и с 16.12.51 года по 13.1.52 года в санатории по поводу ожога лица 2-й степени, старший лейтенант Шестопалов и старший лейтенант Хрисанов находились в госпитале до 10 дней и выписаны с последующим освобождением от полетов и санаторным лечением до 30 дней.

За период нахождения в Правительственной Командировке из летного состава на стационарном лечении в гарнизонном лазарете находилось 14 летчиков по поводу гриппа, отита, гастрита, энтероколита и 2 по поводу дизентерии, один по поводу ранения, полученного в воздушном бою, находился в лазарете дважды.

В госпиталь направлялись больные летчики, требующие обследования и лечения с последующим прохождением врачебно-летной комиссии (ВЛК).

Всего в госпитале побывало 19 человек, из них 4 человека дважды.

Заболевания, с которыми направлялся летный состав на госпитальное лечение, не подлежало лечению в гарнизонном лазарете, а именно: острый аппендицит, обширные ранения, гипертрофический ринит и искривление носовой перегородки, гипертоническая болезнь и другие заболевания.

Со стороны технического состава за медицинской помощью обращались лица с желудочно-кишечными расстройствами, гастритом, ринитами, наружными и средними отитами, а также имел место случай энцефалита, больной по выздоровлении без осложнений направлен в г. Чита для дачи заключения о дальнейшей годности к военной службе.

Санитарные потери полка — 8 человек, из них: ранения — 2, катапультировалось — 4 и безвозвратные потери — 2 человека.

Выводы медиков:

1. Чтобы уменьшить нагрузку на летный состав, не сокращая количества вылетающих экипажей, необходимо в каждой АЭ иметь резервное звено.

2. Высотное питание летчикам, летающим на МиГ-15, не имеет практического значения.

3. Летчику, произведшему 50—60 боевых вылетов в течение двух-трех месяцев, необходимо санаторное лечение или организованный отдых.

4. Катапультировавшемуся летчику для последующей нормальной и боевой работы требуется от 40 до 45 дней отдыха.

Опыт боевых действий показал, что 30-экипажный состав полка и соответствующий ему штат без резервов летного состава не удовлетворяет требованиям ведения боевых действий на реактивных самолетах.

Большое напряжение в боевых действиях приводит к быстрому переутомлению летного состава, требующего через 3—4 месяца боевых действий отдыха, а при длительном ведении боевых действий — к большому выходу летного состава из строя.

И только отдельные летчики, благодаря правильному режиму отдыха, питания, натренированности и другим причинам, могут переносить большое напряжение в боевой работе до шести месяцев.

Так, например, командир АЭ майор Артемченко с 17 июня по 21 декабря 1951 года беспрерывно принимал участие в боевых вылетах, произвел 152 боевых вылета, провел 64 воздушных боя, в которых лично сбил 6 самолетов противника.

Однако подавляющее большинство летного состава через 5 месяцев боевых действий не способно было к производству боевых вылетов, и требовалось санаторное лечение.

При этом летчик Поляничко был дважды на санаторном лечении, а летчик Гостюхин был на длительном санаторном лечении.

Кроме того, боевые действия не могут вестись без потерь, а также ранений, катапультирования и различного рода заболеваний летного состава.

Все это приводит к тому, что из состава 30 экипажей через 4—5 месяцев боевых действий лишь до 16 экипажей могут выполнять боевые задания.

Опыт боевых действий показал, что необходимо изменить существующий штат в сторону увеличения главным образом летного состава, для того чтобы за счет резервных летчиков производить чередование в боевых вылетах, сохраняя минимум боевых экипажей.

В истребительном полку необходимо иметь три авиаэскадрильи по 12 самолетов в каждой и в управлении полка — 4 самолета, всего 40 самолетов.

В каждой АЭ необходимо иметь по одному резервному звену летчиков, которых обучать летной практике наравне со всеми летчиками. В этом случае каждая АЭ может выставить по 8—10 экипажей и с меньшей нагрузкой для летчиков, а полк может дать как минимум 24 экипажа при длительном ведении боевых действий. При этом увеличение штата по обслуживающему персоналу будет незначительным 5.

Очевидный, но запоздалый вывод. В санаторий наши тоже ездили, но почему было не изменить штат «15/39» и не добавить в полки лётчиков. Видите, описывалась уже 2-я смена, но и 3-я прибыла точно по тому же не изменённому штатному расписанию. И только последняя, 4-я смена ближе к середине августа 1952-го получила плюс к своим штатным пилотам сначала 578 иап ТОФ. Который в середине января 1953 был заменён на 781 иап того же Флота. В каждом флотском полку тоже было примерно по 30—34 пилота, и в этом смысле они не отличались от полков ВВС и ПВО. Они прибывали без техники и, к сожалению, без опыта.

А вот как объяснение усталости выглядело в цифрах, без «лирики», и как усталость выражалась через боевое напряжение.

Максимально близкие цифры (а для американцев точные) даны в таблице XL «Боевое напряжение», сброшенное на форум 9/4—20 — http://forums.airbase.ru/2020/02/t66218_162--vojna-v-koree-chast-3.html. Из таблицы видно, что описываемый Самойловым период — это период после 4-х месяцев интенсивных боёв.

В эти четыре месяца пилоты Корпуса выполнили 12 тысяч, а пилоты Сэйбров всего 6 тысяч боевых вылетов. Правда, при полуторном преимуществе в количестве лётного состава. И, тем не менее, в этот период боевое напряжение пилотов Корпуса в два раза превысило аналогичные цифры противника.

Но, в целом, это касается только периода сентября-декабря 1951 года, когда удельное «Боевое напряжение» достигало максимума — 27—29 вылетов на лётчика в месяц и значительно превзошло аналогичные цифры противника. См. таблицу XL «Боевое напряжение».

Видимо, именно к этому периоду и относятся ссылки на усталость и витаминные инъекции.

И именно в середине сентября 1951 с АД второй линии убрали в Союз 151-ю ГвИАД (см. диафильм). Что называется, нашли время… После чего Корпус был лишён возможности прикрывать послевзлётное и предпосадочное маневрирование аэродромов 1-ой линии до начала апреля 1952…

Видите, Док, говорили о количественном составе, а перешли к качеству командования — настолько это взаимосвязано.

★Небольшое отступление.

Причина — недостаток боеспособного лётного состава.

При примерно равном количестве боевых вылетов МиГ-15 и F-86 против друг друга, значительная часть их пилотами Корпуса выполнялась против бомбардировщиков и ИБА противника. У американцев такой проблемы не было.

И ещё надо учесть, что авиация ООН представлена не только Сэйбрами. Миллиметровка «Соотношения сил» уже была сброшена 8/1—15. Правда, большинство боевых вылетов самолёты ИБА F-80 и F-84 выполняли вне зоны ответственности Корпуса — это уже пусть пытается установить кто-нибудь другой.

Кроме того, противник задействовал авиацию Флота, и КМП, а также авиацию союзников. Там может и не много, но не стоит забывать, что первый МиГ Корпуса был уничтожен 9 ноября 1950 именно флотской F9F «Пантерой». Тогда погиб капитан Грачёв.

Но и на стороне 64-го ИАК воевала Объединённая Воздушная Армия (ОВА) состоящая из 2—3 китайских и корейских дивизий на МиГ-15.

Надо сказать, что упомянутые самолёты ВМС и КМП США, самолёты их союзников, а также МиГи дивизий ОВА в расчёты на форуме КРОН не входили. Ввиду незначительности достигнутых результатов и, самое главное, недостатка ресурсов Крона — кто это всё будет считать…?

Но можете посмотреть и XL «Официальное количество USAF» 30/1—15 — там к массовым типам самолётов тактической авиации добавлены Б-29 (помесячный состав, только самолёты).

★Возвращаемся к тексту… Итак, Боевое напряжение пилотов Корпуса в два раза превысило аналогичные цифры пилотов Сэйбров. Это были сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 1951-го — почти самый конец 2-ой смены. Ещё раз посмотрите на колонки «E» и «L». А также среднее Боевое напряжение за период нескольких выбранных месяцев — колонки «F» и «M».

Наиболее подробной является «Основная» страница — там в комментах даны все объяснения.

Что за комменты? Ну вот пример нашего вынужденного упрощения в клетке С-4. В комменте написано: «На графике весь январь полный штат двухполковой дивизии» — в том случае — 50-ой ИАД.

А по Набоке 23 января 1951 года завершил боевую работу 29 гвиап, а 5 февраля 177 иап 50-й ИАД.

Ну, допустим, Набока прав, но как это отразить в таблице, что один полк ушёл на неделю раньше, а другой на неделю позже конца января? Если грубо, то в конце января (или начале февраля) ушли оба.

Тем более, что в статье КиТ «МиГи против Сверхкрепостей», где дана полная раскладка по присутствию на ТВД написано, что с 26 декабря «без изменений до начала февраля 1951 г, Аэродром Аньдун, Северо-Восточный Китай, 50-я ИАД (29-й ГвИАП, 177-й ИАП)». Поэтому весь ряд 4 — это январь 1951 года. И это 68 штатных пилотов. Это понятно?

А как считать, если полки той же дивизии вводились не сразу, а поэскадрильно, как это было в декабре 1950-го года? Используйте «правило площадей» — это было описано 29/12—15 на скане «Как считать средний штат», здесь повторять уже не буду. …Это длинные и скучные подсчёты (особенно это касается Первой смены). Так что просто смотрите колонку «С» и считайте, что это хоть и приблизительные, но достаточно точные расчёты.

Конечно, можно сказать, что здесь «скрупулёзная точность» принесена в жертву наглядности. Возможно. Но иначе сравнения наглядно не изобразить, и спорам не будет конца. Тем более американцы дали данные по месяцам, а наши нет.

Если кто-то может проделать такую работу по авиации Корпуса — путь добрый.

Вообще-то, первые коррекции от Набоки начались где-то в январе 2012, когда речь шла только о количестве штатных самолётов и лётчиков. Ни о какой боеспособности, тесно связанной с боевым напряжением, речь поначалу не шла — только штаты.

Именно тогда я предложил создать «картинки», позже объединённые в файл «Дислокация» — нечто вроде диафильма.

Но и это оказалось непросто. Поэтому 11/1—12 я попросил оппонентов, для наглядности, разрешить максимально упростить пронумерованные периоды — т.к. не мог уследить за передвижением каждого отдельного водила по аэродромам подневно — поэтому такие вещи, как переброска отдельных эскадрилий одного и того же полка (в том разговоре 177 иап) с пятнадцатого по двадцать шестое декабря 1950-го года, я обозначал просто «двадцатыми числами». Вот адрес сообщения: http://forums.airbase.ru/2012/01/t66218_62--vojna-v-koree-chast-3.html

Иначе можно так усложнить, что «за деревьями уже не будет видно леса».

После этого было сброшено двадцать картинок по периодам. Попробуйте включить просмотр на все двадцать описанных этапов, и получите приблизительную картину количества и расположения наших дневных МиГов и лётного состава на ТВД по штату. Этот диафильм из двадцати фрагментов заканчивается 10/2—12 — http://forums.airbase.ru/2012/02/t66218_65--vojna-v-koree-chast-3.html Там была последняя картинка — №20. После чего Набока «благословил» «Давайте двигаться дальше».

Но тексты за эти числа почитайте — они много объясняют.

А американцы? Там замена проходила постоянно, без смен частей на ТВД — т.е. совсем другая система.

Но и у них, несмотря на такой конвейер, в феврале и марте 1953-го процент боеготовых падал почти до половины.

Все цифры в таблице «Боевое напряжение». При этом учтите, Док, правая сторона — это фактические данные из статистического сборника ВВС США.

Наименьший процент боеготовых пилотов F-86 был в марте 1953-го — 51%. Что в цифрах означает 226 пилотов из 441 — остальные по разным причинам боевые вылеты выполнять не могли. Что это было — эпидемия, «падёж» — неизвестно.

Цифры даны без объяснений.

★ ★ Но из таблицы видно — даже по выбытии из состава боеспособных половины у них всё равно на каждый исправный Сэйбр было 1,3 боеспособных пилота и количество способных подняться в воздух ограничивалось количеством исправных машин, а не пилотов. У нас же картина была другой.

«Рекорд Мира» был поставлен американцами в мае 1952 — 35 боевых вылета на пилота. Но это только один месяц.

Итого из 1155 пилотов Сэйбров, прошедших ТВД, 78 не выполнили ни одного БВ (поздно прибыли). А собственно «боевых» пилотов было 1077.

С советской стороны ТВД прошли приблизительно 1 370 лётчиков, из которых боевые вылеты выполняли примерно 1 300. Здесь мнение В. Набоки и мои расчёты достаточно близко совпадают.

Подробные объяснения здесь — http://forums.airbase.ru/2020/02/t66218_162--vojna-v-koree-chast-3.html от 11/3—20. Но особенно «интересная и оживлённая дискуссия» шла от 28-12-19 до 18-2-20

И вывод такой — если брать только пилотов МиГов Корпуса (не считая ОВА) и количество пилотов Сэйбров (не считая пилотов других типов и союзников), то количество комбатантов вполне сравнимо.

★ Небольшое отступление.

Проверяя колонку «D», обратите внимание на сходимость с документами в тех редких случаях, когда проверка возможна. Например, клетка D-12. Но вы только посмотрите, что написано на стр.351 про 324-ю ИАД!

«15 сентября 1951-го из оставшихся в наличии 54 лётчиков 22 по болезням и усталости отстранены от полётов и всего боеготовых экипажей осталось 42». Что за чёрт! Ведь 54 — 22 = 32. Причём в остальных дивизиях арифметика, используемая по той же терминологии, абсолютно правильная. Скорее всего — это опечатка редакции. Документы, называется…

А так расчёты убыли ЛС по мере длительности пребывания на ТВД, в общем, совпадают.

Приложения:

— скан таб.63,

— 2- скан таб.65,

— 3 — XL- «таблицы 63 и 65. Боевые вылеты лётного состава F-86»

= Аппендикс. «В» сброшен 10/3—20.

— Экс эль табд.63—65 сброшен 11/3—20,

— сканы 63—65 15/1—20.

— Сканы Савицкого 16/1—20

Американский Документ — http://www.afhso.af.mil/usafstatistics/index.asp

Пункт 3

Управление войсками

Небольшое предисловие. Вообще-то все споры записаны здесь, на «Кроне»

http://forums.airbase.ru/2012/12/t66218_93--vojna-v-koree-chast-3.html

Но поскольку это отдельная статья, то именно здесь т.н. «дискуссия» выражена в кратком виде.

Хотя и форум почитать, возможно, интересно. Там много «критики». В том числе и критики авторов статьи. И критики в их адрес (там обошлось без инвектив).

Продолжим про управление войсками. Сначала смена частей и дивизий. ★

Если под этим подразумевается система смен и ротации лётного состава на ТВД, то советские части и дивизии меняли целиком и сразу. И лучше, чем Пепеляев, отношения к этому не выразишь. «МиГи против Сэйбров»: http://militera.lib.ru/memo/russian/pepelyaev_eg/index.html :