Бесплатный фрагмент - Насколько русский — «Русский мир»?

1. Вместо предисловия

По энциклопедической интернет-информации «Русский мир» — это общность (концепция) международного трансконтинентального сообщества, объединённого причастностью к России и лояльностью к русской культуре. Слово «русский» в названии указывает прежде всего на исторические корни общности, а не на её этнический состав, а в слово «мир» вкладывается значение «весь свет», «все люди».

Более широкая трактовка «Русского мира»: — это глобальный культурно-цивилизационный феномен, состоящий из России как материнского государства и русского зарубежья, объединяющий людей, которые независимо от национальности ощущают себя русскими, являются носителями русской культуры и русского языка, духовно связаны с Россией и неравнодушны к её делам и судьбе»

Александр Николаевич Островский трактовал «русский мир» как «человеческое сообщество православных христиан, живущих в единстве веры, обрядности и обычаев».

Более узкое понятие:

«Русский мир — российская общественная организация, занимающаяся популяризацией русского языка и культуры, а также поддержкой программ изучения русского языка в различных странах мира.

Дата основания: 21 июня 2007 г.

Ключевая фигура: Никонов Вячеслав Алексеевич

Количество сотрудников: 80

Сайт и Фонд: russkiymir.ru»

От автора: как надо полагать — к единому доходчивому, а тем более общечеловеческому пониманию Русского мира — так и не пришли.

И, очевидно, для того, чтобы приближаться к понятию более правдо-подобного толка — следует начать с ещё одной интернет-публикации :

«Русский мир» — что вкладывается в это понятие?»

(http://russkievesti.ru/novosti/obshhestvo/russkij-mir.html)

Присоединяясь к данному анализу, считаю не лишним напомнить, что всё, здесь изложенное доступно каждому — желающему принять участие по намеченной теме через любой интернет-поисковик. А также — желательно обращать внимание на время выхода публикаций!

И первое, что выделяется на общем фоне разных интерпретаций Русского мира с идеей собрать и обособить его от иных национальностей — это (как уточняется) — то, что православие и христианство — отнюдь не одно и то же.

Не говоря уже о том, что, якобы, кроме теизма — никакого иного мировоззрения в русском мире и не было и не участвовало. А такие понятия, как: «русский дух» и «русская душа» — связаны не доказанными научными познаниями известных на весь мир учёных, а обрядами и обычаями, многими веками, с одними и теми же системными повторами — подвергаемыми внушению духовного образа русской жизни.

Но именно так у любого учителя с учениками — простое и настойчивое повторение — превращалось в «мать учения».

====

Какого учения — вот в чём вопрос! Достаточно ли одного русскоязычного признака и зарубежной лояльности к государству России, а также иных не много значащих чувствований, чтобы ощущать себя причастным к русскому миру, как сообществу трансконтинентальному?

Ведь множество понятий о Русском мире — обусловлено явной недостаточностью экспертного кругозора — ограниченно сворачивающего на одно и то же духовное мировоззрение, с его догматической констатацией явлений вне всякой последующей динамики развития русского этноса,

Тем и отличающейся, что не сама по себе формировалось посредством естественно-научных познаний, а от самых древних времён — одной и той же системой строго догматического внушения, которое только и сводились к тому что жизнь людей во-плоти — есть сплошное средоточие греховных страстей, причём настолько, что нет им спасения, кроме как в потустороннем мире, при условии строгого соблюдения христианских моральных заповедей.

Таким образом, церковная система одновременно обеспечивала и непрерывное внушение догм и особую привлекательность подобного влияния на людей.

====

Возможно так было и в реалиях, если бы этносы и, в частности, Русский — от самых начал библейских прародителей сохраняли чудодейственное сотворение Адама и… — Евы из его ребра, а не продолжили во всех последующих потомственных ветвях — тривиальным естественно-природным образом плодиться и размножаться! А, впрочем, это лишь одна сторона дела, связанная с духом.

Но совсем другая — ждёт с ответом: не превращается ли усопшая плоть, хоронимая в земле для тривиального разложения с трупными ядами — от неисчислимого количества трупов людей и животных, накапливаемых и оседаемых грунтовыми водами в донные отложения рек и морей, а также с испарениями в атмосферу — ровно столько времени, сколько его минуло со времён Сотворения живого мира во Вселенной? И ровно столько же времени — жизнь на земле не кончается, несмотря ни на что!

И если от высокоидейного пафоса опуститься-таки на грешную землю, то, наверное, не будет никакого открытия в том, что испокон веков все этносы, особенно соседние — самостоятельно выбирали — какой кому сосед по-нраву и не очень.

Не спрашивая разрешения на то (в пору своей молодости) ни у местечковых, ни у высших чиновников во власти, а при современной евросвободе нравов — и у родителей не спрашивая.

На ароматных сеновалах и благоухающей природе, на шёлковой траве и в туристских палатках, в ночной тишине и дневной суете без свидетелей, в «гражданских» и не очень, браках, в круизах, эмиграции и общей миграции. Образуя таким образом — экзогемные (смешанные с самыми разными этносами) сочетания потомственных ветвей. Но ведь в том числе и русских с иными верованиями, традициями и обрядами.

Этих то русских — к какому миру прикажете отнести? Потому, очевидно, в России и прибавилась вполне дружелюбная традиция — смешанным нациям именоваться ещё и р о с с и я н а м и!

Значит, Русский мир, это, если по большому счёту, нечто не совсем полное и недостаточное — в сравнении с более объёмным и масштабным «Миром Российским», вобравшим в себя всё великое множество наций и смешанных сочетаний между ними.

А теперь совсем не лишне посмотреть — как в Русском мире предлагается духовно уживаться по совершенно разным социальным, вплоть до противоположного свойства, признакам — тысячи лет сопровождавшим Русь?

Особенно, когда наконец-то открылось, что греческая демократия, которая послужила примером для всей последующей цивилизации — это не просто «власть народа», а власть сановных состоятельных персон, богатых владением над рабами — (по-русски «холопами»), именуемой «охлосом» и охлократией!

И — что же? Начнём восстанавливать Русский мир «господ» и «батраков» — через равное для всех православие с духовно-душевным единением в любви и добре?

Но ведь у всего мира на глазах, двадцати-вековое пестование России в православии — куда-то пропало, показав определённую ущербность церковной конфессии!

И вместо того, чтобы господам хотя-бы в этот переломный момент судьбы России достойно послужить подвигу Христову за Веру, Царя и Отечество, предпочли разбежаться во-свояси — куда подальше и пока ещё целы от простой уличной, получается, толпы.

Выходит — эта уличная толпа, если кем-то организованная, и есть то, что по-могущественнее Духа церковного, а терзание толпой любимого сына Христова на глазах у всемогущих родителей — и есть итог многовекового внушения — в сравнении с которым реальное мирское терзание уличной толпой любимых сыновей и дочерей — есть кощунство сверх всякого кощунства!

А разве Отцы Церкви с высшими дипломами об этом не ведали? Ведь для этого не требуется никаких препирательств ни от марксистов, ни от большевиков-коммунистов, ни от прочих атеистов, а всего лишь повстречаться с простым рабочим (или ткачихой) за станком, ещё не тронутыми идеологической обработкой суевериями.

Наконец, огромная разница, если Российский мир образуется не чувственными ощущениями со стороны, а заслуживается практическим вкладом в потомственное обустройство государства Российского и его обороны от супостатов.

И тут требуется пропустить обрыдевшие всем вопросы «Кто виноват» и «Что делать» — для того, чтобы, наконец, раз и навсегда ответить :

цари, что ли, с господами — возводили Храмы, прокладывали железные и иные дороги, рыли судоходные каналы, добывали нефть и газ и отдавали жизни на полях сражений — увешивая себя чинами, орденами и поместьями с теми же холопами? Наверное — нет! А кто же — тогда?

2. О каком народе речь?

Когда мы говорим о России вообще, с её более чем тысячелетней Историей, то говорим о государстве и стране без каких-либо особых акцентов на сословную разницу населения по самому основному для жизни и быта — признаку имущественному и должностному положению. И так, словно никаких принципиальных сословий, вроде, и не замечаем.

А никак нельзя сказать, что при этом Россия обходилась без бунтов, и иных социальных протестов, разрешаемых к благополучному исходу в основном двумя способами: либо полицейским аппаратом насилия, либо частичным удовлетворением требований протестующих.

И, по всей видимости, праздность царского двора на плечах большинства простого трудового народа — настолько разложила власть монархии в России, что оказалась неспособной её удержать ни каким способом.

И тогда превалирующее большинство простого народа, организуемое наиболее прогрессивными деятелями России, взяли идею Маркса и Энгельса полуторавековой давности от европейских мыслителей — о пролетарской революции с в а р в а р с т в о м в с е м и р н о г о масштаба.

И с режимом, ничуть не лучшим тех, кто оказался причастным к жестокой борьбе за власть в стране. И не удивительно: — никто ещё из них не успел воспитываться пионерами по-коммунистически! Точно так же, как и весь трудовой российский народ хоть что-то понимал в политических убеждениях и платформах.

Не знать об этом на планете Земля — значит притворятся немыми и глухими к тому, как по меткому выражению совершенно стороннего свидетеля-наблюдателя — десять дней потрясли весь мир!

И почувствовали революционную смену режима царской Монархии — на приоритет укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев советского государства — под которым затем и имели в виду НЕ всё российское общество, поляризованное на богатых и бедных, а именно большинство простого трудового народа России!

В качестве единственного источника народной власти (в отличие от свободной демократии разрушающего толка), и надёжного носителя суверенитета с гарантированным обеспечением целостности российской земли-территории (в отличие от прозападных частных монополий с их множественной частной территориальной разобщённостью.

Причём — в одной, отдельно взятой стране! И непременно через коллективизацию, которая затем вылилась в удивительный феномен преобразующей силы, когда «все вместе»!

А отсюда — и с централизованным управлением государством по защите и регулированию различных объединившихся интересов. Этому же способствовала и народная демократия с принципами, соответствующими большинству российского народа — без каких-либо выпуклых буржуазных (олигархических) заморочек с роскошью.

Никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам! Потому как подобный обман утверждался лишь теми, кто привык считать заводы, фабрики и земли непременно своими частными вотчинами.

И, конечно же, не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который, поправ все родственные чувства, решил и родственников поэксплуатировать на собственное барство.

И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному выгодному усмотрению.

====

И действительно, кто же ещё строил Россию, кроме крепостных холопов в средних веках, пролетария — в 19-м и большевиков — их всех освободивших от труда на отдельных господ во имя, якобы, Веры, Царя и Отечества?

А в чём предмет спора — умы, что ли, отдельные строили? Или миллионы простых трудовых рук, с непрерывно истекающей из них физической жизненой энергией, вместе с кровью?

Так ведь не было бы сегодня ни великолепия архитектурных ансамблей, ни храмов золочёных, ни других чудес, вроде Египетских Пирамид — кроме как в отдельных мозгах, каракулях на лубке, да наскальных картинках.

====

Потому как от самых начал монархической Руси, и вплоть до советского перекрестья последних веков проблема упиралась в то, как эффективнее поднимать экономику — отдельными ли талантами ума с тяжким физическим трудом? Или совместным, коллективным многогранным умственно-физическим пробивным талантом.

Но ведь талантами через одного не рождаются, а жить в здравии требуется — постоянно!

А становишься совершеннолетним, дееспособным и самостоятельным, обзавёлся молодой семьёй — где брать капитал, уже смолоду не попадая в плен зависимости от других?

А капитал трудовой физической энергии всегда и у каждого при себе. Значит, либо идти в найм к господину, либо не имея ещё особых талантов — освоить всего лишь элементарную специальность строителя и специализироваться, например, на возведении квартир для всех других.

В благодарность за это и в предварительный взаимозачёт — врач лечит тебя и твоих детей, учитель учит тебя и твоих детей, и так далее — по всему списку социально необходимых профессий, через накопление общественных денежных фондов от непосредственного труда на государство — с беспрецедентно доступным началом для последующего беспрепятственного развития талантов и способностей всех без исключения членов общества.

Это ли не капитальный фундамент для движения ко всеобщему процветанию, если речь о реальном и действительно всеобщем?

Но, очевидно, мы ещё так и не постигли всей катастрофической глубины увлечения чисто монетарным стимулированием успехов.

А как только ценность денег начинает опережать и превалировать над ценностями человеческими — то всё, чем живёт человек, в точном соответствии с двоякой функцией денег, становится элементарно подкупным и предательски продажным.

Всё, без исключения — любовь, дружба, Родина, свобода, дети и родители, части тел и сама жизнь. Спорт, культура, здравохранение и образование, экономика, политика и власть. Дело лишь в количестве денег.

И это ли не бульдозер, нацеленый на снос не только фундамента, но и самого общества людей, заполняемого потенциальными обожателями эгоистической выгоды?

====

Так ведь в том и проблема мировоззренческая — что когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять людей себе подобными духовными созданиями, а придал человеку тело из плоти с потребной для него с и с т е м а т и ч е с к о й подпиткой жизненной энергией от земных соков и продуктов питания — для постоянного поддержания живого активного существования.

При этом особенность жизненной биологической энергии как раз в том и заключается, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях во времени и пространстве. И каждый должен был озаботиться восстановлением расходуемой жизненной энергии во избежание истощения с летальными исходами.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти родился не духовный, а прежде всего материальный закон жизни — закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.

И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила — калорию. А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению — наукой установлено и оценивать её в зависимости от высоких или низких результатов общего со всеми умственно-физического труда.

Наука же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и непременного чередования труда с отдыхом.

А самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания — родился вместе с первородными инстинктами прародителей наших Адама и Евы!

То есть — можно, разумеется уповать и на райские сады в царствах небесных с потусторонними мирами, но на планете Земля — дело обстояло и по сей день обстоит именно так! Но разве Отцы Церкви об этом — так ничего и не ведали?

====

Включая самое существенное в том, что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самых начал сотворения: проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека — НЕ по фактически затрачиваемой жизненной энергии.

Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс — со всеми вытекающими последствиями.

Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения видах человеческой жизни и деяний, прочно укоренившихся в двух ипостасях — господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

Вопрос лишь в том — где больше простора для несправедливости: в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами — без вмешательства государства, олицетворяемого властью?

Или всё же при вмешательстве власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла справедливость?

И тогда революционное преобразование частной собственности в общенародную — было не просто оправдано, но и перспективно!

Значит — внедрись в общество цивилизованное правило оплаты труда по фактически затраченной энергии на труд, не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем.

И профессии физического труда — вполне способны обеспечивать оплату качественных социальных услуг через доступное образование, с переходом к творческим организаторским талантам разного труда, значительной прибавкой к физическому повышению производительности труда.

А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу демократического большинства, в котором и преобладает трудовой народ!

Сегодня снова ввергнутый на усмотрении частных работодателей — при общем концептуальном требовании не вмешиваться государственной власти.

Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня — вполне уместная в советском веке и отринутая?

---

Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих политических партий.

Но вникали ли нынешние партии справедливости вообще — где и когда расстались с основами справедливости, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!

И тем не менее — совсем не лишне напомнить о том, какие понятия оказались устаревшими стереотипами, а за революционными событиями и гражданской войной последовали основательные преобразования, никак не подлежащие никакому забвению.

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2018

3. Иное понятие о народной власти

Есть у политиков расхожее выражение: каков народ — такова и власть

Автор позволит себе принципиально с этим не согласиться по той простой причине, что не учитывается одна, весьма существенная деталь — в которой при формировании власти происходит смещение властного потенциала от множества избирателей — к группе избранных претендентов в виде широчайших полномочий по осуществлению власти.

Значит, именно на величину этих полномочий — власть и обязана быть выше и лучше — каким бы менталитетом ни обладал народ.

Другое дело — как понимают сущность власти сами претенденты: либо ещё по старому — как владение и повелевание кем-то и чем-то, либо по новому — как Организатора всех организаторов по ступеням нисходящей иерархии, для чего и вручаются полномочия от народа по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с населения, которыми — обладай он высочайшим менталитетом — мог бы распоряжаться и вполне самостоятельно.

Однако, если всё же по новому, то для того чтобы быть избранным во власть — кричаще недостаточно нынешних, предельно упрощённых требований по достижению возраста в 21 год, наличию дееспо — собности и условия свободы от содержания в местах её лишения по приговору суда.

Причём требуются уже не только опыт, деловые качества и организаторские способности (а для законотворцев — высшее юридическое и правовое образование) — но и высокие морально-волевые качества, со способностью отказываться от сугубо личных и узкокорпоративных интересов до власти — в пользу общих интересов во власти.

А это пожалуй самое трудно распознаваемое качество претендента: его не определить за короткий срок предвыборной кампании, или у начинающего самовыдвиженца, и в условиях модного сегодня накручивания имиджа и харизмы по такому судьбоносному моменту, элементарно скрыть за пышными фразами и пафосными заверениями.

Распознать его достоверно можно только по совместной коллективной — муниципальной, региональной и иной практической деятельности в течение всего межсозывного срока — по итогам на местах, заслуживающех более высокого уровня власти.

Но это, очевидно, при условии — если и народ и власть придут к одному и тому же выводу, что формирование очередного состава власти — задача не просто главная, а судьбоносная по отношению ко всем главным.

© Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009

4. Иные понятия

О правовом государстве и госсобственности

Автор опускает подробности о том, что в таком государстве д о л ж н о иметь место разделение властей на независимые, права и свободы д о л ж н ы быть незыблемыми, а само право д о л ж н о верховодить властью и законами, общественными организациями и самим государством.

Всё верно, если не ставить вопроса: что же на самом деле верховодит — право, или вот это волшебное д о л ж н о, которое и является самой решающей гранью между идеальной и реальной конструкциями права? Грань — без которой вполне можно обходиться и двумя ветвями власти — судебной и исполнительной!

Судебная, которая и призвана верховодить всяким правом, а её решениям обязаны подчиняться все, от рядового гражданина до Президента. А тогда в демократическом, выходит, обществе необходимо в первую очередь избирать не депутатов, не губернаторов, мэров и префектов, а С у д е й.

Но — почему не так? Да потому, что эта ветвь власти не владеет полномочиями превентивного свойства, способными активно упреждать — возможные расхождения между тем, как д о л ж н о быть и как есть.

К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет, как они ровно столько, сколько существует цивилизация — всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий, с ничем не обратимыми жертвами и потерянным временем, причём подчас таких масштабов, что и десяти высших мер ответственности не хватает — на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.

Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин: от глухомани до потери единственного кормильца, заявлений в органы не поступает — такое государство тоже может считаться правовым?

Ведь, выходит, до того момента, как в чём-либо подозреваемого, поймали за руку на месте преступления — можно творить всё: что разрешено и что категорически запрещено законом и при прочном верховенстве права.

Именно поэтому нельзя не поднимать вопроса о запрещении какой-угодно общей государственной идеологии, кроме идеологии общечеловеческой нравственности, обязательной для всех, которая способна охватить все проблемы воспитания и формирования личности с самых малых лет, в упреждение будущих безнравственных поступков и в весомое дополнение к опаздывающей деятельности судов.

И может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов — а по тому, что творится до судов.

====

Очевидно — что понятие о государственной собственности можно почерпнуть из множества словарей и энциклопедий — как самостоятельно, так и посредством мощных интернет поисковиков.

Но автор не станет этого делать — в том числе и по той причине, что многие из них приподносятся либо догмами, не поспевающими за временем, либо предвзято идеологические, либо просто с вложением мировоззренческих взглядов, которые как минимум имеют две интерпретации — светскую и религиозную.

А пусть каждый сам себя спросит — что означает государственная собственность: принадлежащая Монарху? Уже нет.

Государству — как формальному юридическому образованию с пограничными столбами? Только условно и в международном плане.

Но может политикам в представительской власти? Тоже нет — они сегодня тоже стали временным явлением во власти.

Тогда получается что она (в отличие от частной) — вроде как изначально ничейная? Да — так многие хотели бы полагать в надежде поманипулировать ею как бесхозной.

Однако, никакую принадлежность нельзя определить точно и объективно, не прибегая к главному критерию — критерию её созидательного авторства, которое принадлежать может только живым людям.

И в общем случае именно на это указывает то обстоятельство, что при выборе и формировании представительской власти — население через избирателей вручает формы собственности — посредством мандатов на распоряжение ими, но отнюдь не владения.

И теперь автор осмелится, пожалуй, дать обобщающее понятие о госсобственности — как об общенациональной, принадлежащей народу данного государства на паритетных началах согласно вложенному труду, частично сдаваемой во временную аренду очередным представителям власти для решения общих для всех задач, принципиально непосильных (малоэффективных) в индивидуальном порядке.

И, наверное — не в последнюю очередь для обеспечения жизненных прав и свобод в семьях, принадлежащих каждому от самого рождения и неотчуждаемых.

Об автономном статусе и частной собственности

Легко ли раздавать национальные суверенитеты — словно сувениры? Наверное — легко, если в упоении свободой перепутать эти схожие по началам понятия.

Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной до полной автономии личности и частной собственности — при одной и той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства. Похоже — что и модель некоего гражданского общества уже без этого и не мыслится.

Ну а что же на самом деле может представлять автономная личность — если под автономией подразумевается независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации и полной самообеспеченности?

А это означает ни много, ни мало — а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей — от понимания философских материй до виртуозного владения молотком с гвоздями.

Есть такие? И если есть, то и им не мешает предпочтительно объединяться по целому ряду обстоятельств — в которых один в поле не воин.

А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного комфорта.

Но разве земля принадлежит не государству? И те же деньги выпускает не оно? А успех твоей собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое.

А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности — с прежней тенденцией к свободной барской автономии и самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок — что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?

====

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно, по сути, всё. И первый вопрос в связи с этим — почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?

Очевидно — с той целью, чтобы отделить её от той части земли-территории, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей — специфической направленностью на участие в обменном процессе, с целью дальнейшего повышения жизненного уровня.

И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой.

---

Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком.

Отметим только — что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому — никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может.

Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения.

Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок — они тут же подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением полной неприкосновенности.