Бесплатный фрагмент - Марксизм — идеология тоталитаризма
ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ: НАУКА ИЛИ БЕЛЛЕТРИСТИКА
Деление всех наук на «точные» и «гуманитарные» представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое — неточная наука!?
Чтобы быть наукой всякая дисциплина должна соблюдать строгость в употреблении понятий и доказательность утверждений. Ни того, ни другого обществоведение не знает; здесь мало что определяется и ничего не доказывается. Единственный аргумент в споре гуманитариев — ссылка на авторитет. Если естествознание покончило со схоластикой еще в Средние Века, то обществознанию еще только предстоит сделать это
То, что мы сегодня называем общественной наукой, представляет собой в действительности невероятное нагромождение всевозможных «принципов», «доктрин», «теорий», «положений», «тезисов» и пр., при производстве которых допускается абсолютный произвол и доказательством истинности которых никто и не думает заниматься!
Дело приняло настолько комичный оборот, что сегодня «право на приоритет» в развитии социологии оспаривают у ученых-обществоведов… литераторы!
` «Гидродинамика — это естественная наука или гуманитарная?» — был задан вопрос на одном из студенческих КВН-ов. Последовал ответ: «Гуманитарная, т.к. в ней слишком много… воды!»
Мутной воды, в которой очень трудно отличить истину от заблуждений и лжи, и которая именно поэтому столь усердно выбрасывается из университетских и академических клоак
В «советские» времена за официальным обществоведением прочно закрепилась роль института идеологического подавления масс. В условиях тотальной войны «общенародного социалистического государства» со своим народом, обществоведы, эти «бойцы идеологического фронта», не останавливались ни перед какой ложью, ни перед каким предательством, чтобы с честью оправдать «высокое доверие» Партии и Правительства
Всё это надо иметь в виду, когда знакомишься с очередными откровениями вчерашних «марксистов в законе», которые сегодня выступают в роли апологетов «правового государства», «гражданского общества» и «рыночной экономики»
Особого расцвета в настоящее время достигла т.н. теневая наука. Её основные «специфические» черты: научная недобросовестность (подделка научных данных), мошенничество (от написания рецензий на собственные работы до торговли дипломами, диссертациями, званиями, должностями и угодными заказчику результатами «исследований»), беспрецедентная наглость и амбициозность (воинствующее невежество)
Всё это, конечно же, не способствует развитию обществознания. Но дело не только в этом. Как говорится, мир не так сложен, как это кажется, он гораздо… сложнее!
Зададимся вопросом: «А возможна ли общественная наука в принципе?!»
Объектом человеческого познания может быть что угодно, в том числе и человек, его внутренний мир, общество. Но может ли «из всей этой дряни» возникнуть наука?
Наука, как система знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не психическим, и тем более — сознательным (социальным)
Наука может возникнуть лишь на «незыблемой основе» — физической природе объекта. Всё, что лежит «по ту сторону физического», находится вне границ подвластного науке
«Физика, бойся метафизики!»
Там, где есть «свобода воли» объекта, — наука невозможна
«Наука перестает существовать там, где теряет силу необходимая связь»
/ 1, т.20, с.121/
Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. «мёртвых тел»
Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть не могут быть выявлены «объективные законы» человеческого поведения или общественного развития!
Всё дело будет ограничиваться лишь бесконечным накоплением знаний, что является, несомненно, очень полезным при решении тех или иных локальных задач, но никогда не приведет исследователя к объяснению «тайны жизни»!
«Для биологических процессов характерна финалистическая закономерность. Она отвечает на вопрос „зачем“, физика же отвечает на вопрос „почему“»
/29, с.48 /
Изучение общества в принципе не может привести к открытию законов общественного развития, ибо, во-первых, таких законов не существует, а во-вторых, не там ищете! Тайны общественной жизни скрыты не в общественных явлениях, а, подобно булгаковской «разрухе», в головах действующих лиц! А измерить там что-нибудь с помощью циркуля и линейки крайне проблематично
Таким образом, общественной науки не только нет, но и не может быть!
Некий философ заметил: всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: «общественные» и «науки»
Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и другие, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший искусством приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание «ученый». Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам
К сожалению, большинство современных обществоведов больше напоминают известных портных из сказки Андерсена о голом короле, чем действительных ученых
В общем, так или иначе, ссылки на «науку» несостоятельны в понимании человека и общества. Необходимо принимать в расчет всю совокупность имеющихся в распоряжении человека знаний, в том числе и эзотерических
«Умом Россию не понять!»
Из того факта, что на ниве общественной жизни не может произрастать наука, вовсе не следует, что те или иные знания об обществе, выработанные людьми, не могут быть подвергнуты верификации. И здесь универсальным критерием истины является практика
Первым же необходимым условием соответствия истине является логическая непротиворечивость суждений
Нельзя избежать ошибок, не соблюдая требований, которые предъявляют человеку законы познания
Это в полной мере относится и к основоположникам марксизма-ленинизма, многие принципиальные «положения» которых не выдержали проверку на истинность
Без критики социальной философии марксизма невозможно понять всю глубину и сущность гуманитарной катастрофы, которую пережила Россия; невозможно освободиться от идеологических оков тоталитаризма и повторения его рецидивов в будущем.
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Осознание людьми неразумности общественного устройства происходило одновременно со становлением самого человеческого общества в его «цивилизованном виде», т.е. как общества «изолированных индивидов» и частной собственности. Недовольство происходящим сопровождалось «ностальгией» по прошлой, родовой организации общественной жизни, так называемом «Золотом веке», где царили «мир и гармония»
Марксизм, как известно, связывает существование первобытного «коммунизма» с примитивным орудийным арсеналом древних людей. Недостатком такой интерпретации является то, что здесь остается без внимания сам первобытный человек. Логично предположить, что первобытная община — это первичная ассоциация, возникшая на биологической основе, в рамках которой как раз и происходило становление самих человеческих индивидов. Первоначально полноценным субъектом человеческой деятельности являлась сама первобытная ассоциация; отдельный индивид выполнял лишь одну из функций. Именно это и являлось её сильнейшим цементирующим фактором. В первобытной общине не было «антагонистических противоречий» между человеческими индивидами по той простой причине, что не было ещё самих человеческих индивидов. С развитием людей как сознательных существ первобытный «муравейник» распался
Собственно человеческое общество возникло сразу как общество конкурирующих индивидов с полным набором всех произрастающих на этой основе социальных язв. Библейская картина изгнания Адама и Евы из рая очень точно изображает этот процесс. Прародители человечества были наказаны за то, что вкусили плода от древа… познания! С людьми, воистину, произошло «горе от ума»
На протяжении всей последующей истории предпринимались многочисленные попытки «обуздать» социальное зло /человеческие пороки/ путем апелляции к «нравственному сознанию» людей. Особую роль здесь играла религия с её заповедями: «Не убий!», «Не лжесвидетельствуй!» и др. Но в целом «агитационно-массовая работа» не дала ожидаемого результата. Поэтому многими земная жизнь стала рассматриваться как «необходимое зло», «проклятие», «испытание», что привело к убеждению, что гармония и справедливость возможны только на небесах
Но бурное развитие науки и человеческой практики в Новое Время, небывалые успехи людей в покорении природной стихии привели к тому, что человек вновь загорелся идеей достижения рая на земле. Его не останавливало даже то, что теперь он шел не только против людей, но и против богов!
Из того факта, что люди не внемлют призывам быть «добрыми и справедливыми», был сделан вывод, что дело вовсе не в людях, которые сами по себе «имеют природную склонность к добру»; всё дело в «неадекватных» социальных условиях, в неправильной организации общественной жизни, которая вынуждает людей поступать вопреки своей «природе»
Крайнее выражение социальной несправедливости — имущественное и социальное неравенство индивидов: богач и бедняк, господин и раб. Это неравенство проистекает из неравенства физических, умственных, «деловых» и других качеств людей при естественной ограниченности средств производства и существования. Пока есть состязание /конкуренция/ индивидов, неизбежно будут победители и побежденные. Чтобы нейтрализовать фактор «естественного неравенства индивидов», необходимо уничтожить саму борьбу между ними. Для этого надо устранить частный, обособленный характер организации жизни людей, т.е. упразднить частную собственность
«Частная собственность» — вот causa finalis всех социальных зол! Чтобы достичь социальной «гармонии и справедливости» надо обобществить жизнь людей, чтобы все вопросы человеческой жизни: жильё и работа, питание и отдых, «отношения полов» и воспитание детей и т. п. и т.д., были не частным делом отдельных индивидов, а общим делом новой ассоциации — коммуны
Ведь это так просто! Сложности начались, как только стали предприниматься попытки разработки конкретных планов «коммунистической организации общественной жизни»
В чем состоял главный порок всех этих разработок? Вовсе не в том, что они были крайне фантастичны и противоречивы. Главное в том, что они рассматривали способ организации общественной жизни в отрыве от самих людей; они не понимали, что он органически связан с самими людьми, их «природой»
Обобществление жизни людей есть идея не менее фантастическая, чем индивидуализация жизни обитателей муравейника!
Идеей коммунизма свойственно «переболеть» каждому нормальному человеку
«Кто не был коммунистом в 20 лет, у того нет сердца; кто остается коммунистом после 40 лет, у того нет мозгов»
Необходимо только постараться, чтобы «выздоровление» не привело человека к отказу от стремления к добру и справедливости
// Какова была главная цель авторов социальных проектов? Покончить с социальным злом, «гармонизировать» взаимоотношения между людьми, изменить «общественные отношения». Поэтому очень скоро представление о «независимости» образа жизни людей от природы самих людей превратилось в представление о независимости от людей их собственных общественных отношений!
До определенных пор автор и сам разделял многие из перечисленных заблуждений. Это станет понятным из содержания некоторых глав, предлагаемых вниманию читателя. Но они написаны так давно, и исполнены такого искреннего протеста против тоталитарного чудовища, что внесение необходимых корректив разрушило бы весь их критический пафос и «полемический задор». Обойтись же без этого материала в данной работе не представляется возможным.//
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ. КОММУНИЗМ И ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА
«Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества,» — писал К. Маркс в предисловии к «Капиталу»
Капиталистическое общество — объект исследования Маркса, — представляло собой для него эмпирическую реальность, существовало de facto. Вообще, капитализм и все бывшие в истории «общественные формации» становились действительностью прежде своего теоретического осознания. Сама политическая экономия, как дисциплина, изучающая хозяйственную организацию общественной жизни, возникла лишь при капитализме. Таким образом, до сих пор движение социальных условий, ничем не отличается от движения природных условий, действия «слепых сил природы». Обращение людей к изучению собственных отношений и осознание ими «неразумности» общественного устройства, является выражением глубочайшего кризиса мира эксплуатации, показателем того, что стихийно развивающаяся общественная жизнь завела людей в тупик. У человечества нет далее другого пути, кроме сознательного преобразования общественных отношений. Свобода или смерть!
Если к настоящему времени человечество достигло весьма значительных успехов в деле подчинения природных условий, то, что касается господства над социальными условиями, оно стоит ниже уровня, на котором находилось первобытное стадо перед лицом природы
Управление социальным процессом невозможно без сознательного объединения людей. Задачу такого объединения, по мнению приверженцев идеи коммунизма, должна решить коммунистическая революция
Мы вернемся к разговору о Марксе с тем, чтобы спросить, может ли ученый, имеющий намерение исследовать коммунистическое общество, сформулировать свою задачу словами великого мыслителя
«…Целью изучения является открытие экономического закона движения общества»?
До сих пор общественные отношения не могут быть взяты под контроль людьми, так как последние разобщены и враждебно противодействуют друг другу. Именно поэтому сами люди оказываются во власти стихийно складывающихся общественных отношений, которые гнетут их как неподвластные и чуждые им силы. Сознательность отдельных индивидов, в силу противоположной направленности их действий, уступает место стихии общественного движения
«Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и отдельных действий приводят в области истории к состоянию совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишенной сознания природе»
/ 1, т.21,с306 /
До сих пор общественная жизнь представляет собой загадку для людей, в силу своей неподвластности и непредсказуемости, и потому является предметом для исследователей, пытающихся понять законы ее движения
Коммунизм, напротив, есть общественная жизнь, сознательно организованная самими людьми, и потому ее устройство не будет для них тайной, которую надо «открывать». Коммунизм есть продукт сознательной человеческой деятельности, которая предполагает предварительную «постройку» его в голове, предполагает наличие идеальной модели, плана организации этого общества. Теория коммунизма /«познание необходимости»/ должна предшествовать реальному коммунизму /социальной свободе/. Коммунизм в принципе не может быть осуществлен практически прежде своего теоретического осознания! Коммунизм первоначально должен быть открыт «на кончике пера»
История вполне подтверждает это. Идея коммунизма и разнообразные социалистические учения / его модели / предшествуют возможному реальному осуществлению коммунизма
Таким образом, если в действительности, в реальной жизни есть коммунизм, то тем более должна быть налицо теория коммунизма, план организации общества социальной свободы, его теоретическая модель, схема и т.п., безусловно вскрывающая «сущность» этого общества
Поэтому постановка задачи Марксом применительно к капитализму совершенно неприемлема при исследовании коммунизма!
«Пусть, например, ученые-логики проанализировали ход мыслей Маркса при написании „Капитала“. Очевидно, это облегчит решение аналогичных задач людям, гениальностью Маркса не обладающим. Но появление задачи нового типа, сравнимой по масштабам с той, которую решал Маркс в „Капитале“, все равно потребует нового Маркса»
/ 3. с.131 /
Среди читателей наверняка найдутся люди, которых одолевает недоумение: им кажется, что автор ломится в открытую дверь, отстаивая значение теории для коммунизма
Зачем подавать как «терра инкогнита» то, что само собой разумеется, что давно всем известно, что мы уже проходили? Ведь мы еще не забыли советские времена с его набившим оскомину «Научным коммунизмом» и хрущевской Программой построения Коммунизма к 1980 году!
Что можно ответить по поводу столь обширных доводов? Дело в том, что все перечисленное не имеет ничего общего с теорией коммунизма! Выяснением причин этого мы сейчас и займемся
Предоставим слово официальной «общественной науке» ныне почившего государства «развитого социализма»
«Главную задачу своего исследования в «Капитале», как известно, Маркс определяет следующим образом: «Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества
…Метод Маркса глубоко научен и должен применяться в политической экономии социализма
…Метод Маркса полностью применим к анализу социализма. Маркс применил свой метод к анализу уже вполне сформировавшейся и утвердившейся капиталистической формации… Сложность анализа коммунистической формации состоит в том, что процесс ее формирования не завершен…»
/ 4. с. 10—11, 24 /
Мы сталкиваемся здесь с абсолютным непониманием природы нового общественного строя как сознательно организуемого общества! Это приводит столпов казенной учености к отождествлению его с капитализмом, причем все это сопровождается их трогательными жалобами на то, что Марксу-де было проще, чем теперешним «марксистам в законе», поскольку Маркс оперировал с «вполне сформировавшейся формацией», в то время как последним, приходится иметь дело с формацией недоразвитой, которую они нарекли, тем не менее,…«развитым социализмом»!
Представление о всесилии «метода Маркса» являлось господствующим в официальной науке. Отсюда — анекдотичность и беспомощность всех бесчисленных попыток «вскрыть сущность социализма», изучая «реальный социализм», то есть общественные отношения, существующие в т.н. социалистических странах
«Социализм сегодня — это историческая реальность, представленная целым содружеством социалистических стран… Начало этой реальности было положено Великой Октябрьской революцией. Ныне, когда социализм превратился в мировую систему,..нелепым анахронизмом и пустым занятием вы глядят споры о том «реален» или «нереален» социалистический строй…
Сегодня надо спорить не о том, возникла или нет новая общественная система, а о том, что она представляет собой в действительности, в чем заключается сущность социализма…»
/ 5. с.3 /
Здесь признается, что споры о том, реален или нереален социализм, ведутся. Очень важное признание, если учесть, что долгое время казенщине удавалось замалчивать все и вся!
Но послушайте далее! Утверждают, что социализм есть «историческая реальность», называют «новую общественную систему» социализмом, а после этого ставят задачу выяснить, что такое… социализм!
«Социалистическое общество кровно заинтересовано… в осознании… своей природы. Разоблачая реакционную сущность буржуазных и ревизионистских наскоков на социализм, необходимо противопоставить им научное, адекватное самой реальности, объяснение сущности… социалистического общества.»
/ 5. с.4,5 /
Коммунизм — это клад, скрытый не в земле, а в сознании людей, поэтому, сколько ни ройся в «реальной действительности», его не найдешь. Чтобы доказать, что данный общественный строй есть коммунизм / социализм/, необходимо
• объяснить, что такое коммунизм, «определить» его, изложить теорию коммунизма
• доказать, что рассматриваемое общество соответствует этой теории
Если же «сущность социализма» выводится из «самой реальности», а не реальность преобразована в соответствии с теорией коммунизма, то совершенно ясно, что
во-1-х, данная реальность не имеет «ничего общего» с социализмом
во-2-х, «адекватное самой реальности объяснение сущности» не будет иметь «ничего общего» с теорией коммунизма, причем тем менее «копия» будет напоминать последнюю, чем адекватнее она будет отражать «оригинал»
в-3-х, люди, выводящие «сущность социализма» из «реальности» не имеют «ничего общего» с истинным пониманием проблемы
Но ничто не могло остановить «остепененных» учеными званиями жрецов официальной науки
«Марксистско-ленинская философия, исторический материализм, делая предметом анализа социалистическое общество,…ставят своей задачей раскрыть общий исторический смысл совершаемой им повседневной будничной работы, тем не менее, обеспечивающей его движение к коммунизму.» / 5. с.7 /
Это «тем не менее» великолепно! В этих словах, как нельзя лучше, выражена принципиальная позиция проституирующего обществоведа
Какой бы «общий исторический смысл» не имела совершаемая обществом работа, она ведет к коммунизму! Таким образом, «смысл» оказался выясненным еще до выяснения смысла
Все искусство апологетики как раз и заключается в умении настолько извратить факты, подтасовать, совершить подлог, чтобы «доказать» все, что угодно властям предержащим
Обратимся к истории теоретических спекуляций бойцов «идеологического фронта» / на войне против эксплуатируемых масс! /. Первоначально они провозглашают наличие социализма в реальности безотносительно к какому бы то ни было рассмотрению вопроса о соотношении «теории и практики в коммунизме». Их утверждение основывается не на каком-либо доказательстве, а исключительно на директиве свыше
«…XVII съезд партии констатировал, что в стране «осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм»
Констатация партийного съезда, т.е. точка зрения партийно-государственной элиты, для армии идеологов есть абсолютно непререкаемая и обсуждению не подлежащая вещь. Приказ начальника — закон для подчиненного! Утверждение, что общественный строй в СССР есть социализм, как раз и принадлежит к числу подобных «законов». Задачей апологета является представление их в качестве вершины социальной и философской мысли, знаменующих собой новый этап в развитии теории марксизма — ленинизма
Но с другой стороны, какими бы ярлыками ни увешивалось «общество развитого социализма», партийно-государственная бюрократия нуждалась и в положительном знании о подведомственном ей хозяйстве. Поэтому от «ученых приказчиков» требуют выяснения «адекватной самой реальности» сущности… социализма, разумеется. Апологеты бросаются наперегонки выполнять «социальный заказ»
«Согласно марксистскому пониманию диалектики общественного развития, то или иное общественное явление получает свое всестороннее теоретическое объяснение и выражение лишь на этапе своей исторической зрелости, будучи представленном в своей наиболее развитой форме. Поэтому… достижение ступени развитого социализма в нашей стране открыло новые возможности для самопознания социалистического общества.»
/5, с.9/
К слову сказать, в ученой среде имели место серьезные споры о том, как произносить слово «развитое», на каком слоге ставить ударение. Высказывалось предложение, чтобы, по мере созревания «развитого общества», переносить… ударение с первого слога на последующие. Таким образом, наш социализм «естественно», в силу особенностей русской грамматики, имел три (или даже четыре) … ступени развития!
По-видимому, совсем были плохи дела нашего «социалистического общества», если оно даже глазам апологета не представлялось обществом социальной свободы, то есть… социализмом, ибо не достижение свободы открывает путь к самопознанию, а, напротив, как писал… Маркс, «первым необходимым условием свободы является… самопознание»!
Столпы казенной учености не понимали ни специфики коммунизма как сознательно организуемого общества, ни своего… ревизионизма! Они продолжали с несравненным упорством рассуждать об универсальности «метода Маркса»
«Логическая схема „Капитала“ может и должна быть образцом и эталоном для построения… политэкономии социализма»
/ 6, с.227/
Но жизнь не стояла на месте, и все чаще случалось свежему ветру врываться в затхлые конюшни официальной науки. Необходимость теории коммунизма осознавалась все острее
«Вопрос о значении научной теории социализма для практики социалистического развития, об ее соотнесении с такой практикой возникает всякий раз при анализе процессов, происходящих в социалистическом обществе. Возникает необходимость соотнесения, сопоставления реальности с теоретической „моделью“ социализма. Социализм потому и является сознательно развивающимся обществом, что руководствуется научной теорией…»
«Социалистическая общественная структура, в отличие от капитализма, есть те отношения, которые создаются при помощи субъективного фактора»
/ 7. с. 40 /
«Постановление ЦК КПСС от 14 августа 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышении их роли в коммунистическом строительстве»… положило конец бесплодным спорам о правомерности научного коммунизма как… учебной дисциплины.»/!!! / Теория научного коммунизма… преподается в высших учебных заведениях нашей страны свыше 8 лет.»
/ 8, с. 3—4 /
Наконец-то, кажется, лед тронулся, даже несмотря на то, что «предмет научного коммунизма еще не определен.» / 9, с.15 / И это после того, как было «запланировано» в Программе КПСС построение коммунизма к 1980 году!
Но, так или иначе, можно было бы только приветствовать людей, наконец-то выходящих на путь истинный, если бы мы не имели здесь дело с очередным трюком работников министерства одурманивания масс
Сопоставление действительности «реального социализма» с его «логической моделью» сразу же обнаружит действительную природу упомянутой «реальности», что крайне опасно для самого ее существования. Апологеты «заботливо» предупреждают об этом друг друга
«Существует опасность /!!! / отрыва исследований от реальных процессов коммунистического строительства и ухода в область формально логических определений»
/ 6, с.5 /
Поэтому рассматривать теорию коммунизма в качестве программы преобразования действительности в соответствии с задачей уничтожения эксплуатации для официальной науки неприемлемо. Но и отрицать необходимость теории коммунизма уже невозможно. Остается одно -извратить ее суть!
И апологеты делают это. Для них теория коммунизма есть «адекватное самой реальности» отображение действительности, раскрытие «смысла» неподвластного людям общественного процесса, «тем не менее» идущего к коммунизму
«Не действительность должна подгоняться под прогноз Будущего, выведенный абстрактно-логическим путем, а, напротив, прогноз будущего как идеал, должен постоянно сообразовываться с… фактами… Поэтому… лучше всего оценивать настоящее с помощью настоящего…»
/ 7, с. 109, 110 /
Вот так comparison!!!
Апологеты тешили себя надеждой, что уж теперь-то им навсегда удалось покончить с «критикой практики социалистического строительства под флагом ее несоответствия теоретическим представлениям о социализме», ибо «…тезис о том, что существующий в социалистических странах строй далек от истинного социализма, — непременный атрибут антикоммунистических схем и концепций». / 10. с. 8, 11 /
Итак, общественная «наука» государства «развитого социализма» билась в порочном кругу, признавая, с одной стороны, необходимость теории для социалистической практики, а с другой стороны, — рассматривая эту теорию как «адекватное самой реальности отражение действительности»
Таким образом, мы можем сделать вывод, что теорией коммунизма наука общества «реального социализма» не располагала; она даже не понимала ни ее сути, ни ее фундаментального значения для построения социалистического общества
«От конструирования будущего — к анализу действительности.»
/ 11, с. 198 /
Уже одного этого достаточно, чтобы с полной уверенностью ответить на вопрос, являлся ли общественный строй в СССР социализмом, и лишь крайняя серьезность вопроса заставляет нас приступить к его всестороннему и обстоятельному рассмотрению
Нам предстоит теперь выяснить, была ли решена задача создания теории коммунизма «основоположниками научного коммунизма» — Марксом, Энгельсом, Лениным
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА КОММУНИЗМА В МАРКСИСТСКОЙ СОЦИОЛОГИИ
1.Эволюция социологических воззрений К. Маркса. «Грехопадение марксизма»
Так же, как естествознание было вызвано к жизни потребностью людей в овладении силами природы, так и обществознание / социология / является отражением стремления людей к овладению социальными силами, чтобы иметь возможность преобразовывать общественную жизнь
До сих пор человечеству здесь нечем похвастаться. История не знает примеров организации общественной жизни на началах «справедливости и свободы». Но люди никогда не оставляли своей заветной мечты
Бурное развитие человеческой практики в период становления капитализма, невиданные успехи людей в покорении сил природы с одновременным неслыханным ужесточением эксплуатации человека не могли не привести к тому, что человек всерьез «замахнулся» на святая святых своего бытия — самое общественное устройство. Недовольство существующим постепенно, из смутных и неясных представлений о «справедливом обществе», превращалось в конкретные планы преобразования социальной действительности. Неудачи на социальном поприще объясняли либо несовершенством проекта, либо неподготовленностью масс
Разработка «философии социального обновления», совершенного плана преобразования общественной жизни и просвещение масс — вот основные черты «столбовой дороги» развития освободительного движения к тому времени, когда на нее вступил К. Маркс
«Философия у Сен-Симона… является и практическим руководителем, организация философии — организация жизни. В сущности, философия интересует Сен-Симона именно в этом своем втором качестве; новая философская система создается им как основа для новой системы общественных отношений»
/ 12, с. 16 /
Воспитанный на учениях своих великих предшественников, Маркс не мог не проникнуться «духом эпохи». Он также понимает задачу преобразования общественной жизни как задачу «воплощения философии в действительность». При этом Маркс придал прежним идеям новую форму, связав проблему уничтожения эксплуатации с революционной борьбой пролетариата
«Революция начинается в мозгу философа. Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие, и как только молния мысли основательно ударит в эту народную почву, свершится эмансипация. Голова этой эмансипации — философия, ее сердце — пролетариат. Философия не может быть воплощена в действительность без упразднения пролетариата, пролетариат не может упразднить себя, не воплощая философии в действительность»
/1, т.1, с.428—429/
И Маркс предпринимает попытку создания «новой философии». Что должно быть положено в ее основу? Он приходит к пониманию этого через критику религии. Определив, что борьба против религии есть «косвенно борьба против того мира, духовной усладой которого является религия», Маркс делает вывод
«Критика религии завершается учением, что человек -высшее существо для человека, завершается, следовательно, категорическим императивом, повелевающим ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, презренным существом…»
/ 1, т.1,с. 422 /
Сознательно создаваемые общественные отношения должны отвечать задаче воспроизводства человека как свободного, «высшего», «родового» существа. Следовательно, в основе философии — плана организации нового общества — должно лежать представление о свободном, «человечном» человеке, а сама эта философия должна быть изображением «истинно — человеческой жизни»
Революционное движение пролетариата, писал Маркс, «вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся… всеобъемлющим отрицанием этой самой природы». /1, т.2, с.39/
Природа человека — вот сердцевина новой философии, вот на что должен опираться социалист, стремящийся найти путь к социальной свободе
Это был вывод, к которому, так или иначе, приходили многие мыслители
«До сих пор вопрос всегда гласил: что есть Бог; и немецкая философия разрешила его так: Бог — это человек. Человек должен познать себя самого, сделать себя самого мерилом всех жизненных отношений, дать им оценку сообразно своей сущности, устроить мир истинно по-человечески, согласно требованиям своей природы, — и тогда загадка нашего времени будет им разрешена»
/ 1, т.1,с. 593 /
Революционная позиция Маркса нашла свое «концентрированное выражение» в знаменитом тезисе
«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»
Итак, в принципе вопрос о новой философии решен. Теперь остались лишь «детали» — дать конкретный план организации общественной жизни «по-человечески»
Но это было как раз то самое дело, которым занимались и на котором сломали копья великие социалисты-утописты! Маркс не захотел, вслед за ними, описывать еще одно «путешествие в Икарию», а для сколько-нибудь серьезного решения вопроса еще не было данных…
В самом деле, требуется разработать план организации общественной жизни по-новому, но еще не исследована существующая жизнь, ее содержание, законы…
Далее, мы желаем привести общественную жизнь в соответствие с требованиями человеческой природы, но что такое «природа человека»; не является ли она сама вещью исторически изменчивой и неуловимой настолько, чтобы служить основой для чего-либо?!
Маркс попал в крайне противоречивое положение. С одной стороны — понимание необходимости создания программы социальных преобразований; с другой — невозможность немедленного выполнения этой задачи
И Маркс начинает… пересмотр своих исходных позиций. Он и прежде понимал причины утопизма учений «старых социалистов» -антинаучность, фантастичность их проектов. Но в принципе их дело оставалось непоколебимым; задача организации мира «истинно по-человечески» по-прежнему представлялась единственно верной
Со старыми идолами вполне расстаются лишь тогда, когда найдены новые. И Маркс открывает для себя Гегеля!
Утопические социалисты критиковали существующий мир и предлагали планы организации нового, но на чем зиждется их уверенность, что общественное устройство подвластно человеческой воле?!
«Доказательство того, что мир плох, еще не есть доказательство того, что люди могут жить иначе.»
Гегель «помог» Марксу разрубить гордиев узел! Не только возможность, но и необходимость такой метаморфозы вытекает из… философии Гегеля
«…великая заслуга которого состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, т.е. в бесконечном движении, изменении, развитии…»
«Величие гегелевской… диалектики отрицательности как движущего и порождающего принципа — заключается в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс.., как отчуждение и снятие этого отчуждения…»
/ 1, т. 42, с. 158—159 /
Речь идет уже не об изменении человеком социальных условий, а о самодвижении этих социальных условий, которое «порождает» и «истинного человека» и …коммунизм!!! Гегель не только предоставил Марксу «доказательство» неизбежности прихода общества социальной свободы; он, кроме того, дал ему философский ключ к пониманию коммунизма
В соответствии с гегелевской» диалектикой отрицательности как движущего и порождающего принципа», старое не только сменяется новым, но и содержит в себе зародыш нового
Новое возникает в процессе собственного движения старого, как его диалектическое отрицание / «снятие»/
Таким образом, чтобы получить достоверное знание о коммунистическом обществе, достаточно «взять» любое из явлений современной действительности и «проиграть» мысленно его развитие посредством гегелевской схемы: тезис — антитезис — синтез. Так и только так можно прийти к единственно научному пониманию коммунизма, этой «истинной действительности»!
«Критик может… взять за исходную точку всякую форму теоретического и практического сознания и из собственных форм существующей действительности развить истинную действительность как ее долженствование и конечную цель»
/1, т.1, с.379/
Коммунизм перестал быть для Маркса «выдумкой людей», миром, который сознательно организуется людьми в соответствии с их «субъективными планами». Коммунизм становится необходимым результатом собственного движения истории и даже ее… конечной целью!
Телеология и фатализм в марксизме, несомненно, «от Гегеля». Теория коммунизма, из плана преобразования общественной жизни, превратилась в описание спонтанного процесса возникновения общества социальной свободы…
«Все движение истории есть, с одной стороны, действительный акт порождения… коммунизма — роды его эмпирического бытия, — а с другой стороны, это является для мыслящего сознания… познаваемым движением его становления»
/1, т.42,с.116/
Спрашивается, для чего «мыслящему сознанию» утруждать себя познанием процесса «становления коммунизма»?! Из простого любопытства? Ведь здесь познание не служит удовлетворению запросов человеческой практики; движение общества происходит за спиной человека!
Марксу представляется, что ему удалось покончить с «утопическим доктринерством»
«В таком случае, мы выступаем перед миром не как доктринеры с готовым принципом: тут истина, на колени перед ней! Мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов»
/1, т.1, с.381/
Человек, положивший в основу своего мировоззрения гегелевскую доктрину, обвиняет других в …доктринерстве!
Вместе с переходом под знамена гегелевской философии марксизм, по логике, должен был бы утратить и свою революционность, но это отдельная тема
Итак, на место программы Маркс поставил прогноз
Упрек в созерцательности, брошенный Марксом «старому материализму», вернулся к нему самому. Коммунизм перестал быть «воплощением философии в действительность», а Маркс из «социалиста» превратился в стороннего наблюдателя, описывающего «ход событий»
Так произошло «грехопадение марксизма», и дальнейшая его история есть история догматического, фаталистического учения, упорствующего в своем заблуждении — история ортодоксального марксизма
Э. Бернштейн, которого называют «основоположником ревизионизма», считал Гегеля «злым гением» Маркса и писал, что гегелевская диалектика «затягивает нас в петлю» и что все великое, что совершили Маркс и Энгельс, было сделано «не благодаря гегелевской диалектике, а вопреки ей». / 13, с. 78 /
Изменение мировоззрения повлекло за собой и изменение задач, которые ставит перед собой Маркс
«Преимущество нового направления как раз в том и заключается, что мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. Конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело… Чтобы очиститься от своих грехов, человечеству нужно только объявить их тем, чем они являются на самом деле.»
/ 1, т.1, с. 379, 381 /
Пытаясь отмежеваться от утопических социалистов, Маркс впадает в крайность: вместе с водой — «провозглашение раз навсегда готовых решений», он выплескивает и ребенка — «конструирование будущего». Критика существующего — это еще половина дела. Осуждение мира еще не есть его изменение. Надо знать, как очистить мир от грехов!
Впрочем, для Маркса, последнее является компетенцией не людей, а …ИСТОРИИ!
Гегель нашел в Марксе достойного преемника! Последний постоянно подчеркивает свою принципиальную враждебность конструированию будущего
«Научный социализм употребляется только в противовес социализму утопическому, стремящемуся навязать народу новые бредни и иллюзии, вместо того, чтобы / ограничиться / …изучением социального движения самого народа…» /1, т.18,с.612/
Невозможно удержаться от реплики: «А для чего изучать?!»
Впрочем, «принципиальная враждебность» навязыванию иллюзий не мешает Марксу и самому поупражняться в этом. Вот как он изображает картину взаимоотношений «отдельного производителя» и «общества» при… социализме!
«…Отдельный производитель… получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда.., и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которые затрачено столько же труда.»
/ 1, т. 19, с. 19 /
Глаголы, употребленные здесь в настоящем времени, не могут, конечно, скрыть от нас, что речь идет о будущем
Кстати, официальная наука государства «развитого социализма» рассматривала «Критику Готской программы», откуда приведены цитированные строки в качестве марксовой… модели социализма!
Итак, не следует заниматься сочинением планов организации общества социальной свободы, во-1-х, потому что «общество» и без того, само идет к коммунизму, а во-2-х, Маркс объявляет ошибочным, «идеалистическим» само представление о том, будто устройство общественной жизни подвластно сознательной воле людей…
2.Критика «материалистического понимания истории» — основной социологической доктрины социальной философии марксизма
Перейдя на позиции гегелевского «объективизма», согласившись с признанием независимости общественного процесса от воли людей, Маркс не мог, будучи материалистом, принять систему Гегеля в целом. Для Гегеля, источник общественного движения — саморазвитие надмирового Сознания, «всемирного Духа». Маркс должен был найти иное объяснение «социальной объективности»
Для Маркса задача состояла в том, чтобы найти причину социальных изменений, лежащую вне какого бы то ни было сознания: сверхъестественного, чтобы противостоять Гегелю, и естественного, чтобы противостоять сочинителям социальных проектов
Немного фантазии, и вот на изумленное человечество обрушивается новое социальное мировоззрение, так называемое, «материалистическое понимание истории»
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил
…Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»
/ 1, т.13, с.6—7 /
Маркс не определяет ни одно из понятий, при помощи которых он излагает свою социально — философскую доктрину. Именно это обстоятельство в немалой степени позволяло ей вводить в заблуждение своих приверженцев, а впоследствии существенно облегчало апологетам «реального социализма» дурачить народ
При ближайшем рассмотрении этой, достойной наследника Гегеля, общеисторической схемы, вся ее противоречивость и абсурдность становятся очевидными. В самом деле, причиной социальных катаклизмов, по Марксу, является противоречие между «материальными производительными силами» общества и его «производственными отношениями». Но о каком противоречии можно говорить, если последние, по определению, детерминированы первыми?! Провозглашение независимости «производственных отношений» от воли людей не позволяет понять ни причину существования «ножниц» -несоответствия «производственных отношений» «производительным силам», ни саму «эпоху социальной революции»
Под социальной революцией до сих пор понимали определенное изменение общественных отношений… людьми. Но как могут люди изменить «производственные отношения», если последние не подвластны их воле?!
Внутренняя противоречивость марксизма проявилась здесь во всей полноте: он предсказывает неизбежность «революции пролетариата», и в то же время считает саму социальную революцию актом, лежащим вне сферы доступного людям!
Мы выделили лишь важнейшие, вопиющие противоречия в новом мировоззрении, но отнюдь не исчерпали всех «достоинств» оного. Маркс пишет, что «производственные отношения» не зависят от людей, а зависят от «материальных производительных сил» общества… Таким образом, сами люди не относятся к числу… материальных производительных сил! Но производительные силы без людей — это средства производства или даже …орудия труда. Поэтому Маркс вынужден говорить уже о том, что производственные отношения детерминируются …орудиями труда!
«Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе; паровая мельница — общество с промышленным капиталистом»
/ 1, т. 4, с. 133 /
Жаль, что Маркс не сообщил, какая мельница перемелет капитализм в коммунизм!
Детерминация общественных отношений орудиями труда тем более занимательна, что в качестве орудий труда могут выступать животные, например, …ослы! Налицо, так называемый, «технологический детерминизм». Можно противопоставить Марксу тысячу возражений: не паровая машина вызвала к жизни капитализм, а, напротив, капитализм — паровую машину, не техника определяет характер общественных отношений, а наоборот, общественные отношения — соответствующий технический уровень
История свидетельствует, что сами технические изобретения получают общественное признание и внедрение лишь тогда, когда «отвечают» существующим общественным отношениям / Судьба изобретения Ползунова и т. п. /.
Нет сомнения, что здесь нас вынуждены были бы поддержать / против Маркса! / даже отечественные «марксисты в законе», но не потому, что им дорога истина, а потому, что концепция «технологического детерминизма» была особенно неприятна отцам «социалистического отечества». Еще бы! Следуя этой концепции, неизбежно приходишь к выводу, что общественный строй, например, в США более прогрессивен, чем в СССР, поскольку уровень развития «материальных производительных сил» в Америке несравненно выше!
«В зависимости от характера средств производства общественные отношения, в которые вступают производители друг к другу.., будут, конечно, различны. С изобретением нового орудия войны, огнестрельного оружия, неизбежно изменилась вся внутренняя организация армии, преобразовались те отношения, в которых индивиды образуют армию…»
/ 1, т. 6, с. 441 — 442 /
Маркс прекрасно понимает, что общественное производство имеет две стороны: «технологию» — отношение людей к природе, и «социологию» — отношения между людьми
Но он не хочет видеть, что орудия труда оказывают определяющее воздействие только на технологию производства / способ ведения войны /, но ничуть не затрагивают социальную сторону / армейскую субординацию/! Более того, орудия труда в принципе не могут определять характер «производственных отношений», ибо «социология» предшествует «технологии»! Сначала — распределение между людьми средств производства, производственных ролей и т.д., и лишь затем — само производство. Да Маркс сам об этом прекрасно говорит!
«Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих отношений существует их отношение к природе, имеет место производство»
/ 1, т. 6, с. 441 /
Мы видим, что так называемое, «материалистическое понимание истории» есть лишь извращенное выражение того факта, что техника определяет технологию!
Итак, Маркс свел общественные отношения к орудиям труда
«Общественные эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда»
Ему казалось, что он нашел эту causa finalis общественного развития, лежащую вне какого бы то ни было сознания. Но даже и эта «операция» не позволила Марксу «избавиться» от сознания по той простой причине, что сами орудия труда являются продуктом… сознательной деятельности людей!
На какие только трюки не идут люди, не желающие расставаться с полюбившейся им концепцией! Вот как Маркс и Энгельс «расправляются» с человеческим сознанием, пытаясь отвести ему самую ничтожную роль в общественной жизни, показать его «производность»
«Первая предпосылка всякой человеческой истории, это конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Второй факт состоит в том, что сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям. Лишь теперь, после того, как мы рассмотрели… четыре стороны первых, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и „сознанием“. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание»
/ 1, т. 3, с. 25 /
Не может не вызвать улыбки подобное «уничижение» сознания. Существование «живых человеческих индивидов» это, несомненно, «первая предпосылка» человеческой истории. Но, разве, говоря о людях, можно обойти молчанием тот факт, что «они обладают также и сознанием»?! Далее. Разве можно говорить о «производстве средств существования», не упоминая о сознательном характере деятельности людей?! Интересно, что здесь принимается в качестве аксиомы «порождение новых потребностей». Но это не аксиома, а теорема, которую, между прочим, нельзя доказать, не прибегая к рассмотрению людей как сознательных существ!
Поэтому тезис Маркса: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание», висит в воздухе
«Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс…»
/1, т.23, с.10/
Уподобление общественного процесса природному, сведение высшей формы движения материи к низшей представляется… вершиной социальной науки!
Итак, проблема детерминации общественных отношений была решена марксизмом неверно. Тем меньше он был способен найти верные пути революционного переустройства мира. Впрочем, трудно предъявить «обвинение» в революционности учению, которое провозглашает
«Это старая иллюзия, будто от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения…»
/ 1, т.3, с. 376 /
3.Материализм и идеализм во взглядах на общество
Представления Маркса о закономерностях общественного развития считают «материалистическим пониманием» в противовес господствовавшему до этого пониманию, якобы, «идеалистическому». Уже Энгельс в рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии» писал
«Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в первых своих выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается… на сопротивление не только со стороны буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte’, egalite’, fraternite’.»
/ 1, т. 13, с. 491 — 492 /
Нам предстоит выяснить, правомерно ли противопоставление нового мировоззрения традиционному, как мировоззрения материалистического идеалистическому. Дело в том, что социологическая доктрина Маркса считается истинной уже только потому, что она является, якобы, единственно материалистической. Доказательство того, что воззрения иных мыслителей, в частности, «массы французских социалистов», являются также материалистическими, заставят искать действительные критерии истинности концепции, а не отделываться ссылками на ее материалистичность!
Полистаем «советскую» философскую энциклопедию
«Идеалистическое понимание истории — мировоззрение, которое… видит основную силу общественного развития в идеях, теориях, сознании людей и т. д. Даже французские материалисты XVIII века впадали в идеализм, утверждая, что для изменения общественной среды достаточно просвещения, распространения знаний, изменения взглядов людей / „Мнения правят миром“/»
/ 14, с.18 /
«Сознание людей определяется их общественным бытием», — в материалистичности этой формулы не сомневается ни один из марксистов. А теперь посмотрим, каково философское содержание обратной ей формулы, той самой, которой придерживались «даже французские материалисты»: «Общественное бытие определяется сознанием людей» / «Мнения правят миром». / Что это? Идеализм?
Материализм и идеализм — два основных философских направления, содержание которых раскрывается в решении каждым из них, так называемого, «основного вопроса философии», вопроса об отношении сознании и материи, вопроса о том, что является первичным, а что производным. Материализм «исходит» из первичности материи, идеализм — из первичности сознания. Что же касается рассматриваемых утверждений, они не являются конкретизацией основного вопроса философии применительно к социологии, один из вариантов которой имел бы вид: Сознание / Бога, индивида, общества / первично, а материя / Мир, человек, общество / есть нечто вторичное, «производное от Сознания». В рамках ОВФ «общественному сознанию» противопоставляется не «общественное бытие», а «общество». Противопоставление идет по линии «сознание — материя», а «общественное бытие» — не материя, а форма движения материи!
Далее, в пределах ОВФ рассматривается лишь проблема первичности; в рассматриваемых же суждениях речь идет о… детерминации!!!
Итак, поскольку ни одна из соперничающих формул не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии, то об их мировоззренческой основе мы можем судить не прямо, а лишь косвенно, по тем понятиям, которые в них входят. Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сознании людей, о сознании как свойстве материи, а не о Сознании, принявшем облик общества, поэтому есть все основания полагать, что обе формулы «одинаково» материалистичны! Вопрос же об истинности каждой из них выходит за рамки философских рассуждений; ответ на него должна дать наука об обществе. Человек, утверждающий, что «мнения правят миром», может либо заблуждаться, либо нет; но для «обвинения» его в идеализме нет абсолютно никаких оснований!
Отождествление социологической доктрины Маркса с «материалистическим пониманием истории», а иных воззрений — с «пониманием» идеалистическим — до сих пор не преодолено мировой философской братией!
4.Официальная наука государства «развитого социализма» о социологической доктрине Маркса
«Материалистическое понимание истории» принадлежит к числу таких «истин», которые не доказывают, а в справедливости которых… убеждают!
Последнее являлось основным делом отечественных «марксистов в законе». Протирание от пыли священного нимба над головой Маркса вовсе не являлось выражением их любви к «учителю»; дело в том, что вместе со святостью оного исчезал и тот «социалистический дым», в котором они скрывали свое тоталитарное чудовище. А скрывать становилось все труднее. Вот и металась казенная ученость, то пытаясь в очередной раз «доказать» истинность марксовой доктрины, то принимаясь убеждать окружающих, «бия себя в груди», в справедливости учения. Эти «метания» интересны для нас тем, что, во-1-х, подтверждают ложность защищаемой ими доктрины, а во-2-х, разоблачают некоторые приемы, которыми пользуются апологеты в своем грязном деле
Прежде, чем убеждать кого-либо в истинности концепции, надо хотя бы прежде уяснить ее для себя. Так и поступали некоторые «наивные» из апологетов. Это осмысление являлось для них ужасно мучительной работой, поскольку концепция, версию об ошибочности которой они не имели права даже брать в рассмотрение, действительно являлась ошибочной. Осмысление бессмыслицы — действительно нелегкое занятие!
Вопиющая противоречивость марксистской доктрины, сочетающей
утверждение о независимости общественного процесса от воли людей с необходимостью революционной борьбы пролетариата для изменения этого самого «общественного процесса», не может не бросаться в глаза, но реагирует апологет на это …«специфически»
«На первый взгляд это положение содержит в себе логическое противоречие. Как совместить то обстоятельство, что исторический процесс творится людьми, обладающими сознанием, волей, ставящих перед собой определенные цели, с тем, что история под чинена объективным, не зависящим от воли и сознания людей законам? Это противоречие вполне разрешимо, если учесть, что люди… руководствующиеся идеями, всегда живут при определенных… не зависящих от их воли условиях, которыми в конечном счете определяются их идеи.»
/ 15, с. 181 /
Если вы считаете, что люди «всегда живут при… не зависящих от их воли условиях», то тем самым вы отрицаете, что «исторический процесс творится людьми», ведь что такое «исторический процесс» как не «изменение условий»?!
Чтобы быть последовательным, следовало бы сказать: История / живое существо / имеет свои собственные законы движения; в силу этих законов происходит изменение условий; изменение условий приводит к изменению сознания людей, вызывая тем самым изменение их поведения. Таким образом, не исторический процесс творится людьми, а люди творятся историческим процессом!
Здесь же «разрешили» противоречие таким образом, что из двух контртезисов отбросили один и повторили другой! Надо заметить, что это очень распространенный прием «разрешения» логических противоречий, назовем его «апологетической триадой». Его логическая схема: ДА — НЕТ — ДА!
Вот еще одна попытка осмысления бессмыслицы
«Обозначим проблемную ситуацию: в обществе, где все делают люди, руководствуясь сознательными… целями, нужно найти материальную базу для существования объективных законов, независимых от воли и сознания людей. Задача весьма сложная и противоречивая»
«Только К. Маркс, которому человечество обязано открытием материалистического понимания истории, нашел выход из этой ситуации…»
/ 16, с. 64, 67 /
Заметим, во-1-х, что человечество обязано Марксу не тем, что он «нашел выход из этой ситуации», а тем, что он ее создал! А во-2-х, за доказательством тезиса Маркса обращаются к самому этому… тезису!
Несчастные апологеты! Они ощетинились перьями, готовясь к нападению извне, а враг уже вызревал внутри них!
«Социалистические общественные структуры в отличие от капитализма… есть те отношения, которые создаются при помощи субъективного фактора. Сегодня недопустима та степень отвлечения от личного фактора, которая была характерна для экономических работ Карла Маркса»
/ 18, с. 40, 41 /
Подобные «выходки» не могли не вызывать тревоги у наиболее преданных радетелей благополучия «родного государства», о чем они немедленно докладывали по инстанции
«/Некоторые/… утверждают, будто при социализме взаимодействие общественного бытия и общественного сознания… претерпевает столь коренное изменение, что эти категории меняются своими местами: общественное сознание становится определяющим по отношению к бытию, субъективный фактор — по отношению к объективным условиям… Но такое представление — не более чем иллюзия, и к тому же крайне вредная и опасная»
/ 17, с. 7 /
Апологет, безусловно, прав только в последнем! Вместе с падением ложного мировоззрения откроется действительная сущность припудриваемого ученой братией социального урода, и вместе с этим — настоящая цена и смысл их «научных трудов»
«Для того чтобы понять, как совмещается понимание естественноисторического процесса развития социалистического общества с признанием сознательного характера его строительства…»
— слышим мы очередную попытку защитить доктрину… Но мы уже достаточно вникли в суть дела, чтобы самостоятельно закончить начатую фразу
«… для этого необходимо и достаточно быть идеологической проституткой!»
В конце концов, официальная наука расписалась в своей полной беспомощности, отнеся обоснование «материалистического понимания истории» к разряду… вечных проблем!