Внуку Глебу Савину, в день его рождения 7 мая 2019 года, и его родителям Фёдору и Марие, с пожеланиями удачи и успехов — посвящаю эту книгу.
Дед Савин Альберт Федорович, Подполковник.
15 мая 2019 года.
г. Моршанск, тамбовский
Трудно сказать, поверят ли наши потомки лет этак через 100, что когда-то в богатейшей России и в результате п р о г р е с с и в н ы х реформ — прочно вошёл в обиход массовый социальный термин «минимальный прожиточный уровень».
Причём, официально, в рамках экономической политики и с кропотливым подсчётом Правительством: — сколько крупы, рыбы, молока, яиц и труселей требуется гражданину страны, чтобы только ноги не протянул.
Бред какой-то, абсурд и нонсенс — сказали бы наверняка. Это что же за перечень такой, в котором не предусмотрены средства по обеспечению реализации элементарных жизненных прав человека и гражданина на жизнь, здоровье, образование, культуру и все остальные сферы социального развития.
Иными словами, на обеспечение всего того, на что успешно, почему-то, изыскивало правительство средства — до проведения прогрессивных реформ!
Ведь если заметить, что одновременно с этим узаконили равные права, принадлежащие каждому от рождения, непосредственно действующие и не отчуждаемые, то минимальный физиологический прожиток означает, по сути, вычёркивание человека и гражданина из правового поля, по тривиальной причине отсутствия средств по реализации прав гражданина на все, прежде доступные социальные услуги.
По каким причинам произошло подобное — дело аналитиков. Но не выявив этих причин — не покончить с нуждой, относительной к растущему благополучию отдельного контингента нуворишей, с переходом к свободной экономике на частной собственности с её классической безработицей и поляризацией на богатых и бедных. Что равно означает — на полноправных с избытком и бесправных.
Но как в крестьянской-то среде мог кто-то намекать на какие-то голодоморы — в стране, которая полностью открылась несметным саморастущим дарам природы из ягод, грибов, орехов, дичи, рыбы и диких кабанов, из чего если кто и мог голодать, то только безнадёжные лентяи, тунеядцы и прочие крохоборы-единоличники.!
О какой это экономике так виртуозно, свободно и весьма самодовольно рассказывают байки с цифровых телеэкранов про индексы доу-джонса, дедолларизацию и инфляцию — высокие эксперты от либеральной экономики с двумя, тремя докторскими диссертациями?
Разве кому-нибудь, кроме либерального крыла профессионалов — интересно день изо дня мусолить на разные лады один и тот же классический учебник про частную собственность и свободный рынок? Нет, конечно.
Но ему очень интересно послушать — как простому обывателю (он же чисто физическое лицо, он же человек, он же гражданин с правами и налогами, а ещё, наверное, Хозяин целой семьи: встать с утра, пойти заработать себе и семье достойную зарплату, заплатить налоги, да так, чтобы в праздничные и выходные дни (а их сегодня больше, чем рабочих — вместе с православными) — осталось и на приличный досуг — без всяких сюсюканий про фонды, инфляцию, ростовщичество с «дивидендерами» и свободный бизнес без вмешательства государства?
А так нельзя, ли, господа аристократы?
.Мы ведь и сегодня можем докладывать о том, что бедных в России всего-то осталось процентов двадцать!
А кто заверил, что за этими «всего-то» не протянулся шлейф аморального обогащения ещё процентов на пятьдесят, по доморощенному свободному принципу «обогащайся — кто как может и не может», а завтра от такого обогащения останется обездоленная семья вместе с её главой за решёткой.
Вот ведь в чём проблема!
1. В чём она — истина свободы слов
Позволим себе изложить проблему острее и злободневнее: — каким образом прогрессивные и светлые, юридически обоснованные нормы международного права на свободу слова, убеждений и поступков в соответствии с ними — увязать с многочисленными злоупотреблениями именно этой светлой свободой по отношению к другим сородичам и согражданам?
Один из вариантов ответа — просто кому-то наплевать свысока на тех сородичей и сограждан, которые — настроены терпеливо жертвовать честью и собственным достоинством человека, его добрым именем и репутацией, вплоть до явного или скрытого насилия над собой.
Но в любом случае, в 21 веке цивилизации и вопреки древней религиозной философии — никак нельзя допустить и мысли о том, что людские слова — принципиально безвредны, беззлобны и всегда — из высшей степени благозвучия и умиротворения.
Однако, точно так же нельзя себе представить Конституцию уже цивилизованного государства 21 века, которые бы не имели Кодекса мер уголовной и иной ответственности за злоупотребления правами и свободами своих сограждан.
Спрашивается, как же можно настаивать на полной свободе слова, политических убеждений и бизнес-деяний — без вмешательства государственных органов правопорядка при наличии в реальном секторе злоупотреблений правами и свободами.
Может быть — принципиальным бездействием государственной власти, которое ещё страшнее самих злоупотреблений?
=====
Ответ на этот вопрос подсказывает ситуация с отторжением дерзкой идеи Социализма с его равенством, братством и справедливостью — от т.н.свободного мира, преуспевающего на принципах, очевидно о б р а т н ы х равенству, братству и справедливости.
Выходит — таким образом, понятие «преуспевающий» самым тесным образом сливается с понятиями неравенства и несправедливости, со всеми следствиями, вытекающими из деления людей на богатые и бедные сословия.
Но именно в 21 веке такие определения тоже стали архаичными, с переходом термина «богатые» — на «полноправные с избытком», а «бедные» на «бесправные»!
На бесправные сословия перед чиновниками, депутатами-законотворцами, Судами и самой Конституцией.
Любые разговоры о достаточности минимального прожитка никак не исключают бесправия, вплоть до полной реализации установленных Конституцией РФ прежде всего жизненных норм на права, за которыми открываются и свободы.
И которые утверждены непосредственно действующими, принадлежащими каждому от рождения и никем не отчуждаемыми!
Спрашивается — как и кто их отчуждает к бесправию?
Понятно, что проблема с реализацией прав и свобод трудно разрешима! Но не из-за недостатка денежной массы над российским небом, а из-за дисбаланса денежных средств, обретаемых свободной частной деятельностью, умыкающей госбюджет на полноправную, с избытком, роскошь — рядом с бесправием своих же соотечественников и сограждан.
=====
Успешный уровень благосостояния экономики различных стран на международном рынке зависит прежде всего от собственных запасов природных и трудовых ресурсов, с различной мерой труда по их добыче и переработке.
Но из всех трудоёмких и энергозатратных способов — самым выгодным всегда определялся способ торгового обмена на денежную массу — объектов, товаров и предметов, изготовленных производителями совершенно д р у г и х стран и народов.
Таким образом, на общем фоне мирового интеллектуально-физического творчества и созидания — наиболее успешными оказываются именно те страны, в которых народы полностью и с лихвой обеспечены денежной массой, а значит и предметным комфортом, одновременно никак не обременяющим себя физическим трудом, либо полностью свободным трудом на оказании приятно-полезных услуг.
И даже если у молодого человека всегда при себе капитал физической энергии для того, чтобы начинать успешное восхождение по социальной лестнице — была бы для начала профессия с гарантированным рабочим местом — к его услугам отовсюду заманухи на денежную массу с кабалой в долговом плену.
=====
Возможно, дерзкая идея Социализма с равенством, братством и справедливостью — обеспечивалась не иначе как революционным насильственным способом принуждения к равенству, братству и справедливости. А по убеждению некоторых философов — революции сами себя начинают пожирать.
Но применительно к России — это не тот случай, ибо профессионал — революционер Ленин исключительно для спасения от последующего пожирания самх себя объявил о мире во всём мире и лично изложил никому доселе неведомые первопроходческие задачи о том, как организовать и реорганизовать новую государственность к равенству, братству и справедливости.
Д а, катастрофически не хватило для этого церковно — приходского образования, а никудышний экономический менталитет подменили преданностью одной всего лишь партии, малейшие колебания в которой угрожали обрушить не партию, а весь Советский Союз (что и случилось). И в денежной массе образовалась брешь несусветная, поведшая к разрухам, рядом с царской роскошью и гламуром.
Так ведь одолели же! И только потому и одолели, что бывшие холопы повернулись от труда на частные вотчины — к непосредственному труду на самих себя и родную землю отцов и дедов, образовав таким образом мощнейший бюджет не из одних налогов, сборов и местных поборов, а и стратегических запасов от доходов с непосредственным трудом по добыче и собственной же переработке щедрых природных и энергетических ресурсов!
А нынешние свободные рыночные цены — они же и без налогов душат семейные бюджеты и всякий бизнес почище налогов!
Однако, хватило и на доступные для всех социальные блага с направлениями развития, и на достойную пенсию от маленькой зарплаты, но с учётом всех бесплатных благ в натуральном виде.
И на достижения международного уровня вполне хватало. И народную Конституцию поставили на страже божественных заповедей с тотальным исключением обмана, воровства, грабежей, пресыщения, прелюбодеяний и насилия,
Так ведь зато «преуспевали» и в вечных ожиданиях стрессов от возмездия за преступления, вместо того, чтобы чувствовать себя постоянно умиротворённым и вставать каждое утро с чистой совестью перед собой, ближними и дальними.
Но разве в этом не путь к реабилитации процветающего Социализма с равенством, братством и справедливостью, без всяких революций, экспроприаций и безработицы — на основе свободы труда, с возвратом к труду хотя бы на местных государственных производствах, без частных посредников?
И как же после этого борьбу государства за полную свободу всему исключительно вежливому, уравновешенному и добропорядочному — можно спутать с фейками про авторитарные режимы против коммерческой торговли капиталом?
======
И, ох уж этот частный и свободный капитал!
А он известен и как сумма денег, обобщающая меру материальной и интеллектуальной состоятельности его владельца и как одноимённый труд К. Маркса, подвергшего анализу и критике саму систему капиталистического развития, с выводом о необходимости и неизбежности её смены на более справедливую в отношениях между людьми — чем та, которая строится на неадекватной эксплуатации наёмного труда.
Но вот вопрос: только ли эксплуатацией наёмных рабочих исчерпывалось прирастание капитала прибылью — или он мог прирастать и без всякой эксплуатации наёмного труда?
Наверное, (по мере разрастания пролетарских, как мирных, так и революционных выступлений), точно таким же вопросом озаботились и сами владельцы капитала, в том числе и поиском иных вариантов его накопления, менее обременённых затратной заботой о пролетариате, а в идеале и полным бы отказом от него.
Подсказка лежала в анализе Марксом функции денег — как условного эквивалента ценности любых товаров и одновременно, как средства расчёта при купле-продаже товаров.
Из чего (если абстрагироваться от экономических закономерностей) оказалось, что в каждом свободном частном порядке появляется возможность сосредоточиться на производстве не товаров, а самих денег без товаров. На них и приобретать любые товары, производимые другими — на свободном международном рынке с обменом денег на товары. Благо, способов добычи как легальных, так и нелегальных денег — всегда великое множество! —
Разумеется, ответственность перед законом за это не снимается, а правоохранительные органы власти прикладывают немало сил и налоговых средств для ликвидации негативных последствий от подобных проявлений.
А в том и проблема, что действенны эти меры только тогда, когда правонарушитель схвачен за руку, вина доказана, приговор вынесен и реализован. И выходит, что до этих-то моментов разрешено всё, что не запрещено законом, но и категорически запрещено, а ответственность реализуется — если подпольное зло извлечь на свет. А если нет?
А если нет — оно само извлекается, легализуется и становится безупречно законным через результирующую оценку одной и той же легальной официальной банкнотой. Никто не способен отличить, от каких она деяний: она отнюдь не фальшивая и ничем подпольным не пахнет.
=====
Однако это речь о маргинально-криминальном подполье. А чем, спрашивается, не прочная крыша для подпольных деяний — сама юридическая п р а в о в а я неприкосновенность частной деятельности с её коммерческими тайнами?
Ведь в подобной ситуации, пользуясь законной правовой защитой, требуется всего лишь открыть, пусть и не очень прибыльный, но публичный и безупречный бизнес, наладить во мраке же негласную связь с поставщиками грязных банкнот и успеть перемешать их с пачкой чистых, а далее — по легальной схеме накопления и само-умножения (раскрутки) в частных банках и фондах способами частного кредитования, инвестиций и дальнейшего расширения масштабов бизнеса и накопления прибыльного капитала.
И если логика верна, можно достаточно определенно предполагать — чем, без особой нагрузки на легальный бюджет, питается международная оппозиция, мигранты и эмигранты, а также новоявленная террористическая угроза. Какие финансы организуют демократическое волеизъявление, цветные революции, саму власть, и наполняют капиталы самых состоятельных.
Но может легче озадачиться совсем иной проблемой?
2. Зачем придумана частная собственность
И, действительно, зачем, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной — исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.
Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованой земли, которая в обобщёном виде именуется государственной.
Но в современном демократическом обществе и государство не является владельцем общенациональной собственности — как когда-то при государях-императорах.
Теперь избиратели поручают государственной власти — временные полномочия (на срок избрания очередного созыва) — с мандатами на распоряжение природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, а по сути жизнями и судьбами граждан государства.
Так ведь и с частной формой собственности не было бы никаких особых проблем, если бы к ней без всякого электорального отбора лучших — не продолжали свободно покупаться частные в л а с т н ы е п о л н о м о ч и я по распоряжению купленной частью природных и трудовых ресурсов, денежных потоков и доходов граждан по своему личному усмотрению выгоды из общества и природы.
А тогда частная собственность по-русски — это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько собственности, сколько государственных полномочий по организации труда, определения результатов труда и распределения продуктов труда по частному усмотрению свободных тарифов, цен и регламентации труда.
Но ведь нечто подобное было возможно во времена принципиального деления общества на господ и рабов! А считать, что физическое рабство давно заменено на добровольные наймы, значит принципиально игнорировать ещё одного принудителя — нужду, способную фактически добровольно толкать на любые серые договоры и наймы, в обоюдный обход всяческих законов и кодексов.
Таким образом, в одном и том же обществе образуется д в о е в л а с т и е: — официальное демократическое, вперемешку с частно-экономической.
Но капитальная проблема и демократический нонсенс в том и состоит, что частно-экономическая не только не проходит никакого электорального отбора избирателями общества.
Она формируется спонтанно и по единственному неодушевлённому критерию -персональной финансовой состоятельности, с никому неизвестными источниками её происхождения.
Спрашивается, что же это за государство, которое свободно, за деньги вместо мандатов, торгует полномочиями по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками и судьбами своих граждан — с никому неизвестными и никем не избираемыми частными лицами?
======
Странное, однако, дело — какие бы реформы сегодня не затеять — все они ведут к «прогрессивному» капитализму. Да так, будто не только Евроамерика, а весь белый свет на нём клином сошёлся.
Можно было бы смириться с этим и в России, познавшей социалистическую альтернативу.
Можно, да не совсем! Поскольку только в России от частной собственности и избавились, наконец, революционным путём и все последующие «реформы наоборот» могли означать всего лишь р е в а н ш за поражение царской династии со всем её окружением и с возвратом богатейшей в мире российской бонанзы в лоно клановой аристократической Синекуры. Соответственно со всем остальным большинством народа — в клерках, рабсиле и прислуге.
А судя по тому, с каким снобистским остервенением принялись рушить социалистические памятники и развешивать ярлыки типа «совков» и «коммуняков», по тому, как старательно восстановили господскую Думу столетней давности, и по тому — как запела Церковь про царскую династию в святцах и большинства русского народа в антихристах — и м е н н о э т о чуть и не случилось вместо перехода к прогрессивному капитализму.
Но точно также отказ от идеологического занавеса с открытием свободных зон сношений с Западом и признанием западных же норм м е ж д у н а р о д н о г о правового поля — предоставили Западу великолепный шанс взять реванш у России и на международной арене — за многие поражения от русского оружия.
Но теперь не силой, а вполне цивилизованными правовыми нормами противостояния коммунистическому тоталитаризму с тесным слиянием отечественной и зарубежной (эмигрантской) аристократии под общим флагом свободного праволиберального движения за свободную частную собственность без вмешательства в неё государства.
Однако, по простой незамутнённой логике — невмешательство государства и в новое понятие о частном праве могло бы быть вполне правомерным, если бы всё, что под ним творилось — оставалось добропорядочным и не вызывало необходимости применять Кодекс об уголовной и иной ответственности.
Только в том и дело, что частное право — не готовый презент с небес. Оно, как известно, способно наполняться и честным трудом, и рабством, и военной силой, и грабежами с мошенничеством. А достаточно лишь успеть з а р е г и с т р и р о в а т ь частное право — как всё становится вполне легальным и цивилизованным!
Но только те правоотношения, в которых норма права защищает интересы государства, являются общественными интересами всего народа (страны). Все остальные правоотношения в которых не защищается общественный интерес — являются частными.
Да, при свободном рынке частное право является действующим и эффективным, но всего лишь о с т а т к о м тех отношений, в которых общество поднимается до заключения общественного договора с созданием государства и гражданского общества.
Нельзя также не учитывать той особенности, что реальная жизненная позиция частного права харакеризуется принципиальным индивидуализмом, с присущими ему принципами:
— все индивиды равны и равноценны в своих правах и обязанностях перед сообществом. Но требование равенства и есть та самая прелюдия к появлению социализма, обосновывающего построение обществ, в которых нет частной собственности, вводится обязательный производительный труд и коллективистские начала в организации труда, досуга, быта людей без частных посредников-работодателей, с непосредственным трудом на своё Отечество и доступными каждому собственно зарабатваемыми социальными благами и направлениями всеобщего развития;
— каждый индивид обладает свободой выбора. Но при этом свободный выбор имеет ввиду выбор концепции на частной собственности и деяний, и почему-то не является свободным для собственности общенациональной, с государственным регулированием различных интересов;
— никто не может эксплуатировать индивида для достижения целей других членов или структур сообщества. Но с этим трудно согласиться при частном праве, включающим в частную собственность живую рабочую силу индивидов.
Обеспечение частного интереса осуществляется с твёрдым педалированием на свободу частных деяний и самоизъявления, в тесном сочетании с защитой собственности от государственного произвола.
К которому ни в коей мере не следует относить естественное и неизбежное вмешательство государства в частные деяния для защиты граждан от злоупотреблений частными правами и свободой.
А самое кощунственное в том и состоит. что от самых дремучих времён с рабством — международным правом закреплена именно частная собственность на рабочую силу из живых людей с подчинением частному регламенту на предмет большей от неё прибыли. С чего, в сущности, начинался прозападный капитализм и к чему уже привыкли.
=====
Казалось бы о левом радикализме известно всё: и кто автор (но только не Ленин и большевики), и чем характерен, и что предлагает народам мира. А так ли прозрачен — правый либерализм?
Вопрос актуален в связи с тем, что будучи противоположны по политическим векторам — они имеют совершенно одинаковые цели привести народы мира к царству свободы, экономического чуда и высших социальных благ.
Тогда в чём же расхождения?
Известно, что правополитический либерализм предопределяет движение к светлому будущему в каждом частном порядке, самостоятельном и свободном — без опеки со стороны государственной власти.
И, спрашивается — кто бы против этого бастовал, если бы человечество целиком и полностью состояло из индивидов, готовых и способных самостоятельно открыть собственное дело, грамотно организовать его продвижение и успешно выдерживать конкурентную борьбу.
Но ведь это не так. По той простой объективной причине, что всякое общество состоит из талантливого меньшинства и большинства людей ординарного физического труда. И всё было бы пристойно — развивайся эти контингенты самостоятельно и независимо один от другого.
Только вспомнить придётся — с чего вообще начинался либерализм: с движения за свободу от рабства и колониальной зависимости. Известен, также, и российский либерализм, ратовавший за отмену крепостного права при монархии, телесных наказаний в армии, за более широкое открытие больниц и школ для неимущих, за замену единоличной монархии конституционным строем с более чётким утверждением прав и обязанностей каждого гражданина общества.
Но никто, похоже, и не заметил — как тот прогрессивный либерализм свернул на современный, противоположный естественно-природному закону выживания и развития в общественной форме бытия — путь радения за свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов и мужчин от женщин — вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе — от власти и от государства.
Но может быть настырная приватизация и есть не очень заметный, но уверенный путь к банкротству государства?
======
И не лишне посмотреть — а не приватизацией ли и вымощены все дороги в ад!
Напомним для начала, что по реформаторской Конституции 1993 года, в Российской Федерации — частная и государственная формы собственности подлежали р а в н о м у признанию и з а щ и т е! (Конституция РФ, ст. 8—2)
Причём и на международном уровне совершенно не исключались типы экономик — либо государственная, либо частная. свободно-рыночная, либо смешанная, что зависело от многих факторов.
Но в том числе и от соотношения талантов, способных к организационному предпринимательству — к превалирующим массам населения с ординарными способностями к физическому труду, которых и приходилось организовывать либо государственным, либо более свободным частным порядком с предварительным переводом природных и трудовых ресурсов в частную собственность, либо сочетанием того и другого — с равным признанием и защитой обеих форм собственности.
А обратим внимание: если речь о полной приватизации госсобственности, то это равно означает и полную приватизацию прежнего мощнейшего государственного бюджета, катастрофически сокращаемого всего лишь до суммы относительно мизерных налогов с частных доходов от природных и трудовых ресурсов и всего остального населения.
Но раз так, то, наверное, и со всеми гарантиями для граждан страны, перечисленными в Конституции — не менее, если не более надёжными частными, вместо государственных, в том числе по внутренней и внешней безопасности граждан и улучшению их уровня жизни?
Возможно так и могло случиться, если бы новые частные «хозяева» экономики не озаботились прежде всего тем, чтобы обособиться от остального общества — свободными же частными юристами, нотариусами, адвокатами, страхователями, банками и фондами — на одной и той же прагматической основе извлечения частной (личной) денежной прибыли. С какой-то абсурдной ставкой на то, что с переходом на свободные деяния — частник становится куда как благороднее государственника.
А если не так? Откуда же быть прибыли, кроме как и на всех традиционных базарах — из убыли в карманах массового потребителя, весомым плюсом к их убыли налоговой. И госбюджет остался на налоговых бобах.
Где, спрашивается, государству брать средства на повышение жизненного уровня тех, кто остался или переходит на попечение лимитированного бюджета?
Очевидно, что негде, кроме как разворотом природных и трудовых ресурсов обратно к государству, с восстановлением разогнанных было предприятий с трудовыми коллективами и наполнением госбюджета, минуя частных посредников-работодателей.
И в том и дело, что без всяких экспроприаций, а объявленной теперь свободой выбора труда по одной из двух альтернатив: трудиться непосредственно на своё Отечество, малую родину и свою семью — или прежде на роскошь частного работодателя, плюс на роскошь его рыночных торговцев, плюс на Отечество, плюс на малую родину и свою семью.
Дилемма рождается сама собой: вверять ли свободным выбором себя тем, кто твою судьбу загоняет в зависимость от своей прибыли, без всяких гарантий от банкротств и мытарствами от них по безработице. Или сразу же довериться государственным гарантиям рабочих мест.
Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.