Бесплатный фрагмент - Колесо Сансары

Глава первая из романа «Колесо Сансары

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

— Пролог —

«Это Двуликий Янус наблюдает за нами», — продолжаю думать теперь, у стен Лазаревского суда, так называемого дворца правосудия. Вспоминая пройденный ад, все его медные трубы, через которые довелось пройти, и мольбы, обращённые к богу войны: «Я призываю Януса, хранителя входов и выходов, получившего от Сатурна всесильного в дар ясно видеть всё в прошлом и в будущем. Объявляя войну региональному правосудию. Открыть бога времени janya — дверь».

Казалось, я баловень судьбы, фортуна на крыльях несла меня через море, оставляя в прошлом сочинские и краснодарские суды, даруя мне встречу в Стамбуле.

Светало, когда самолёт приземлялся в древний Стамбул.

— Краткое содержание десятой главы —

«Les promeses — Обещания», Ирен Беннани.

В Турции я просыпалась на час раньше, так как привыкла к московскому часовому поясу. Проводила дни, находясь в обществе дочери и её мужа. Сначала мы на открытой палубе катера рассматривали здания архитектуры стиля барокко и модерн, совершая экскурсию через Босфор в открытое море. А на второй день отправились на прогулку к Трое.

Корабль проходил через Принцевы острова по мраморному морю к проливу Дарданеллы, делая остановки в Текирдаге, Газикее, высаживая пассажиров на островах Мармара, следуя к Трое. На берегу Эгейского моря в небольшом ресторане, где проходил обед нашей французской-арабско-язычной группы, с открытой террасы мы любовались на море.

К вечеру, автобусом возвращаясь к исторической части старого города к отелю четыре звезды «Маринем», мы снова бродили по улице вблизи, выбирая ресторан для ужина.

Проснувшись после ночной прогулки и ужина в ресторане «Венеция», позавтракав, мы направились в агентство «Донавиа» за покупкой билета, узнав адрес агентства у русских в ближайшей гостинице «Вуюклик». Наконец, я держала в руках заветный билет, мы, снова поймав такси, направились на улицу рыбных ресторанов «Дениз». Последние минуты, проведенные с дочерью, истекали. Возвращаясь из ресторана, мы целовались и делали прощальные снимки, прогуливаясь под дождём в сторону «Лалали Моску», любуясь на ночные огни мечети. Я смотрела на Любну, завтра мы улетали, но они улетали раньше.

Стамбул был мрачен, заморосил дождь, многочисленные флаги на арках и вдоль дороги, словно прощаясь, развевались в разные стороны.

Я держала ее за руку, как в мой последний приезд в Марокко, проезжая по городу, мы с Любной располагались на заднем сиденье машины.

— Мама, ты что плачешь?

— Мне грустно.

Любна погладила меня по плечу, как когда-то делала я.

Ночью мне приснился сон: на грани тонкой кромки пляжной полосы моря я загораю у ограждающей стены. В какой-то момент морской штиль превращается в шторм, огромная волна гребнем нависла надо мной, готовая обрушить на меня весь поток грязи из смеси желтого песка и воды. Она с силой ударяется о берег, растекается и удаляется обратно, так и не тронув меня. Когда я проснулась, я еще ощущала какой-то шум, похожий на шум воды с крутящимися в ней камнями.

— Мне становится грустно, как подумаю, что скоро я буду там, у дома на набережной, без тебя.

— Мы увидимся, мама, ты обещаешь приехать ко мне?

— Обещаю, моя ненаглядная Любна.

Нам повезло, вылет рейса задерживался, поэтому мы, как дети, на регистрацию шли последними.

Пока Реда занимался багажом и заполнением бланков для декларации, мы с Любной, прощаясь, не могли наговориться. От переполнявших нас чувств мы начинали то плакать, то смеяться.

— Я никогда не видел ее слез, — сказал мне зять, — хотя уже полгода я с ней, но только с мамой я вижу, как она плачет.

— Знаешь, как вел себя твой папа Нобиль, когда я расстраивалась? Он спрашивал у меня: «Ты плачешь?» — и начинал смеяться, — сказала я, пытаясь рассмешить Любну.

Дочь рассмеялась, а потом мы то плакали, то вновь начинали смеяться, пока не объявили посадку их транзитного рейса.

Я не могла сдержать поток слез, когда последний раз мелькнула хрупкая фигурка Любны в сопровождении мужа.

Люди оборачивались, глядя на меня, одиноко стоявшую в зале со слезами на глазах.

Я сидела в салоне, самолет набирал высоту, я возвращалась к мыслям о Любне, вспоминая вечер в ресторане «Дениз». В рыцарском зале к нашему столу, где мы сидели с французами, официанты приносили вино.

Реда расположился напротив нас с Любной, а рядом непьющие столы — из туристов арабских стран. Я поднимала бокал с вином, желая приятного отдыха сидящей с нами за длинным столом французской компании а, затем, обращаясь к дочери с зятем, я сказала, что после смерти отца получила в наследство дом. Сообщила, что теперь я богата, пообещав дочери разделаться с делами, держащими меня в России, приехать к ней по возможности вместе с её сестрой, чтобы быть вместе с ними.

С появлением марокканских музыкантов тонкие аккорды скрипки в сопровождении «ляуда» оживили присутствующих.

Мужчины приглашали к восточному танцу.

Сначала раскачиваясь медленно, слегка подзадоривающими движениями, мелодия постепенно ускорялась, как и плавные движения бедер танцовщицы быстрее раскачивались в ритме, напоминающем быстрое танго.

Из динамиков раздались звуки — российский гимн.

Самолёт шёл на посадку в аэропорт Краснодара.

Первоапрельская «шутка».

Была осень две тысячи девятого, второй месяц не переставая лил дождь.

После Стамбула дела не заладились.

Бесконечные проволочки у приставов были причиной, из-за которой семья абхазских армян продолжала жить в моём доме, пользуясь принадлежащим мне по наследству строением и земельным участком.

Жизнь превратилась в сплошные звонки и походы по приставам, адвоката волновали всё те же вопросы:

— Ир, почему до сих пор посторонних не выселили?

Только и я не знала, почему действиями судебного пристава-исполнителя нарушались права, гарантированные Конституцией РФ в соответствии с г. 1. ст. 2 Конституции РФ.

А за адвокатом Сергей, проживающий у бывшей жены в своём городе, как ни в чём не бывало звонил, интересуясь, каков результат.

Когда закончились долгие сборы, бросание трубок, он наконец-то, приехал. В конце ноября мы посетили старшего пристава и в кабинете начальника исполнительной службы, в ходе беседы интересы Сергея коснулись сроков и обязанностей судебного пристава:

— В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ответ на бездействие судебного пристава-исполнителя Д. А. Д. к нему незамедлительно были принять меры за неисполнение требований исполнительного документа согласно части ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В итоге всех промедлений судебный пристав получил выговор, а мне объявили, что выселение будет отложено; жильцы обратились в суд с заявлением об отсрочке по выселению.

Но, уклоняясь от выселения по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года, посторонние лица, занимающие дом, Тванба А. Я., Лачинян С. Р., преследуя цель завладеть чужим строением и земельным участком, 10.12.2009 года обратились в Лазаревский районный суд с иском ко мне о взыскании долга, якобы образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка №45 в СТ «Зефанос-1» Хостинского р-на г. Сочи.

В доказательство долга истцы повторно представили в Лазаревский районный суд г. Сочи подложные документы, предоставляющие право, которое ранее было опровергнуто Хостинским районным судом г. Сочи при рассмотрении дела 2—827/2009 года.

«Выходит, можно считать свои действия безнаказанными, предоставляя в суд подложные документы? Это несмотря на то что в судебном заседании Хостинского районного суда г. Сочи опрашивались свидетели, не подтвердившие передачу денег по «соглашению о задатке», документу, не отвечающему требованиям ст. 67 ГПК РФ (документу, не подписанному сторонами, срок исковой давности его истёк в 2005 году), там в заседании установили, что членские взносы оплачивались моим отцом Кожекиным А. М. (что подтверждает его фамилия на квитанциях об их оплате), и при жизни Кожекиным А. М. был построен садовый дом площадью 127 кв. м. в СТ «Зефанос-1», на участке №45 Хостинского р-на г. Сочи.

После смерти Кожекина А. М. именно мною, Конюховой И. А., вступившей в наследство в 2009 году, были оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок и дом».

В декабре я узнаю, что истцы, Лачинян С. Р. и Тванба А. Я., подали иск о взыскании долга (цена иска: 1 032 881 руб.), требуя взыскать с меня в их пользу долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома.

Данное исковое заявление было принято Лазаревским районным судом к производству судьёй Д. А. А.

Кроме того, не исполняя решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года, Тванба А. Я. и Лачинян С. Р. обратились в этот Хостинский суд с заявлением о предоставлении отсрочки по выселению, мотивируя тем, что у них нет другого жилья, и они подали иск в Лазаревский районный суд г. Сочи к наследнице, отвечающей за долги отца, в случае удовлетворения которого они смогут купить себе другое жильё в нарушение ч.1, ч.2, ч.5 ст. 67 ГПК РФ, не представив никаких доказательств того, что у Тванба А. Я. нет другого жилья, и без доказательств долга, только на основании голословных утверждений, 10 февраля 2010 года судья С. В. Л. предоставил им отсрочку по выселению до получения решения Лазаревского суда.

С содействия службы судебных приставов Сочинского межрайонного отдела незаконному проживанию посторонних лиц я не могла проживать в доме и тем более им распоряжаться.

Кассационный суд Краснодара удовлетворился такими же голословными заявлениями жителей Абхазии об якобы отсутствии у них жилья. Только факт, что у меня с дочерью в квартире в пользовании на двоих всего девять квадратных метров, правосудие не волновал.

Мои вопросы «Почему граждане ближнего зарубежья решают свои жилищные проблемы за счёт российских граждан?» оставались без ответа в непробиваемых стенах зала суда.

Они напрямую затрагивали и п. 2 ст. 9 Конституции РФ конституционного права частной собственности на землю.

Мне непонятно, по какому праву судом нарушается закон, почему в принадлежащем мне жилье незаконно проживают посторонние лица с постоянной пропиской в Республике Абхазия, имеющие на территории Абхазии жилой дом с земельным участком, а мои права грубо нарушаются? Получается, что вместо судебных действий в отношении доказательств я выясняю их по адвокатскому запросу в городе Гудауте, что там у гражданки Абхазии Тванба имеется в собственности дом и земельный участок.

Как я понимала, в Конституции в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» указывается, что государство обязано защищать своих граждан за пределами государства. Так почему же в суде защищались не мои с несовершеннолетней дочерью права, граждан России, а интересы сожительницы Лачиняна, гражданки Абхазии Тванба и её детей?

Тем более на каком основании считается законным присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе?

Согласно ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являлись супругами или родственниками.

Семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию.

Гражданка Тванба А. Я. как лицо, никакого отношения к Лачиняну С. Р. не имеющее, не имела права требовать никаких задолженностей (что касалось бы законной супруги родственника с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ).

Ранее в Хостинском суде г. Сочи ей было отказано в участии в деле по ходу процесса. Но как оказалось, при покровительстве судьи Лазаревского суда Д. А. А. можно любому постороннему лицу выступать в суде с любыми ложными заявлениями, предъявляя в качестве доказательств голословные требования и фальшивые документы.

В Лазаревский суд гражданка Твамба повторно предъявила Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. (моим отцом), не подписанное сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками, которое ранее судом не было признано.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность.

Таким образом, соглашение о задатке являлось недействительным в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

Но в Лазаревском суде происходило исполнение незаконных желаний. И, как на поле чудес, истец и его сожительница из города Гудаута увеличили свой иск с суммы 1 032 881 рублей до 9 000 000 (девяти миллионов) рублей.

Как я поняла теперь, Лазаревский суд не является территорией правосудия, после всего того, какие по делу в пользу одной из сторон и в нарушение закона о равноправии в суде в «лазаревском правосудии» выносятся определения, то есть без учёта того, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 года, вступившего в законную силу, уже было установлено, что именно моим отцом было построено жилое строение площадью 127 кв. м. и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше строения общей площадью 127 кв. м.

Однако, Лазаревский суд г. Сочи не исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, в процессе судебного заседания 2 сентября 2009 г. в Хостинском районном суде г. Сочи, при опросе казначея садоводческого товарищества «Зефанос-1» П. С. С. было установлено, что квитанции членских взносов оплачивались Кожекиным А. М., фамилия которого на квитанциях подтверждает факт уплаты членских взносов Кожекиным А. М., являющимся членом данного СТ «Зефанос-1».

В справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на 23.12.2008 года земельный участок в садоводческом товариществе «Зефанос-1» Хостинского р-на г. Сочи числится за Кожекиным А. М. на праве пожизненного наследуемого владения, выданного 19 января 2009 года №114 арх.

Как видно из материалов дела №2—827/2009, при его рассмотрении Хостинским районным судом свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна С. Р. на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом, и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.

А также были допрошены свидетели К. Н. А. и В. А. П.

В. А. П. показал, что дом был двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. В подвал можно было попасть с улицы. На первом этаже две комнаты, на втором этаже две комнаты, куда он поднимался по лестнице из прихожей, с первого этажа. В доме еще не была завершена внутренняя отделка.

В данном случае при опросе свидетелей в судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи, как и при рассмотрении дела Хостинским районным судом, свидетель К. Н. А. подтвердила свои прежние показания суду, свидетель К. Н. А. показала, что последний раз была у Кожекиных на участке осенью 2001 года. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, на второй этаж из прихожей они поднимались по лестнице, она разделяла дом на две большие комнаты внизу, такие же имелись и вверху. Дом имел крышу из шифера, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были оклеены, в цоколе дома еще не было отделки. Цокольный этаж был размерами наполовину дома, первый этаж приблизительно шесть на восемь, там было две комнаты и между ними коридор, и на втором этаже две комнаты.

При указанных показаниях свидетелей в судебном заседании не состоятельны выводы суда, приведенные в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 г. о том, что были выполнены строительные работы: возведены новые стены, перекрытия, внутренние и внешние работы, перекрытие кровли, подведены все коммуникации.

Однако в «Лазаревском правосудии» при рассмотрении заявленных требований истцов судья Д. А. А. не учитывает обстоятельства, установленные и вступившие в законную силу.

Без выяснения всех обстоятельств, на которые я ссылалась, без надлежащего исследования документов, представленных истцами, без установления обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении спора, по определению этого же судьи была назначена экспертиза. Предлагая зачем-то экспертным путём определить стоимость принадлежащего мне дома.

Здесь Судья Д. А. А. использует полномочия, возложенные на него, решая всё по своему усмотрению в нарушение требований ст. 222 ГК РФ и вне закона.

Видел бы философ Д. Локк такое «господство права», как поступает так называемый, с позволения назвать, судья; и это несмотря на то, что истцы просили взыскать расходы по квитанциям, затраченные на строительство и благоустройство дома, назначая экспертизу о рыночной стоимости строения и самовольно построенных истцами строений на земельном участке (как видно, без каких-либо на то им разрешений со стороны собственника).

После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с меня в их пользу долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка в сумме 8 627 000 рублей, за оформление документов на земельный участок 28 500 рублей, членские взносы в сумме 22 468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 265 рублей и 10 500 рублей.

Таким образом, после заключения эксперта, из отчёта которого следует, что рыночная стоимость дома с элементами благоустройства (заборами, навесами и прочими улучшениями) на дату 10.03.2010 года составила 8 627 000 рублей, истцы уточнили свои требования. Если первоначально они просили взыскать расходы по квитанциям на сумму 590 849 рублей 15 копеек, то после отчёта о рыночной стоимости строения сумма иска возросла до 8 627 000 рублей.

С этого момента мне становилось ясно, что я нахожусь не в суде, а в процессе сговора группы лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ у меня имелись все основания полагать, что судья Лазаревского районного суда г. Сочи Д. А. А. использует своё служебное положение для фальсификации доказательства по гражданскому делу с целью передачи имущества собственника посторонним лицам, которым оно не принадлежит (то есть хищения чужого имущества), я полагаю, вынеся заведомо неправосудные решения в соответствии со ст. 303, ст. 305 УК РФ.

Перед судом, зайдя к адвокату Светлане (в то время, полагая, что в нашем суде есть рамки закона и правосудия, я не знала, что адвокаты, работавшие в суде, или договариваются с судьями об исходе дела в зависимости от того, кто больше им заплатит — истец или ответчик, или просто не заинтересованы в процессе, желая больше получить от клиента, при этом не портя с судьями отношения и на месте карьеру), обращаюсь к ней со словами:

— Светлана, прошу вас выступить на суде, так как вы в курсе дела, первоначально участвуя в Хосте, когда истцы оспаривали наследство. Понимаете, мне нужно, чтобы вы видели, что происходит… Вместо предоставления доказательств о произведённых затратах в ходе заседания обсуждаются мои отношения с родителями, судья требует от меня признать соглашение о задатке. Естественно, что я его не признаю. Может быть, вы, имея опыт, разберётесь в итоге, что происходит?

— А что говорят абхазцы?

— Заявляют, что незнание закона не освобождает их от ответственности, но у них не было другого жилья и они строились.

— А что тогда они построили?

— Не знаю, на участок к дому меня не пускают, за забором со стороны улицы выставили двух голодных собак. А экспертизу проводили без моего присутствия. С обратной стороны участка виден задний фасад дома, который стоит на прежнем старом фундаменте, как и дом в первоначальном размере.

Но, несмотря на мои уговоры, сославшись на занятость, в процессе участвовать она отказалась.

01 апреля 2010 года судьёй Д. А. А. были частично удовлетворены требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. С меня в пользу истцов было взыскано 8 627 000 рублей, при этом судом не были соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ.

Я не могла понять, почему с собственника взыскивают миллионы за самовольные строения — это что, первоапрельская шутка?

Когда после процесса я позвонила адвокату, она мне ответила:

— Ничего, так бывает. Можешь подняться ко мне.

Я зашла в двухэтажное здание, что находилось в ста метрах напротив суда.

В небольшом и уютном кабинете она продолжала пить чай, разговаривая с одной из судьёй Лазаревского суда перед предстоящим процессом:

— Так, значит, договорились, быстро порешаем, и я успею в сберкассу, — кладя мобильный на столик и завершая их разговор. Повернув ко мне полнеющую фигуру, поправив прядь длинных тёмных волос: — Садись, — обратилась она с улыбкой на красивом лице. — А. А., — говоря о судье, она с мягкой интонацией в голосе, словно делая на это акцент, продолжала, — хороший человек, не понимаю, почему он так поступил, нужно было договориться с истцами о выплате миллиона, пока они не запросили сумму больше.

— Вы считаете, что мне легко так просто найти такую сумму?

— Ничего, можно попытаться оформить кредит.

По телу пробивала дрожь, тело стало ватным, я плохо соображала, в голове засела и повторялась, как пластинка, последняя судейская фраза: «Взыскать восемь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч рублей, а с учётом всего остального процентов от сумм неосновательного обогащения, что составляет более 9 000 000 (девяти миллионов) рублей».

— Ир, стоимость моей кассационной жалобы составляет пятнадцать тысяч рублей, и не забудь о госпошлине, если они примерно заплатили сорок тысяч, то тебе нужно оплатить в районе двадцати тысяч рублей. У тебя есть четыре дня для замечаний по протоколам, напиши заявления о выдаче дела, подготовь их, принесёшь замечания, я ознакомлюсь — посмотрю сколько за протоколы, и к делу.

Я позвонила Сергею.

— Серёж, я не знаю, что делать, где искать на госпошлину двадцать тысяч? Понимаешь, завтра иду в суд знакомиться с протоколами, а затем к адвокату. Заплатить за кассационную жалобу ещё я могу, но если ответчику не оплатить пошлину, то жалобу не рассматривают.

— Не знаю, как быть, но помочь я тебе ничем не могу. — Последовала недолгая пауза, вздохи… — Да, вот такое «кавказское правосудие». Завтра, если придумаю что-нибудь, я позвоню.

Я понимала, если — значит, нечего ждать. Такое поведение было не новым, когда у меня начинались проблемы, как тогда в мае — я искала деньги для адвоката. А он отключил телефон, сообщив, что едет с дочерью к морю.

В итоге моя тётя, торгующая на жаре овощами, пожалела меня и одолжила мне денег, заработанных нелёгким трудом. Всё лето, проводя часы в переполненных электричках, я ездила в Хосту, где мне приходилось встречаться по делу с истцами, которые пытались опротестовать завещание на по нему полученный дом.

А вспомнить только, как ещё в апреле с Сергеем, год назад, держась за руки, мы стояли рядом и смотрели, мечтая и разговаривая про дом. Рядом лес, на горах цвели незабудки, ручей, строение дома с видом на море и город, распахнутый как на ладони.

Казалось, что постепенно всё ускользало — прекрасные встречи, поцелуи у моря и планы с Сергеем.

Я взяла сигарету с ментолом, открыла балкон и, пытаясь настроиться и немного отвлечься, курила. Смотря вниз на пропасть поросшего лесом оврага, стараясь не плакать, успокоить нахлынувшие безысходные мысли…

Разговоры с мамой в отношении денег… Не знаю, что было бы, если бы не она, не её активный характер. Садясь напротив меня, она не сдавалась, продолжая обзванивать всех в поисках денег.

Только мать всегда рядом, несмотря ни на что, она выручала меня… Утром мне займут эти деньги.

Примечание:

Иллюстрация Людмилы Ломака

© Copyright: Беннани Ирен, 2014

Свидетельство о публикации №214051500256

Глава вторая из романа «Колесо Сансары»

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

У Лазаревского дворца «правосудия», размахивая клюкой вместо меча, старуха отчаянно била по стенам, проклиная суды и пустившее ее по миру правосудие.

В открытых дверях коридора суда виднелась статуя беспристрастной Фемиды.

Я обернулась, казалось, чаша в весах покачнулась…

Кассационная жалоба с оплаченной пошлиной лежала на столе канцелярии покинутого суда.

Удалялась от площади, от раздирающих криков у «Замка Консьержери»…

Отрывок из замечаний на протокол судебного заседания.

01.04.2010 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела №2—123/10 по иску Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к ответчику Конюховой И. А. о взыскании долга, образовавшегося в результате выполненных работ по строительству жилого дома.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1. Представленное представителем истцов А. О. Е. заявление об уточнение исковых требований было вручено мне во время судебного заседания, согласия на приобщения данного ходатайство я не давала.

Мне не дали времени для ознакомления с заявлением об уточнение исковых требований.

2. Во время судебного заседания документы, подтверждающие затраты на строительство, не предъявлялись. Товарные чеки в зале суда представлены не были, и кому и на строительство какого именно объекта они выдавались в зале заседания не выяснялось.

3. Не было представлено доказательств передачи денег моему отцу по строительству в сумме 8 627 000 рублей и оформлению документов на земельный участок моего отца Кожекина А. М. Документальных подтверждений представителем истцов А. Е. О. о затратах на строительство представлено не было.

4. Технический паспорт (если можно назвать не заверенный и без подписей работников БТИ таковым документом) недостроенного строения предъявлялся на дату 1998 г., но не на дату 2001 г. В техпаспорте на дату 1998 г. было указано 75% готовности дома, но оценки дома 75 000 рублей в нем не указывается, БТИ не предоставляет оценки незавершенного строения.

5. В протоколе судебного заседания исключили следующие вопросы и ответы, исказив смысл и содержание фактически сказанного в зале суде, которые я излагаю ниже:

В протоколе судебного заседания не отразила моего вопроса к истцам: «С какой целью вы строили на чужой земле, которая вам не принадлежит?»

И ответ истца Тванба А. Я.: «Уважаемый суд, я знаю, что незнание закона не освобождает от ответственности, но у нас не было другого жилья и мы занимались строительством».

В протоколе судебного заседания не указано, что истица Тванба А. Я. заявила: «Конюхова несколько раз приезжала на участок сама и заявила соседям, чтобы мы освободили дом». (Прилагается письмо замначальника МОБ Хостинского РОВД г. Сочи майора милиции от 14.07.2009 г.)

Ответ судье: «Последний раз я была в спорном доме до 2001 года, так как проживала в Челябинской области», — не соответствует действительности. На вопрос судьи, где я проживала в 2001 году, я ответила: «Здесь, по адресу моего места жительства г. Сочи Л-212, ул. Курская, дом 79, кв.27» (прилагается выписка с трудовой книжки).

Далее последовало уточнение судьи: «Так вы с 2001 года не были в доме?»

Я пояснила: «В дом я зайти не смогла, поскольку истцы пользуются моей собственностью и препятствуют мне в этом, но у дома участка №45 я была последний раз в январе вместе с работником службы судебных приставов и видела, что с правой стороны к дому пристроена пристройка, истцы перекрыли кровлю, поставили ворота».

В протоколе на последней странице мой ответ излагается неполным, т. е. ответ был следующего содержания:

«Уважаемый суд, я закон не нарушала, все документы оформила по закону, истцы не приобрели права распоряжаться моей собственностью, договора купли-продажи не заключалось, соглашение о задатке, нотариально не заверенное и без подписей, такого права истцам не даёт.

Решением Хостинского суда доказано, что участок №45 принадлежит мне, и все, что находится на моем участке, принадлежит мне. Я считаю, никому я ничего оплачивать я не обязана. Как и ничто не доказывает обратного. Я поддерживаю свои возражения».

В протоколе суда не отразился и вопрос судьи: «Вы признаете экспертизу?»

Мой ответ: «Нет, не признаю, экспертиза проводилась без моего присутствия, о дате проведения меня не известили. Как я могу ее признать, если и до 2001 года экспертизы и рыночной оценки не проводилось? И как я могу судить о том, что в доме, когда я до сих пор я в него не попала?»

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ

ПРОШУ:

Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу.

Торопясь на вокзал, я бегу к полудню встречать младшую дочь.

С коробкой конфет в виде курицы она выходит из поезда и смеётся, в руках её сладкий сюрприз тёти Люды.

Иногда незаметные мелочи радуют жизнь, я понимаю хитрости Люды.

И только близкие и любовь мамы, дочери и сестры в такие минуты спасает от мыслей о безысходности и суициде.

Все слова благодарности внутри себя я мысленно в эти минуты посылаю сестре за то, что в эти дни дочери не пришлось меня видеть, не желая расстраивать её детскую психику, отвечая ей, я смеюсь, поправляя перетянутые на голове синей лентой её светлые волосы, говоря ей, что всё у меня хорошо.

— А, дела? Они тоже скоро наладятся, — целую и звоню сестре Люде.

— Знаешь, — сообщает она, — я узнала адрес одной из адвокатских контор, мне недавно сотрудник хвалил её здесь, я перешлю тебе номер.

«Лучше сделать всё возможное, чтобы потом не жалеть», — подумала я, направляясь к офису банка, оформив кредит на тридцать тысяч и поспешив на вокзал, предварительно созвонившись с адвокатской конторой по номеру от сестры в Краснодаре.

Стояли тёплые дни, но несмотря на май месяц, с утра сохранялась прохлада. Договорилась о встрече с Людмилой у бюро, где назначена встреча.

Подойдя к офису, увидела, что у входа меня дожидалась сестра, поддерживающая меня во всех начинаниях и в трудные минуты особенно. Её голубые глаза и мелодичный голос притягивали внимание окружающих, располагая к себе. По случаю официальной прогулки Людмила оделась в платье из тёмного бархата, придающее фигуре пикантность. Любительница перемен, постоянно была в творческом поиске и, несмотря на деспотичность супруга, всегда успевала быть в курсе событий.

Целуя и обнимая меня, подбодрив, она уточнила, все ли бумаги со мной.

— Не волнуйся, копию жалобы, возражения, документы я не забыла.

Взявшись за руки, мы открыли тяжелую дверь и, пройдя вглубь коридора, уточнили о встрече, на которую прибыли, у секретарши. Вскоре появилась владелица офиса, наш адвокат. Оставив сестру ожидать на диване, я зашла в кабинет в открытую дверь, откуда меня пригласили.

— Садитесь, рассказывайте по возможности, что с вами случилось.

— Мне кажется, будет лучше, если я сразу представлю вам свои документы и потом перейду к делу.

Раскладывая перед Майей копии заявлений, я пояснила:

— Теперь жду дату, когда здесь, на Красной, в Краевом будут рассматривать дело.

— Давайте предварительно свяжемся, я подумаю, как вести его дальше.

— Но понимаете, я хотела бы знать, сколько должна за ведение дела?

Пояснив, что на данный момент у меня есть небольшая конкретная сумма.

Только после озвученной суммы адвокат улыбнулась, казалось, сдерживая себя и не засмеявшись.

— А ест ли у вас другие объекты, участки, квартиры.

— Понимаете, есть земельный участок, но он пока завис в стадии оформления категорий на землю.

— Я буду ждать по факсу копии его документов. Телефоны, контакты возьмёте у секретарши, созвонимся и, думаю, договоримся, как будем действовать с вами в дальнейшем.

Выйдя на улицу, поймав на себе задумчивый взгляд, я спросила:

— Люда, ты слышала?

— Да, как наивны мы были, даже не предполагая о суммах, чтобы выигрывать дело.

— Люд, скажи, тебе плохо, вижу, ты побледнела.

— Немного устала, сейчас выпью таблетку, поджелудочная чуть-чуть приболела.

Купив у троллейбусной остановки пару бананов, поймали такси и направились к дому. Подъехав к нему, увидели у калитки, как, сбивая друг друга, радостно лая, встречая хозяйку, спешило семейство дворовых собак.

Я всегда скучала по встречам с Людмилой, хоть не радовали и огорчали минуты с присутствием её мужа. От его постоянных криков начинала болеть голова, и в итоге окончательно пропадала способность мыслить, но сегодня ничего лучшего я не могла бы придумать, чтобы забыть о проблемах и хоть какое-то время не думать.

После городской суеты беседа в просторной прохладной кухне старого дома на житейские темы меня успокаивала. Заботливые вопросы сестры и её с любовью приготовленные блюда к приезду уводили дальше от грусти и горечи, вселяя надежду на перемены. Разговоры о детстве; тогда за проступки доставалось старшей Людмиле, первые годы студенчества, дороги влюблённости, которые расстоянием нас удалили, но не душой.

В зале на стенах висели написанные ею картины, большею частью лесные пейзажи, водопады и несколько новых работ с видом на море.

По всему было видно, что Людмила редко писала, у женщин-художников свободного времени мало, много внимания отнимают заботы, семья.

Сидя рядом с сестрой, я понимала, что лучше бы так, чем суды у меня.

Вся моя жизнь превращалась в проблемы, в поиски денег, и прежние планы, мечты скатывались в тартарары.

Сколько стоит любовь?

Летом на море люди влюблялись, раздеваясь до мини, купались, знакомились и флиртовали, жизнь, полная радостей, била ключом, беззаботная у других, она продолжалась.

Вечером, глядя на фонарики счастья, улетающие дальше за горизонт, я позвонила Сергею, он, как и все здесь гуляющие, на набережной, находясь в своём городе, получал удовольствие, радуясь жизни. Вот и недавно, когда для меня у Сергея не было денег на оплату судебных пошлин, на покупку своей новой машины они нашлись.

Минута… Гудки, я услышала голос Сергея:

— Поздравляю, любимая, представляешь, друзьям сказал, что скоро поеду к Ирен-миллионерше. Как все завидуют — красива и с миллионами.

— Да, Серёж… Теперь я знаю, сколько стоит любовь.

Заманчиво… Стоимость дома и плюс земельный участок, значит, так с его стоимостью до одиннадцати миллионов и возрастает любовь.

Я подумала: «Невесёлая шутка, любовь любовью, а деньги с проблемами, получается, врозь».

— Сергей, пойми, что ничего пока не решилось, вернулось дело, но ничего пока неясно, его отправили на пересмотр.

— Ирен, поговорим, как приеду, о деле потом.

Иногда мне казалось, что он не просто так живёт там, в другом городе, он как будто бы выжидает, когда, наконец, я крикну ему: «Любимый, я приготовила тебе на свадьбу подарок, от всего сердца хочу преподнести тебе дом».

Да, ему так просто сказать о деле потом, разве он мог бы себе представить, сколько мне пришлось пережить; вначале, созваниваясь с адвокатами в офисе Краснодара, на председателя суда я отправила телеграмму и затем ожидаю, когда после суда отпишу адвокату за услуги участок, чтобы не быть должником миллионов за дом. Но вначале с утра я иду в храм Святых Царских мучеников, молюсь и ставлю свечку, возвращаюсь, потом… узнаю, что мне никто не помог… кроме бога.

Дозвонившись в итоге до суда в канцелярию, слышу и не могу поверить, дело вернули на пересмотр.

Адвокат долгое время не брала трубку, а потом сообщила, что истцы на суд не являлись, извиняясь, что и она не смогла присутствовать в нём.

Когда забирала документы от Майи, она сообщила:

— Тебе повезло, что никто от истцов не принёс денег судье. В суде ждут денег и в пользу того, кто больше заплатит, принимают решения.

Везло ли мне, вопрос риторический. С одной стороны, мне везло, судьбой мне дарилось многое, многим девушкам и не снились такие подарки судьбы.

Моя зарубежная жизнь в центре города курортной столицы, красивый муж, наперекор всем законам женившийся на мне.

И вдруг от него ухожу, простая русская девушка, возвращаюсь в провинцию, затем второй раз через неделю знакомства я выхожу за пилота. Судьба ли, но почему-то вижу красавиц, которых по каким-то непонятным причинам и без детей «не берут». Но к удивлению многих, мы расстаёмся; казалось бы, симпатичная, но не фотомодель, не такая красавица, тогда что ищет она?

Возвращаясь домой, я снова учусь, заканчивая МГУ, я не стремлюсь замуж, встречаясь с мужчиной, мечтой для других, обеспеченным в центре Сочи отдельным жильём, он делает мне предложение руки и сердца и не получает ответ, сообщает, что подождёт. Я начинаю раскручивать бизнес, поначалу всё шло хорошо. Знакомлюсь с Сергеем, влюбляюсь, получаю наследство, но в отношениях и делах всё становится вдруг кувырком.

Раньше, что касалось отношений с мужчинами, мне было ясно, да или нет, но не какое-то но. С ним я не знаю, говорит мне о чувствах а в жизни происходит другое. После признаний в любви мы расстаёмся. А на что рассчитывать остаётся? Долгие его сборы, а по жизни мне одной всё достаётся и не только суды. А, может быть, он во мне видит простушку, таких доверчивых эксплуатируют, навязывая свои цели.

Вспоминаю историю о покупке участке, который с подачи Сергея оказался мною приобретён. Сначала я искала по просьбе Сергея участок и общалась с мужчиной, продававшим его, а затем, как обычно пообещав человеку приехать, Сергей трубку не брал. Очередной раз расставшись, обидевшись на него за слова, я купила участок, тем более что он не торопился с приездом и вообще куда-то пропал. Ситуация у мужчины складывалась плачевно, в то время как покупатель не отвечал, дни договорённости истекали, но он равнодушно молчал. Только когда в итоге Сергей передумал и связался с хозяином, ему тогда отказали и в подробностях сообщили — бесконечные его проволочки достали, и земельный участок был продан Ирен.

Мне встречались и другие мужчины, люди слова и дела, но почему-то всегда препятствует какое-то но.

Всё относительно, как подойти ко всему, и везло ли мне в прошлом до встречи с Сергеем? Возможно, везло, пока не затягивает в это но, в поглотители времени, бесконечные тяжбы.

Примечание:

Иллюстрация Людмилы Ломака

© Copyright: Беннани Ирен, 2014

Свидетельство о публикации №214051700299

Глава третья из романа Колесо Сансары

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

Приближалась дата моего дня рождения.

И вот, в один из июльских дней, проходя по центральной улице, при случайной встрече с юристом и практически на бегу вкратце сообщаю знакомому о больших проблемах в суде.

Вскоре, договорившись со мной обсудить подробности, он пригласил меня на лёгкий коктейль в местное заведение, известное как «Ботаник».

В уютном небольшом кафе, на террасе которого находились аккуратные столики с видом на улицу, удобно расположившись, мы с Александром обсуждали вопросы предстоящего дела в суде:

— Так, значит, дело вернули в суд. Ирина Александровна, расскажите подробнее.

— Первого апреля 2010 года судья Д. А. А. в нарушение норм материального права взыскал с меня в пользу посторонних лиц рыночную стоимость принадлежащего мне дома с элементами благоустройства в сумме 8 627 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года было отменено (где были частично удовлетворены требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я.) С меня в пользу Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. было взыскано 8 627 000 рублей, в остальной части было отказано.

Достав из сумочки кассационное решение, я пояснила:

— Судебная коллегия указала, что суд применил ст. 1175 ГПК РФ, однако, фактически в исковом заявлении идёт речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 рублей — суммы, затраченной по договору, и суммы, затраченной на достройку дома.

— Обстоятельства, — продолжая изучать документ, сказал Александр, — имеющие значение для дела, как указано в определении судебной коллегии, не были установлены на основании имеющихся доказательств. И при этом указано, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Убрав документы со стола, я посмотрела на него, его открытый взгляд и уверенный голос не давали усомниться, что кому, как не ему, грамотному специалисту, проводившему не одну аудиторскую проверку крупных предприятий, будет несложно разобраться с моими делами в суде.

— Я предлагаю поднять бокал за успех предприятия, какое вино предпочитаете вы?

— Мне мартини и сок грейпфрутовый, грамм сто мартини, остальное сок.

— Пятьдесят грамм коньяка, — озвучил Александр стоявшему рядом официанту.

— Что предложить из меню?

— Даме блюдо из мидий, гребешков у вас там… — указывая на строчку в меню, — морские деликатесы. Бутерброды с красной икрой. Ирина Александрова, — повернувшись ко мне, Александр заказывал, — есть чёрная и красная, какую?

— И мне… с красной.

Сделав глоток коктейля, я посмотрела в сторону на сидящих неподалёку посетителей и спросила:

— Интересно, что говорят о новом судье?

— Я слышал, вроде бы он работал до этого в краевом, но по какой причине его направили в районный, всё это как-то с душком.

— Хотелось бы верить в лучшее. Чинь-чинь, — коснувшись бокалами, чтобы не привлекать звоном внимание.

— А давайте поднимем бокал за вас, за ваш день, сегодня такое событие!

Естественно, он как культурный и воспитанный человек ни словом, не намёком не затронул вопроса о конкретном возрасте, умалчивая о нём.

— О, мерси, вы, я вижу, джентльмен.

Зазвонил телефон, Александр, на минуту отойдя в сторону, быстро закончил по нему разговор.

— Ирина Александровна, я прошу прощения, — он посмотрел на циферблат наручных часов.

— Я понимаю, дела не ждут, но я вам признательна за ваше внимание, договорились, я составлю доверенность и в ближайшее время вам позвоню.

Через несколько минут, стоя у остановки, я ждала автобус, скрываясь от зноя под тенью большого платана. Подходящий транспорт открывал двери, часть людей садилась в него, остальные же, как и я, продолжали ожидать своих рейсов.

Вблизи остановки остановилась машина, полный мужчина восточной внешности, покинувший свой мерседес, прямиком направился в мою сторону.

— Вы, — обратился он, подходя ко мне, — не подскажете, где находится здесь зелёный рынок?

При этом его чёрные бегающие, как жуки, глаза опустились вниз, взгляд задержался на уровне моего светлого короткого платья.

— Вам нужно проехать немного вперёд, до светофора, где повернёте на улицу Калараш, — ответила я, повернув голову в сторону, рассматривая номер очередного подходившего к нам автобуса.

Но, поправляя свои в клеточку шорты, мужчина по-прежнему продолжал стоять возле меня.

— Здесь, как я понимаю, есть и другой рынок, зелёный, там принимают доллары? — спросил у меня он опять.

— Вы хотели, наверно, узнать, где находится оптовый рынок, — уточняя, я объяснила. — Вам туда же, на Калараш, разменяете в крытом доллары, там банк, но проедете дальше по улице и, минуя от светофора второй поворот, найдёте открытый и более дешёвый его павильон.

— Мне не надо дешёвый, я согласен на тот, что находится ближе, пусть по-вашему он и дороже. А скажите мне, как всё же вас звать?

— Мужчина, я не могу вас понять, зачем это вам? Вы, кажется, куда-то собрались, так что же?

Переминаясь с ноги на ногу в обуви с тонкой шпилькой, я и так замучилась ждать, я еле стою, а тут прицепился… прохожий.

— Хорошо, не хотите сказать, как вас называть, но я попрошу вас проехать со мной, чтобы мне показать, где, так вот сказать, находится рынок, зелёный, тот самый… который у вас… словом, дороже.

— Простите, что? Я жду автобус, вам что… не понять?

— Да, я вижу… Вы, видимо, перегрелись вашей головкой… на солнце.

Наконец, подъехал мой рейс, я села в автобус, заметив какой-то растерянный у странного незнакомца взгляд, оставив его на остановке стоять и по пути домой думая над его какими-то непонятными мне вопросами. Однако, проехав в прохладном салоне, по всей видимости, остановок пять, до меня вдруг дошёл смысл того, что ему хотелось сказать.

«Да, видимо, роль женщины в России совсем обесценена, если каждому и везде дозволено сексуальное домогательство? Может, по этой причине в той же Германии узаконили проституцию? Чтобы мужчина шёл по адресу получать и платить за удовольствие в определённое заведение, а не приставать на улице к женщинам. А за любое домогательство к женщинам не из этой сферы услуг мужчин могли бы привлечь, и тем более после сегодняшних бесед, — подумала я, — это пора давно узаконить».

Когда почтальон доставил мне повестку, я прочитала: Лазаревский районный суд, г. Сочи, Краснодарского края, ставит Вас в известность, что в 10—00 часов 10 августа 2010 г. в Лазаревском районном суде состоится судебное заседание по иску Лачиняна С. Р. к Конюховой И. А. о взыскании долга.

За подписью судьи А. П. М.

Мне вспомнился зал суда, истец Лачинян, лет сорока пяти, с вечной бутылкой из-под минералки, от которого запах явно нетрезвый, он в зале находится со спиртным, с его выкриками в заседании. Постоянно успокаивающая его с тёмными волосами, с длинным носом, как баба-яга, с низким прокуренным голосом, тощая как скелет, страшная, не дай бог, привидится такая во сне, этого Лачиняна абхазка-сожительница. И, замыкающая эту троица, женщина в виде карлсона, распустившая себя до такой полноты, их адвокат, бабища в возрасте тридцати.

Нет, я не вынесу снова и постоянно выслушивать брань. Весь предыдущий процесс меня не покидало ощущение, что нахожусь не в зале суда, а в питомнике среди диких зверей, не имеющих никакого понятия о нормах поведения в обществе.

С утра оформив доверенность на ведение дел в суде и передав её Александру, заплатила скромные ему суммы по квитанциям согласно тарифу.

— Ирина Александровна, скажу, что в гражданском суде пока не представилось вести дел, ничем не могу пока обнадёжить, но в арбитражном суде не проигрывал дел.

— Александр, я понимаю, но думаю, ваш немалый опыт поможет нам разрушить творящийся беспредел.

— Я подготовил к заседанию документы, прошу вас ознакомиться и поставить подпись.

Отзыв на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома.

В Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением от 10.12.2009 года обратились истцы Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. с требованием о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома. Данное исковое заявление было принято Лазаревским районным судом к производству (судья Д. А. А.), делу был присвоен номер 33—9749/10.

01 апреля 2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи было принято решение о взыскании с меня денежных средств по уточнившимся в ходе судебного процесса исковым требованиям истцов в размере 8 627 000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 г. решение Лазаревского суда от 01 апреля 2010 г. было отменено, дело было направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи на новое рассмотрение.

С исковым заявлением от 10 декабря 2009 года полностью не согласна, так как оно не отвечает критериям, предъявляемым гражданским (cт. 12 и ст. 15 ГК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 56 ГПК РФ) к доказательствам правомерности своей позиции и в силу нижеследующего:

1) По моему мнению, недопустимо присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо, ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения, как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ,) к Лачиняну С. Р. не имеющая, не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В исковом заявлении от 10.12.2009 года, как это подчеркивается и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года, идет речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 руб. — суммы, якобы выплаченной по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета суммы 162 000 руб.) в размере 391 064 руб. 46 коп. Однако истцами и Лазаревским районным судом при первом рассмотрении настоящего дела (судья Д. А. А.) не было учтено, что при подаче искового заявления от 10.12.2010 г. (в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб. и приходящихся на них процентов в сумме 391 064 руб. 46 коп.) был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Срок соглашения о задатке истек 27 ноября 2002 года.

Однако по истечении трех лет с указанной даты (т. е. до 27 ноября 2005 года) договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (о котором говорилось в соглашении о задатке) так и не состоялся, как не состоялся он и впоследствии вплоть до смерти Кожекина 17 августа 2008 года.

Таким образом, крайний срок предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (в порядке применения статьи 1102 ГК РФ) в сумме 162 000 руб. и приходящихся на него процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения статьи 395 ГК РФ) в сумме 391 064 руб. 46 коп., итого — 553 064 руб. 46 коп., истек 27 ноября 2005 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ.

3) а) Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. не подписано сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками (имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. недействительно в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

б) Кроме того, из текста соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. следует, что Лачинян С. Р. обязуется уплатить сумму задатка до 27.11.2002 года, между тем как из перечня произведенных платежей, прилагаемых к тексту соглашения о задатке, следует, что после истечения срока окончательного внесения задатка Кожекиным А. М. были получены 13 декабря 2002 года — 13 000 руб. и 29 декабря 2002 года — 16 000 руб. Таким образом, Лачинян С. Р. не выполнил условия соглашения о задатке к указанному в соглашении о задатке сроку, и именно он является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ ранее полученные суммы по соглашению о задатке остаются у стороны, получившей ранее суммы в счет задатка.

в) В самом тексте соглашения о задатке имеются многочисленные нестыковки и несоответствия. Так, текст в получении первоначальной суммы задатка (60 тыс. руб.) от 27.11.2002 г. написан не рукой моего отца, Кожекина А. М. Во всех остальных случаях получения денежных средств в счет задатка Кожекиным А. М. в тексте соглашения отсутствует написанная рукой Кожекина сумма, которую он получил, и дата, в какую он получил указанные денежные средства. Кроме того, в получениях денежных средств 27 сентября 2002 года (11 тыс. руб.) и 13 декабря 2002 года (13 тыс. руб.) поставлена подпись не Кожекина А. М. Более того, в передаче денежных средств 27 сентября 2002 года в сумме 11 тыс. руб. и 22 ноября 2002 года в сумме 15 тыс. руб. расписался не Лачинян С. Р., а Тванба А. Я., то есть лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке Лачиняном на указанный платеж.

Следовательно, в период с 27 сентября 2002 года по 29 декабря 2002 года было произведено платежей, не подтвержденных подписями лиц, поименованных в соглашении о задатке и после истечения срока последнего платежа в соглашении — 55 тыс. руб. (11 тыс. руб. +15 тыс. руб. +13 тыс. руб. +16 тыс. руб.), то есть более чем третья часть платежей, предусмотренных в соглашении о задатке. Поэтому я оспариваю подлинность почерка и части подписей (см. выше) Кожекина А. М. При необходимости я готова представить суду в соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ образцы подписи и почерка моего покойного отца, Кожекина А. М. (его записи, сберегательную книжку и т. п.).

4) К исковому заявлению от 10.12.2009 года в качестве приложения №6 прилагается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен с многочисленными нарушениями порядка составления судебных процессуальных документов и действующего законодательства РФ, а именно:

а) в исковом заявлении от 10.12.2009 года отсутствует ссылка на количество листов в приложении №6;

б) на самом расчете процентов за пользование денежными средствами не указано, к какому именно исковому заявлению он прилагается, а также не указан номер его приложения к исковому заявлению;

в) сам расчет процентов не пронумерован (в нем 2 листа — сам расчет и перечень ставок рефинансирования ЦБ РФ);

г) расчет процентов, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2010 г., составлен с грубыми нарушениями порядка расчета процентов, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановлением Пленума ВС РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.), а именно:

— расчет процентов произведен исходя из количества целых месяцев, а не дней, как того требуют вышеуказанные нормативные документы. Кроме того, такой расчет некорректен вследствие того, что ставка рефинансирования ЦБ никогда не изменяется на начало или конец месяца;

— в расчете не зафиксировано, что число дней в году и месяце соответственно принимается равным 360 и 30 дням, как того требует п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС №13;

— в расчете не зафиксирована в виде отдельной колонки дата подачи искового заявления и приходящаяся на эту дату ставка рефинансирования ЦБ РФ;

— в расчете процентов, приложенных к исковому заявлению от 10.12.2009 г., в нарушение п. 1 ст. 395 и п. 3 Постановления Пленума ВС №13 расчет суммы процентов произведен не из процентной ставки банковского процента, действовавшего на дату подачи искового заявления (а это 9,0% годовых, установленных Телеграммой ЦБ РФ №2336-У от 24.11.2009 г. с 25 ноября 2009 года), а исходя из всех действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ в периоде начисления, что не соответствует установленному порядку начисления и резко и необоснованно увеличило размер процентов;

— в расчете отсутствует указание на количество дней, за которые производится начисление процентов и на период начисления по конкретным датам, что делает невозможной привязку процессу начисления процентов во времени.

Суммируя вышеизложенное, считаю расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2009 г., недействительным вследствие:

а) неправомерности первоначального обязательства — требования истцов суммы соглашения о задатке в размере 162 000 руб. и

б) неправомерности и незаконности расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанную выше сумму в сумме 391 064 руб. 46 коп.

5) В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, после смерти Кожекина А. М. 17.08.2008 г. в силу указанного выше нормативного акта доверенность, которую он выдал Тванба А. Я. 13 сентября 2005 года, стала недействительной.

Следовательно, все действия лица, которому Кожекин А. М. выдал доверенность (Тванба А. Я.), совершенные после 17.08.2008 г., являются неправомерными и не выражающими его волю как доверителя.

Истцы же, не имея никаких полномочий от Кожекина А. М. и не удосужившись заключить договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка (за период с 27.11.2001 г. по 17.08.2008 г., то есть в течение почти 7 лет), и после 17.08.2008 г. продолжали занимать земельный участок и дом в СТ «Зефанос-1», не имея на то никаких правовых оснований и полномочий.

6) Что же касается приложения №7 к исковому заявлению — перечню чеков на приобретение различных материалов — по мнению истцов подтверждающего произведенные расходы по строительству дома, то данный перечень чеков не является письменным доказательством в соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 161 ГК РФ.

Первичные же документы, т. е. те чеки, на которые ссылаются в своем исковом заявлении истцы, так и не были, во-первых, представлены в подлиннике в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела (см. протоколы предыдущего рассмотрения дела), а во-вторых, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, а именно: на данных документах не предусмотрена и отсутствует подпись лиц, закупающих товарно-материальные ценности, что влечет за собой невозможность применения так называемых «товарных чеков» в качестве письменного доказательства.

Товарные чеки свидетельствуют лишь о факте продажи указанного товара магазином, но в них не содержится информации, кому именно был продан этот товар.

Помимо этого, товарный чек не является и первичным учетным документом бухгалтерского учета, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Данное положение указанного федерального закона о невозможности отнесения товарного чека к первичным учетным документам подтверждено обширной арбитражной практикой, в том числе и на уровне ФАС Северокавказского округа.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что даже если бы у истцов и были подлинные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, это не свидетельствовало бы о факте их использования на достройку незавершенного строительством дома. Истцами в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. не приведено никаких документальных и письменных доказательств (в соответствии со ст. 71 ГПК РФ) произведенных расходов на строительно-монтажные, отделочные и иные работы по достройке незавершенного строительством садового дома, что делает абсурдным предоставления первичных документов на приобретение материалов, поскольку если нет форм на закрытие строительно-монтажных работ и отделочных работ (например, типовой формы М-29 или формы КС-2), в которых содержится указание на использованные строительные материалы, то факт использования строительных материалов на достройку именно этого садового домика можно считать не доказанным документально.

7) В соответствии с условиями соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. Кожекин А. М. обязался (цитирую) «… оформить и предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для исполнения сделки…» (то есть для договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1»).

Таким образом, по условиям соглашения о задатке именно Кожекин А. М. являлся стороной, на которой лежало бремя несения расходов по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и недостроенный дом.

Доверенности же, выданные Кожекиным А. М. на Тванба А. Я. от 19.12.2009 г. и 13.09.2005 г., предусматривают лишь перечень действий по получению правоустанавливающей документации на указанный выше земельный участок и незавершенный строительством садовый дом, но не оговаривают и не могут оговаривать, за чей счет производилось оформление земельного участка, дома и должны производиться все связанные с этим платежи.

Все расходы, связанные с действиями, произведенными Тванба А. Я. по доверенностям от 19.12.2002 г. и от 13.09.2005 г., фактически осуществлял Кожекин А. М. как сторона, несшая бремя расходов по оформлению правоустанавливающей документации путем передачи ей денежных средств.

Кроме того, решением Хостинского суда от 02.09.2009 г. по делу №2—827/2009 между теми же сторонами, касающегося того же земельного участка и дома (данное решение вступило в законную силу и имеется в материалах настоящего дела) установлено, что фактически Кожекин А. М. не был исключен из состава членов садового товарищества «Зефанос-1», заявление о его выходе не было подписано им, в заявлении указаны данные его паспорта за 2002 год, хотя заявление якобы написано им 27 ноября 2001 года. Кроме того, представитель СТ «Зефанос-1» в судебном заседании подтвердила, что протокол об исключении Кожекина А. М. из состава членов садового товарищества «Зефанос-1» не имеет юридической силы, а Лачинян С. Р. не являлся и не является членом указанного садового товарищества. Учитывая изложенное, Кожекин А. М. являлся членом СТ «Зефанос-1» вплоть до самой смерти и оплачивал членские взносы за свой счет. Выданные же им доверенности на имя Тванба А. Я. от 19.12.2002 г. и 13.09.2005 г. не предусматривали действий, направленных на уплату членских взносов садового товарищества или каких-либо иных платежей, связанных с текущим обслуживанием и состоянием земельного участка и недостроенного дома.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требования истцов, изложенные в исковом заявлении от 10.12.2009 г. о взыскании расходов на оформление правоустанавливающих документов в размере 28 500 руб. и членских взносов в СТ «Зефанос-1» в размере 22 468 руб., являются неправомерными.

8) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами не доказано, что мой отец, Кожекин А. М., давал им согласие на проведение каких-либо строительно-монтажных, отделочных и иных работ с недостроенным садовым домом, расположенным на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1». Доверенности от 19 декабря 2002 г. и от 13 сентября 2005 г., выданные Кожекиным А. М. Тванбе А. Я. не предусматривали никаких вышеуказанных действий. Сделка же купли-продажи незавершенного строительством садового дома и земельного участка №45 в СТ «Зефанос-1» так и не была совершена между Лачиняном С. Р. и Кожекиным А. М. вплоть до смерти последнего, наступившей 17.08.2008 г.

Таким образом, истцы не являлись собственниками указанного выше земельного участка и садового дома, они не имели права производить там какие-либо строительно-монтажные, отделочные и иные работы, у них отсутствовало и отсутствует разрешение на строительство или достройку данного объекта, проект на строительство, иная разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство или достройку садового дома, а также соответствие якобы произведенных работ строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1. ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако истцы производили данные работы, не имея на то никаких правовых оснований и без надлежащей санкции собственника (Кожекина А. М.).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцы по исковому заявлению от 10.12.2009 г. без согласия собственника до и после его смерти осуществляли самовольное строительство, с точки зрения ст. 222 ГК РФ, то есть без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 1 032 881 руб., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

3) установить подлинность подписей Кожекина А. М. на соглашении о задатке путем получения образцов почерка для сравнительного исследования на указанном документе в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

10 августа 2010 года.

Десятого августа состоялось заседание, после которого Александр, представляющий меня в суде, пригласил меня подписать дополнение. По мрачному его выражению я догадывалась, что он начинает понимать, с каким правосудием ему предстоит дело, ниже я прочитала:

Дело №2—1616/10

Судья: М. А. П.

Дополнение №1 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом выяснения обстоятельств дела, состоявшегося в ходе судебного заседания 10.08.2010 г.).

10 августа 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома. В ходе выступления сторон возникли вопросы, требующие дальнейшей детализации, уточнения и объяснения. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 10.08.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

1) Обращаем повторно внимание суда на то, что, по нашему мнению, процессуальное соучастие в настоящем процессе Тванба А. Я. недопустимо, как лица, не имеющего отношения к участникам настоящего дела и существу спора. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ) к Лачиняну С. Р. не имеющая и никак не участвовавшая в заключении соглашения о задатке от 27.11.2001 г., не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В судебном заседании 10.08.2010 г. участвовала представитель истцов А. Е. О., предъявив доверенность, выданную Тванба А. Я. от 23.03.2010 г. сроком на 3 года (л. д. 143). Доверенности же от другого истца — Лачиняна С. Р. — А. Е. О. не представила. Предыдущая же доверенность, выданная Лачиняном С. Р. на имя А. Е. О. 27 июля 2009 г. сроком на один год (л. д. 40), истекла соответственно 27.07.2010 г. и к моменту начала судебного заседания 10.08.2010 г. являлась просроченной и в силу пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ недействительной. Таким образом, в ходе судебного заседания А. Е. О. имела подтвержденные полномочия только от одного истца — Тванба А. Я. и не могла представлять интересы другого истца — Лачиняна С. Р.

3) Как нами отмечалось в ходе судебного заседания, 10.08.2010 г. истцами при уточнении своих исковых требований от 27.03.2010 г. (принятому Лазаревским районным судом г. Сочи 01.04.2010 г. — л. д. 71—72) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче и уточнении исковых заявлений в суды общей юрисдикции, уплачена не в полном объеме.

Истцами по уточненным исковым требованиям (л. д. 71—72) сумма для расчета госпошлины определена в 9 069 032 руб. 46 коп. (8 627 000 руб. +28 500 руб. +22 468 руб. +391 064 руб. 46 коп.). В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действовавшей с 29.01.2010 г. в соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г.) при цене иска свыше 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Следовательно, истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 53 545 руб. 16 коп. (13 200 руб. + (9 069 032 руб. 46 коп. — 1 000 000 руб.) х 0,5% = 53 545 руб. 16 коп., но не свыше 60 000 руб.). Истцами же уплачено по квитанции Сбербанка РФ от 09.12.2009 г. — 9 265 руб. (л. д. 6) и по квитанции Сбербанка РФ от 30.03.2010 г. — 10 500 руб. (л. д. 73), итого 19 765 руб. Таким образом, истцами при уточнении исковых требований недоплачена государственная пошлина в размере 33 780 руб. 16 коп. (53 545 руб. 16 коп. — 9 265 руб. — 10 500 руб.). В материалах дела №2—1616/10 не содержится представленных истцами доказательств уплаты госпошлины в полном объеме или разрешения судом вопроса о рассрочке, об отсрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, что, по нашему мнению, является основанием для оставления уточненного искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ (как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ).

4) Мнение противной стороны о том, что согласие супруги Кожекина А. М. — Кожекиной Г. П., данное 21.01.2003 г. (л. д. 74) на отчуждение земельного участка и дома, расположенных по адресу: СТ «Зефанос-1», участок №45 влечет за собой какие-либо правовые последствия по отчуждению указанного выше имущества, полностью несостоятельно, ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка и дома между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. так и не был заключен. Указанные земельный участок и дом принадлежали Кожекину А. М., а после его смерти перешли ко мне, как дочери и наследнице. Мои права собственности, как наследницы, на указанный дом и участок подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. №630506 серия 23Е (на земельный участок) и №545947 серия 23Е (на жилое строение). Оба документа имеются в материалах настоящего дела.

5) Как уже отмечалось в нашем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 10 августа 2010 г., истцами пропущен срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения по соглашению о задатке.

Указанный срок истек 27.11.2005 г., то есть через 3 года после окончания срока действия соглашения о задатке. Договор купли-продажи, как следствие указанного соглашения о задатке, так и не был заключен.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. П. 24 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию о возврате или уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Таким образом, суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у истцов вследствие истечения сроков исковой давности нет права требовать с меня ни суммы основного требования (162 000 руб. по соглашению о задатке от 27.11.2001 г.), ни суммы дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 46 коп.) в силу ст. 207 ГК РФ и п. 24 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.

6) Что же касается заявленных уточненных исковых требований истцов о взыскании с меня рыночной (с их точки зрения) стоимости в размере 8 627 000 руб. садового дома, то они не соответствуют действующему законодательству и не имеют никаких правовых оснований в силу нижеследующих доводов:

а) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами неверно применены нормы материального права в виде ссылки на ст. 1175 ГК РФ как на норму права, нарушенную мной, как наследницы Кожекина А. М. Долг Кожекина А. М. Лачиняну С. Р. и Тванба А. Я. нигде не был зафиксирован, а срок исковой давности истребования у него сумм по соглашению о задатке истек, как это уже отмечалось ранее, 27.11.2005 г. Кроме того, как мной уже отмечалось в отзыве на исковое заявление от 10.08.2010 г., соглашение о задатке от 27.11.2001 г. является недействительным и не исполнено именно по вине Лачиняна С. Р., вследствие чего не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и ответственности, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ.

б) Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г. по настоящему делу было указано, что вывод Лазаревского районного суда г. Сочи о взыскании рыночной стоимости дома в размере 8 627 000 руб. является преждевременным, поскольку в исковом заявлении истцов речь идет только о взыскании неосновательного обогащения и суммы, затраченной истцами на достройку дома. Так, в исковом заявлении от 10.12.2009 г. речь идет о требованиях взыскания денежных средств, потраченных якобы на строительство дома в сумме 59 0849 руб. 15 коп. и подтвержденных лишь перечнем товарных и кассовых чеков.

Однако в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. истцы требуют с меня (цитирую) «…долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка№45, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“ в общей сумме 8 627 000 руб».

Таким образом, в доказательство указанного в заявлении об уточнении исковых требований долга в виде денежных средств и работ по достройке садового дома истцы приводят «рыночную» стоимость дома, определенную по отчету оценщика. Доказательством долга могут служить только документальные свидетельства, период составления которых относится к периоду строительства садового дома, но никак не фиксация стоимости последнего на дату, указанную в отчете оценщика (12.03.2010 г.).

Данное обоснование истцами своих требований не соответствует положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.

в) В отчете ООО «Независимый оценщик» №12 от 12.03.2010 г. на указанную дату определена рыночная, по мнению эксперта, стоимость садового дома в размере 8 627 000 руб. Однако в данном отчете она зафиксирована лишь на 12.03.2010 г., без учета того, какая часть указанного строения была возведена Кожекиным А. М., а какая — Лачиняном С. Р. и в какие сроки. Данное обстоятельство полностью исключает возможность учета отчета ООО «Независимый оценщик» от 12.03.2010 г. как доказательства того, какая именно часть строительно-монтажных работ была произведена истцами и в какие сроки. В соглашении о задатке указано, что на момент 27.11.2001 г. дом имел 75% готовности, что совершенно не отражено в отчете ООО «Независимый оценщик». Кроме того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ) имеются показания свидетеля М. А. М., который показал, что на фотографии он снят на фоне садового дома, который является предметом спора, и данная фотография была сделана до проживания Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в указанном доме. Таким образом, имеются документальные и свидетельские показания о том, что садовый дом был построен еще до незаконного вселения туда истцов.

Таким образом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ вместо вопроса о стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцами за свой счет в период своего незаконного проживания в садовом доме, эксперт по ходатайству истцов ответил на вопрос о рыночной стоимости дома по состоянию на 12.03.2010 г.

Таким образом, резюмируя вышеуказанное, считаю, что отчет о рыночной стоимости строения №12 от 12.03.2010 г., составленный ООО «Независимый оценщик» и являющийся, по мнению истцов, основанием для требования долга по передаче денежных средств и работ по достройке садового дома, не может служить доказательством наличия у меня денежного долга по неосновательному обогащению и долга по выполненным строительно-монтажным расходам по достройке дома (как это указано самими истцами в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г.), а может зафиксировать лишь факт экспертной стоимости садового дома на 12.03.2010 г.

7) В ходе судебного заседания 10.08.2010 г. истцы заявили, что у них имеется технический паспорт на садовый дом, оформленный на имя Кожекина А. М. в 1998 году. Однако на обозрение суда и в виде копии в дело он не был представлен. Считаю, что данный техпаспорт может служить доказательством моей правоты по делу, как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 9 088 797 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) оставить исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. и заявление об уточнении исковых требований тех же истцов ко мне от 27.03.2010 г. без движения до уплаты государственной пошлины в полном объеме, а при неуплате госпошлины в полном объеме — возвратить истцам их уточнившееся исковое заявление на основании ст. 135, 136 ГПК РФ;

3) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

4) истребовать у истцов письменное доказательство в виде техпаспорта на имя Кожекина А. М. на строение по адресу СТ «Зефанос-1», участок №45 путем представления оригинала на обозрение суда и ксерокопии в настоящее дело в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24 августа 2010 г.

— Ирина Александровна, я подготовил встречное исковое заявление, которое намереваюсь представить 24 августа в суде.

Встречное исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №2—1616/10

В производстве Лазаревского районного суда находится дело №2—1616/10 по иску Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на достройку садового дома. Цена исковых требований истцов по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по делу №2—1616/10 составляет 9 088 797 руб. 46 коп.

Согласно решению Хостинского суда г. Сочи от 02 09.2009 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2010 г. (имеются в материалах настоящего дела) проживание Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в принадлежащем моему отцу, Кожекину А. М., а по его смерти мне садовом доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», участок №45 признано незаконным, а указанные лица — подлежащими выселению из указанного жилого строения без предоставления другой жилплощади. Мой отец, Кожекин А. М., вплоть до самой смерти, наступившей 17.08.2008 г., являлся членом СТ «Зефанос-1» и владельцем указанного выше садового дома и участка. Договор купли-продажи указанного садового дома и земельного участка между моим отцом, Кожекиным А. М., и Лачиняном С. Р. не заключался, право собственности на указанные объекты не отчуждалось. После смерти отца я вступила в права наследования на указанный дом и участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2009 г.) и на этом основании зарегистрировала права собственности на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №630506) и жилое строение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №545947). Однако ответчики по настоящему иску — Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. — проживают с ноября 2001 года и по настоящее время в принадлежащем мне садовом доме фактически самозахватом, без всяких на то законных оснований и без всякой оплаты с их стороны за проживание. Факт их проживания в указанном доме ими самими не оспаривался в ходе процесса по делу №2—827/2009, по итогам которого было вынесено решение Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 г. о выселении Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. из принадлежащего мне садового дома. Кроме того, о том, что Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживали в принадлежащем моему отцу и мне доме, прямо указано в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по настоящему делу. Однако указанные лица продолжают незаконно занимать принадлежащее мне жилое строение и земельный участок и чинить препятствия в их владении и использовании.

Таким образом, ответчики по настоящему встречному исковому заявлению незаконно и самовольно занимали с ноября 2001 года и по настоящее время принадлежащее моему отцу, Кожекину А. М., а впоследствии и мне, как его наследнице, дом и участок без всякой оплаты и компенсации с их стороны.

Следовательно, ответчики по настоящему иску — Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. — без всяких законных и правовых оснований проживали в принадлежащем моему отцу, а впоследствии и мне доме совершенно без всякой платы, за счет моего отца и меня, чем неосновательно приобрели (сберегли) денежные средства в виде платы за проживание (арендной платы) в указанном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вследствие того, что договор купли-продажи указанного дома так и не был заключен между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., а соглашение о задатке является недействительным в силу несоблюдения его письменной формы, истечения срока исковой давности и просрочки оплаты по данному соглашению, допущенной со стороны Лачиняна С. Р. (см. мой отзыв на исковое заявление, представленный суду 10.08.2010 г. и имеющийся в материалах дела), считаю, что с ноября 2005 года, после истечения срока исковой давности по соглашению о задатке, ответчики знали о факте своего неосновательного обогащения. С учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, считаю, что имею право потребовать у ответчиков по настоящему иску сумму неосновательного обогащения и приходящиеся на нее проценты с 24 августа 2007 года, то есть за 3 года, предшествующих настоящему встречному исковому заявлению.

Ответчики продолжают занимать дом и на момент подачи данного встречного искового заявления. Сложившаяся на настоящее время в соответствии с данными органов статистики, риелторских фирм и средств массовой информации цена аренды дома такой площади составляет в данном районе Хосты 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, величина неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 1 080 000 руб. (за 2007 год — 126 000 руб., за 2008 год — 360 000 руб., за 2009 год — 360 000 руб., за 2010 год — 234 000 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению составила 122 093 руб. 30 коп. (см. Приложение№3 к настоящему встречному исковому заявлению). Итого цена настоящего встречного искового заявления составляет 1 202 093 руб. 30 коп. (1 080 000 руб. +122 093 руб. 30 коп.) Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего встречного искового заявления (согласно требованиям ст. 395 ГК РФ при определении ставки банковского процента) составляет 7,75% годовых (см. Приложение №2). Сумма госпошлины при подаче настоящего встречного искового заявления определена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение №4), исходя из суммы основных и дополнительных требований, а также исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи настоящего встречного искового заявления (см. Приложение №5).

Считаю, что встречное требование с моей стороны в виде настоящего встречного искового заявления в рамках уже открытого дела №2—1616/10 между теми же участниками:

1) направлено к зачету первоначального требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании с меня неосновательного обогащения и расходов на достройку дома (в размере 9 088 797 руб. 46 коп.);

2) удовлетворение встречного иска исключает в части своей цены удовлетворение первоначального иска;

3) между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суммируя вышесказанное и на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и ст. 131, 137 и 138 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению — Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. — сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем мне доме за период с 24.08.2007 г. по 24.08.2010 г. в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122 093 руб. 30 коп., итого: 1 202 093 руб. 30 коп.;

2) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению — Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. — сумму уплаченной мной при подаче настоящего встречного искового заявления госпошлины в размере 14 210 руб. 50 коп.

Приложения:

1) Квитанция об уплате госпошлины (подлинник) — на 1 листе;

2) Указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска — на 1 листе;

3) Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами — на 5 листах;

4) Расчет госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, — на 1 листе;

5) Федеральный закон от 27.12.2009 г. №374-ФЗ о редакции статьи 333.19 НК РФ о ставках госпошлины, действующих на момент подачи настоящего встречного иска — на 1 листе;

6) Два экземпляра копий (по числу ответчиков) настоящего встречного искового заявления с приложениями — на 4-х листах (каждый экземпляр).

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24.08.2010 г.

Я видела, что мой представитель действительно подробно изучил дело и подготовил дальнейшие шаги.

— Александр, как прошло заседание 10 августа, каково ваше мнение?

— Судья сдержан, мне кажется, что здесь что-то не так.

— В смысле?

— Истцы, кажется, затаились, а по всему судья выжидает. Пока ничего конкретного сказать не могу, но позвоню, как пройдёт заседание.

Примечание:

© Copyright: Беннани Ирен, 2014

Свидетельство о публикации №214051900003

Глава четвёртая из романа Колесо Сансары

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

Метод гражданско-правового регулирования отвечает на вопрос о том, каким образом общественные отношения регулируются нормами гражданского права.

Имущественные и личные отношения получают развитие только в том случае, если они регулируются на основе юридического равенства сторон.

Неотъемлемым свойством гражданского правоотношения является юридическое равенство.

Содержание гражданского правоотношения содержит субъективное гражданское право. Правовые нормы представляют ему определённые юридические возможности для реализации этого права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и т. д., эти юридические возможности или правомочия являются структурными элементами субъективного гражданского права.

1) Правомочия требования — возможность требовать от кого-либо исполнения определенных обязанностей.

2) Правомочия на собственные действия — возможность совершения субъектом тех или иных физических действий, имеющих юридическое значение.

3) Правомочия на защиту — возможность прибегать к защите компетентных государственных органов в случае нарушения субъективного права.

Субъективная гражданская обязанность — это мера должного поведения участника гражданского правоотношения.

К принципам гражданского права относятся:

1. Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права.

2. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

3. Принцип неприкосновенности собственности.

Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом как принцип гражданского процесса является отражением одноименного конституционного принципа (ст. 19 Конституции РФ).

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом заключается в следующем.

В условиях осуществления правосудия по гражданским делам суды не отдают предпочтения каким-либо гражданам, участвующим в процессе и т. д.

Жара постепенно спадала, на улицах становилась тише, к сентябрю поезда потянулись обратно, возвращая людей в привычное русло жизни.

Мои дела в суде затягивались, а, выносимые судьёй определения являлись абсурдными, нарушающими Гражданский кодекс Российской Федерации.

В удовлетворении всех моих встречных требований в нарушение требований ст. 303 ГК РФ судьёй М. А. П. мне было отказано, что не соответствовало ст. 59, 67, 79 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, оценки доказательств, проверке обоснованности представленных доказательств, соблюдении прав сторон при назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, судья, участвующий в деле, произвел незаконные действия в нарушение требований ст. 19 ч. 1, ст. 123 ч. 3. Конституции РФ в нарушение требований ст. 303 ГК РФ в пользу лиц, осуществивших самовольное строительство с точки зрения ст. 222 ГК РФ.

Ст. 120 п. 1. Конституции РФ гласит:

«Судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Из содержания ст. 15 Конституции Российской Федерации следует: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Из дополнения №2 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом обстоятельств дела, возникших в связи с принятием определений Лазаревского суда гор. Сочи от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г.).

01 октября 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2—1616/10 по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома.

По итогам судебного заседания от 01.10.2010 г. было принято определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и уточнившее его впоследствии определение Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. г. Сочи., обязавшие ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи изготовить технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», а также назначившее судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения эксперту М. В. В. (замененного впоследствии по определению Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. на эксперта Б. И. А.).

С позицией Лазаревского суда г. Сочи, выраженной в определениях от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. категорически не согласна. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 01.10.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

Свое несогласие с ходатайством истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы выражено мной в соответствующем письменном заявлении от 01.10.2010 г., представленном мной суду 01.10.2010 г. и имеющегося в материалах дела.

1) В определениях Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. предписывалось ответить строительному эксперту на следующий вопрос: «Производились ли в период с сентября 2001 г. по настоящее время улучшения в домовладении, расположенном по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“, участок №45? Если да, то в чем они заключаются и какова стоимость произведенных улучшений?»

Кроме того, в указанных определениях суд обязал ГУП «Крайтехинвентаризация» изготовить технический паспорт на указанный выше садовый дом, мотивируя тем, что «для проведения экспертизы необходим технический паспорт, который истцы, не являясь собственниками спорного объекта недвижимости, не могут получить самостоятельно».

Таким образом, истцы, проживая незаконно в принадлежащем мне садовом доме, препятствовали и препятствуют по сей день мне в изготовлении технического паспорта на принадлежащее мне по праву собственности строение.

А определением Лазаревского суда по их Ходатайству предписывается изготовление техпаспорта на не принадлежащее им строение.

2) Кроме того, в определениях Лазаревского суда от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г. в вопросе, задаваемом эксперту, указывалась начальная дата отсчета якобы произведенных истцами улучшений — сентябрь 2001 года. Однако никакого документа (например, технического паспорта или отчета оценщика), зафиксировавшего техническое состояние садового дома и его стоимость по состоянию на сентябрь 2001 года, у сторон настоящего дела не имеется. Что делает бессмысленным изготовление технического паспорта строения на дату ноября-декабря 2010 г., поскольку в таком случае невозможно определить разницу между первоначальным состоянием дома (сентябрь 2001 года) и на момент ноября-декабря 2010 г. Состояние дома на момент заключения так называемого соглашения о задатке, т. е. на 27.11.2001 года, отражено в показаниях многочисленных свидетелей в ходе первого рассмотрения настоящего дела Лазаревским судом г. Сочи (судья Д. А. А.).

Исходя из вышесказанного, заключение эксперта не является объективным, так как все вышеперечисленные материалы имеются в деле и экспертом не исследовались, так же, как и судом. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта не отвечает указанным выше требованиям, не может приниматься как доказательство по данному делу.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, но в данном случае заключение эксперта о стоимости произведенных улучшений в период с 2001 года вынесено без учета того, что за мной признано право собственности на спорный дом, свидетели К. Н.А и В. А. П. показали в суде, что моим отцом был построен дом двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были поклеены, как показала свидетель К. Н. А. Так, свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.

В данном случае, с учетом того, что решением Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 года было установлено, что моим отцом было построено жилое строение общей площадью 127 кв. м., и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше земельного участка, суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И в указанном решении шла речь о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании долга и стоимости каких-либо работ либо дополнительных строительных работ на земельном участке и в жилом строении с предоставлением доказательств, подтверждающих его исковые требования.

В данном конкретном случае считаю, что если проводились какие-либо работы истцами в доме, они не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что были произведены с согласия моего отца.

Истцами не доказано, что мой отец, Кожекин А. М., давал им согласие на проведение каких-либо строительно-монтажных, отделочных и иных работ с недостроенным садовым домом, расположенным на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1».

Доверенности от 19 декабря 2002 г. и от 13. сентября 2005 г., выданные Кожекиным А. М. Тванбе А. Я., не предусматривали никаких вышеуказанных действий. Сделка же купли-продажи незавершенного строительством садового дома и земельного участка №45 в СТ «Зефанос-1» так и не была совершена между Лачиняном С. Р. и Кожекиным А. М. вплоть до смерти последнего, наступившей 17.08.2008 г.

Таким образом, истцы не являлись собственниками указанного выше земельного участка и садового дома, они не имели права производить там какие-либо строительно-монтажные, отделочные и иные работы, у них отсутствовало и отсутствует разрешение на строительство или достройку данного объекта, проект на строительство, иная разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство или достройку садового дома, а также соответствие якобы произведенных работ строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1. ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако истцы производили данные работы, не имея на то никаких правовых оснований и без надлежащей санкции собственника (Кожекина А. М.).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцы по исковому заявлению от 10.12.2009 г. без согласия собственника до и после его смерти осуществляли самовольное строительство с точки зрения ст. 222 ГК РФ, то есть без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Однако истцы Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживают с ноября 2001 года и по настоящее время в принадлежащем мне садовом доме фактически самозахватом, без всяких на то законных оснований и без всякой оплаты с их стороны за проживание.

Однако я на нарушения своих прав согласия не давала, а все мои законные требования (ст. 304 ГК РФ) судом были проигнорированы.

Факт их проживания в указанном доме ими самими не оспаривался в ходе процесса по делу №2—827/2009, по итогам которого было вынесено решение Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 г. о выселении Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. из принадлежащего мне садового дома.

Кроме того, о том, что Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживали в принадлежащем моему отцу и мне доме, прямо указано в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по настоящему делу. Однако указанные лица продолжают незаконно занимать принадлежащее мне жилое строение и земельный участок и чинить препятствия в их владении и использовании.

Таким образом, истцы незаконно и самовольно занимали с ноября 2001 года и по настоящее время принадлежащее моему отцу, Кожекину А. М., а впоследствии и мне, как его наследнице, дом и участок без всякой оплаты и компенсации с их стороны.