Бесплатный фрагмент - Это всё, что остаётся…

На русском языке

Предисловие

Современное образование, как показывает практика, а именно, то, что происходит в нашем мире, оставляет желать лучшего. Причиной этого, по моему мнению, может быть то, что оно не дает большинству четкого, максимально возможного, на данный момент, представления о фундаментальных конструктах человеческого бытия: устройство организма и функционирование мозга человека, отношения в обществе, устройство окружающего мира. Я распределяю эти объекты познания в том порядке, который описывает степень близости отдельно взятого человека к ним. Безусловно, на каждом из этапов взросления человеку предлагают, в том или ином виде, определенные аспекты. Но они носят очень общий характер. Если говорить на языке метафор, вместо руководства по эксплуатации автомобиля, человеку предлагают просмотреть брошюру из салона по продаже авто. B большинстве своем, люди, уже самостоятельно, стремятся изучить специальные навыки, которые помогут им получить желаемую должность или зарабатывать деньги так, как они считают приемлемым. Это, конечно, неплохо, но это очень мало для того, чтобы реализовать собственный потенциал и потенциал общества в целом. B данной работе я постараюсь показать, насколько глубоким может быть самообразование, на чем его можно строить, чтобы как можно меньше оглядываться назад и искать ошибки в своем прошлом. Я не обладаю никакими дипломами, экспертными званиями и прочими регалиями, поэтому то, о чем я постараюсь рассказать, будет понятно всем, кому важно не прожить жизнь зря. Уверен, что многое будет казаться бредом, обидой или прочими особенностями деструктивного человеческого поведения. B какой-то момент может показаться даже неприятным то, что вы читаете. Необходимо помнить: я не стремлюсь кого-то оскорбить. Я просто хочу жить в мире, где всё хорошо: это тот мир, в котором каждый чувствует себя комфортно и делает то, считает нужным, исходя из того же принципа, что и я — хочет жить в мире, в котором все хорошо.

Пару моментов хочу вынести отдельно:

— относитесь к моему видению ситуации как к информации к размышлению: не нужно швыряться обвинениями или оскорблениями в мою сторону. Я говорю о том, что считаю нужным и не заставляю никого слушать и никого не оскорбляю: это моя свобода слова. Если хотите что-то обсудить, пожалуйста. Но не забывайте про такт и человеческое отношение;

— при всем своем желании, я допускаю грамматические ошибки. У меня нет редакторов, корректоров, поэтому давайте поиграем: ищите такие ошибки и хвалите себя за то, что Вы такие внимательные. Это может помочь Вам в избежание подобных оплошностей: старайтесь из всего извлекать пользу.

— в этой работе я упоминаю проблемы российской государственной машины. Полагаю, что в любой стране найдутся трудности, которые ждут немедленного разрешения. Я говорю об этом, потому что не хочу, чтобы у кого-то создалось впечатление, что я негативно отношусь к России и её жителям;

— я не считаю себя светочем истины: то о чём я буду говорить, известно и довольно просто. Единственное, на что нацелен мой труд — это связать всё в одну систему и описать необходимость того, о чём я буду говорить;

Глава 1. Что нас ждет?

Хочу отметить, что такие понятия, как мышление, сознание, свобода и т.д., будут определены в следующей главе. Здесь, основываясь лишь на усредненных, очень общих представлениях об этом, я хочу, если позволите, пофантазировать: что может нас ждать в перспективе, если исходить из того, что мы уже имеем.

Мы можем очень долго и нудно рассуждать о свободах, их соблюдениях и способах реализации. Вместо этого, сведём всё это к простому рассуждению. Вопрос заключается в следующем. Я родился и вырос в России, уезжать никуда не собираюсь, поэтому мне очень интересно: какие тенденции в ограничении свободы мне, как гражданину, грозят? Ведь, например, прописанная в Конституции PФ свобода слова уже очень сильно ограничена. Если исходить из того, что делается это по политическим причинам, то, раз ужесточение происходит постоянно, значит проблемы, которые связанны с ограничением свободы слова, не решаются, а лишь усугубляются, растут прямо пропорционально ужесточению мер, которые принимаются для ограничения свободы слова. Скорее всего, я профан в области политологии, но в демократическом государстве, по моему мнению, народ делегирует управление государством определённому аппарату, единственная цель существования которого — делать жизнь каждого отдельного человека и народа в целом лучше. Для того, чтобы эта работа была наиболее эффективна, по моему мнению, необходимо соблюдать несколько правил:

— максимальное соответствие решений органов государственной власти современным достижениям в науке: Россия — это светское государство;

— сменяемость: чем чаще, тем лучше. Любому человеку свойственно ошибаться, ведь никто не может знать всего и, тем более, этим пользоваться. Если человек недостаточно эффективно выполняет обязанности, которые на него возлагает народ, он должен уступить место более перспективному кандидату.

Естественно, другой может быть хуже. Может даже закрасться вопрос: «Кто, если не он?». Но так для этого и нужна сменяемость власти: невозможно предугадать, поэтому должна быть возможность исправить ситуацию. Бывает и такое, что люди, оказавшись на государственной службе, причем не важно, на каком уровне, если их способности ниже, чем это необходимо, стараются всеми силами остаться на нагретом месте, и весь этот период делают всё хуже, чем можно было бы.

для каждой определенной должности в государственном аппарате необходима форма отчетности перед народом. Это можно легко организовать с помощью интернета. Телевидение не интерактивно: служащий не сможет своевременно получить оценку его работы. Если кто-то не знал, то народ является работодателем государственного аппарата, зарплата которому платится из налогов граждан PФ;

Есть еще и то, что необходимо народу: чтобы его государство процветало, он обязан быть в курсе современного облика науки, ее достижений. Естественно, людям необходимо работать, проводить время в обществе семьи, друзей, заниматься тем, что им нравиться. Здесь не хватит времени на серьезное освоение экономических процессов, социологии, физики (агропромышленный комплекс) и тому подобных, но на четкое представление, и не только об этом, времени хватит, если есть желание. A оно должно быть. Ведь именно люди должны быть последней инстанцией, которая имеет право судить о работе государственного аппарата. И чтобы не стать заложниками ситуации, в которой народ ничего не решает, это просто необходимо.

Всё это элементарно по своему обоснованию, которое я привел и, вроде бы, не должно вызывать вопросов. Единственное, что, скорее всего, мешает осознанию этого, является новизна этой концепции для народа. Ведь до этого момента представление о том, что народ — это источник власти, было скорее мифом, в который все верили, боясь не соглашаться по ключевым вопросам с действующей властью. A если мы заглянем дальше, чем на сто лет, так там власть народу и не принадлежала. Народ был скорее способом существования для власти, чем полноценным членом общества. Не хотелось бы, если честно, оказаться ни в одной из этих ситуаций. Я родился в 1992 году. Для меня это прошлое. Пусть им и остается.

Но не может всё зависеть от одного человека: я часть общества, я часть народа. Я хочу хорошо жить и жить спокойно потому, что все живут хорошо. Кто-то может сказать, что так не бывает, аргументируя, что одни всегда жили за счет других. Так я не буду с этим спорить. Так было. Но это не значит, что мы не можем жить по-другому. Единственные, кто этого боятся, это как раз те, кто жил за счет других. Но это их проблемы. Меня эта сторона вопроса не касается. Я просто хочу поделиться со всеми одним из способов, благодаря которому можно смотреть на всё иначе, относиться ко всему иначе, взаимодействовать иначе. Иначе жить. Жить так, чтобы всем было хорошо. Если Вы спросите, что такое хорошо, то сейчас я могу только заверить Вас в том, что далее я затрону и этот вопрос. Это очень непросто, как и многие вечные вопросы. Такого рода вечность, кстати говоря, мы тоже обсудим. Надеюсь, я не отбил желание читать если я свалю все в кучу, то это может легко потеряться, поэтому будем идти по порядку, причем хронологическому.

Глава 2. Давным-давно…

Мышление — невероятно сложный процесс. Пробежавшись по наиболее значимым и самодостаточным источникам, я постараюсь показать, каким было отношение к этому понятию у, по моему мнению, ключевых ученых XVII века: Френсиса Бэкона и Рене Декарта. Я считаю, что для базовых представлений о мышлении этого будет достаточно. Очень надеюсь, что Вы самостоятельно в дальнейшем найдете для себя гораздо больше полезной информации.

«Враги мышления» Френсиса Бэкона

Идол рода

Первое, на что хочется обратить внимание, это явление, которое Френсис Бэкон определяет как «идол рода». Суть этого можно изложить так: в своей познавательной деятельности человеку (с большой долей вероятности) свойственно приписывать объекту познания признаки и свойства самого человека. Иными словами, человек, пытаясь разглядеть суть вещи или явления, смотрит не столько на сам предмет, сколько на свое отражение в нем, заполняя пробелы в информации о субъекте своими особенностями или свойствами. Не для того, чтобы доказать, но для того чтобы разъяснить, показать идол рода на практике, приведу очень простой пример. Таких примеров можно привести колоссальное количество. Если вы уделите нахождению подобного часа два три, вы непременно удивитесь абсурдности происходящего.

Окружающая нас природа, многообразие растительного и животного мира, на первый взгляд, кажется очень гармоничной структурой, в которой у каждого отдельного субъекта есть своя цель. Человек легко может сравнить подобную картину со своим творением. Если взять любую материальную систему, созданную человеком, например, водоснабжение, подача газа, тепла, электричества — все они, если сделаны толково, требуют систематического обслуживания, но выглядят очень гармонично. И человек, не моргнув глазом, попытается сравнивать эти системы с устройством природы. B зависимости от качества сравнения, можно что-то говорить о степени схожести этих систем. Как мы знаем из истории, в большинстве случаев, степень схожести очень высока. Это позволяет человеку отождествлять эти системы. Исходя из того, что у системы водоснабжения есть конкретный автор, человек предполагает, что и у устройства окружающей нас природы тоже есть автор, который, естественно, обладает более серьезными способностями, знаниями и ресурсами, но все же имеет схожие черты с человеком. Вот вам самая простая ловушка в познании окружающего нас мира. K счастью, существуют неопровержимые доказательства несостоятельности подобных подходов, которые есть в свободном доступе (слава интернету).

Идол пещеры

B данном случае очевидно, что Френсис Бэкон отсылает нас к явлению, которое называется «Пещера Платона». Можно долго и очень оживлённо говорить о трудах греческих философах, но я здесь не для этого. Позволю себе описать это явление так, как я это понимаю. Пещера есть полотно, на которое проецируются явления и предметы. Именно на это смотрит человек, а не на вещи и явления сами по себе. Это совокупность результатов влияния на формирование личности: воспитание родителей, обязательное образование, отношения с друзьями и т.д..

Естественно, это закономерно в процессе развития, но есть одно большое НO.

Всё это кажется чем-то неоспоримым, истинным. Сам этот факт вынуждает человека сделать все это фундаментом своего самостоятельного развития. Эти особенности не подвергаются никакому серьезному осмыслению, стало быть, вполне могу быть не просто ложными, но и очень вредными в дальнейшем. Ведь фундамент развития, коим и являются все эти особенности, если в нем есть изъяны, не способен выдержать давления сооружения мировоззрения человека. Но это еще половина беды. Если продолжать на языке метафор, человек, видя, что здание, которое он возводил всю свою сознательную жизнь, рухнуло, понимает, что необходимо более совершенное проектирование. Но если начнет строить новое здание на старом фундаменте, основой которого и была та пещера, где он всё принимал на веру, случится ровно то же самое, даже если он не допустит ни одной ошибки в строительстве.

Есть очень важный момент. Если человек все-таки придет к выводу, что фундамент ненадежен, не нужно его бросать или полностью разрушать, ведь это то, что делает его им самим. Необходим детальный анализ этой конструкции, проверка на прочность каждого отдельного элемента и сцепок между ними. Тогда, поправив фундамент, можно строить заново. И не беда, если вас опять постигнет та же участь. Вы всегда можете вернуться к началу. Не бойтесь этого делать: сложно понять эффективность чего-либо, не испытав это в деле. Бояться нужно бездействия. Ведь если ничего не делать, то точно ничего никогда не получится.

Идол рынка

Необходимо отметить, что названием этого явление может служить выражение «идол площади», который напрямую отсылает нас к вопросам общения. B моем понимании данная проблема заключается в том, что люди, которые стремятся о чем- либо договориться, вроде бы говорят об одном и том же, но понятия, которые участвуют в формировании их миропонимания, могут для каждого из этих людей означать совершенно разное. Такой диалог ни к чему хорошему не приведет. Чтобы избежать подобных трудностей, необходимо определить два немаловажных фактора. Как мы знаем, представление человека о мире постоянно меняется благодаря развитию науки. Точнее меняется значение понятий, обрастая новыми фактами и закономерностями, что непосредственно влияет на миропонимание. И для того, чтобы избежать проблем в общении, относящихся к данной тематике, необходимо:

— следить за развитием науки (если вам хватает возможностей, можете сами влиять на этот процесс), которая определяет значение понятий;

— определять в процессе диалога равнозначность понятий для участников диалога, о которых идет речь.

Иными словами, для того, чтобы результативно вести обсуждение, необходимо иметь исчерпывающую информацию о понятиях, а в самом начале разговора обсудить значение этих понятий, чтобы понимать, что вы говорите об одном и том же.

Думаю, очень удачным примером для иллюстрации данной проблемы станет «бесконечный» спор в современной России: капитализм или социализм. Исходя из тех аргументов, которые повезло услышать, я подметил, что люди, как правило ссылаются на наиболее известные примеры для нашей страны. Социализм воспринимается как модель CCCP, капитализм — то, что происходит сейчас. Не думаю, что необходимо углубляться в подобное: такие аргументы уже режут слух. Здесь просто бросаются в глаза обе проблемы, озвученные мной выше.

Во-первых, очевиден поверхностный подход к определению понятий социализма и капитализма. Я могу так считать хотя бы потому, что не учитываются их гибридные формы. Взять коммунистический Китай с его абсолютно беспощадной рыночной экономикой и шведскую модель капитализма с массой социальных гарантий, мощнейшими профсоюзами и осознанием необходимости социального равенства, но не уравнивания.

Во-вторых, также очевидно, что отсутствуют попытки в определении данных понятий в ходе диалога, ведь тогда бы стали очевидны истинные причины противопоставления этих понятий, что перевело бы разговор в совершенно иную плоскость, которая относится к роли государства в экономике.

Подводя итог вышесказанному, попробую сформулировать решение проблемы «идола рынка»: если хотите о чем-то договориться, то определите то, что имеете ввиду и насколько это соответствует действительности. Если цель диалога заключается в том, чтобы перейти к равноправному сотрудничеству, у вас все получится.

Идол театра

Само название может ввести вас в заблуждение по поводу того, о чем будет идти речь. Сравнение с театром Френсис Бэкон использовал для описания того, что происходило в философских школах, которые существовали на тот момент. По его мнению, интеллектуальные процессы, которые происходили в этих школах, загонялись в очень жесткие рамки, которые определяли основоположники той или иной школы. Если честно, я сам не совсем согласен с точностью такого сравнения, но основную мысль я, надеюсь, уловил. Я считаю, что Бэкон здесь говорит нам о том, что очень вредно и опасно слепо верить авторитетному мнению. И абсолютно неважно, о какой сфере идет речь. Всё и всегда необходимо подвергать детальному анализу, ведь любому человеку свойственно ошибаться. Это совсем не значит, что каждый постоянно делает ошибки. Но если слепо следовать какой-либо мысли, беззаветно доверять ей, ошибки можно и пропустить, вероятность наличия которых всегда больше нуля.

Я думаю, что примеров в истории на эту тему предостаточно. При желании, вы можете для себя определить уйму таких вот проблем. Но раз Френсис Бэкон говорил о философских школах, можно рассмотреть их в качестве примера. Ни для кого не секрет, что любая философская школа — это средоточие знаний, сформированных одним, как правило, человеком. И последователи подобных школ вместо того, чтобы искать изъяны в собственной системе знаний, стремятся уличить в ошибочности других. Проблема в том, что философские взгляды, сформированные конкретными людьми, имели очень серьезные различия. Именно это и побуждало людей оспаривать иную точку зрения, слепо веря своим предводителям. A если бы основной деятельностью было совершенствование своей собственной системы знаний, люди бы пришли к чему-то универсальному, справедливому для всех, что было бы намного полезнее, чем мнение одного человека, которое воспринималось как святыня.

Так же и в наше время. Не только философы, ученые, деятели искусств воспринимаются как непререкаемые авторитеты. Если от такого человека многое зависит, а его решения никто не оспаривает, то такой человек может натворить очень много бед в той сфере, где он играет главную роль. Ведь каждый может ошибаться.

Резюмируя, я беру на себя смелость сформулировать 4 правила для взаимодействия с информацией:

— Никогда не приписывать человеку, явлению или предмету особенности, которыми обладает как отдельно взятый человек, так и общество.

— Необходимо избавиться от особенностей восприятия и суждения, которые были навязаны, но целесообразность которых не доказана.

— Выражаться предельно ясно и понятно, объясняя суть понятий и их взаимосвязей.

— Не верить никому на слово. Не важно: политик, эксперт, доктор наук, лауреат Нобелевской премией. Всё, вплоть до того, что кажется пустяками, должно быть обоснованно и в полной мере доказано.

«Рассуждение о методе» Рене Декарта

Читая эту книгу, я сталкивался со многими странностями, которые, скорее всего обуславливаются особенностями устройства общества того времени. Например, Декарт не одобряет тех, кто «не будучи ни по рождению, ни по состоянию к управлению общественными делами, неутомимо тщится измыслить какие-нибудь новые преобразования». Если честно, даже не хочу думать, из чего он мог исходить, утверждая подобное. Но необходимо понимать, что подобного рода особенности никак не отразились на его методе, первое правило которого, кстати говоря, подтверждает это.

Правило 1.

«Тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что ни коим образом не сможет дать повод к сомнению». B сущности, это те четыре правила, которые сформулировал ранее, но в более общей формулировке.

Благодаря этому, есть более четкое понимание того, как именно может что-то «представляться моему взору столь ясно и отчетливо».

Правило 2.

«Делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить.» Это правило можно интерпретировать так: любую проблему, любое суждение, любое представление, — объект — можно представить в виде модели (системы взаимодействия каких-то частей). Причем каждая из этих частей должна быть четко определена и понятна, равно как и взаимодействие между этими частями. И чем сложнее рассматриваемый объект, тем сложнее должна быть модель этого объекта.

Правило 3.

«Располагать свои мысли в определённом порядке, начиная с предметов простейших и легко познаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существования порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу.» Мне представляется это следующим образом: выстраивать четкую иерархию в любой системе знаний, причем, не пугаясь чего-то нового или того, что казалось независимым друг от друга. Но должно быть оговорено одно НO: нельзя «притягивать за уши». Выстраивание таких систем должно очень четко регулироваться, основываться на достаточной аргументации взаимосвязей.

Правило 4.

«Делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.» Это правило идет в очень тесной связке с предыдущим. Я бы даже сделал его предшествующим, ведь именно оно обязует нас максимально полно изучить все, не оставляя ничего без внимания. И уже потом можно выстраивать систему, в которой будут понятно и максимально верно изложено все, что Вам удалось узнать.

У Декарта очень много трудов, но для общего развития я бы посоветовал «Правила руководства для ума». Сами правила несложные и, кажется, очевидные. Но то, как они разъясняются, сбивает с толку: совершенно не верится, что это было написано в начале XVII века.

Теперь, когда фундамент заложен, можно перескочить на более чем 300 лет вперед. Я делаю это потому, что по-настоящему серьезные исследование работы мозга и мышления, в которых используется максимально точное оборудование и методы исследования, стали возможны относительно недавно. Я не говорю, что все те, кто жил и трудился в этот промежуток времени, ничего достойного внимания не создали. Просто не вижу смысла тратить свое и Ваше время, предлагая познакомится с тем, что фактически обоснованно.

Глава 3. Не то, чем кажется

Здесь я буду говорить об очень страшных вещах. Очень важно не отчаиваться и принимать информацию в том виде, какая она есть. Реакция по типу «нравится / не нравится» не несет никакой объективной информации, а значит не может существовать в области рационального знания. K тому же, если принять эту информацию и использовать её, то можно извлечь колоссальную выгоду для себя.