Бесплатный фрагмент - Древняя Русь. Историческое расследование

Введение

Немного об Истории

В предисловии к первой книги «Сить, Китеж, Новгород» я писал о том, что автор сей книги не является профессиональным историком. Но еще до выхода первой книги мне, похоже, пришлось им стать. Я не имею в виду получение диплома об историческом образовании. Хотя, учитывая уровень деградации современного высшего образования сделать это было совсем не сложно. Исходя из моих целей и задач, это не имело смысла. Имеется в виду не только наличие знаний, но и понимание сути Истории. Более того, в данную суть мной были внесены и мои собственные нотки.

В чем же цель истории? Зачем оная нужна?

Не будем брызгать «научной терминологией» ибо наша задача не напустить тумана, а осветить. В обыденном общении под историей обычно понимают науку о прошлом человечества. Или не науку, а, скажем, знания о прошлом, человечества, термин «наука», как раз и предназначен для «напускания тумана». Или, иначе, история — это описание событий прошлого, конкретного течения развития человеческого общества в хронологическом порядке, и т. п.

Кажется, с историей все понятно, о чем здесь «огород городить»…

Оно, все конечно так, но, спрашивается, зачем? «Зачем пилить опилки» — как говаривал один американский товарищ? Было прошлое и прошло, и что это нам дает? Зачем мучиться, изучать то, чего уже давно нет, что исчезло, растворилось? Это какое-то совершенно бессмысленное занятие. Может быть ради развлечения читателей? Но, для развлечения совсем нет необходимости вникать в столь сложные детали.

Есть одна интересная попытка ответа на этот вопрос. Особенно в последнее время стало модным писать на эту тему. Я имею в виду понимание истории как «политики опрокинутой в прошлое». От взгляда на обилие таких «историков» мне становится страшно. Да, скажем, для наших врагов, желающих убрать из истории Россию, русов, славян…, это может быть и так, хотя это уже и не история, а скорее диверсия и лживая пропаганда под маской истории. Да, собственно, автор данного высказывания, советский историк М. Н. Покровский и высказывал данную фразу в качестве осуждения западной буржуазной историографии, использовавших историю для политических целей. История, же, должна существовать только в целях познания Истины, а не для лжи и помощи в осуществлении своих планов любыми средствами, ибо это уже не история. Но вопрос при этом остается, зачем она нам, собственно, истина об «опилках»?

Вспоминается одна фраза, часто слышимая по отношению к тем или иным событиям настоящего или недавнего прошлого — «история ничему не учит», или что-то в этом стиле. Думаю, в ней и кроется нить сути нашего вопроса. То есть история, то прошлое, которое мы изучаем, должно нас чему-то учить? Эта фраза говорит о том, что мы, определяя границы истории лишь изучением событий прошлого, немного ошибаемся.

Более того, не просто прошлое должно учить, а цепочка событий прошлого, процесс развития (… или деградации???) человека, стран, народов, общества. История — это диалектическая система знаний. Поэтому более правильным было бы, наверное, сказать, что история — это знания о цепочке событий прошлого, в целях объемного понимания настоящего и предположения будущего. Я бы даже сказал, что история должна изучать не прошлое, а настоящее. Настоящее, как результат прошлого развития человечества, и перспективу прогнозирования будущего.

Только в этом случае изучение истории имеет смысл. Одно дело попытаться понять, что представляет собой тот или иной народ, нация или общество в той или иной стране, в данный момент, и совсем другое всю цепочку развития данного общества. «от и до», все его взаимосвязи, изменения, причины этих изменений и т. д. В первом случае, без изучения исторической цепочки, наши представления будут совершенно поверхностны и возможно, неадекватны реалиям. А во втором, это будет четкая реальная оценка (если конечно оценивал компетентный и объективный специалист). То есть, история, это, по сути, инструмент, с помощью которого мы можем изучать различные аспекты настоящего.

Хоть и с запозданием, хотелось бы сказать несколько слов о двух моментах. Мысли о них присутствовали и при написании первой книги, но нашли свое оформление лишь сейчас. Надо сказать, в первую книгу не вошли многие мысли, ибо час их выхода в свет не наступил. Грубо обозначим эти два момента так. Оные связаны с — «вся древняя история есть голый вымысел второй половины второго тысячелетия н.э.» и с «официальной (академической) и альтернативной историей». Хоть эти два момента и связаны между собой, тем не менее, считаю нужным сказать о них отдельно.

Первая глава первой книги начиналась с исследования отдельных записей так называемой ПВЛ (Повести временных лет). По крайней мере, к выходу книги в свет, понимание того, что и со списками ПВЛ и с другими древними или якобы древними историческими источниками не все так просто. И то, что Лаврентьевский список летописи датирован 1377 годом (монах Лаврентий в приписке к летописи указал, что закончил свою работу, 20 марта 6885 (1377) года) и то, что списки «Повести» датированы 1113 годом и написаны якобы монахом Нестором, особо ни о чем не говорит, учитывая внезапное массовое появление источников в 18 веке. Ничего не было, и вдруг, поперло. И это касается не только истории России. И сведения о существовании античных ученых и их произведения вдруг появляются в эпоху возрождения и сведения о короле Артуре основаны, видимо, на подделках, и древнюю историю Китая писали Иезуиты и т. д. и т. п. В детали вдаваться не буду, ибо на них все бы и закончилось, по причине их обилия. Все так, проблем с данными вопросами действительно много. Но нет и однозначности в данную сторону. Посмотрите, к примеру, как резко много всего появилось с возникновением интернета. И появление книгопечатания, увеличение количества людей имеющих приличное образование, не могло не вызвать определенного резкого всплеска. К счастью для данных книг, если историком я стал существенно в поздний период, то философом я был практически с рождения. И прекрасно понимаю, что даже любые фантазии не могут возникать совершенно на пустом месте, они должны на чем-то основываться. Вспомните, к примеру «Легенду о граде Словенске…….». Казалось бы, очевидна подгонка под существующие к моменту составления данного произведения исторические данные, втискивание данных под лежащую пред составителем задачу. Но ведь есть и реалии о том, что вместо древнего Великого Словенска возведен неподалеку новый город, к которому так и прилипло данное имя «Новгород». Так и во всем где-то больше, где-то меньше.

Плюс к этому нужно добавить маленький, но совершенно очевидный нюанс. Если мы примем данную точку зрения во всей ее полноте, можно сделать вывод о том, что Истории просто нет, во всяком случае, древней. И, что это нам дает? Зачем, тогда все эти поползновения, в том числе и невероятно многочисленных «антиисториков»? Но, подобными вопросами обычно не задаются. Для меня, с задачей приблизиться к исторической истине в целях понимания будущего, данные вопросы очевидны. Но зачем эти вопросы лицам с меркантильными задачами…

Рядом, а часто и в переплетении с данным взглядом на историю в стиле «нам все врут», работает и так называемая «альтернативная история».

У истории, той истории, о которой я говорил, есть две проблемы которые ей мешают. Это то, что обычно именуют «официальной историей» и «альтернативной историей». На первый взгляд, сказанное звучит «по-идиотски» и не имеет смысла. Но только на первый. Нет, конечно, имеется в виду, что оные не только исключительно мешают, и помогают, естественно, тоже. Какой смысл отвергать официальную историю, тем более ее источники, это основа, и с данной основой нужно работать. Суть в том, что «система» и отдельные конкретные лица, принадлежащие к этой официальной системе, тормозят приближение к истине в сфере истории (подобное, думаю, присутствует и в других отраслях знаний, или как принято говорить, науки). Существует резкое неприятие всего, что противоречит тому «к чему система привыкла», жесткий догматизм. И против новых версий, открытий, работает отнюдь не доказательная база, а ярлыки «псевдонауки», «дилетантизма», «шарлатанства» и т.п., в лучшем случае идет ссылка на авторитеты. Об истине, о необходимости приближения к истине здесь никто не думает. О причинах говорить не буду, они очевидны. Стыдно сказать, пресловутая норманская теория, несмотря на свою абсурдность и полное отсутствие оснований, в кругах официоза еще живет и здравствует. Она стала для системы совершенно естественной и очевидной. Так же как когда-то являлось очевидным вращение Солнца вокруг Земли, ведь все видели, как Солнце ежедневно появляясь на востоке уходило на запад и завтра снова появлялось с востока. Только там видели непосредственное явление, а здесь читали «знания авторитетов».

С другой стороны, творцы «альтернативной истории», казалось бы, и есть те лица, которые противостоят данному «тормозу приближения к истине» и, давая новые версии, совершая новые открытия, к истине нас приближают. Бывает и так. И это большой плюс. Но основная масса их творений представляет собой небольшой процент истории и огромный процент домыслов и фантазий на основе этого небольшого процента исторических фактов, версий, противоречий официальной истории. Анализируя совокупность данных произведений, я пришел к выводу о том, что в основном, данные авторы, осознанно или нет, но являются творцами «истории как политики опрокинутой в прошлое». Их задача, любой ценой доказать величие (как они его понимают) своего народа, этноса, суперэтноса, своих предков, или даже определенной местности, территории. Не знаю, есть ли какая польза в этом их народам, но вреда для Истории, много. Истории имеющей те задачи, о которых я писал выше. Вот так вот, вместо поиска истины, ведется борьба «кланов». К сожалению, и читатели распределились между этими «кланами». Есть опасность оказаться противником и тех, и других… А следовательно…

А теперь, обратимся, собственно, к предисловию ко второй книге.

В первой книге данного исторического расследования рассказывалось о том, по каким причинам данное историческое расследование было начато. О том, каким образом было дано, то поистине мистическое послание свыше. Повторять данные сведения не буду. Но, тем, кто не читал первую книгу, сообщу, а тем, кто читал, напомню, что книги излагаются мной в стиле (жанре?) исторического расследования.

О первых этапах данного расследования

Первые этапы расследования привели к определенным выводам.

Во-первых, выводам о том, что в нашей истории чрезвычайно много неизвестного и непонятного. Непонятного и в том смысле, что непонятно, как и когда что-то происходило, а иногда и в смысле зачем. Непонятно откуда и как появлялись некоторые народы, и куда исчезали, непонятно что происходило с теми или иными народами в определенные века.

Во-вторых, много в истории спорных и даже явно неверных выводов. Данные неверные выводы могли формироваться, на фоне недостаточности источников, как на основе неверного понимания, трактовки тех или иных исторических сведений, сведений сопутствующих наук, археологии, лингвистики и др., так и на основе умышленно вносимых искажений. Нет, речь не идет о том, что «нам все врут», «от нас все скрывают», о каком-то глобальном искажении всей истории. Но искажения были и было их весьма много. В этом нетрудно убедиться, взглянув не только на весьма недалекую историю, но и на текущие события, их совершенно разную трактовку представителями разных сторон, можно видеть, как заблуждения, так и явные фальсификации. Поскольку, как мы все помним, историю пишут, чаще всего, победители, нетрудно представить какую историю для будущих поколений написали бы те, кто нагло перевирает события уже в процессе их свершения.

Были выявлены и определенные нюансы того периода жизни по поводу которого было, вышеуказанное послание свыше.

Предположение о вероятности нахождения летописного Новгорода в регионе близком к современному Ярославлю нашло подтверждение. Конкретные детали местонахождения, местонахождения летописного города, времени получения наименования Новгород современным Новгородом, находящимся на реке Волхов, отнесения различных последующих, начиная с 12 века, сведений летописи о Новгородских событиях к тому или иному Новгороду, остались неоднозначными, или, лучше сказать, многовариантными.

Одновременно с деталями касающимися Новгорода и новгородцев были выявлены отдельные нюансы касающиеся ариев, славян, русов, выяснены загадки отдельных событий истории Руси, такие как загадка града Китежа на озере Светлояр, битвы на реке Сить и др.

Кстати, не могу отделаться от мысли о том, что информация по битве не просто помогла восстановить честное имя князя Юрия Всеволодовича, она поможет понять, как происходящее вокруг нее повлияло на формирование сегодняшней сути русского народа. И это намного важней «возни» вокруг Новгорода. Необходимо хорошо осмыслить все это. Но, думаю, это вопрос, уже, третьей книги.

Кроме этого, автор столкнулся с осознанием того, что истории развития русского народа, периода до так называемого «призвания варягов», в стиле истории Карамзина, на последующий период, просто нет. Из того, что есть, она исключительно отрывочна, многовариантна, и в большинстве своем фантазийна. По сути, даже то, что русы являлись славянами, выведено лишь из того, что племена (перечисленные в летописи) вошедшие в государственное образование (государство Русь) были в основном славянские и древнерусский язык принадлежит к славянской группе языков.

Об этом и встал вопрос по завершении первой книги. Вопрос, над которым и предстоит поработать во второй части расследования. Оное и будет описано в данной книге. Не забуду и об источниках восточных авторов о трех видах русов и сообщениях Ал –Идриси, хотя, здесь, скорее, большой элемент личного.

Глава I. Генетика на службе истории

Краткий возврат к прошлым исследованиям

Немного отклонюсь от тематики раздела. Работая с первой книгой над вопросами о Новгороде, я сталкивался с двумя моментами. Один был упомянут в первой книге, это вопрос о некоем г. Нукрат, упоминаемом булгарами, черемисами. Но упомянут был весьма кратко, ибо ничего общего с летописным Новгородом (кроме созвучия имен), в тот момент, я не нашел. Здесь следует уточнить, что данными поисками я занимался в начале исследования. Также, в начале работы, я занимался и вторым моментом, изучением вопроса о так называемых Новгородских ушкуйниках. Период их появления в истории существенно более поздний, чем летописный Новгород, но уж очень сильно привлекал один нюанс. А, именно, то, что ушкуйники появлялись исключительно в районе Волжского речного бассейна, а не где-то там, в районе Новгорода на Волхове, как было бы логичнее исходя из данных официальной истории. Данный момент совсем не был упомянут в первой книге, на что были свои причины. Причины были довольно просты. Несмотря на длительное изучение данной проблемы, никаких совсем однозначных выводов мной сделано не было и было решено обратиться к вопросу позднее. Но, позднее, о данном моменте я просто забыл, видимо, в связи с неожиданными открытиями по теме Ситской битвы и оз. Светлояр.

И, лишь после того как первая книга увидела свет, я вспомнил о данных моментах. В связи с последними открытиями, выяснением того, кем же являлись упоминаемые в источниках «новгородцы», оба вышеуказанных момента получали весьма простое и вполне логичное объяснение. С учетом понимания того, что под новгородцами имелись в виду не жители г. Новгорода, а новгородцы — бывшие словене, т.е. все племена бывших словен, именуемых в текущее время новгородцами, и жители Новгорода, и жители Новгородской округи, все вставало на свои места. Особенно, если вспомнить, что местами их расслеления являлся, в основном, бассейн верхней Волги и близкие местности, связанные переволоками с данным бассейном. Если имена других племен вошедших в состав будущего русского государства уже практически исчезали из употребления, то новгородцы (или, по –старому, словене) в силу большой обособленности и влиятельности, оставалось в употреблении. Кроме аспектов влиятельности и обособленности повлияло и то обстоятельство, что имя племени совпадало с именем главного города. Если для других частей Руси стали применяться другие имена, «Рязанцы», «Смоляне», «Галичане», то здесь все оставалось в прежнем варианте.

То есть, новгородские ушкуйники, это синоним словосочетания словенские ушкуйники. А, поскольку центр проживания словен был на Волге и все торговые пути были связаны с Волгой и ее притоками, то именно там и должны были разбойничать новгородские (словенские) ушкуйники.

Та же самая картина и с Нукратом. Вятскую колонию основывали новгородцы (словене). Булгары имели общение, сталкивались в разных аспектах, торговля, вооруженные столкновения, именно с этой частью новгородцев. Поэтому, вполне естественно, называли данную местность Новгородом, Новгородской землей.

Общие сведения о ДНК-геналогии

Я начинаю данную книгу именно с этого раздела, не без оснований. Начинал я продолжение исследований отнюдь не с него, но, когда погрузился в оное направление, в силу того, что оно хорошо работает именно на древние времена, счел правильным начать вторую книгу именно с этого.

Работать я стал, в основном, с так называемой ДНК-генеалогией, а не популяционной генетикой. Последняя работает со «средней температурой по больнице», полученные ими первоначальные данные можно брать и с ними работать, но их странные заключения лучше обойти стороной, ибо логика у них даже гостит и то редко. Попробую все обобщить. Они обычно дают некий компьютерный анализ данных, где все смешивается в кучу и компьютер ищет схожести. А в конце работы делается какой-нибудь пустой вывод, «текст из учебника 5 класса», при этом, каким образом делается, понять невозможно, логики там просто нет. Главная суть этого действа, видимо, коммерческий проект.

Иногда можно взять и что-то из картин в целом, но только в качестве толчка к размышлению в том или ином направлении или мелкого штришка доказательной базы, там, где четких доказательств нет, одни мелочи, но много. Но и такое встречается достаточно редко.

С первой, же, все четко, конкретно и понятно. Работа идет по конкретным деталям, маркерам, нет никаких смешений, видно, что и откуда следует. С интерпретацией можно соглашаться, можно не соглашаться, а можно интерпретировать самому. В этом, кстати, есть и проблема. Палка всегда о двух концах, и кроме плюсов, это дает и минусы. Интерпретировать берутся «все, кому не лень», примерно так, как с происхождением терминов «по Задорнову».

Что же представляет собой ДНК –генеалогия, в чем ее суть, говоря доступным языком.

Но, сначала, немного отвлекусь. ДНК лишь на 2% состоит из генов, а мужская половая Y- хромосома, исследованием которой занимается ДНК-генеалогия, имеет еще меньшее количество генов, небольшую долю процента. Поэтому автор ДНК –генеалогии А. А. Клесов, часто напоминает о том, что называть данную отрасль генетикой, неправильно. Пусть это и будет несколько неверным, но так, нам, далеким от генетики, понятнее. Поэтому я и озаглавил первую главу таким образом.

Исследования ДНК-генеалогии связаны с тем, что в ДНК каждого мужчины живущего на Земле, точнее в его Y- хромосоме, имеются некие участки, в нуклеотидах которых иногда происходят мутации. Y- хромосома единственная из хромосом, которая передается не перемешиваясь от отца к сыну, и так далее к очередному потомку по мужской линии на протяжении всей истории жизни человечества. Так, из поколения в поколение, у потомков оставляется специфическая «картинка» цепочки нуклеотидов. Сын получает от отца совершенно идентичную Y- хромосому, точно такую же какую тот получил от своего отца и так далее, за исключением изредка происходящих мутаций в нуклеотидах. После того как произошла мутация, следующим поколениям Y- хромосома передается уже с данной мутацией. Сохранность этой «метки», вместе с постепенно происходящими мутациями, и позволяют проследить движения тех или иных родов в древности.

Когда может произойти та или иная мутация, конечно же, никто не знает, но учеными установлено, что, исходя из статистических данных, мутации происходят в среднем 1 раз в несколько поколений, примерно в 22 поколения, или по-иному, один раз в 550 лет. Эти среднестатистические данные также могут быть использованы в интерпретации исторических событий, сопоставляя их с данными иных наук используемых в истории. Соответственно, их использование может дать только вероятностные предположения, так как статистика, даже связанная с большими цифрами, это все же статистика, а не однозначный факт. К сожалению, данный факт, многими исследователями иногда упускается из виду.

Учеными выделено несколько основных родов (гаплогрупп) исходящих от общего предка, их принято обозначать буквами латинского алфавита, данные рода так же разделяются на отдельные крупные ветви, некоторые из них более крупные иногда так же гаплогруппами, некоторые субкладами гаплогрупп.

Вот примерная схема родового древа, взятая мной с сайта http://www.garshin.ru/evolution/anthropology/populations/haplogroups/index.html

Указанная выше схема является наиболее общей, но более понятной для восприятия, с учетом многочисленных субкладов гаплогрупп она выглядит в разы объемнее и по мере обнаружения все новых и новых снип-мутаций постоянно надстраивается.

Все представители определенного рода (определенной гаплогруппы) происходят от одного общего предка по мужской линии. Нельзя отождествлять данные рода с определенными народами, народностями, нациями, теми или иными племенами, поскольку процессы формирования данных общностей человечества если и совпадают с мутациями зафиксированными в гаплогруппах, субкладах, то весьма нечасто и не в полном объеме. Следует отметить, что, к сожалению, довольно большая масса исследователей с появлением данных открытий именно этим и занимается. Что делать, «палка всегда о двух концах».

Изложенные выше аспекты позволяют проследить движение тех или иных групп народов в глубоком прошлом, сведений о котором сохранилось очень мало, или нет совсем. Так, исходя из данных собранных на данный момент, к примеру, поставлена под сомнение теория о том, что человечество пришло из Африки. Не нашла подтверждения версия о том, что современные западные европейцы являются потомками автохтонного населения Европы.

Поменялось восприятие и многих других, казалось бы, уже устоявшихся исторических фактов.

Вернемся к схеме. Далее, те рода, гаплогруппы, указанные на схеме подразделяются на отдельные субклады и снипы. Иногда крупные субклады сильно развитых гаплогрупп именуют гаплогруппами, но это не суть важно. Ибо понятно, что имеется в виду судя по буквенно-цифровому обозначению. Так, к примеру, субклады R1a, R1b в виду широкой распространенности, практически всеми без исключения именуются гаплогруппами. Сразу следует оговориться о том, что номенклатура многих наименований, особенно более детальных, постоянно меняется. Следить за изменением, как и выяснять причины необходимости данных изменений я не буду, в этом нет необходимости. Главное, чтобы это не мешало сути понимания исторических событий.

Следует сделать также одно пояснение. Пояснение о том почему исследование касается лишь мужской Y- хромосомы. Это совсем не дискриминация по половому признаку. Митохондриальные ДНК (передаваемые по женской линии) так же передается от матери к дочери и так же в них иногда происходят мутации. Они так же исследуются специалистами, но проследить по ним исторические миграции древних родом, в силу определенных причин, не представляется возможным. Не будем вдаваться в подробности этих причин, просто примем их наличие. Действительно, слишком большой разброс по всем народам, возможно какие-то более общие, расовые различия можно проследить, но с родами, формирующими народности, сложно.

Немного о «помоях»

К сожалению, как это часто случается в нашей доблестной науке при появлении новых открытий, историки в большинстве своем, в лучшем случае, стараются не замечать появления новых возможностей. Так и напрашивается аналогия с обезьянкой, которая научилась виртуозно сбивать палкой бананы, но, когда ей предоставили лестницу, огрызается, полагая, что ей подсовывают неудобную, неправильную палку.

Иногда, оные, позволяют себе лить безграмотные потоки грязи на данную отрасль науки и ее основателя. Иногда, смотришь, казалось бы, грамотный человек, хорошо владеет основами и деталями своей отрасли, но при возникновении вопроса о ДНК-генеалогии, несет такой бред… видимо начитавшись тех представителей, которым эта наука «вредит». Да, на основателя и «двигателя» данной научной дисциплины регулярно обрушиваются неисчислимые потоки «помоев». Эти «помои» до удивления схожи с теми «помоями», которые с той же регулярностью льются на нашу страну со стороны западных «цивилизаторов». Его обвиняют именно в тех качествах, которых у него нет, но которые являют сами горе обвинители, в тех действиях, которые он не совершал, но совершают сами хулители. Да, конечно, какие-то мелкие ошибки у него можно найти, в чем-то можно быть не столь однозначно уверенным (он ученый, а не Бог), и на некоторые ошибки или спорные моменты я обращу внимание в данной работе, но эти помои явно беспочвенны.

Парадоксальным в данном случае является то, что доктор химических наук А. А. Клесов является гражданином США, профессором американского университета (правда, он русского происхождения), а хулители, как на подбор, доморощенные.

Почему это происходит? Главная причина, откуда, так сказать, «растут ноги» во всем подобном, одна, наша доблестная наука с успехом служит различным, в том числе и благородным целям, но давно перестала искать истину. Отсюда и данные проблемы. Зачем историкам лишний «геморрой», зачем лишний труд по пересмотру устоявшихся взглядов. Зачем лицам, занимающим определенную нишу и получающим определенные доходы, терять ее, ради какой-то «никому не нужной истины».

Даже для меня, отнюдь не являющегося адептом «специфической религиозной системы» именуемой наука, совершенно очевидно, что обвинения А. А. Клесова в не научности, очень мягко говоря, не соответствуют действительности. Его выводы, совершенно четко основываются на научных концепциях, смысл вводимых им терминов он четко объясняет, а вот мысли его противников, с наукой и, главное, логикой, явно не в ладах.

На этом заканчиваю вынужденное «помойное» отступление, т.к. оно уводит нас от насущных задач.

Арии, определяемся с понятием

Учитывая данные лингвистики, истории, археологии, в некоторых случаях имеется возможность, с той или иной степенью вероятности, определить какая гаплогруппа или гаплогруппы (или даже их субклады) присутствовали у того или иного народа древности. И, данные выводы, наоборот помогают в исторических исследованиях.

Рассматривая таблицы распределения гаплогрупп и субкладов гаплогрупп представителей различных народов составленные по результатам многочисленных исследований, можно делать предположительные, а иногда и практически однозначные, выводы. Почему «практически», да просто потому, что в подобных обстоятельствах всегда нужно оставлять место, для, казалось бы, невероятной случайности, ошибки.

Один из таких выводов касается тех самых племен древних ариев, обращение к которым было осуществлено во II главе первой книги.

Прежде чем озвучить данный вывод, считаю необходимым остановиться на том, что же собственно мы будем понимать под ариями. В последнее время во многих странах, и в России в частности, усилился интерес к древним ариям. Мы видим, как в средствах массовой информации по сути разыгрываются целые баталии за «арийское наследство». Вполне естественно, что иногда в данной тематике встречаются и такие «выдающиеся перлы писательского творчества» с которыми и «копателей Черного моря» не сравнить.

К сожалению, у многих арии вызывают лишь воспоминания о шедеврах советской кинематографии. То, что имя ариев действительно «запачкано» идеологией и деяниями нацистской Германии, совсем не дает нам право делать вид, что никаких ариев не было. Не было лишь той химеры, которая была создана идеологами фашизма. Арии это не «бред сумасшедшего Гитлера», а реальный факт древней истории человечества. Естественно не какие-то там «истинные арийцы» или не истинные, а именно, древние племена ариев.

Кроме этой проблемы, существует и другая, более общая, собственно, проблема понятий. Именно проблема понятий часто лежит в основе многих споров, хотя, конечно, далеко не всегда она одна. Тем не менее, часто встречаю в полемике, казалось бы, кардинально непримиримые споры о тех или иных проблемах. Глядя на данные споры со стороны, иногда приходится наблюдать даже почти полную идентичность взглядов спорящих сторон. Проблема же их непримиримости, просто — напросто, лежит в том, что они по-разному определяют понятия, которыми оперируют в процессе спора.

Таковы реалии, жизненный опыт каждого человека индивидуален и в одно и то же понятие каждый вкладывает свой смысл, часто сходный с тем смыслом, который вкладывает в него другой человек (хотя далеко не всегда), но все же имеющий свой неповторимый оттенок.

С ариями, ученое сообщество, как бы, определилось, что под ними понимать, но только «как бы». Вот те, что пришли в Индию, Иран это, как бы, арии, а те, что не дошли…… они как бы и не арии. Почему именно с этого момента и где он, собственно, этот момент. Где тот «рубикон» перейдя который они, вдруг, стали ариями, когда это произошло, почему после этого «рубикона», они ими стали и кем были до этого? Согласитесь, какое-то странное, если не сказать, негодное, определительство.

Оставим странности, приведем это определение в «подлакированном» виде.

«Арии — это племена пришедшие примерно в 2000—1300 гг. до н.э. в Индию и Иран, потомками которых были оставлены человечеству письменные исторические памятники такие как веды, так называемые послеведийские тексты, Авеста».

Теперь, попробуем дать другие, хоть на чем-то основанные определения.

— «Арии, это племена (группа племен) сформировавшиеся в период около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на языке ариев (праязыке народов говорящих в настоящее время на языках так называемой индоевропейской семьи языков), часть из которых впоследствии пришли на территорию Индии и Ирана и образовали государства совместно с аборигенными племенами, а другая часть постепенно расселилась по различным местностям Азии и Европы, так же смешиваясь с другими племенами».

Данное понятие сформировано на основании данных указанных для первого смыслового понятия с дополнениями в виде данных лингвистов, данных средневековых астрологов на основе ведических источников и данных самих исторических источников.

— Третье понимание формулировать не буду, боюсь ошибиться. Данное понимание основано на утверждении автохтонности ариев на территории Индии, с образованием арийской общности в более древние времена, чем предполагаемый приход ариев (по первому определению) на данные территории.

Как можно заметить, при таковых, немного разных пониманиях сути, вкладываемой в понятие ариев, вполне естественно, что и выводы лиц, которые взялись что-то доказать, рассказать, оспорить, будут во многом различаться, даже при многих, казалось бы, одинаковых данных на которые они опираются. И если два человека опираются на разные понимания ариев, у них неизбежно возникнут противоречия и споры, а в пылу спора они часто этого не осознают, считая причиной противоречий некомпетентность своего полемического противника.

Вариантов понятий ариев может быть множество я выбрал лишь основные (по моему субъективному мнению, конечно). И противоречий, соответственно, здесь, может быть не меньше.

А, если кто-то вздумает взять понятие, связанное с пресловутой «арийской расой», противоречия будут огромными. Люди, населяющие Землю несколько разнятся по своему внешнему виду, а четкого понимания причин этого нет. Иногда из отсутствия подобного четкого понимания причин тех или иных явлений, в силу, так сказать, человеческой греховности, появляются и изыскания подобные теории Артюра де Гобино, на основе которой, видимо и была разработана нацистская теория.

Есть и работа философа-мистика, теософа Елены Блаватской «Тайная доктрина» и там так же речь идет именно об арийской расе. Вопрос о том, почему Е. Блаватская назвала 5-ю человеческую расу арийской, оставим за кадром. Будем считать это просто совпадением, хотя, не думаю, что это так.

Попробую, коротко, по памяти, описать суть понятия сформулированного Блаватской, с наложением на современную реальность.

Е. Блаватская изложила концепцию «человеческой» эволюции на Земле в глобальном масштабе.

Согласно данной концепции на Земле планировалась эволюция семи человеческих рас. Первые две расы представляли собой не материальные в современном понимании этого слова, субстанции. Третья раса получила наименование лемурийской, четвертая расой атлантов. Все эти расы давно прекратили свое существование. Расу атлантов сменила пятая человеческая раса, названная Е. Блаватской арийской. Мы, т.е. представители современного человечества планеты Земля, все являемся представителями арийской расы. В далеком (или не очень) будущем, планируется появление 6-й расы, а затем и 7-й.

Хотя, в данной работе и говорится о том, что жители Земли имеющие другие цвета кожи произошли от иных рас, третьей и четвертой, но доктрина изложенная Е. Блаватской основывается на таком понятии как реинкарнация души. А это означает, что через некоторое время после появления пятой расы все человечество Земли с неизбежностью было заменено именно представителями данной пятой расы.

Естественно, в нашем случае, речь идет именно о племенах древних ариев, а не каких-то расах, будь то в эзотерическом или фантасмогорическом понимании этого слова.

Я в данной работе буду основываться на втором понимании данного термина. Повторю. «Арии- это древние племена, сформировавшиеся около 6—8 тысяч лет назад, говорившие на арийском языке, на основе которого развились и образовались современные языки так называемой индоевропейской языковой семьи. В последствии часть потомков данных племен примерно в 2000—1300 гг. до н.э. пришли на территорию древней Индии и Ирана и оставили после себя такие исторические литературные памятники как Веды, послеведийские тексты, Авесту».

Немного конкретизирую причины, по которым я беру за основу именно подобное определение. Протоиндоевропейский язык на основе которого (возможно, некоторые лишь с помощью которого) образовались современные языки принадлежащие к индоевропейской языковой семье, это есть язык древних ариев (или, если кому-то больше нравится, при смещении во времени понятий, протоариев). Речь, как вы понимаете, не о санскрите, оный также является языком образовавшимся на основе протоиндоевропейского языка. Доказательства этого многочисленны и данный факт практически никем уже не оспаривается.

Согласно данным лингвистов, время образования протоиндоевропейского (читай арийского) языка из которого образовались впоследствии все языки индоевропейской языковой семьи произошло именно в этот период. Данные у разных исследователей по началу разделения индоевропейских языков несколько расходятся, но все примерно во временном промежутке от 8 до 6 тысяч лет назад. Данные глотохронологии, к примеру, выдают именно эту версию.

Да, все вероятностно, для чистой картинки постепенного разделения, выделения народов, данные исследования подходят, но реалии чаще были несколько иные, скажем, были многочисленные объединения групп с различным этническим происхождением и язык в этих случаях менялся совсем по иным скоростям. Но, другого нет.

Примерно эти же датировки дают и другие данные. Исходя из астрологических вычислений индийских средневековых авторов, они датируют описываемые в ведических источниках события концом IV тыс. до н. э. Конечно, большинство современных ученых не согласны с этим, но никто и не ожидал, что современные ученые в чем-то могут согласится с астрологией и уж не важно с древней или современной, от одного слова уже ересью несет. Но, я к астрологии так не отношусь (правда, под оной я, в отличие от «горе ученых», понимаю совсем не современные развлекательные «прогнозы»). Да и в соответствии с указаниями самих ведических источников идут те же времена, в них описываются события (война, Махабхарата) опять же, конца IV тыс. до н. э. (переход от века Двапара к веку Кали).

Да, данные опоры для точки отсчета являются косвенными и весьма неоднозначными доказательствами. Но для других точек отсчета нет и таковых опор, практически совсем. Можно взять период и 10 тыс. лет назад и 20 тыс. и 30 тыс., я не могу исключить, что в этот период существовали племена, которые уже именовали себя ариями (и даже лингвисты могут ошибаться, вдруг и 30 тысяч лет назад арийский язык возможно уже существовал), но это будет из серии «пальцем в небо». Интуитивно чувствую, что все-таки следует «отправить» появление ариев в более глубокие времена, но данных нет.

Возможно, когда-нибудь появятся новые данные, тогда об этом и можно будет говорить.

Принятие мной версии прихода ариев на территорию Индии и Ирана, а не автохтонности арийских племен на территории Индии так же обусловлено уровнем современных знаний о событиях прошлого. Каких-либо реальных доказательств и данных свидетельствующих не только о реальности, а даже и о возможности распространения индоевропейских языков по территориям Европы, да и Азии с территории Индии, нет. Нельзя исключить возможность некоторого влияния с территории древнего Ирана через Закавказье, но не более того. В то же время, возможность распространения индоевропейских языков, скажем так, с более северных (от Индии) территорий по европейским странам является вполне реальным и подтверждается многочисленными историческими доказательствами. В общем, довольно сложно найти хоть какое-то слегка логичное обоснование того как, к примеру, мог образоваться русский (украинский, белорусский), литовский язык исходя из автохтонности ариев в Индии.

Что касается частичного наличия ведической топонимики на территории современной Индии, то это совсем не является однозначным доказательством автохтонности ариев на территории Индии, как полагают некоторые индийские ученые.

Всем известно, сколько однотипных наименований имеется среди родственных народов. Можно привести весьма доказательный пример этого из древней Руси. Вспомним Переяславль (Залесский), Переяславль (Рязанский), Переяславль (Южный), и при этом все они находились на реке Трубеж.

Ничего не стоило перенести племенам перешедшим на новое место свою старую топонимику. Ведическая топонимика имеется и во многих других местах, к примеру, на территории Русской равнины. Объяснить ее наличие там, уже гораздо сложнее.

Особенно четко движение ариев с севера в Индию, а не наоборот, подтверждается новой наукой ДНК-генеалогией.

Все же, если по другим пунктам обоснований еще можно спорить, то по времени споры неуместны, здесь можно только договариваться. Ибо очевидно, что назвать точную дату появления ариев в принципе невозможно. Наверняка, Господь с Небес не сказал им, что мол вчера вы были «непойми что», а сего дня первого числа такого-то месяца и лета от ………. вы нарекаетесь ариями. Мне же, договариваться, пока не с кем, потому я и взял те ориентиры, которые есть.

Очень длинное получилось отступление по всего лишь обоснованию одного определения, но считаю это необходимым для исключения или хотя бы уменьшения бессмысленных споров.

О Божественном Провидении или о легкости определения древних ариев с помощью ДНК — генеалогии

Так сложилось, ДНК — генеалогия помогает довольно сильно прояснить отдельные моменты жизни древних ариев. В соответствии с ДНК-Генеалогией древние племена ариев, в мужской их части являлись носителями гаплогруппы R, если быть немного точнее, то R1a. Почему, или как говорят некоторые, «с какого перепугу» сформировалось утверждение о том, что арии являются носителями именно гаплогруппы R1a?

Дело в том, что волею случая, а может быть и в силу Божественного Провидения, это уж я не знаю, принадлежность древних ариев, в отличии от других древних этносов, к носителям той или иной гаплогруппы, довольно легко и четко определяется.

Наверное, кто-то встречал и другие версии, но в них явно отсутствовали нормальная логика и здравый смысл.

Поясняю, почему же, собственно, R1a, а не R1b или, к примеру, гаплогруппы I или C?

Безусловно, главной составляющей от которой отталкивались сторонники данной теории, являлись индоевропейские языки.

Конечно же, среди народов, говорящих на языках индоевропейской языковой семьи, мужская часть населения является носителями отнюдь не только ветви R1a, но и других ветвей гаплогруппы R и многих других гаплогрупп.

Данный, совершенно однозначный вывод был сделан отнюдь не в связи с тем, что данная ветвь (R1а) является самой крупной среди народов, для которых данный язык является родным. Хотя данное обстоятельство и имеет место быть, оно является лишь одним из доказательств и не более того.

Этот вывод стал возможным благодаря счастливому (для историков) стечению обстоятельств, связанных с Индией.

Во-первых, таковыми обстоятельствами являются веды и главное, древний индоевропейский язык санскрит, благодаря которому, по большому счету и встал вопрос о индоевропейской языковой общности.

Во-вторых, огромную роль сыграло кастовое построение общества, привнесенное ариями на территорию Индии. Традиции кастовости общества сохранялись до последних времен. С точки зрения демократии и гуманизма это, конечно, темные века эпохи феодализма, а вот для истории пригодилось весьма кстати. Дело в том, что в данной системе, браки между представителями разных каст, между высшими и низшими кастами, запрещались. Вероятно, это было сделано с целью сохранения чистоты крови. Деление по кастам было настолько строгим, что люди не только не могли иметь межкастовые половые отношения, но даже не имели права принимать пищу из рук представителей других каст. Сами арии представляли в основном высшие касты: брахманы-брамины (жрецы) и кшатрии (воины и администраторы). Соблюдение законов чистоты крови было самым строгим буквально до наших дней. Субсклад R1a встречается именно среди представителей высших каст на севере страны, а среди низших каст практически не встречается. Так у брахманов штатов Западная Бенгалия и Уттар-Прадеш данная метка встречается с частотой 72% и 67%. И это позволило совершенно однозначно определить гаплогруппу мужской части ариев пришедших на территорию Индии примерно в 2000—1300гг. до н. э. Возможно, кастовость, введенная ариями связана с завоеванием ариями других племен.

Но, кстати, вполне можно предположить, что причина введения и не связана с завоеванием ариями северной части Индии, а с тем, что арии обладали существенно более высоким уровнем развития по сравнению с аборигенами здешних мест, племенами дравидов, как и аборигенами других мест куда они приходили.

Об этом свидетельствуют и многочисленные слова с корнем данного имени. Как, к примеру известный греческий термин аристократ, аристократия. Обычно термин аристократия переводят как власть лучших. В раннем дословном переводе это, вполне возможно, означало арий имеющий власть, власть ария, и имело значение высшая знать.

Возвращаемся к кастам и R1a. Именно этот кластер (R1a) имеется у всех народов Европы, для которых тот или иной индоевропейский язык являются родным, причем, среднестатистически, обычно, самый крупный. Имеется он и у всех азиатских «индоевропейцев».

Да, среди Евразийцев так же в большой степени распространены и гаплогруппы I (I1 и I2), R1b, но среди представителей высших каст Индии данные гаплогруппы не обнаружены, от слова совсем.

И это, к тому же, при длительном колониальном господстве англичан (с огромным процентом R1b и некоторым количеством гаплогруппы I.) И наоборот другие гаплогруппы индийцев отсутствуют у европейцев.

Данные обстоятельства позволяют сделать совершенно однозначный вывод о том, что древние арии имели в своей Y –хромосоме метку R1a. Так уж получается, что каких-либо иных вариантов просто нет. Даже самых мелких, самых ничтожных версий выдвинуть невозможно, кроме привнесенных из царства абсурда, конечно.

В то же время, данный вариант гармонично вписывается в исследование данного вопроса с любых сторон без существенных противоречий.

Здесь, наверное, следует сделать одну оговорку. Если тот факт, что в данный период представители сформированной арийской общности (мужской ее составляющей) имели гаплогруппу R1a, следует считать доказанным практически на все 100%, во всяком случае, на настоящий момент нет противоречащих этому данных, то по поводу наличия и ли отсутствия в их составе носителей других гаплогрупп полной доказанности нет. Об этом немного позднее.

О времени появления арийской общности и вероятности тех или иных гаплогрупп (субкладов) у ее представителей

Смотрим на искомый период, о котором мы договорились при определении понятия ариев. Определимся с тем какую конкретно метку (снип, субклад R1a) могли носить арии и их потомки. Вот схема с ответвлениями гаплогруппы (субклада) R1a с примерными датами появления той или иной метки рассчитанными в соответствии с методами ДНК-Генеалогии.

Мы видим, что это будет метка R1a1a1 (M417) и ее последующие субклады, снипы, в мужской Y- хромосоме. Почему именно она. Потому, что мы определились, со временем образования арийской общности в период 6 -8 тысяч лет назад. Для образования приличного размера племенной общности, с момента первого появления данной метки, необходимо определенное время. Поэтому для субклада R1a1a (M198) это было еще рано, а для R1a1a1b (Z645) немного поздновато, даже если принять появление данного снипа в границе около 6 тысяч лет назад, не хватает времени для образования большой общности. По этой метке, мы в последующем и можем проследить движение потомков ариев, в том числе и те движения о которых не сохранилось исторических сведений.

Не исключаю, что несмотря на изложенное, все-таки может встать вопрос, в связи с тем, что в Индии обнаружены лишь носители метки R1a1a1b2 (Z93) и последующих (от него) снипов. Есть ли уверенность в том, что в составе арийской общности, после периода ее формирования находились и представители других ответвлений, в частности R1a1a1b1 (Z283) и более старой R1a1a1b (Z645)? Может быть они уже существовали раздельно? Да, уверенность здесь совершенно однозначная, ибо в период формирования арийской общности снипов Z283 и Z93 еще не существовало. Как видно из схемы появились они существенно позднее. Причем время отсоединения части потомков R1a1a1b2 (Z93) от других представителей арийской общности можно отследить с достаточно большой долей вероятности. Дело в том, что у современных потомков представителей высших каст Индии есть метки Z93, Z94 и последующих снипов, но нет носителей Z283, а среди современных русских кроме Z283 и последующих снипов имеется и небольшое количество носителей Z93, а, вот носителей последующего снипа Z94, уже нет, нет оного и у других европейских носителей R1a. А это значит, что отсоединение группы ариев, потомки которых впоследствии дошли до Индии, от других ариев, происходило приблизительно в период около 4800 лет назад.

А вот с другим вопросом не все столь просто. Я имею в виду возможность того, что в формировании арийской общности могли участвовать и носители иных гаплогрупп, таких как гаплогруппы I, R1b или даже какой-то иной гаплогруппы. Это маловероятно, но возможность такая все же была.

То обстоятельство, что в Индию пришли лишь носители гаплогруппы R1a хоть и является косвенным доказательством против данной вероятности, но отнюдь не опровергают ее. Имеется вероятность того, что уже сформировавшиеся племена ариев имели в своем составе, часть представителей являющихся носителями других гаплогрупп, но ушли и дошли до Индии лишь носители R1a, а носители другой гаплогруппы остались на европейской территории. Ведь, как известно, в Индию пришли лишь носители части арийской общности, носители определенных снипов, а носители других снипов остались на европейской территории. Вполне можно предположить, что и носители других гаплогрупп могли участвовать в образовании арийской общности, но также остаться на европейской территории. Но обнаружить какие-то следы других гаплогрупп пока не удалось.

Если «когда» (время отделения данной группы от другой массы арийских племен) нам примерно известно, то на вопрос «где» (местонахождение арийской общности в период ее образования) ответить, пока, сложно. Судя по «ареалу» распространения гаплогруппы R, появилась она где-то в районе центральной Азии. Но появление гаплогруппы R произошло более 20 тысяч лет назад, а образование арийской общности постулируется нами в районе около 6—7 тысяч лет назад. За данное время, могло произойти многое.

Вспоминается наличие знаков северного расположения арийской прародины в индийских древних ведических текстах, а также наличие древней ведической топонимики на русском севере и на территории Волго –Окского междуречья. С северным расположением, все достаточно понятно, есть знаки, их нужно учитывать. А с вопросами наличия ведической топонимики заняться следует плотнее.

О потомках ариев, кровных и языковых

Обратимся к временам настоящим и посмотрим на картину распространения гаплогруппы R1a, точнее ее снипа М417 или по-другому R1a1a1 и индоевропейских (арийских) языков в настоящем мире (в дальнейшем буду по-прежнему указывать R1a, так удобней).

Сразу же следует отметить, что попробую показать лишь общую картину. Которая не будет охватывать «многочисленные мелкие подробности», каковых очень много, ибо распространенность метки R1a среди народов мира велика.

Условно, народы рассматриваемой нами «картины» можно разделить на 3 группы. Имеются в виду народы, которые по-прежнему говорят на своем индоевропейском, языке, народы, которые говорят на каком-то индоевропейском языке, но данный язык не является для них родным, и наконец, народы говорящие на других языках, не индоевропейских, но в формировании которых принималт участие потомки древних ариев (бывшие индоевропейцы). Понятно, что могут иметь место и случаи взаимопереплетения данных случаев.

Народы говорящие на собственном языке сформированном на основе языка древних ариев

Начну со славянских народов, т. к. они представляют достаточно четкую картину.

Вполне понятно, что все славянские народы говорят на индоевропейских языках, поскольку славянство как таковое, классифицируется именно по языковой общности. То есть, народы, которые говорят на славянских языках, собственно и являются славянами, а славянские группы языков относятся к индоевропейской языковой семье.

И тем не менее, несмотря на языковый принцип славянства, все славянские народы без исключения, имеют и иную связь. Поэтому термин «славянские народы» является вполне обоснованным, так же, как и славяноязычные народы. Чего не скажешь, к примеру, о тюрках, там присутствует лишь связь языковая, поэтому правильнее будет говорить только — «о тюркоязычных народах», но об этом позднее, если представится таковой случай.

И данной связью является не что иное как та самая метка «R1a».

Все славянские народы (мужская их часть) исходя из имеющихся исследований, в той или иной мере, имеют в своем составе данную метку, от размера в районе 50% всех мужчин (поляки, восточные славяне), до величины в районе 15% у сербов, болгар. Представители гаплогруппы R1a среди славян в подавляющем большинстве своем являются носителями предкового снипа Z283 и последующим его производным Z280, и M458, что может свидетельствовать о том, что ранее предки носителей данных меток проживали в составе единой общности.

Большой процент R1a (в районе 40%) в результате исследований выявлен так же среди представителей прибалтийских народов, литовцев, латышей, так же говорящих на языках индоевропейской языковой семьи народов. Снипы представителей R1a у данных народов такие же, как и у славян (z280 и м458), что может говорить о не столь давнем разъединении единой общности со славянами.

Германские народы так же имеют метку R1a, в районе от 1 до 3 десятков процентов. Особенно серьезный ее процент имеют скандинавские народы, норвежцы, шведы, датчане. Австрийцы и немцы, так же имеют приблизительно от 15 до 25 процентов носителей данной гаплогруппы. Но, при сравнительно большом проценте у австрийцев и немцев, необходимо помнить, что, по всей видимости, как минимум, большую их часть составляют потомки онемеченных славян. Здесь нужно отметить, что понятие, термин, «Германские народы», «германцы», не столь однозначен, во всяком случае для меня, своим смыслом он больше похож на термин Скифы, нежели на термин славянские народы. Это вопрос отдельного разбирательства.

Несмотря на завоевания англосаксов, считающихся германскими племенами, а в последствии и норманнов, отнесение английского языка к языкам германским, Британию, я, все же, в данном контексте перечислять не буду, ибо там, вероятно, наличествует случай того самого взаимопереплетения, о котором говорилось вначале. Жителей Голландии, Бельгии так же оставим, государства небольшие, а нюансов много. Еще раз прошу извинить за отсутствие упоминания отдельных народов, отдельных деталей, цель статьи описать общую картину, а не детали. Больше на этом останавливаться не буду.

С потомками великих европейских народов прошлого (античности) итальянцами и греками, все совсем не просто. Данное обстоятельство, наверное, единственное, которое, в какой-то мере, при проработке, можно выдвигать в качестве противоречия «единству» древних ариев и гаплогруппы R1a.

Гаплогруппа R1a у современных греков и особенно у итальянцев выявлена лишь в минимальном количестве, по разным выборкам, в районе от 2% у итальянцев, и от 2 до 12% у греков. Понятно, что привить всему населению страны свой язык для двух процентов населения этой страны, задача почти неприподъемная.

Скорее всего, это говорит о том, что древние эллины и современные греки это несколько разные народы, а древние римляне и итальянцы, даже весьма разные. В частности, явно заметно что они сильно разбавлены лицами пришедшими с юга и замещены ими, данные южане имеют в основном метки Е1b и J. В настоящее время мы наблюдаем начало очередного витка подобного замещения. Так же заметно и замещение с севера (гаплогруппа R1b) особенно у итальянцев (под 50%), вероятно это маркер тех самых «варваров», под натиском которых и пал древний Рим. Кто из древних греческих племен являлся носителем арийской (индоевропейской) группы языков ахейцы, иони́йцы, иоли́йцы, дорийцы или кто-то другой, достоверно все же не известно. Так же нельзя однозначно сказать, кто был носителем таковых среди древне — римских племен — латины, этрусски, умбры, самниты, а может быть и от греков или венетов позаимствовали. Судя по названию языка, велика вероятность того, что, как минимум, одним из носителей данных языков были племена латинов.

Среди азиатских народов говорящих на индоевропейских языках, как уже понятно, в первую очередь, следует отметить Индию и естественно, недавно отделившийся от нее Пакистан и Иран. В среднем у индийских мужчин (а не представителей высших каст индии где R1a составляет до 72%.) гаплогруппа R1a составляет до 16%, среди персов в районе до 18%. Как в Индии (Пакистане) большее распространение R1a имеет на севере, северо -западе государства, так и в Иране, данная метка более распространена на востоке. В центре, между наибольшим иранским и индийским распростанением R1a, располагается территория Афганистана и по некоторым выборкам у афганских пуштунов (самой большой народности Афганистана) более 50% R1a. Таджики, второй по величине народ Афганистана, так же имеют большой процент носителей метки R1a.

Данные обстоятельства могут говорить в пользу той версии, что племена ариев (потомков ариев) не приходили раздельно на территорию Индии и Ирана, а пришло одно крупное объединение племен и первоначальное их государственное объединение находилось где-то в районе наибольшего распространения в настоящий период гаплогруппы R1a. Это подтверждается и религиозными воззрениями изложенными в литературных памятниках, говорящих о том, что в последствии это общее объединение племен распалось, причем распалось, вероятно, с возникновением сильной вражды. И данные две части потомков ариев постепенно стали оказывать влияние, одна на территорию древней Персидской державы, другая на территорию древней Индии (имена, соответственно, известные истории, а не те которыми могли именоваться данные территории к моменту прихода ариев).

У таджиков в среднем обнаруживается около 30% R1a, в отдельных районах до 60 с лишним процентов.

Народы со спорными элементами

У курдов R1a в районе 10%. Но дали этот язык предки указанных 10% R1a или язык был получен иным образом, непонятно.

Так же, сложности с отнесением к той или иной группе имеются у румын. В составе румынского народа имеется около 20% носителей R1a. Но, видимо, румынский язык приобретен данным народом благодаря нахождению населения в составе Римской империи (на основе латыни), а маркер был R1a был привнесен ассимилированными славянами, либо предки (часть предков) румын и являлись потомками ариев (даки, геты?), а впоследствии были «разбавлены» представителями иных народов.

Возможно, к этой же «подгруппе» можно отнести армян, хоть и существенно большая вероятность отнесения их ко второй группе. По составу гаплогрупп есть сходство с западноевропейскими народами, носителей R1a всего лишь до 5%. Происхождение армянского языка под вопросом, вероятность того, что именно предки данных пяти процентов населения дали народу язык на основе которого с годами выработался современный армянский язык, есть, но она очень и очень невелика. Вполне возможно, что он возник под влиянием других народов. Даже лингвисты, хотя и относят армянский язык к индоевропейским, но еще спорят с какими языками он более близок с греческой группой языков или с иранской.

Народы, говорящие на языках индоевропейской семьи, которые не являются для них родными

Имеется много стран, народы которых говорят, волею судеб, на индоевропейских языках, но данные языки не являются для них изначально (исторически) родными. Таковыми являются многие народы Западной Европы, испанцы, португальцы, французы. Так, что, давно сложившаяся версия о нашем близком родстве с европейцами, является ошибочной. С англичанами все несколько сложнее.

Каким образом произошло принятие данными народами чужих языков? А. Клесов полагает, что данные языки от носителей R1a в определенный период каким-то образом переняли носители R1b, коими в основном и являются представители данных народов Западной Европы. Возможно, это были первоначальные кельты (являющиеся по предположению А. Клесова, носителями R1a). Это, по — моему мнению, слишком сложно, да и доказательств данной версии нет. Даже версия о том, что у данных народов остался свой язык, т.е. развился из того языка, который был общим (с R1a) 20 тысяч с лишним лет назад является более доказательной. Мне представляется, что версия появления индоевропейских языков у данных народов является весьма очевидной. Честно говоря, мне совершенно непонятно, почему оная не находит своего признания.

Для того чтобы понять суть этой версии, достаточно будет вспомнить два слова. И этими двумя словами является «Римская империя». Больше уже можно ничего и не говорить.

Почему-то изучая, к примеру, историю появления французского языка никто не считает чем-то сверхъестественным, что он образовался на основе так называемой «вульгарной латыни» пусть и с некоторым влиянием германских языков. Из этой же самой народной латыни образовались испанский и португальский языки. Но, почему-то для того чтобы говорить о западной Европе в целом нужно «изобретать велосипед», говорить о том, что языки были переняты от носителей R1a в какое-то неизвестное для истории время. Да, в конечном итоге, конечно от них, но именно, и совершенно однозначно, посредством латинского языка Римской империи.

Почему и по второй группе, я отстранился от англичан? Да, потому, что здесь переплетение слишком сложное. Сначала кельтские (галльские) народы с вероятной «вульгарной латынью», затем англо-саксонское завоевание, т. е. вероятное влияние германских языков (о сложностях с понятием германцев уже говорилось). Далее, так называемое нормандское завоевание (хотя эти нормандцы, скорее, говорили уже на древне французском образованным от вульгарной латыни). Плюс к этому, можно добавить, что официальным языком Английского королевства вплоть до 1733 года являлась латынь, правда, уже не «вульгарная». То есть, здесь, совсем однозначно нельзя сказать, как в отношении французского, что образовался на основе вульгарной латыни с влиянием (в данном случае, более сильном) германских языков, ибо влияние было неоднократным. И чье влияние здесь является б0льшим, ответ может быть лишь из серии «highly likely», да и для оного необходимы лингвистические познания и длительная работа. Более того, впоследствии я обнаружил и данные о наличии среди современных носителей R1a и наличие субкладов характерных для славян. Возможно оные «метки» (и их носители) появились в период англо-саксонского завоевания, а может быть это следы первых (до кельтских) переселенцев. Если это второй случай, то, возможно, первичным языком был язык близкий к протославянскому.

Кстати, именно на англичанах можно четко увидеть, что они говорят на чужом языке. Да, имеется в виду именно то, что пишется одно, а произносится, с точки зрения русскогочеловека, совершенно, (или даже абсолютно) другое, т. е. правила чужого языка одни, но «голос крови» все равно произносит по-другому, и со временем правила рихтуются под произношение. У тех же немцев, имеющих некоторую часть германской (?) и славянской крови произношение, почему-то является уже существенно более близким к тексту.

На языках колонистов и соответственно на «исторически не родных» индоевропейских языках говорит население бывших колоний европейских стран, таких как Австралия, США, Мексика, Бразилия и др.

Аналогичная картина с осетинами. Осетинский язык относится к языкам индоевропейской семьи языков, но для предков данного народа этот язык родным не был. По всей видимости, они входили в состав какого-то большого объединения (возможно известного нам под именем Аланы) основным языком которого был язык образованный на основе арийского. Гаплогруппы R1a у осетин практически нет.

Лингвисты в отношении появления отдельных языков индоевропейской языковой семьи имеют, в некоторых случаях, иную точку зрения. Но это вполне естественно, ибо, когда лингвистами была сформулирована система соотношения языков, появления определенных групп, отдельных языков данные ДНК-генеалогии, которые перечеркивают некоторые выводы, еще отсутствовали. (Это отдельная и очень сложная тема).

О потомках, говорящих на иных языках

Кроме народов говорящих на индоевропейских языках, гаплогруппа R1a распространена и среди очень многих народов, которые волею исторических судеб говорят на иных языках, языках, которые не принадлежат к данной языковой семье.

У многих из этих народов, говорящих на различных языках, имеется вполне значительный процент носителей маркера R1a, т. е. в формировании данных народов существенное участие принимали потомки древних ариев. Но, свой язык, данная часть будущего объединенного народа, утратила. Чаще всего это происходило, как уже говорилось, в силу нахождения данной группы племен в составе какой-то крупной империи, и совсем не важно, как оная именовалась, империя, каганат, султанат, царство, ханство и т. п. Возможно племена, или по-иному, группа носителей данного маркера, была завоевана, возможно объединилась с другим, более могущественным на тот момент племенем и перешла на язык этого более могущественного племени. Нельзя исключать и иные варианты, например, принятие потомками языка матерей, при завоевании каких-либо иноязычных племен.

Каким образом тот или иной народ мог получить свой язык это, для каждого народа, отдельный и чаще всего, весьма сложный разговор.

Весьма наглядный пример, который хочется привести, это эстонцы. Какой-либо существенной разницы по процентному соотношению гаплогрупп с двумя другими прибалтийскими республиками у эстонцев нет, как по гаплогруппе R1a, так и по гаплогруппе N (маркер которому обычно сопутствуют финно-угорские языки). Но литовский и латвийский народы говорят на индоевропейских (арийских) языках, а эстонцы на языке финно-угорской языковой семьи.

По всей видимости это просто показывает, что пришедшая со стороны Урала очередная волна миграции (носители финно-угорского языка и гапплогруппы N) на территории Эстонии подмяла под себя местных жителей носителей гапплогруппы R1a, привив им свой язык, а другая их часть, прошедшая несколько дальше на Запад на территории современных Литвы и Латвии слилась с местными народами и приняла их язык. (Конечно, это «топорное изложение» версии, наверняка было много деталей и нюансов).

Большое количество носителей R1a среди имеющих не индоевропейские языки народов, проживающих в районе Русской равнины, таких как коми, марийцы, мордва, чуваши, в районе 25—45 процентов. Вопросы появления среди данных народов потомков древних ариев весьма интересны.

Имеется большое количество носителлей данной метки среди татар, у них, в основном, субклад Z93 и его нижестоящие. С кем «пришла данная метка» пока не понятно, я имею в виду последние исторические времена начала формирования данного народа. Возможно с бывшими половцами (куманами), возможно, носителями являлись потомки булгар, сувар, как и другие варианты.

Далее, большое количество R1a, того же субклада Z93 среди народов в районе обитания племен древних саков, уйгуров, узбеков, киргизов.

Еще раз напомню, о всех народах писать не буду и не собирался, приведены данные лишь для формирования общей картины, и о том. что данные по разным выборкам могут отличаться, но не критически. Собственно говоря, от большего или меньшего процента той или иной гаплогруппы ничего в пользу того или иного народа не прибавляется и не убавляется. Еще, напомню о том, что никакой национальной принадлежности гаплогруппы и их снипы не несут, они всего лишь могут способствовать прояснению очень древних исторических событий и ничему более. Извините, что вынужден это писать, но, к сожалению, людей считающих по-другому достаточно много и они прививают негативный оттенок самой ДНК-генеалогии. Иногда, даже, встречаются такие перлы, что при описывании данных по гаплогруппам того или иного народа, указывают, что у них такой-то процент финнов, такой-то процент русских, такой-то скандинавов…

На этом и закончу с «генетикой», буду обращаться к ней в случае необходимости, по конкретным вопросам, которые будут возникать в процессе исследований.

Глава II. Волго- Окское междуречье

Топонимика Волго-Окского междуречья

В Первой книге уже упоминались сведения из первой части священной Авесты, Видевдаты (Географической поэмы). В оной говорилось о наличии в прошлом, как минимум, 16 арийских стран, местонахождение которых точно не известно и исходя из указанных в Видевдадате древних названий, определить большинство из них практически невозможно, кроме тех двух на которые было обращено внимание, Арианам-Вайджа и страна у истоков Ранхи. Вполне возможно, что именно Арианам-Вайджа (Арийский простор) и была той страной где формировалась древняя арийская общность. И русский север с его сохранившейся с древних времен ведической топонимикой является или этим самым «Арийским простором» или местом первых переселений с того места обитания, располагавшегося на исчезнувших (полностью или частично) территориях, существовавших в Арктике.

А топонимика Волго — Окского междуречья могла быть оставлена населением той самой страны «У истоков Ранхи», той самой, которая как помним из первой книги «управляется без правителей».

Повторяться не будем, обратимся к тем самым элементам сохранившейся ведической топонимики. Начнем с той искомой местности вокруг которой, во многом, строились исследования первой книги «Сить, Китеж, Новгород». Для тех, кто не читал первую книгу, уведомляю о том, что имеются в виду, верховья р. Волга, Волго-Окское междуречье и прилегающие территории.

Крупные притоки Ранхи (Волги) Кама, Сура уже упоминались, а также и Ока, которая, как оказалось (см. ч.-2 книги I) носит имя происходящее совсем не из финно-угорских языков, а вполне себе из индоевропейских, т.е. арийских. О более мелких речках, озерах и других географических наименованиях, с большой вероятностью имеющих древне арийское происхождение мне особо задумываться не пришлось, ибо слишком детально это все было проанализировано этнографом, кандидатом исторических наук Светланой Жарниковой, ныне покойной.

Дело в том, что еще давно я нашел статью А. Виноградова и С. Жарниковой опубликованную в газете Новый Петербургъ, №18. за 2001г. После принятия решения о разделении полученной в результате расследования информации на отдельные книги, я не стал включать данные этой статьи в первую книгу в силу созвучия с другими материалами, еще недоработанными. Уже много позднее можно было ознакомится и с другими работами С. Жарниковой.

Статья небольшая, но работа проделана огромная, уже на основе данной статьи можно было делать определенные выводы.

В частности, в данной статье были проанализированы созвучия названий рек Волго-Окского междуречья с названиями рек и озер (криниц) в одной из книг древнеиндийского эпоса Махабхараты повествующей о междоусобице народов Куру, живших более 5 тысячелетий назад между Индом и Гангом. В данной книге, называемой «Лесная», в ее части именуемой «Хождение по криницам» дается описание более 200 священных водоемов древнеарийской земли Бхараты в бассейнах Ганга и Ямуны (по состоянию на 3150 г. до н.э., то есть за долго до переселения Ариев в Индию и Иран.).

Вот список данных рек, имеющих созвучие, указанный в статье:

.

.

.

.

Криница Махабхараты/ Река в Поочье

Агастья                         Агашка

Акша                             Акша

Апага                             Апака

Арчика                          Арчиков

Асита                             Асата

Ахалья                           Ахаленка

Вадава                           Вад

Вамана                          Вамна

Ванша                            Ванша

Вараха                           Варах

Варадана                       Варадуна

Кавери                           Каверка

Кедара                            Кидра

Кубджа                           Кубджа

Кумара                           Кумаревка

Кушика                           Кушка

Мануша                          Манушинской

Париплава                      Плава

Плакша                           Плакса

оз. Рама                           оз. Рама

Сита                                 Сить

Сома                                Сомь

Сутиртха                          Сутертки

Тушни                              Тушина

Урваши                            Урвановский

Ушанас                             Ушанец

Шанкхини                        Шанкини

Шона                                Шана

Шива                                 Шивская

Якшини                             Якшина

Критики С. Жарниковой ссылаются на то, что некоторые наименования объектов, которым она дает индоевропейское происхождение, имеют совсем четкое происхождение из иных языков. Это касается не именно данной статьи, а выводов по исследованиям в целом, в т. ч. и по русскому северу.

Собственно, ничего другого от «наших» «ученых» и не ожидалось, давно известно, что если им доверить, то в русском языке не останется ни единого слова, которое имело бы не иностранное, а русское происхождение. Это ж так естественно, мы помним, что русское дева произошло от германского «Tiffe» (сучка), как говорил другой «великий» «российский ученый» Шлецер. Да, вполне естественно, что тот или иной термин можно придумать как вывести практически из любых языков, вспомним, как расшифровывают этрусские тексты. Но, на примере р. Ока (см. гл. 2 первой книги) можно вспомнить как натянуты ставшие уже привычными и естественными выводы о происхождении данного топонима из финских языков, и как очевидны выводы об индоевропейском (арийском) происхождении данного имени. Скорее всего, если не во всех случаях, то в большинстве из них, дело обстоит именно так. Стоит так же обратить внимание на то, что это не единичный топоним, а огромное их количество.

И наконец, самое главное, речь здесь идет совсем не об этимологии большого количества топонимов, речь идет о серии географических объектов одного конкретного региона перечисляемых в древней книге и сопоставлении данных наименований с наименованиями географических объектов современности, также, одного конкретного региона. А это говорит, уже, не о какой-то большой вероятности, а о стопроцентной уверенности в том, что в книге «Лесная» Махабхараты, описан именно данный регион. Других вариантов объяснений появления данных наименований водных объектов Волго — Окского междуречья придумать невозможно, их просто нет. Я имею в виду, конечно же, реальных, а не фантазийных, типа «тотемной белки, поедающей семена сосновых шишек» о которой говорилось в первой книге (гл. 2). Можно нафантазировать о том, что 2 тысячи лет назад какой-нибудь крупный вождь «местных аборигенов», начитавшись Махабхараты повелел назвать местные речки именами данной книги, или, несколько позднее, это сделали тайные агенты ордена иезуитов, но никаких реальных объяснений найти невозможно.

Кроме этого, действительно «железного» доказательства, С. Жарниковой найдены и другие доказательства того, что в Махабхарате описывается именно данная территория.

На основании логических выводов было предположено, что описываемые в древних книгах реки Ганга и Ямуна, между которыми лежала страна Брахмы, это современные реки Волга и Ока. И эти предположительные выводы нашли свое подтверждение.

Древнеиндийские предания называют Ямуну единственным крупным притоком Ганга, текущим с юго-запада. Как мы знаем, с юго-запада в Волгу впадает единственный большой приток, и это Ока. В течении р. Ока встречаются реки с корнем ям, и нельзя исключить, что это отголоски данного наименования Оки, может быть и истоком Оки (Ямуны) ранее считался другой приток.

Обращено внимание и на соответствие взаимного расположения рек из ведических источников современному расположению рек.

Так, и в санскрите, и в русском языке слова с начальной «Ф» чрезвычайно редки: из списка рек Махабхараты только одна река имеет «Ф» в начале названия — Фальгуна, которая впадает в Сарасвати. Согласно древнеарийский текстам, Сарасвати — единственная большая река, текущая к северу от Ямуны и к югу от Ганга и впадающая в Ямуну у ее устья. Учитывая соотнесение Ганги и Ямуны с Волгой и Окой, можно увидеть, что Сарасвати соответствует только находящаяся к северу от Оки и к югу от Волги река Клязьма. И среди множества ее притоков только один носит название, начинающееся на «ф», и совпадает не только первая буква, совпадение почти полное, приток именуется — Фалюгин!

Согласно Махабхарате, к югу от священного леса Камьяка, текла в Ямуну река Правени (то есть Пра-река), с озером Годовари («вара» на санскрите -«круг»). По-прежнему, к югу от Владимирских лесов течет в Оку река Пра и лежит озеро Годь. Говорится в Махабхарате и о реке Пандье, текущей недалеко от Варуны, притока Синдху (предположительно, современного Дона). В настоящее время мы имеем реку Панду впадающую в крупнейший приток Дона — реку Ворону.

Сохранились названия не только рек. Так, в Махабхарате говорится, что к северу от страны Пандьи, лежащей на берегах Варуны, находится страна Мартьев. К северу от современных Панды и Вороны по берегам Мокши и Суры лежит земля мордвы.

Упоминается в древних книгах и некая страна А-Ванти, располагаемая между реками Ямуной, Синдхом, Упаджалой и Парой. Примерно между Окой, Доном, Упой и Парой располагалась земля известных по русским летописям племени Вятичей. Примерно в той местности в арабских источниках располагается некая страна Вантит (А-Вантит).

И Махабхарата и Ригведа упоминают народ Куру и Курукшетру где происходила битва. Курукшетра — в дословном переводе «поле Куру», читай Курское поле. Упоминается в Ригведе и воинственный народ Криви. По сведениям наших летописей, племена кривичей также проживали недалеко от данной местности.

В целом, как и говорил, статья была небольшой, но информационно насыщенной.

Вятичей и Кривичей пока оставим, по всей видимости, к ним придется обратиться при поиске племен, принесших Руси имя. А, вот, на мордовских племенах решено немного остановится. Напомню, что, хотя и оба субэтноса мордвы, эрзяне и мокшане говорят на финно-угорских языках, в их языках имеется много «иранских» и санскритских слов. Волга на их языках именуется Рав, и Рава, т. е. Ра-река. Согласно исследованиям Y- хромосомы у современного мужского населения мордвы, большая часть её представителей являются носителями маркера R1a, последующих субкладов M417 (R1a1a1), то есть, исходя из данных изложенных в 1-й части данной книги, являются кровными потомками ариев. Ждет своего осмысления и знаменитая «Пургасова русь».

Нашел я в Махабхарате намеки и на другие племена. Приведу маленький отрывок из текста для наглядности.

«Были здесь и Дурьодхана с братьями, и с ними Карна, был непобедимый царь мадров Шалья с сыновьями, были могучие вожди племени Ядавов — Баладева и Кришна, сыновья Васудевы, брата царицы Кунти, был Шакуни, сын царя Гандхары, а также Вирата, царь матсьев, Джаядратха, царь саувиров, герои Ашваттхаман и Сатьяки и многие другие.»

Одно предложение, но рисуемая им картина показывает мне совсем не Индию, а вновь отсылает в те же, знакомые места.

У меня при прочтении моментально возникла ассоциация с племенами которые практически на этой же территории находились тысячи лет спустя. Мадры весьма созвучны мадьярам, одному из имен предков венгров, племена которых в древние времена находились не столь далеко от интересующей нас местности, саувирам совершенно отчетливо соответствуют сувары, впрочем, не исключил бы я из этого списка и славянское племя северян (севера). С отождествлением матсьев все не столь явно, хотя, может быть, и есть связь с племенами мартьев (мордвы), разные переводы, описки, никто не отменял, одна буква, это всего лишь одна буква.

Чуваши, во всяком случае, такая версия у историков имеется, и она отнюдь не самая последняя, считаются потомками именно сувар.

Глядя на все эти имена невольно вспомнились мои сомнения, возникавшие у меня при исследовании текстов Геродота, когда я, считая это весьма наивным, все же указал свои ассоциации названий племен указываемых Геродотом с племенами Руси времен русских летописей.

Вспомнился и текст Геродота «за исседонами обитают аримаспы + одноглазые люди; за аримаспами + стерегущие золото грифы, а еще выше за ними + гипербореи на границе с морем. Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями (причем первыми начали войну аримаспы)». Я заметил, что аримаспы (одноглазые?) отождествленные мной тогда с кривичами также, как и криви в Ригведе считаются более воинственными чем их соседи.

Я, кстати, не только сильно сомневался в проведении ассоциаций Геродотовых Аримаспов, Андрофагов и др. племен, но и начисто отверг Гипербореев, как слишком фантастический элемент. А может быть и зря. Видимо, все-таки стоит обратить внимание на такие легендарные понятия, как Гиперборея, Туле и им подобные, и учитывая то, что «дыма без огня не бывает» может быть стоит обращать внимание даже и на сведения типа «козлоногих людей». Нет, конечно, я не в прямом смысле, а в том, что подобные известия родились отнюдь не на совершенно пустом месте.

Возвратимся к искомой местности. Все эти очередные сведения из древних источников говорят о том, что местность рядом с Ярославлем была отнюдь не пустынна и в давние времена, для вывода о том, что в древних текстах, описывающих еще более древние события описывается Волго — Окское междуречье и прилегающие к нему территории, оснований достаточно.

Все это не сильно сходится с теми примитивными посылами современной науки о том, что славяне, русы появились в этих местах в не столь давние времена, а ранее здесь жило некое угро- финское население. Исходя из данной версии событий, слабой версии, но ставшей, благодаря длительному времени ее использования, непререкаемой, на указанной территории проживали аборигенные племена, носители угро-финских языков, а в летописные времена в данную местность стали постепенно проникать носители славянских языков.

Давно пришло время данную теорию менять, уточнять, ибо из оной, замечал, часто делаются совершенно необоснованные выводы. Рассматривая ту или иную культуру в данной или близкой местности, возрастом старше 9 века н.э. почему-то сразу идет подгонка под «факт» принадлежности данной культуры к финно-угорским народам, под «факт», который фактом совсем не является.

О «генетике» народов межуречья

Попробуем обратиться к данным недавно рассмотренной науке ДНК-Генеалогии. Посмотрим примерную схему распределения гаплотипов у современных народов не являющихся славянскими (славяноязычными) проживающих или проживавших рядом с интересующей нас местностью.

Чуваши:

R1a (31,6%), I (11,4%), R1b (3,8%), N1c1 (17,7%), N1b (10,1%), C (1,3%).

Марийцы:

R1a (47,7%), I (8,1%), R1b (2,7%), N1c1 (31,5%), N1b — (9,9%);

Мордва:

R1a (26,5%), I (19,3%), R1b (13,3%), N1c1 (16,9%), N1b (2,4%);

Татары:

R1a (34,1%), I (4%), R1b (8,7%), N1c1 (18,3%), N1b (4,8%), Q (0,8%), C (1,6%);

Башкиры:

R1a (24%), I (5%), R1b (47%), N1 17%);

Удмурты:

R1a (10,3%), I (1,1%), R1b (2,3%), N1c1 (56,3%), N1b (28,7%);

Коми:

R1a (33%), I (5,3%), R1b (16%), N1c1 (22,3%), N1b (12,8%);

Венгры (прдположительно проживали ранее) —

R1a (20,4%), I (28,3%), R1b (20,4%), N1c1 (0,9%), Q (2,6%) C (0,9%).

По разным выборкам, вариации гаплогрупп отличаются, часто весьма существенно, в том числе и по гаплогруппе R1a, но характерные обстоятельства в любом случае остаются. К примеру по данным другой выборки проводимой раздельно по разным субэтносам мордвы у эрзя гаплогруппа R1a составляла 45.7%, а у мокши 21,7%.

Главное, совершенно однозначно можно сказать, что гаплогруппа R1a по всем указанным народам представлена в достаточно большом объеме.

Весьма интересен, в данном случае, вопрос о том, каковы субклады у представителей указанных народов.

По найденной мной информации, у представителей мордвы, чуваш, марийцев, коми, субклады R1a в большинстве «европейские», нижестоящие от Z282, характерные для балтов и славян. Хотя, полной уверенности в достоверности данной информации у меня нет.

А вот у татар основным субкладом является типично юго-восточный субклад R1a-Z93. Имеются и другие субклады, но их появление можно объяснить, в частности, русскими пленниками времен Золотой Орды. Но, каких-то точных данных нет и здесь. По другим народам, на момент рассмотрения мной данной темы, даже предположительной информации по субкладам не было.

Что касается татар, то наличие указанного маркера (R1a-Z93) может говорить о том, что в образовании данного народа принимали участи представители той части потомков ариев являвшихся носителями снипа R1a-Z93 (Z94), которые не эмигрировали в Индию и Иран, а оставались на территории средней Азии и Причерноморья. Вариант миграции части иранских племен существенно менее вероятен.

Откуда мог взяться, скажем, маркер R1a-Z280 у указанных народов считающихся угро-финскими в довольно большом количестве, это, конечно, вопрос. Но, у меня возникает большое сомнение, когда объясняют это влиянием рядом проживающих русских. Проанализировав имеющиеся исторические сведения складывается весьма практичная версия о том, что в формировании данных народов также принимали участие арийские племена, потомки арийских племен. Наиболее вероятным с моей точки зрения, представляется вариант проживания носителей R1a-Z280 на данной территории или близкой к ней, т.е. в том самом, интересующем нас регионе, и последующим «наслоением» на данных местных жителей представителей иных племен, являющихся носителями иных гаплогрупп. Возможно, в достаточно далекий период, произошло завоевание данной территории пришедшими с севера, северо-востока племенами являющимися носителями гаплогруппы N и соответственного некоего угро-финского языка, при этом часть племен вынуждена была отойти к западу, юго-западу, а часть населения осталась на прежнем месте жительства и приняла язык пришельцев. Возможно, это было не одномоментно, без каких-либо завоеваний, а происходило постепенно в процессе мелких стычек и даже мирного переселения, заселения, то есть проживания этнически различных народов в одной местности. Язык чуваш (части предков чуваш) в последствии, видимо во времена нахождения под владычеством Золотой орды был сменен на тюркоязычный (а, может быть и немногим ранее).

Носители иных гаплогрупп появлялись в разные времена, скорее всего в более позднее времена в процессе различного взаимодействия с различными племенами, особенно большое смешение народов дали времена Золотой Орды.

Но все это, с какой-то степенью уверенности можно будет утверждать, когда будут в наличии однозначные данные по субкладам гаполгруппы у данных народов.

Размышления с привлечением этимологии

Вспоминая о прозвучавших выше именах (А-Ванти, криви, саувиры, мартьи, мадры), можно предположить вероятность того, что во времена Махабхараты это уже были обособленные племена и вероятно в основном арийские. Часть племен сохранила свой арийский язык, который, естественно подвергался различным изменениям, но сохранил древнюю арийскую основу, а часть племен или часть представителей данных племен перешла на другие языки, но при этом память об имени в народе осталась и после слияния с пришедшими представителями угро-финских и иных народов.

Полагаю, что действительно, с начала 8—9 веков движение славянских племен в данную местность осуществлялось, но это было, во всяком случае, не заселение первым славяноязычным населением местности занятой финно-угорскими народами, это было возвращение на родину предков или переселение в местность занятую родственным населением (то есть, в большой части, имевшим общих предков). При этом часть данного населения, вполне возможно, оставалась славяноязычной, а часть стала финноязычной благодаря переходу на языки более поздних переселенцев.

А как, собственно, можно объяснить наличие множества древнеарийских названий рек и других географических объектов не только бассейна Оки, но и по всей данной местности. Указанные наименования не могли бы сохраниться, если бы ариеязычные племена полностью ушли из данной местности при ее заселении финноязычным населением. Не могли появиться и данные названия при заселении славяноязычными племенами местности уже занятой финноязычным населением. с учетом того что финоязычные племена частично оставались и финноязычное наименование объекта должно было сохраниться, и того, что пришедшие в 8—12 веках русы не могли дать объекту наименование на древнем языке, а дали бы на своем современном. То есть, никакого другого вывода, только благодаря анализу географических наименований, сделать нельзя, а у нас много и иных данных подтверждающих предложенную мной версию. В общем, «страна в истоках Ранхи» никуда бесследно не исчезла.

Подтверждением именно данной версии развития событий является и наличие древних арийских (индоевропейских) терминов в лексиконе современных не ариеязычных народов данного региона и не только у мордвы. Даже современные названия данных народов имеют в основном древнеарийские корни, можно было бы посчитать обычным созвучием, если бы только одно наименование совпадало, но такое количество случайным совпадением быть не может, да еще с учетом только что рассмотренной информации. Термин мордва — скорее всего, связан с древнеарийским корнем «мрт», сравним индоиранское «mṛta» («человек, смертный»), коми «морт» («человек, мужчина») и др., да и русское «смерть» «смертный» видимо от того же корня, то же самое можно отнести и к термину удмурт. В именах так называемых субэтносов мордвы эрзя и мокша так же прослеживается возможный арийский след, эрзя (арису, арса?), мокша — имя племени или реки вполне могло произойти от Макошь, вспомним, так же называлась одна из древних богинь русов. «Мари» — богиня Мара, впрочем, то же можно отнести и к легендарной «мере», которая возможно имеет тот же след. С «коми», несколько сложней, казалось бы, данное имя отношения к арийским языкам однозначно иметь не может. Но самоназвание коми –«коми морт», т.е. коми человек. Есть предположение, что происхождение этнонима коми связано с именем реки (р. Кама) на которой проживала часть данного народа, отсюда словосочетание коми-морт означает «живущий на реке Кама» (дословно — смертные, люди, с Камы).

По сведениям ДНК-Генеалогии носители гаплогруппы N, как называет их А. Клесов, «уральцы», появившиеся где-то примерно, в районе Сибири, Алтая, долгие тысячелетия проживали в районе Урала и примерно около 3- 3,5 тысяч лет, назад подошли к Волге и Русской равнине. А, значит, они подошли тогда, когда там уже длительное время проживали носители гаплогруппы R1a, арии (потомки тех ариев о которых упоминали ведические книги). То есть, данные ДНК –генеалогии совсем не противоречат изложенной версии, более того, соответствуют ей.

Так, что те «небратья» которые пытаются «уколоть» русских в том, что они близки к финно-уграм, в какой-то степени правы. Конечно, не в том, что мы не славяне, а финно-угры, ибо это терминология принятая лингвистами и отнесение к славянским и финно-угорским народам зависит лишь от того на каких языках данные этносы говорят. А в том, что часть наших предков, (не только русских, но и белорусов, поляков, литовцев, украинцев и др.), и предков народов данного региона, которые говорят сейчас на финно-угорских языках, т.е. коми, марийцы, мордва (эрзя, мокша), и др. (возможно в т.ч. и меря, мурома, хотя на каких языках они говорили неизвестно, это голословные предположения царящей в настоящее время ошибочной версии) имеют близкородственное происхождение. Причем, даже более близкое, чем с предками индийцев высших каст, с кем часто любят родниться некоторые исследователи.

Три вида русов

Теперь плавно переходим к примерно тому же региону (как оказалось), но в свете арабских источников. То есть к тому, о чем я указывал в заключении к первой книге. Я уже пытался их проанализировать, но с первого раза они не поддались. Если с Геродотом было понятно, слишком уж далекие времена и все могло сильно измениться, то, тот же туман арабских текстов написанных практически в те самые времена русских летописей весьма негативно воздействовал на мои мысли. Пока, мне было непонятно, что это даст и не было видно ни одной нити, за которую можно потянуть, но, что-то меня сильно тянуло в эту сторону. Если по «трем видам русов» у историков были версии и наработки, то по «шести городам ан-нибарийа Ал-Идриси» не было совсем ничего, то, что историки подавали за версии, как мне казалось, похоже на наивные детские фантазии. Может быть, это меня и притягивало, желание понять то, что никто не смог сделать. «Открывать» уже ранее открытые кем-то острова, намного менее интересно.

Но, прежде чем обратиться к сообщениям о трех видов русов следовало посмотреть, имеющие более ранние корни, сведения арабских источников о так называемом «острове русов». Здесь еще нет деления на «три вида», а сообщается просто о неких русах живущих на некоем острове.

Приведу краткий отрывок ибн Руста, автора труда примерно начала 10 века, «Китаб ал-алак ан-нафиса» (книга драгоценных ожерелий).

«… Что же касается ар-Русийи, то она находится на острове, окруженном озером. Остров, на котором они живут, протяженностью в три дня пути, покрыт лесами и болотами, нездоров и сыр от того, что стоит только человеку ступить ногой на землю, как последняя трясется из-за обилия в ней влаги. У них есть царь, называемый хакан русов. Они нападают на славян (саклабов), подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян.»

Подобные сведения имеются и у других авторов, иногда добавляются какие-то детали типа того, что на острове проживают 100 тысяч человек. У некоторых авторов указывается, что остров расположен в море, а не на озере. Здесь, думаю, имеются в наличии и проблемы перевода, как и по фразе «из земли славян». Совсем не факт, что под саклабами подразумевались исключительно славяне.

Проследить изменения во времени от «острова русов» к «трем видам русов» невозможно, по сему, представляется, что рассматривать данные сообщения следует в общем контексте, искать и «остров русов» и их три вида, не исключено, что один из видов и будет тем самым островным.

Вернемся к основному вопросу, который так часто интересует исследователей, к сообщениям арабских историков о трех видах руссов. Этот сюжет настойчиво повторяется у многих арабских исследователей с 9 по 12 век.

Напомним, что же это за сообщения о трех видах русов. Вот сообщение Ал-Истархи из его сочинения «Книга путей и стран».

«Русы. Их три группы (Джинс). Одна группа их ближайшая к Булгару, и царь их сидит в городе, называемом Куйаба, и он (город?) больше Булгара. И самая отдаленная из них группа, называемая ас-Славийя, и (третья) группа их, называемая ал-Арсания, и царь их сидит в Арсе. И люди для торговли прибывают в Kyйабу. Что же касается Арсы, то неизвестно, чтобы кто-нибудь из чужеземцев достигал её, так как там они (жители) убивают всякого чужеземца, приходящего в их землю. Лишь сами они спускаются по воде и торгуют, но не сообщают никому ничего о делах своих и своих товарах и не позволяют никому сопровождать их и входить в их страну. И вывозятся из Арсы черные соболя и олово (свинец?)»

В других арабских источниках могут иметься небольшие разночтения, вместо Куябы может называться Кук (и) йана, упоминается главный город ас-Славии Салав, вместо Арсании указывается Артания и главный город Арта, либо Уртаб, может указываться расстояние «От Кук (и) йаны до Арсы четыре перехода, а от Арсы до Салав четыре дня [пути] (есть варианты 8, 18 дней?). Могут иметься сообщения об острове Русов» и некоторые другие детали.

Увы, после долгих изучений, я вновь пришел к выводу о том, что однозначные выводы сделать не удается. Даже сколько-нибудь четких выводов с большой долей вероятности, я делать пока боялся, возможны были лишь предположения, уровень которых существенно выше уровня «пальцем в небо», но все же с достаточно низкой степенью уверенности.

Из общего анализа различных текстов я отметил два момента, на которые, как я полагал, следовало обратить внимание. Первое, это то, что почти все арабские исследователи, за исключением, пожалуй, только ибн -Хордабеха, отделяют русов от славян. И второе, это то, что на 3 вида арабы делили лишь одну из 2 групп русов, а отнюдь не всех, во всяком случае, так считал упоминаемый в первой книге «Сить, Китеж, Новгород» Ал-Идриси. Так в своем сочинении «Развлечение страстно желающего странствовать по землям», он так же говорит о трех видах русов.

«Русов (ар-Рус) три вида (аснаф). Один вид их называется рус, и царь их живет в городе Кукийана, другой их вид называется ас-Славиййа, а царь их — в городе Слав; этот город на вершине горы. Третий вид называется ал-Арсаниййа, и царь его пребывает, в городе Арсани. Город Арсани — красивый город на горе, он укреплен, а местонахождение его между [городами?] Слав и Кукийана,……» и т. д.

Но позднее дополняет свою работу следующим текстом:

«А русов (ар-Русиййа) два вида. Один вид — это тот, о котором мы говорим в этом месте, и есть другой вид, это те, что [живут?] по соседству со страной Ункариййа'и Джасулиййа».

Под последними обычно понимают Венгрию и дунайскую Болгарию (область придунавья).

Варианты были разные, у каждого были свои плюсы и свои минусы. К сожалению, первоначальные свои наброски (электронный формат) я утратил, а бумажные записи уничтожил. (Похоже бумага, все же, надежнее). Коротко изложу основную суть.

Предлагались разные локализации, учитывая расстояние, созвучие названий, то, что города должны быть крупными, основными городами, но ничего однозначного не получалось. То те, то другие сведения, противоречили той или иной версии отождествления трех городов и трех видов Русов. Лучшей версией казалась версия ас-Славиййа с городом Салав — Новгород (на Волхове) по имени племени, Словене, Рус с городом Куяба — Киев, и Арсания (Артания), Арса (Арта) — Ростов. Данные земли действительно являлись известными обособленными образованиями Руси, а их центры согласно имеющимся историческим сведениям являлись старинными и крупными городами. Самым, казалось бы, бесспорным, в отличие от двух остальных, было отождествление Куябы с Киевом.

Но в целом ни один из предложенных различными исследователями локализаций трех видов русов, ни один город, не вызвал у меня не только однозначности, но даже и большой степени уверенности, в том числе и Киев. Если Куяба и выявляет достаточно большое созвучие, и… то ничем не мотивированная замена его на Кукийана, это созвучие напрочь убирает. Кроме того, нельзя не учитывать, что Киев, с большой долей вероятности, упоминается в других разделах сочинений арабских авторов под иным именем и при этом подтверждается картами, в отличии от Кукиайны. Нельзя так же исключить Киев, как второй вид живущий «по соседству со страной Ункариййа'и Джасулиййа».

При обдумывании причин замены Куябы на Кукиайна я обратил внимание на созвучие последнего именования города с горой Кукайя, с которой берут начало шесть больших рек впадающих в некую Русскую реку. Связь с данной горой (пусть даже предполагаемой) исключить нельзя, а, следовательно, поскольку географически связать Киев с данной горой однозначно нельзя, шансы Киева на отождествление его с искомым Кукиайна еще более уменьшаются. Данная гора, в совокупности с Русской рекой и страной ан-нибарийа у Ал-Идриси, привлекла мое внимание, но в связи с множеством противоречивых нюансов, чего-либо существенного, хоть немного близкого к однозначному, и по ан — Нибарийи также, увы, не появлялось.

После того как мне удалось «накопать» известные читателю из первой книги сведения о Новгородцах и словенах, эта «лучшая» версия потерпела некоторые изменения. Имеются в виду сведения о том, что, судя по всему, не было никаких Новгородских словен и уж тем более словен Ильменских, а были словене получившие свое имя от их главного города Словенска, которые после переименования города в Новгород, стали именоваться новгородцами, но иногда по-прежнему могли именоваться и словенами. В памяти арабских авторов вполне могли остаться старинные наименования, переписываемые от автора к автору.

Ас-Славиййа с городом Салав теперь уже более четко ассоциировалась с Новгородом (бывшим Словенском)), только уже не на Волхове, а где-то в верховьях Волги, по имени племени, и прежнем имени главного города, Рус с городом Куяба, с тем же успехом оставался Киевом с округой, а вот для Арсании (Артании), Арсы (Арты), столь, казалось бы, ярко подходивший Ростов, в виду близости к Салаву, стал вызывать больше сомнений. Все больше на это место подходила Рязань или даже Эрзянь (по имени мордовской эрзи), Рязания, Эрзяния, Арсания, по сути нет большой разницы.

Глава III. Четыре легендарных страны

Неожиданное единство

Но, более детальный и в какой-то мере, более упорядоченный анализ трех городов русов мне пришлось отложить, можно сказать, в силу случайности. Я всегда отвлекаюсь от разбираемой темы несколько в сторону, точнее в различные стороны. Даже современные ученые (из числа адекватных) признают, что все открытия делаются на стыке разных наук, тем более, найти искомое по определенной теме можно только отклоняясь к анализу близких аспектов.

Однажды, я углубился в эту самую загадочную из трех городов Русов, Арсу, при изучении «обхаживания» нашего русского медведя (коего раньше примерял при исследовании этимологии термина Русь). Данная этимология показалась мне интересной (медведь- др. перс.- «арса», лат.-«урсус», др.рус. (?) или др. индоевропейское — «бер», ирл. — «биар», санскр.- «бхарука»). В результате, мне с улыбкой пришел интересный мыслеобраз. Я отчетливо представлял перед глазами эти четыре столь разные по времени, и по этнической принадлежности авторов, наименования. И, постепенно, эта мысль стала представляться мне все более и более серьезной, становилась мыслью, которую необходимо проверить. Работу по «трем видам русов» пришлось на некоторое время отложить. Для читателей, совсем на небольшое, а для автора, на весьма приличное.

Привожу термины составляющие данную мысль по времени их появления в порядке течения истории. На первой строке наименование/имя источника/автора, на второй наименование легендарной страны.

Махабхарата — — — — — — БхаРата

Геродот — — — — — — гиперБоРея

Скандинавские саги — — — БиаРмия

ал Идриси — — — — — ан-НиБаРийа

Из данных терминов совершенно отчетливо видно, что несмотря на грандиозное различие времен, несмотря на существенное различие языков (фонетики) и погрешности переводов корень б.р (бар, бор) неумолимо сохранялся. Уж не знаю, есть ли здесь какая-то связь с медведем, но видимо это и есть то существенное, во всяком случае, с высокой степенью вероятности, из того что я искал, то чего не мог дать, или пока не давал, анализ трех видов русов. Видимо, совсем не зря, я отбросил свою установку «не обращать внимания на кажущиеся, на первый взгляд, фантастическими, сообщения древних. Кстати, «маха» с санскрита переводится как «большая, великая», что по смыслу вполне соответствует греческому «гипер», обозначающая превышение чего-то — «супер, сверх».

В связи с данной версией, как уже говорилось, «три вида русов» пришлось временно отложить в недолгий (по меркам данной книги) ящик.

Поскольку вероятность локализации Бхараты в местности близкой к верховьям рек Волги и Оки уже рассматривалась в начале данной главы, я счел необходимым проверить то же самое относительно оставшихся трех легендарных стран.

Начнем вновь в историческом порядке.

Гиперборея

Гиперборея Геродота.

Приведем несколько отрывков из сведений Геродота имеющих отношение к Гиперборее.

«13. Впрочем, Аристей, сын Каистробия из Проконнеса, в своей эпической поэме сообщает, как он, одержимый Фебом, прибыл к исседонам. По его рассказам, за исседонами обитают аримаспы + одноглазые люди; за аримаспами + стерегущие золото грифы, а еще выше за ними + гипербореи на границе с морем. Все эти народы, кроме гипербореев, постоянно воюют с соседями (причем первыми начали войну аримаспы). Аримаспы изгнали исседонов из их страны, затем исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря, под напором скифов покинули свою родину.»

«32. О гипербореях ничего не известно ни скифам, ни другим народам этой части света, кроме исседонов.»

«33. Гораздо больше о гипербореях рассказывают делосцы. По их словам, гипербореи посылают скифам жертвенные дары, завернутые в пшеничную солому. От скифов дары принимают ближайшие соседи, и каждый народ всегда передает их все дальше и дальше вплоть до Адриатического моря на крайнем западе.»

«35. По рассказам делосцев, еще раньше Лаодики и Гиперохи из страны гипербореев мимо тех же народов прибыли на Делос две молодые женщины + Арга и Опис. Они несли Илифии священные дары, обещанные за быстрые и легкие роды. Как передают, Арга и Опис прибыли из гиперборейской страны вместе с самими божествами [Аполлоном и Артемидой?], и делосцы им также воздают почести.»

«36. Итак, о гипербореях сказано достаточно. Я не хочу ведь упоминать сказание об Абарисе, который, как говорят, также был гипербореем: он странствовал по всей земле со стрелой в руке и при этом ничем не питался (в существование гипербореев я вообще не верю). Ведь если есть какие-то люди на крайнем севере, то есть и другие + на крайнем юге.»

Какие выводы можно сделать из данных сведений? Легендарность данного народа и страны, во всяком случае для греков, их миролюбивость и развитость, по крайней мере, в духовном плане. Но при всей легендарности утверждается наличие связей с древней Грецией, почитание древними греками гиперборейских богов, как, к примеру, Апполона Гиперборейского.

Располагается легендарная Гиперборея за Аримаспами, к северу вплоть до границы с морем, но в то же время ее жители выращивают пшеницу. Впрочем, исключать, что это была солома ржи, а не пшеницы, я бы не стал.

Исходя из данных сведений, да еще с учетом того, что под аримаспами, действительно могли подразумеваться предки летописных кривичей, возможное расположение Гипербореи Геродота не противоречит исследуемой нами местности и прилегающих к ней более северных территорий.

Рассмотрим некоторые иные сведения, могущие свидетельствовать о географии Гипербореи.

Позже Геродота, в начале первого века нашей эры Гай Плиний Секунд в своей «Естественной истории» писал:

«А по побережью вплоть до Танаиса живут меотийцы, — по ним названо озеро, — и самые последние за ними аримаспы. Затем идут Рипейские горы и область, которая называется Птерофором, потому что там постоянно выпадает снег, похожий на перья. Эта часть света осуждена природой и погружена в густой туман; там может рождаться только холод и хранится ледяной Аквилон.

Позади этих гор и по ту сторону Аквилона живет, если можно поверить, с незапамятных времен счастливый народ, который называют гиперборейским; про него рассказывают сказочные чудеса. Там, говорят, находятся полюса и крайние точки звездных путей; полгода там светло, и солнце прячется всего на один день, а не на время между весенним и осенним равноденствием, как полагают несведущие люди. Один раз в году, в день летнего солнцестояния, солнце у них восходит и один раз, в день зимнего солнцестояния, садится. Эта солнечная страна с умеренным климатом не подвержена вредным ветрам. Гиперборейцы живут в рощах и лесах, почитают богов порознь и сообща, им не знакомы раздоры и недуги.»

Данные сведения подтверждают сведения Геродота, хотя, Плиний в отличии от Геродота, считал существование гиперборейцев реальным, дают дополнительные указания на северное расположение страны, и в то же время на близость границ к Танаису. Кроме того, мы получаем ссылку на другой, не менее легендарный объект, «Рипейские горы», за которыми якобы и расположена Гиперборея. Те самые Рипеи, на которые я обращал внимание в первой книге (Сить, Китеж, Новгород. Гл. 2).

Другие авторы о Гиперборее

Вспомним Клавдия Птолемея, жившему еще позднее, предположительно во 2 веке нашей эры. В своем «Руководстве по географии» описывая Азиаткую Сарматию он указывает:

«Сарматию занимают в местностях, прилегающих к неизвестной земле, сарматы-гипербореи, ниже их — сарматы царские (базилики)…»

Как мы помним из первой книги, «Сарматы царские» Птолемея, это тоже самое, что и «царские Скифы» Геродота и располагались они по Птолемею, точно в том месте к которому пришел и я, анализируя местоположение рек Геродота, Герра и Ипакириса, которыми, по моей версии являлись современные Волга и Ока, т.е. где-то в междуречье Оки и Волги.

На картах Меркатора по Птолемею имеются четкие указания на Гиперборейские и Рипейские горы, располагаемые совершенно четко в верховьях рек Танаиса (Дона) и Ра (Волги), поэтому ограничусь лишь фрагментами карты Меркатора по Птолемею, на которых видно, расположение Рипейских гор за верховьями Дона, а Гиперборейских гор за верховьями Волги. Единственное на чем с сомнением остановлюсь, это на отсутствии реальных крупных гор в данных местностях. Некоторые исследователи пытаются соотнести Рипейские и Гиперборейские горы с имеющимися в настоящее время горными системами. Но подобный подход, по моему мнению, является ошибочным.

Поскольку, традиционно считалось, что реки или вытекают из озер или стекают с гор, а поскольку стекают крупные реки, то должны быть и большие горы, эти легендарные горы (Рипеи) упоминающиея еще в Ригведе, как и Гиперборейские горы, названные по имени легендарного народа, скорее всего и были помещены в верховьях рек, в том месте где предположительно и могла находится легендарная Гиперборея. А из гор там, кроме Валдая и Северных увалов, предложить нечего.

Итак, из имеющихся исторических сведений вероятность нахождения Гипербореи как и Бхараты в исследуемой местности нашла свое подтверждение. Практически то же самое расположение, Волго-Окское междучечье и более северные территории.

Конечно же, никто не говорит, что она совершенно однозначно находилась именно там, речь идет о том, что древние исследователи предполагали нахождение там оной.

Впрочем, можно привести пример и того, кто в этом не сомневался. Речь конечно, в данном случае, не об исторических сведениях, а о высказываниях типа пророчества, тем не менее, исторические сведения из него вытекают. Имеется в виду известный алхимик, врач и философ Парацельс, который в одной из своих книг «Оракулы» записал одно из многочисленных пророчеств для всего мира, которое переводится примерно так:

«Есть один народ, который Геродот называет гипербореями. Нынешнее название этого народа — Московия. Нельзя доверять их страшному упадку, который будет длиться много веков. Гипербореи познают и сильный упадок, и огромный расцвет (…) Знамя Креста будет водружено на одной из горных вершин этой страны».

«В той самой стране гипербореев, о которой никто никогда не думал, как о стране, в которой может произойти нечто великое, над униженными и отверженными воссияет Великий Крест, Божественный свет с горы страны гипербореев, и его увидят все жители земли»

Россия, которую на Западе в средние века называли Московией, родилась как раз из Владимиро-Суздальской Руси, на ее основе, то есть из данного пророчества прослеживается прямая связь между Гипербореями и исследуемой местностью.

Этимология Бореи

Несколько слов по этимологии имени. Медведь, приведший меня к данным четырем именам легендарных мест планеты, как бы, несколько не сопоставляется с данным именем. Я имею в виду, всем известную информацию о том, что имя Гиперборея означало страна, находящаяся за северным ветром. Северный ветер носил у греков имя Борей. Это стало совершенно естественной и очевидной информацией, как дважды два, и ни у кого, похоже, даже мыслей не возникало в том, чтобы в этом усомниться. Почему собственно греки называли так северный ветер? Да потому что так звали бога северного ветра. Там все четко, у него в преданиях четко очерчена родословная. Оный упоминался и в произведения Гомера. Все это, конечно так, но ведь сама этимология этого слова неизвестна. Есть предположение о том, что это имя может происходить о протоиндоевропейского корня gworh (гора), но это всего лишь предположение, и, на мой взгляд, не сильно обоснованное.

А, разве нельзя предположить, что имя Борей произошло от имени северной страны, имени местности, где проживал этот бог? Не имя страны названо именем бога, а имя бога или имя ветра произошло от имени страны. Ветер дует с Бореи, ветер с Бореи, ветер Борей. Страна которая за Бореей, еще севернее, Гиперборея. А может быть и немного проще. Греческое гипер означает сверх, свыше, супер, чрезмерно, то есть супер Борея, иначе говоря Великая Борея. И это, как уже говорилось, то же самое, как и Маха Бхарата. То есть, Гиперборея, вполне может быть греческим произношением данного наименования древнего арийского племени, и соответственно великой арийской страны. Говорят, на языке хинди Индия до сих пор называется Бхарат.

О Гиперборейских богах

Вспомнился мой скептицизм в отношении Гипербореи, отраженный в первой книге. Тогда, я уверенно отбросил Гиперборею, полагая ее легендарными отголосками существенно более древних времен. Поэтому решил заглянуть, так сказать, глубже. Может быть не в более древний источник, но в каком-то смысле, более глубокий. Это будет Тайная доктрина Е. Блаватской. Может быть для историков-материалистов это имя и звучит как-то «по –шарлатански», но для меня получившего информацию послужившую толчком к данному расследованию столь «странным» способом, это совсем не так. Ее вели и направляли из «тонкого мира» и давали информацию. С учетом скепсиса в отношении подлинности множества исторических источников, к данному, доверия даже больше.

Напомню, что согласно её сведений, для Земли существует план развития 7 человеческих рас, мы являемся представителями 5 расы, которую она назвала Арийской (по имени самого развитого племени прошлого), соответственно арийская раса сменяла четвертую расу именуемую Атлантической, видимо исходя из сообщений Платона. Развитие каждой расы делилось на 7 суб-рас.

Открываю Том 2. Антропогенезис, часть 3 и выкладываю несколько отрывков.

«Сокровенное Учение утверждает, что они были позднейшей седьмой суб-расой Атлантов, уже поглощенной одной из ранних суб-рас Арийской группы, той, которая постепенно распространилась по материку и островам Европы, как только они начали подыматься на поверхность из морей.»

«Арийская Раса народилась и развилась на далеком севере, хотя после погружения материка Атлантиды, племена ее переселились дальше на Юг, в Азию. Потому Прометей тоже сын Азии, и Девкалион, его сын, греческий Ной, — тот, кто создал людей из камней матери Земли — назван Лукианом северным скифом, а Прометей сделан братом Атласа и прикован к горе Кавказа среди снегов.»

«История Латоны (Лето), матери Аполлона, особо изобилует различными значениями. Астрономически, Латона есть полярная область и ночь, дающая рождение солнцу, Аполлону, Фебу и так далее. Она рождена в гиперборейских странах, где все жители были жрецами ее Сына, праздновавшими его воскресение и нисхождение в их страну каждые 19 лет при возобновлении лунного цикла.»

«Царь Гиперборейцев был, таким образом, сыном Борея, Северного Ветра, и Первосвященников Аполлона.»

Из этого, можно видеть, что Гиперборея действительно имеет очень и очень глубокие исторические корни, и ко временам Геродота о ней должны были дойти только легенды. Так, что мой скептицизм имел вполне законные основания. То, что греческий бог Аполлон имеет Гиперборейские корни, в Греции знали все, он так обычно и именовался Аполлон Гиперборейский. Но, многие полагают, что практически у всех богов древней Греции «ноги растут» именно оттуда.

Продолжим.

«Что же касается до гиперборейцев, то эти люди, как выражается о них Солинус Полихистор: „Сеяли утром, жали в полдень и собирали плоды вечером и сохраняли их во время ночи в своих пещерах“.»

«Остров Делос, Астериа греческой мифологии, никогда не находился в Греции, ибо эта страна в то время еще не существовала, даже в своей молекулярной форме. Несколько писателей показали, что она представляла страну или остров гораздо больший, нежели малые точки Земли, ставшие Грецией. Плиний и Диодор оба помещают ее в Северных морях. Один называет ее Basilea или „Царственной“, другой, Плиний, называет ее Озерикта, слово, которое по мнению Рудбека имело „в северных языках значение, эквивалентное Острову божественных Царей или Богов-Царей.,…“ или же „Царственному Острову Богов“, ибо Боги родились на нем, т.е., Божественные Династии Царей Атлантиды пришли из этого места. Пусть географы и геологи поищут его среди группы островов, открытых Норденскиольдом на его „Веге“, во время его путешествия в Арктических, областях. Сокровенные Книги говорят нам, что климат изменился в этих областях не раз, с тех пор, как первый человек обитал в этих, ныне почти недоступных, широтах. Они были раем, прежде чем стать адом…»

Смотрим, что «открыл» г. Норденскиольд на своей «Веге» (в кавычках, поскольку сии острова открыты ранее нашими соотечественниками). Летом 1878 года на двух пароходах «Лена» и «Вега» экспедиция Норденшёльда стояли у островов архипелага Норденшёльда расположенного в юго-восточной части Карского моря (мелкие острова южнее архипелага Северная земля). А в начале осени уже один пароход достиг Новосибирских островов и немного позже, Медвежьих островов (напротив устья р. Колыма). Представляется, что Е. Блаватская имела в виду именно Новосибирские острова, архипелаг между Морем Лаптевых и Восточно-Сибирским морем.

Можно заметить знаменитое, для тех, кто успел пожить в СССР, имя — «пролив Санникова», расположенный между островами Анжу и Ляховскими (частями Новосибирских островов). Я имею в виду художественный фильм «Земля Санникова» поставленный на основе одноименного научно — фантастического романа В. А. Обручева. Пролив был назван в честь Якова Санникова купца –зверопромышленника и опытного полярного путешественника того самого, который предполагал и якобы даже видел наличие обширных земель к северу от Новосибирских островов.

Возможно, как полагает современная наука, «Земля Санникова» была сложена не из скал, а из ископаемого льда (вечной мерзлоты), поверх которого был нанесён слой грунта. Со временем лёд растаял, и «земля» исчезла. Но, мне, человеку, которому была показана статья, которая не существовала в текущей реальности (послужившая мотором данного исторического расследования), который помнит о том, как старообрядцам озера Светлояр была показана древняя битва на р. Сить, сложно однозначно исключить вероятность того, что Яков Санников мог увидеть землю прошлого, в том числе, благодаря мыслям о каких-то дошедших до него легендах.

Не мог не заметить и термин Basilea, вероятность связи с будущими царскими скифами и сарматами царскими ничтожно мала, но не обратить внимание на него не смог.

В целом, все это подтверждает версию о том, что Гиперборея находилась, там, где сейчас находится Северный Ледовитый океан, а гиперборейцы, потомки которых станут племенами ариев, после похолодания и перед затоплением, ушли через земли современной России на новые земли, в том числе и через Русскую равнину, где оставили свои следы.

Впоследствии, легендарное имя Гипербореи перенесено в более южные местности и, скорее всего, на племена, являющиеся (хотя бы частично) потомками гиперборейцев. Ведь Индия несмотря на огромное расстояние от Ледовитого океана до сих пор оставила имя Бхарата, историческую память теряют не все и не всегда.

И немного о Гиперборейском происхождении греческих богов. В текстах Т. Доктрины, недавно, вместе с Аполлоном в качестве Гиперборейских богов упоминался и всем известный Прометей. Тот самый Прометей сын титанов (по имени родителей называть не буду, мнения расходятся) похитивший огонь у олимпийских богов и принесший его людям, тот самый Прометей, который научил людей строить дома и использовать металлы, обрабатывать землю и плавать на кораблях, обучил их читать, писать, считать и т. д. Тот самый Прометей, который жестоко пострадал за любовь к людям.

А теперь вернемся к местности близкой к предположительно затопленной Гиперборее. В коми-пермяцком эпосе имеется славный герой — богатырь по имени Пера. Оно, конечно, был и был, мало ли богатырей в эпосах разных народов. Только вот, Пера научил предков коми добывать и ковать железо, готовить из него оружие и помог справится с врагами. Кроме того, он принес людям огонь, принес знание и мудрость, научил народы коми которые «вели звериный образ жизни», разнообразным ремеслам и т. п. То есть, речь идет практически о том же. Да и имя не столь уж различное, Пера и Пераметей.

Посмотрим на этимологию данного слова, по мнению греков. Обычно считают, что имя Прометей означает «мыслящий прежде», а имя его родного брата Эпиметея переводят как «думающий после» (то бишь, человек, который крепок задним умом). А если мы предположим, что имя Пере (Про) пришло к грекам как имя собственное и его этимология грекам была неизвестна, то получим, что имя Прометей (Пераметей) означало, что-то типа Пера мыслящий (думающий), а скорее Пера мудрый. А как же иначе назвать того, который научил людей, ничего не умевших, практически всему!

Нет, я совсем не говорю о том, что предки греков заимствовали эту легенду у предков народа коми. Я хочу сказать, что легенда о Прометее действительно пришла к грекам из той древней Гипербореи, как и к народу коми через потомков этих самых «гиперборейцев». Можно так же заметить, что Прометей греков, сын титанов (т.е. по Блаватской, представителей 4 расы, расы Атлантов). Получается, что он передал нарождающемуся человечеству 5 арийской расы часть знаний Атлантов.

И Пера, так же именуется богатырем, то есть человеком большой силы и размеров. Еще один момент, на всякий случай подчеркну, тотемным животным племени Пера являлся медведь (ош). В поморье медведь носит имя ошкуй. Вновь вспоминаются и знаменитые Новгородские ушкуйники, данное имя связано с тем, что носовая часть их лодок была украшена фигурой медведя с оскаленной пастью. Разбойничали они, как мы помним, совсем не где-то на оз. Ильмень или на Балтике, а на именно Волге и ее притоках.

Да и индоевропейское бер, вполне может плавно переходить в пер в финно-угорских языках.

Замечу так же, что исходя из размещенной в 1 главе таблицы, среди народа коми носителями гаплогруппы R1a являются 33% мужчин. Что свидетельствует о том, что они являются потомками ариев. И именно от данных предков к ним и пришла данная легенда.

Биармия

Переходим к третьему объекту исследования, Биармии, или Бьярмаланд, как именуется она в скандинавских сагах.

Начнем с других легендарных сведений.

Вспомним Ведийские и Авестийские источники.

Йима, в иранских легендах сын Вивахванта, первопредок человечества, культурный герой, создатель благ цивилизации, владыка мира в эпоху тысячелетнего золотого века. Он еще и после предупреждения его Ахура-Маздой о том, что «миру грозит гибель, ибо сперва наступит страшная зима и холод, а затем таяние снегов повлечет наводнение», строитель вары (типа ковчега Ноя) где были спрятаны запасы (семена) всего.

В ведической мифологии Йа́ма (Яма), сын Вивасвата, бог Солнца, являющееся близнецом Луны. Яма называется братом Ями (или Йами). В последствии в индуизме — бог смерти и справедливости. Он отказался от своего бессмертия и совершил самопожертвование, которое стало основой возникновения мира и человечества.

У М. В. Ломоносова, уроженца Холмогор (точнее, села рядом с Хомогорами) можно было увидеть сообщение «Народ почитал идола Иомалу, что на ливонском, финском и на других чудских диалектах бога значит».

Кроме народных преданий, предполагается, что Ломоносов мог руководствоваться сведениями саги Снорри Стурлсуна об Олаве Святом, в которой рассказывается об ограблении скандинавами святилища (идола) бога бьярмов который именовался Йомали. Предполагается нахождение данного святилища, как раз на родине Ломоносова. Поклонение Йомале было распространено у многих народов северного побережья. Не исключено, что знаменитая Slata baba есть не что иное, как идол Йомали (сестры Ямы ведической мифологии), и наименование п-ва Ямал происходит от того же корня.

Из данных сведений связь с Биармии с предыдущей легендарной страной Гипербореей, не прослеживается, а, вот, связь с Бхаратой, вполне.

Можно привести так же имя подобного героя из скандинавской мифологии, Имир — первое живое существо, великан, из которого был создан мир. По всей видимости, данная легенда имеет те же истоки.

Самый ранний источник повествования о Биармии и биармах, рассказ 9 века норвежского промышленника и зверобоя Оттара, разделяет финнов и биармов, но язык их для него показался похожим. «А биармы (Beormas) очень густо заселили свою землю; они же не решились на нее ступить. Зато земля терфиннов была вся необитаема, если не считать останавливающихся там охотников, или рыбаков, или птицеловов».

Как и предыдущие два исследуемых объекта, Биармия не имеет однозначной локализации у историков, с единственным исключением в том, что на Кавказ или Гималаи ее кажется никто не помещает, то есть хоть и однозначной локализации мы не имеем, но примерный регион (только примерный) месторасположения Биармии или местности которую скандинавы называли данным именем найти не столь сложно. Как уже говорилось, на Кавказе ее не помещали, но тем не менее располагали и вблизи Норвегии, и на Кольском полуострове, и в Карелии, и на берегах Северной Двины, и в Перми, и в Ярославской области, и в Татарии, и даже на берегах Балтийского моря.

Чаще всего исследователи помещают Биармию в область Подвинья. Подобную точку зрения, в том числе, поддерживал и Михайло Ломоносов:

«Пермия, кою они Биармиею называют, далече простиралась от Белого моря вверх, около Двины реки……. В Северную Двину реку с моря входили морскими судами до некоторого купеческого города, где летом бывало многолюдное и славное торговище: без сомнения, где стоит город Холмогоры, ибо город Архангельской едва за двести лет принял свое начало».

Часто помещают ее и в местность где еще с 13 века была известна область под названием Великая Пермь (Перемь). Собственно, данное имя не исчезло безвозвратно, город Пермь, Пермский край, Коми-Пермяцкий автономный округ, национальность коми-пермяк, существуют еще и в настоящее время. Отличие между именами Пермия и Биармия, несложно заметить, совсем микроскопическое и явно зависело лишь от особенностей говора.

Имеются карты 16 века, которые помещают Биармию примерно в район современного Кольского полуострова, при этом кстати есть и карты на которых имеется и Биармия в районе Кольского полуострова и Пермия, примерно на том месте где ей, собственно, и положено быть. Но имеются предположения, что данное обстоятельство связано с переселенцами из Биармии или ошибочной трактовке карты Олафа Магнуса, где под Белым озером имелось в виду Ладожское озеро, а никак не белое море. Впрочем, даже если под Белым озером Олафа Магнуса имелось и само Белое озеро, то самое на котором стоял одноименный город, в который отправился, согласно летописи, княжить брат Рюрика Синеус, все равно, до Пермского края далековато.

Исходя из изученного мной материала, скорее всего дело не в переселенцах, полагаю весьма вероятным, что скандинавы могли именовать так всю северную область начиная от берегов Волги, включая и верхнее Прикамье и Подвинье и возможно даже до границ Кольского полуострова. Хотя, чаще всего, они вероятно путешествовали именно в область Подвинья. Просто у одних частей этой огромной территории благодаря каким-то путешественникам, картографам или жителям данное имя осталось, а у других заменялось на иные.

В целом, получается, если первые два исторических объекта (Бхарата и Гиперборея) могли располагаться как в верховьях рек Дона, Оки, Волги, так и выше к северу и северо-востоку от указанных объектов, то Биармию, скандинавы располагали чаще только лишь в основном во второй части указанных местностей. Но, все же, окончательно исключать вариант с первой частью я не решился. Обычно бывает так, что «путешественники» из других стран прибывают в близкую им местность и могут ассоциировать данный осколок с именем всей страны, местности. Следует отметить, что в скандинавских источниках имелись термины Биармия, Гардарики, но термин Русь отсутствовал. В то же время в южных источниках фигурировал термин Русь, а отсутствовала наоборот Биармия. Вполне возможно, что данным термином скандинавы не обязательно именовали определенное государство или определенные племена, называющееся данным именем, а именовали так, по каким-то причинам, определенную местность, населяемую различными племенами и совсем не обязательно, что данные племена так называли себя сами. Кстати и современные коми-пермяки — это не самоназвание, сами они называют себя просто коми, или коми морт, то есть пермяк — это присоединение имени местности, в которой они проживают на настоящий момент. Полагают, что пермяки являются потомками летописной Заволоцкой чуди. Впрочем, чудь, куда только не «суют». Стоит незабывать и то, что среди мужчин коми тридцать с лишним процентов являются носителями гаплогруппы R1a, и то, что все эти местности в определенный период находились под протекторатом Новгородцев.

Какова возможная этимология данного термина?

Версий по этому поводу великое множество. Чаще всего обращаются исходя из сложившейся традиции (в результате долгого повторения ставшей почти истиной) к финно-угорским языкам. Например, производят от финского слова warama (wara — гора и ma — страна), т. е. горная или гористая страна». Имелись такие варианты, как происхождение термина из зырянского слова parma, которое означает поросшую лесом возвышенность, от карело-вепсского per.maa, что означает задняя земля или земля за границей. В. Н. Татищев производил из Периама, что якобы на «туземных» языках означало вольную землю. Имеются и другие версии. В частности, версия происхождения от упомянутого в предыдущем разделе богатыря Пера, Пер..маа, то есть земля Пера, от которой не так далеко и до «земля бера» (медведя), к имени бер происшедшему из праиндоевропейских языков пришедшие носители финских языков добавили свое маа (земля). Кстати, от «бера» также недалеко и до «бора» (Борея) и даже до Бхарата. В подтверждение этого вспомним, что медведь на санскрите «бхрука» (bhаruka, bhiruka). Видимо, от данного термина в нашем языке осталось слово бирюк. Я не исключал бы, что Борей, Бхарата, Пера, Прометей могли произойти от одного имени реального героя переходных времен от Атлантов к первым представителям ариев (в понимании обозначения человеческих рас).

Пока подтверждается, что внезапно возникшая ассоциация четырех разновременных имен разных легендарных стран, появилась совсем не случайно и, что это могут быть имена одной местности, одного народа изменяющегося с течением времени. Настало время обратиться к самой близкой по времени и одновременно самой неизвестной. Обращение к которой вновь привело мои исследования к ненадолго оставленным «трем видам русов».

Ан-Нибарийа

Итак, последний из четырех исследуемых объектов ан-Нибарийа.

Начнем с сопоставления некоторых данных. Первое, это то обстоятельство, что ан-Нибарийю упоминает только Ал Идриси. Второе, это предполагаемая мной связь ее с другими тремя легендарными странами. И третье, самой близкой по времени к Ал Идриси является Биармия. Отсюда можно сделать весьма вероятное предположение о том, что сведения об ан — Нибарийи Ал Идриси получил от северных источников, возможно от скандинавов или через них. А это уже ниточка, за которую вполне можно будет зацепиться, чтобы распутать весь клубок.

Сведения о народе ан-нибарийа содержатся в двух исторических источниках — произведении Идриси «Нузхат ал-муштак» («Развлечение страстно желающего странствовать по землям») и карте к нему и так называемом «малом Идриси» (и так же карте к нему).

В «Нузхат ал-муштак» дается общее описание страны ан-нибарийа и говорится о шести ее городах. Описание страны ан-нибарийа у Идриси композиционно связано с описанием устья Русской реки (Ар-Руссийя). В пояснении к своей карте ал-Идриси пишет:

«В упомянутую Русскую реку впадают шесть больших рек, берущих начало в горе Кукайа, а это большая гора, протянувшаяся от моря Мрака до края обитаемой земли. Эта гора простирается до страны Йаджуджа и Маджуджа на крайнем востоке и пересекает ее, проходя в южном направлении до темного, черного моря, называемого Смолистым. Это очень высокая гора; никто не может подняться на нее из-за сильного холода и глубокого вечного снега на ее вершине.

В долинах этих рек живет народ, известный под именем ан-нибарийа. У этого народа есть шесть укрепленных городов, расположенных между руслами этих рек, текущих, как мы уже сказали, с горы Кукайа. Никто не может покорить этих людей: у них принято не расставаться с оружием ни на миг, они чрезвычайно осторожны и осмотрительны. С помощью Аллаха мы подробно расскажем об этих городах в соответствующем месте 7 климата.»

Но к сожалению, ничего подобного при описании местностей 7 климата (5—6 секций), где описывается северная Русь, Кумания и Волжская Булгария, сделано не было, то ли автор забыл о своем обещании то ли Аллах, в данном случае, почему-то не захотел ему помочь. Но именно в указанном месте река Ар-Руссийя расположена на карте.

/Выше фрагмент карты Идриси (север снизу) /

Но к сожалению, ничего подобного при описании местностей 7 климата (5—6 секций), где описывается северная Русь, Кумания и Волжская Булгария, сделано не было, то ли автор забыл о своем обещании то ли Аллах, в данном случае, почему-то не захотел ему помочь. Но именно в указанном месте река Ар-Руссийя расположена на карте.

Здесь вновь вспоминается 5 яшт Авесты об Ардви текущей с горы Хукарья в море Ворукаша, уж очень созвучно с горой Кукайя, исследуемой в первой книге.

Йаджудж и Маджудж, обычно отождествляемые с легендарными библейскими Гогом и Магогом здесь пока ничего однозначного не дают. Единственные достаточно однозначные моменты, это четкое именование климата (хотя разброс по нему очень большой) и именование реки русской, что говорит о проживании русов по берегам данной реки.

На карте, река, текущая по направлению с севера на юг показана с явно начертанными наобум (не соответствующими реальности) шестью притоками, стекающими с гор Кукайя и шестью городами между ними (притоками) и впадающая в Черное море. Названия городов 1) Лука (Бука) 2) (А) ст (а) ркуса (Ас. т.р куда); 3) Б (а) руна (Б (а) руни 4) Бус (а) да (Бу нида); 5) Х (а) рада (Бу рада, Буграда); 6) (А) б'ада (Ал. гада) (имеются и иные разночтения в вариантах наименований городов). Река расположена между довольно четко определяемыми современными реками Днепром и Волгой. В верхнем течении реки указана страна ан-Нибарийя, а в нижнем Кумания. На разных картах некоторые буквы указаны нечетко, и некоторые исследователи полагают, что возможно прочтение наименования и как Нибарийа, так и Бинарийа или Бийарийа. Это подтверждает самый первый вывод, сделанный перед началом исследования ан –Нибарийи.

Из изложенного выше напрашиваются вполне логичные предположения о том, что это может быть река Дон или река Волга. Идриси, получавший основные сведения из южных источников вполне мог не отождествить данные реки (реку) сведения о которой получены из другого источника с Волгой и Доном, либо у него были сомнения в этом, поскольку сведения были из другого источника.

В подтверждении данного вывода можно привести выдержки из географического трактата неизвестного персо-язычного автора 982 года Худуд ал-Алам, где ан- Нибарийа не упоминается, но имеется указание на русскую реку.

«Еще одна река — это река Рус (RUS), которая начинается из внутренней области страны саклабов (Saqlab) и течет в восточном направлении пока не прибудет в пределы русов. Затем она окаймляет пределы Уртаба (Urtab), С. лаба (S.lab), и Куйафы (Kuyafa), которые есть города русов, пределы хыфджахов (Khifjakh). Затем она меняет свое направление и течет в южном направлении до пределов печенегов (bahudud Bachanak) и изливается в реку Атиль».

Данные указания, с очень большой долей вероятности, указывают на Волгу либо Оку с продолжением ее руслом современной Волги после слияния. Хотя, конечно, нельзя сбрасывать со счетов вероятность изменения русла рек, и вполне вероятно, что данные реки в те времена имели несколько иные русла.

Как видно из данного текста, в нем имеется любопытное указание на временно отложенных мной «трех видов русов», все они располагаются на данной реке (во всяком случае, в бассейне реки) хотя и их взаиморасположение несколько изменено. В том числе, к сожалению, и предполагаемый Киев, что несколько усиливает сомнения.

Еще одно, довольно четкое указание на Волгу имеются в «малом Идриси». Само название страны или народа ан-Нибарийа не встречается в «Малом Идриси»» — ни в тексте, ни на карте. Однако в тексте упоминаются города, названия которых четко отождествляются с городами народа ан-Нибарийя, указанными на карте к «Нузхат ал-муштак». При этом данные о пяти городах со сходными названиями приводятся не сами по себе, а в составе дорожников. Так, положение города (А) ст (а) ркуса определяется относительно «земли огнепоклонников» (ард ал-маджус) — этот город располагается в 100 милях на восток от нее. От города Астаркуса до города Бусада — 80 миль, а оттуда до города Алгада — 100 миль. И самое главное, указывается, что эти три города, а также город Лука, лежат на реке Булга. После пропуска в тексте сказано, что от города Буграда до города Алгада один день пути.

Предполагать, что под «Булга» подразумевается не Волга, а какая –либо иная река и данное однотипное именование всего лишь случайность, при том, что имеется масса иных оснований полагать, что данная река может быть Волгой, наверное, можно, но я для этого оснований не наблюдаю.

Из данного обстоятельства (именования одного из притоков Русской реки именем Булга (Волга)) напрашивается с довольно большой степенью вероятности вывод о том, что на данном притоке реки проживали именно те племена которые после расширения зоны своего влияния вниз по берегам данной реки и далее по берегам Русской реки в которую она впадала, впоследствии распространили название Волга и на всю «Русскую» реку.

Поэтому было бы очень желательным каким-то образом все же понять, что это были за города. Но, увы, ничего не получалось, видимо слишком уж неузнаваемыми стали названия городов данные Идриси. Да, версии есть, созвучия некоторых городов достаточно большие, но все они не давали ничего серьезного, только нечто подобное тому, что уже имелось. Но, ни то, что имелось, ни свои собственные версии не давали даже очень малой уверенности в том, что данная версия является истинной хотя бы в небольшой части. Все версии были на «любимом» уровне многих исследователей, ранга «пальцем в небо», поэтому и желания писать о них у меня пока не возникало. Имелись, конечно и основания обосновывающие ту или иную версию, но в то же время имелись и основания им противоречащие. Пробовал я и вернуться к «трем видам русов», сопоставить их с каким-либо городом ан –Нибарийи, но и тут ничего серьезного не получалось.

После долгих «мытарств» решил попробовать, что скажет интуиция. Отчленить интуитивную подсказку от мысли данной моим логическим умом. Для меня сия проблема далеко не всегда легко решаема, тем не менее, решено было попробовать, ибо проблема зашла в тупик, и я уже практически принял вариант оставления данной темы «на потом» в виду ее временной или однозначной нерешаемости. И. как оказалось, решение было правильным, вероятно, это решение интуиция и подсказала.

Первый город найден?

Первый город ((А) ст (а) ркуса) вызвал у меня мысль о г. Рязани, Рязанского княжества, какое-то перемешанное в кучу Батыево нашествие на Рязанскую землю с мыслями о недавних попытках ассоциировать Рязань со столицей одного из трех видов русов, Арсой. Понятно, что мой ум этой «гореинтуиции» был не особо рад. И я вслух начал повторять наименование этого «интуитивного» города негодуя на «то, что получилось» из моей интуиции, ибо ничего общего с (А) ст (а) ркуса ни в наименовании Рязань ни даже в ее местоположении я не находил. Единственная ассоциация города, которая вызывала серьезное фонетическое созвучие, это не менее загадочный город или страна Острогард, с которым в основном его ассоциировало и большинство исследователей, поскольку, где он находился никто не знает, и, следовательно, подходил к различным версиям локализациям Нибарийи, да, может быть, Стародуб, но, уж, никак не Рязань. Я уже собрался оставить свой эксперимент, решив не продолжать его с другими городами, ввиду бессмысленности, но тут подошла Ольга (жена) и поинтересовалась «моей Рязанью». Она сказала, что на каждое произнесенное мной «Рязань» у нее рождался образ острова подобного острову на Волге, на котором она недавно была с подругой, только большой и с какими-то строениями (у нее сильно развито образное мышление).

После этих слов, мне самому вспомнился образ старых карт, на которых рядом с Рязанью на р. Ока был указан остров, как бы находящийся между руслами реки с двух сторон или даже находящийся в озере. В который раз замечаю, как наш ум может упрямо не замечать, казалось бы, очевидных вещей.

Смотрим (на сл. стр.) фрагмент карты Московии 1567г.

Как видно на карте, видимо рядом с г. Рязань, между двумя руслами Оки или Оки и ее притока, расположен огромных размеров остров, на котором расположен город, носящий имя Струм.

Имеется данный остров со сходным названием (Струб) и на известной нам карте Сигизмунда фон Герберштейна 1549 г. (см. на сл. стр.) использованной в первой книге, на данной карте больше похоже на нахождение острова в озере.

Что это за Рязань имелась в виду, однозначно сказать нельзя, то ли это современная Рязань (бывший Переяславль Рязанский), то ли старая Рязань, разрушенная во время монгольского нашествия. Старая Рязань разрушена в 1238 году, Переяславль Рязанский переименован в Рязань в 1778 году, карта датирована 1567 годом, то есть в реальности Рязани на карте быть не должно.

Впрочем, возможно это и вообще другой город, ибо рядом со значком города стоит надпись не просто Рязань, а «Рязань принципат». Подобный случай, как можно заметить не является на карте единственным, к примеру, рядом со значком города примерно на месте Нижнего Новгорода стоит надпись Новогардия Интериор, а примерно на месте Новгорода на Волхове стоит значек города с надписью Новогардия.

Город Струм на острове расположен при впадении в Оку крупного притока, как указано на карте это р. Москва, но и старый и новый город (Рязань и Переяславль) расположены далеко ниже по течению Оки от впадения в нее р. Москва, на карте же значок города (предположительной Рязани) расположен выше по течению от острова. Если предположить, вместо р. Москва реку Пра (местность, кстати более располагает к существованию острова), то изображение значка города на карте больше похоже на старую Рязань. Не исключено, что на карте могли быть отражены моменты прошлой (возможно несколько легендарной) истории отдельных частей региона вероятно уже не отражающие реальность. На карте, река Волга, к примеру, имеет 3 имени, включая Ра, между Уральскими горами и р. Обь указана Злата Баба.

Нельзя исключить, что под Острогардом имелся в виду именно этот город — Струм гард, (Струб гард) Острогард. К моменту появления записей в летописи Нестора город мог утратить свое значение и местность стала ассоциироваться с крупным центром Рязанью, потому-то Струм (Струб) или Острогард и отсутствует в списках русских летописей. То есть под (А) ст (а) ркуса (Ас. т.р куда) Идриси вполне мог иметь в виду данный город, возможно и в его скандинавской интерпретации, то есть Острогард, который в свою очередь получился от Струма (Струба) с добавлением гард. К некоторым именам городов могут иногда добавляться слово город, как впрочем и исчезать (Хлопигород, Васильгород, Петроград и т.п.). Соответственно «гард» мог превратиться в «куда» Идриси. Кстати, на всякий случай, я все же упомяну о том, что жена в своих образах видела не остров близкий к круглому, а что-то типа речной косы не соединенной с берегом, с острыми углами. Так, что можно и предложить вариант и из «куса» (коса), хотя это уже ближе к фантазии, скорее всего она просто видела остров подобный тому который посещала на р. Волга.

В продолжении разбирательства с Острогардом — (А) ст (а) ркусой я обратился к тексту Записок о Московии С. Герберштейна и там нашлись весьма интересные сведения. Выставляю указанные сведения на обозрение:

«Рязанская область расположена между Окой и рекой Танаисом, в ней есть деревянный город недалеко от берега Оки. Была там и крепость, которая называлась Ярослав (Iaroslaw); от нее теперь остались одни следы. Недалеко от города река Ока образует остров, который называется Струб (Strub), некогда великое княжение, государь которого не был подвластен никому. На юго-восток или, как выражаются иные, к зимнему востоку (oriens hiemalis, Winteraufgang) от Москвы лежит город Коломна. Затем Рязань, отстоящая от Москвы на тридцать шесть немецких миль. Эта область плодороднее всех прочих областей Московии; говорят, здесь из каждого зерна вырастают два, а иногда и больше колосьев; стебли растут так густо, что ни лошади пройти через них, ни перепела вылететь из них не могут без известного труда. Там великое изобилие меду, рыб, птиц и зверей, а древесные плоды гораздо превосходнее московских; народ там в высшей степени смелый и воинственный.»

Кстати, о той надписи на карте — Рязань принципат. На карте лишь Рязанский регион обозначен данным термином. Термин принципат пришел к нам из Древнего Рима, происходит он от лат. Principatus означавшего что-то типа «первый сенатор» (первый среди равных) и обозначал некую специфическую форму монархического правления содержавшего сильные республиканские черты. То есть, не монарх (князь) самодержец, а первый среди равных. Что вполне укладывается в древние вечевые традиции старой Руси.

То есть, хотя как уже говорилось, русские летописи о данном острове почему-то молчат, еще в 16 веке сведения о нем сохранялись (и какие!) став доступными Герберштейну. Вновь непонятно, каким образом указанные сведения ускользнули ранее от моего внимания.

Не совсем понятны сведения о г. Ярослав, может быть там и был тот самый старый Новгород, переименованный Ярославом в Ярославль, а совсем не рядом с современным Ярославлем?

Запомнить следует, но, скорее всего это не так. Вполне вероятно, что произошла путаница и Герберштейн имел сведения о том, что древняя Рязань лежит в руинах, а ее место занял Переяславль-Рязанский (Ярослав?), и в его голове они поменялись местами. Хотя, это совсем не однозначно, учитывая к тому же, что официально Переяславль был переименован в Рязань только в 1778 году. Может быть, конечно, город именовали так и «неофициально». Впрочем, исходя из того, что на картах имеется лишь значок города, без названия (в т.ч. и на карте Герберштейна), он мог называться и Ярослав.

Вполне возможно, что в ПВЛ в основном описывались лишь сведения, которые имели значение для Руси управляемой Киевскими князьями, а то, что происходило на обособленных землях будущего Рязанского княжества оставалось вне зоны внимания летописца.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности обособленность «Рязанцев», становятся более понятными сведения арабских авторов делящих русов на 3 вида и сведения о закрытости Арсании (если понимать под оной именно Рязанский регион). Да и первоначальные сведения об острове русов приобретают вполне конкретные очертания. Никакие Рюген или Тьмуторокань находящиеся совершенно в иной, весьма отдаленной местности, здесь. явно не котируются.