Бесплатный фрагмент - Древняя Русь. Историческое расследование

ВВЕДЕНИЕ

Предварительные сведения

Однажды, сравнительно давно, произошел случай, побудивший меня произвести определенное расследование исторических событий. Этот случай, в конечном итоге и послужил причиной написания данной книги. О нем и хочу рассказать во введении к данной книге. Без сообщения о данном необычном событии понять задачи и суть данного исторического расследования было бы сложно.

Отдельные части и отдельная информация из данного исследования — расследования уже публиковалась на моем канале «Взгляд из глубинки» на платформе Яндекс дзен. Полагал, что комментарии читателей к статьям натолкнут меня на определенные мысли, которые помогут мне завершить указанное исследование. Но, честно говоря, помогло не очень, вновь пришлось работать самостоятельно.

Автор книги не профессиональный историк. Сфера моей деятельности, в течение всей жизни до данного события, в целом была довольно далека от истории, хотя интерес к ней имелся у меня с раннего детства.

Помнится, что в школе, на уроках истории, преподаватель обращался ко мне, лишь после того, как никто из учеников не отвечал на поставленный вопрос, и даже стихи я пробовал тогда писать исключительно на исторические темы.

Вопросов о Новгороде Великом у меня тогда не возникало. А вот, вопрос о битве на р. Сить, меня заинтересовал еще тогда. Может быть оттого, что еще в детстве читал книги об основателе главного города той местности, где я родился. Не знаю, возможно и поэтому. У тогдашней советской истории были довольно строгие рамки, в ней совершенно четко было разъяснено, почему Юрий Всеволодович выбрал именно это место для сбора русского войска. Он якобы ждал подкрепления от удельных князей, чьи дружины еще не пострадали от монгольского нашествия и главное, поджидал брата Ярослава с Новгорода. У меня уже тогда возникало много вопросов о все-таки некоей странности выбора места для этого решающего сражения.

Но, несмотря на этот большой детский интерес, как к истории вообще, так и к битве на р. Сить в частности, мыслей о проведении каких-либо исторических исследований у меня ранее не возникало и никакой книги или просто статьи не суждено было бы появиться, если бы не один произошедший со мной случай.

Именно этот, забавный, на взгляд обычного обывателя, случай привел меня, спустя небольшое (по историческим меркам) время к данному исследованию.

Послание свыше

Хотя сам по себе, случай этот, и не является исследованием, и даже, возможно, оттолкнет определенную, зашоренную материализмом, категорию читателей, но не рассказать о нем я не мог, ибо, как полагаю, не для того он произошел, чтобы о нем умолчали.

А произошло вот что. Был в моей жизни период, когда моя прежняя жизнь, текущая по привычной, накатанной колее, лопнула как мыльный пузырь и наступил период этакого «личного безвременья». В этот период я пытался понять, пересмотреть, как глобальные вопросы моей личной жизни, так и человечества в целом. Очень уж хотелось понять, что же произошло, что же я делал не так и т. п. В этот период я «проглатывал» массу литературы, совершенно различной тематики, в том числе и ту которую раньше не замечал, даже мыслей не возникало, что она может быть. Случай этот произошел, когда данный период благополучно завершался, любовь к газетам постепенно уходила, осталась лишь старая любовь к книгам.

Я лежал в полудреме на диване и стал просматривать приобретенную мной в киоске газету, мой взгляд сразу же упал на статью про Новгород, точное название данной статьи я сейчас не помню, как и ее автора (почему, вы поймете дочитав данный раздел), но которая меня сразу полностью захватила и я весь растворился в данной статье. Текст в полном объеме, к сожалению, я так же не запомнил, но суть тех данных, изложенных в статье, которые так привлекли мое внимание, у меня все — таки отложилась. В статье говорилось о том, что Нижний Новгород был назван именно так в связи с тем, что в верховьях р. Волга находился другой Новгород, а поскольку первый находился ниже по течению Волги, он и был назван Нижним. И тот Новгород, который находился в верховьях Волги является именно тем самым летописным Новгородом, о котором мы знаем из принятой в настоящее время истории (легенда о призвании варягов). В статье так же говорилось о том, что в период своего нахождения у власти, Ярослав Мудрый переименовал данный город в Ярославль. О современном Новгороде на реке Волхов говорилось, что он был назван Новгородом позднее (переименован) в честь Великого города на Волге (может и построен, точно уже не помню, но думаю все же переименован). Кажется, там так же говорилось о том, что город (который на Волге), после разрушения был перенесен немного в другое место. Точно вспомнить не могу, но поскольку данная информация у меня отложилась, то вероятно, что-то подобное было. Что-то, кажется, было и о битве на р. Сить, но сомневаюсь. Была в данной статье еще какая-то информация, но видимо она была не столь существенна, либо позже перемешалась с другой, поэтому и не запомнилась. Здесь, сразу же следует сказать, что в тот период мне еще не была известна информация Фоменко, Носовского (как и вообще, что такие люди существуют) или какая-либо иная информация на данную тему. Иначе, в силу совпадения отдельных выводов относительно Новгорода, читатели решат, что это сочинение очередного адепта их НХ. Для меня данная информация была полнейшей неожиданностью (тогда и интернета еще не было, только появлялся), поэтому-то мой взгляд и зацепился на данной статье. После прочтения данной статьи, у меня почему-то не возникло абсолютно никакого сомнения или недоверия к данной статье и было какое-то приподнятое, эйфорическое настроение.

Как раз после прочтения статьи в дом вошла моя жена, Ольга. У меня было огромное желание с ней поделиться только что полученной информацией, и я с восторгом бросился рассказывать ей о том, что только что прочитал. Потом схватил газету, чтобы показать ей статью, процитировать, что-то дополнить из того, что не запомнил, но статью не нашел, увидел в газете… лишь близкую по облику и теме статью того же формата, по близкой теме, но это было совсем не то. Я начал нервничать, искал где-то рядом другую подобную газету, но ничего не находил. Взял снова данную газету, анализировал дату ее выхода, все сходилось на том, что это должна быть она. У меня было состояние на грани истерики, если не сама истерика, я постоянно кричал — «этого не может быть, этого не может быть, ведь я же видел, я же читал, этого не может быть…» — и так далее по кругу.

Этот мой истерический кругооборот прервал внезапный громкий смех жены. Я вышел из оцепенения и тупо уставился на нее, видимо я был готов уже взорваться и обрушить на нее свой гнев, поскольку мне было совсем не до смеха, так как я ничего не мог понять и это меня полностью разбивало. Но в это время она начала говорить. (Здесь следует пояснить, что у нас у обоих второй брак, и мы на данный момент жили вместе всего несколько месяцев) Она сказала, что поняла происшедшее и стала рассказывать о том, что когда-то давно, когда она проживала еще с первым мужем, ей приснился очень странный сон. В данном сне она находилась в какой –то чужой квартире, с чужим неизвестным ей мужчиной, но при этом было ощущение того, что это ее дом и близкий ей мужчина. Мужчина вел себя странно, нервничал, кричал, искал какую-то статью в газете, которую он только, что прочитал. Потом она ему объясняла, что это он прочитал информацию, которая была дана ему свыше, а на самом деле указанной статьи нет и не было, что он читал ее в измененном состоянии сознания. Она проснулась, подумала — приснится же такая дурь. Она пояснила мне, что тот сон очень быстро забылся. Сейчас глядя на происходящую ситуацию, она отчетливо вспомнила данный сон, и что в нем она видела данную квартиру, а мужчина из сна, это я. После этого она выдала мне резолюцию о том, что — ты прочитал то, что реально в газете отсутствовало, это была информация свыше и искать что-то в газетах бесполезно, тогда мне этот сон представился полным идиотизмом, а сейчас понимаю, что таких совпадений не бывает.

После данных слов, то истерическое состояние у меня прошло, но я по-прежнему еще долго сидел в оцепенении, мысли в голове в бешеном темпе сменяли одна другую, и никак не останавливались. После того как я все — таки успокоился, все еще не доверяя тому, что произошло, я вновь, но уже «с чувством, толком и расстановкой» стал перечитывать газету, перебирать другие газеты, перерыл все углы. Все это было проделано несколько раз, но результат оставался тем же. Затем у меня возникла шальная мысль и я несколько раз пытался настроиться на ту же обстановку которая предшествовала чтению статьи, пытался вновь войти в то же состояние, чтобы еще раз «прочитать», то, что так невнимательно прочитал ранее. Но, увы, все оказалось бесполезным. Так до самой ночи я сидел и обдумывал данную ситуацию, но никаких иных, более «реальных» обстоятельств происшедшего я так и не нашел.

После этого я непродолжительное время проявлял усиленный интерес к данной исторической теме, но постепенно данный интерес угасал, и я обращался к ней лишь от случая к случаю.

История, как я уже говорил, не относилась к сфере моей профессиональной деятельности, и вполне вероятно у меня бы так и не хватило времени вплотную заняться историческим анализом данной темы, уж очень много было у меня различных других планов.

Но спустя некоторое время, по историческим меркам «микроскопическое», а для меня весьма приличное, мой интерес к данной теме был подогрет, опять, как говорила Ольга, «свыше». Мне вновь, другим, и опять не совсем обычным образом, поступила некоторая информация о легендарном «граде Китеже» на озере «Светлояр» и о битве на реке Сить 1238 года. При последующем анализе информации данные темы весьма удачно связывались между собой и это весьма благотворно повлияло на то, что исследования стали проводиться в немного более усиленном темпе. Конечно, этому предшествовал длительный анализ различной информации, проводившийся от случая к случаю, но не будь этого второго «пакета информации» она, скорее всего и не появилась бы, тем более что к тому времени в средствах массовой информации уже стали появляться подобные версии о Новгороде.

Я не буду сейчас говорить об этой второй информации, вспомним о ней, когда придет время. В противном случае, читатели имеющие близкое отношение к истории, решат, что не будут дочитывать этот «очередной бред», не имеющий к истории никакого отношения. Если бы я был читателем, тем более уверенным в той истории, которую мы все изучали, у меня все это также вызвало бы смех.

Теперь, несколько слов о той реальной статье, которая была опубликована в газете, глядя на которую я увидел ту «эфирную» статью. Это была статья М. Бурлешина «Течет река Волга». В ней рассказывалось о трех сакральных местах, сакральных центрах древней Руси, о трех градах «Китежах» расположенных на р. Молога, Светлояре, и Жигулях.

О том, что данные легенды очень похожи друг на друга, легенды о сакральных местах сокрытых до времени. В освещении сакрального центра на р. Мологе говорилось об исследовании В. Ратова нашедшего у впадения р. Кеза в Мологу следы древнего поселения. Там же освещались вопросы-сомнения В. Ратова о странном выборе места битвы на р. Сить. (Поэтому я сейчас и затрудняюсь ответить точно, было ли упоминание в «эфирной» статье о битве на р. Сить или я взял это из реальной статьи). А о Новгороде в данной реальной статье вообще не упоминалось

О сомнениях

Прежде чем начать сие историческое расследование, как я его называю, меня долго мучал один вопрос, который, собственно и до настоящего времени окончательно меня не оставил. С одной стороны, мне зачем–то дали эту информацию, думаю, совсем не для развлечения, с другой стороны, почему именно мне? Без понимания смысла, чаще глубокого, я вообще ничего не делаю. Как уже говорилось, я совсем не историк и желания работать по данной теме у меня никогда не возникало, и никогда бы не возникло, не произойди это «нереальное» событие. И уж понятно, что причина была совсем не в том, что кто-то когда-то в детстве интересовался историей, таких людей очень и очень много. Что могло бы быть причиной того, что данная информация была дана именно мне, было непонятно. Высокий уровень неординарности, нестандартный взгляд на вещи, не взирая на авторитеты?

Но, чего, чего, а «нестандартного» взгляда с отсутствием авторитетов, я обнаружил в процессе своих исследований, особенно после того как появился интернет, неисчислимое множество, среди которого, конечно, невероятно много откровенного мусора, но много и вполне серьезных работ или работ с серьезными, адекватными моментами. Может быть, причина в свойственном мне некоем философском уклоне, который был необходим для данных исследований? Тоже маловероятно, наверняка нашлось бы много профессиональных историков с данным уклоном и уж тем более исследователей любителей. Разве что причина в том, что все они оказались стопроцентными материалистами? В общем, нашел много и различных способностей, опыта, необходимых для оного, как, увы, и недостатков. Описывать их здесь, пожалуй, не буду, скажу лишь, что случайно нашел поддержку в астрологии (уж извините, г. материалисты, за столь «неприличный» термин), оказалось, что и мне лично это так же необходимо. Это, в совокупности, как я уже говорил, с новым толчком свыше, все же заставило меня, «между боями», с огромными перерывами, осуществлять «розыскные мероприятия».

В силу специфики характера, я просто не могу работать в узком направлении, а всегда «копаю» и в ширь, и в глубину, и в верх, общая картина для меня обязательна, так что иногда исследования исторических событий уходили и далеко (казалось бы) от Новгорода или града Китежа.

Когда было подготовлено много набросков и возник вопрос о написании книги, встал другой вопрос. Вопрос о том, в каком жанре, стиле, данную книгу писать. Написать художественное произведение с объемными вкраплениями исторических событий, как к примеру, у Балашова, я был явно неспособен, да и тематика, ее объемность, несколько иная. Писать по типу научных работ меня совсем не привлекало. Это слишком нудно и тяжело для читателя, эти бесконечные и очень неудобные ссылки на источники, которые важны лишь для поддержания статуса писавшего. (Да, еще, пожалуй, легче искажать информацию). Намного удобнее для читателя иметь перед глазами конкретные цитаты из данных источников. В конце концов, я решил писать в некоем жанре исторического расследования. Это будет документальный, по сути, рассказ о проведении расследования, в нем будут элементы своеобразного детектива, в котором расследуются не убийства или кражи, а нюансы событий прошлого.

Полагаю, что в начале работы следует сказать о взаимоотношении данной работы с модными тенденциями современности. Нет, это не будет, то, что сейчас модно называть «альтернативной версией истории», работа будет основываться на той истории которую обычно именуют «официальной». Но, по тем моментам, по которым есть проблемы, будет излагаться «особое мнение» автора, и это вполне естественно, никакого переписывания «слепого официоза» не будет.

После того как читатель ознакомился с «посланием свыше», ему стало известно о наличии версии о том, что летописный Новгород находился в районе современного г. Ярославля. Поскольку, явно бросается в глаза сходство выводов в отношении данного исторического момента с Новой хронологией А. Фоменко и Г. Носовского, еще раз повторю, что данная работа к ним никакого отношения не имеет. Сразу скажу и о своем отношении к данным авторам и их НХ.

Отношусь я к ним с огромным почтением и уважением (творцы, а не подражатели), оное выработалось, не перед началом работы по данной теме, а в процессе длительной работы, в которой иногда сталкивался с их трудами. В начале работы, о НХ, да и о существовании данных лиц вообще, я ничего не знал. С самой их работой сложнее, если коротко, нравится цепкость ума в улавливании странностей, несоответствий, постановке сомнений, и совсем не нравится безапелляционность выводов, подчас совершенно абсурдных (чувство меры, увы, утрачено)

Глава I. ИЗУЧЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ О НОВГОРОДЕ

Летописи о призвании варягов и Новгороде, тонкости прочтения

Принятые в настоящее время исторические данные о древнем Новгороде в основе своей опираются на сведения почерпнутые из Повести временных лет. Вполне естественно, с нее я и начал. И с этого самого первого шага исследования появилось одно серьезное подтверждение того, что видимо, совсем не зря та информация, о которой говорится во введении, была дана именно мне. Часто замечаю, что практически все умеют писать (речь не о грамматике, орфографии и т.п.), но не многие умеют читать. Видимо и историки страдают той же проблемой. Или не то читают? При прочтении первого же отрывка документа выяснилось, что надлежащего прочтения документа у историков почему — то нет. Причина, может быть, в не в том, что обычно называется «гляжу в книгу, вижу фигу», скорее в подгонке смысла текста «читаю то, что хочу увидеть». Либо, читают не сами источники, а «авторитетов об источниках». В конце данного раздела вы поймете, о чем речь.

Приведем основные моменты данных сведений из Лаврентьевской летописи в переводе на современный язык в обычно принятом прочтении.

«В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата» Кий» Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде».

Вот, примерно из данных сведений и рождается история Новгорода, да и в целом древней Руси. Что мы можем увидеть из данных записей, из того, что могло бы нас заинтересовать?

Видно, что, по крайней мере, к 862 году Новгород уже существовал и образовался он явно не за год или два до данной даты, поскольку для княжения варяг Рюрик выбрал именно его. Видно, что варяги, призванные на княжение, носили имя русь. Из данной строки о шведах, норманнах и англах… понятно лишь то, что у них было два имени, варяги и русь.

Однозначного вывода о том, что имел в виду автор строки, являются ли шведы, англы и др. варягами, как и русь, или варягами являлось только племя русь, сделать нельзя, хотя вероятнее, кажется, первое. Из следующей строки следует, что к руси обращались племена чудь, словене, кривичи и весь. Далее, заметны небольшие странности и неувязки, указывается, что в Новгороде проживали якобы люди варяжского рода, хотя прежде были словене, но в то же время указывается, что Варяги были «находники», а словене коренное население.

Прежде чем продолжать дальнейший анализ, я решил посмотреть однозначен ли «перевод» данного текста на современный язык, часто в этом кроются проблемы. Возьму более короткий отрывок текста, касающийся Новгорода.

«Изыгнаша варяги за море и не даша имъ дани и почаша сами в собъ володъти и не бъ в них пр вды и въста родъ на родъ быша в ни усобицъ и воевати почаша сами на ся ръша сами в себъ поищем собъ князя иже бы володълъ нами и судилъ по праву идаша за море къ варягомъ к руси сице бо ся звахуть и варязи суть яко се друзии зъвутся свое друзии же оурмане анъгляне друзии гъте тако и си ръша русь чудь словени и кривичи вся земля наша велика и обилна а наряда в неи нет да поидъте княжить и володъти н ми и избращася г братья с роды своими пояша по собъ всю русь и придоша старъишии Рюрик (съде Новъгородъ) а другии Синеоусъ бълъозър а третии изборьстъ Труворъ

о тех (варяг) прозвася русская земля новгородци ти суть людье новгородци рода варяжьска прежде бо быша словене по дву же лету Синеус умре а брат его Трувор и прия власть Рюрик и разда мужам своим грады овому полотескъ овому ростовъ другому бълоозеро и по тем городам суть находници варязи а первые насельници в новгородъ словъне полотъски кривичи в ростовъ меря в белъозеръ весь в муром мурома и тъми всъми обладаше Рюрик…»

Из данного текста видно, что действительно не все так однозначно, я бы сказал, совсем неоднозначно, и принятый перевод является, максимум, лишь одной из версий реального смысла вложенного в текст летописи.

«Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь» — и факт «решили (сказали) русь чудь словене кривичи и весь» (или без веси, возможно имелось в виду вся земля, а не племя весь»), налицо, благодаря исправлению одной буквы, явное исключение из списка обращающихся племен племени русь. С исправлениями получается, что к руси обращались, возможно и родственные, но все же иные племена. Фактически же из текста следует что к русам варягам обращались так же русы с родственными и дружественными им племенами. Конечно же, совсем исключить исправленный вариант нельзя (сотую долю процента на ошибку, можно оставить), но скорее всего данное исправление было сделано в угоду пресловутой норманской теории, с тем чтобы доказать призвание неких русов -норманов или шведов. Хотя, ранее в тексте, даже и в переводе говориться, что данные варяги назывались русью, тогда как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готы и никакого иного толкования, кроме двух указанных выше, не просматривается.

Судя по «украденным переводчиком» «варязи суть» это, скорее, действительно вариант первый, ибо зовутся-то русь, но, варяги по сути, по сути, а не по имени племени. Из чего видно, что термин Варяги не является национальным, племенным признаком, а грубо скажем, наднациональным. Что варягами могут являться представители разных племен (кого и почему называли варягами, выяснять не будем, нам на данный момент эта тема не интересна, главное, что к национальному, племенному объединению это имя не относится), но обращались вышеуказанные племена именно к варягам русам. Тем не менее, приверженцы норманизма все равно пытаются держаться своей теории взяв откуда-то с «потолка» шведов или норманов, несмотря на четкое указание на то, что они «другие», а не русы.

Впрочем, даже трактовка и исправленного варианта «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь» не столь однозначна, можно трактовать, как делают норманисты — «сказали обратившись к Варягам Руси представители племен чуди, словен, кривичей, веси», а можно «сказали Руси (государству Русь принадлежащие) чудь, словене, кривичи и весь». То есть в данном случае под Русью понимается некое иное не племенное образование. Но это уже, так, ненужная лирика, в качестве щелчка норманистам.

Далее идет ключевая, всем запомнившаяся со школьных уроков фраза «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет», и она оказывается явно неверной. Так, что мнение основанное на данной «цитате» о том, что на Руси бардак испокон веков, что, мол, свойственен русским беспорядок еще с глубокой древности, является ошибочным. Нет в земле нашей, оказывается, не порядка, а «наряда». Наряд — обычно переводят как «власть», «управление», «приказ», но никак не «порядок». Что, в общем-то, и следует из смысла всего текста, с учетом иных имеющихся сведений, таких как Иоакимовская летопись в изложении В. Н. Татищева, князь умер, прямых наследников нет, посланцы едут приглашать нового князя.

Слово наряд применялось в не столь давно почивших колхозах до последнего времени, бригадир выдавал наряд на ту или иную работу. Известно, что военнослужащие ходят в наряд, больше вспоминается на кухню, но более символичен в данном случае наряд в караул.

То есть, до настоящего времени осталось понятие идти в наряд подразумевающее военные охранные функции. В функции князя и его дружины в данные времена входили как раз даже не столько функции управления, сколько обязанности охраны, как от внешних врагов, так и от внутренних раздоров. Следовательно, это был специфический найм на определенную работу. Что видно и из последующих исторических событий, в частности того же Новгорода, который имея свое собственное самоуправление то приглашал, то изгонял того или иного князя.

Почему прошелся по норманистам, хотя задача исследования, казалось бы, несколько иная? А, никто не знает, какая деталь, в будущем может повлиять на понимание того или иного, события, документа, необходимо устанавливать полную картину событий.

Но самое интересное, не побоюсь этого слова, открытие, не так уж и сложно просматривается из той громкой фразы, которая очень и очень часто звучит в речах историков и не только их. Возможно, это самая упоминаемая фраза. Я имею в виду ту фразу, которая трактуется как «и от тех варягов прозвалась Русская земля. То есть, после призвания варягов –руси, наша земля получила всем известное наименование Русь (Русская земля). Оказывается (это видно из данного текста ПВЛ), что это не просто в корне не так (надеюсь многие это сразу увидят без моей подсказки), но и дает новые, весьма интересные сведения дающие направление данному расследованию.

Еще раз воспроизведем ту фразу, несостыковки перевода которой сразу бросились в глаза, во всяком случае, мне. Перевод той знаменитой фразы, которую все помнят — «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене.». И реальный текст — «о тех (варяг?) прозвася русская земля Новгородци ти суть людье Новгородци рода варяжьска прежде бо быша словене».

В данной фразе уже не обошлось заменой одной буквы (как в случае рассматриваемом выше), здесь исчезают целые слова. По смыслу же, разница оказалось, не просто огромна, она переворачивает все с головы на ноги.

Но, начнем с мелких деталей. Итак, смысловая суть перевода, от тех варягов прозвалась Русская земля, поясняет нам, что после того как варяги –русы Рюрика пришли на нашу землю, оная стала именоваться Русью. И вторая часть фразы- Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене. По смыслу этой фразы следует, что Новгородцы есть Варяги, которые раньше назывались словенами. Еще мы помним, что варяги эти называются русами. Варяги, русы, словене, уже три наименования для новгородцев, не слишком ли много? Кстати, места для свеев и норманов тут явно не хватает.

Но это еще не все. Люди варяжского рода прежде были словенами, но с другой стороны в следующих строках уже указывается, что варяги в Новгороде являются находниками (то есть они пришельцы, поселенцы со стороны), а коренное население в Новгороде — словене. Получается, сначала указывается что варяги раньше звались словене, а затем указывается что варяги (не являясь словенами?) присоединились к словенам являющимся в Новгороде коренным населением.

Данное противоречие еще раз заставило внимательнее отнестись к той главной фразе, учитывая исчезновение из нее «лишнего» слова. Итак, в тексте летописи имеется два слова Новгородци. В переводе одно из них исчезает, мол описался переписчик или русский язык был в древности витиеват и т. п. Получается примерно так «Новгородцы суть Новгородцы- те люди от варяжского рода, а прежде были словене» можно, мол, просто один раз указать Новгородцы, а лишнее слово отбросить. Довольно неоднозначное действие. Да я понимаю, что сей «перевод», видимо, был «надиктован» многочисленными более поздними списками ПВЛ. Но если древние «писари» совершали ошибку, это не дает оснований ученым историкам ее повторять. И так, решая сопутствующую проблему с «находниками», мне наконец-то сподобилось увидеть то, что было слишком очевидно, но в силу существовавшей общей «научной» установки, уходило от внимания. Пришлось наглядно убедиться, насколько велика сила установки.

Если прочитать данную фразу по иному, не выбрасывая из текста второе «ненужное» слово Новгородци и поставить точку в ином месте, нежели авторы перевода, получается совершенно четкий и связный текст, но имеющий совершенно иной смысл. «О тех (варяг) прозвася Русская земля Новгородци. (вот она эта точка) ти суть людье Новгородци рода Варяжьска прежде бо быша Словене». Получается — от (с) тех (времен) (или пусть даже будет как и раньше было указано у переводчика) (варяг) прозвалась Русская земля Новгородской. Далее все остается по тексту люди Новгородские — варяжского рода, а прежде были словене» Исходя из данного прочтения, без «топорного» выбрасывания слов из текста мы видим не только иной смысл, но и более приличный слог. Согласитесь, « и от тех (Варяг) прозвалась Русская земля», фраза какая-то незавершенная, если бы это хотел сказать летописец, он указал бы, что наша земля прозвалась Русской, или указал бы прежнее ее название вместо слова наша. В то же время иное прочтение является совершенно четким «от тех (варяг) прозвалась Русская земля Новгородской». То есть, с момента прибытия варягов Рюрика, данная часть Русской земли стала именоваться Новгородской. Собственно говоря, во времена Нестора, т.е во время написания текста, данная земля так и называлась во всех документах Новгородской, как и в последующий период длительное время именовалась.

На рис. в конце раздела можно посмотреть пример карты 16 века с соответствующей надписью.

Данное прочтение несколько притупляет спор о том, кем же были те летописные русы (варяги-русы) от которых прозвалась Русская земля. Русская земля как называлась Русской до варягов, так осталась таковой и после, только владения Новгорода стали именоваться на некоторое время Новгородской землей.

Противоречие же, которое мне хотелось разрешить, и благодаря которому было открыто мной иное прочтение знаменательной фразы и не исчезло. Как же все-таки быть с тем противоречием текста, который подтолкнул к данному выводу? Неужели остается только делать ссылку на описку? В таком случае встает новый вопрос. Какая же часть текста является правильной «Варяги в этом городе — находники, а коренное население в Новгороде — словене» или «Новгородцы — варяжского рода, а прежде были словене»?

После длительных размышлений пришла в голову только одна здравая мысль, которая может объединить эти два, казалось бы, явно противоречащих варианта.

Принимаем, что словене и варяги одного рода, имеют общее родовое происхождение, они имеют другое общее имя, русь, но в данном случае это не важно. Допустим, часть представителей рода словен уходит в другую местность и там со временем они приобретают иное имя, связанное с местностью, родом деятельности или чем-то иным, варяги. Судя по другим данным летописи именем варяги, называются так же и свеи (будущие шведы) и оурмане (норманы, будущие норвежцы?) анъгляне (англы проживавшие на территории современной Дании?), гъте (остров Готланд?). Вспомним при этом, что термин варяги, это не термин обозначающий какое либо национальное (племенное), государственное образование, а объединение по какому-то иному признаку. И вот, некоторое время спустя, те самые варяги, которые являлись перед уходом из своей земли по племенной принадлежности словенами (да и по возвращении, наверное, являются), а сейчас, уже именуются своими сородичами, остававшимися на своей Родине, варягами, они или их потомки, возвратились в Новгород и стали для них уже пришельцами. И, как уже говорилось, и с теми и с другими, каким то образом связано имя Русь. Таким образом, противоречие межу данными фразами текста исчезает, и они достаточно внятно состыкуются. Казалось бы, имеется некоторая натяжка, но достаточно проверить даже по современным небольшим городкам, поселкам где «все друг друга знают». Будет ли человек приехавший в этот город своим или приезжим (находником) если даже его отец когда-то здесь и жил? Как вы понимаете, никакой натяжки здесь не просматривается. Во всяком случае, другого объяснения, не выбрасывающего одну из «противоречивых» строк, нет. Выбросить, конечно же, можно все, особенно то, что не вписывается в нашу версию, но стоит ли выбрасывать то, что вполне может иметь смысл. Да, уверенности в полной подлинности летописи нет, в силу множества причин, но и выбрасывать огульно все подряд так же нельзя, иначе историю писать придется с чистого листа. (Кстати, имеются авторы, которые примерно так и делают). Только вот эта история получится у всех совершенно разной.

На этом наша летописная запись, датированная 862 годом от рождества христова, короткая, но знаменательная и как оказывается отнюдь не однозначная, была мной оставлена (во всяком случае, на время), и я вернулся собственно к Новгороду, другим деталям. Но, мысль о том, что к данной записи придется еще вернуться, у меня вертелась. Во всяком случае, разработка направлений дальнейшего поиска, по «откопанным» благодаря данной записи данным, наверное, заставит к ней вернутся. Я имею в виду такие направления как, «почему, собственно, в данное время, с прибытием варягов Рюрика, сия земля назвалась Новгородской и как она называлась ранее», «почему так много имен у словен». Возможно даже будет необходимо произвести анализ происхождения терминов русь, словене, варяги.

Археология о «Новгородах»

Рассмотрев и проанализировав отрывок летописных сведений свидетельствующий о первом упоминании Новгорода в исторических документах, прежде чем искать иные сведения, упоминания, решено было краешком глаза взглянуть на то подтверждаются ли данные сведения другими данными, в частности данными археологическими.

Вспомним, что Новгород упоминается под 862 годом, причем, судя по выбору Рюрика, предположительно он уже самый крупный город Руси. Правда, здесь следует отметить, что в некоторых списках ПВЛ в «легенде о призвании варягов» указывается что Рюрик сел в Ладоге, а не в Новгороде. (Но вопрос появления сего спора пока разбирать не будем… а может и совсем обойдется. Тем более, 2 года существенно ничего не решают).

Новгород на Волхове

Посмотрим, какие сведения о Новгороде может нам предоставить археология. Быть может в них можно будет найти факты подтверждающие или опровергающие ту или иную версию, т.е. версию современной науки или версию предложенную мне, изложенную в вводной части исследования, и (или) подсказать новое направление дальнейшей работы.

С точки зрения археологии, настоящий Новгород на Волхове можно считать одним из самых «перекопанных вдоль и поперек» городов России. Во всяком случае, в древнейшей его части.

И это вполне объяснимо с точки зрения здравого смысла, ведь с историческим Новгородом связаны уникальные и ярчайшие факты русской истории и культуры. Кроме того, как выяснилось, Новгород на Волхове уникален и с чисто археологической точки зрения, очень большой степенью сохранности своих древностей. Это вызвано тем, что город возник среди болот, на берегу реки с пологими берегами. Влажная болотистая почва Новгорода, который на Волхове (так его и будем называть для удобства) идеально сохраняет органические вещества. Предметы из дерева, кости, кожи, коры, ткани часто неплохо сохраняются в его культурном слое без искажения их первоначальной формы. Металлические предметы так же часто покрываются лишь тонкой пленкой коррозии, сохраняющей их от дальнейшего разрушения.

То есть, практически все интересующие археологию остатки жизнедеятельности не исчезают. Там сохраняется все, и берестяные грамоты и нижние венцы деревянных построек и бревенчатые мостовые, частоколы усадеб и столбы ворот, остатки мебели и повозок, и утварь, украшения, свинцовые печати древних пергаментов, инструменты ремесленников и изготовленные ими вещи и многое другое. Начиная с 1932 года Новгородская археологическая экспедиция, основанная в 1929 г. А. В. Арциховским начала раскопки непосредственно в Новгороде на Волхове, и раскопки ведутся до настоящего времени. Исходя из данных раскопок, длящихся в течение многих десятилетий, самая древняя из построек найденная археологами датирована ими 953 годом. И как утверждает Академик В. Л. Янин, являвшийся бессменным руководителем данной Археологической экспедиции с 1962 года — «девятого века в Новгороде нет». «На территории Новгорода, а она исследована в разных местах, дотошно, ни одного квадратного метра культурного слоя 9 века не существует.» Академик Янин уверен, что город все- таки был образован именно в 10 веке.

Представители науки выдвигают версию о том, что ранее резиденция князя располагалась в двух километрах от Новгорода, на месте так называемого Рюрикова городища, самый древний слой которого датируется серединой 9 века, первоначальная площадь поселения составляла до 1—1,2 га.

Здесь следует понимать, что сие наименование дано исходя именно из этой версии и это совсем не означает, что поселение действительно имело какую-то связь с Рюриком или с именем Новгород. Тут же, кстати, выдвигается и версия, что именно относительно данного города (Рюриково городище) новый населенный пункт и был назван Новым городом. В данном случае, если признать данную датировку соответствующей действительности, то получается некоторое несовпадение, ведь даже в летописях Новгород упоминается под 862 годом как уже город существующий, и судя по всему, не маленький, совсем не уровня «Рюрикова городища». Напомню, 1 га это площадь размером сто на сто метров.

Может быть датировка неточна, или не смотря на столь длительные и объемные раскопки и заявления руководителя экспедиции, существует теоретическая вероятность того, что самые древние слои города еще не найдены, ведь следует учитывать то, что раскопки ведутся все же в существующем городе, а не в разрушенном городище?

На точности датировок, наверное, следует остановиться несколько подробнее. Прекрасная сохранность предметов, о которой говорилось выше, в том числе и сохранность древесины дала возможность применять не традиционные методы датировок по комплексам найденных вещей, а применение метода дендрохронологии, метода давшего возможность определять время построек и мостовых c точностью до одного года. Сложный и трудоемкий метод дендрохронологии является в целом вполне убедительным. Но не исключает большого элемента субъективности, а это как мы видим из интерпретаций различных текстов и иных источников историками может приводить к подгонке под версию того кто осуществляет работу. Еще один нюанс. Имеется опасность неверной датировки исходного материала на основании которого выстраивается шкала, в этом случае все датировки основанные на данной шкале окажутся неверными. Исходя из объема проведенной работы, казалось бы, сомнений в выстроенной шкале быть не должно. Но, все-таки остается вопрос, если данная датировка слоев мостовых основанных на данных дендрохронологии является верной. Почему последний слой мостовых датируется 15 веком, где слои 16—20 веков, до появления асфальта? Ведь в период с 10- по 15 век мостовые настилались регулярно через несколько десятков лет.

В полной мере однозначного ответа на этот вопрос нет. Можно, конечно, выдвинуть версии перепланировки улиц города, это вполне возможно, а в конце 18, начале 19 века полная перепланировка Новгорода однозначно осуществлялась, чему имеются документальные доказательства. Но, исчезновение 2—3 веков, это все-таки существенно.

Можно предположить отпадение необходимости настила нового слоя мостовых, по какой — либо причине (прекращения проседания и т.п.), падение жизненного уровня города и отсутствием в связи с этим денежных средств на ремонт мостовых и т. п. Но это всего лишь предположения, в отношении которых есть определенные за и много против, однозначных доказательств оным версиям, все же, нет. Так что, пока имеем, то, что имеем, что город был образован не ранее 10 века (а вполне возможно и намного позднее), а от однозначной точности датировки даже с пределом в несколько столетий я пока воздержусь.

Новгород в стороне Ярославля

Теперь посмотрим, что мы имеем по другой версии, по городу, предложенному мне как летописному Новгороду (см. Введение), т.е. по Ярославлю.

Что же касается Ярославля, то он, увы, похвастаться столь усердными археологическими исследованиями не может.

Но первые же непродолжительные раскопки дали достаточно существенные результаты. В 2004 году на Стрелке, на самой древней территории Ярославля, взамен взорванного в 1937 году было решено построить новый Успенский собор. Перед началом строительства были проведены раскопки. Раскопки, проводимые в 2005 году, кроме того, что там были обнаружены останки 97 человек со следами насильственной смерти, датированные 13 веком, являющимися судя по многим деталям, возможными следами Батыева нашествия (это, между прочим, может противоречить версии с Ярославлем, т.к по летописным сведениям татары шли к Новгороду, но не дошли), показали что следов 11 века там обнаружено не было. Но это еще не означает, что таких следов нет в иных местах. Предположительно древнее поселение следовало искать у старицы р. Которосль. И действительно проведенное в 1940 году историком Н. Н. Ворониным, исследование данной местности дало свои результаты. Реконструкция рельефа того времени подтвердила, что в Х веке в районе современной улицы Челюскинцев находился глубокий 7-ми метровый овраг. Он отделял небольшую территорию площадью всего в 1 га от основного русла реки. Исследователь относил остатки обнаруженного здесь городища к памятникам дьяковской культуры и сопоставил его с такими поселениями, как Городок, Калязинское, Скнятинское II, которые в настоящее время датируются VIII—IV вв. до н. э. и относятся к первому этапу дьяковской культуры. А на краю Медвежьего оврага у церкви Никола Рубленый город были обнаружены остатки вала XI в. Но почему-то учеными было решено, что более древние археологические материалы являются, как бы отдельными и отношения к городу не имеют, видимо, уж, постольку, поскольку город, согласно официальной версии, был основан в 1070 году. Но, кто знает, может быть в других местах города где-то имеются археологические материалы свидетельствующие о преемственности построек разных веков, то есть о том, что поселение продолжало непрерывно существовать с древних времен до 11 века, а затем и до настоящего времени.

Следует так же отметить, что не только район стрелки, но и вся местность рядом с ней в древние времена была достаточно заселенной. Так в пределах 12 км от стрелки Ярославля находятся три, так называемых, протогородских центра. Михайловский комплекс, включавший в себя поселение площадью около 6 га и курганный некрополь, состоящий из 400 курганов, располагался на сухом возвышенном месте на краю плато, в некотором удалении от Волги. Предполагается что Михайловский комплекс возник в IX в., а достиг своего расцвета в середине X столетия. В Петровский комплекс входили 2 поселения и курганный могильник, предполагается что своего расцвета он достигает так же в середине X в. Петровский могильник занимал площадь около 4,5 га. Тимеревский комплекс является самым крупным из указанных ближайших к ярославской стрелке комплексов в его состав входят обширный могильник из 2 курганных групп, 2 поселения, одно из которых достигает площади 10 га. Поселения датируются обычно тем же периодом, что и два предыдущих. Следует отметить, что там обнаружены два крупных клада куфических монет, один из которых считается крупнейшим для IX в. кладом дирхемов. Исходя из найденных предметов, ведущими отраслями поселения предположительно были ремесла и торговля (находки весов, гирек, арабских монет, многочисленных привозных изделий. арабского, среднеазиатского, булгарского, европейского, в т.ч. скандинавского,, происхождения). Полагают, что поселение Тимеревского комплекса в эпоху раннего средневековья играло важную роль в трансъевропейских связях, являясь ключевым пунктом на Великом волжском пути. Выдвигаются многочисленные предположения о том, что именно Тимиревский комплекс является протогородом Ярославля. Здесь, кстати, уместно вспомнить данные мне сведения о том, что Новгород был после разрушения перенесен немного на другое место. С учетом предположения о том, что в те времена образования новых городов, так называемым, «переносом города» было явлением довольно частым, нельзя исключить, что поселение на месте Тимеревского комплекса вполне могло быть тем самым летописным Новгородом. Но это только версия, и пока без особых доказательств.

Версия (и вполне основательная) о падении в древности рядом с нахождением Тимеревского археологического комплекса железного метеорита, вполне вписывается в версию нахождения на данном месте крупного ремесленного и торгового поселения.

Впрочем, и вся местность в районе Ярославля является весьма обильной на древние города.

Древний Ростов явно не годится на роль бывшего когда-то Новгорода, хотя на роль города, в отношении которого Новгород и мог быть назван Новым, мог бы вполне подходить. Но еще есть Молога, Углич, Холопий городок, Усть-Шексна, Рыбная слобода (Рыбинск), более дальние не называю, все надо анализировать. Имеется, в не столь большом отдалении и город с весьма созвучным предполагаемому скандинавскому наименованию Новгорода названием, Холм, ныне Красный Холм. Правда время образования его предполагается существенно более позднее. Относительно Рыбной слободы и Усть-Шексны вполне можно выдвигать серьезные версии. Некоторые исследователи считают Рыбную слободу, как бы правопреемником Усть-Шексны находившейся на противоположном берегу Волги, на месте обоих древних городов находится в настоящее время г. Рыбинск. Впрочем, по результатам проводимых на территории Рыбинска раскопок, город располагался по обе стороны реки и был значительных размеров. Выдвигаются даже и версии о том, что Рыбинск (читай Усть-Шексна) и есть тот самый летописный Новгород. В данных версиях, кроме экзотических есть и серьезные доводы, такие как огромное количество найденных серебряных и золотых монет, предметов быта, предметов для совершения военных действий, остатков печей для выплавки металла, предполагаемый огромный размер, около 40 гектаров. Да и само местоположение на перекрестке водных путей фактически со всех окружающих морей Каспийского, Северного, а так же Балтийского, Азовского и Черного, с учетом волоков, является одним из самых выгодных, во всяком случае, несравнимо выгоднее Новгорода на Волхове.

Исходя из проанализированной на данный момент информации можно сделать и первые выводы. Это будут выводы о том, что сомнения в том, что Новгород на Волхове и есть тот Новгород, упомянутый в летописи под 862 годом, есть, и в том, что вероятность нахождения летописного Новгорода где-то в районе Ярославля, имеется.

Настало время посмотреть и наличие иных возможных сведений о Новгороде.

О других возможных упоминаниях о летописном Новгороде

Смотрим наличие других упоминаний возможно являющихся упоминаниями о том же Новгороде, кроме разобранной, в первых разделах книги, легенды о призвании варягов.

Вновь, сначала, обратимся к летописи. На первых листах мы видим следующие записи.

«Словени же седоша около озера Илмеря, прозвашася своимъ имянемъ, и сделаша градъ и нарекоша и Новъгородъ. А друзии седоша по Десне, и по Семи, и по Суле и нарекоша северъ…..»

Далее идет легенда об апостоле Андрее, поставлю на современном, так удобнее, а смысла в данном случае искать несостыковки перевода нет.

«И взошел на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии возник Киев, и отправился по Днепру вверх. И пришел к славянам, где ныне стоит Новгород, и увидел живущих там людей — каков их обычай и как моются и хлещутся, и удивился им. И отправился в страну варягов, и пришел в Рим, и поведал о том, как учил и что видел, и рассказал: «Удивительное видел я в Славянской земле на пути своем сюда.»

Что мы видим из данных текстов? Прослеживается вполне осязаемая локализация летописного Новгорода как Новгорода на Волхове. Хотя, останавливаться на этом не стоит. Не от того, что уж больно сильно звучит в слове «Ильмеря» название племен живших в округе Ярославля. Хотя, и хочется заняться народной этимологией и перевести наименование озера как «бог племени меря, делать этого не буду. А вот, о том, каким годом датируется самая старая летопись, придется вспомнить. Эта дата четко указана в Лаврентьевском списке 20 марта 1377 г. Более того, это всего лишь дата свидетельствующая о завершении работы над данным списком. Но есть ли уверенность в том, что мы видим именно данный подлинный список? Ее, точно нет, от слова совсем. Да, конечно, он выглядит весьма потрепанным, но я видел книги конца 20 века в гораздо худшем состоянии. Обнаружен же данный список, явлен, так сказать, научному миру, только в конце 18 века, как, собственно и другие.

Далее, нужно вспомнить, что из себя представляют данные процитированные записи. Это записи древних легенд, которые автор пытается адаптировать к существующим на момент написания реалиям, так же как распределение по Земле потомков Хама, Сима, Иафета. Так, что вывод, пока только один, Новгород на Волхове к моменту написания (или переписывания) данного списка уже существовал. А этому и вторая версия не противоречит.

Попутно, еще одну запись приведу, изложенную после легенды о братьях Кие, Щеке и Хориве.

«Вот кто только говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами. А вот другие народы дающие дань Руси: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, нарова, ливонцы, — эти говорят на своих языках, они потомство Иафета, живущие в северных странах.»

Мне, собственно, было в данный момент «по барабану» то, кто на каких языках говорит, заинтересовало меня другое. Все племена указаны, как племена, а вместо словен, почему-то новгородцы. Было непонятно почему автор записал именно так, но интуитивно чувствовал, что в этом что-то есть и к этому еще придется вернуться.

Необходимо было так же проверить, нет ли каких иных упоминаний о древнем Новгороде, кроме повести временных лет. Нашлось, и весьма интересное.

В так называемом «Житии Стефана Сурожского» жившего в 8 веке имеется упоминание о том, что через непродолжительное время после кончины святого г. Сурож был захвачен войсками русского князя Бравлина из Новгорода.

«По смерти же святого мало лът миноу, прииде рать велика роусскаа изъ Новаграда князь Бравлинъ силен зъло, плъни отъ Корсоуня и до Корча, съ многою силою прииде к Соурожу, за 10 дьний бишася злъ межоу себе.»

После чего идет описание чудес, как и положено жизнеописанию христианского святого, но нас эти чудеса сейчас мало интересуют, хотя именно благодаря им, нам и стал известен сей интересный исторический факт.

Стефан Сурожский лицо историческое, время его жизни известно, так что и рамки времени появления князя Бравлина так же ясны. Сразу бросается в глаза тот факт, что одновременно указываются два момента, то, что рать была и русская и из Новгорода, и произошло это несколько раньше рассматриваемых нами летописных событий, т.е. 862 года. Новгородов, как полагают историки, выдвигающие по этому поводу различные версии, конечно же, могло быть много, и мы действительно знаем много городов, и не только русских, имеющих значение Новый город. Тем не менее, следует признать тот факт, что, во всяком случае, к концу 8 века где-то существовал и уже весьма крупный (судя по великой рати) город, имеющий данное имя и этот город был русским.

В выдвигаемых версиях основывающихся на том, что Новгорода (на Волхове), судя по данным археологии, в те времена еще не могло быть, и следовательно речь идет о другом Новгороде, почему-то забывают данное обстоятельство, то, что он был русский, а это указано совершенно четко без каких либо двояких толкований. А Русью, как мы помним из первых разделов, именовали себя словене, те которые проживали в 862 году в том летописном Новгороде. Конечно же, можно предположить это вставкой, опиской и т.п., но для этого пока нет ни единого основания. Поэтому будем исходить из того, что это был князь из русского Новгорода. Даже если это и другой Новгород, то все равно логично предположить что происхождение его «русскости» никакого отношение к варягам не имеет, он был таковым еще до них. Это я вновь о старом. Может быть, это был иной город той же Руси, может быть это был город какой-то другой Руси, но это просто предположения и существенно менее вероятные. Более правильным, все же, будет предположить, что упомянут был именно данный Новгород, весьма крупный город, чем какой-то иной нам неизвестный. А та единственная помеха, а именно, неподтверждение таковой древности Новгорода на Волхове может объясняться и тем, что еще просто не нашли те древние слои (несмотря на относительно полную перекопанность), и тем, что город был перенесен, а старое поселение, так же, еще не нашли и наконец тем, что летописный Новгород находился в совершенно ином месте.

Попытки же опровергнуть историчность события ссылкой на дальность похода, так же несостоятельны, буквально через несколько десятков лет Аскольд и Дир осаждали Царьград, да и позже подобное происходило.

Продолжим Царьградскую тему. Как считается, именно Новгород, под именем Немогарда был упомянут в трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» составленному 948—952 годах.

«Да будет известно, что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы.»

Данное упоминание датировано уже 10 веком и собственно не дает ничего нового, хотя подтверждает наличие городов указанных в русских летописях, которые легко узнаваемы, за исключением «Телиуцы». Наименование Новгорода Немогардом, вполне может дать пищу для размышления, плюс, возможно, в чем-то могло помочь с локализацией.

То, что под Немогардом имеется в виду именно Новгород, судя по указанию на Великого князя (архонта) Святослава сына Игоря, вполне вероятно. Почему Немогард? Большая вероятность того, что имеет место быть небольшая огласовка от имени Новгород. Менее вероятно, что огласовка идет от именования города Невогард (т.к. расположен на оз Ильмень, ранее якобы имевшем название Нево). Но, с той же степенью вероятности можно предположить к примеру и огласовку от Нероград, от озера или реки Неро (Которосль вытекающая из оз. Неро).

Определить вероятное местонахождение Немограда по большей близости к р. Днепр по которой спускались Русы и из Немогарда, в том числе, так же достаточно сложно, хотя к данному вопросу, полагаю, необходимо будет вернуться. Норманисты, наверное, однозначно сказали бы, что все очевидно, из Новгорода приходили по пути «из варяг в греки». Но изучив данный путь, сведения о нем, мне показалось все не таким простым. Жаль Тура Хейердала больше нет, интересно было бы посмотреть, как он на своих ладьях прошел бы этот «путь». Но об этом в другой раз.

Продолжая речь об упоминаниях Новгорода в известных источниках нельзя пройти мимо скандинавских саг, где упоминается название Хольмгард, так же обычно ассоциируемый с Новгородом. Если переводить данное название со скандинавских языков, то его обычно переводят как «Город на острове». Что вполне возможно, тем более, что зафиксирована и вторая форма его смыслового звучания «Острогард» (хотя, совсем не факт, что именно данного города), что уже по-русски, но со скандинавской огласовкой может означать то же самое. Не исключен и перевод данного названия как восточный город.

Но утверждать, что именно Новгород на Волхове является городом на острове, деяние весьма спорное, говорить о том, что речь шла о Новгороде в районе Ярославля, впрочем, так же. В то же время в некоторых сагах довольно четко прослеживается связь данного названия города именно с Новгородом.

Одним из ярких тому примеров является сага «Прядь об Эймунде Хрингссоне». Действие саги происходит в Гардарики которую обычно отождествляют с Русью (хотя и здесь не все может быть совсем однозначно), и главным содержанием саги является вражда двух исторических персонажей — братьев Ярислейфа (Jarisleifr) и Бурислейфа (Burisleifr). Историки полагают, что здесь речь идет о великом князе киевском Ярославе Мудром (978—1054) и его брате, князе туровском и киевском Святополке Окаянном (980—1019). И события саги в весьма достаточной степени совпадают с версией данных событий описываемых в русских летописях. Правда, благодаря данной саге, обнаружились определенные нюансы древней истории Руси, которые заслуживают небольшого отступления от основной задачи исследования. Вернемся к ним чуть позднее, как и к Хольмгарду.

Привлек внимание так же весьма созвучный Новгороду Нукрат, который часто упоминали булгары, татары и черемисы. Но долгое ознакомление с данным вопросом не привело к какому-то серьезному результату. Именовали ли данным именем Вятку или какой-либо иной город, в нашем случае не столь важно, но на тот летописный Новгород было не похоже. Хотя, связь вятчан с новгородцами и могла дать какие-то нюансы.

Невозможно было обойти вниманием и сведения из арабских источников о так называемых трех видов русов. Наименование столицы одного из видов русов, Салав, весьма напоминал имя племени являвшемся основателем Новгорода, словен. Изучение данных сведений оказалось необычайно длительным (и весьма увлекательным), к нему я обращался позднее неоднократно и более детально.

Каких-либо иных серьезных упоминаний о Новгороде я не обнаружил. «Сказания о Словене и Русе и городе Словенске» показались мне явной подделкой под не столь уж давние сложившиеся реалии. Хотя какая-то основа у данного сказания, безусловно, была, но вот какая, ответить сложно, это показалось мне предметом долгих разбирательств. И как оказалось, зря, все лежало на поверхности.

Промежуточный итог. Данный этап расследования, базирующийся на первичном исследовании упоминаний о Новгороде древних времен, в целом, ничего явного не дал, за исключением одного упоминания о существовании Новгорода в тот период «когда его еще не было».

Ярослав Мудрый, он же Хитрый и возможно, Окаянный

Как и обещал, возвращаюсь к интересным сведениям из саги Прядь об Эймунде Хрингссоне». Прямо к данному расследованию сведения указанные в настоящем разделе не имеют, но наглядно показывают как нужно относиться к имеющимся летописям.

Действие саги происходит в Гардарики, которую обычно отождествляют с Русью (хотя и здесь, как уже говорил, не все может быть совсем однозначно), и главным содержанием саги является вражда двух исторических персонажей — братьев Ярислейфа (Jarisleifr) и Бурислейфа (Burisleifr). Историки полагают, что здесь речь идет о великом князе киевском Ярославе Мудром (978—1054) и его брате, князе туровском и киевском Святополке Окаянном (980—1019). События саги в весьма достаточной степени совпадают с версией данных событий описываемых в русских летописях.

Герой саги Эймунд, прибывший на родину из похода, узнав о проблемах возникших на родине и трагической судьбе его родственников не стал устраивать разборки в своей стране, а принял решение ее покинуть. Своим соратникам он так объяснил причину своего отъезда: «Я слышал о смерти Валъдимара конунга с востока из Гардарики, и эти владения держат теперь трое сыновей его, славнейшие мужи. Он наделил их не совсем поровну — одному теперь досталось больше, чем тем двум. И зовется Бурицлейв тот, который получил б0льшую долю отцовского наследия, и он — старший из них. Другого зовут Ярицлейв, а третьего Вартилав. Бурицлейв держит Кэнугард, а это — лучшее княжество во всем Гардарики. Ярицлейв держит Холъмгард, а третий — Палтескъю и всю область, что сюда принадлежит. Теперь у них разлад из-за владений». Эймунд решил воспользоваться данным разладом и добыть себе богатство и почесть сражаясь за одного из этих князей. Далее рассказывается о его сражениях с соратниками на стороне князя Ярислейфа.

Отечественная история имеет сведения о тех же событиях. Начнем с чуть более раннего периода. В 1010 году великий князь Владимир (Красное Солнышко) раздал во владения своим сыновьям города: Ярославу — Новгород (по саге Ярислейф был конунгом именно Хольмгарда), Борису — Ростов, бывшую вотчину Ярослава, Глебу — Муром, бывшую вотчину Бориса. Немногим позднее, в 1014 году у Владимира возникли проблемы с Ярославом из-за непослушания и отказа платить ежегодную дань в размере 2000 гривен и он хотел уже отправить войско на Новгород находившийся под управлением Ярослава, но к тому времени Владимир заболел и поход на Новгород был приостановлен. Опасаясь нападения отца, Ярослав обратился к варягам за подмогой, и те не замедлили явиться в Новгород с большим войском. А в 1015 году на Русь напали печенеги, и вновь было не до Ярослава, надо было защищать Киевскую землю, Владимир послал против них войско под водительством сына Бориса, который, как сообщает Татищев, «пребывал при отце неотлучно». Немного спустя Владимир умирает и начинается борьба Ярослава с помощь скандинавской дружины за Киевский престол.

Нужно сказать, что несмотря на слишком явную схожесть событий саги с принятой в настоящее время историей Руси данного периода, имеется и ряд так же явных разночтений. Хотя, в данном случае сомнений в том, что именно о данных событиях происходивших на Руси повествуется в саге и в том, что именно Новгород именован в ней Хольмгардом, позволю себе все же, хоть и коротенько, но остановиться на данных разночтениях.

Первое, что бросается в глаза это разночтения имен если князь Владимир именуется конунгом Валъдимаром, Ярослав именуется Ярислейф, то есть, можно сказать, за исключением акцента без каких либо расхождений, то его главный соперник (по сведениям наших летописей) князь Святополк почему-то именуется Бурислейф, что уже, как говориться «ни в какие ворота». Но я бы не спешил в данном случае фантазировать на тему какого-либо прозвища Святополка, которым воспользовались авторы саги, или об их великом невежестве. Хотя в саге указывается, что Бурислейф является старшим из сыновей Владимира получившим самую большую долю отцовского наследия.

В русских источниках предполагается что старшим после смерти Вышеслава Новгородского и Изяслава Полоцкого были Святополк, а затем Ярослав, хотя точные даты рождения ни одного из сыновей не известны и являются предположительными, даже дата рождения Ярослава вычисляемая исходя из многочисленных упоминаний его в летописях весьма многопланова. Это одно из оснований отождествления Бурислейфа с Святополком, второе основание это сведения русских источников о борьбе за престол происходившие именно между Ярославом и Святополком. Но не кажется ли вам данное имя столь же созвучным к имени Борис, как и два первые созвучны Владимиру и Ярославу, единственная «лишняя» деталь это приставка слейф к имени Борис. Но давайте вспомним, сколько имен на Руси в тот период оканчивались на «слав», т.е. слейф в скандинавском произношении и тогда станет понятно, что данная приставка вполне могла появиться. Конечно, сведений о старшинстве Бориса нет, но вот то что после смерти Владимира не кто иной как Борис получал Киевский стол (т.е. самую большую долю отцовского наследия, по саге) вполне прослеживается.

Святополк, как известно, не только не старший сын, но и так скажем, совсем не сын, а всего лишь не сильно любимый пасынок Владимира, получивший во владение небольшой Туров. И после перераздачи владений сыновьям в 1010 году, после смерти Вышеслава, именно Борис получает Ростов после Ярослава получившего главный удел- Новгород, а Святополк так и остался в Турове.

В. Н. Татищев (со ссылккой на Иоакимовскую летопись), а затем академик С. М. Соловьев высказали предположение о том, что Владимир Святославич рассчитывал передать власть своему старшему сыну от брака с царевной Анной (считающейся дочерью византийского болгарского царя императора Романа II) ставшей после Крещения Руси единственной законной женой Владимира, Борису, в обход сыновей от других браков. То есть Борис являлся старшим сыном от брака с единственной законной женой Владимира, а этого вполне достаточно для того, чтобы в саге назвать его просто старшим сыном Владимира, не вдаваясь в пояснения, тем более, что не кто иной как Борис получал Киевский стол (т.е. самую большую долю отцовского наследия, по саге) после смерти отца. А вот приглядевшись к русским летописным сведениям, мы как раз найдем множество «странных» нюансов.

Не зная летописей, представить захват Святополком власти после смерти Владимира было бы весьма непросто. Как удельный князь захолустного Туровска, не пользующийся чьей либо поддержкой, мог помыслить о подобном, непонятно. Только благодаря летописным записям у историков сложилась примерно такая историческая картина данного периода. Святополк во время смерти Владимира якобы находился в Киеве «по своим делам» или по другой версии его освободили из темницы сторонники и решил овладеть Киевом в отсутствие брата Бориса, зная о том, что Владимир завещал последнему Киев «со всею принадлежащею к нему областию». Соответственно, Святополк решил избавиться от брата, подослав к нему наемных убийц. Якобы, он сказал им: «Убейте Бориса, чтоб никто не сведал». Борис же, не найдя почему-то внезапно исчезнувших печенегов, повернул обратно домой и по дороге, получив известие о смерти отца, совершает совершенно бредовое действо, под воздействием печали большую часть своего войска распускает. Далее абсурдные действия Бориса продолжатся, несмотря на то, что его предупредили о том, что пришли наемные убийцы и хотят его погубить, он смиренно помолился и лег в постель. Для того, что бы признать его святым это бесспорно было бы логично, но с точки зрения исторической ситуации и здравого смыла, совершенно невозможно.

Не буду вдаваться в подробности тех событий, поскольку вопрос весьма сложный и трудоемкий, но не является темой данной книги, скажу лишь, что ознакомившись с источниками, рискну предположить, что версия саги в большой части вполне может оказаться более близкой к истине, чем русские летописные источники. Во всяком случае, мне она таковой кажется.

Отвлекся же я от основной темы для того чтобы показать, что летописные сведения вполне могут и искажаться в угоду власть предержащим, хотя некая канва событий все же и остается. Так что, на деле Ярослав Мудрый вполне может оказаться, в том числе и «Окаянным», но хитрым, а Святополк Окаянный вполне может на деле оказаться и оболганной невинной овечкой, хотя Борис и Глеб при этом по-прежнему останутся святыми.

О термине Хольмгард

Вернемся к Хольмгарду и Новгороду. Как соотнести то, что Хольмгард это все-таки Новгород и то, что Новгород на Волхове явно на острове не находится, да и скорее всего и предполагаемый Новгород в районе Ярославля, так же? Есть предположения, что первоначально Хольмгардом именовали другой город (имеется несколько версий), который действительно находился на острове, а позднее после падения славы первого, его название было перенесено на Новгород являющийся провинцией первого Хольмгарда. Данная версия, кажущаяся на первый взгляд натянутой, учитывая локализацию Хольмгарда так называемых «саг о древних временах» или «лживых саг», вполне имеет место быть. Тем не менее, разбирать ее на данный момент не будем, поскольку только на данном толковании названия Хольмгард останавливаться нельзя, а при необходимости к этому вопросу можно вернуться.

Обратил внимание, что по-фински «колм» означает три, и в данном случае указанное название можно перевести как три города или тройной город. Как известно из источников древний Новгород делился на «концы». Занимающиеся данным вопросом ученые полагали, что первоначально в Новгороде было 3 конца, представлявшие собой разноплеменные поселки (слившиеся позднее в единый город) и населяли их якобы ильменские словене, кривичи, меря. А непосредственно «Новгородом» первоначально именовался не весь город, а то, что мы сейчас называем «Кремль», где располагались общие для всех органы управления. Данная версия кажется отнюдь не менее реальной, если не более, хотя и нет точной уверенности, да и о вероятном расположении древнего Новгорода не говорит ничего. Правда наличие среди данных трех племен, племени меря, для Новгорода на Волхове, является немного странным, а вот, для Новгорода в районе Ярославля, в самый раз.

Нельзя, естественно, не остановиться и на чисто русском происхождении данного названия ибо и по-русски оно звучит совершенно отчетливо- город на холме. Посмотрим на примеры того как в сагах именовались города Руси. Они обычно назывались не каким-то своим, скандинавским, именем, а его родным, пусть и в своей, несколько искаженной форме. Отсюда, мы будем вынуждены признать, что вариант русского происхождения данного слова имеет несколько больше шансов. В данном случае мы так же сравнительно легко, в отличие от первого варианта происхождения названия можем соотнести его с Новгородом, который вполне мог быть выстроен на холме. Более того, чаще всего древние города Руси как раз и возводились на возвышенностях по берегам рек. Правда, когда рассматривались вопросы археологии, Новгород на Волхове характеризовался именно данным отличием, построением не на возвышенности.

По мнению некоторых исследователей, в момент своего возникновения слово Хольмгард являет собой не что иное, как отражение древнейшего самоназвания некоего укрепленного поселения «Холм-города (крепости Холм)». Славенский конец именуется в летописи «Холмом», возможно данное поселение являлось первым на месте будущего Новгорода и возможно данное поселение было известно скандинавам еще до того момента как оно стало именоваться Новгородом.

При исследовании этих вариантов у меня мелькала мысль, о том, что одно маленькое слово, но на разных языках имеет столь различные значения и если «копнуть» иные языки, может быть, найдется еще не один десяток переводов. Но помелькав таким образом она (мысль) повела меня в совершенно ином направлении.

Вспомнилось финское три, представил себе данное число, первая ассоциация которая приходит в голову, это-треугольник, фигура соединяющая три точки пространства. Поставив равнобедренный треугольник на одно из оснований. Какую из структур рельефа он напоминает? Конечно же, наш искомый холм. Эта мысль привела меня к дальнейшим рассуждениям.

А что такое остров. Конечно же, наш мозг сразу выдает нам, что это участок суши, со всех сторон окружённый водой. Данная современная общепринятая трактовка вероятно и мешает осмыслить возможный реальный смысл этого слова в нашем случае. А не называем ли мы иногда островком любой иной участок, который резко выделяется из общего однообразного пространства?

Посмотрев словарь В. Даля я увидел: Остров м. (от ость, гребень, вершина подводной горы?) земля, окруженная водою; применяется и к другим предметам: возвышенное, сухое место среди болот, бугор; плодородное место среди бесплодного, оазис… То есть, даже в не столь давние времена термин остров совершенно на законных основаниях применялся и в совершенно ином значении. По сути, термин холм и термин остров в одном из своих значений являлись синонимами.

Собственно говоря, ни в одном из скандинавских языков слово hólm не переводится как остров, перевод указанного слова на всех скандинавских языках совершенно далек от данного термина. Сходное произношение имеет лишь перевод слова островок: датский hólm, норвежский hólmе, исландский hólmi, т.е что-то мелкое, практически холмик.

Вполне вероятно, что когда-то (в период единой общности) холмом называли небольшие островки возвышающиеся над иной однообразной поверхностью, и над водой и над однообразной сушей, например болотистой поверхностью. Но в славянских языках со временем он стал применяться для обозначения только небольших возвышений над сушей, а для возвышений над водой постепенно привился термин-синоним остров, а в германских языках, датском, норвежском и исландском, наоборот, старый термин остался для обозначения небольшого возвышения над водой.

Из всех этих заключений мы можем сделать только один совершенно однозначный вывод, Новгород (Хольмгард) назван так не из-за того, что находился на острове, в современном понимании этого слова, в крайнем случае, на небольшом островке в озере или междуречье. Вероятнее, данное название могло отражать расположение города на возвышенности, но и это уже, хоть и наиболее вероятное, но предположение.

Сведения о локализации Новгорода

Из летописей и иных источников имеющихся в настоящий момент, Новгород однозначно помещается на реке Волхов, у озера Ильмень. Помещается он там на протяжении всего последущего времени с момента первого упоминания о месте его раположения и до настоящего времени в указанном месте находится город с одноименным названием. Так в Лаврентьевском списке повести временных лет уже в самом ее начале указывается, что «Словени же седоша у озера Ильмеря, прозвашася своим именем, и сделаша град и нарекоша и Новгород». Немного ниже при описании пути из Варяг в Греки так же имеется упоминание озера Ильмеря, где указывается, что из него вытекает река Волхов впадающая в озеро великое Нево. Перечислять далее сведения наверное не имеет смысла в силу общей известности.

Из данных обстоятельств напрашивается вывод, что город под данным именем в указанном месте существовал и существует по настоящее время. Все же, как уже говорилось, однозначно утверждать, когда появился на данном месте данный город, когда он получил данное имя, мы не можем. Ибо забыть о том, что летописи могут искажать правду, что самый старый список датируется 14 веком, а найден лишь в 18 веке, невозможно. В силу тех же причин нельзя быть уверенным в том, имелся ли или нет, в другом месте, иной город с аналогичным названием.

Проверим имеются ли сведения каким- либо образом несоответствующие данной локализации летописного Новгорода, как Новгорода на Волхове. Вернемся к скандинавским сагам. Так в «Саге о Хаконе Хаконарсоне», написанной исландцем Стурлой Тордарсоном в 1264—1265 гг. указывается: «Этим летом отправились они в военный поход в Бьярмаланд, Андрес Скьяльдарбанд и Ивар Утвик. У них было четыре корабля. И то было причиной их поездки, что ездили они в Бьярмаланд в торговую поездку за несколько лет до этого, Андрес из Сьомелингар и Свейн Сигурдарсон, Эгмунд из Спангхейма и многие другие. У них было два корабля. И отправилась они назад осенью, Андрес и Свейн; а они остались с другим кораблем, Хельги Богранссон и его корабельщики. Эгмунд из Спангхейма тоже остался; и отправился он осенью на восток в Судрдаларики со своими слугами и товаром. А у халогаландцев случилось несогласие с конунгом бьярмов. И зимой напали на них бьярмы и убили всю команду. И когда Эгмунд узнал об этом, отправился он на восток в Хольмгардар и оттуда по восточному пути к морю; и не останавливался он, пока не прибыл в Йорсалир.»

Локализация Биармии или в скандинавской традиции Бьярмаланда, в настоящий период является спорной. Под Судрдаларом однозначно подразумевается Суздаль, следовательно в данном тексте исходя из добавления «рики» имеется в виду Судальское княжество, под Хольмгардом, как нам известно подразумевается Новгород (правда для меня лично это пока не абсолютно однозначно), следовательно герой саги отправился на восток из Суздальского княжества в Новгородскую землю, следовательно Новгородская земля находилась восточнее земель Суздальского княжества. Если возможность двигаясь примерно на Восток попасть из земель Суздальского княжества в Ярославское княжество есть, то для Новгорода на Волхове это движение почти точно на запад. Восточным путем к морю, наверное, мог называться у скандинавов и путь вниз по Волге, а затем Дону, и так называемый путь из Варяг в Греки, по обеим путям можно попасть через Черное море к Иерусалиму.

Магнус Олавссон в саге о Магнусе Добром по «Кругу земному отправился с востока из Хольмгарда в Альдейгьюборг (Ладога), Ладога находится все же несколько восточнее Новгорода на Волхове, поэтому отправление из Новгорода в Ладогу скорее можно было назвать с Запада (точнее с юго-запада) нежели с востока, при расположении же Хольмгарда в районе Ярославля все является верным.

Считается, что данные неточности могут объясняться тем, что в скандинавских сагах определенные местности обозначались по регионам, и если то место откуда двигались герои саги находилось в восточном регионе, то указывалось, что герой отправляется в путь с востока или на восток если конечный пункт лежит в восточном регионе. Данное предположение, на мой взгляд, может иметь место. Правда явно прослеживается и второй вопрос. А зачем собственно наш дорогой Эгмунд находясь в Суздальском княжестве, для того, чтобы попасть в Иерусалим, отправился в Новгород? Это значило бы усложнение своего и без того нелегкого пути примерно раза в два. А, вот добраться от Суздаля к Волге в районе Ярославля было необходимо.

Подобные казусы в русских летописях тонко подмечены и исследователями А.Т.Фоменко и Г. В. Носовским.

По поводу событий 1259г. наверное упоминать не стоило, поскольку из любого Новгорода, как на Волхове, и даже и Новгорода Северского или Новгорода Нижнего напрвляясь во Владимир, вполне можно перед этим заглянуть и в Ростов, если есть какие -либо дела которые необходимо разрешить. А вот события датированные 1434 годом отраженные в Архангелогородском летописце, обойти внимнием я не мог. Здесь нужно оговориться, что почитать подлинное сообщение (обычно я перепроверяю) я не имел возможности, не нашел. Поэтому анализировал исключительно по интерпретации вышеуказанных авторов. Сообщение Архангелогородского летописца гласило о том, что в 1434 г. Великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего убежал в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и в Нижний Новгород. Совершенно закономерно авторы Новой хронологии апеллируют к здравому смыслу читателей, ибо для любого мало-мальски знакомого с географией очевидно, что под Великим Новгородом здесь никак не может подразумеваться Новгород на — Волхове ибо это совершенно абсурдно бежать из под Ростова в Нижний Новгород через Новгород на — Волхове и Кострому. Нет, через Кострому конечно же вполне реально, но вот через Новгород на — Волхове… Это все равно что от Москвы до Смоленска ехать через Магадан, впрочем, даже значительно глупее, ибо небыло у князя Василия Васильевича автомобиля, как собственно и дорог по которым он мог проехать, и 500 км по болотам в противоположном направлении от своей цели, это не сравнить даже с поездкой через Магадан.

Каких-либо существенных опровержений выводов Носовского и Фоменко о том, что в данном случае под Великим Новгородом летописец, вероятно, имел в виду современный Ярославль, я так же тогда не нашел. Я попробовал найти опровержение самостоятельно. Если отбросить версию временного умопомешательства князя Василия Васильевича или летописца, можно было предположить только два варианта. Первый — летописец совершил описку, и по чистой случайности включил Великий Новгород в путь побега князя, и второй — летописец по-халатности не описал всю цепочку событий, чем исказил их смысл, то есть фактически, князь бежал целенаправленно в Великий Новгород, но там у него чего-то не получилось и через некоторое время уже находясь в Великом Новгороде принял решение двигаться в Новгород Нижний, а летописец в целях сокращения опустил некоторые события и не заметил, что этим вложил в свое повествование совершенно нелепый смысл. Чтож, процент таковой вероятности хоть и низок, но чисто теоретически такое наверное могло произойти. Впрочем, рассуждая подобным образом, мы можем изменить до неузнаваемости очень многие сообщения каждой летописи.

Но, как буд-то предвидя мои сомнения, в летописи под тем же годом указывается, что Московский князь Василий Косой пошел из Москвы к Новгороду Великому, а от туда к той же Костроме и «нача собирать воя». Это сообщение сильно послабило мои сомнения, ошибиться два раза, примерно в том же смысле, летописец, как мне показалось, явно не мог.

То, что подобное описание отсутствует в других летописях, может свидетельствовать о том, что менее читаемая летопись могла быть не подправлена. Можно так же было предположить, что до 15 века, в глубинке (в частности в Архангельске) могло еще сохраниться старинное название великого древнего города, де юре уже носящего другое имя.

Сразу же скажу, что через определенный промежуток времени удалось прочитать текст Архангелогородского списка. Увы, все вновь оказалось не столь просто, авторы альтернативной истории, оказалось, грешат теми же ошибками, что и историки так называемой истории официальной. Они так же читают в тексте, то что хотят видеть, а не то, что написано. Вот выдержка из данной записи.

«И князь великий побеже к Великому Новугороду, а князь Юрье приде на Москву и стоял неделю, и город взял апреля в 15 день в среду на страстнои недели, и княгини великие помиал и в Русу послал, и седе на великом княжении на Москве. Князь же Василеи Васильивичь приде из Новагорода на Кострому и к Нижнему Новугороду……»

По смыслу данного текста, совершенно очевидно, что князь не бежал из Ростова в Нижний Новгород через Новгород Великий, а бежал в Новгород Великий. Но через определенное время (через какое не указывается) князь принял решение идти в Кострому и Нижний Новгород. Авторы же Новой Хронологи, хотя и не особо исправляли, но весьма тонко изложили данный текст, в результате чего действительно создавалось впечатление, что князем сразу было принято решение идти в Нижний Новгород, данным путем. Что касается второго текста, то он соответствует реалиям.

«А князь Василеи Косои Юрьевич поиде к Новугороду Великому и оттоле к Костроме и начал збирати воя.»

Но, учитывая нюансы с первым сообщением, было бы логично предположить, что здесь вполне могла быть подобная же картина. Князь бежал сначала в Новгород Великий с определенными целями, скажем с той же целью сбора воинов, а затем уже продолжил собирать их в двух других городах.

Далее я нашел много информации, так же анализируемой современными авторами, о неких странностях других сообщений летописей. Но, детальный анализ каждого случая проводить не стал. Решил, так сказать отложить нудную работу на потом, тем более, что работа уже была проведена не мной, не люблю переписывать. Посему отложил перепроверку на потом, если возникнет необходимость.

Просмотрел так же сведения Фоменко и Носовского по существенным несовпадениям размеров города (Новгорода на Волхове) и строений в нем находящихся с сообщениями о строениях и размерах Новгорода в исторических источниках. Счел данную информацию вполне достойной внимания.

Глядя на «Грановитую (Владычную) палату Новгородского кремля о тридцати дверях, точнее на то здание, которое предлагают наши историки в качестве таковой в детинце Новгорода на Волхове, становится откровенно смешно. В моей глухой «деревне» подобные здания этак века 18, так же имеются, и тоже без граней, как и в Новгороде. С другой стороны, есть версии о том, что здание было впоследствии перестроено и «примитизировано» под поздние времена, что грановитой она названа из-за граней внутри помещения, а не снаружи. Правда, здесь другой момент присутствует, тот, что и внутренняя перепланировка, так же могла быть произведена в поздние времена, т.е. «грановитой» внутри ее сделали позднее.

Но останавливаться на этом так же не стал. Главное не в том, что слишком много вопросов требующих анализа и проверки, а в том, что, данное здание (Грановитая палата), к примеру, это 15 век, а вопросы данного расследования связаны с веком девятым. И подтверждение данного обстоятельства, т.е. нахождения знаменитой Грановитой палаты именно в Новгороде на Волхове ничего по сути вопроса расследования не дает. К 15 веку, эти сведения о Новгороде вполне возможно или даже вероятно, относились уже к Новгороду на Волхове, но это ничего не говорит о Новгороде 9-го века. Да и в силу определенной специфики характера у меня уже окончательно сформировалась мысль о необходимости более глобального охвата картины. Каких либо однозначных выводов из того, что я рассмотрел сделать было нельзя, но уже совершенно отчетливо было понятно, что все не так просто с Господином Великим Новгородом и его современной идентификацией. Можно было констатировать наличие весьма серьезных сомнений по поводу истинного нахождения древнего Великого Новгорода, как и вероятность того, что таковым мог являться город на месте современного Ярославля или рядом с ним. В общем, сложилось мнение, что данная мне информация, о которой изложено во введении к настоящей книге, вполне может быть доказана и чисто материальным, логическим путем.

Новгород и Новгород Нижний

Теперь остановимся на, наверное, самом главном, пусковом моменте послужившем зарождению сомнений в локализации древнего Новгорода. Я имею в виду Нижний Новгород, происхождение его названия. С самого детства на ответы взрослых о причинах именования города «Нижний Новгород» возникали сомнения, пусть, пока, небольшие и смутные. Но они как-то потихоньку заглушались, может быть в связи с тем, что понять, почему находившееся южнее своих сородичей племя славян называлось северяне, было еще сложнее для детского ума.

Размышления по поводу данного названия совершенно естественно начинаются с того, что город должен находиться ниже чего-то, и по сравнению с этим чем-то он является нижним. Поскольку он назван не Нижним городом, а именно Нижним Новгородом, естественным будет предположить, что этим «чего-то» являлся другой город, который так же носил имя Новгород. Настолько же естественным является утверждение о том, что ниже он находился отнюдь не по высоте над уровнем моря, вряд ли кому-нибудь пришла бы в голову такая мысль, даже если бы данный уровень он измерять умел. Скорее всего, это означало, что он находился ниже по течению реки, на которой находились оба данных города. Данные традиции дожили и до современности, посмотрим на расположение таких городов как Верхний Тагил-Нижний Тагил, Верхний Ломов и-Нижний Ломов, Верхняя Салда — Нижняя Салда, Уральск -Верхнеуральск. Расположение данных городов и их наименования относительно другого города, очевидны. Если бы этого для Нижнего Новгорода не было, город получил бы иное отличительное дополнение, как например Новгород Северский, Переяславль Залесский, Галич Мерьский. И, как мы видим, по отношению к Новгороду на Волхове, Нижний Новгород никак нельзя было назвать нижним. Значит должен быть иной вариант исторических событий.

Оставлю на время данную версию, обратимся к другим, которые так же имеются. Версия о том, что Нижний Новгород был назван Новым городом, поскольку он был возведен на месте более раннего булгарского или мордовского поселения является для нашего случая совершенно не нужной, и совсем не потому, что она бездоказательна. А доказательства там действительно отсутствуют, имеются лишь логически обоснованные предположения. Ненужной она является потому, что она решает вопрос, почему город мог быть назван Новым городом, и совсем не касается вопроса о том почему, собственно говоря, он назван Нижним.

Более интересная версия была высказана П. И. Мельниковым-Печерским, который в последние годы своей жизни так же пришел к мнению о сомнительности появления названия Нижний по основной версии официальной науки. О данной версии поговорим позднее и основательнее. Он предположил, что Нижний Новгород получил свое название по той причине, что оказался соседом некоего Старого городка, основанного по утверждению Нижегородского летописца XVII в., суздальскими князьями раньше Нижнего Новгорода на Гремячей горе — на берегу реки Оки, чуть выше по течению. То есть за основу взят тот же самый, очевидный и естественный вариант расположения ниже по течению реки. Версия достаточно убедительная……

Однако исходя из современных данных ее убедительность уменьшилась весьма и весьма серьезно. Городок близ указанного места действительно существовал, только вот, согласно археологическим данным, существовал этот Старый городок в I — V вв. н. э., то есть временной разрыв между основанием Нижнего Новгорода в 1221 г. и исчезновением Старого городка составляет около 700 лет. Поэтому вряд ли будет правильным привязывать появление данного названия к указанному Старому городку. Появление сведений в летописи можно объяснить тем, что следы городища были обнаружены много времени спустя после возникновения Нижнего Новгорода и ошибочно приняты за остатки древней восточнославянской крепости, якобы некогда сооруженной суздальскими князьями, отсюда и наименование «Старый городок».

Выдвигалась так же версия о том, что он назван так в связи с нахождением выше его по течению Волги Городца Радилова (современный Городец, Нижегородской области). Обосновывалась она тем, что Нижний Новгород возник в 1221 году как пограничная крепость на землях, только что присоединенных к Городецкому удельному княжеству и тем, что Нижний Новгород именно от Городца Радилова принял на себя функции самого авангардного на Волге военного оплота Владимиро-Суздальской Руси в борьбе с Булгарией и Мордвой. В данной версии, конечно, что-то есть, есть обоснование термина Нижний и вновь по той же схеме, ниже по течению реки. Но, согласитесь, в данной ситуации варианты названий могли бы выглядеть как просто Новгород, Новый Городец, Новый Радилов, Нижний Радилов, Нижний Городец, но Нижний Новгород. это уже слишком. Других подобных случаев в наименованиях городов не нашлось. Каких -либо иных, сколько-нибудь серьезных вариантов нет, и придумать их, увы, не получается, придумать конечно же можно, но доказательств новым версиям увы, не будет.

Теперь обратимся к официальной версии, с которой боролся П. И. Мельников-Печерский.

Поскольку действительно явно видно, что назвать город нижним по отношению к Новгороду на Волхове древние жители Руси не могли, наши услужливые историки стали искать объяснение данному казусу. В качестве попытки обоснования данного имени была выдвинута версия о том, что первоначально город именовался Новгород земли низовской, поскольку земли Владимирского княжества именовались «низовской землей», а позднее данное название нивелировалось до «Нижний». Данная версия, за сложностью выдвижения какой — либо иной серьезной версии была принята как официальная и постепенно стала непререкаемой. По поводу данной версии встают весьма серьезные вопросы. 1. Почему изначальное именование преобразовалось в Нижний? 2. Почему Владимирская земля именовалась «Низовской», и с какого периода она стала так называться? По первому вопросу, какого-либо логичного этимологического обоснования найти довольно сложно, можно лишь сослаться на случайность или на то, что нижний по сравнению с низовский, это более привычное для слуха слово. Следует отметить, что данное переходное именование города как Низовский Новгород в каких-либо ранних источниках отсутствует. Обычно сторонники официальной версии свои доводы дополняют тем, что данное наименование сохранилось в императорском титуле аж до 1917 года. Это действительно так, данное именование: «Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли», там имелось. Главное, заостряется внимание на «до 1917 года», да хоть до двухтысячного, суть-то не в «до», а в «от».

Итак, на первую часть второго вопроса ответ сформирован в достаточно четком варианте, который переписывается от издания к изданию. Вот, к примеру, БСЭ отвечает, что Низовская земля — в 12—13 вв. территории, находившаяся к Ю.-В. от Новгородской земли, в бассейне верхнего течения Волги. В 14—16 вв. Н. з., Низом, или Понизовьем, называется область Среднего Поволжья в междуречье Оки и Волги. Официальная версия говорит о том, что Новгородцы якобы называли так жителей Владимирского княжества в силу своего географического положения, и Нижний Новгород не сразу получил данное «принижающее» его прилагательное, а сначала именовался просто Новгородом. Действительно в Новгородских летописях такое наименование мы находим, термин низовцы, хотя в них и далеко не четко указывается, кто же понимается по «низовцами», но путем логических сопоставлений данный вывод можно считать правильным. И действительно в Лаврентьевской летописи никакого упоминания слова Нижний нет.

Запись датированная 1221 годом звучит: «Того же лета великий князь Гюрги сын Всеволож, заложи град на устье Оки и нарече ему имя Новъградъ».

Хотя и не во всех летописях прилагательное нижний появляется лишь через два века. Например, запись Тверской летописи изначально называет Новгород Нижним: «Того же лета князь великий Юрий Всеволодич заложи Новгород Нижний на реке Оке». Вероятно, приоритет все же следует отдать Лаврентьевской летописи, и признать, что скорее всего приставку к своему имени в виде прилагательного Нижний (или земли Низовской?) Нижний Новгород получил несколько позднее.

Но изучая данную версию я вновь вернулся к точно такому же вопросу, который стоял в самом начале. Почему-то этот вопрос особо сильно никем не заострялся. А спрашивается «с какого перепугу» Новгородцы стали называть данную область Низовской землей, а жителей ее Низовцами? Если оснований для того, чтобы Нижний Новгород назвать нижним по отношению к Новгороду на Волхове не было, то какие основания были для названия окружающей его земли Низовской по отношению к земле Новгородской? В силу какого такого географического положения? Может быть, Новгородцы поголовно увлекались чтением географических карт и карты у них были расположены так же как современные, только сверху, там где на современных картах расположен север они помещали запад? Тогда можно будет сказать, что данная область расположена снизу от нас по карте, а значит она низовая. Не думаю, что так было в реальности. Какое еще может быть более нижнее, низинное географическое положение? Вряд ли искомая область может быть чем-то похожа на Нидерланды, в нашем случае ближе к данному образу как раз Новгород на Волхове, чем Нижний Новгород, расположенный на Дятловых горах. В то же время жители верхней Волги или верхней Оки с полным основанием могли так называть данную местность. Так, что упоминание в летописях «Низа» и «Низовцев» говорят только исключительно в пользу расположения Новгорода в районе Ярославля.

В конечном итоге я вынужден прийти к мнению о том, что данная версия если и имеет право на существование, то вероятность ее ужасающе ничтожно мала. Но, если даже и признать, что первоначально Новгород был «низовской земли», а не Нижним, для расположения летописного Новгорода это не играет никакой роли. И то и другое наименование могло произойти лишь от новгородцев живших на верхней Волге!

Есть, правда, версия в подтверждение данной несуразности, основывающаяся на том, что Волга имеет свои истоки на Валдайской возвышенности, которая, в свою очередь, принадлежала новгородцам. Поэтому-то новгородцы и называли все земли ниже истока Волги Низовскими землями. Проведем аналогию. Москвичи стали называть жителей Уфы «Западными землями», так как данные земли находились западнее Челябинска принадлежавшего московитам. Я понимаю, что жители Тюмени или Кургана, да и того же Челябинска, могли называть данные земли западными, но вероятность происхождения данного наименования от москвичей, теоретически возможна, но очень уж маловероятна. Так, что обращать на нее особое внимание, я не счел нужным.

Кроме того, в Лаврентьевской летописи в записи за 1239 годом любопытно то место, где в заслугу великому князю Юрию Всеволодовичу поставлено основание им Нижнего Новгорода: «паче же Новъградъ вторыи постави на Волзе оусть Окы». Совершенно четкое изложение, второй Новгород на р. Волга. Услужливые историки, видя проблемы, обычно поясняют по поводу данной записи, что, мол, данное «вторый на Волге», скорее всего, надо понимать как указание на сопоставление Нижнего Новгорода с Городцом Радиловым.

То есть, пока что в наличии мы имеем один единственный вариант — Нижний Новгород скорее всего назван Нижним, поскольку на той же реке, но выше его по течению реки, находился другой Новгород. Это не только совершенно естественно и очевидно, но и никаких других вариантов просто нет, за исключением близких к уровню «пальцем в небо».

Данное обстоятельство, в совокупности с исследованными ранее, уже не только расшатывает версию единственного Новгорода, но и вселяет уверенность. Уверенность, если не в том, что совершенно однозначно летописный Новгород находился где-то в районе Ярославля, то по крайней мере, в том, что, скорее всего он там находился. Дальнейшее расследование буду продолжать, но не только для подтверждения возможности (или уверенности) нахождения летописного Новгорода в районе Ярославля, но и для поиска причин, из которых можно сделать вывод, о том, что Новгород, там, на верхней Волге просто не мог быть. Работа от обратного, так же может сработать в пользу того или иного варианта, может и поставить точку.

Глава II. В ГЛУБИНУ ВЕКОВ

ОТЕЦ ИСТОРИИ

Понять Геродота, а не его сведения

Те сомнения и вопросы, которые были навеяны как общей проблематикой того откуда собственно говоря пришло нам это имя Русь, что оно означало, какое племя его принесло, так и теми вопросами возникающими от наличия многих наименований Новгородцев, постоянно «копошились» в моей голове. Было решено начать с времен более глубоких, когда, как кажется, о Руси еще говорить не было смысла. Учитывая то, что история Руси до периода «призвания варягов» практически не имеет документального подтверждения, сведения имеющиеся о Руси и о племенах ранее проживавших на данной территории, естественно пришлось искать в зарубежных источниках.

И начал я, по статусу, с отца Истории. Жившего в 5 веке до н.э. грека Геродота Галикарна́сского, наверное, по праву, с легкой руки Цицерона называют отцом истории. В его историческом трактате, конечно, нет упоминания о славянах или русах, но имеется много сведений о Великой Скифии, и других народах находившихся когда-то на территориях Руси. Как указывает Геродот, все цари Скифов согласно одной из легенд произошли от сына Геракла и полудевы-полузмеи. По другой, менее фантастической версии первый царь скифов Колоксай, разделил большую скифскую землю между тремя сыновьями …Так как земли у них было много, то Колаксаис разделил ее, по рассказам скифов, на три царства между своими тремя сыновьями. Самым большим он сделал то царство, где хранилось золото.

Долго читал, анализировал. Хотелось бы привести отдельные выписки, которые, по предварительной оценке, были способны дать какие-либо сведения об интересующей нас проблеме, это было бы удобнее, но подумалось, что это займет слишком много места. Ознакомится с работой Геродота, в настоящее время, свободно могут все, поэтому буду по ходу давать лишь отдельные, для примера.

Сразу же привлекла внимание легенда Геродота о восставших рабах. В ней рассказывалось о том, как скифские воины возвратились домой после 28 –летнего перерыва, но встретили на Родине «вражеское войско».

«……. Когда затем после 28-летнего отсутствия спустя столько времени скифы возвратились в свою страну, их ждало бедствие, не меньшее, чем война с мидянами: они встретили там сильное вражеское войско. Ведь жены скифов вследствие долгого отсутствия мужей вступили в связь с рабами. Всех своих рабов скифы ослепляют.

(Далее Геродот рассказывает о причинах, по которым скифы ослепляют своих рабов)

От этих-то рабов и жен скифов выросло молодое поколение. Узнав свое происхождение, юноши стали противиться скифам, когда те возвратились из Мидии. Прежде всего, они оградили свою землю, выкопав широкий ров от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского озера. Когда затем скифы пытались переправиться через озеро, молодые рабы, выступив им навстречу, начали с ними борьбу. Произошло много сражений, но скифы никак не могли одолеть противников; тогда один из них сказал так: «Что это мы делаем, скифские воины? Мы боремся с нашими собственными рабами! Ведь когда они убивают нас, мы слабеем; если же мы перебьем их, то впредь у нас будет меньше рабов. Поэтому, как мне думается, нужно оставить копья и луки, пусть каждый со своим кнутом пойдет на них. Ведь пока они видели нас вооруженными, они считали себя равными нам, т. е. свободнорожденными. Если же они увидят нас с кнутом вместо оружия, то поймут, что они наши рабы, и, признав это, уже не дерзнут противиться».

Услышав эти слова, скифы тотчас последовали его совету. Рабы же, устрашенные этим, забыли о битвах и бежали.»

Почему данная легенда привлекла тогда мое внимание, я тогда не понимал. Но впоследствии стало понятным, что моя интуиция и в этот раз меня не подвела. Эта, казалось бы, совершенно бесполезная легенда (для целей данного исследования) явилась, можно сказать, жирной точкой в сонме доказательств нахождения летописного Новгорода в районе Ярославля. К ней я, собственно говоря, обращусь в 4-й главе данной книги.

Долго пытался сопоставить и упорядочить различные сведения Геродота, в частности по расположению тех или иных племен, но ничего четкого, увы, не получилось.

Следует сказать, что перенести сведения Геродота на современную карту и сопоставить сведения с имеющимися в настоящий момент историческими сведениями вряд ли удастся. Очень многие и многие попытки расставить все по местам уже совершались, и каждый выдвигал очередную версию, противоречащую версиям других авторов и той или иной части сведений самого Геродота.

Взять, к примеру, карту составленную Б. А. Рыбаковым с обозначенными на ней данными расположения племени Будинов по Геродоту по вариантам трактовок некоторых авторов. (см. на сл. стр.)

Нужно сказать, что это далеко не все варианты, это только малая их часть. Каждый исследователь, опираясь определенные сведения Геродота, предполагал свое видение примерного расположения племени Будинов.

Вывод, который я сделал после длительного изучения и попыток «приведения в порядок» различных сведений был только один. Он таков. Сведения Геродота, достаточно противоречивы. И если пытаться понять написанное «методом тыка», каждый найдет свое, и это свое будет отличаться от выводов других исследователей.

Но оставлять без внимания сведения Геродота, так же было бы ошибкой. Я долго изучал изложенные Геродотом сведения, просматривал интерпретацию этих сведений у различных авторов и в конце концов пришел к решению не повторять путь других исследователей и выдвигать свою версию географии и расположения племен по Геродоту. Это было бы глупо, никому ранее это не удалось, почему же мне должно повезти, во всяком случае, если я пойду тем же путем, что и другие.

Поэтому следующий шаг, который я счел необходимым осуществить, это понять Геродота, не то, что им написано, а именно его самого. Конечно, это практически невозможно, но попытаться следует, тем более, что сведения о нем, все же имеются. Возможно, это и не поможет, не даст никаких зацепок, но без изучения личности автора, решить задачу точно не удастся.

После проведения данных исследований у меня сложилось мнение о некоторых элементах характеристики личности Геродота, которые, как мне казалось, могут помочь в проведении интерпретации его сведений.

Геродот производит впечатление человека, много видевшего, но больше читавшего и слышавшего, причем, человека умеющего слушать, человека разностороннего, в его повествовании есть не только исторические сведения, но и географические, этнографические, литературные. Он в своем произведении выступает как мыслитель в достаточной мере свободный от каких-либо жестких рамок и постоянно рефлексирующий.

Геродот любил, то чем он занимался, те картины истории, описываемые им, были интересны ему сами по себе. Он не совсем историк документалист, его сочинение не предназначалось для «сухарей» профессионалов, он читал увлекательные лекции для граждан. И ему было интересно донести определенную информацию, увлечь читателей, слушателей, но конкретные детали расположения, расстояния и т. п. его интересовали далеко не так и к ним он мог относиться весьма поверхностно, они могли вставляться, большей частью, в целях придания гармонии изложения.

Поэтому, я счел, что сведения у Геродота нужно брать только в том контексте, что та или иная информация об описываемом предмете имелась, степень ее искажения может быть разной, но дыма без огня не бывает. Что вероятностное расположение описываемого предмета весьма и весьма относительно, и опираться при поиске местоположения объектов лучше не на эти конкретные противоречащие друг другу указания, а на сведения, которые не имеют отношения к местоположению, но которые трактуются вполне однозначно и могут окольным путем привести к той или иной географии или на сопоставление с иными источниками.

*

Квадрат Геродота

Вернемся к тексту Геродота, первое, что бросается в глаза, это то, что в первых строках повествующих о скифах, Геродот совершенно однозначно дает понять, что скифы, это греческое общее название племен обитающих в исследуемой области, общее же самоназвание данных племен, по мнению Геродота, сколоты. Действительно ли данные племена являлись родственными, однозначно сказать нельзя, но так считали греки, во всяком случае, Геродот, исходя из отличия от Греков и других известных ему народов, а так же из имеющихся у него сведений о языке описываемых им племен. О том, что самоназванием всех племен действительно является «сколоты», исходя из общего контекста сведений Геродота, так же сказать нельзя.

Возможно, данное имя имели только так называемые царские скифы (судя по трактовке данного имени указанной Геродотом), возможно, это имя на одном из ответвлений наречий Скифов, возможно, это название искажено собственной трактовкой Геродота или источника его информации и т. п.

Но все же, самое же яркое впечатление на меня произвела совершенно иная информация Геродота, в описании им военных действий Дария против Скифов. Причем, понять, почему она меня так привлекла, как и в случае с легендой о восстании рабов, я, увы, не мог, так часто бывает, глаз интуитивно цепляет какую-либо информацию, а мозг этого объяснить никак не может. Имеется в виду информация о преследовании войском Дария скифов, точнее об ответе скифов на высокомерное послание Дария.

«На эти слова царь скифов Иданфирс ответил так: «Мое положение таково, царь! Я и прежде никогда не бежал из страха перед кем-либо и теперь убегаю не от тебя. И сейчас я поступаю так же, как обычно в мирное время. А почему я тотчас же не вступил в сражение с тобой + это я также объясню. У нас ведь нет ни городов, ни обработанной земли. Мы не боимся их разорения и опустошения и поэтому не вступили в бой с вами немедленно. Если же вы желаете во что бы то ни стало сражаться с нами, то вот у нас есть отеческие могилы. Найдите их и попробуйте разрушить, и тогда узнаете, станем ли мы сражаться за эти могилы или нет.»

Но, несмотря на столь яркое впечатление, объяснить его сколь-нибудь членораздельно я не смог.