Бесплатный фрагмент - Я патриот или идиот?

⠀

«Эта книга увлекает с первых страниц и заставляет задуматься. Автор тонко передаёт атмосферу и раскрывает важные темы, которые близки каждому. Читается легко, но при этом оставляет глубокое послевкусие. Обязательно к прочтению всем, кто неравнодушен к судьбе своей страны!»

⠀

Барух Герман

Помощник Сенатора
Российской Федерации, Мастер спорта России
и член «Русского географического общества».

⠀

⠀

«Уффф! Очень сложно описать мои впечатления от этой книги.

Не могу сказать однозначно, что мне больше или меньше понравилось. Мысли роятся и очень быстро меняют свое направление.

Но точно могу сказать — эта книга достойна вашего внимания.

«Я патриот или идиот?» — книга — рассуждение, книга — размышление, скандальная, местами дерзкая, яркая и будоражащая.

Книга, которая сняла пелену с моих жизненных убеждений, оголив правду и дав толчок для осознания многих жизненных моментов.

В голове произошла не только эмоциональная буря, но и разрыв моих шаблонов.

Из-за миллиона вопросов и сомнений, которые меня теперь окружают, хочется перечитать ее вновь.

Кто он настоящий патриот?

Где грань между идиотом и патриотом?

Можно ли быть патриотом и идиотом одновременно?

Ответы в книге, конечно, есть, но не все легко принять.

А еще есть потрясающая глава «Пять уровней патриотизма».

Но об этом писать не буду. У каждого должны быть свои мысли, своё ощущение от прочитанного.

Просто поговорите с собой честно: кем вы хотите быть, и чей путь вам ближе, путь идиота или патриота.»

⠀

Александрова Елена

Многодетная мама, дипломированный нутрициолог, спонсор и куратор проектов по красоте и здоровью.

«Я прочитала книгу на одном дыхании. Мне понравилась подача материала с примерами героев сказок. Всё просто, додумывать ничего не надо. Порою местами было жёстко сказано, но это будет разрыв шаблонов и некая переоценка для читателя. Я уверена, что многие люди могут узнать себя, своё отношение к людям и к Родине. В целом автор заставляет задуматься, почему мы так живём и как мы хотим жить дальше. Да, все мы проживаем эту жизнь по-разному. Кому-то повезло меньше, кому-то больше. Одинаковых судеб не бывает, потому что каждый несёт свой крест. Но мы должны научиться вырабатывать уважение к себе и к тому, что нас окружает. А также быть благодарными за право на жизнь и возможность работы над ошибками.»

⠀

Елуфимова Елена

Псевдоним Елена Ридс, поэт, чтец, участница литературных проектов, журналист, географ.

⠀

История нашей страны насчитывает множество взлётов, определенных моментов экономического и политического роста, создание новых технологий, всплеск и развитие искусств, но есть и к сожалению грустные и зачастую тяжелые моменты нашей жизни, к которым можно полноправно отнести начало 90-х годов ХХ века.

Тем не менее, изучая труд Ольги Кларк, невольно задумываешься о справедливости соотношения эпохи «ранней демократии» и современных отношений и ценностей. К примеру женщины не рассматривались древнеримским правом как граждане, в отличии от современной выборной системы где женщины даже могут баллотироваться и быть избранными. Идея сравнения наших эпох, как минимум утопична, но преданность Родине одинакова во все времена, хотя может в прошлом эта черта ценилась и почиталась больше и была честью и гордостью для человека.

Само название для книги «Патриот или Идиот» очень провокационно на сегодняшний момент. Казалось бы почему? Ведь автор даёт определение в соответствии с древнегреческим значением: «идиот — гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни…», но спустя века смысл и значение слов кардинально изменяется и не все их понимают правильно, и как мне кажется, не все будут стремится понять правильно. И в итоге мы получаем чуть ли не вызов самим моральным и политическим идеалам. Автор намеренно бросает этот вызов, заставляя читателя с первых же страниц начать думать и оценивать самого себя, а также и ситуацию вокруг себя.

Используя свою авторскую методику — «Структурологию», Ольга Кларк рассчитывает в своеобразной математической форме разыграть различные сценарии дающие возможность читателю примерить на себя ту или иную форму поведения и принятия того или иного решения, позволяющую ему опередить его степень в самом себе. Многие примеры приводятся на основе собственного опыта или опыта друзей и знакомых, что безусловно больше располагает читателя к достоверности написанного.

У Ольги Кларк, в её произведении, рефреном рассматривается в основном история нашей страны за последние 34 года, позиция и отношение к ней человека — гражданина и сложившаяся за тот же период позиция западного мира. Все модели патриотизма и антипатриотизма спроецированы на наше общество сквозь призму того несчастья которое нас поразило с приходом 90-х годов прошлого века, когда рухнули моральные и этические барьеры и наш народ захлестнуло потребительское отношение ко всему, в том числе и души.

Очередной эксперимент, поставленный над нашим многострадальным народом, опять ценой колоссальных жертв, как со стороны населения, так и со стороны экономики, приходится исправлять возрождая из руин то что недавно строили наши отцы и деды.

Рассматривая в своем произведении различные формы и сценарии жизненных позиций современного человека в аспекте патриотизма и нравственности, автор не навязывает своей точки зрения, не указывает на единый истинный путь, позволяя примерить на себя любую ситуацию и оболочку, правда автор имея свою личную позицию зачастую ведет читателя в том направлении в которое ему правильно идти с точки зрения морали и этики, а не пресловутой выгоды и наживы, что беспорно правильно и поучительно.

Есть очень хорошая цитата Козьмы Пруткова: «Что имеем не храним, потерявши — плачем», и она как раз проходит сквозь весь текст книги. Как любой пример из жизни знакомых или выдуманная история говорит о том что в первую очередь псевдопатриот не ценит то что ему дал Бог и завидует соседу, будь то реальный человек или заокеанская политическая система. Конечно человеку свойственно ошибаться и заблуждаться, свойственно не видеть простых истин, но говоря о патриотизме, стоит понимать что при всех слабостях и немощах человека есть непреложные истины и заповеди которые необходимо при любом варианте исполнять. Ведь их неисполнение не только приведет к потере самого себя как цельной личности, но и нанесет неизгладимый ущерб душе.

Патриотизм — это верность Божественному замыслу о твоей земле и о твоём народе, так охарактеризовал Святейший Патриарх Кирилл смысл патриотизма. «Для меня патриотизм — это не только любовь к той земле, где ты родился, к народу, в котором рос и был воспитан. Ведь, как хорошо показала наша история, народ может предать и землю, и свою собственную душу. Патриотизм — это прежде всего верность Божественному замыслу о твоей земле и о твоём народе. Ради этого не жаль и душу положить, потому что тем самым утверждается правда Божия на земле. А вот для того, чтобы понять этот замысел, действительно нужно очень сильно любить свой народ — но по-честному, непредвзято; любить и знать свою историю, жить ценностями, определяющими дух народа» — сказал Святейший Патриарх Кирилл.

Сегодня, в непростые для нашей страны дни, для Русского человека, патриотизм стало не просто слово, которое на протяжении всех демократических лет нашей страны по указке Дж. Сореса и ему подобных мы втаптывали в грязь, сново обретает тот сокральный смысл, который и должен был бы быть в сознании каждого нашего человека — гражданина, и вопреки надеждам наших заокеанских и островных партнёров, наша страна вновь встает с колен и становится новым центром мира неся миссию котехона, суть которого препятствовать окончательному торжеству зла в истории, приходу антихриста.

В тоже время такая патриотическая литература как труд Ольги Кларк сегодня бьет врага внутри нашей страны выявляя и обличая тех внутренних врагов нашей страны и идеологии которые под личиной миролюбия готовы за тридцать серебренников принять с распростертыми объяснениями заокеанских «друзей» со лже дарами….

⠀

Блиок Андрей Андреевич

Академик Российской Академии художеств,

Директор Координационного Совета творческих союзов Санкт-Петербурга,

Главный редактор Международного журнала «СОДРУЖЕСТВО ИСКУССТВ»

Предисловие

Не надо бояться густого тумана,

Не надо бояться пустого кармана.

Не надо бояться ни горных потоков,

Ни топей болотных, ни грязных подонков!

Не надо бояться тяжёлой задачи,

А надо бояться дешёвой удачи.

Не надо бояться быть честным и битым,

А надо бояться быть лживым и сытым!

Евгений Евтушенко, 1978 год

Дорогой читатель, если ты только что прочитал строки этого стихотворения, обратив своё внимание на мою книгу, то, скорее всего, тебя заинтриговало её название. Возможно, оно вызвало возмущение, а то и негодование, а может быть, ты со мной уже на старте согласился с тем смыслом, которое оно в себе несёт, заранее его предположив для себя. Почему именно эти стихи я выбрала для предисловия своей книги? Потому что они про страхи и про то, что им противостоит. Вопрос не в том, боимся мы чего-то или нет. Конечно боимся. Мы живые люди, страх присущ каждому из нас, но, как говорится, лучше пойти в атаку обоссанным, уж извините за прямоту, чем стоять в сторонке и нервно смеяться над теми, кто в мокрых штанах, и пусть даже руки дрожат, но находит смелость рассмеяться своим страхам в лицо.

Эта книга про выбор между туманом в голове и чёткими недвусмысленными принципами. Возможно, на каком-то этапе жизни ― про выбор между пустым карманом, но не предательством во всех его смыслах, и лживой сытостью. Про выбор быть подонком, быть среди таковых, делая вид, что это не так, или не быть им, хотя бы научившись называть вещи своими именами, избегая двусмысленности и двойных стандартов. Это книга про выбор: быть патриотом или идиотом, который, ведомый страхами, всегда найдёт массу дешёвых объяснений своей трусости, лицемерию, а порой и подлости.

Это твой выбор, дорогой читатель, и я предлагаю тебе сделать его, прочитав эту книгу, если ты не задумывался об этом ранее, при этом не занимаясь подменой понятий и пытаясь найти что-то стоящее между «нет» и «да». А если выбор тобой уже сделан, то у тебя есть возможность честно проверить самого себя на истинные причины и выгоды сделанного тобой ранее выбора.

Если ты готов к моему вызову, то дай мне руку, и пойдём вместе по страницам книги, которая тебя уже ждёт.

Вступление

Патриот или идиот? Как сделать выбор? А можно быть патриотом и идиотом одновременно? Или можно быть не тем и не тем? Чтобы ответить на эти вопросы, для начала дадим определение терминам.

Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления. Простыми словами, человек, живущий в себе, далёкий от общества.

Патрио́т — человек, любящий Родину, родное государство, готов на подвиг и личные жертвы во имя отчизны.

Другими словами, если провести сравнительный анализ, идиот — это тот, кому нет дела ни до страны, ни до государства, ни до общества, ни до Родины как таковой. Патриот же — это человек, который вовлечён в жизнь своей страны, Родины, участвует в той или иной мере в развитии государства (на выборы может один раз сходил, а может, какой законопроект инициировал), сопереживает судьбам своих сограждан.

Вернёмся к вопросам, что были выше.

Патриот или идиот?

Здесь, скорее всего, стоит обсудить вопрос выгоды. А что выгоднее? Может быть, жить обособленно и не стремиться быть частью общества не так уж и плохо, может быть, в этом есть своя выгода? Поэтому данный вопрос пока оставим на повестке дня. Его мы будем раскрывать, обсуждать и анализировать в течение всей книги.

А можно быть патриотом и идиотом одновременно?

На этот вопрос я бы ответила так: можно быть идиотом и псевдопатриотом одновременно. И про такие модели искажённого патриотизма мы как раз поговорим в первой части книги «Двойные стандарты». Задачи этой части заключаются в том, чтобы где-то обличить те двойные стандарты, модели и формы якобы патриотизма, которые на первый взгляд кажутся вполне понятными, безобидными, а какие-то даже воинствующими за мир во всем мире, но в корне своём лицемерными, беспутными, глупыми по наивности или лживыми и чётко продуманными и ничего общего не имеющими с истинным патриотизмом. Ещё одна задача первой части книги заключается в том, чтобы ты, дорогой читатель, возможно, где-то увидел себя. Может быть, ты искренне верил и бил себя в грудь, что ты патриот своей страны, но, посмотрев с другой стороны, словно просканировав свои модели мышления и поведения через пять предложенных искажённых моделей патриотизма, вдруг можешь увидеть, что рыльце-то в пушку. Хорошо, пусть не всё рыльце, а только нос или одно ухо. А может, и нет, что значит, дорогой читатель, что ты двигаешься в правильном направлении патриотизма. В любом случае, первая часть книги «Двойные стандарты» нужна для того, чтобы отделить мух от котлет и не называть квадратное круглым, а синее — зелёным. Ни в отношении самого себя, ни в отношении других. Как минимум это честно.

А можно быть не тем и не тем?

Можно. И это самая гремучая комбинация. Это про предателя в чистом виде, про врага и про его разрушающее и разлагающее влияние на страну и общество в целом. Это про человека, который вовлечён в жизнь государства, но Родину свою не любит, на подвиги во имя страны не способен, разве только что на подвиги разрушительные и предательские, и, как правило, он этого и не скрывает. Модель, при которой человек делает вид, что любит, прикрывается, лицемерит, мы рассмотрим также в первой части книги.

У тебя, дорогой читатель, возможно, возникнет вопрос: а на каком таком основании я дала себе право в принципе поднимать тему оценочного суждения, является человек истинным патриотом или нет? Может, у меня есть заслуги перед Отечеством или регалии, позволяющие мне рассуждать на страницах своей книги о такой на сегодняшний день актуальной теме? Спешу обрадовать или огорчить. Нет ни того ни другого. Эта книга ― предложение тебе проверить себя. И это предложение я делаю тебе не как простой обыватель, а как эксперт-структуролог, рассуждающий о простых или не очень простых вещах, используя свою авторскую методику «Структурология».

Основные принципы «Структурологии»

1. Хаоса и случайностей не существует. Всё имеет чёткую причинно-следственную связь. Ничто не предрешено, но у каждого человека есть свой истинный путь, проходя который, он может быть счастливым и может сделать мир, в котором живёт, чище, добрее, светлее — одним словом, лучше. Пройдёт человек этот путь или нет — это исключительно его выбор. А выбор — это проявление данной человеку воли, что, как и наличие разума, отличает его от всех других существ, живущих исключительно по инстинктам. Ситуация, когда кто-то сворачивает со своего истинного пути, как раз-таки происходит тогда, когда человек события своей жизни, в которых не стоит вопрос о жизни и смерти, проживает именно по инстинктам, не включая осознанность.

2. Всё, что имеет человек, — это следствие исключительно его чувств, мыслей, слов и поступков. А точнее того, насколько это всё соответствует друг другу, как четыре звена одной цепи. Выдерни хотя бы одно звено ― и цепь рвётся, отсюда и последствия со знаком минус.

3. Любая проблема, сложность, неопределённость, дискомфорт всегда появляются только в коммуникациях с конкретными людьми и в конкретных обстоятельствах. Поэтому ключевым вопросом является то, как человек выстраивает свои коммуникации: в какой роли, какую решает задачу, по каким моделям, как берёт ответственность за свои чувства, мысли, слова и поступки.

4. В любую проблему человек заходит исключительно сам по собственному выбору, чаще всего ведомый неосознанной выгодой.

И, пожалуй, самый главный принцип: у всего есть структура, у любого события и событийного ряда, у любой проблемы. Даже то, что люди привыкли считать хаосом, имеет свою чёткую структуру, и у самой невзрачной снежинки она тоже есть. Если любую проблему можно разложить в чёткую структуру, то значит, можно найти точку входа в проблему, а выход там же, где и вход.

Структурология предлагает семь ступеней и восемь подходов к решению проблемы или к реализации запроса, внедрив которые в свою жизнь, человек минимизирует появление дискомфорта и неопределённости, другими словами, хаоса и проблем в своей жизни.

Вторая часть книги «Пять уровней патриотизма» изложена с точки зрения структурологии. Каждый из пяти уровней патриотизма — это ступень, которую необходимо пройти, чтобы попасть на следующую, при этом получая ощутимый результат и понятную выгоду от преодоления каждой ступени.

Какие задачи ставит перед собой вторая часть книги?

1. Вторая часть книги — это понятный пошаговый алгоритм воспитания патриотизма как в себе (никогда не поздно начать), так и в своих (и не только в своих) детях. Это инструкция совершенно для любого человека: как для взрослого, так и для подростка. Инструкция, по которой он может двигаться самостоятельно. Это инструкция как для родителей, так и для учителей, наставников, педагогов и тренеров, которые несут ответственность за воспитание детей, подростков и молодёжи.

2. Знакомясь с каждым из уровней патриотизма во второй части книги, вы сможете открыть для себя вполне простые, понятные и столь актуальные выгоды от внедрения этих пяти уровней патриотизма в свою жизнь. А когда ты, мой дорогой читатель, объясняешь и помогаешь своим детям проходить эти уровни, а также (высший пилотаж!) подкрепляешь это своим личным примером, то именно так ты достойно исполняешь свою роль родителя или наставника, учителя и педагога, что является залогом счастливой, успешной и достойной жизни подрастающего поколения.

Предложенной мной методике как инструменту для раскрытия и анализа темы патриотизма, моим рассуждениям и выводам ты, уважаемый читатель, можешь не доверять. Но что мешает тебе их проверить, ведь ты ничего не теряешь, а вероятность изменить свою жизнь и жизнь своих детей в лучшую сторону, поверь мне, очень велика.

Часть первая.

Двойные стандарты

Глава 1.
Моя Родина — уродина,
а я достоин лучшего!

Суть патриотизма данной модели: в чём искажения?

В данном случае я говорю про модель как про модель мышления и, как следствие, ― модель принятия решений и действий человека. Мой уважаемый читатель, ты, скорее всего, скажешь: «А какой здесь патриотизм, здесь даже в названии патриотизмом не пахнет, полный антипатриотизм». Но не спеши делать выводы. Не каждый человек, который мыслит: «Моя Родина — уродина, а я достоин лучшего», ― с тобой согласится. Мало того, он может уверять окружающих, что как раз-таки он патриот, только со страной ему не повезло. Родился не там и не в то время. Он наверняка приведёт тебе в пример Финляндию, где такие высокие пособия, что любой гражданин знает, что государство о нём позаботится. Арабские Эмираты так вообще щедрые: они от продажи нефти прибыль делят между гражданами своей страны. В России нефти, возможно, ещё больше, а где она, эта прибыль? Это реальные вопросы из реальной дискуссии с человеком, который мыслит именно так, как называется эта глава. Люди, так рассуждающие, напоминают мне подростка, который родился в многодетной семье и жалуется, что его другу Пашке родители плэйстейшен купили и только Пашка на нём играет, а ему, понимаешь, купили только тетрис, потому что другим его братьям и сёстрам тоже на Новый год купили тетрис, а кому-то тамагочи, и с тем, кому тамагочи, теперь ещё и делиться тетрисом надо. Но это неважно! Важно то, что у друга Пашки есть плэйстейшен, а у него нет! В ОАЭ коренного населения от силы 10%, вот между ними какие-то блага от экспорта нефти и распределяются, а в России, если пойти таким же путём, получится, по-моему, ерунда какая-то. Не говоря о том, что государство обеспечивает строительство социальной инфраструктуры, пособия, пенсии, насколько это возможно. Да и вообще, что это за сравнительный анализ одной семьи с другой, ведь в каждой свои родители со своим набором опыта и навыков, образования, своя история рода, свои привычки, устои, количество детей — как говорится, свой огород со своим уставом. И вот начинается сравнение полной многодетной семьи с Нарьян-Мара, в которой медики в третьем поколении особо никогда «не шиковали», и семьи из Московской области, где мать воспитывает ребёнка одна, при этом она главный бухгалтер на местном мясокомбинате, деньгами не обделена. Ребёнок отца в глаза не видел, знает только, что его посадили в 90-е за рэкет, а у матери родители — артистка и баянист — в комсомольские годы по Советскому Союзу с ансамблем по гастролям ездили. Что толку сравнивать эти две семьи? Где лучше, а где хуже? Кто молодец, а кто не молодец? И вот, пацан из многодетной семьи в Нарьян-Маре жалуется, что он не родился там, где дом всегда был полной чашей. А пацан из семьи в Московской области на то, что у него ни братьев, ни сестёр. Что уж тут про наличие отца говорить, и так всё понятно ― дефицит.

Так и в нашей модели: «Моя Родина — уродина, а я достоин лучшего!». А чего лучшего? Ты родился в этой семье, другой нет! Так и в нашем случае: ты родился в этой стране, в ней воспитывался, в ней рос, имеешь тут корни. Ты либо принимаешь своих родителей, предков, братьев и сестёр, либо не принимаешь. Человек может утверждать, что «страну-то я люблю, и моря, и леса, и каждый в поле колосок, просто люди какие-то не те, не такие интеллигентные, как хотелось бы, не такие продвинутые, и государство меня в одно место не целует и на руках не носит, не ценит и не понимает, а я себе цену знаю, я достоин другого окружения и признания». Вот такой патриотизм и любовь. Любовь к себе, интеллигентному и продвинутому. Это, конечно, больше про концепцию потребительского отношения. Здесь, как правило, не стоит вопрос, как сделать лучше для других и, самое главное, что другим нужно. Вопрос стоит: а как мне достичь своих «хотелок», даже вроде как через свою реализацию? И это отнюдь не плохо, я бы даже сказала, что это замечательная цель. Только искажение в том, что человек не всегда интересуется, а почему не принимают то, что он реализует (если так получается)? Точнее, почему не принимают так, как ему хочется? Чего не хватает? Что доработать? И я не предлагаю полностью подстраиваться под запросы общества, они не всегда бывают в массе своей с точки зрения блага экологичными. Но я говорю о той миссии, которую человек несёт в эти массы. И есть ли такая миссия в принципе? Или всё-таки, может, там перекос к позиции «я хочу, мне так надо, у меня мои потребности в первую очередь». И сколько таких невостребованных и обиженных уехало со своей Родины с мыслями: «Ох, быдло, ничего не понимают, ни люди, ни государство»? Я не знаю сколько, но они были, есть и, скорее всего, будут. Только ничего общего с патриотизмом здесь нет. Талантливые люди, не нашедшие себя на Родине, чьё эго было задето, чьи амбиции были не реализованы, и эти амбиции стояли для них на первом месте. Я не беру в расчёт ситуации, когда люди уезжали с Родины, искали место под солнцем и это было для них способом выжить. Не имею права судить. Не знаю, как правильно и как неправильно, но смысл не про выживание, а всё-таки про выбор. Иначе бы и модель мышления была такой: «Моя Родина — уродина, а я имею право на жизнь». Я здесь про другое. Я про тотальную обиду, про то, что не поняли, не хлопали в ладоши так, как хотелось, не так громко, не так часто. Про то, что вот в другом месте любят и ценят. И вообще, в другом месте больше солнца, и фруктов, и улыбчивых людей — всего того, чего так человеку не хватает, чтобы почувствовать себя счастливым. То есть нужен кто-то или что-то, что сделает его счастливым. Но искажение в том, что это иллюзия счастья. Если человек не научился командной игре, где необходимо считаться с потребностями и возможностями других, где нужно уметь делать и отдавать чуточку больше, чем надо, и при этом оставаться благодарным, где уважение — это фундамент всего, то вопрос времени, когда за границами Родины человек опять начнёт чувствовать дискомфорт и раздражение.

Наличие уважения без осуждения — это признак соблюдения иерархии. Если иерархия сбита, то где бы человек ни находился, большинство ролей, которые он проигрывает в каких-либо коммуникациях, будут перепутаны или недоиграны, и, как следствие, Родина-то здесь не причём. Но человек упорно будет винить место и людей на этом месте, где он родился, где был вынужден терпеть и переносить эту тотальную несправедливость. А вообще-то человек он хороший, и, если бы не эта несправедливость, всё сложилось бы замечательно. А к патриотизму он готов, только несправедливость завязала ему руки, и как тут этот патриотизм возьмёшь, когда руки завязаны? Другими словами, я готов почитать мать и отца, только за что? Если мать меня недолюбила, сутками на работе, а батя ремнём стегал за двойки по математике, а я, может, гуманитарий, я журналистом стать хотел! И не стал, потому что в аттестате тройки были, а у родителей денег не было мне на образование высшее, а вот Ленке из параллельного класса родители журфак оплатили в МГУ, а мне шиш с маслом! Кто виноват? Я? Нет. Я-то как раз хотел журналистом стать, но мне не дали. Это был пример модели «Моя Родина — уродина, а я достоин лучшего!» не на уровне страны, а на уровне семьи. Так сказать, взяли просто по шкале иерархии планочку пониже, чтобы проанализировать модель с такого подхода, но суть, как ты видишь, уважаемый читатель, не меняется.

Если попробовать подытожить и сформулировать некую истинную суть модели псевдопатриотизма «Моя Родина — уродина, а я достоин лучшего!», то, на мой взгляд, формулировка будет звучать в концепции потребительского отношения следующим образом: «Пока есть, что брать, я беру, потому что мне должны, и в случае чего в ответ впрягаться не собираюсь». Это модель искажённой иерархии, модель необоснованно занятой позиции сверху без уважения и благодарности, где личные потребности и комфорт всегда будут на первом месте. Различные сценарии в такой модели мы рассмотрим дальше.

Версии жизненного сценария человека: где сбой?

Модель «Моя Родина — уродина, а я достоин лучшего!» может быть выражена следующим примером. Рассмотрим базовую ситуацию и несколько сценариев её развития.

Вот человек, гражданин своей страны, живёт, работает, создаёт семью, воспитывает детей. Но модель мышления и восприятия действительности строится через призму потребительского отношения и неуважительной позиции сверху по отношению к обществу, в котором он живёт, и по отношению к государству, которое так или иначе обеспечивает его права и определяет законы, которые он должен соблюдать. В начале этой главы я предложила примеры модели, когда человек недоволен и причиной своего недовольства видит «несправедливую и неблагодарную» Родину. Как один из сценариев, такой человек принимает решение, не меняя своего отношения ни к согражданам, ни к своей стране как таковой, покинуть Родину. Что ж, это его выбор. Вопрос в другом: насколько он выгоден? Не сам факт переезда в другую страну, а такая модель мышления по принципу «с дураками мне не по пути». Может, с дураками связываться и не стоит. Но насколько такая оценка объективна и корректна? Любое осуждение, рождённое по принципу «не по-моему», всегда будет иметь эффект закрытого шлагбаума. И этот шлагбаум человек опускает сам себе. Поэтому о выгодах поговорим чуть позже. А если провести анализ с точки зрения «где сбой», то ключевым, как было сказано выше в этой главе, является обида. И рождается она у человека ещё в семье, где он воспитывался. Перенос обиды или, точнее, взгляда на все происходящие вокруг человека процессы через призму обиды не гарантирует ему места под солнцем за пределами Родины, ещё и в состоянии удовлетворённости своим положением. Причина не в Родине. Но как удобно сделать её крайней.

Другой сценарий, когда человек с тем же базовым набором работы, семьи, каких-то увлечений в жизни создаёт некую свою зону комфорта и поверхностно ценит лишь её, считая, что это исключительно только его заслуга, что были бы обстоятельства лучше, достойнее, другими словами, была бы Родина не такой уродиной, я, такой молодец, жил бы как кот в масле. А так приходится выживать, и только благодаря себе замечательному удалось добиться хоть какого-то комфорта. То есть Родина как таковой ценности для человека не имеет. Когда в стране происходят определённые события, человек, ведомый чувством страха за свою жизнь, что не всегда обосновано, и чувством страха потерять свой комфорт, при отсутствии у него национальной самоидентичности уже пакует чемоданы и рвётся разорвать и без того не ценные для него связи с Родиной. Других вариантов, как правило, он даже не рассматривает. Какой ему смысл впрягаться за то, что не имеет для него ценности. А на вопрос о его мере патриотизма будет, скорее всего, иметь следующий ответ: «А я патриот, я и так терпел эту Родину, и не просто терпел, а ещё смог создать для себя хоть какой-то комфорт, но Родина-уродина и этого комфорта меня лишила. Она мне должна, я ей ничего не должен». В чём сбой? Да всё в том же потребительском отношении, которое является входным билетом на аттракцион «Крючок». И этим крючком является страх. Страх потерять комфорт, от которого так зависишь. Потому что в системе ценностей личный комфорт на главном месте. Человек в любой момент при отсутствии других более высоконравственных ценностей может стать заложником этого комфорта, что и происходит.

Особенно ярко эту модель показывает сценарий, когда человек на своей Родине зарабатывает большие деньги: артист, актёр, бизнесмен. То есть его как раз-таки признали. И в ладоши хлопали, и любили, и дали все необходимые возможности, чтоб цвести и пахнуть. Человек, купающийся в таком признании и комфорте, всецело уверен, что его талант и признание — это исключительно его заслуга, и народ просто обязан его, такого замечательного, любить, холить, лелеять и ставить на пьедестал, посыпая лаврами и молясь на него, как на спасителя. Имея большие финансовые возможности и занимая позицию сверху, просто потому, что он особенный, человек покупает себе недвижимость за пределами Родины, деньги держит в иностранных банках. И это его право, проблема не в этом. А в том, что, когда на Родине, где он купался в славе, происходят определённые события, опять, к примеру, возьмём СВО, он, олицетворяющий себя с комфортом, которого достоин, потому что особенный, попадается на крючок. Его ставят перед выбором: либо все банковские иностранные счета в блок, а недвижимость на списание, либо ты исполняешь заказ, и мы тебя не наказываем. Какой заказ? Кричать налево и направо, какая Родина уродина. Заметь, уважаемый читатель, не все, кто имел материальные блага за границами Родины, согласились на эту сделку. Это выбрали только те, для кого комфорт на главном месте в системе ценностей. Потому что для них наличие этого комфорта — и есть сама жизнь, и есть сам смысл в этой жизни. И таких людей, живущих по модели исключительно потребительского отношения, очень легко посадить на крючок в любой момент через то же чувство страха. Это их уязвимое место, слабость, искушение, но о выгодах и убытках этой модели мы поговорим чуть позже.

Похожий сценарий с двойным гражданством. Казалось бы, ничего не предвещало каких-то негативных событий для человека, но второе гражданство на всякий случай он имеет. На какой такой случай? Похоже на ситуацию, когда женщина вышла замуж, но на всякий случай держит в Бутово однушку свою родную, до брака купленную. И даже для своего оправдания перед мужем сдаёт её в аренду. И казалось бы, ну что здесь-то не так? Да всё так. Дело не в однушке и не в том, в чьей она собственности. Дело в модели мышления женщины. Я вышла замуж, но вдруг мой муж меня не устроит? Вдруг он окажется не таким, как я хочу? Другими словами, не будет поддаваться моим манипуляциям. А так у меня есть путь к отходу. Будет себя вести плохо, мне есть, куда уехать. Конечно, при современных моделях построения брака, где количество разводов зашкаливает, потому что брак оценивается как место, где можно что-то или кого-то поиметь, такая история про жену с однушкой в Бутово кажется, наоборот, даже правильной. Возможно, но в чём выгода? Выйти замуж, облажаться, потому что ты не научилась строить брак, а потом начинать с нуля всё из той же однушки в Бутово? Фигаро тут, фигаро там. Женщина уже заранее допускает, что её муж может оказаться «уродом», а она достойна лучшего. Опять же это про потребительское отношение, но никак не про любовь. Зачем человеку второе гражданство, если он любит свою Родину? Зачем ему запасные пути к отходу? Значит, это не про любовь, а про расчёт и комфорт. Чуть что пошло не по плану, есть куда «свалить». Вопрос ценности: «Пока есть что брать, я беру, потому что мне должны, и в случае чего в ответ впрягаться не собираюсь». Я не беру в расчёт ситуации, когда человек получал двойное гражданство, потому что у него там корни родовые, вот и проявил уважение, или, может, родственники нуждаются в поддержке. Причины могут быть разные. Но проблема не в самом факте двойного гражданства, как и в наличии однушки в Бутово, а в истинной выгоде, которую человек преследует. Всё тот же страх выйти из своей зоны комфорта. Перекладывание ответственности на другого в случаях, когда надо взрослеть и личностно, и нравственно, а так не хочется. Ах, как же хорошо в этой детской песочнице. Но выгодно ли в ней оставаться? Об этом чуть позже.

Ну и, пожалуй, ещё один сценарий, который я предложу для анализа. Возможно, дорогой читатель, ты мог бы назвать и другие версии. Уверена, их много в разных конфигурациях, но на мой взгляд, чтобы отделить мух от котлет, того, что описано здесь, будет достаточно.

Итак, вернёмся к нашему примеру человека с базовым набором работы и семьи. Человек живёт на Родине. Никуда не уехал, двойного гражданства нет, денег на домик на Кипре тоже. Работает от звонка до звонка. В общем, как-то существует. Ты, дорогой читатель, возможно, возмутишься, мол, так большинство живут, а я это называю «существуют». Живёт человек или существует ― это только ему самому решать. Взять семью из деревни Наводово в Архангельской области ― вот они, по мнению хозяйки, живут. Знаю такую семью лично. И не только по её мнению, муж её в этом куда больше уверен, в связи с чем не на словах, а на деле готов защищать Родину при необходимости. А вот семья из Санкт-Петербурга с квартирой, машиной, двумя собаками, без детей считает в лице хозяина, что они существуют. И он всю жизнь живёт на своей Родине, работает, воспитывает двух собак и искренне всем транслирует, что «Родина — уродина, а он достоин лучшего». Вот такая «жертва». Где сбой? Да бог его знает, в чём там сбой, просто удобно так жить. Рассказывать всем, какой ты на самом деле великий, но просто Родина виновата, не дала реализоваться на полную. Причём дело не во власти. Человек этот как минимум три власти пережил. Просто Родина такая, народ такой, всё такое, понимаешь, не такое. А он достоин лучшего.

Выгоды и убытки в данной модели: какие перспективы?

Если ставить вопрос, а в чём выгода такой модели псевдопатриотизма, то я для всех вышеупомянутых сценариев предлагаю один общий ответ — УДОБНО.

Удобно найти крайнего в своей нереализованности. Удобно найти виноватого в том, что ты вынужден делать выбор, когда возможность усидеть на двух стульях свелась к нулю. Удобно перекладывать ответственность на других за свои когда-то ранее принятые решения и сделанные шаги, продиктованные исключительно позицией «а мне, а про меня и только по-моему». Удобно ругать кого-то, ведь себя-то любимого ругать не получается за то, что ты своим идолом поставил мамона и поклоняешься ему, занимаясь подменой понятий, когда достоинство, честь, верность выражаются злобой, обидой и ненавистью. Удобно висеть на крючке, на который залез сам, и обвинять в этом других. Удобно найти крайнего, прикрывая свою слабость и страхи. Удобно найти массу оправданий, чтобы в чужом глазу щепку заметить, а в своём и бревна не увидеть. Удобно носить корону и давать себе право судить в тех вопросах, которые ты не прожил и не пропустил через себя, в тех вопросах, в которых ты не разбираешься и никогда не разбирался, но корона ведь есть, значит, можно.

Выгодно? Выгодно.

А теперь посмотрим на убытки. Я уже говорила про эффект закрытого шлагбаума. Пожалуй, все убытки можно описать именно им. Закрытый шлагбаум как нежелание или неготовность получать поддержку. Возможно, в ответ на мой тезис будет тут же предъявлено: «А я и так её никогда не получал». В этом случае позволю себе дополнить: «А вы просили? Или, может, думали, что просили, а на самом деле требовали с позиции, что вам должны?»

Закрытый шлагбаум в прямом смысле этого слова — это когда после сделанного выбора в пользу личного комфорта, за что тоже пришлось заплатить и доказать на деле всем своё истинное отношение «Родина — уродина, а я достоин лучшего!», закрываются двери, в которые вернуться практически уже невозможно. По крайней мере на прежние позиции.

Закрытый шлагбаум как нежелание хотя бы попробовать изменить свою модель мышления, попробовать ставить перед собой более сложные задачи и достойно их решать не за счёт кого-то, а за счёт своих внутренних ресурсов и потенциала, в результате чего они и приумножаются.

Другими словами, за «удобно» человек платит поддержкой, которую мог получить, своей успешной реализацией, развитием своих ресурсов и потенциала.

Что выгоднее? Решать тебе, уважаемый читатель.

Глава 2.
Как коты в сапогах на умного людоеда нарвались

Суть патриотизма данной модели: в чём искажения?

Для начала попробую объяснить, уважаемый читатель, почему для анализа этой модели я взяла знаменитую сказку Шарля Перро «Кот в сапогах». Суть псевдопатриотизма этой модели заключается в том, что человек — гражданин своей страны ― считает, что, если он родился на этой земле, значит, у него есть все права, чтобы спекулировать ею же. Мол, я же здесь родился, значит, имею права и на луга, и на поля, и на моря, и на нефть, и на газ, и на любые блага. Что с этим со всем делать и как этим правильно распорядиться ― ни понимания, ни знания, ни опыта нет. Но вот как это продать тому, кто уже из этого возьмёт по полной, придумать можно. Так сказать, вытащить из этой сделки для себя максимальную выгоду. А что там дальше с этими землями и людьми на ней будет, уже такого человека не волнует. Главное — выгода: «После этого кот в сапогах сделался очень важным господином и ловит мышей только для забавы», — вот она, мечта. Стать важным, из грязи в князи, и желательно быстро, по принципу «хочу, чтобы у меня всё было и ничего мне за это не было», и чтобы ни за что не отвечать и работой обычных смертных не заниматься. Это модель продажных людей, которые для достижения своих целей используют различные уловки, запугивание, обещания, мошеннические схемы и манипуляции. Всё идёт в ход, только чтобы занять своё место под солнцем в так называемой новой власти, свергнув старую, якобы неугодную, за счёт спекуляции недрами и землями Родины, обмана своих сограждан и «женитьбы» России на Европе, чтобы новый хозяин — США — получил полный контроль теперь не только уже над Европой, но и над своим новым сателлитом — Россией. А что будет дальше с Россией ― это, как ты уже догадался, дорогой читатель, кота в сапогах не волнует.

Если распределить героев сказки по реальным персонажам из новой истории России, то, на мой взгляд, это будет выглядеть так.

Кот в сапогах — образ главаря пятой колонны. Надев сапоги, ведомый исключительно мотивом личной наживы и амбициями, он торгует чужими землями. То есть представляет их как свои, точнее, как земли, которыми по какому-то выдуманному в его голове праву должна управлять новая, со стороны поставленная власть, и он будет иметь к этой власти прямое отношение.

Нищий сын мельника — образ новой, желаемой противниками России власти. Этот юноша в одном из эпизодов сказки, представленный голым в реке как образ наивного, глупого, невежественного, ничего не понимающего ни в экономике, ни в политике, не знающего истории, совершенно далёкого от статуса «успешного и достойного управленца», должен обманным путём занять место хозяина земель. В нашем случае земель русских.

Король — США. Король довольно хлопает в ладоши, когда перед ним пресмыкается кот в сапогах, преподнося США перспективы по взятию контроля над новой властью. Король при этом помогает коту эту власть и поставить: «Король с радостью принял и этот подарок и даже приказал наградить кота», или: «Король сразу же узнал кота, который так часто приносил ему подарки, и сейчас же послал своих слуг выручать маркиза де Карабаса (выдуманное котом имя для нищего сына мельника)». Контроль над новой властью происходит через интеграцию Европы в Россию. Через её максимальное участие во всех экономико-политических процессах страны. Полная перепрошивка государственного строя. Женился? Значит, содержи и обеспечивай!

Дочь короля — Европа. Просто чудо, а не девица. Только она ничего не решает. Подневольная особа под пристальным контролем короля. Европу США использует в своих целях для того, чтобы получить полный контроль над Россией через глупую и невежественную новопоставленную власть.

Людоед — законно избранный президент России, по сказке, истинный правитель и хозяин своих владений. Представлен могущественным тираном, которого при этом так легко взять «на понт». По сценарию сказки кот «развёл» людоеда, намекнув, что тот не способен превратиться в мышь. Мол, людоед, если ты такой сильный, докажи мне, сопливому коту, который никто и звать никак, что ты, людоед, можешь превратиться в мышь. Вот тут, дорогой читатель, в реальности план несказочных котов даёт сбой. Людоед оказывается выше котовских приёмов, он не ведётся на манипуляции. Потому что в реальности людоед умнее и образованнее всех котов в сапогах вместе взятых. И их проделки для президента России лишь основание сделать правильные выводы, провести расследование, на каком таком основании самый активный кот манипулировал народом и вводил его в заблуждение: «Если вы не скажете, что этот луг принадлежит маркизу де Карабасу, вас всех изрубят на мелкие кусочки!» После чего путь кота был не на господские диваны, а в места не в столь отдалённые, где от забора и до обеда он ловил мышей. Президента России представляют в образе людоеда, несправедливого и запугивающего свой народ. Но и в этом логики нет. Весь народ занят работой на плодородных лугах и полях. Нет строгих правил, регулирующих охоту в богатых лесах, что даёт право любому гражданину поймать себе дичь на пропитание: «кролик сразу же прыгнул в мешок» или «на этот раз ему попались две жирные куропатки». А что касается запугивания, то этим занимался как раз-таки мошенник кот в сапогах: «Если вы не скажете, что это поле принадлежит маркизу де Карабасу, вас изрубят на мелкие кусочки!»

В реальности коты в сапогах, самоуверенные и бесчестные, думали, что смогут спровоцировать и пошатнуть нынешнюю власть РФ, но их план, как и недооценка дальновидности и нравственного уровня президента России сыграли с ними злую шутку. И, может, такой печальный исход они могли бы предотвратить, если бы не «братья наследство сами поделили, в суд не пошли: жадные судьи последнее отберут». Возможно, всё-таки младшему сыну мельника стоило реализовать свои наследственные права через суд, не включая всевидящее осуждающее око про жадность судьей, которая также являлась отчасти информационным вбросом, и тогда бы и у кота жизнь сложилась по-другому в реальности. Неверие в свою страну, отсутствие национальной самоидентичности, жалость к себе, которой тут же оправдываются гнусные и подлые поступки, — это путь быть съеденным людоедом, который подпитывается в самом человеке его невежеством и алчностью.

Версии жизненного сценария человека: где сбой?

«Какой-то глупый молодой кролик сразу же прыгнул в мешок». Или: «Через несколько дней кот отправился на поле и снова расставил свою ловушку. На этот раз ему попались две жирные куропатки. Он проворно затянул шнурки на мешке и понёс их королю».

Кролик и куропатки, они же «хомячки» или некогда «сетевые хомячки». Наивные, молодые, глупые и ведомые, не осознающие и не понимающие всей игры и тяжких её последствий в случае их активной вовлечённости. Что ими двигало? Кто-то шёл на митинги и поднимал протестные явления в социальных сетях за 1 000 рублей. Зачем им понимать истинный смысл того, что они продавали? Причём продавали за бесценок. Продавали свою порядочность, честь, гражданский долг, если они вообще когда-то были свойственны этим людям. Кто-то брал бартером: протест и хаос взамен на адреналин от такой, как казалось им, весёлой игры «Догони меня кирпич», смысл которой ― не быть пойманным полицией на митинге. Некая форма сделки по продаже своей страны за определённую выгоду. Вот и вся цена Родины для этих людей. Родины, которая обеспечивала и обеспечивает мирное небо над головой таким недалёким школьникам и студентам. Да, это упущенная молодёжь, и это боль старшего поколения, которое занималось выживанием, а не воспитанием. Тем не менее непонимание соучастников проекта, разрушающего и раскачивающего порядок в стране, не избавляет их от ответственности. Большинство из них, как слепые котята, не думающие своей головой, шли не за каким-то там потенциальным лжеруководителем страны со своей лжеидеологией, а за блогером, у которого было много подписчиков, за блогером, который лил в уши многочисленные информационные вбросы, ничего не имеющие общего с действительностью. Где сбой? В воспитании подрастающего поколения, которое начало тонуть в мире потребления, свободы нравов и потери не только уважения к своим корням, но и корней как таковых.

«А кот всё бежал и бежал впереди кареты и всем, кто попадался навстречу, велел говорить одно и то же: «Это дом маркиза де Карабаса, это мельница маркиза де Карабаса, это сад маркиза де Карабаса…«» Кто эти люди, которые попадались на пути пятой колонне, той самой подрывной агентуре вражеских стран? Которые свято начинали верить, что только Европа с её псевдоценностями и принципами, полностью противоречащими национальному мышлению русского народа, спасёт этот русский народ? Они были готовы продать Родину, и не только её недра, земли, но и русский дух и русский нрав, русский язык, русскую историю, великие победы наших предков — за что? За то, чтобы дядюшка Сэм позаботился о них? Наивные и глупые, и этим ещё больше вреда причиняющие, верили, что какой-то чужой дядя будет заботиться об их детях, никак и ничего не эксплуатируя? Есть наглядный пример за пределами России: продажа славянских детей на органы или отбирание их у родителей в однополые семьи, строительство целой сети военно-биологических лабораторий с целью уничтожения славянского народа, уничтожение русского языка и культуры, христианской религии, подрыв самоидентичности русского человека, разрушение традиционных ценностей. И этот список можно продолжать и продолжать. Такая вот сделка взамен на что? Взамен на безвизовый режим или пособия в 300 евро? Что эти люди хотели или до сих пор хотят купить, торгуя собственной Родиной. В чём сбой? Все эти люди на крючке, на который сами себя посадили. Марионетки, мышлением которых так легко управлять, если рассказывать им про несуществующий рай на земле, за который ничем не надо платить. Люди, которые, пожалуй, в блокаду Ленинграда были бы первыми, кто сдал город фашистам. Так чем они отличаются от самих этих фашистов? Как говорил мой отец: «Если бы наши предки не отстояли Родину, ты бы не родилась, а если бы родилась, то за кусок гнилого хлеба сейчас бы поля картофельные замазоленными руками полола». И почему я должна верить пятой колонне, а не своему отцу или своим предкам, которые жизнь положили под Ленинградом, дав мне возможность теперь воспитывать своих детей на своей земле, выбирая самой, какие книги им читать и в какую церковь ходить, без навязанных лживых, разрушающих и разлагающих душу и нравственность порядков.

«В то время, как бедного маркиза вытаскивали из реки, кот рассказал королю, что во время купания у его господина воры украли всю одежду (на самом же деле хитрец припрятал бедное платье хозяина под большим камнем)». Про модели поведения, преследуемые цели и инструменты, используемые для их достижения, на примере кота в сапогах как прообраза лидера пятой колонны сказано достаточно. Конечно, нет стопроцентного попадания по психологическому портрету с реальными персонажами, полностью осознающими, что они готовы продать Родину взамен на реализацию своих политических амбиций и материального благосостояния. Предводители пятой колонны эгоцентричные, зацикленные на себе люди с завышенной самооценкой. Чужие точки зрения ими не принимаются, наоборот, они вызывают агрессию и враждебность. Вообще, такие люди настроены враждебно по отношению к окружающему миру. Любые неудачи воспринимаются ими исключительно как следствие повлиявших факторов, что значит полное снятие с себя ответственности. Успех для них возможен только при поддержке сторонних сил, отсюда неготовность брать ту же ответственность за стратегически важные решения. Нетерпеливы, подозрительны, у них нет склонности сопереживать другим. Люди для них лишь расходный материал, судьбы других их не волнуют. Вспыльчивы, раздражительны, упрямы и честолюбивы. Понятия «соратники» или «единомышленники» для них временное явление, они нужны, пока есть возможность получать выгоду, далее каждый сам за себя, тот же принцип расходного материала. Одним словом, люди ненадёжные. Но их манера общения очень нравится толпе, которая не привыкла углубляться в детали и думать своей головой, и, конечно, они этим активно пользуются.

Если вернуться к определению термина «патриот», то одним из главных критериев этого определения будет привязанность к отечеству и готовность пожертвовать своими интересами ради него. Чем же и когда кто-то из главарей пятой колонны жертвовал? Может быть, дорогой читатель, у тебя другое мнение по этому поводу и ты бы вступил со мной в дискуссию, утверждая, что они-то, главари пятой колонны, борются с коррупцией. По крайней мере, так сами эти главари утверждают. И видят решение этого вопроса только в свержении действующей власти. Интересно, а как дальше бы они с ней боролись после этого свержения? Может быть, они стали бы внедрять в экономику государства инновационные механизмы увеличения доходов страны в виде подписанных контрактов с завышенными суммами через подставные фирмы, нанося тем самым колоссальные убытки заказчику, коим государство и является? И подобных примеров из личной биографии таких вот котов в сапогах, представителей и руководителей пятой колонны, немало.