Бесплатный фрагмент - В защиту социализма

Вместо предисловия

Если проанализировать опыт последних десятилетий, то неизбежно придешь к однозначному выводу: мир не может существовать без социальной справедливости.

Предложенная человечеству в начале девяностых альтернатива оказалась гибельной для абсолютного большинства стран и народов.

Сказанное выше не означает, однако, что к выходу из создавшегося тупика ведет широкая, хорошо освещенная вымощенная дорога.

Но ещё великий Ленин сказал о том, что марксизм является не догмой, а руководством к действию.

Нам ещё предстоит осмыслить исторические события, современниками которых мы являемся.

Нам также предстоит переосмыслить собственную историю, освободив ее не только от мифов, но и от откровенной клеветы.

А данный сборник — это попытка рассмотреть различные аспекты и проблемы, связанные с выходом человечества из тупика неолиберализма.

Автор не собирается никого поучать и навязывать кому-либо свое мнение.

Наоборот, цель данного сборника — побудить людей неравнодушных, тех, кому дороги идеалы социальной справедливости, к широкой дискуссии и взаимодействию.

С уважением,

Автор

Оглавление

Часть Первая: Капитализм vs Социализм

— Отношение к труду при капитализме и при социализме

— Институт стукачества

— Рыночная экономика или волки в овчарне

— Троллинг

— Время для подведения итогов

— Почему бы не покритиковать советскую власть?

— За Родину, за олигархов!?

— Капитализм и мораль

— Факты и запреты

— Не будь социализма в СССР, откуда бы они взяли свои миллиардные состояния?

— Безработица и синекура

— Сказка о добром капиталисте

— Все поделить

— Депрессия как следствие несвободы

— В чем сила, брат?

— Голодная зарплата

— Не пора ли разобраться с капитализмом?

— Я не против капитализма, если…

Часть Вторая: Размышления историка

— О роли грабежа в истории

— Капитал должен знать свое место — место подрядчика на службе у общества

— О судьбах социализма

— Исторические ассоциации

— Тяньаньмэнь: размышления историка

— О роли ничтожных личностей в истории

— Аутизм как осознанный выбор

— Обаятельная эффективность капитализма и как с ней бороться

— Сколько стоит труд?

— Технологический коммунизм

— Альтернатива буржуазному диктату

— К вопросу о частной собственности

— К вопросу о социализме в СССР

— Карл Маркс

— Ленин

— Социальное партнерство и классовая борьба

— Плохие и хорошие диктаторы

— Причины краха СССР

— О гонениях на церковь в СССР

— Критерий власти

— Можно ли запретить коммунизм?

— В защиту социализма

Часть Третья: Наша история

— Вопросы советской истории

— Это — моя история!

— Кто был кто в ГДР и ФРГ

— Антропоцид на примере СССР

— Где факты, Зин?

— Обиженные Россией

— Только бы не Сталин!

— Логические неувязочки

— Правда и ложь о Пакте Молотова-Риббентропа

— Был ли СССР обречён?

— Давайте вспомним… Тяжелая дипломатическая борьба СССР за деколонизацию

— Сталин даже мертвый, по-прежнему страшен для своих врагов

— Отношение к советским евреям в СССР и в Израиле

Часть Четвертая: Есть ли альтернатива капитализму?

— Ваучеризация наоборот

— Альтернатива капитализму

— Три составляющие новой социальной революции

— Нужна ли трудящимся социальная справедливость?

— Пролетариат интеллектуального труда

— Наемный ученый и социальная революция

— Капитализм уничтожается капитализмом

Часть пятая: С юмором о серьезном

1. Демос и Кратия

2. Кошмар олигарха

3. Крошка-сын к отцу пришёл…

4. Кошмары Билла и Сэма

5. Бараний бунт

Часть Первая: Социализм vs Капитализм

Отношение к труду при капитализме и при социализме

«Убить человека можно по–разному. Можно воткнуть нож в живот, лишить хлеба, не лечить от болезней, дать плохое жилье, нагрузить непосильной работой, довести до крайней степени отчаяния, послать на войну и так далее. Некоторые из этих способов в нашем государстве запрещены.»

Бертольд Брехт «Чтение на несколько минут».

Принципиальным, на мой взгляд, отличием между обществом, где правит капитал и социализмом, даже в том виде, в котором он был построен в СССР, является отношение к труду. Точнее — к человеку труда.

В эпоху социализма человек труда, будь то рабочий на заводе или сельский труженик, был поставлен во главу угла не только в идеологии.

Собственно, ради человека труда и была осуществлена Великая Октябрьская Социалистическая Революция.

В первые два десятилетия После ВОСР, рабочие, крестьяне и их дети принимались в высшие учебные заведения-институты и университеты, без экзаменов (разумеется, после специальной подготовки на рабфаках).

И впервые в истории человечества, человека труда награждали высшими правительственными наградами за доблестный труд, рабочие и крестьяне избирались в высшие законодательные, государственные и партийные органы. Более того, при всех своих недостатках, в Советском Союзе существовала специальная разнарядка «сверху», согласно которой, простые рабочие должны были избираться во все руководящие органы — как партийные, так и законодательные.

Традиция эта сохранилась и в более поздние времена, вплоть до самой гибели СССР.

И еще. В советские времена за хорошую работу трудящихся поощряли не только премиями. На каждом предприятии была доска почета с именами и фотографиями лучших работников из числа простых рабочих. О лучших из лучших публиковались статьи в центральных газетах, нередко на первой полосе, и снимались телерепортажи для всей страны.

Словом, человек труда был окружен в эпоху социализма почетом и уважением.

Непримиримые враги социализма наверняка тут же вспомнят о зарплатах советских врачей и учителей или зададут саркастический вопрос о том, что решали избранные в высшие партийные или законодательные органы страны простые рабочие.

Увы, социализм в СССР не был идеальным. Но все познается в сравнении. И если сравнить социальный статус учителя или врача (не говоря уже о зарплатах) в СССР и в России сегодняшнего дня, то, я думаю, сравнение будет не в пользу РФ.

Что же касается простых рабочих на производстве, уже не говоря о таких категориях трудящихся как люди занятые на уборке или сиделки в больницах, то лично я не слышал, чтобы где-то в свободном мире, то бишь в странах передовой демократии, простых рабочих награждали высшими государственными наградами за доблестный труд, а тем более, избирали в парламенты, законодательные собрания или на высшие партийные должности.

Сколько представителей трудящихся-простых рабочих или малоимущих, заседает сегодня в парламентах демократических государств, от Думы до Конгресса США?

Впрочем, представлять трудящихся готовы все, кто угодно: партии, политики, парламентарии. Но где в этих партиях и парламентах сами трудящиеся, хотя бы номинально?!

Аналогично можно спросить, что решают сегодня парламентарии в свободных демократических странах. Я хочу видеть как они примут хотя бы один закон противоречащий интересам крупного капитала.

Но дело даже не в этом.

Где, в какой газете или интернет-издании говорится сегодня хоть полслова о человеке труда? Я уже не говорю о доске почета и правительственных наградах для человека труда.

За двадцать три года жизни в Израиле мне довелось поработать в качестве простого рабочего на разных производствах. Работать приходилось в основном через так называемые аутсорсинговые компании. И лично я, нигде ни разу не слышал, чтобы работодатель хоть раз хотя бы поблагодарил своих рабочих за хорошую работу.

Ну, правда есть подарки к праздникам — из денег, которые ежемесячно высчитывают из нашей зарплаты в пользу так называемого рабочего комитета (Кто представляет этот комитет, кто его избирает или назначает, я так до сих пор не знаю).

Но это так, к слову.

Выше я упомянул о недостатках социализма.

Но и капиталистическая реальность о-очень далека от тех идеалов, которые провозглашают апологеты капитала.

Я хорошо помню, как в начале «Перестройки», интеллектуалы, как из числа антисоветчиков, так и вдруг прозревших коммунистов, пели дифирамбы капиталу: мол, при социализме мы получаем мизерные зарплаты и вообще живем в нищете, а вот когда предприятия, на которых мы работаем, станут частной собственностью, вот тогда…

Это «тогда» наступило очень быстро.

И вот что интересно:

Почему-то работодатели — владельцы предприятий, стараются сэкономить в первую очередь на заработной плате. И почему-то любое оздоровление на предприятиях как правило начинается и чаще всего заканчивается увольнением рабочих. При этом топ-менеджеры и хозяева умудряются по прежнему снимать сливки как с прибыли, так и при убытках (последнее — за счет государственных субсидий и льготных ссуд. Хотя, наверное, не только).

А если ты простой рабочий, то можешь забыть о том, чтобы постоянно получая зарплату купить собственное жилье. Потому что стремительно растут цены на недвижимость, стремительно дорожает сама жизнь, но не растет в цене человеческий труд.

Потому что отличительной особенностью общества построенного на эксплуатации человека человеком, будь то эпоха рабства, феодализма или власти капитала — это презрение к человеческому труду и соответственно, к человеку труда.

Общество основанное на социальном неравенстве всегда находило и находит оправдание для эксплуатации человека человеком, а

по сути — ищет оправдание своему существованию, в основе которого несправедливость.

И это оправдание — в якобы изначальном неравенстве самих людей.

Рабов можно было эксплуатировать, потому что они язычники, или потому, что у них черная кожа… Крепостных крестьян-потому что они темные и не благородные, как их господа. Причин оправдывающих эксплуатацию человека человеком эксплуататоры всегда находили и находят достаточно.

В сознании эксплуататора — эксплуатируемый, будь то раб, крепостной, батрак, поденщик или наемный рабочий, всегда «недочеловек».

А «недочеловеку», согласно мировоззрению эксплуататора, не положены ни человеческая жизнь, ни даже человеческие условия труда.

«Недочеловеков», опять таки, согласно воззрениям эксплуататоров, можно эксплуатировать и держать на положении скота без зазрения совести.

Правда, прогресс не стоит на месте, и вместо войн для закабаления человека используются уже не столько войны и колониальные захваты, сколько ценовая политика и ссуды. Ведь когда тебе не на что содержать семью ты согласишься на любую работу и на любых условиях.

То, что у расистов и нацистов называлось недочеловек -унтерменш, у либералов с демократами называется политкорректно: «неудачник».

Победителей не судят, а побежденных либо казнят, либо жестоко эксплуатируют.

Почему-то носителям неолиберальных идей никогда не приходило в голову мысль о том, что неудачники — люди работающие на тяжелой физической или неквалифицированной работе, это такие же люди как и всевозможные топ-менеджеры, директора различных банковских картелей и корпораций.

Между тем, в передовом демократическом обществе, человек занятый, например, на неквалифицированной низкооплачиваемой физической работе, на уборке, сиделкой и т.п., он как бы и не человек вовсе. Ему не положены ни уважение, ни зарплата, на которую он или она могли бы по-человечески жить. Ему или ей вообще ничего не положено кроме работы на хозяев — богатых, прогрессивных и очень либеральных.

Но есть и другая сторона этого же явления в обществе построенном на эксплуатации человека человеком: паразиты, то бишь, эксплуататоры.

Народу изо дня в день вбивается в голову, что соль земли-это владельцы корпораций, банковских картелей, прежде всего, ну и хозяева калибром поменьше. Они, мол, создают рабочие места и таким образом не дают умереть с голоду или стать бездомными работающим на них людям.

На самом же деле, не хозяева делают рабочим одолжение тем, что принимают на работу, а рабочие делают одолжение хозяевам тем, что обогащают их, работая на них, причем на кабальных условиях.

И очень жаль, что многие рабочие сегодня не осознают этой непреложной истины, принимая за чистую монету утверждения о том, что главной ценностью любого предприятия являются капитал, патенты хозяев, менеджеры, оборудование, что угодно, только не труд рабочих.

Институт стукачества

Тридцать лет назад, вместе с массовой эмиграцией из бывшего СССР, родился и миф о советских шпионах и агентах КГБ, которые «проникли» на запад, просочившись в ряды эмиграции.

Миф этот жив и сегодня. Более того, он популярен так же, как и четверть века назад.

Почему я называю утверждения о массовых шпионах и агентах в рядах эмиграции мифом?

Ну, это элементарно, господа — метод дедукции.

Судите сами: если спецслужбам нужно получить от человека какую-либо информацию или заставить что-либо сделать, неужели им, этим «органам», необходимо для этой цели вербовать человека в свои ряды?

Едва ли.

«Органы» и так всё получат от обычного человека (если, конечно, для этого человека не произойдёт чудо, которое его спасёт или он/она, не окажутся двужильными, что бывает совсем нечасто).

Но тут гораздо интереснее профиль не обвиняемых, а обвинителей — тех, кто клеймят сталинизм за массовые репрессии по сфабрикованным обвинениям.

Этим людям кажутся нелепыми обвинения против репрессированных в тридцатые годы за шпионаж в пользу иностранных государств.

Но в то же время, эти же антисталинисты направо и налево клеют ярлыки агентов КГБ и Кремля всем, кто не разделяет их мнения.

И, более того, если им начинают возражать или просто не нравится оппонент, они тут же строчат жалобы и доносы в различные инстанции.

Причём делают это с таким знанием дела и охотой, что лично у меня возникает нехорошее подозрение о том, что подобной деятельностью они занимались задолго до смены режима или переезда на запад.

Я, разумеется, далёк от обобщений и не намерен никого обвинять. Делюсь лишь своими наблюдениями.

Кому-то они покажутся субъективными…

И всё-таки, на мой взгляд просматривается удивительное сходство, так сказать, в ментальности тех, кто обвиняли своих жертв в нелояльности к советской власти в тридцатые годы прошлого века и тех, кто обвиняют своих оппонентов в нелояльности к рыночной демократии (неолиберализму) сегодня.

Если верить классику, всё дело в квартирном вопросе, а люди всегда остаются такими же.

Хотя…. Может, тут просто зависть?

Не думаю, что в штатные сотрудники «органов» вербовали кого попало.

Как я себе представляю работу спецслужб, главное в их деле — это сбор детальной информации, золотых зернышек, так сказать, которые позволяют контролировать ситуацию.

Но не все курочки собирают золотые зернышки.

Так что, видимо, и в органы брали не всех.

Кому-то не посчастливилось и они остались бесплатными сексотами, а чьи-то жалобы и доносы и вовсе остались без внимания.

Разве не повод для обиды на тоталитарный режим?)

Нет, разумеется, преимущества демократии перед тоталитаризмом конечно же бесспорны, по крайней мере, для определенного круга людей.

Но вот что интересно: в нашей тоталитарной стране СССР донос, например, всегда считался смертным грехом. А вот в демократических обществах, с которыми мне довелось познакомиться, донос- это что-то естественное и само собою разумеющееся.

В нашем тоталитарном обществе доносчик всегда становился неприкасаемым, будь то детский сад, школа, армия или производство.

И это в лучшем случае, а то могли жестоко избить и даже убить.

Да и сам доносчик в той нашей жизни наверняка стыдился своего занятия.

В демократическом обществе люди могут быть одновременно и коллегами по работе, приятелями и в то же самое время стучать друг на друга- это в порядке вещей и никто этого не стесняется. Более того, при приеме на работу тебя прямо спрашивают о твоей готовности стучать, причем задают этот вопрос не один раз в самых разных формах. Причем не важно какая работа- претендуешь ты на ставку программиста или ночного сторожа. Работодатели не стесняются задавать подобные вопросы, а потенциальные работники — на них отвечать.

И начинается все с детского сада, где воспитательницы учат детей: -«Если что не так, сообщите мне».

И не только учат, но и особенно добросовестных поощряют подарками.

А что, собственно, ребенок должен сообщить? Ну, например, не обижают ли его дома родители. И если ребенок по какой-то причине вдруг обидится на своих родителей и сообщит об этом кому следует, то в дело тут же включатся социальные работники при поддержке полиции и лишат родителей родительских прав, а детей отправят в интернат или в благонадежные семьи, которые будут за них получать специальное пособие.

Но это уже к вопросу о репрессиях.

Тоталитарные режимы в своих конституциях четко определяли, что гражданам можно, а чего нельзя.

И граждане четко себе представляли, что им будет, например, за антисоветскую пропаганду.

В демократических странах сажать за критику вроде как неприлично, тем более, вводить такую статью как «антирыночная пропаганда».

Но отсутствие таких статей демократические общества эффективно компенсируют уголовными статьями, например, за сексуальные домогательства. Сексуальные домогательства тем удобны, что их никогда не докажешь, в отличие от изнасилования- достаточно, чтобы на тебя кто-нибудь пожаловался.

В Союзе для инакомыслящих, которых советская психиатрия квалифицировала как душевнобольных, существовали психушки.

На Западе любого инакомыслящего при желании можно легко сделать, например, сексуальным маньяком. Шансов выйти из тюрьмы живым и невредимым у такого человека практически нет. Во всяком случае, на его общественной и политической деятельности ставится жирный крест.

Я далек от мысли идеализировать какую-либо из существующих систем государственного устройства.

Любое государство создается в чьих-то интересах, как правило, в интересах власть имущих и разумеется без репрессий и доносительства не обходится.

В нашей прежней жизни доносчиков хватало. Впрочем, как и в новой жизни.

Без осведомителей ещё ни одну страну держать под контролем никому не удавалось.

Но у нас это было все-таки не так страстно, как в странах победивших демократий.

Хотя с развитием современных технологий наушничество постепенно теряет своё значение для власть имущих.

Но не в стукачах дело.

Важна тенденция — куда, к чему движется человечество сегодня?

Чем более антинародный режим, тем большую важность для него приобретает тотальный контроль над обществом.

И, наоборот, чем больше правящий режим заботится о благе всех своих граждан, тем меньшее значение придаёт контролю над обществом.

Ибо кто выступит против собственного блага?

Но пока человечество всё больше удаляется от бесклассового общества и идеи всеобщего блага, идя по пути совершенствования технологий контроля и управления.

И когда данные технологии сделают возможным тотальный контроль над личностью и манипулирование человеческим поведением, это и будет концом истории.

Правда и технологии противодействия тотальному контролю тоже будут развиваться.

Но пока преимущество однозначно за первыми, и уже виден мрак в конце тоннеля.

Рыночная экономика или волки в овчарне

Люди, считающие себя прогрессивными, живущие в духе времени, любят смеяться над экономикой социализма. Но и рыночная экономика — такой же блеф. Точнее, красивая обёртка, в которую заворачивается мина для врага. Мину ведь можно замаскировать под что угодно, начиная от детских игрушек и до тарелки дымящегося спагетти.

Хочешь сокрушить своего врага — устрой ему рыночную экономику и всё, ему конец!

Сделать это своему врагу — проще простого. Потому что в любом обществе и государстве есть воры, хапуги, жульё. Вот они-то и есть главные союзники врага, желающего гибели твоей стране. Попросту говоря — пятая колонна.

Противнику не нужно специально готовить диверсантов, чтобы подорвать важнейшие предприятия в стране, которую он решил сокрушить и ограбить. С этим гораздо лучше справятся отечественные воры и жулики. Они уничтожат любое производство в стране гораздо эффективнее любых диверсантов.

Точно так же, как замаскированная под детские игрушки мина рассчитана на наивных детей и их родителей, так и рыночная экономика рассчитана на невежд.

Потому что только полный невежда и дурак может поверить в то, что волк, назначенный смотрителем овчарни, будет заниматься увеличением поголовья овец.

Только полные невежды и дураки могут поверить в то, что частный капитал по доброй воле будет заботиться о благосостоянии общества. Частная инициатива и личные амбиции — это как огонь, которым можно и согреть очаг, и равно, спалить его дотла. И одно дело, когда этот огонь горит на газовой плите в кухне или в камине, и совсем другое, когда этот же огонь разжигают посреди дома.

Только полный дурак и невежда может не понимать отличие между огнем газовой горелки на кухне и неконтролируемым огнём посреди салона собственного дома.

То же самое и с частными инициативой и капиталом. Ещё Пётр Первый понимал различие между контролируемым и неконтролируемым частным капиталом, потому и остался в истории Петром Великим.

Успешно использовали частный капитал на благо страны Ленин и Сталин, успешно привлекая как иностранный, так и отечественный капитал для строительства СССР.

Как распорядились китайцы частным капиталом для строительства современного Китая, рассказывать нет нужды — об этом знают сегодня все благодаря той же электронике «Леново».

И если бы у советских экономистов было достаточно ума или совести (я не верю, что все они были поголовно идиоты), то они бы, проанализировав американский опыт, поняли бы (или не стали скрывать?), что супердержавой США стали не столько за счёт частной инициативы, сколько за счёт государственных заказов частным предприятиям в годы Второй Мировой Войны.

То есть, как и в случае с петровской Россией, с советским социализмом времён Ленина и Сталина, опытом китайских товарищей, американский капитал выступал в роли подрядчика у государства.

Именно государство диктовало капиталу, что нужно стране, в каких количествах, на каких условиях и по какой цене.

Можешь заработать — заработай.

А нет — так уступи место тем, кто может.

Но в горбачёвском СССР пошли другим путём, с точностью до наоборот, последовав рекомендациям своих геополитических противников и их отечественных коллаборационистов.

Согласно полученным рекомендациям, для того, чтобы в СССР произошло экономическое чудо, нужно было отдать все государственные предприятия и недвижимость в частные руки и ждать.

Таким образом, народ СССР оказался в роли Буратино на поле чудес.

В качестве обезболивающего гражданам страны дали их собственные квартиры в частную собственность, а вместо заветных «крэкс пэкс фэкс», придворные сми, экономисты и царедворцы повторяли народу мантры «Чикагской школы» Мэлтона Фридмана о том, что государство не должно вмешиваться в экономику, что рынок сам всё устроит и прочий бред.

Тем временем горбачёвские царедворцы запустили волков, шакалов и гиен в овчарню народного хозяйства, строившегося трёмя поколениями советских людей и народ стал ждать чуда.

Оно вышло страшным и более того, ужасным, как сказал классик. О таком успехе даже Гитлер не мечтал в войне против СССР. Гитлер рассчитывал добраться только до Урала, а тут всю страну одним махом…

Рецепт чикагской школы — специально для России, заметьте, подействовал на страну сильнее мышьяка. Страна выжила только чудом, потому что рынок не добрался до её ВПК и стратегических отраслей.

Пытались добить Россию Первой чеченской — опять не вышло.

Но после всего пережитого, может быть в современной России всё-таки изучат опыт рыночной экономики тех же США и Китая и научатся отличать лекарство от яда?

Кстати, и коллаборационистам следует для себя выводы сделать. Их либо свои повесят, либо чужие.

До сих пор в истории всегда было так.

Троллинг

В дискуссиях об СССР и постсоветской эпохе и сторонники, и противники социализма (в какой степени были осуществлены принципы социализма в Советском Союзе, на мой взгляд, является отдельной темой), спор ограничивается, в основном, хорошо это или плохо для страны.

В качестве аргументации, сторонники и противники СССР нередко жонглируют абстрактными понятиями, вроде демократии, свободы или начинают доказывать, что социализм- это хорошо или наоборот, очень плохо.

Доводы об очередях, отсутствии ширпотреба против социализма и аргументы о бесплатном образовании и медицинской помощи (список можно продолжить), звучат более конкретно.

Но нет главного во всех этих спорах и болтовне- конкретных примеров- человеческих судеб.

Как-будто значение имеет только судьба общественной формации или страны.

Но ведь страна состоит из конкретных людей.

И вот лично я не могу объяснить феномен молчания людей по поводу собственных судеб и жизней.

Да, в сетературе- блогах, на форумах, сайтах-сам себе писатель, историй о сломанных жизнях предостаточно.

Но почему те, кто так рьяно защищают социализм и ратуют за восстановление СССР, до сих пор не вынесли приговор разрушителям великой страны, несущих ответственность за миллионы и десятки миллионов разрушенных жизней, всех тех, кто остались без работы, жилья, семьи, погибли в войнах новоявленных царьков и нуворишей, умерли от отсутствия возможности купить лекарства или получить медицинскую помощь?

Почему ведутся эти, так называемые левые, на троллинг о преимуществах рыночной демократии перед социализмом?

Ведь есть же среди сторонников социалистических идей и социологи, и экономисты, которые заняты исключительно написанием статей и книг по своим профессиям.

Наука тем отличается от болтовни и спекуляций, что оперирует конкретными фактами и данными.

Конечно, в таком большом деле есть и объективные трудности.

Говорю это на основании личного опыта.

Кто сталкивался с аналогичной ситуацией, знают, как тяжело организовать людей, с которыми работаешь, на защиту своих прав, зачастую самых базисных, касающихся условий труда или зарплаты.

Аргументов, чтобы ничего в этом отношении не предпринимать, всегда хватает.

Но я часто думаю в таких ситуациях: а оно вам вообще надо — эти достойные человека условия и оплата труда и достойная жизнь, в конечном итоге?

Может я плохой организатор.

Но дело, наверное, не только во мне.

В разных странах по разному, но в общем, дельцов и хапуг народ не любит нигде.

Это отражено и в народных сказках, нашло отражение в авраамических религиях, бесчисленных восстаниях рабов, крепостных крестьян, судьба помещиков и купцов в России, в конце концов.

И вообще, еще с тех времён, когда люди могли выжить только помогая друг другу, в сознании человека укрепилось убежденность в порочности эгоизма и его выражения в алчности, стяжательстве и прочих порождениях порока.

Кичиться личным благополучием, добытым за счет грабежа общественной собственности и разрушения целой страны тоже пока считается в обществе неприличным.

Поэтому эксплуататорам и хапугам приходилось и приходится прикрывать свои истинные стремления религией, свободой, демократией, а ответственность за свои черные дела перекладывать на самих жертв- кто тебе виноват, если тебя поработили или обворовали?

Будь умнее. Будь таким, как мы. Не можешь? Тогда не жалуйся.

Тем не менее, кроме прислуги, хозяевами жизни никто в народе не восхищается, мягко говоря.

Но тогда почему именно дельцы, эксплуататоры чужого труда и просто хапуги, определяют ход человеческой истории уже как минимум четыре тысячи лет?

Время для подведения итогов

Прошло тридцать лет после краха системы социализма — период времени в течение которого успевает вырасти и сформироваться новое поколение людей. В общем достаточный срок для того, чтобы говорить об итогах произошедших за эти десятилетия перемен в мире.

Как оценивать эти перемены, в соответствии с какими критериями?

Думаю, что первый и главный в этом вопрос о том, стал ли мир лучше или по крайней мере, устойчивее?

Ведь если система социализма во главе с СССР была империей зла, по образному выражению Рональда Рейгана, а США и западный мир олицетворяли собой империю добра, то, по логике вещей, на земле давно уже должен был начаться золотой век человечества.

Но пока есть только золотой миллиард, а золотой век так и не наступил. В чем причина? Ведь вроде бы все препятствия для наступления эры всеобщей благодати с падением СССР устранены.

Остались Северная Корея и Куба, но едва ли эти страны являются таким уж серьезным препятствием для США и стран Запада, в установлении такого мирового порядка, при котором человечество будет жить лучше.

Более того, правительства большинства бывших стран социалистического лагеря с энтузиазмом проводили и проводят у себя экономические реформы по неолиберальным рецептам, как то тотальная приватизация, например, а КНР, где официально по прежнему правят коммунисты, уже без малого тридцать пять лет является подрядчиком у западных стран и прежде всего-США. наверное. В больнице

Пагубного влияния СССР (С точки зрения адептов демократии и неолиберальных реформ в экономике) на развивающиеся страны больше нет и давно нет.

Но уменьшилось ли от всего этого количество голодающих в мире, снизился ли процент бедности и наконец, насколько стали жить лучше граждане в прошлом социалистических стран, не говоря уже о странах Западной Европы и самих США?

Однозначный ответ на этот вопрос могут дать специальные исследования и бесстрастные данные статистики.

Однако думаю, что в результате этих исследований неизбежно возникнет вопрос, традиционно считающийся русским, но не меньше задаваемый далеко не только русскими: «Кто виноват?»

Виновные всегда есть и уже как минимум пятнадцать лет это не коммунисты, а радикальный ислам.

Попутно, в течение вышеуказанного времени, на западе перманентно обнаруживали и другие препятствия: Иран, Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия и вот теперь — Россия.

Лично у меня нет никаких сомнений в том, что необходимо было защитить албанцев и боснийцев от сербских националистов во время гражданской войны в Югославии.

Но результаты этой защиты далеко не однозначны, если посчитать сколько сербов стали жертвами геноцида, оставшись калеками, потеряв свои дома и Родину.

Со времени развала Югославии прошло уже четверть века. Страна эта, до своего развала славилась достаточно высоким уровнем жизни и экономическими показателями.

Стали ли жители бывшей Югославии жить лучше за прошедшие двадцать лет?

Саддам Хуссейн был диктатором, травил курдов газами, но после освобождения Ирака американо-британскими войсками, я думаю, в этой стране погибло людей не меньше, а возможно- и гораздо больше чем во времена правления Саддама Хуссейна, даже если брать в расчет ирако-иранскую войну, продолжавшуюся без малого десять лет.

Кстати, в семидесятых и восьмидесятых годах прошлого века эта страна демонстрировала весьма впечатляющие показатели как экономического роста, так и благосостояния населения.

Стали ли иракцы жить лучше после американо-британского вторжения?

Тот же вопрос можно задать и в отношении Ливии. Кстати, Муаммар Каддафи, будучи диктатором, в соответствии с западными критериями, был непримиримым врагом радикального ислама и Аль-Кайду не пускал не только в Ливию, но и дальше в Африку.

Интересно узнать, что думают ливийцы о своей жизни сегодня, уже без Каддафи.

Наконец, Афганистан. Советские войска ушли из этой страны в начале 1989 года. Спустя какое-то время, страну захватили талибы, а затем в Афганистан пришли войска НАТО.

Кто в этой стране больше пролил крови из тех, кто за эти годы находился здесь у власти-это еще большой вопрос.

Конечно же у тех, кто особенно любят Россию наверняка сразу же вспомнят Приднестровье, Южную Осетию и Абхазию, Чечню и, наконец, Украину.

Но разве все эти войны не результат развала СССР, так же как Карабах и Таджикистан?

Кстати, Советский Союз весьма успешно боролся с неграмотностью, экономической отсталостью и колониализмом по всему миру. Конечно же у СССР не было главного — свободы и демократии.

Возможно я отстал от жизни. Но сравнивая различные эпохи, я все-таки думаю, что без оранжевых и прочих цветных революций, без так называемых неолиберальных реформ и олигархов, мир был лучше, надежнее и уж безусловно, в этом мире было гораздо меньше войн.

Почему бы и не покритиковать советскую власть?

Есть одна очень интересная закономерность в обсуждениях, посвященных советской истории, и в частности, деятельности большевиков и исторической роли Сталина: cамыми злобными критиками советской власти выступают как раз те, кто абсолютно всем ей обязаны. И чем больше тот или иной (иная) «обличитель (ница)» получили благ от советской системы, тем злее ругают он (она) большевиков, Сталина и социализм.

Я могу понять ненависть к советской власти дворян-эмигрантов, лишившихся своих имений и высокого социального статуса. Но чем возмущаются потомки деревенской бедноты или жителей черты оседлости (вместе составлявшие до Революции большинство населения царской России) и которым советская власть открыла путь к образованию и карьере, о которых они до Октябрьской Революции и мечтать не могли?

Кем были бы их родители и они сами без Октябрьской Революции?

Главным коньком «обличителей» являются сталинские репрессии и тяжелая доля колхозников и рабочих при советской власти..

Но о тяжкой судьбе колхозников и рабочих говорят в основном почему-то не сами колхозники и рабочие, а как раз те, кто к колхозам и фабрикам никогда и никакого отношения не имели.

Точно так же, о репрессиях больше всех говорят не сами репрессированные, а как раз те, кому репрессии никак не помешали сделать головокружительную карьеру в советских государственных и партийных структурах.

Чем например советская власть провинилась перед идеологами и проводниками «Перестройки» Горбачевым, Ельциным, Яковлевым, Волкогоновым и их нынешними продолжателями вроде Сванидзе, или обличителями типа Никиты Михалкова?

Тем не менее, причислять себя к репрессированным или диссидентам по-прежнему очень модно как раз среди тех, чья жизнь едва ли была похожа на описываемые Солженицыным ужасы ГУЛАГа.

Какую например реакцию может вызвать утверждение Сванидзе о связях его родителей с диссидентским движением (отец Николая Карловича был крупным партийным чиновником).

Чем же все-таки прогневала советская власть ее непримиримых обличителей?

В чем ущемила?

А скорее всего, ни в чем не ущемила.

Просто, когда все мыслимые и немыслимые блага уже получены и народные богатства поделены между «обличителями», почему бы и не покритиковать?

За Родину, за олигархов!?

Мерилом демократии должны служить не только и не столько такие критерии как свобода средств массовой информации, сколько собственность на ресурсы страны.

Истинно народным можно назвать только такое устройство страны, при котором все ее ресурсы принадлежат народу, о котором так любят говорить политики.

Это значит, что доходы от продажи нефти, например, тратятся на образование, медицинское обслуживание, социальные нужды.

И если это не так, если ресурсы страны, как то природные богатства, промышленность, земля, принадлежат владельцам крупного капитала и лэндлордам, то и страна эта существует в интересах олигархов, а не народа. К тому же, о какой свободе, например, слова, можно говорить, если все СМИ принадлежат крупному капиталу, а простым гражданам позволяют высказываться в блогах и на форумах… Модерируемых. С таким же успехом мы можем высказываться у себя дома.

Но опять-таки, не только и не столько в свободе слова дело.

Государство не обеспечивающее своим гражданам качество жизни, не имеет смысла. Но в своем нынешнем виде, оно обеспечивает качество жизни олигархам, а для простых граждан оставляет патриотизм, религию или еще какую-нибудь идеологию в утешение.

Поэтому, нам всем давно пора понять, что нужно бороться не за Донецкую народную республику или самостийную Украину, или за Татарскую республику в Крыму, или… Одним словом, не стоит лить кровь за национальные государства. Единственное за что стоит бороться — это за блага-для всех!

Причем, эта борьба — не обязательно кровь. Достаточно революции в сознании людей.

А для этого трудящиеся должны (самим себе) понять, всегда четко осознавать и никогда не забывать, что не работодатель делает им одолжение принимая на работу, а рабочие делают одолжение работодателю работая на него, поскольку именно и только трудом рабочих создается капитал, посредством которого капиталист затем закабаляет наемного работника.

Что мы все вправе требовать для себя всех социальных благ обеспечивающих качество жизни, поскольку защищаем и из заработанных денег содержим государство, как бы оно не называлось.

И мы вправе задать вопрос: по какому праву кто-либо присваивает и использует на личное благо ресурсы, которые принадлежат всем.

И самое главное, трудящиеся должны, наконец, осознать свою значимость. Почему-то в передовом демократическом обществе человек работающий на заводе, на уборке, сиделкой и т.п., он как бы и не человек. Ему не положены ни уважение, ни зарплата, на которую он или она могли бы по-человечески жить.

То, что у расистов и нацистов называлось недочеловек, унтерменш, у либералов с демократами называется политкорректно: «неудачник».

Хотя от большинства этих «неудачников» больше пользы для общества, чем от успешных менеджеров и уж точно меньше вреда, чем от взяточников-чиновников и финансовых авантюристов, проигрываюших на бирже сбережения пенсионеров. На помощь нуждающимся беднякам государство тратит гораздо меньше, чем на помощь банкам и богатым. А точнее, ничего не тратит на помощь беднякам, позволяя богатым эксплуатировать нужду бедноты и в то же время помогает богатым за счет налогов, которые платят трудящиеся.

Мы вправе требовать то, что нам принадлежит. Мы вправе не только работать, но и ощущать результаты своего труда. Не только существовать, но и жить, радуясь жизни.

Хуже всего жить ради блага банков и корпораций, отдавая им свое время, силы за крышу над головой, за воду и еду, за духовную жвачку в виде игр и сериалов в телевизоре и интернете. Но самое худшее- отдавать свои жизни за олигархов.

Капитализм и мораль

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония».

Евангелие от Матфея, Глава 23

На Западе любят говорить о правах человека, демократических ценностях и вообще представлять Западное общество в виде этакого эталона морали. Но если задуматься, то какая мораль может быть у общества в основе которого нажива и эксплуатация человека человеком? Такое общество по определению не может иметь ничего общего с моралью — оно аморально уже по своей сути.

Чтобы убедиться в этом, достаточно даже беглого взгляда на историю капиталистического общества, сплошь состоящую из колониальных и империалистических войн, сопровождавшихся ограблением колоний, работорговлей и геноцидом целых народов. По различным оценкам исследователей, за триумф западной цивилизации своими жизнями заплатили сорок пять миллионов индейцев Северной Америки, сто миллионов увезенных в рабство африканцев, миллионы умерших от голода и убитых британскими колонизаторами индусов. Список этот можно продолжить, включив в него обе мировые войны и все последующие войны от Кореи до Ливии, которые развязали поборники либерализма.

Все эти уродливые явления в истории человечества отнюдь не побочный эффект — они неотъемлемая составляющая капиталистического общества в основе которого стремление к личной выгоде и наживе. А там, где начинается личная выгода, там заканчивается мораль.

Идеологи, а вслед за ними и пропагандисты капитализма пытаются убедить весь мир в том, что эгоизм, стремление к наживе и личной выгоде якобы в природе человека. История убедительно опровергает этот тезис. Необходимость выжить или общая опасность требуют от людей единства, основанного на равенстве и социальной справедливости. Примером тому может служить эпоха первобытно-общинного строя, когда человечество было наиболее уязвимо перед лицом природных катаклизмов и голода, отнюдь не частная инициатива позволила людям выжить.

В самые драматические моменты своего существования перед лицом природы или голода людей спасали коллективные усилия и взаимопомощь, где каждый член сообщества жертвовал своими интересами во имя общего дела. Поэтому стремление к социальному равенству и справедливости это как раз и есть естественное свойство человеческой природы, поскольку эти принципы являются гарантом выживания человечества. Противоестественны природе человека эгоизм и принесение в жертву общего блага, во имя личных интересов, поскольку эгоизм и стяжательство подвергают опасности существование людей как вида живых существ.

Частная собственность — основа эксплуатации человека человеком, вырастает как полип, как злокачественная опухоль на теле общества порождая неравенство и эксплуатацию. Как только человеческое общество достигает определенного уровня благосостояния сразу находятся личности, которые стремятся наложить лапу на произведенный коллективными усилиями прибавочный продукт. Именно эксплуатация чужого труда и присвоение общественных богатств и являются главной движущей силой в развитии эксплуататорского общества, а вовсе не частная инициатива — идол буржуазной пропаганды.

Достаточно вспомнить, на чем поднялась Британская империя. Британский империализм начался с захвата общинных земель и закабаления крестьян, и продолжился порабощением и ограблением колоний, которые были основой благополучия британской империи на протяжении нескольких веков. Мне могут возразить, что, мол, вся история человечества это в основном история обществ построенных на эксплуатации человека человеком. Да и к тому же буржуазное общество оказалось гораздо более живучим, чем социалистическая система, просуществовавшая в общей сложности чуть более семидесяти лет. Но тут есть один очень интересный момент.

Победа буржуазных революций и прежде всего, Великой Французской Революции была обеспечена прежде всего стремлением народных масс к избавлению от кабалы лендлордов и церковных феодалов. Именно освобождение крестьян от долговой кабалы и повинностей феодалам обеспечило Великой Французской Революции поддержку широких масс населения, которые и стали ее главной опорой.

Вообще нужно отметить, что капиталистическая система весьма эффективно использовала как марксистскую теорию, так и завоевания рабочего движения. Ведь не секрет, что на Западе, по крайней мере в период холодной войны, принципы социализма были во многом реализованы гораздо более эффективно, нежели в СССР. Система социальной защиты десятилетиями обеспечивала стабильность и устойчивость западного общества. С крушением советского блока началась ликвидация системы социальной защиты и сейчас мы являемся свидетелями нарастающего социального протеста в некогда образцовых странах капиталистического лагеря.

Вывод: без социализма нет стабильности.

Впрочем, не только капиталистическая система эффективно использовала естественное стремление человека к социальной справедливости. Еще библейские пророки говорили о необходимости судить честно и не притеснять слабых. Популярность христианской и мусульманской религий во многом тоже можно объяснить провозглашавшимися Иисусом и пророком Мухаммадом принципами равенства и социальной справедливости в религиозной форме. Идея общества, где человек свободен от долговой кабалы и эксплуатации всегда находила отклик в сердцах простых людей. И точно так же как идеи социализма, принципы христианства и ислама были успешно адаптированы для достижения своих целей и использованы рабовладельцами и феодалами.

Я думаю, что и популярность ислама в современном мире объясняется вовсе не ментальностью или врожденной агрессивностью мусульман, как в этом нас пытаются убедить некоторые толкователи событий, а целым рядом религиозных законов, например, запрещающих ростовщичество и обязывающих благоверных помогать неимущим. Не в последнюю очередь популярность ислама объясняется тем фактом, что на протяжении последних десятилетий фактически единственными, кто занимались социальными проблемами малоимущих в странах Востока, были исламские организации, в том числе и радикальные.

В то же время, сегодня уже можно с уверенностью говорить о том, что провозглашенные на Западе в начале восьмидесятых идеи радикального либерализма, вроде теорий «чикагской школы» и их реализация в виде рэйганомики и тэтчеризма не прошли испытания жизнью. Нынешние социальные протесты в странах арабского Востока, в Лондоне и в США тому подтверждение. Банкротство либерализма становится все более очевидным также в России и на постсоветском пространстве.

И еще один штрих к общей картине. В эпоху социализма в Советском Союзе образованием и медицинским обслуживанием было охвачено все население страны. И несмотря на гораздо более скромные ресурсы, СССР помогал десяткам наиболее отсталых стран на всех континентах в подготовке специалистов и строительстве промышленных и гражданских объектов, что позволило этим странам вырваться из нищеты и колониальной зависимости. В наше, постсоветское время, число людей в мире страдающих от голода, опасных болезней, нехватки питьевой воды и войн с каждым годом лишь увеличивается.

Передовым странам Запада и местной олигархии вполне по силам избавить миллиард людей от голода и страданий. Но если исчезнет нищета, тогда исчезнет и эксплуатация. А этого адепты либерализма допустить никак не могут. А значит новые, все более мощные социальные потрясения неизбежны, как неизбежно, в конечном итоге и банкротство чуждой для человеческой природы социально-экономической системы, основанной на эксплуатации человека человеком.

Факты и запреты

Лично я думаю, что неоспоримый факт — оружие несомненно более эффективное, нежели любые запреты и самые жестокие карательные меры. Потому что доказанными фактами оппонент или хуже того, клеветник, будет посрамлен, а его утверждения отвергнуты читателями или слушателями как несостоятельные. В то же время запреты и карательные меры нередко могут иметь эффект прямо противоположный тому, на который рассчитывают их инициаторы.

Наиболее яркие примеры тому в истории — это католическая церковь и советская эпоха. Католическая церковь объявила теорию Коперника ересью, сожгла на костре Джордано Бруно, преследовала Галилея и других инакомыслящих. Добавила ли такая политика авторитета католической церкви и стоило ли отстаивание церковных постулатов такого количества жертв, если земля все равно вертится?

В Советском Союзе боролись с церковью и буржуазной идеологией посредством запретов, в частности, совершенно дикого, варварского запрета на чтение определенных книг (запрет этот был кроме всего прочего совершенно идиотским, поскольку для хорошо подготовленного историка или экономиста ни тогда, ни сейчас не является особой сложностью доказать несостоятельность мифов о так называемой свободной экономике, не говоря уже об опусах западных историков, например, о решающем вкладе западных союзников в дело победы над нацизмом и неумении советской армии воевать (!)).

Как раз в Советском Союзе эти запреты имели прямо противоположный эффект: запретный плод всегда сладок, даже если это литературные или псевдонаучные экскременты. Обывательская мысль проста: раз запрещают, значит есть что скрывать. Вот она, значит, где суть!

Оппонентам советских идеологов и пропагандистов оставалось лишь приправить «шедевры» Солженицына нобелевской премией и всяческими титулами.

Одна из главных бед Советской власти была в том, что защиту своих святынь, те же труды Маркса, Энгельса, Ленина, она доверила проверенным начетчикам, которые едва ли толком читали то, что защищали. Но, как показала жизнь, от глупости не застрахован никто.

Вот, например, большинство стран Запада ввели уголовное наказание за отрицание Холокоста. Как-будто в тех же американских или российских архивах недостаточно доказательств массового, тотального убийства евреев и цыган во время Второй Мировой Войны. Существует два крупных исследовательских центра занимающихся исключительно исследованиями Холокоста.

В то же самое время концепции ревизионистов истории не выдерживают научной критики. Это при знакомстве с аргументами ревизионистов, даже беглом. Научное опровержение, основанное на неоспоримых фактах, раз и навсегда покончило бы с ревизией. Но ведь запрещать гораздо проще, нежели что-то научно опровергать, а о последствиях подобных запретов никто похоже не думает.

Между тем, обывательская мысль везде, будь то Россия или США, работает одинаково: «раз запрещают, значит, в этом что-то есть, значит, крыть им нечем, значит… " Ну и так далее.

Неэффективны эти запреты. И непонятны эти запреты, особенно в условиях свободы слова и развитой демократии. Куда эффективнее неопровержимые факты и научные доказательства… Если они есть, разумеется.

Не будь социализма в СССР, откуда бы они взяли свои миллиардные состояния?

Любимый конек либеральной пропаганды, когда речь заходит о социальной справедливости, это знаменитое изречение П. П. Шарикова «взять все и поделить». Либеральная пропаганда утверждает, что мол, это «взять и поделить» и есть сущность социального протеста. Но на самом деле, «делить» — отнимать и захватывать чужие земли, имущество, ресурсы гораздо более свойственно буржуазному обществу.

Я бы сказал, что этот постоянный «дележ» и есть сущность капитализма и история тому свидетель. Ведь вся история буржуазного общества — это история колониальных и захватнических войн. Достаточно вспомнить с чего начинался британский империализм — начинался он с захвата общинных земель и принадлежавших местным крестьянам наделов, а продолжился колониальными захватами на всех обитаемых континентах. Процветание американского империализма начиналось с захвата принадлежавшей коренному населению этой страны — индейцам, земель.

Самый свежий пример «дележа» — постсоветское пространство. Здесь, под аккомпанемент антикоммунистической пропаганды кучка так называемых олигархов растащила народное хозяйство страны, которое создавалось тремя поколениями советских людей.

Я хорошо помню, как в период «Перестройки» ангажированные журналисты и экономисты уверяли народ в том, что как только у нас появится частная собственность, жизнь сразу же наладится. Прошло двадцать лет и как совсем недавно признал президент РФ Дмитрий Медведев, единственный показатель по которому постсоветская Россия превзошла СССР, это… приватизация.

Иными словами, больше всего адепты либерализма преуспели как раз в осуществлении шариковской мечты о том, чтобы все поделить. Причем поделить все то, что было создано в эпоху социализма. Вот так и живем: социализм создает, а финансовая олигархия делит.

Плохо у адептов либерализма со способностями к созиданию. Прямо скажем, способности эти оказались у них ниже среднего, если верить экономическим показателям.

А может быть дело здесь не в способностях, а в сущности буржуазной системы? Ведь еще Маркс называл присвоение отдельными людьми прибавочного продукта, производимого обществом, главной сущностью капитализма. Монтескье — один из идеологов современного буржуазного общества выразил суть капитализма еще проще и нагляднее: «Каждый имущий является вором».

Но все же поражает черная неблагодарность нынешних адептов либерализма, «поднявшихся» за счет дележа народного достояния — все ругают социализм и советскую эпоху. А ведь не будь социализма в СССР, откуда бы они взяли свои миллиардные состояния?

Безработица и синекура

Безработица, а точнее, ее уровень, является одним из главных показателей социально-экономической стабильности в любой стране.

И поэтому совершенно естественно, что ничего кроме досады и раздражения у государственных мужей высокий уровень безработицы не вызывает. Это пожалуй то социальное зло с которым чиновники борятся бескомпромиссно и не жалея сил- критерии для получения пособий постоянно ужесточаются, бдительные госслужащие неустанно выявляют уклоняющихся от пособий, а умные головы в министерствах и ведомостях придумывают целые программы по борьбе с безработными, вроде «Висконсина».

Время от времени сановные особы произносят гневные обличительные речи в адрес тех, кто не хотят работать и сидят на шее у государства.

Безработные на строгом учете в государственной службе трудоустройства, их количество подлежит строжайшему учету.

Но вот количество паразитов и бездельников, получающих высокие зарплаты за счет налогоплательщиков, почему-то никого из государственных мужей не интересует.

А ведь сколько существует таких синекур, полученных благодаря связям или протекции, созданных специально для конкретного человека, дабы он мог прокормиться и не умер с голоду.

Причем речь идет не о каком-нибудь несчастном конторщике, а о директорах, замах и прочих.

На те деньги, в которые обходится содержание каждого из таких вот управленцев и чиновников, без которых предприятия и госучреждения вполне могли бы обойтись, можно было бы если не выплатить пособие десятку, а то и сотне безработных, то хотя бы увеличить зарплату рабочим, которые сегодня без переработки не заработают достаточно, чтобы прокормить семью!

Почему-то за неэффективное руководство предприятиями платят как правило простые рабочие и мелкие служащие — их всегда увольняют первыми. Начальство как правило покидает обанкротившееся предприятие последним, как и положено капитанам.

Причем когда увольняют простого работягу, то разумеется, что ему никто не должен- ищи себе работу или выживай как хочешь. Но если разорился банк из-за собственных махинаций или неэффективного управления- то его нужно спасать, как же без него- кто ж с нас будет брать проценты за ссуды и комиссионные за наши собственные деньги?!

Почему этим господам всегда все сходит с рук и они при любом раскладе получают все свои бонусы?

В этом и заключается эффективность капиталистической системы?

Неплохо бы подсчитать количество ненужных чиновников и синнекурщиков- государство сможет сэкономить гораздо больше средств, чем на социальных расходах.

Сказка о добром капиталисте

(По мотивам сказок для детей)

Еще на заре «Перестройки» солидные газеты и журналы, вдруг сменившие политическую ориентацию, поведали наивным согражданам сказку о «добром и рачительном хозяине», который грядет, чтобы решить все наши экономические и житейские проблемы.

А сколько было написано и сказано красивых слов о рыночной экономике, которая как скатерть-самобранка всех нас накормит и сделает счастливыми!

Но за двадцать лет, прошедшие после уничтожения СССР, добрый капиталист выполнил все обещания о рыночной экономике только в телесериалах.

История его подвигов такова: Жил-был простой парень и не было у него ничего. Вот однажды поскреб он по сусекам и выгреб все что мог: детские игрушки, старую обувь, да из тряпья кой-чего. Отнес все это на рынок, продал за копейки и на вырученные копеечки купил убыточный завод. И вот, уже спустя год-другой, несчастный, разоренный большевиками заводик как по мановению волшебной палочки, под чутким руководством доброго молодца, превращается в промышленного гиганта и в очереди к нему, как к Хлестакову посыльные, толпятся тысячи западных бизнесменов, жаждущих заключить с добрым молодцем выгодный контракт.

Для рабочих этот бизнесмен- добрый молодец- просто отец родной, для страны- благодетель… Вобщем, рыцарь без страха и упрека, который несмотря на козни злобных и завистливых пролетариев, возрождает Россию из разрухи, унаследованную от большевиков и все исключительно благодаря своим талантам, трудолюбию и свободному рынку!

Вместо сказочного богатыря-бизнесмена может быть героиня-бизнесвумен, красна девица, которая вместо заброшенного завода прикупает этак с сотню гектаров пепелища и за короткий срок превращает его в цветущий оазис посреди коммунистической разрухи.

Таков сценарий телесериалов.

А вот в жизни все происходит с точностью до наоборот. Добрые молодцы бизнесмены и красные девицы бизнесвумены почему-то предпочитают приватизировать исключительно наиболее прибыльные государственные и общественные предприятия, а убыточные оставлять государству и обществу.

Остается загадкой, каким образом не имевшие до этого гроша за душой добры молодцы и красны девицы, вдруг нашли достаточно средств на покупку таких лакомых кусков от государственного пирога, пускай и по бросовой цене.

Не иначе как зарыли на поле чудес свои ваучеры и произнесли над ними заветные волшебные слова: «крэкс, пэкс, фэкс!»

Вообще-то глашатаи рыночной экономики обещали всем, что из зарытых на поле чудес в финансовых пирамидах, банках и прочих предприятиях ваучерах у каждого вырастет целое дерево, на котором будет висеть по две машины, дом с дачей и еще чего-нибудь в придачу для души.

Но все обещанное почему-то материализовалось в обещанные блага только для организаторов поля чудес, изобретших ваучеры и аукционы, а все остальные остались в дураках… Наверное потому остались в дураках, что не знали трех заветных слов.

Прошло уже без малого двадцать лет после ваучеризации. Обещанный рыночный рай так и не наступил нигде.

Действительность напоминает скорее сюжет из сказки о Золушке, где кучер оказывается крысой, лошади-мышами, а карета- тыквой. Красивая сказка по прошествии времени обернулась жалкой ложью о рыночной экономике, как о панацее от всех экономических и социальных проблем.

Господа финансовые магнаты объясняют нелюбовь к себе со стороны народа, обычной завистью, свойственной простому люду, а усиливающийся социальный протест- происками маргиналов. Однако нет дыма без огня.

Если бы буржуазия выполняла свои обещания и следовала своим собственным принципам, провозглашая своей целью общество равных возможностей и власти народа, что подразумевает определение демократии, то для недовольства и социального протеста просто не осталось бы места в нашей жизни.

Но опять-таки, в жизни все происходит с точностью до наоборот: народные избранники служат почему-то не народу, который их выбирает, а для олигархов (я не о России конкретно, такая ситуация характерна вообще для мира, где правит капитал), которые оплачивают их предвыборные кампании. Свободная конкуренция существует только для простых тружеников, причем конкуренция за право работать на хозяина. Сами хозяева предпочитают обходиться без подобной конкуренции, поделив рынок и обеспечив себе желаемый доход с помощью монополии на цены.

И это неправда, что капиталисты и те, кто им служат, не любят коммунизм. Они его как раз очень любят и для себя уже давно построили. Благодаря рыночной демократии им обеспечены все социальные блага, начиная от медицинского обслуживания и заканчивая высококачественным образованием для своих детей и внуков. Они гарантировали себе всевозможные бонусы и социальные надбавки на подорожание, на оздоровление, на старость и на черный день… В общем, все завоевания рабочего класса за последние сто пятьдесят лет у них есть и они от них не отказываются, потому что сердцем понимают, что социализм это хорошо.

Единственное, чего они не могут понять, так это зачем социализм нужен всем остальным.

Все поделить

Любимый конек либеральной пропаганды, когда речь заходит о социальной справедливости, это знаменитое изречение П. П. Шарикова «взять все и поделить». Либеральная пропаганда утверждает, что мол, это «взять и поделить» и есть сущность социального протеста. Но на самом деле, «делить» — отнимать и захватывать чужие земли, имущество, ресурсы гораздо более свойственно буржуазному обществу.

Я бы сказал, что этот постоянный «дележ» и есть сущность капитализма и история тому свидетель. Ведь вся история буржуазного общества — это история колониальных и захватнических войн. Достаточно вспомнить с чего начинался британский империализм — начинался он с захвата общинных земель и принадлежавших местным крестьянам наделов, а продолжился колониальными захватами на всех обитаемых континентах. Процветание американского империализма начиналось с захвата принадлежавшей коренному населению этой страны — индейцам, земель.

Самый свежий пример «дележа» — постсоветское пространство. Здесь, под аккомпанемент антикоммунистической пропаганды кучка так называемых олигархов растащила народное хозяйство страны, которое создавалось тремя поколениями советских людей.

Я хорошо помню, как в период «Перестройки» ангажированные журналисты и экономисты уверяли народ в том, что как только у нас появится частная собственность, жизнь сразу же наладится. Прошло двадцать лет и как совсем недавно признал президент РФ Дмитрий Медведев, единственный показатель по которому постсоветская Россия превзошла СССР, это… приватизация.

Иными словами, больше всего адепты либерализма преуспели как раз в осуществлении шариковской мечты о том, чтобы все поделить. Причем поделить все то, что было создано в эпоху социализма. Вот так и живем: социализм создает, а финансовая олигархия делит.

Плохо у адептов либерализма со способностями к созиданию. Прямо скажем, способности эти оказались у них ниже среднего, если верить экономическим показателям.

А может быть дело здесь не в способностях, а в сущности буржуазной системы? Ведь еще Маркс называл присвоение отдельными людьми прибавочного продукта, производимого обществом, главной сущностью капитализма. Монтескье — один из идеологов современного буржуазного общества выразил суть капитализма еще проще и нагляднее: «Каждый имущий является вором».

Но все же поражает черная неблагодарность нынешних адептов либерализма, «поднявшихся» за счет дележа народного достояния — все ругают социализм и советскую эпоху. А ведь не будь социализма в СССР, откуда бы они взяли свои миллиардные состояния?

Депрессия как следствие несвободы

Депрессию невозможно обмануть.

Как, впрочем, если не любую, то большинство болезней, которыми страдают люди.

Вернее не саму болезнь, а человека, страдающего от этой болезни. Можно попытаться обмануть свою болезнь посредством алкоголя, наркотиков или лекарств.

Можно выдумать для себя утешение или позаимствовать уже придуманное. Но все это не поможет, потому что невозможно обмануть неопределенность, опасность, несвободу, реальность и самого себя, в конце-концов.

Единственное лечение от депрессии- это изменить свою жизнь. Вопрос-как? Если это невозможно в силу любых причин, человек заболевает. Возможно отчасти это реакция на обман и самообман.

А по сути, человек болеет от того, что не живет по-человечески и все эти чудо-экстракты, моржовые бивни и акульи хрящи конечно же помогут, но только продавцам, которые на своем месте.

У многих в жизни никогда даже не было не то что возможности, а даже времени, подумать о том, чего они хотят.

Почему так происходит? Дарвин считал, что это происходит от слабости.

Современные последователи Дарвина- адепты рыночной демократии, оперируют двумя главными терминами: человек успешный и неудачник, что включает в себя способности, уровень интеллекта работоспособность и т. п.

Но суть этой концепции остается прежней: Выживает сильнейший, а слабый гибнет.

Но в действительности, слабые не гибнут, они становятся рабами более сильных. В истории человечества достаточно примеров, когда сила вела к вырождению.

Монголо-татарское нашествие положило конец развитию городов Киевской Руси, крестовые походы остановили развитие науки и искусств исламского Востока. Европейская экспансия уничтожила целые цивилизации в Северной и Южной Америке, в Африке и Азии.

Силой можно оправдать любой террор и геноцид.

Сильный- не значит лучший. И более того, более сильные паразитируют на более слабых. В исторической перспективе, в качестве примера можно использовать вышеприведенные, когда толчком к развитию Европы послужило ограбление колоний в Африке, Азии и Америке, или взять к примеру истории Британии, которая уничтожила более передовое текстильное производство Индии ради своей собственной индустрии.

Составляющие успеха-это тема отдельного исследования. И в этом исследовании наибольший интерес, на мой взгляд, представляет собой соотношение между такими составляющими успешности золотого миллиарда как промышленность и использование рабского труда (гастарбайтеры сегодня) или грабеж колоний.

Будет ли золотой миллиард процветать также успешно за счет собственного АйКью, если рабочие на текстильных фабриках в Бангладеш или на чайных плантациях в Индии станут получать такую же зарплату как рабочие в западноевропейских странах?

Да, человечество достигло небывалого прогресса в сфере технологий, но попутно уничтожило не одну цивилизацию, заменив первобытный коммунизм рабством в различных его формах-от классического, до капитализма и сделав главным двигателем прогресса войны.

Поэтому вопрос о цели или целях исторического развития остается открытым.

В любом случае, депрессия- это неизбежное состояние человека в обществе построенном на эгоизме и эксплуатации человека человеком. В конце-концов, не всем нравится рабство, не все хотят поклоняться рынку, который якобы решает, кто в этой жизни нужен, а кто -нет.

В древности рабы не должны были платить за крышу над головой, за воду и дрова, за еду и одежду.

Современный раб платит за все сам и при этом работает не меньше и готов работать еще больше, из страха перед ростовщиками в виде банков и кредитных компаний.

Вроде бы у тебя все есть: дом, машина, поездки за границу. Но все это не твое, ты вечно за все это кому-то должен, хотя работаешь с утра до ночи а во сне тебе эта работа снится.

Ты становишься рабом, а раб это уже не человек. Но свою человеческую сущность не обманешь. И вот тогда начинается депрессия.

И когда тебя лечат от депрессии, в действительности тебя лечат от желания быть человеком и жить по-человечески.

Тебе пытаются внушить, что жизнь не может быть другой. Что эксплуатация человека человеком-это нормально

На самом же деле, эксплуатация человека человеком- это разновидность садизма.

Тебя заставляют делать ненавистную работу за голодную зарплату, лишают человеческого достоинства и все только потому, что кому-то нужно больше всех, кто-то возомнил себя повелителем жизни.

Желание эксплуатировать другого человека- это патология.

В СССР сажали в психушку противников социализма. И в таком подходе смысл. Человек стремящийся эксплуатировать других — ненормальный и садист по определению. Но когда запирают в психушке людей выступающих против социального неравенства, это означает, что психбольница в руках пациентов.

Однако, пора задать главный вопрос: где выход?

Природа умнее нас.

Создав паразитов, она создала и природные антибиотики, причем эти антибиотики вырабатывает сам организм человека и любого животного.

Происходит это при определенных условиях. Например, при повышении температуры тела.

В обществе выработка антибиотиков против паразитов начинается тогда, когда человеку нечего терять.

Как только таких людей становится достаточно много, наступает перелом в течении болезни общества.

В чем сила, брат?

Утверждение об эффективности капиталистической экономики и неэффективности социалистической давно уже стало аксиомой вроде бы не нуждающейся в доказательствах.

А между тем, тут есть над чем поразмышлять.

В Советском Союзе, при всей якобы неэффективности социалистической экономики, страна была не только дважды полностью отстроена после двух разрушительнейших войн: Гражданской и Великой Отечественной, но и превратилась из отсталой и безграмотной во вторую промышленную державу мира, в страну инженеров и ученых.

С другой стороны, Британской империи, владевшей четвертой частью земного шара, достаточно было шести лет Второй Мировой Войны, причем войны, которую Британия вела не на своей территории, как СССР, а на чужой, (при этом правда подвергаясь жестоким бомбардировкам немецкой авиации), чтобы ее экономика оказалась на грани банкротства и попала в полную зависимость от США.

Едва ли кто возьмется подсчитывать, как разбогатела Британия на эксплуатации трудовых и природных ресурсов своих колоний. Но все эти богатства не спасли эту империю от банкротства.

Другой пример: США, страна в прошлом с богатейшими природными ресурсами, где в отличие от России, в которой семьдесят процентов территории являются зоной рискованного земледелия, плодородная почва, дающая щедрые урожаи. Со времен Гражданской войны в 1861 -1865 годах, на США не упал ни один снаряд, если не считать Пирл Харбр. На двух мировых войнах, бушевавших в Европе, США сказочно обогатились, превратившись в мирового кредитора. Но достаточно было одной Вьетнамской войны, чтобы доллар потерял сильно пошатнулся и экономика страны дала сильный крен.

Накопленные богатства не помогли США- уже много лет главная демократия мира является по совместительству и главным мировым должником, кредитоспособность которого вызывает все большие сомнения во всем мире. Качество жизни простых американцев неуклонно снижается. Не лучше ситуация и в Европе.

И это ведь все после краха СССР, в результате которого огромная страна превратилась в гигантский рынок для западного производителя. Но, не помогло.

Я вовсе не утверждаю, что в капиталистической модели нет ничего жизнеспособного. «У них», если почуют деньги или любую другую выгоду, а чутье это просто феноменальное, доведут не только до ума, но и до совершенства любую технологию и выгоду свою выжмут всю до последней капли.

Только этого по-видимому мало, — как сказал поэт. Что-то у них там «не срослось».

Успехи СССР любят объяснять ГУЛАГом.

Ну во-первых, не все советские инженеры, ученые, врачи получали свое образование в ГУЛАГе, на всех просто мест видимо не хватило. А во-вторых, кроме ГУЛАГа в СССР была нигде ранее не существовавшая система поощрения труда. СССР была и остается единственной страной в мире, где были введены высшие правительственные и государственные награды за ратный труд. Этими наградами могли быть награждены любой рабочий или работница. И это были не просто награды:- они, эти награды, в свою очередь, открывали человеку путь к любой карьере, в том числе и дорогу в высшие органы государственной власти.

Вместе с тем хочу заметить, что принципы социализма на Западе были воплощены гораздо более эффективно, нежели в СССР. Разумеется, вовсе не потому, что капиталисты такие добрые. Рабочий класс отвоевывал свои права в тяжелой кровопролитной борьбе в течении более ста лет. Но парадокс заключается в том, что капиталисты воспользовались этими завоеваниями гораздо более эффективно в своих правда целях, нежели ими воспользовались в социалистическом лагере. И по иронии судьбы, именно завоевания социализма и обеспечивали в течение десятилетий стабильность капиталистической системы. Без социализма, в мире капитала останется одна нажива. А дом без фундамента, как известно, долго не простоит.

Но вернемся к вопросу о ГУЛАГе.

Разве использование дешевого труда гастарбайтеров далеко ушло от рабства? А с другой стороны, откуда все эти прибыли картелей и корпораций? Откуда эти высокие стандарты жизни для западного обывателя, за счет чего, а вернее, кого?

И почему бы не исследовать американским историкам, какую роль рабство сыграло в экономическом становлении США, или работорговля в становлении Британской империи?

Нажива- весьма хрупкий фундамент для общества. Общество основанное на взаимопомощи и бескорыстии гораздо прочнее и эффективнее. может быть в этом разгадка? Так я думаю.

Голодная зарплата

После краха СССР, крупный капитал не только уничтожил систему социальных гарантий для трудящихся и бедноты, но и вообще перешел все мыслимые и немыслимые границы бесстыдства.

Наиболее яркий пример этого бесстыдства — голодная зарплата.

Посмотрите как так называемые либералы ругали и ругают СССР за «трудодни», как оплакивали несчастных советских колхозников.

Раньше эта критика социализма служила основой для главного тезиса: а вот при частной собственности на средства производства, то есть, при хозяйчиках, уж мы то заживем!

Скорее всего те, кто все это писали и с умным лицом говорили, таки зажили неплохо.

Но едва ли такими же успехами в сфере личного благополучия могут похвастать все те, кто за свою работу получают так называемый «минимум» -узаконенную минимальную зарплату.

Судить могу больше по Израилю, хотя, насколько знаю, аналогичная ситуация существует и в Германии, и в самой передовой стране Запада-США.

Суть этой ситуации заключается в том, что постоянно работающий человек получающий за свой труд минимальную зарплату, не в состоянии на эти деньги не только содержать семью, но и элементарно прожить на эти деньги от зарплаты до зарплаты, оплачивая съемную квартиру, счета, среди которых нет счета только за воздух, пока, покупая себе еду и все необходимое.

Если же трудящийся при этом еще и залез в долги от безысходности, то он будет работать на двух работах и при этом отдавать если не львиную, то значительную долю своего заработка за взятые ссуды.

Кстати, с банковскими ссудами, не говоря уже о всех прочих, тоже занятная история происходит.

Если обычный, работающий человек пытается что-то отложить детям ли на учебу или себе на черный день и приходит с этими деньгами в банк, то максимум ему предложат, это один, в лучшем случае два процента на вклад. Да и то, при условии, что это вклад на длительный срок.

Однако, если тот же работяга придет в банк за ссудой, то ему предложат взять эту ссуду минимум под шесть процентов не считая всяких «накруток», как то «прайм», «индекс цен» и т.п., благодаря чему «скромные» шесть процентов вырастают как минимум до восьми, а то и до двенадцати.

Неплохой заработок для банка, да еще за счет денег незадачливых работяг, несущих свои копейки в банк.

Однако, где же тут ваша хваленая мораль, господа капиталисты?

И где обещанные расцвет науки и производства, в которые так мечтали вложить свои деньги предприниматели?

Вместо обещанного благоденствия, за последние двадцать пять лет крупный капитал, через своих ставленников в политике, не только лишил трудящихся большинства завоеваний рабочего класса, добытых в тяжелой и кровавой борьбе на протяжении предшествующих ста пятидесяти лет, но и поставил человека труда в такие условия, когда получающие минимальную зарплату рабочие, не в состоянии на нее прожить!

Вот это и называется голодной зарплатой.

В качестве аргумента, оправдывающего голодные зарплаты, апологеты существующей системы эксплуатации приводят тезис о том, что, мол, для того, чтобы иметь высокую зарплату, нужно много учиться и состояться как профессионал.

А если у тебя этого нет, то нечего и жаловаться на свою голодную зарплату.

Скажу сразу: утверждать подобное могут только те, кто никогда не работали на производстве и вообще не занимались физическим трудом.

Потому что для того, чтобы быть простым рабочим на современном производстве, нужно прежде очень многому научиться и не только научиться, но и сдать соответствующие экзамены на допуск к работе.

В СССР для этого были профессионально-технические училища, на современных предприятиях западных стран, рабочих обучают непосредственно на производстве, а иногда и на специальных курсах.

Кроме того, требования к людям занятым на физической работе, чрезвычайно высоки, поскольку у любого собственника две проблемы: как побольше урвать и в то же самое время, побольше сэкономить, прежде всего на заработной плате. И поэтому этот собственник стремится выжать из работника все, что только возможно.

Мне было бы интересно посмотреть, как эти умники и умницы, свысока рассуждающие о трудящихся занятых на низкооплачиваемых работах, сами бы справились с этими работами: у станка, на уборке огромных площадей в супермаркетах, в качестве горничных, убирающих до двадцати пяти комнат за смену в гостинице или сиделок, таскающих на себе лежачих стариков.

Буквально на днях мне на глаза попалась заметка о проведенном в Израиле исследовании, согласно которому, самые богатые граждане страны вносят в государственный бюджет в виде налогов аж 27%.

То есть, все остальное выплачивают наемные работники как интеллектуального, так и физического труда. Хорошо, прибавьте сюда мелких и средней руки собственников (которые опять-таки, зарабатывают за счет труда тех же работяг)

Все равно, маловато будет, по сравнению с тем кушем, который отхватили израильские олигархи у страны.

Более того, корм оказался не в коня и вот, совсем недавно нам-простым смертным на голодной и полу-голодной зарплатах, пришлось, по воле нашего правительства, оплатить долги бывшего израильского олигарха Нохи Данкнера (не говоря уже про ссуду другого предпринимателя, Ицхака Тшувы, которая кажется уж совсем смехотворной на фоне долгов Данкнера) налоговому управлению Израиля. А сумма этих долгов — астрономическая: миллиарды шекелей и погашаем мы этот долг платя за все втридорога. Правда, нет худа без добра: кто-то наверняка продаст машину из-за дороговизны бензина и содержания машины, давно уже превратившейся из средства передвижения в роскошь, а кто-то бросит курить, поскольку уважающему себя курильщику, выкурить меньше двух пачек в день — себя не уважать, а это как раз заработная плата за два часа работы, для получающих пресловутый минимум. И наконец, кто-то, возможно, избавится от алкогольной зависимости, а в гости друг к другу мы вместо бутылки водки, по русской традиции, будем приходить с пивом или даже колой. Так что здоровых людей у нас станет больше, хотя при нашей работе и качестве жизни, это слишком оптимистичный прогноз.

Ну и наконец, простые труженники, каждый на своем месте, приносят конкретную пользу, производя, обслуживая, поддерживая, не нанося ущерба обществу и стране финансовыми махинациями или коррупцией.

Какая польза, например, от топ-менеджера на производстве, если предприятие несет убытки? Или от банкиров, биржевых спекулянтов и прочих бизнесменов, которые довели Россию до дефолта в 1998 году или едва не угробили американскую экономику, несколько лет назад?

Никакой, кроме вреда, по известному выражению из классики советского кино.

Это я все к тому, что трудящиеся занятые на неквалифицированной и/или, низкооплачиваемой работе, заслуживают достойной оплаты труда точно так же, как и любой работник.

Потому что те, кто сами трудились или трудятся, знают, что такое труд, неважно, физический или интеллектуальный, и поэтому будут уважать любой труд и человека труда и еще потому будут уважать, что любой труд почетен. Позорно только воровать и обманывать.

Буквально в последние несколько лет, трудящиеся разных стран находящиеся под прессом голодной зарплаты, начали борьбу за свои права. В настоящее время, например, в тридцати штатах США, рабочие занятые в системе фаст фуда, объявили общую забастовку, добиваясь повышения заработной платы.

С одной стороны это радует. Но с другой, главной ошибкой рабочих движений, организовавших забастовки и акции протеста в США, Турции, других странах, включая Израиль, является на мой взгляд, требование о повышении заработной платы вместо требования о достойной оплате труда, не говоря уже о рабочем контроле.

Достойная оплата труда означает возможность для трудящихся купить на свои зарплаты собственное благоустроенное жилье, содержать семью, обеспечивая ее всем необходимым плюс, дать образование своим детям.

Одним словом, нужно бороться не за повышение заработной платы, а за достойную оплату труда, чтобы работающий человек мог на нее жить, а не существовать. В том числе, и отдыхать по-человечески, а не отсыпаться после смены на съемной халупе перед телевизором, из-за отсутствия средств на что-либо большее.

Качество жизни не заменят никакая болтовня о свободе и демократии. Именно болтовня, потому что какая свобода и какие права могут быть у человека живущего от зарплаты до зарплаты, раба взятых в банке ссуд?

Наших детей в школе постоянно воспитывают в духе патриотизма, много говорят о долге перед государством, о патриотизме и прочая.

Но когда вчерашние школьники отдают долг стране в виде военной службы, скажем, то вдруг оказывается, что каждый человек сам кузнец своего счастья и что государство им как бы ничего и не должно.

И если следовать этой государственной логике, то, в таком случае, и граждане ничего не должны государству, которое не гарантирует им достойную жизнь.

А по большому счету, кому вообще нужно такое государство, кроме кучки нуворишей и их обслуги?!

Не пора ли разобраться с капитализмом?

Я уже писал о том, что мораль и капитализм несовместимы. Хочешь иметь прибыль: забудь о близких, друзьях и о морали вообще.

Личные интересы — вот регулятор взаимоотношений в мире капитала.

Мне можно возразить, что, мол, среди капиталистов немало, если не большинство, составляют люди набожные, порой даже очень. И в любом случае, любой капиталист почитает заключенные договора, как и право на собственность и что это вообще святыни капитализма.

Так я и не спорю.

Капитал очень любит честность и порядочность. У других. И чтит заключенные договора. Если у другой стороны достаточно сил заставить партнера следовать заключенным соглашениям.

Кстати, о честности. О неэффективности социалистической экономики вообще и советской в частности, написаны горы как научных, так и публицистических статей, монографий, книг.

Не пора ли разобраться с вопросом об эффективности современной капиталистической системы?

Основоположники марксистской теории на похвалы в адрес капитализма не скупились. Да, действительно, невиданным никогда прежде прогрессом в области науки и производства, во времена Маркса и Энгельса, человечество было обязано именно буржуазии (Ради прибыли капиталист пойдет на что угодно, хоть горы свернет. Если прибыль сулит строительство, то он будет вкладывать деньги в строительство. Ну а если еще большие прибыли сулит война, то- в войну. Ничего личного-только бизнес).

Я не случайно подчеркнул: во времена Маркса и Энгельса, потому что в СССР наука и производство развивались еще более высокими темпами и совсем на другой, альтернативной капитализму основе.

Именно научно-технический прогресс и определяется, чаще всего, как главная причина благосостояния золотого миллиарда.

Однако есть и другие составляющие на которых зиждется благосостояние западной цивилизации.

И было бы совсем не лишним, на мой взгляд, исследовать соотношение этих составляющих.

Например: Какую долю в процветании современной западной цивилизации сыграла эксплуатация природных ресурсов колоний?

Ведь что такое колонии для метрополии? Это бесплатная плодородная земля, это бесплатный труд рабов (расходы, разумеется, есть: раба нужно купить, да еще и на надсмотрщика потратиться. Но зато потом раба можно было нещадно эксплуатировать до семи лет. Больше в нечеловеческих условиях никто не выдерживал), это природные богатства захваченной территории (Здесь тоже нужно потратиться на добычу золота или нефти. Но если свести дебит с кредитом, то получатся не просто баснословные, а фантастические прибыли!)

Или другой вопрос: какую роль сыграл в развитии капитализма и благосостоянии современной западной цивилизации рабский труд и работорговля? А детский труд на заре капитализма?

Сколько заработал прогрессивный Запад на развале СССР — это ведь не только громадный рынок сбыта, но и еще огромное количество готовых специалистов для западных научных учреждений и промышленности, а кроме того — колоссальный резерв дешевой рабсилы.

И если современная капиталистическая система настолько эффективна, то почему правительствам западных стран, прежде всего в США, приходится спасать от банкротства своих успешных банкиров посредством денег налогоплательщиков?

Я пытался найти в интернете упоминание о фундаментальных научных исследованиях по данному вопросу. Но, безуспешно.

Между тем, исследование соотношения между НТП и другими составляющими в развитии и процветании клуба «Золотой миллиард», могло бы дать ясный ответ на вопрос об эффективности или неэффективности современной капиталистической системы.

Кстати, во время своих виртуальных поисков я обнаружил ряд интересных данных. Например о том, что работорговля приносила Британской короне, уже в эпоху капитализма, в четыре раза больше прибыли, чем сбыт британских товаров в колониях.

А какую долю в благосостоянии вышеупомянутого клуба составляет эксплуатация бедных стран и полуколоний? Буду весьма признателен за ссылки на исследовательские работы по данной теме.

Я не против капитализма, если…

Я не против капитализма, если капиталисты создают новые рабочие места, если превращают убыточные предприятия в прибыльные, если за счёт конкуренции на рынке предоставляют населению качественные товары и услуги по доступным ценам, если свои прибыли они получают не за счёт снижения заработной платы рабочим, за счёт монополии, диктата цен и прихватизации национальных ресурсов и скупки прибыльных госпредприятий по символическим ценам.

Более того, я за капитализм, но созидающий, а не грабящий простой народ посредством мизерных зарплат и высоких цен. Я не против банков, если свою прибыль они получают за счёт инвестиций в науку, производство, общественные проекты, а не за счёт спекуляций и грабительских ссуд. Но в этом вся беда и это главная черта капитализма: лицемерие, обнаруживающее себя в подмене всеобщего права на образование и медицинское обслуживание благотворительностью, провозглашении открытой конкуренции и её удушения на деле всеми силами и средствами. Почему, например, международный капитал так боится открытой конкуренции со странами, проводящими социалистические преобразования и всегда доказывает свои преимущества либо посредством военной интервенции, либо с помощью тайных операций спецслужб? Советский режим был плохим, несмотря на то, что обеспечил всех без исключения образованием, медицинским обслуживанием, работой в соответствии с квалификацией и многим другим? А вам удалось сделать мир лучше, господа капиталисты? И вообще, бывает ли хороший капитализм?

Часть Вторая: Размышления историка

О роли грабежа в истории

Адам Смит в своих сочинениях подробно разбирает роль труда в жизни как отдельных народов, так и всего человечества.

В производстве, а проще говоря, в труде, Адам Смит видел основу процветания или, наоборот, — в отсутствии производства — причину бедствий того или иного народа.

Карл Маркс создал учение о прибавочной стоимости, через которое дал полное и ясное объяснение сути капиталистического производства.

Однако ни Адам Смит, ни Маркс, ни их последователи не уделили должного внимания роли грабежа и его разновидностей — обмана, спекуляций, ростовщичества, эксплуатации чужого труда в форме рабства и работорговли, как основе процесса первоначального накопления капитала.

А между тем из хронологии событий человеческой истории несложно заметить, что первым промышленным революциям в Нидерландах и Англии предшествовал период колониальных захватов в Африке, Америке и Индии.

Накопленные в ходе грабежа колоний и работорговли богатства и стали тем первоначальным капиталом, из которого чуть позже и выросла промышленная революция.

И, кстати, работорговля и ограбление колоний — как природных ресурсов, так и населения, — всегда приносили британской, голландской и прочим империям гораздо больше дохода, чем промышленное производство.

Кстати, и сегодня биржевые и прочие финансовые спекуляции, ростовщичество и рабство в его наёмной форме приносят охотникам за барышами гораздо больший доход, нежели промышленное производство.

С этим фактором связано сокращение производства в странах золотого миллиарда и перенос производства в такие страны, как Китай или Вьетнам.

Единственная отрасль производства, гарантирующая высокий или даже высочайший доход, — это производство вооружений, потому что без вооружений не удастся ни одно ограбление.

Европейцы знают об этом очень хорошо из собственного опыта.

После неудачного гоп-стопа — крестовых походов — Европа в течение нескольких столетий влачила нищенское существование.

Однако с шестнадцатого века, когда европейцы начали грабить Африку, Америку и Индию с Китаем, начинается и процветание Европы.

Грабёж, европейская история и процветание золотого миллиарда неотделимы друг от друга и по сей день.

Грабёж этот принимает самые разные формы — от прямой военной агрессии до наёмного рабства в виде гастарбайтерства.

Однако, все эти тезисы требуют специального исследования.

Чем я и займусь в обозримом будущем.

Капитал должен знать свое место — место подрядчика на службе у общества

Советская власть — в разное время — предоставила буржуазии три шанса доказать свою конкурентоспособность.

Первый шанс предоставил буржуазии ещё В. И. Ленин в 1917 году, когда предложил владельцам предприятий вернуться, восстановить производство и получать немалую прибыль при условии рабочего контроля. Этот момент в истории Великой Октябрьской Революции одни не помнят, другие — стараются не вспоминать. По сути, данное предложение было альтернативой Гражданской войне. Но, как показал дальнейший ход истории, буржуазия — в форме корпораций, международных картелей или олигархата — скорее решится на ядерную войну, нежели допустит трудящихся к участию в управлении производством (Просьба не путать участие в управлении производством и распределением конечного продукта с раздачей акций предприятия трудящимся — это совсем не одно и то же. Почувствовать разницу очень легко. Достаточно на свою ежемесячную зарплату приобрести акции какого-нибудь предприятия, что доступно каждому. Интересно, сколько работников решатся на такой шаг?).

Следующим шансом стал НЭП — новая экономическая политика, позволившая буржуазии открыть мелкие и средние предприятия в стране. Советское государство рассчитывало с помощью мелкой и средней буржуазии решить проблему безработицы, насытить рынок ширпотребом и продовольствием, ну и, разумеется, рассчитывало и на налог с прибыли. Однако буржуазия не оправдала надежд молодого советского государства, разрушенного Первой мировой и Гражданской войнами. НЭП, а точнее, буржуазия, не решила ни одной из поставленных перед ней задач: ни занятости населения, ни насыщения рынка, ни поступления в казну государства средств, необходимых для осуществления грандиозных проектов в сфере индустриализации, образования, медицинского обслуживания населения. Собственно говоря, капитал и не ставил перед собой подобных задач — помочь молодому советскому государству, потому что у капитала всегда одна-единственная цель и один только интерес — нажива.

Нет смысла заново изобретать велосипед — суть капитализма детально исследовал Карл Маркс. А что касается буржуазии в эпоху НЭП, то у неё был великолепный шанс доказать свою конкурентоспособность и более того — в случае успеха реставрировать капитализм в СССР. Однако НЭП имел своим единственным результатом только обогащение самих «нэпманов», потому этот проект вскоре и был свёрнут.

И наконец, третий шанс капитализму в СССР предоставила горбачёвская перестройка. Ангажированные журналисты тогда представляли открытие кооперативов и рыночные отношения едва ли не как мессию, который решит все экономические и социальные проблемы страны. В действительности же кооперативы стали агрегатом для перевода государственных и общественных средств в частные руки. На этот раз капитал, затаившийся до тех пор в криминальных структурах и коррумпированных верхах, воспользовался предоставленным шансом сполна… для того, чтобы ограбить страну и её народ.

Кстати, одной из причин поражения царской России в Первой Мировой войне и краха самого царского режима было невежество и неспособность этого режима обуздать капитал: подрядчиков, снабжавших фронт, иностранные корпорации, которые под видом строительства дорог и предприятий беззастенчиво грабили Россию. Вы можете себе, уважаемые читатели, представить подобную же систему снабжения армии и управления производством во время Великой Отечественной? Где был бы СССР и Россия при подобной системе?

Однако формулу для использования капитала в решении государственных задач успешно выработал Китай. Правда патент этот существовал ещё со времён Бисмарка. Однако Китай успешно применил этот патент.

Потерпев фиаско в области индустриализации страны при Мао, после его смерти новое китайское руководство выступило заказчиком, а капитал –подрядчиком в деле индустриализации страны. Точно такая же схема была задействована и в отношениях Китая с транснациональными корпорациями, открывшими свои предприятия в этой стране.

Китай заплатил за индустриализацию и за вход в клуб мировых держав высокую цену. Прежде всего, это социальное расслоение китайского общества. Во-вторых, это коррупция на всех уровнях государственной власти, с которой отчаянно борется правительство. Обе проблемы грозят уничтожить Китай, и от того, найдёт ли правительство страны формулу для решения этих проблем, зависит будущее КНР.

До сих пор правительство Китая не позволило ни отечественному капиталу, ни международным корпорациям захватить власть над страной. Правительство всякий раз недвусмысленно указывает капиталу его место в качестве подрядчика, а не заказчика. Коррумпированных чиновников, заинтересованных в сговоре с транснациональными корпорациями и местными олигархами, наподобие тех, кто продали СССР олигархам и мародерам, в Китае просто расстреливают.

Но этого мало для того, чтобы заставить капитализм работать на общество.

Капитал — это даже не сила, это стихия. Всегда ли разрушительная? Как любая стихия. Если человек не будет управлять водой посредством дамб и плотин, водная стихия снесёт все его постройки на своём пути и убьёт самого человека. Если человек будет неосторожен с огнём, огонь сожжет дом и самого человека. Но человек может использовать и во благо каждую из этих стихий. То же самое и с капиталом. Опыт СССР и КНР это наглядно демонстрируют.

Лично я не против капитализма, если капиталисты создают новые рабочие места и при этом платят зарплату, на которую рабочие могут жить, именно жить, а не влачить жалкое существование.

Если превращают убыточные предприятия в прибыльные. Если предоставляют населению качественные товары и услуги по доступным ценам.

Если свои прибыли они получают не за счёт снижения заработной платы рабочим, не за счёт монополии, диктата цен и прихватизации национальных ресурсов и скупки прибыльных госпредприятий по символическим ценам, а за счет инноваций, например.

Я не против банков, если свою прибыль они получают за счёт инвестиций в науку, производство, общественные проекты, а не за счёт спекуляций и грабительских ссуд.

Более того, я за капитализм, если он в состоянии обеспечить народу хотя бы такой же уровень социальной защиты, какой был в СССР, а не просто грабить народ посредством мизерных зарплат и высоких цен.

Вместе с тем, я не слишком доверяю, мягко говоря, обещаниям господ олигархов построить общество всеобщего благоденствия. Особенно-имея за плечами четвертьвековой опыт жизни при капитализме.

Тем не менее, сосуществование двух антагонистических общественно-экономических систем в принципе возможно. Такая возможность подтверждена и историческим опытом: более ста лет капитал использовал достижения борьбы трудящихся за свои права для обеспечения стабильности и устойчивости своей системы. То, что преподносилось нам западной пропагандой еще во времена СССР как достижения рыночной экономики, являлось на самом деле эффективной эксплуатацией капиталом завоеваний социализма.

В свою очередь Китай доказал возможность использования капитала на благо всего общества.

Однако, необходим чёткий механизм, который заставит капитал служить интересам общества, а не кучке олигархов. Механизма этого, пока не существует. Но я бы предложил — в качестве основы — принять законы, которые бы обязывали, например, банки, инвестировать в социальные проекты: образование, медицину, культурные программы, строительство социального жилья.