Бесплатный фрагмент - Теория вечного спора

Введение

Название этой книги подобрано отнюдь не из соображений красоты или эстетического звучания. Это техника правильного ведения спора, который может быть вечным. Придерживаясь ее, вы можете быть осуждены, возможно, вас обезглавят, но спор вы не проиграете.

Актуальным спор делает либо отсутствие истины, либо недостаточная информированность о ней, либо невозможность ее доказуемости. Мы будем использовать Аристотелевское понимание истины. Так, великий мыслитель древности утверждает: истина — это соответствие представлений или утверждений действительности [3].

В этой книге я попытался ответить на вопрос, почему спор бывает вечным, и как выглядит вечный спор. Она может быть полезна юристам, философам, психологам, а также любому человеку, который желает развить в себе способности критического мышления. Отдельно хочу оговорить полезность этой книги для лиц подросткового возраста. Эрик Эриксон об этом возрасте говорит так: «В поисках нового чувства идентичности и преемственности молодым людям приходится вновь вступать в схватку с прошлым, даже если для этого им требуется определить вполне приличных людей на роли своих противников» [32]. Чаще авторитетом на данном этапе развития индивида признается не самый сильный человек, а именно острослов, обладающий критическими взглядами и умеющий оспаривать чужое мнение. В таких обстоятельствах так называемый «уличный спор» становится весьма частым процессом в жизни подростков и, следовательно, потребность в понимании механизмов ведения спора увеличивается.

Спор может быть «вечным» и в прямом, и в относительном значении. Относительным вечным спором я называю спор, при котором две противоборствующие стороны так и не приходят к общему знаменателю и расходятся, оставаясь каждый при своем мнении. Спор можно назвать вечным в прямом значении, если, к примеру, более двух тысяч лет назад два философа спорят на определенную тему, не приходят к общему знаменателю, умирают, а их последователи продолжают спор на протяжении более двух тысяч лет и все равно не приходят к общему знаменателю.

Во время спора человеческий мозг пытается доказать всеми доступными путями свою правоту, тем самым выковыривая мельчайшие детали из предоставленных ему аргументов. При таком процессе волей-неволей всплывают наружу все ценные и актуальные взгляды соперников. Это дает нам основание изучить не только наши свежие идеи, но и углубиться в суть творческих контраргументов соперника.

Следует отметить, что данная теория не предполагает применения психологических приемов. Мы не будем использовать определенные интонации, мимику или жестикуляцию для манипулирования нашим соперником. Это требует определенного уровня психологической подготовки. Данная же теория подразумевает освоение определенных представлений и мыслительных навыков, которые способствуют грамотной игре слов. Однако это ни в коем случае не означает, что ваши знания в той или иной области окажутся лишними. Напротив, чем больше ваш словарный запас и чем больше у вас разносторонних знаний — тем более творческой и замысловатой может быть ваша речь и более стойким — ваше поведение. Как говорил Цицерон: «Не красноречие… возникло из науки, а наука — из красноречия» [27].

Прежде чем представить саму теорию, стоит оговорить, что многие люди путают спор с конфликтом. Однако это два разных понятия.

Спор — столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. — А. А. Ивин [12, 13].

Конфликт — это столкновение противоположно направленных интересов, целей, желаний и позиций взаимодействующих субъектов. — М. И. Еникеев [8].

Социальный конфликт — это борьба за ценности и притязания на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями являются нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника. — Л. Козер [16].

Конфликт и спор имеют много точек пересечений, однако кардинальной разницей является возможность безобидного характера течения спора, в отличие от конфликта. Справедливости ради следует отметить, что спор зачастую подразумевает постоянную готовность перейти в конфликт…

ГЛАВА 1. Примеры актуальности

Существует мнение, согласно которому, если какое-либо суждение не подтверждается математически, то оно неоднозначно. Мы не можем однозначно определить, что хорошо, а что плохо; что есть, а чего нет; как правильно, как неправильно и т. д. Значит ли это, что истины не существует или же она существует, но наше представление о ней неполноценно? Наша дальнейшая дискуссия будет склоняться именно к этому вопросу. Так или иначе, либо отсутствие истины, либо невозможность ее доказуемости, или отсутствие нашей информированности об истине делает данную теорию актуальной. В наших примерах я постараюсь показать вам глубину и сложность суждений такого типа, что даст вам повод усомниться в каждом возможном ответе, что и продемонстрирует актуальность теории спора.

Возьмем выражение «везде есть исключения». Если они есть везде, стало быть, исключения есть и в исключениях. Такие рассуждения могут показаться софистическими, однако их можно оправдать, приведя конкретный пример: представьте, вы сажаете картошку на 100 разных полях, а осенью вы получаете идеальный урожай; но на всех полях есть всего лишь по одной гнилой картошке — эта картошка и будет исключением, и если везде есть исключения, то она должна быть на каждом поле. Однако, повторяясь целых сто раз, факт наличия исключений уже начинает составлять закономерность, а если везде есть исключения, то они должны быть и в этой закономерности. Следовательно, уже на 101-ом поле не должно быть ни одной гнилой картошки, чтобы этот факт являлся исключением из вышеназванной закономерности. Даже в этом случае выражение везде есть исключения — спорно, поскольку, доказывая истинность одного полюса обсуждаемого вопроса, автоматически опровергается противоположный. Для того, чтобы выражение «везде есть исключения» стало истинным, нам одновременно нужно доказать и наличие, и отсутствие гнилой картошки на 101-ом поле. Таким образом, с одной стороны, мы склоняемся к тому, что везде не может быть исключений, поскольку они есть и в исключениях, с другой — что исключения могут быть везде, даже в самих исключениях.

Как видите, в данном случае однозначный ответ дать крайне сложно или вовсе невозможно. Значит ли это, что истины в данном вопросе не существует? Возможно. При этом еще и возможно, что истина заключается в том, что исключения везде либо есть, либо их нет, и всего лишь недостаток нашей информированности об этом делает данный вопрос неоднозначным. Так или иначе, однозначно одно — это спорно.

Возьмем выражение «все можно попробовать». А вы пробовали не пробовать? Все перепробовать невозможно, поскольку в это «все» входит и отсутствие пробования. Если вы намереваетесь попробовать все, то есть применить действия везде, то в какой-то момент вам придется отказаться от действий, чтобы приблизиться к своей цели, а раз вы совершаете бездействие по отношению к какому-либо вопросу — вы пробуете не все. Попробовать все невозможно, но не потому, что количество «проб» крайне велико, а потому, что это выражение противоречиво. К примеру, вас заперли в комнате, в которой есть яблоко, груша и ананас, и выпустят только при условии, если вы все попробуете… Представьте, непробование вызывает у вас во рту вкус апельсина. Если вы попробуете яблоко, грушу и ананас — вы не пробуете апельсин; если же попробуете апельсин — не пробуете остальные. Но эти обоснования оспаривает лишь одна мысль: как можно непробование считать пробованием? С одной стороны — можно, с другой — нельзя. Человек, попробовавший яблоко, грушу и ананас, возможно, выйдет из комнаты, возможно — нет.

Аристотель говорил: «Действительно, тот, кто утверждает, что все истинно, делает истинным и утверждение, противоположное его собственному, и тем самым делает свое утверждение неистинным (ибо противоположное утверждение отрицает его истинность); а тот, кто утверждает, что все ложно, делает и это свое утверждение ложным. Если же они будут делать исключение — в первом случае для противоположного утверждения, заявляя, что только оно одно не истинно, а во втором — для собственного утверждения, заявляя, что только оно одно не ложно, — то приходится предполагать бесчисленное множество истинных и ложных утверждений, ибо утверждение о том, что истинное утверждение истинно, само истинно, и это может быть продолжено до бесконечности» [1].

Следующий пример отличается по своей форме от предыдущих, однако я посчитал уместным его привести, поскольку он является одним из примеров, актуализирующих теорию вечного спора.

Возьмем выражение «все субъективно». Если все субъективно, стало быть, объективность заключается в том, что все субъективно, если объективность в чем-то заключается — она существует, если объективность существует — не все субъективно. Доказывая, что все субъективно, мы получаем объективное представление о субъективности. Стало быть, выражение «все субъективно» — это то выражение, доказательство которого противоречит самому себе, а значит — оно неверно. Верно то, что субъект по определению может высказывать лишь субъективное мнение, которое может совпадать или не совпадать с объективностью. После анализа этого примера мы склоняемся к более однозначному ответу, что, казалось бы, автоматически «не спорно», но именно такое положение актуализирует спор. Ведь если бы все было объективно — спора бы не было, если бы все было субъективно — спор не имел бы смысла. Следовательно, максимальную актуальность спор приобретает в случае, если что-то объективно, а что-то субъективно.

Хочу добавить, что вышеперечисленные примеры я привел не с целью исчерпать все возможные виды спорных суждений, а лишь продемонстрировать определенную их часть. Признаю, что данные примеры однотипны, соответственно, та логическая цепочка и тот обосновывающий алгоритм, который был использован здесь, могут быть действенным не всегда, а лишь в подобных случаях. Однако вместе с тем подчеркиваю, что обсуждениями спорных суждений иного типа мы займемся в последующих главах, здесь же я ставил задачу продемонстрировать глубину и сложность данных однотипных примеров, которые показались мне интересными, с целью подготовить вас к дальнейшим более сложным обсуждениям.

ГЛАВА 2. Цели спора

Вам может показаться, что цели спора могут быть совершенно разными. Кто-то может начать спор с целью вытянуть из вас как можно больше информации, другой может определить цель продемонстрировать свое красноречие, третий — с целью хоть как-то убить время и т. д. Однако все перечисленные примеры — это примеры искусственного спора. Они возникли не в результате разногласий относительно какого-либо вопроса, а в результате заранее запланированной тактики. Таким образом, изначально я разделяю спор на естественный и искусственный.

Естественный вид спора — это спор, который возникает по причине наличия разногласий.

Искусственный вид спора — это заранее запланированный спор, независимо от наличия или отсутствия разногласий.

При искусственном споре возможно бесконечное количество побуждений спорить и, следовательно, бесконечное количество целей. Поэтому мы будем классифицировать естественный спор, который возникает только по причине наличия разногласий. Важно отметить, что зачастую искусственный спор демонстрируется как естественный.

Многие авторы, классифицируя спор, не разделяют его на естественный и искусственный, а начинают классифицировать все виды спора, но в итоге опять приходят к классификации естественного, не употребляя этот термин, возможно, даже сами того не подозревая. Иногда даже из-за отсутствия такого деления, представление критерия классифицирования теряется, и, как результат, выдвигается некорректная классификация.

Например, А. В. Стешов выделяет 3 цели спора:

— Спор с целью достижения истины.

— Спор с целью достижения победы.

— Спор с целью склонения к своему мнению [25].

Однако такая классификация мне кажется неверной. При всем уважении к авторам подобных классификаций, «склонение к своему мнению» не является целью, а является методом. Спорящий может ставить перед собой лишь две цели — победить или достичь истины, и в зависимости от особенностей спора может решить, какой именно метод выбрать — прямыми жесткими аргументами приставить соперника к стенке, психологическими манипулятивными приемами заставить его противоречить самому себе, впечатлить соперника своей любезностью и постепенно склонить к своему мнению и т. д. Представьте, ваш близкий друг стоит на краю пропасти и намерен совершить самоубийство… В этот момент вы начинаете убеждать его, что жить гораздо лучше, а он доказывает обратное. Если в споре победите вы — спасете ему жизнь, если победит он — совершит самоубийство. Можно ли утверждать, что при подобном сценарии целью вашего спора все-таки является склонение к своему мнению? Нет. Целью спора является победа, а целью победы — спасение жизни. И инструментом ко всему этому является склонение к своему мнению.

Вы можете ставить перед собой задачу переубедить соперника, но лишь для того, чтобы достичь победы в споре или же, будучи уверенным в истинности своих суждений, заставить соперника «познать истину». Таким образом, склонение к своему мнению не является целью, а является методом. Но, возможно, кто-то назло мне станет спорить с кем-либо лишь для того, чтобы склонить его к своему мнению, при этом не ставя перед собой цель победить или достичь истины. В данном случае является ли «склонение к своему мнению» целью? Да, но это будет искусственный спор, а не естественный.

Таким образом, в естественном споре могут быть две цели:

1. Спор с целью достижения истины — этот спор можно считать исключением из правил, поскольку в нем хоть и могут использоваться правила и приемы из данной теории, однако все же при споре с целью достижения истины возможны и поражения. При таком подходе разумным является учет моральных принципов, логики, доверие, уважение к сопернику, даже к незнакомому. При такой постановке цели ваше мнение без каких-либо колебаний может быть изменено после предъявления убедительных аргументов со стороны соперника. Учет правил, о которых говорится выше, не всегда дает возможность спорить «вечно», поскольку наш спор направлен не на достижение победы, а на достижение истины, а если истина существует, то, дойдя до нее, спор можно закончить. Однако в большинстве случаев она настолько далека, что не приходится думать о ее достижении. При таком виде спора вполне разумно подсказывать сопернику правильный ответ, самому не нарушать законы логики, воздерживаться от софизмов, а при необходимости признать и указать на свою ошибку.

2. Спор с целью достижения победы — при таком подходе людям свойственны ложная демонстрация морального отношения к сопернику, софизмы, провокации, косвенные оскорбления, подталкивание оппонента к неправильному ответу и т. д. Как вы понимаете, такой подход в большинстве случаев далек от норм этики. Но именно этот подход позволяет соперникам спорить «вечно». Естественно, при постановке такой цели в этом не следует признаваться, если только это не «пари», иначе вы рискуете столкнуться с обвинениями в том, что вы можете пренебрегать объективными рассуждениями, стремящимися к истине, и пользоваться иллюзорной объективностью (ложное уважение, софизм и т.д.). Если вам удастся доказать, что соперник спорит с целью достижения победы — это на огромный шаг приближает вас к победе; это же правило работает и против вас.

При постановке такой цели очень важно уметь не менять своего глобального мнения в процессе ведения спора, а можно менять лишь мнение, которое является инструментом для доказательства или обоснования вашего глобального мнения. К примеру, вы утверждаете: «Планета круглая, так как яблоко зеленое», но затем ваш соперник доказывает, что яблоко не зеленое, а красное; вы же продолжаете: «Хорошо, значит, планета круглая, поскольку груша желтая». Таким образом, вы поменяли мнение относительно инструментов, обосновывающих ваше глобальное мнение, но глобальное мнение (планета круглая) менять нельзя — иначе вы проиграете спор.

Чаще всего такая цель ставится в вопросах, где истина неясна. Хотя даже в случаях, где она очевидна, сторонники этого подхода могут попытаться обойти ее, и делать это до тех пор, пока не выиграют спор. А если оба соперника думают так же и умело манипулируют своими знаниями и аргументами, то спор может никогда не закончиться. Еще одной причиной длительности такого спора может быть искажение или искривление изначально заложенной линии спора; часто в таких случаях вопрос «кто прав — кто неправ?» перерастает в «кто хороший — кто плохой?» (подробнее об этом в 3-ей главе).

В целом, очень важно уметь видеть грань дозволенного, уметь переходить с любезного к грубому с целью защитить свои же интересы. Важно уметь оставаться хладнокровным при попытках провокации или косвенного оскорбления, уметь отличать логику от софизма, быть рассудительным, когда соперник подталкивает вас к неправильному ответу, уметь контролировать свои эмоции и быть внимательным (не говорить «да» или «нет» на автомате и не переспрашивать). Такие умения могут значительно облегчить вам процесс спора.

Теперь обратите внимание на конструкцию ранее построенных мною предложений. Заметьте, я не говорил: «Важно оставаться хладнокровным, рассудительным и т.д.». Я говорил: «Важно уметь это делать». Ключевое слово — «уметь». Важно, чтобы это умение было у вас в арсенале, а применять эти умения или нет зависит от того, что вы считаете правильным в данной ситуации, ведь порой бывают ситуации, где разумнее всего вовсе отказаться от спора. Только вам решать, когда и с кем спорить, ведь можно выиграть спор у отца и при этом лишиться мороженого.

Принимая во внимание вышеперечисленное, рождается закономерный вопрос… Как быть в случае, если вы спорите с целью достижения победы, однако противоположная вашему мнению истина существует, она известна вашему сопернику и легко доказуема? Как определить наличие или отсутствие истины в определенном вопросе до того, как вы начнете спорить, чтобы сориентироваться в выборе цели? Ведь, казалось бы, в противном случае вы можете быстро проиграть спор, будучи настроенным на победу. Этот вопрос мы обсудим в главе «Достижение победы, но».

Следует обратить внимание на возможные заблуждения, касающиеся данной темы. А именно: нередко спор с целью достижения истины можно спутать со спором «это нужно», а спор с целью победы — «это хочется». Такие виды спора не тождественны. Одни являются целями спора, а другие — причиной возникновения спора. Причиной могут быть и желание спорить, и потребность, но в обоих случаях цель может быть и та, и другая. Хотя можно допустить возможную корреляцию между причиной спора и последующей постановкой определенной цели. Можно предположить, что спор по причине «это нужно» в большинстве случаев приводит к спору с целью достижения истины, но, конечно, не всегда. Может быть, именно такая корреляция служит поводом для заблуждений.

ГЛАВА 3. Виды спора

Как может существовать теория о вечном споре? Как можно доказать или обосновать гипотезу о том, что все недоказуемо? На мой взгляд — невозможно. К счастью, нам и не придется этого делать, поскольку выражение «все спорно» корректно лишь в определенных рамках. Далее мы обсудим виды спора, где будет говориться о том, в каких случаях спор вечен.

Виды спора:

— Кто прав — кто не прав

— Кто хороший — кто плохой

Спор при грамотном его ведении всегда является вечным, в случае если совпадает со вторым видом. Это так, поскольку понятия «хорошо» и «плохо» невозможно четко определить, следовательно, оперирование этими понятиями всегда приводит к спорным последствиям. Этого можно избежать, если заранее условно определить их значения, однако в этом случае ваша речь приобретает более материальный характер, ваши суждения становятся более четкими, допускают их доказательство или опровержение — это значит, что спор начинает приобретать характер первого вида.

Спор первого вида «по сути своей не вечен», но может стать таковым. В случае спора второго типа истина вовсе отсутствует — это является причиной растяжения спора до бесконечности. В случае спора первого типа истина как таковая существует, но при данном виде спор становится вечным, если ее доказательство невозможно, либо требует бесконечно больших усилий. Более подробной классификации, где бы можно было конкретно обозначить, в каких случаях спор вечен, а в каких — нет, этот вид не поддается.

Для более ясного представления их различий я приведу по одному примеру на каждый из видов спора. Представьте, спорят два человека…

Случай первого типа:

— Если все философы — люди, и если Сократ — философ, то Сократ — человек.

— Да, правильно.

Случай второго типа:

— Если все философы — люди, и если Сократ — философ, то Сократ — человек.

— Шл*ха! Да что ты в этом понимаешь. Сама прилично одеваться не может, еще и говорит про философию.

В первом случае соперники пришли к логичному выводу, во втором же — критерием силы соперника является его достоинство, а не логика. Если ты «плохой» — ты недостоин спорить. Более подробно о механизмах подобного восприятия соперника, а также о том, как можно использовать эти механизмы во время спора будет представлено в 9-й главе.

Виды спора, равно как и цели иногда могут смешиваться и переплетаться между собой. В случае с целями спора, достижение истины и достижение победы могут считаться идентичными процессами, если первичное суждение будущего победителя полностью верно.

Одним из примеров смешивания видов спора может служить судебный процесс. Сам процесс обвинения и оправдания скорее совпадает с формой «правильно-неправильно», однако последующий статус обвиняемого — виновен-невиновен — больше совпадает с формой «хороший-плохой». Виновен тот, кто нарушил закон; закон нарушает тот, кто «плохой». То есть понятия «хороший» и «плохой» определяются условно, что позволяет, оперируя ими, приходить к объективным заключениям.

Несмотря на возможность смешивания и переплетения видов, все же их разграничение полезно. С осознанием их различий приходит более детальное видение процесса спора, что напрямую влияет на качество его ведения.

Естественно, что многие авторы, изучающие спор, имеют свои представления о его видах. С. И. Поварнин, например, выделяет следующие:

— сосредоточенный и бесформенный

— простой и сложный

— без слушателей и при слушателях

— письменный и устный

Также он отмечает:

— различия спора по мотивам

— спор для проверки истины

— спор для убеждения

— спор из-за победы

— спор-спорт

— спор-игра [24]

В процессе изложения этой и предыдущей глав мы обсуждали типы случаев, в которых спор может быть вечным или всегда является вечным. Несмотря на то, что в первом случае о длительности спора говорилось в контексте его целей, а во втором — его видов, оба этих подхода не показывают одно и то же положение с разных ракурсов, а демонстрируют нам четыре дополняемые и пересекаемые, но разные положения.

Грамотно проведенный спор с целью достижения победы всегда является вечным.

Грамотно проведенный спор с целью достижения истины в некоторых случаях может быть вечным.

Грамотно проведенный спор по принципу «кто хороший — кто плохой» всегда является вечным.

Грамотно проведенный спор по принципу «кто прав — кто не прав» в некоторых случаях может быть вечным.

При классификации видов и целей спора, очень часто число «4» предстает перед автором, как весьма символическое. Зачастую разные авторы, имея разные подходы классификации спора, сходятся на четырех его формах. А. А. Ивин, например, выделяет следующие:

Дискуссия — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

Полемика — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные методы.

Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

Софистика — спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной, с использованием как корректных, так и некорректных приемов [12, 13].

ГЛАВА 4. Мотив

Вступление

На протяжении последующей части книги нам предстоит разобрать 3 блока:

Это этапы спора, первый из которых будет рассмотрен в данной главе. «Мотив» я разделяю на 2 типа: «мой мотив» и «его/ее мотив».

Второй тип мотива может быть применен в случаях обсуждения «о ком-то», а не «о чем-то». Первый же тип применяется всегда, независимо от того, спор ведется относительно неодушевленных предметов, разумных или неразумных существ или природных явлений. «Мой мотив» отвечает на вопрос «почему я так считаю» или «почему я так поступил?», а «его/ее мотив» — на вопрос «почему он/она так считала (а) или поступил (а)?».

«Мой мотив», как этап спора, присутствует всегда, затем при необходимых условиях может подключиться и «его/ее мотив», и только после этого спор может перейти на второй этап — фильтр.

Выше мы говорили о предназначенном месте мотива в системе спора, о его видах и особенностях вида, но прежде, чем перейти к его изучению, исследованию его свойств и функций, нужно понять, что из себя представляют 2 понятия: «пояснение» и «обоснование». Пояснением я называю речь, в которой говорится о том «почему я так поступил», обоснованием — речь о том «почему мой поступок правильный». За пояснение отвечает «мотив»; за обоснование — «фильтр».

Мотив

«Ничто великое в мире не совершается без страсти» [6].

И ничто осознанное не совершается без побуждения.

Рассмотрим принципы, благодаря которым мы сможем понять направление аргументаций и продемонстрировать их актуальность. Мотив рождает аргумент, мотив и есть аргумент, но не доказывающий ваше мнение, а оправдывающий его. Факт наличия мотива дает возможность не придумывать причины для оправдания, а оправдываться, имея на это реальные основания. Важность мотива обуславливается относительностью и уникальностью каждой ситуации — любое новое событие не может совпадать по всем параметрам с ранее произошедшим, а значит каждое новое событие по-своему побуждает человека на действие. Таким образом, любой поступок человека должен интерпретироваться и оцениваться по-своему, что и доказывает необходимость учета мотива.

Итак, начиная спор с «фильтра», мы говорим о том, «почему мой поступок правильный», а начиная с мотива — о том, «почему мой поступок правильный в данном случае».

Мотив — это внутренняя сила, побуждающая к действию. В нашей концепции он используется как первичное средство оправдания поведения или мышления. В юридическом мире приняты неписаные правила, согласно которым, если у вас есть мотив поведения — вы подозреваемый. В нашей же концепции — наоборот, если у вас есть мотив — у вас есть оправдание. Почему? Конечно, сравнивать повседневный и не повседневный спор с юридическими правилами можно не всегда, поскольку во втором случае, если следователь ищет человека с мотивом, то скорее всего преступление уже доказано — осталось найти виновного; однако в нашем случае, когда ясно, с каким человеком работаешь, при этом неясно, он виновен или нет — мы мотив будем использовать в качестве аргумента, который доказывает нашу невиновность. В чем логика такого заключения? Прежде чем ответить на этот вопрос, я задам себе другой: что такое спор? Наверно, можно дать много определений спора в зависимости от того, под каким углом вы рассматриваете этот вопрос, но на этот раз актуальным будет следующее: спор — оправдание своих мыслей. А для того, чтобы оправдать свои мысли, в первую очередь, вам нужно оправдать свои побуждения (мотивы) к ним. Как именно нужно это делать?