Бесплатный фрагмент - Двух вариантов нет, если по грубой реальности…

ОГЛАВЛЕНИЕ.

пункт ноль: техническое предисловие.

— есть первый абзац книги, есть книга.

есть первая часть, распространена первая часть. Есть вторая часть с ситуацией.

100 ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ЧАСТИ. это сложное, которое не понять, начинать надо с первой части.

На сайте бесплатный фрагмент, отображается второстепенное, а классическое первое сн идёт дальше по тексту.

200 СН КЛАССИЧЕСКОЕ. То есть с чего начинать.

СМЫСЛ: Описано просто нормально, что человек плюс минус имеет просто смерть технически.

*

*

*

Это вся главная полная книга сборник. В ней содержится всё! В ней содержится и книга первое смотри_название, опубликованная.

Это вся главная книга! Маленькая часть отсюда — опубликована в другой книге «СН. Часть «Последовательность изложения», из технических соображений. Все главное содержится в этой платной главной книге.

Кратко.

В книге размещена информация о том, что указано в названии: «Двух вариантов нет, если по грубой реальности…». Первая ГЛАВНАЯ часть книги априори! Вторую часть — опубликовал отдельно.

И Ридеро технически не переопубликовывает книгу. И я сам решил так сделать. Поэтому, короче, я поделил на две части.

Главный вопрос, с чего начинать читать. Есть начало первой книги, а есть пояснение. Так именно самый краткий путь — читать первое начало.

*

*

*

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. — Страдание два варианта не решаемы. (Страдание двух_вариантов_нет — это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо. Есть классическое слово обеспечено.

) — Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. — Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше.

Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. (до понятия катастрофа — не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью).

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.

Вернее мы сначала не знаем, во-первых существует чел вид. Кратко. Пример фактора к надо найти апостериори. Это миллион животных. А так чел вид сам не свидетельствует, что страдание двухвариантаная задача не осуществима. — Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ — по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.

— По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/

Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня — мало. Если б я имел коня — много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня — совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня — это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать — это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.

!Просто здесь не разбирается, может человек и будет жить, здесь не разбирается. Можно задать вопрос: будет ли человек жить? Может будет, может не будет. Ну и что. По идее если бы мы открыли чел вид, то человек будет жить. (Потом апостериори мы откроем миллион животных).

Посюда самое первое.

—

—

—

—

(

#ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ.

Как книга публикуется первое в магазине ридеро. Первое. Ридеро не переопубликовывает книгу. Первое раньше, я пытался поэтому завести первую и вторую часть. Первое. 1.01.2023 главную первая часть удалось переопубликовать. Сейчас в апреле 2023 попытаюсь создать как хочу, первую часть главную в первом классическом файле априори. А вторую часть апостериори, во втором файле второе.

—

Вообще чисто первая часть публикуется априори. Апостериори, как уже закачал, так закачал. У меня много писанины. Что назвать книгой, какую сборку? Вот эта сборка классическая. Вообще чисто первая часть публикуется априори. А здесь просто, прибавлена сборка апостериори, кратко.

—

Послал на публикацию 202402. Пункт апостериори выработан уже, обновления в книге нет.

—

Я не продолжаю закачивать. Я пришёл к тому что есть первое сн. А второе апостериори, ты только должен сказать что апостериори мир исследовать нельзя. Поэтому всё. Во втором томе написано что исследовать мир апостериори нельзя, всё, туда не закачиваю исследовать мир апостериори нельзя.

*

*

*

Предисловие для выставления.

Книга это просто книга одна. А не триллион лет сомнение одно другое третье, что существует ситуация, миллионы или миллиарды животных, и прочее.

Поэтому именно первую книгу ты должен написать. Вот я выставляю первую книгу.

А потом второстепенно во второй книге тоже платной выставляю второе.

*

*

*

В сн существует часть априори. Поэтому новое добавление не входит в априори. Только я могу простую мысль писать. Я не учёный, существует ситуация.

*

*

*

—

Никакой статьи конкретизирующий смерть в первом сн не приводится. Просто описывается конкретно в общем, что именно человек имеет смерть.

Человек так и так умрёт. Но человек не плохой. Минуса нет. Есть смерть. Человек не плохой.

Человек не плохой. А меня это не интересует. Я написал последовательность изложения. Человека плохой убийца ситуация полностью убьёт. А дальше человек не плохой, человек так и так умрёт. ДА человека плохо убивать ситуация плохая. Но она просто плохо полностью убьёт человека.

— В сн не написано, что смерть это хорошо или плохо. Там не говориться о ситуации. Там говориться ПРОСТО человек имеет смерть, ПРОСТО умирает зимой.

Скажем без ситуации человек имеет смерть, но без ситуации. С ситуацией человек имеет плохую смерть.

Но в смотри_название просто рассматривается человек имеет смерть просто.

—

—

—

Книга выставление не обновляется 1.01.2024 уже не обновляется. Автор должен выставить ПЕРВУЮ книгу, скажи одно первый пункт. Просто в возрастном старческом уме автор попытался дополнить подвёл к одному. Речь идёт о том что автор первое хотел сказать.

НЕВАЖНО ЧТО Я ТУТ НАВЕРХ РАЗЪЯСНЯЮ. Книга начинается сначала. Поэтому не имеет смысл что я тут наверх буду разъяснять.

С ситуацией или без ситуации. Сначала идёт медленная аксиома. Но я написал сразу с ситуацией.

То есть аксиома, есть вообще дьявол проклятие. Есть средняя жизнь. Есть первое сн.…

Смерть. Сн первое. Там и так описано первое смерть. Там не рассуждается в минус и в плюс.

— Короче я тут описывал, работа апостериори. Сколько тянулась бы работа апостериори, нет. Я пишу не апостериори, а априори. Всё я тут это уже первым словом описывал. Вот ты через 100лет и написал рыбу? нет. Я пишу работу априори, а не апостериори. То есть можно писать 100лет 200лет. Но книга не рассчитана на 100лет 200лет. Я точно не знаю, я пишу априори. -Можно не распространяться на эту тему. 100лет ты напишешь априори ситуация. Но никаких выводов апостериори нет. Кратко. Априори ситуация все люди умрут нафиг, человек имеет смерть.

Я не учёный. Я не пишу сн апостериори. Есть сн первого второго и третьего уровня. Я не пишу сн третьего уровня. И второго это я просто дотянул. А на самом деле всегда пишется сн первого уровня. И не пишется апостериори.!

(

ЕСТЬ ЧАСТЬ 50. То есть я исхожу именно из идеи, что 50 и ноль. Но чел вид может существовать и в нормальных погодных условиях 50. Единственное весь вопрос что может быть ситуация. Поэтому я не учёный, часть есть я написал её никто не трогает! Но человек может умереть ситуация. И часть выступает как часть.

ИМЕННО Я НЕ учёный, именно истинный человек из этого исходит. Вопрос есть животные, и есть ситуация. Поэтому написаны общие параметры: чел вид может жить без ситуации И С СИТУАЦИЕЙ 50. Поэтому человек где-то живёт именно 50 ЧАСТЬ! Но ОН И УМРЁТ КОНКРЕТНО. Поэтому существует 50, часть 50 чел вид часть 50 ситуация.

2024 Я не закачиваю. Учёный ли я. В принципе я не учёный. я описал рыбу. Она удовлетворяет и с того конца и с того конца. Как учёный есть у меня мысль 2024года, но я не закачиваю, потому что мне надо сказать удовлетворяющее. У меня ум отклонялся блуждал. Но рыба описана. Повторю (Если даже взять учёного. То 50 жизнь это ровно 50 жизнь. Но есть животные. Поэтому ровно 50 жизнь, а 50 смерть. Человек немного 50 часть живёт есть 50 что-то хорошее нормальное. Но человек умрёт 50 животные… и крайний случай ситуация тоже реально.

2024 Я не могу предполагать больше. Мне незачем размышлять, что могло не быть ситуации. У меня книга по моей ситуации, сначала надо сказать главное а потом неправильное. Поэтому я не предполагаю больше. Я исхожу что влияет и довольно сильно ситуация. По крайней мере всё передаётся одним главным словом: ВСЁ НЕ чисто, всё довольно сильно не чисто, есть ситуация.

Можно бы было внести нюанс, что по прототипу существование это просто чел вид и животные. Без ситуации, тогда нормально. Но я пишу смешано с ситуацией. Ситуация не слабо есть. Поэтому я НЕ УЧЁНЫЙ. Есть 49 50 или 51? Без ситуации есть 51. С ситуацией есть 49. Вы обо всё конкретно напишете главное, или потом будете раскладывать второстепенные нюансы? Я о всё с ситуацией конкретно написал…

Но сн пишется априори. Есть не вариант. А дальше учёный открывает чел вид, а потом лаур ноб прем животных. Вот это сн априори рыба. То есть если бы мы даже не открыли животных, то есть первый пункт и второй сн.

— Вот я скопировал за эпицентр жизни рыбу. Я пишу: я не учёный, я именно хотел сказать последовательность изложения.

Вот.

Теперь если я вставлю, ещё это же слово, то это незначительно. Вернее я вот сейчас сверил в старости, в старости тут уже и оформлено. Поэтому я и хочу сказать малейшую рыбу, и больше ничего писать апостериори нельзя.

Вот всё ближе к первому отрывку. Всё малейшее дополнение, крутится чтобы был первый отрывок. Вот я читаю первый отрывок, и малейшее дополнение. Первое, вы поняли о чём идёт речь. Эта песня хороша, начинай сначала. Вот я тут ближе к первому отрывку, напечатал первый отрывок, и малейшее дополнение. Эта песня хороша начинай сначала. Можно понять первое, о чём идёт речь. Всё.

2024 Я публикую сн первое. Пометки, что я публикую первое, как закачать первый текст, — вообще надо убрать. Как закачал первый текст, так закачал. Только напиши: это первое.

—

Через 20 космических лет ты написал просто это. А через 30 космических лет, я не учёный, у меня ситуация! Через 30 космических лет, ты напишешь что у меня ситуация, но человек может на плюс 0,5 и жить. Но я не обновляю рыбу, и так сказано вы поняли последовательность изложения, что-то 2процента или 1процент и так есть. Просто. В 2020 я установил рыбу! что я не учёный, у меня ситуация. Что что-то то неизвестно сколько процентов есть, это понятно, я научным вопросом не занимаюсь, что с ситуацией — чел вид мол есть 100%. Уже ясно что не 100%, дело нечисто в общем то. -В 2020году я заметил, что КАК БЫ немного идеал не может существовать теоретически. Так это всё хорошо. Но существует не теоретически а грубо, ситуация. Так вот дело немного не чисто.

!О ЧЁМ СН. ЛОГИЧЕСКИ ЕСТЬ И ПОНЯТИЕ ЧТО-ТО тёплая сторона 50%. Есть спина и что-то. Тёплая сторона содержится только сколько содержится. А есть и конкретно ситуация минус. Если бы не было у чел вида ситуации, даже хотя бы 90%. Но ситуация конкретно есть. То есть вы поняли последовательность изложения. Что что-то тоже есть, это понятно. Вопрос есть ли рай. Так есть конкретно ситуация минус. И вот теперь уже не чистый рай есть, а дело вполне можно сказать не чисто. Кратко.

Продлю первое. Человек говорит только первое. Сн есть первое, а не через не могу сказать сколько лет. Поэтому меня вообще не заботит хоть я даже средне сказал через не могу сказать сколько лет. Поэтому в 2020году достигнуть максимум через не могу сказать сколько лет, и это максимум. Меня скорее интересует до него, а не после него.

Ну вот подпишу, к сожалению, ещё раз рыбу. Что-то чел вид тоже есть 50% часть. И в животных умирает кратко 50%. Так есть что-то 50 часть. Но человек умирает в животных 50% кратко. Не то не это, не особо человек живёт, не особо человек умирает, и что-то есть 50 часть, и умирает тоже. Человек имеет смерть кратко. Только бывает 50 плюс, и 50 минус. Но человек имеет смерть. В целом особого минуса тоже человек не имеет, имеет смерть, не плюс, не минус. Кратко.

Сн. Сн и вообще от первого сн, движется к какому то максимому. Так мне важно первое сн. А сн и вообще от первого сн, движется к какому-то максимому. Поэтому я тут наметил максимум. И это максимум, уже перебор. Не говоря чтобы этот максимум оформлять разрабатывать.

Ради прикола подпишу, хотя мне не надо это на сайте выставлять. Апостериори не разберёшься. Ситуация, во-первых никто не знает что она есть! Во-вторых если есть, то насколько она влияет, в этом разобраться апостериори нет. Поэтом единственная фраза минимум, это апостериори нет разобраться ну есть животные, а что в идеале есть или нет — можно только априори наметить, но не разобраться апостериори.

На 2020г был подступлено открыта рыба. И надо минимум рыба, я не учёный. А может нет ситуации. Но ситуация есть.

В выставлении книги мне надо сказать о чём идёт речь. Это сам я до старости предполагаю, что убить человека это по плохому. Кратко. Но человека именно убьёт по плохому. Поэтому я выставляю о чём идёт речь. Не предполагаю научные исследования.

Чем меньше тем лучше! Так им образом МАКСИМУМ что я описал, это ситуация. Человек имеет смерть. Кратко, это не претендует на апостериори. Это полная исходная база.

*

*

*

ОГЛАВЛЕНИЕ.

100 ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ЧАСТИ.

200 СН КЛАССИЧЕСКОЕ.

*

*

*

Я жил, потом это нельзя установить, я жил лишь в 2000—2001. Я открыл две вещи:

1 жизнь. Жизнь это плюс.

2 И так образом я открыл вообще математику, вариант, жизнь, плюс, математику.

3 Вот собственно математику я открыл.

4 Но некто сказал мне, да и потом человек приходит. Человек не выписывает математику, сидя на диване. –Но жизнь есть.

Вот кратко.

То есть поймите, не существует человека — математика. Математик это максимум. И максимум сомнителен, просто.

Вот что я понял после этого. Само собой разумеется. Если человек не жизнь, не ржущая лошадь, — то человек максимум муравей еле сидит на стуле.

То есть можно сказать что человек сидит на стуле немного. Но нет математики. Это аксиомы. Человек может сидеть на стуле бездумно, не напрягаясь. То есть верно что чел вид немного сидит на стуле. Но верно то что математики нет.

НИЧЕГО НЕ говорю. Я не пишу, что не надо рыба ужасная. Я даже не малейшего не говорю о рыбе. Выставляй вк пустое поле, ничего не говорю.

Я бы мог открыть ржущую лошадь, но есть меньше одного варианта. То есть есть жизнь, но есть не ржущая лошадь а меньше одного варианта.

Сначала 1975 -2000 потом 2000. Я именно достиг рыбы 2000 -2005. Но лучше бы я рыбы не достиг.

Я открыл ржущую лошадь, УМ. На самом деле это не рыба а ужас, УМ. Человек говорил мне, да и сам приходишь, живи обычной жизнью, без некакой ужасной рыбы.

От рыбы костями серят. Поэтому 2000—2005. А сейчас уже 2006 и после. Сн ты писал 2009. От рыбы костями серят. Человек просто не математик, а не разбирается есть математика или нет.

-Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. — Страдание два варианта не решаемы. (Страдание двух_вариантов_нет — это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но

Существует немного меньше варианта, или немного больше варианта? Вообще конечно Ошо. Раньше я считал что может быть немного больше вариант. Потом слыхал что существует немного меньше вариант. Смотря в среднем. Да существует немного меньше вариант. Но в принципе может быть и немного больше вариант. Сколько вариантов существует когда? В среднем? Или в немного меньше варианта плюса. Или в чел вид сидит и даже одухотворен бывает. Скажем чел вид это немного больше вариант плюс. Конечно вообще математика философия не может быть немного больше вариант, в среднем есть немного меньше варианта. Конечно вообще в религии нет религиозного медиатора, существует Лао цзы, а не светиться здоровье. То есть ещё когда существует сколько вариантов. Просто сказать что существует немного больше варианта. Это само по себе странно. Потому что согласно математике все обычные люди говорили мне, есть немного меньше варианта.

Первое я в 2000г открыл что может быть немного больше варианта. Автоматически когда какой вариант. Раз может быть немного больше варианта, то я слыхал потом все обычные люди мне говорили, в среднем существует немного меньше варианта. Вот последовательно я описал первые пункты: Наслаждение чел вид это немного больше варианта плюс. Но если ты изучаешь математику, то все обычные люди говорили мне, не может быть немного больше варианта, есть лао цзы немного меньше варианта.

Главное сомнение, вообще а есть ли прибыль?

*

*

*

*

*

*

Человек так и так умрёт. Но человек не плохой. Минуса нет. Есть смерть. Человек не плохой.

—

—

—

В публикации 2023года, эта мысль содержалась в тексте, но не была на самом видном месте. Так только и удаётся забросить текст. Просто лишь в не могу сказать сколько лет, я забросил текст, где на самом видном месте, содержится мысль.

—

Вот я скопировал за эпицентр жизни рыбу. Я пишу: я не учёный, я именно хотел сказать последовательность изложения.

Вот.

Теперь если я вставлю, ещё это же слово, то это незначительно. Вернее я вот сейчас сверил в старости, в старости тут уже и оформлено. Поэтому я и хочу сказать малейшую рыбу, и больше ничего писать апостериори нельзя.

)

ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ СБОРКА ИЗ ВТОРОЙ ЧАСТИ.

— Вот отрывок классический. Я не учёный, у меня ситуация. Как ты напишешь, можно написать через не могу сказать сколько лет, я уже писал что есть что-то. Но есть и ситуация. Поэтому я писал не по раздельности, а по раздельности как я напишу. Я не учёный. Через не могу сказать сколько лет можно написать, как учёный. Но человек пишет книгу не как учёный, у меня ситуация.

Это нет — сказать. Я говорил, что нет сказать, я не учёный у меня ситуация. Так вот ситуация это просто, недостаточно как бы. Но ОСОБЫЕ МЫСЛИ — НЕТ! ПОЭТОМУ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ ВТОРАЯ ЧАСТЬ ПРОСТАЯ КАК БЫ. Это сходится только с ситуацией чисто практически. А по логике, есть миллион животных и чел вид, по логической базе — не сходится, а строить вторую часть сн на ситуации — это просто практически сходится.

То есть СКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ. СИТУАЦИЯ ЭТО ПРОСТО КАК БЫ. НО У МЕНЯ СИТУАЦИЯ. Я НЕ УЧЁНЫЙ!

Понятно что что-то чел вид сам по себе есть. Просто так, он есть 100%… Но по моей системе, он есть уже не 100%, а 99%, 90% 51, 50%.

Я НЕ УЧЁНЫЙ. Как там научно, нельзя сказать. У меня ситуация, всё я не учёный. То есть, есть ли чел вид, есть ли вообще тёплая сторона, причём которая ещё немного и решает? Я НЕ УЧЁНЫЙ. Я НИЧЕГО НЕ МОГУ СКАЗАТЬ. МОЖЕТ НЕТ СИТУАЦИИ? Я ничего не могу сказать, может есть ситуация. Может нет ситуации и есть чел вид? Ничего не могу сказать, у меня данные что есть ситуация и ничего не могу сказать что есть чел вид, скорее всего чел вида нет. То есть нельзя расписать словами, я не учёный. Есть чел вид? У меня есть ситуация.

Меня не интересует научный вопрос. Что-то чел вид есть, только вопрос насколько 99% 100%, 50%. Я сказал я не учёный! Существует ситуация, дело точно не чисто (только насколько не чисто).

—