Бесплатный фрагмент - Двух вариантов нет, если по грубой реальности…

Как книга публикуется первое в магазине ридеро. Первое. Ридеро не переопубликовывает книгу. Первое раньше, я пытался поэтому завести первую и вторую часть. Первое. 1.01.2023 главную первая часть удалось переопубликовать. Сейчас в апреле 2023 попытаюсь создать как хочу, первую часть главную в первом классическом файле априори. А вторую часть апостериори, во втором файле второе.

—

Вообще чисто первая часть публикуется априори. Апостериори, как уже закачал, так закачал. У меня много писанины. Что назвать книгой, какую сборку? Вот эта сборка классическая.   Вообще чисто первая часть публикуется априори. А здесь просто, прибавлена сборка апостериори, кратко.

—

Послал на публикацию 202402. Пункт апостериори выработан уже, обновления в книге нет.

—

Я не продолжаю закачивать. Я пришёл к тому что есть первое сн. А второе апостериори, ты только должен сказать что апостериори мир исследовать нельзя. Поэтому всё. Во втором томе написано что исследовать мир апостериори нельзя, всё, туда не закачиваю исследовать мир апостериори нельзя.

*

*

*

Предисловие для выставления.

Книга это просто книга одна. А не триллион лет сомнение одно другое третье, что существует ситуация, миллионы или миллиарды животных, и прочее.

Поэтому именно первую книгу ты должен написать. Вот я выставляю первую книгу.

А потом второстепенно во второй книге тоже платной выставляю второе.

*

*

*

В сн существует часть априори. Поэтому новое добавление не входит в априори. Только я могу простую мысль писать. Я не учёный, существует ситуация.

*

*

*

-

Вот я скопировал за эпицентр жизни рыбу. Я пишу: я не учёный, я именно хотел сказать последовательность изложения.

Вот.

Теперь если я вставлю, ещё это же слово, то это незначительно. Вернее я вот сейчас сверил в старости, в старости тут уже и оформлено. Поэтому я и хочу сказать малейшую рыбу, и больше ничего писать апостериори нельзя.

Вот всё ближе к первому отрывку. Всё малейшее дополнение, крутится чтобы был первый отрывок. Вот я читаю первый отрывок, и малейшее дополнение. Первое, вы поняли о чём идёт речь. Эта песня хороша, начинай сначала. Вот я тут ближе к первому отрывку, напечатал первый отрывок, и малейшее дополнение. Эта песня хороша начинай сначала. Можно понять первое, о чём идёт речь. Всё.

—

Через 20 космических лет ты написал просто это. А через 30 космических лет, я не учёный, у меня ситуация! Через 30 космических лет, ты напишешь что у меня ситуация, но человек может на плюс 0,5 и жить. Но я не обновляю рыбу, и так сказано вы поняли последовательность изложения, что-то 2процента или 1процент и так есть. Просто. В 2020 я установил рыбу! что я не учёный, у меня ситуация. Что что-то то неизвестно сколько процентов есть, это понятно, я научным вопросом не занимаюсь, что с ситуацией — чел вид мол есть 100%. Уже ясно что не 100%, дело нечисто в общем то. -В 2020году я заметил, что КАК БЫ немного идеал не может существовать теоретически. Так это всё хорошо. Но существует не теоретически а грубо, ситуация. Так вот дело немного не чисто.

!О ЧЁМ СН. ЛОГИЧЕСКИ ЕСТЬ И ПОНЯТИЕ ЧТО-ТО тёплая сторона 50%. Есть спина и что-то. Тёплая сторона содержится только сколько содержится. А есть и конкретно ситуация минус. Если бы не было у чел вида ситуации, даже хотя бы 90%. Но ситуация конкретно есть. То есть вы поняли последовательность изложения. Что что-то тоже есть, это понятно. Вопрос есть ли рай. Так есть конкретно ситуация минус. И вот теперь уже не чистый рай есть, а дело вполне можно сказать не чисто. Кратко.

*

*

*

ОГЛАВЛЕНИЕ.

100 ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ ВТОРОЙ ЧАСТИ.

200 СН КЛАССИЧЕСКОЕ.

*

*

*

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но

*

*

*

*

*

*

В публикации 2023года, эта мысль содержалась в тексте, но не была на самом видном месте. Так только и удаётся забросить текст. Просто лишь в не могу сказать сколько лет, я забросил текст, где на самом видном месте, содержится мысль.

—

Вот я скопировал за эпицентр жизни рыбу. Я пишу: я не учёный, я именно хотел сказать последовательность изложения.

Вот.

Теперь если я вставлю, ещё это же слово, то это незначительно. Вернее я вот сейчас сверил в старости, в старости тут уже и оформлено. Поэтому я и хочу сказать малейшую рыбу, и больше ничего писать апостериори нельзя.

ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ СБОРКА ИЗ ВТОРОЙ ЧАСТИ.

— Вот отрывок классический. Я не учёный, у меня ситуация. Как ты напишешь, можно написать через не могу сказать сколько лет, я уже писал что есть что-то. Но есть и ситуация. Поэтому я писал не по раздельности, а по раздельности как я напишу. Я не учёный. Через не могу сказать сколько лет можно написать, как учёный. Но человек пишет книгу не как учёный, у меня ситуация.

Это нет — сказать. Я говорил, что нет сказать, я не учёный у меня ситуация. Так вот ситуация это просто, недостаточно как бы. Но ОСОБЫЕ МЫСЛИ — НЕТ! ПОЭТОМУ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ ВТОРАЯ ЧАСТЬ ПРОСТАЯ КАК БЫ. Это сходится только с ситуацией чисто практически. А по логике, есть миллион животных и чел вид, по логической базе — не сходится, а строить вторую часть сн на ситуации — это просто практически сходится.

То есть СКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ. СИТУАЦИЯ ЭТО ПРОСТО КАК БЫ. НО У МЕНЯ СИТУАЦИЯ. Я НЕ УЧЁНЫЙ!

Понятно что что-то чел вид сам по себе есть. Просто так, он есть 100%… Но по моей системе, он есть уже не 100%, а 99%, 90% 51, 50%.

Я НЕ УЧЁНЫЙ. Как там научно, нельзя сказать. У меня ситуация, всё я не учёный. То есть, есть ли чел вид, есть ли вообще тёплая сторона, причём которая ещё немного и решает? Я НЕ УЧЁНЫЙ. Я НИЧЕГО НЕ МОГУ СКАЗАТЬ. МОЖЕТ НЕТ СИТУАЦИИ? Я ничего не могу сказать, может есть ситуация. Может нет ситуации и есть чел вид? Ничего не могу сказать, у меня данные что есть ситуация и ничего не могу сказать что есть чел вид, скорее всего чел вида нет. То есть нельзя расписать словами, я не учёный. Есть чел вид? У меня есть ситуация.

Меня не интересует научный вопрос. Что-то чел вид есть, только вопрос насколько 99% 100%, 50%. Я сказал я не учёный! Существует ситуация, дело точно не чисто (только насколько не чисто).

—

Текст это резонёрство на слове. А мысль у меня была апостериори. У меня всё просто, у меня всё строится, что есть и левое, и что правое это 50% просто тёплая сторона. То есть сущность вопроса проста, что-то есть это можно понять. Но есть и левое. Так вот я не учёный, у меня ситуация конкретно есть. И я пишу прямо, тёплая сторона просто 50%, а есть левое. Так вот независимо от какого то слова. Я и так дошёл, без слова, до мысли апостериори, это и так все знают, что что-то есть, но есть левое. Вот всё, я не учёный! Если бы не было ситуации, то существовал бы чел вид, существовало бы что-то. Но конкретно бывает ситуация. Есть у тебя первый пункт, причём он простой, просто я давно завяз на пункте что человек и умрёт. Просто потом последовательно технически записал простой пункт: что-то есть это всё знают, но человек и умрёт ситуация. Так что понятно О ЧЁМ ИДЁТ РЕЧЬ. Сверка. Вы поняли последовательность изложения. Человек умрёт, есть ситуация, дело не чисто, тёплая сторона это лишь просто 50%, человек живёт чтобы умереть, имеет смерть, чисто смерть. -Вот здесь на этом месте, я сверяю первый пункт. -ДЕЛО В ТОМ, ЧТО ПО ТЕКСТУ У МЕНЯ ЕСТЬ МЫСЛЬ. Но не первая по тексту. -/вот первая не полная формула/ Я НЕ УЧЁНЫЙ. Во-первых говорится что может быть, есть, ситуация. СИТУАЦИЯ ТОЧНО ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ПРИСУТСТВУЕТ. Бога нет, есть лишь 1% тёплая часть. Остальное вы сами дополните. Да без ситуации был разговор. Но как сказать кратко. У меня, есть, ситуация. Теперь уже я не учёный, чтобы говорить с той позиции что без ситуации был разговор. А остальное и так понятно. Если бы не было ситуации, ЕСЛИ БЫ ДА КАБЫ.

/первая более-менее формула. Не абсолютное описание./! Есть ли состояние пара. Есть. Но человеку ситуация по голове даст. Так вот есть состояние пара? Человек родился чтобы умереть от ситуации.! Состояние пара то есть, мы это понимаем, есть минус и плюс. Но. Есть 50%.

/АБСОЛЮТНАЯ ЗАПИСЬ. ПЕРВАЯ БОЛЕЕ-МЕНЕЕ ФОРМУЛА/ КАК ЧТО-ТО ЕСТЬ ЕСТЬ ЧЕЛ ВИД И МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ ЕСТЬ СОСТОЯНИЕ ПАРА, ТО ВООБЩЕ ВСЕЛЕННАЯ В ЧАСТИ СОСТОЯНИИ НЕВЗГОДЫ СКЛОННА К ХОЛОДНОМУ ВАКУУМУ СМЕРТИ.

/100 ВОТ ТУТ ОПИСАНО СМОТРИ_НАЗВАНИЕ/ \/! Я НЕ УЧЁНЫЙ. С СИТУАЦИЕЙ ИЛИ БЕЗ СИТУАЦИИ. У МЕНЯ СИТУАЦИЯ.

Можно подумать второстепенно. Но у меня ситуация, пусть 50%, но ситуация 50% есть. Можно подумать второстепенно, что ситуация это 50%. Но вот конкретно 50% ситуация есть.

/РЫБА. первая почти полная формула! Не абсолютная запись./ -Чел вид тоже существует. Но я не учёный. У меня ситуация, есть ситуация. Чему я уделяю внимание? Чел виду, или миллиону животных? У меня была эта теория, сахар содержится, только сколько сахара содержится. То есть я придерживаюсь смежного. Кратко.

/вот здесь первый статус встречается, поэтому подписываю здесь. Не абсолютная запись./

Ситуация… Есть чел вид и миллион животных. Чел вид это просто тёплая сторона 50%. Но это не о чём не говорит, есть миллион животных.. /первая полная формула!/ Книга пытается к сожалению начать говорить, что есть просто тёплая сторона 50%. Но я не учёный. Это давно уже сказано, что есть что-то 2%-50%. То есть небольшое количество, среди миллиона животных и. Была такая мысль, что просто тёплая сторона 50% обьясняется как просто тёплая сторона 50%.…

/первая более-менее полная формула/ Ситуация всё равно есть. Поэтому всё равно существует гибрид, среднее. Человек имеет смерть. –Вот здесь первый статус встречается подпишу. Вот в этом смысл. Тёплый полюс у меня рассматривается как. 1. Если бы не было ситуации, то нормально. Но всё равно тёплый полюс, это просто тёплый полюс 50%. А есть миллион грубо говоря, животных. Но фишка в том, что существует зима.\/ Действительно ли существует зима, не доказано, но ситуация говорит, что на полпроцента склоняемся что существует зима.\/ Не то что проклятие, просто мир не верх а грубая реальность, я бы сказал именно грубая реальность.\/ /Абсолютная запись/ ПОЭТОМУ В ОБЩЕЙ КАРТИНЕ, ТЁПЛЫЙ ПОЛЮС ВЫСТУПАЕТ КАК ПРОСТО ТЁПЛЫЙ ПОЛЮС 50%. Вот тут нельзя думать, это я просто говорю аксиому. -Именно есть из спины голова. Существует спина минус. Есть из спины голова. Я уже описывал, навряд ли я подберу слово лучше. Главное суть. Голова это часть? Да в общем-то не часть. Но мы рассматриваем её как часть, бог максимум просто кончил. А человек умирает смертью. /Абсолютная запись/ ПОЭТОМУ САХАР СОДЕРЖИТСЯ КАК БЫ 50%. Только сколько сахара содержится. ДА ЧЕЛ ВИД ИМЕЕТ ДУШУ. Но вот с ситуацией, человек умирает не могу сказать сколько смертью. Так есть из спины голова 50%. 50%! Человек живёт 50% чтобы умереть.

Короче я умер. Если подумать. Получил ситуацию сильный минус, умер. Человек в лучшем случае в идеале имеет смерть, смерть это хорошо. Но надо смотреть в момент не минуса, смерть. Ещё раз говорю, человек имеет в лучшем случае смерть. Так вот в лучшем случае я имею смерть, это хорошо.

*

*

*

*

*

*

ПЕРВОЕ

—

Я исследовал тему, вопрос лишь кто даёт, кто дразнится, если б конь имел меня — это мало, если бы я имел коня — это много. В такую игру не надо играть, есть общий закон не умирать. Вот этим закон и исчерпывается, если бы конь имел меня — это мало.

БАЗА АПРИОРИ А НЕ АПОСТЕРИОРИ.

—

Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. — Страдание два варианта не решаемы. (Страдание двух_вариантов_нет — это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо. Есть классическое слово обеспечено.

) — Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. — Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше.

Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. (до понятия катастрофа — не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью).

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.

Вернее мы сначала не знаем, во-первых существует чел вид. Кратко. Пример фактора к надо найти апостериори. Это миллион животных. А так чел вид сам не свидетельствует, что страдание двухвариантаная задача не осуществима. — Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ — по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО.

— По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/

Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня — мало. Если б я имел коня — много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня — совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня — это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать — это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.

!Просто здесь не разбирается, может человек и будет жить, здесь не разбирается. Можно задать вопрос: будет ли человек жить? Может будет, может не будет. Ну и что. По идее если бы мы открыли чел вид, то человек будет жить. (Потом апостериори мы откроем миллион животных).

Посюда самое первое.

/самое первое/ Какая работа классическая? Скажем начнём, классическая работа которая заметила что есть ситуация. Но такую книгу я бы сразу не НАПИСАЛ. Потому что книга пишется по школьному дедуктивным методом. Откуда я знаю что ситуация — это основа мира. Вот мне надо знать какая работа классическая. Но классической работы нет. Всё именно начинается с того что я ничего не знаю о главном ситуации. Фантики собирать. Поэтому можно сказать одно, нельзя написать работу. Можно только в детском саду быть, а апостериори неизвестно.

*

*

*

—

СМОТРИ_НАЗВАНИЕ. КАК ФОРМУЛИРУЕТСЯ НАЗВАНИЕ. ТАК ВОТ СУЩЕСТВУЕТ ПЕРВАЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА КОТОРУЮ ПРИВОЖУ СЕЙЧАС. И СУЩЕСТВУЕТ КОНЕЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. И ВСЁ РАВНО НАРЯДУ С КОНЕЧНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, ЕСТЬ ПЕРВЫЙ ПУНКТ ДОВОЛЬНО ТЕСНЫЙ.

—

КРАТКОЕ СМОТРИ_НАЗВАНИЕ: -ОДНА ОТСУТСТВУЮЩАЯ ЕДИНИЦА ИЗ ЖИЗНЬНАСЛАЖДЕНИЯ_ДВУХЕДИНИЦ ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ 100% МНОГО, — ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОДНОЕДИНИЧНОЙ НЕ ДВУХЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВИДА, 75% — МАЛО НЕ ИНТЕРЕСНО. ПО ОДНОЕДИНИЧНОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕНО 50%!, ПО НОРМАЛЬНОЙЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ (одноединичной) РЕАЛЬНОСТИ, 75% — МАЛО. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВИД НЕ ДОЛЖЕН УМИРАТЬ. То есть по ОДНОЕДИНИЧНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, есть 75% плюс минус, мало не может быть, много не может быть, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ, РЕАЛЬНОСТЬ И НЕ ДРАЗНИТСЯ, и не даёт.

0 = + —