электронная
180
печатная A5
328
12+
Причина, структура и задача цивилизации

Бесплатный фрагмент - Причина, структура и задача цивилизации

Объем:
74 стр.
Возрастное ограничение:
12+
ISBN:
978-5-4496-0527-6
электронная
от 180
печатная A5
от 328

Аннотация.

Книга объясняет структуру человеческой цивилизации и общую структуру мира, используя известные, накопленные историей факты и интегральный подход.

В первой части, «Цивилизация логиков», говорится о биологических причинах возникновения человеческой цивилизации и показаны пути экспериментального обоснования этих причин.

Во второй части, «Эволюция Сита», из общей информации и тенденций нашей цивилизации выводится понимание структуры цивилизации и основные критерии эволюции цивилизации.

В третьей части, «Комплексный Мир», сам факт возникновения Вселенной связывается с существованием цивилизации, ее развитием и каждым поступком каждого ее представителя.

Предисловие

Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.

Клод Адриан Гельвеций

Принципы работы.

Автор этой работы стоит на материалистических позициях в понимании строения и развития мира и убежден, что все события и факты в мире имеют материальную основу, являются познаваемыми и подлежат изучению. Она исключает религию, мистику и эзотерику из этой работы.

Все факты, от которых отталкивается автор в своих рассуждениях, общеизвестны. Их можно найти в учебниках, справочниках, словарях. Сами факты являются бесспорными и не вызывают дискуссий.

В своих выводах автор старается руководствоваться принципом «Бритвы Оккама», т.е. использует наиболее простые объяснения, насколько это возможно.

Автор не ставит никаких научных экспериментов, за исключением разве что мысленных экспериментов. Все другие эксперименты уже поставили исследователи различных областей науки и описали их результаты для общего доступа. Автор не является специалистом ни в одной из наук, кроме психологии, поэтому в качестве источника информации пользуется в основном научно-популярной литературой.

В своих рассуждениях автор использует интегральный подход. Это значит, что все сведения, доступные пониманию автора, объединяются в единое целое и на их основе строится общая картина и находятся внутренние закономерности.

Актуальность и новизна.

Вопросы происхождения человека, смысла и назначения его существования, вопросы его непосредственной связи с мирозданием волновали умы человечества во все времена.

С возникновением и развитием интернета стала доступна вся совокупность знаний, открытий и достижений каждому, кто интересуется этими вопросами. Единственное ограничение сегодня — это способность одного человека охватить эти знания целиком, отфильтровать мусор и понять то, что составляет научную суть. Возможности автора ограничены, как и возможности любого отдельного человека. Поэтому путь автора — упрощать, отсекать детали, укрупнять процессы и находить закономерности в самых глобальных, больших процессах.

Автор не сомневается, что многие специалисты во время чтения этой книги испытают недоумение от того, что непрофессионал вторгся на их территорию и, возможно, не очень органично оперирует специальными терминами. Можно также предположить, что на взгляд человека, давно и глубоко разбирающегося в каждом отдельном вопросе, в книге будут некоторые неточности в рассуждениях.

Но при этом автор надеется, что если профессионалы преодолеют это внутреннее сопротивление, дочитают до конца и вникнут в суть концепции, то перед ними откроются такие горизонты познания в своей сфере науки, которые самому автору даже приблизительно невозможно представить из-за недостатка специальных знаний.

Все что делает автор — это думает, рассуждает, обобщает, делает умозаключения и итоговые выводы.

Основные идеи, составляющие первую часть, отстоят по времени возникновения от идей, изложенных во второй и третьей части на 25 лет жизни. Сначала появились мысли, которые описаны в «Эволюции Сита» и «Комплексном Мире», потом прошло 25 лет накопления опыта и информации, и только тогда возникли мысли для написания первой части — «Цивилизации логиков».

«Цивилизация логиков» поставлена на первое место, потому, что она легче всего для восприятия и не сильно отдалена от принятого сейчас наукой взгляда на мир. Она отличается по своему подходу, языку и методам описания от других двух частей. И я не сомневаюсь, что найдутся читатели, которые целиком воспримут первую часть и впустят ее идеи в свое мировоззрение легко и сразу, но при этом эти же самые люди воспримут вторую и третью части в лучшем случае как беллетристику.

И все же я решилась объединить эти три части в одну книгу, потому что не будь этого всеохватывающего взгляда на мир, этой общей концепции «теории всего», которая изложена во второй и третьей частях, то первая часть никогда бы не возникла. Вторая и третья части дают понимание как текущего момента, так и понимание самой большой картины мира, которую только способен вместить человеческий разум. И только этот «взгляд из бездны» на короткую, стремительную и яркую историю человечества позволил написать про структуру и причину этой истории в целом спустя 25 лет. Иными словами, без второй и третьей частей не было бы и первой части.

И я, как автор, приглашаю читателей в это увлекательное путешествие логичных и неожиданных умозаключений, которое для меня лично является самым большим и интересным приключением в этой жизни.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Цивилизация логиков.

(Причины цивилизации.)

И малейшего не должно приписывать чуду. Согласие всех причин есть наиболее устойчивый закон природы.

Михаил Ломоносов

История человечества, коротко известные факты:

200 (195±5) тысяч лет назад появился «анатомически современный человек». Внешне он уже полностью соответствовал современным людям, соотношение мозга и веса тела было примерно такое же, как у современного человека. Тем ни менее — не было ни религии, ни украшений, ни искусства, еще 160 тысяч лет. Были только каменные орудия, шкуры и огонь, как у неандертальцев. [4, т.1, стр. 222—225].

45 (43±2) тысяч лет назад появляется религия, изобразительное искусство, музыка. Процесс возникновения культуры и искусства с нашей, отдаленной во времени наблюдательной позиции, подобен взрыву. С тех пор ни религия, ни искусство принципиально не изменились. Сельского хозяйства, городов и науки не было еще 30 тысяч лет. Мозг начинает уменьшаться. [4, т.1, стр. 364—371]

12 (11±1) тысяч лет назад неолитическая революция: появляется производящее хозяйство, затем первые городские поселения, резкий рост численности людей на основе увеличивающейся кормовой базы. Мозг еще раз уменьшается. 8 тысяч лет назад возникают первые города и цивилизации, появляется письменность. [3]

200 тысяч лет — и все. С тех пор физически мы не меняемся. Меняется только «культурный уровень», а последние 10 тысяч лет меняется еще и цивилизация.

Если говорить более детально, мы конечно же меняемся и эволюционируем. Эволюцию невозможно остановить, и она продолжается. Но на фоне перемен в культурном уровне человека биологическая эволюция человека кажется исчезающе малой, особенно если брать последние 10 тысяч лет.

Итак, физически мы почти не меняемся уже 200 тысяч лет.

То есть, можно сравнить две цифры: 200 тысяч лет (появление человека) и 8 тысяч лет (появление первых цивилизаций).

Мы существуем уже 200 тысяч лет, а первые известные цивилизации возникли только 8 тысяч лет назад. С тех пор развитие цивилизации, научно-технического прогресса, культурных достижений — только с ускорением до настоящего времени.

Некоторые ученые отсчитывают возраст человечества только с момента появления первой палеолитической Венеры и первых флейт, где-то 50 тысяч лет назад. Сути это не меняет, т.к. есть еще появление первых цивилизаций и совсем недавние индустриальная и научно-техническая революции. Они тоже происходили скачкообразно. И этому были свои причины.

И все это до сего времени объяснялось парадоксами роста культурного уровня, который, по современным представлениям, имеет нематериальную причину, но материальные результаты.

«Физики» и «лирики» или эволюция продолжается.

В современных СМИ, когда пишут словосочетание «творческая интеллигенция» понимают почему-то только представителей гуманитарных направлений — литераторов, музыкантов, художников, театральных деятелей и т. д. Хотя, в технических и математических дисциплинах творчества не меньше, а то и больше.

В 1959 году физик и писатель (особо подчеркиваю, что и физик, и писатель) Чарльз Сноу произнес в Кембриджском университете лекцию о разрыве взаимопонимания между представителями творческой гуманитарной и творческой научной интеллигенций. Лекция называлась «Две культуры и научная революция». Сноу говорил о зияющей и пропасти между мышлением представителей творческой интеллигенции технического направления и гуманитарного направления. [6]

«Это название возникло из ощущения, что я постоянно соприкасаюсь с двумя разными группами, вполне сравнимыми по интеллекту, принадлежащими к одной и той же расе, не слишком различающимися по социальному происхождению, располагающими примерно одинаковыми средствами к существованию и в то же время почти потерявшими возможность общаться друг с другом, живущими настолько разными интересами, в такой непохожей психологической и моральной атмосфере, что, кажется, легче пересечь океан, чем проделать путь от Берлингтон-Хауса или Южного Кенсингтона до Челси». (чем пройти несколько десятков метров от места, где собирается техническая интеллигенция до места где собирается литературная интеллигенция).

Так писал Чарльз Сноу об общении представителей двух ветвей творческой интеллигенции. Причину столь непреодолимых различий Сноу видел в недостатке технического образования, не задумываясь о генетике. Но в итоге он все же свои симпатии выражал именно «физикам», как строителям прекрасного будущего и надежде всего человечества.

После этой статьи Сноу в СССР в шестидесятых годах прошлого столетия тоже было шуточное противостояние между «физиками» и «лириками». Не то что бы «кто кого победит». А скорее «кто больше пользы приносит человечеству и кто важнее для страны».

Так вот, я — на стороне «физиков». Может быть от того, что сама когда-то принадлежала к этому цеху и обучалась на физико-математическом факультете. Но думаю, что различия между «физиками» и «лириками» лежат гораздо глубже, чем просто в образовании тех и других. Различия этих людей в генетике.

Правда, вместо терминов «физики» и «лирики» я бы использовала теперь другие термины — «левополушарники» и «правополушарники».

«Физики» — это люди с более поздней мутацией аллеля, отвечающего за преимущественную левополушарную обработку интеллектуальной информации. И это не шутка. Произошла это мутация совсем недавно — не позднее, чем 12 тысяч лет назад.

Немного дополнительной информации по психологии, физиологии и медицине.

Не стоит путать фенотип межполушарной асимметрии обработки интеллектуальной информации или (что то же самое) левополушарное мышление и правополушарное мышление с тем, что человек левша или правша, и какая половина тела является ведущей.

Функциональная асимметрия головного мозга не является исключительно человеческим свойством. У зверей и птиц она тоже встречается, так что дело не в ней. А вот обработка интеллектуальной информации  прерогатива исключительно человека, и тут тоже есть асимметрия функций головного мозга. Причем, у людей с различными склонностями наблюдается разная функциональная асимметрия.

Неважно, какой рукой человек держит ручку. Если человек пишет словесную информацию или решает арифметические (алгебраические, геометрические, шахматные и прочие логические) задачи, то логическое полушарие всегда будет задействовано.

И неважно, какой рукой человек держит кисть или перо. Если он рисует красками и подбирает цвет или сочиняет музыку, всегда будет задействовано образное полушарие.

Другое дело, что у левши логическим полушарием может быть не левое, а правое полушарие. Но оно все равно будет именно логическим. И этот левша, который пользуется преимущественно логическим полушарием, будет именно «физиком».

И «физики», и «лирики» при решении «физических» и «лирических» задач все равно используют больше соответственно логические и образные полушария мозга.

Тогда возникает вопрос, при чем тут преимущественная специализация полушарий?

В чем же тогда разница между левополушарными и правополушарными типами мышления?

Ответ в простой таблице.

Данные для таблицы взяты из работ д. м. н. профессора Ф.Б.Березина.

Березин определил ведущее (доминантное) полушарие следующим образом. Предъявлял испытуемым материал различного содержания.

Задания, предназначенные преимущественно левому полушарию мозга, были связаны с решением в уме арифметических задач. Задания, предназначенные правому полушарию, состояли в описании по памяти предварительно демонстрируемых пейзажных картин.

При выполнении задания снималась электроэнцефалография (ЭЭГ) и определялось, какое полушарие доминирует.

Таблица №1.

В результате выделились три вариации реагирования разных людей: правополушарное, левополушарное и смешанное.

В этой работе я не буду рассматривать смешанный тип мышления отдельно, там могут быть разные варианты и отсутствует дополнительная информация. [1]

Рассмотрим таблицу, чем отличаются люди с левополушарным и правополушарным типами мышления.

Таблица №2.

Это — сборная таблица из разных источников.

Сейчас, в нашей повседневной жизни на житейском уровне никто не спорит, что способности к музыке или математике передаются детям от их родителей или через поколение. Пока генетики не нашли конкретно эти аллели (кусочки генов, которые определяют признак, который реализуется), и я уверена, что скоро найдут. Технические возможности для этого уже имеются, нужно только задаться целью.

Так что, если есть признак, который появился и наследуется, значит есть и ряд мутаций, которые позволили появиться этому признаку. И значит, этот признак был полезен для того, чтобы оставить больше жизнеспособных потомков, если этот признак закрепился и не исчез. Почему такие мутации закрепились, а не исчезли — стоит порассуждать. Об этом в приложении к первой части.

В данном тексте речь будет идти о левополушарном мышлении. Именно левополушарное мышление позволило появиться цивилизациям на разных континентах. Все человеческие популяции, сумевшие создать свои цивилизации, в обязательном порядке имеют какой-то определенный процент людей, обладающих левополушарной, логической мутацией.

Причина возникновения человеческой цивилизации — мутация (или ряд последовательных мутаций), возникшая 11 (±1) тысяч лет назад и приведшая к возникновению функциональной асимметрии полушарий мозга в обработке информации. Эта асимметрия относится, прежде всего, к высшим интеллектуальным функциям человека.

Именно тогда, 12 тысяч лет назад, появились «физики», или люди с левополушарным мышлением. Благодаря таким людям появились все цивилизации на Земле.

«Лирики» старше «физиков» почти на 35 тысяч лет, и их заслуга — другой когнитивный взрыв, который произошел 45 тысяч лет назад.

Вся история человечества делится на:

— дополушарную историю человечества, 200 тысяч лет назад — 45 тысяч лет назад;

— правополушарную историю человечества (лирики), 45 тысяч лет назад — 12 тысяч лет назад;

— левополушарную историю человечества (физики), 12 тысяч лет — по настоящее время.

1. Дополушарная история человечества (200–45 тысяч лет назад).

Результаты сорокалетнего изучения человеческих костей, найденных в 1967 году на юге Эфиопии у реки Омо, обобщены в специальном выпуске журнала Journal of Human Evolution. Эти кости возрастом 195 000 лет являются самыми древними из известных науке скелетных остатков людей современного типа. Древнейшие «анатомически современные» люди жили в природных условиях, мало отличающихся от нынешних; их окружали дикие животные, и поныне обитающие в данном районе. Среднепалеолитические каменные орудия, характерные для этой древнейшей человеческой культуры, найдены во многих районах Восточной Африки. [4, т.1, стр. 222—225]

200 тысяч лет назад появились анатомически современные люди, физически ничем от нас не отличимые.

Это значит, что был достигнут предел роста коэффициента мозга (соотношения мозг–тело) при смешанном питании (мясной и немясной пище). При этом рабочая память, возможно, была уже такая же, как у нас, т.е. они могли думать о 7±2 вещах одновременно, но не могли находить аналогии между этими вещами или процессами. [4, т.2, стр. 65—67].

Т.е. организму было невыгодно дальше увеличивать размер своего мозга. При дальнейшем росте недостатки большого мозга превысили бы положительный эффект этого роста. Значит, дальнейшее развитие могло идти только по направлению функциональных изменений в работе мозга, а не за счет его роста.

Неандертальцы тоже в свое время достигли этого предела, но они дальше так и не шагнули к функциональному изменению мышления. К чему это привело, мы знаем: они исчезли. А гомо сапиенс шагнул дальше, и его эволюция пошла по пути культурных изменений, спровоцированных изменениями генетическими.

Про мозг дополушарного человека можно было бы сказать: «что вижу, то пою», о чем вспоминаю, о том и говорю, и ничего другого, и только это. Возможность увеличивать продуктивность мозга тут только одна — наращивать сам размер мозга. И 200 тысяч лет назад был достигнут предел этой возможности.

Выводы. Причинно-следственная связь, предсказуемость результатов действий, исходя из предшествующего опыта, при этом есть. Но аналогии в мышлении нет.

Англ. traduction; нем. Traduktion. Логическое умозаключение, в котором посылки и заключения являются суждениями одинаковой общности.

Традукция — это параллельное мышление. Когда одновременно (или есть предположение, что попеременно, но с очень большой скоростью) идут несколько мыслительных процессов и находятся аналогии между ними.

Тут мы подошли к основным понятиям психологии. Не логики, как разделу философии, а именно психологии, потому что в психологии, в отличие от логики, индукция, дедукция и традукция — это конкретные рабочие инструменты мышления, которые доступны людям, только в той или иной степени в зависимости от генетики. Каким человек родился, те инструменты мышления преимущественно и использует. Фенотип зависит от генотипа и окружающей среды. Но если нет генотипа, то никакая окружающая среда не поможет.

Индукция  это движение мысли от частных случаев к общему выводу, от нескольких мелких картинок к одной большой картинке, от короткого события к более протяженному событию во времени. Экстраполяция в будущее  это один из видов индукции.

Дедукция  это движение мысли от общих понятий (действий) к конкретным понятиям (действиям), от общей большой картины к маленьким конкретным картинам. Зная желаемый результат, при помощи дедукции можно найти мелкие шаги к этому результату.

Традукция  параллельное мышление. Когда несколько мысленных процессов протекают одновременно и при помощи аналогий находятся параллели и соответствия в этих одновременных процессах.

Человек рассматривает несколько равнозначных картинок одновременно. Маленькая (частная) картинка  маленькая картинка. Или большая (общая) картинка  большая картинка. Или маленькая и большая картинка, но одновременно, а не последовательно, и одна не следует из другой, а в них находятся общие параллельные процессы и схемы.

Все это — определения автора. Они не расходятся с общепринятой точкой зрения, просто конкретизирую ее.

Мышление человека в дополушарной истории характеризуется конкретным мышлением. О том, что можно потрогать, почувствовать, увидеть, ощутить, услышать, учуять (носом), т.е. напрямую связано с сенсорными ощущениями. Степень абстрагирования мала. Традукция, индукция и дедукция отсутствуют.

Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.
электронная
от 180
печатная A5
от 328