Бесплатный фрагмент - Политическая экономия

Аннотация

Книга содержит две части. В первой — Предисловии, показано как возникла идея создания учебника, каким хотел видеть, по мнению автора, учебник «Политическая экономия» И. В. Сталин. Как учли его замечания авторы учебника, который вышел в 1954 г. Во второй части, уже с новой аннотацией, изложен текст как бы учебника, но с опорой на законы социализма и капитализма, открытые автором. Эти законы собственно и позволили поменять саму концепцию политической экономии, предложенную В. И. Лениным ещё в конце 19 века. Теперь «Политическая экономия» — это наука о всеобщих закономерностях устройства социализма и капитализма, производства материальных благ и управления ими (когда эффективного, а когда не эффективного) в интересах удовлетворения потребностей общества.

Предисловие

Весь 20 век характеризуется тем, что развитие мирохозяйственного комплекса, государств и их экономик шло при отсутствии теории. Да, за это время были в этой области разработаны многие так называемые теории — только в экономике было разработано свыше 50 — ти «экономических» теорий и было ещё одиннадцать направлений по их разработке. Получил своё развитие капитализм — он стал монополистическим — изменилась область приложения средств и исчезли страны, куда можно было вывозить капитал. В России победила социалистическая революция, и началось строительство социализма — оно продолжалось с октября 1917 г. по февраль 1990 г.

Считали, что социализм в СССР победил окончательно, Но теории так и не было. Строительство социализма в СССР и в странах народной демократии велось с опорой на интеллектуальный уровень их руководства, когда успешно (В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. С. Хрущёв, Л. И. Брежнев, Мао Цзэдун, Дэн Сяопин, Ким Ир Сэн, Ф. Кастро и др.), а когда не удачно (Ю. В. Андропов, М. С. Горбачёв и др.).

К. Маркс написал свой знаменитый труд «Капитал» (К критике политической экономии), где дал полную характеристику капитализму, основой которого была теория прибавочной стоимости. Он издал только первый том, а остальные три тома были закончены по его запискам Ф. Энгельсом и К. Каутским. Он доказал конечность капитализма и предсказал победу социализма и приход коммунизма. Однако это не была в классическом смысле теория — отсутствовало абстрактное представление капиталистической экономики как объекта исследования. Это была теория на уровне рассуждений, а значит, её можно было критиковать, переписывать, изменять и доказывать, что она не верна. До сих пор можно встретить статьи, в которых доказывается, что прибавочной стоимости не существует.

Дальше историю создания учебника «Политическая экономия» возьмём из http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-9 «Понимание необходимости создания учебника политической экономии социализма, как в политических, так и в научных курсах пришло не сразу. Прежде всего, долгое время оставался открытым вопрос о «правах гражданства» у политической экономии социализма, которые длительное время отрицались, хотя по существу политико-экономические исследования организации и развития советской экономики активно велись в течение всего периода после Октябрьской революции в рамках так называемой теории советского хозяйства. Вплоть до середины 30-х годов в центре преподавания политической экономии в советских вузах находилась теория капитализма, причем именно домонополистического капитализма. В 1936г. вышло постановление ЦК ВКП (б) «О перестройке преподавания политической экономии», в котором впервые была поставлена задача более глубокого изучения экономических проблем империализма и докапиталистических формаций, а также включения в общий курс политической экономии специального раздела «Политическая экономия социализма». … С этого момента началась работа и над учебником политической экономии, в котором должны быть систематически прослежены исторические ступени развития советского общества, включая и переход от капитализма к социализму, а также рассмотрена начавшаяся, по мысли авторов указанного постановления, стадия социалистического общества…». В дальнейшем учебник переиздавался, последнее — четвёртое издание вышло в 1962 г.

В современной литературе слова «политическая экономия» встречается довольно часто, но базой, на которой располагается изложение материала, является всё тот же набор слов: производство, распределение обмен и потребление. Поскольку отсутствует теория экономики, которая должна являться основой такой науки как политическая экономия, то можно считать, что в науке о политической экономии существует донаучное представление о ней как об объекте исследования. В государственных образовательных стандартах отсутствует стандарт «Политическая экономия». Авторство словосочетания «политическая экономия» принадлежит Антуану де Монкретьену (1575 — 1621 гг.), который написал произведение «Трактат политической экономии».

В конце 20 века начале 21 века стали появляться материалы по экономической теории, базой которой явилось абстрактное представление экономики социализма и капитализма как объекта исследования, как в виде рисунка, так и математического выражения (только для социализма). Увы, научное сообщество сделало вид, что ничего не случилось и продолжало исследования, базируясь на представлении экономики как наборе слов. К концу 20 — х годов 21 века автор уже выпустил шесть книг по данной тематике:

«Основы теории экономических систем». 2014 г.

«Проблемы федерализма и пути их решения». (Идеология, религия, экономика). 2017 г.

«Долговременное и бескризисное развитие экономики России». Теория и предложения. 2017 г.

«Теория социализма и капитализма». 2017 г.

«Философия экономики социализма и капитализма». 2019 г.

«Власть и государство при социализме и при капитализме». 2020 г.

С выходом этих книг стало возможным, опираясь на законы социализма и капитализма, а не на очередные рассуждения о них, посмотреть на политическую экономию как объект исследования.

1. Об учебнике «Политическая экономия»

1.1. Об истории возникновения идеи написания как бы учебника «Политическая экономия»

Идея возникла при подготовке заключения к работе «Власть и государство при социализме и при капитализме». Отсюда, это, казалось бы, несвязное заключение и привело к идее о необходимости написания политической экономии, но уже на новой научной базе. Возьмём и перепечатаем заключение из той работы, которое называется в ней эпилогом. Весь перечень работ автора говорит о том, что после работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» в СССР, в России, да и в целом в мире, не появились работы, которые бы отвечали на его запрос «…нам нужна теория…».

События же показали, что эти слова были пророческими — не стало социалистического лагеря, а социализм в той или иной форме сохранился только в отдельных странах. Причём социализм в этих странах каждый понимает по-своему — в одних он рыночный, в других со своей «спецификой». Научное сообщество капиталистических государств вообще не представляет, что это такое. Однако оно, в лучшем случае понимая, что капитализм конечен или даже и этого не понимая, предложений о пост капиталистическом устройстве мира предлагает сколько угодно, но дальше рассуждений дело не двигается.

Поэтому попытаемся на основе новых исследований автора и других авторов устранить этот пробел и ответить на запрос И. В. Сталина в форме почти учебника «Политическая экономия» (почему «почти» — автор не считает себя способным написать работу, которую можно было бы назвать учебником). Чтобы понять эту идею перепечатаем с предыдущей книги «Власть и государство при социализме и капитализме» её окончание.

Вместо эпилога «Политика и экономика»

В своих работах автор нигде не затрагивал проблемы политики. Почему! Сначала немного цитат великих мыслителей о политике.

Аристотель IV век до н. э. Политика — это искусство управления государством.

В. И. Ленин — Политика есть самое концентрированное выражение экономики.

К. Маркс — Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.

Возникает впечатление, что они говорят о политике как о некоем явлении общественной жизни, т. е. как будто бы политика существует отдельно от экономики или это как бы отдельная отрасль деятельности людей. Например, К. Маркс вообще разделил экономическую структуру общества на две отрасли: базис и надстройка, а последняя состоит как бы из двух под отраслей — политической и юридической. И пошли гулять по миру с лёгкой руки К. Маркса: экономисты, политологи и юристы. Юристов рассматривать не будем, поскольку они ровесники по времени возникновения экономистам (12 римских таблиц).

Обратимся к сущности этих явлений, внутреннему их устройству. Оказывается и экономика, и политика имеют одну и ту же сущность — элементы и связи между ними.

Экономика — до работ автора: производство, распределение, обмен и потребление. Один элемент и действия над ним — нет устройства экономики. Ведь известно, что производство работает, так как им управляют, а тут сразу распределяем. Чтобы управлять, надо знать цель — «берег, к которому идти» и ошибку управления, в какой мере отклонились от направления. В экономике ошибка кроется (проявляется) в финансах — хотели одно, а получили другое.

Автор открыл законы устройства социалистической и капиталистической экономики в виде их абстрактных представлений как объектов исследования. Теперь есть структура экономики — элементы и связи между ними. Посмотрим, что с этих позиций представляют реальный базис и политическая, и юридическая надстройка К. Маркса.

Абстрактное представление некоторых представителей и базиса, и надстройки как объектов исследования — не будем их разделять, а покажем, что это одно и то же:

Партия (политика): производство — программа, устав, выступление лидеров, партийные СМИ, конференции, митинги, реклама и проч.; финансы — без них партия существовать не может; управление — бюро, участие во власти; элита — лидеры и проч.; бизнес — собственная хозяйственная деятельность, реклама, благотворительность, членские взносы.

Суд: производство — судебные заседания; финансы — судебные пошлины, государственное финансирование; управление — президиум суда, элита и проч.

Цирк: производство — программа выступлений; финансы — сборы от выступлений, спонсоры; управление — правление, элита, партии и проч.

Так можно продолжать дальше, а что если соединить это всё вместе — возможно есть смысл!!! Поэтому и получим политическую экономию.

Вспомним и перефразируем В. В. Маяковского.

«Мы говорим о политике,

а имеем в виду экономику.

Мы говорим об экономике,

а имеем в уме политику».

Из всего сказанного следует, что до 1953 г. не было теории, а что же было? Ответ дан в той же книге — марксистско-ленинская теория — это была теория на уровне рассуждений. Экономикс Маршалла — это тоже теория на уровне рассуждений о распределении, обмене и потреблении. Д. М. Кейнси — тоже рассуждения об управлении (за 20 лет до этого, об этом красиво написал В. И. Ленин в работе «Очередные задач советской власти», а Кейнси об этом даже не вспомнил).

Рассуждать же можно много и красиво — это, как и о любви, о которой люди рассуждают давно и будут ещё долго рассуждать, а теории любви как не было, так и ещё долго не будет. Поэтому мы и имеем десятки «теорий экономики» и направлений их разработки, а сущность экономики раскрыта только в последнее время. Это позволило представить «Политическую экономию» как науку о всеобщих закономерностях устройства социализма и капитализма, производства в них материальных благ и управления ими (когда эффективного, а когда не эффективного) в интересах удовлетворения потребностей человека.

1.2. Каким хотел видеть учебник «Политическая экономия» И. В. Сталин

В качестве источника, где И. В. Сталин наиболее полно высказался о проекте учебника «Политическая экономия», возьмём его работу «Экономические проблемы социализма в СССР», которая появилась в ответ на ноябрьскую дискуссию об этом учебнике в 1951 г.. Как результат его замечаний возьмём и сам учебник, который вышел в 1954 г. (http://istmat.info/node/33573) Это позволит в какой-то мере понять, каким хотел видеть учебник сам И. В. Сталин и как смогли воплотить в жизнь, в ответ на его замечания, авторы учебника.

Замечания И. В. Сталина

И. В. Сталин начинает с того, что в учебнике должны быть отражены законы политической экономии, существование которых при социализме некоторые отрицают. Вот как он говорит о понимании законов марксизмом «Марксизм понимает законы науки, — все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки». Здесь важно понять последнее предложение, а именно, люди не могут «… сформировать или создавать новые законы науки». Законы можно «… открывать, познавать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их». Здесь чётко прописана последовательность действий: открыть, познать, изучить и т. д. Есть ещё как бы продолжение мысли И. В. Сталина, которое нравится автору, — это высказывание Якова Залмановича Цыпкина примерно в такой формулировке: «познать, применить познанное и предложить новое».

Следовательно, в учебнике должны быть прописаны законы политической экономии. Естественно, которые открыты на момент написания учебника, чтобы учащиеся познавали их и учитывали их в интересах развития общества. В качестве примера он приводит два закона, которые и были на то время:

1. Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Вот как он объясняет применение этого закона. Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства.

Задача эта, безусловно, трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и «сформировала» новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы нашей страны, особенно в промышленности, имели общественный характер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи. Запомним, он подходит к разрешению этой проблемы с позиции — кому принадлежат средства производства. При этом ничего не говорит о том, как разграничить этот «характер», носит закон ступенчатый вид или плавный. Кроме того сами по себе «средства производства» не могут функционировать. Они могут функционировать только в рамках какой-то системы. Значит должна быть представлена сущность этой системы, т. е. закон устройства этой системы. Кто-то же должен отвечать в рамках системы за это «соответствие», т.е. должен быть некий элемент, который и был бы тем, который, как говорит Аристотель, «красиво» управлял бы государством.

2. Объективный закон планомерного пропорционального развития народного хозяйства при социализме, а при капитализме закон конкуренции и анархии производства. Почему этот закон возник и как его следует применить, пытается разъяснить И. В. Сталин. Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уничтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство. Но возможность нельзя смешивать с действительностью. Это — две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться применять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, которые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требования этого экономического закона. Здесь снова разъяснение идёт на содержательном уровне. При капитализме планирование в принципе бессмысленно, с одной стороны цель каждого собственника съесть себе подобного — конкуренция, а с другой, его цель никому не известна. При социализме, мало того, что надо знать, как устроена система, но ещё и располагать математическим аппаратом, чтобы обеспечить «правильное пропорциональное» и «красивое» развитие государства.

И. В. Сталин ещё и ещё раз убеждает, что « законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, — следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни» (выделено автором).

Важной проблемой являются условия, когда социалистическое товарное производство превращается в капиталистическое производство. Многие экономисты и политологи до сих пор считают, что в СССР был государственный капитализм. «Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства» (выделено автором).

Здесь снова нет ни слова о том, кто не допустит превращения товарного производства из социалистического в капиталистическое производство как это произошло в СССР — закона устройства социалистической экономики в виде структуры (элементы и связи между ними) ещё нет — он не открыт.

Далее вопрос о законе стоимости при социализме. Если при социализме есть товарное производство, то должен действовать и закон стоимости. Однако при социализме он не носит регуляторного свойства. Этот закон должен применяться совместно с законом планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства. Тогда не будет перепроизводства товаров, не будет кризисов — здесь И. В. Сталин понимает под кризисами перепроизводство товаров. Ведь экономика для него — это всего лишь производство. «Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами, и закон стоимости». При применении закона стоимости нельзя рассматривать его только с позиции одного предприятия, города, региона, «…а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10—15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».

В. И. Сталин снова ставит вопрос необходимости закона устройства экономики в виде структуры, но и представлении социалистической экономики в виде математического выражения, чтобы говорить о планомерном развитии социалистической экономики.

Далее И. В. Сталин рассматривает вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, а также о ликвидации различий между ними. Автор застал ещё то время, когда эти различия ещё были, но сейчас их рассмотрение как бы утихло. Вообще исчез вопрос о том кого называть пролетариями. То, что накапливалось веками, не может так просто исчезнуть. В этих вопросах, на взгляд автора, сторонники марксизма — ленинизма спешили. Изменить психологию человека также быстро, как и обобществить средства производства не получится. Вообще не ясно как должны и должны ли решаться эти проблемы при уже современном капитализме.

Вопросы о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса мировой капиталистической системы всё также остаётся актуальным, но возможно уже в другом ракурсе по истечению семидесяти лет.

Также остаётся актуальным вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами, но с учётом изменения форм и методов вооружённой борьбы. Войной ли являются кибератаки хакеров различных капиталистических стран друг на друга?

Важнейшей заслугой И. В. Сталина является формулировка основных экономических законов капитализма и социализма. Он спрашивает:

«Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма — это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, — следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность». Далее формулировка закона:

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». Автор формулирует в таком же виде и цель капитализма: цель в форме закона — максимальная прибыль.

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Краткая формулировка в виде цели

— благо всего народа и его развитие.

Другие вопросы, которые поднимает И. В. Сталин, которые только подчёркивают его пристальное внимание к этому учебнику. Просто их перечислим, а полностью выделим лишь два вопроса.

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

«1) Вопрос о внеэкономическом принуждении при феодализме.

2) Вопрос о личной собственности колхозного двора.

3) Вопрос о стоимости арендной платы крестьян помещикам, а так же о стоимости расходов на покупку земли.

4) Вопрос о сращивании монополий с государственным аппаратом.

Выражение «сращивание» не подходит. Это выражение поверхностно и описательно отмечает сближение монополий и государства, но не раскрывает экономического смысла этого сближения. Дело в том, что в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного аппарата монополистам (выделено автором). Поэтому следовало бы выкинуть слово «сращивание» и заменить его словами «подчинение государственного аппарата монополиям».

В этом вопросе И. В. Сталин немного не договорил. Дело в том, что при капитализме лидеры монополий руководят государственным аппаратом.

5) Вопрос о применении машин в СССР.

6) Вопрос о материальном положении рабочего класса в капиталистических странах.

7) Вопрос о национальном доходе.

Я думаю, что следовало бы, безусловно, включить в проект учебника новую главу о национальном доходе.

8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.

Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме. Создание В. И. Лениным и И. В. Сталиным политической экономии социализма» следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника.

Что касается остальных вопросов, у меня нет каких-либо замечаний к «предложениям» товарищей Островитянова, Леонтьева, Шепилова, Гатовского и других».

Эти вопросы не будут рассматриваться в данной работе.

Учебник «… должен содержать все основное, касающееся как экономики нашей страны, так и экономики капитализма и колониальной системы».

Что касается других вопросов, которые поднимал И. В. Сталин в своих ответах другим участникам дискуссии, то отметим, что у него была только концепция В. И. Ленина о политической экономии и не было законов социализма и капитализма.

Таково краткое, может не совсем удачное, изложение представлений И. В. Сталина об учебнике «Политическая экономия». Безусловно, он хотел видеть законы, которые бы описывали сущность экономики. А понимая эту сущность можно и вести речь о рациональном управлении экономикой в интересах общества, как при социализме, так и при капитализме. Таких анализов много, но все они сводились к пересказу работы в той или иной интерпретации.

Дальше, тоже кратко, посмотрим, что из этого анализа получилось, каким стал учебник. Он вышел уже после смерти И. В. Сталина — в 1954 г.

1.3. Об учебнике «Политическая экономия», который вышел в 1954 г.

Сразу отметим, что ни И. В. Сталин, ни авторы учебника не владели теорией экономики. Вся марксистско-ленинская теория представляла собой теорию на уровне рассуждений. Проблема была в том, что отсутствовало абстрактное представление экономики как объекта исследования — это значит, что она не была представлена в виде системы — элементы и связи между ними. Фундаментом, на котором базировались все рассуждения авторов учебника, и это видно из самого введения в учебнике, были слова: производство, распределение, обмен и потребление. Поэтому материальным объектом в этом наборе слов было «производство», а остальные слова — это некие действия, но не над самим материальным объектом, а над результатами его действий. Надо чётко понимать, что и до И. В. Сталина, и после него — вплоть до конца 20 века и первых почти полутора десятков лет 21 века экономистами и всеми остальными, экономика представляла собой «чёрный ящик», внутри которого было некое производство.

Из результатов такого представления экономики следовало, что

«Политическая экономия изучает общественную сторону производства, общественно–производственные, то есть экономические, отношения людей». Теперь уже из этого определения следует, что политическая экономия — во времена И. В. Сталина и после него, изучает только внешнюю сторону производства, «не заглядывая» в него внутрь — как оно устроено. В подтверждение своего определения они приводят высказывания В. И. Ленина «Политическая экономия, — писал В. И. Ленин, — занимается вовсе не „производством“, а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства»[ В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Сочинения, т. 3, стр. 40 — 41]. В. И. Ленин тоже владел теорией экономики на уровне рассуждений — он не представлял устройство экономики, где производство было всего лишь одним из её элементов. Однако тогда и общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства будут, в конечном случае, определяться взаимоотношения людей на производстве в зависимости и от других элементов экономики. У авторов учебника нет других элементов экономики, и им приходится описывать только внешние элементы производства — приводим их перечень из учебника и их краткие характеристики:

труд (есть целесообразная — деятельность человека, в процессе которой он видоизменяет и приспособляет предметы природы для удовлетворения своих потребностей. Труд является естественной необходимостью, непременным условием существования людей. Без труда была бы невозможна сама человеческая жизнь),

предметы труда (является всё то, на что направлен труд человека),

средства труда (являются все те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат, прежде всего, орудия производства, а также земля, производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д),

орудия производства (к ним относятся многообразные орудия, которые человек применяет в своей трудовой деятельности, начиная с грубых каменных орудий первобытных людей и кончая современными машинами. Уровень развития орудий производства служит мерилом власти общества над природой, мерилом развития производства. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями производства),

рабочая сила (есть способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он в состоянии производить материальные блага. Рабочая сила — активный элемент производства, она приводит в движение средства производства. С развитием орудий производства развивается и способность человека к труду, его уменье, навыки, производственный опыт),

производительные силы (люди, которые при помощи орудий производства производят материальные блага, приводящие в движение орудия производства благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, и составляют производительные силы общества. Трудящиеся массы являются основной производительной силой человеческого общества на всех этапах его развития),

производственные отношения (определённые связи и отношения людей в процессе производства материальных благ).

Далее авторы учебника снова утверждают, что производство, распределение, обмен и потребление составляют единство, в котором определяющая роль принадлежит производству. Получается, что имеется некоторая элементарная ячейка, в которой сосредоточен этот элемент и все остальные действия над ним. Ещё раньше К. Маркс попытался разделить эту, но уже не элементарную ячейку на два элемента — базис и надстройку. При этом то же включил в них все перечисленные выше внешние проявления: производство чего-то, распределение — между кем-то, обмен — с кем-то и потребление чего-то.

Однако экономика не только бывает в виде одной некой ячейки. Есть экономика поселения, района, региона и, в конечном итоге, федерации. В рамках этих административных единиц тоже есть производство, как некая сумма элементарных экономических ячеек и там же существуют производительные силы и производственные отношения, которые по сути уже не будут такими же, как в рамках элементарной ячейки. Меняются производительные силы, и изменяются производственные отношения, но как они меняются, и на каком уровне это должно произойти, и кто за это должен отвечать.

В обществе, основанном на частной собственности и эксплуатации человека человеком, конфликты между производительными силами и производственными отношениями проявляются в классовой борьбе. В этих условиях смена старого способа производства новым осуществляется путём социальной революции. В этом выражении отсутствует место возникновения этих противоречий и как возникают эти социальные революции. Как увидеть границу между частной собственностью и возникновением революций?

Если раньше нельзя было проверить достоверность тех или иных явлений в экономике — поставить эксперимент, то сейчас сама история поставила такой эксперимент. Из капиталистической экономики России партией РКП (б) был создан социалистический СССР (окончательно в 1922 г.), а с 14 марта 1990 г., когда была отменена 6 ст. Конституции СССР, из социалистического СССР окончательно возникла капиталистическая Россия. Одновременно существуют в отдельных странах и социализм. Это говорит о том, что руководители СССР не представляли теорию социализма и капитализма и не могли соотнести в соответствие абстрактное представление экономики социализма и капитализм с реальностью, чтобы можно было теоретически представлять сущность этих двух формаций. Они вообще не понимали, что это такое — абстрактное представление, не понимали, что такое капитализм, как он устроен, кроме прибавочной стоимости.

Далее авторы учебника всё рассмотрение сводят к внешним сторонам экономики, утверждая, что: «Политическая экономия есть историческая наука. Она имеет дело с материальным производством в его исторически определённой общественной форме, с экономическими законами, присущими соответствующим способам производства». Однако в соответствии с системными правилами, перед способами есть: цель, содержание цели, задачи, которые надо решать для достижения цели, а далее только способы решения задач. По мнению авторов сразу после формулировки цели, они переходят к способам производства. Возвращаясь же к определениям политики видим, что это, прежде всего, «искусство в управлении экономикой» — Аристотель. О том же говорит и В. И. Ленин — «самое концентрированное выражение экономики».

Тогда закономерно возникает вопрос — зачем разбираться с тем как управляли экономикой при феодализме, рабовладельческом строе. Вряд ли можно применить способы производства того времени к настоящей действительности. Одновременно представляется, что было бы интересно и поучительно знать применяемые производительные силы и производственные (именно применяемые) отношения при строительстве пирамид в Египте, но это будет интересно при изучении истории древнего мира. Другого же пути написания учебника у авторов просто не было, как опираться на сочетание слов: производство, распределение, обмен и потребление. Весь учебник построен на рассмотрении способов производства от рабовладельческого строя до феодального строя и от капиталистического до социалистического строя. Тем более они так и не поняли, что общего было в экономике рабовладельческого строя, феодального и капиталистического. Поэтому делать из политической экономии историческую науку не очень продуктивно. Целесообразнее понять, как устроена современная экономика и как «искусно» ею управлять для достижения определённых целей, которые в форме законов сформулировал И. В. Сталин. Далее перейдём к самому учебнику или почти учебнику, который предлагает автор.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Аннотация

С разработкой автором «Общей теории экономических систем, «Теории социализма и капитализма» и «Философии экономики социализма и капитализма» возникла идея подготовить как бы учебник по «Политической экономии», о необходимости которого писал в 1953 г. И. В. Сталин, но уже не в форме рассуждений, как это могли сделать авторы такого учебника, вышедшего в 1954 г., а представить политическую экономию как науку о законах устройства социализма и капитализма и управления ими. Изменена сама концепция учебника. Политическая экономия — это уже не историческая наука, а наука о всеобщих закономерностях устройства социализма и капитализма, производства в них материальных благ и управления ими (когда эффективного, а когда не эффективного) в интересах удовлетворения потребностей общества. Поэтому не рассматривается отдельно каждая ОЭФ, а рассмотрение идёт как бы параллельно, поскольку цели у них разные. Определяется закон потребления в виде пирамиды потребностей Маслоу с классами потребностей проф. Шорохова Ю. И. и закон о взаимосвязи между производительностью труда, концепциями управления, технико-технологической оснащённостью производства и классами потребностей. Определено как ведёт этот закон в условиях технологической сингулярности и технологических укладах. Показаны абстрактные представления экономики, государств и власти в виде систем, и каковы их перспективы в будущем. Показано, что на экономической платформе А. Смита (капитализм) расположены экономики рабовладельческого строя и феодального строя. Тогда структуре экономики капитализма 5000 лет, структуре экономики социализма 103 года. Рассмотрены устройства каждого элемента экономики, которые показывают, как ими можно управлять. Рассмотрены место и роль России в мирохозяйственном комплексе. В конце книги читатель поймёт, а автор разъяснит, когда наступит коммунизм и почему сейчас он утверждает, что не знает, что такое демократия и коммунизм. Другие ещё долго, долго обязаны, чтобы не казаться безграмотными, будут утверждать, что не знают, что такое демократия и социализм.

Введение

Прежде всего, обратимся к определению политическая экономика, которое дал В. И. Ленин: «Политическая экономия, — писал В. И. Ленин, — занимается вовсе не „производством“, а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства». Теории экономики при нём ещё не было, как и весь 20 век её не было, а были рассуждения о ней. Поэтому ему и пришлось обратиться к производственным отношениям при производстве материальных благ. Однако производством надо управлять эффективно — достигать заданную цель по созданию материальных благ или не эффективно — не достигать этой цели, а отклониться в любую сторону. Вопрос ставится, в какую сторону и почему? Чтобы ответить на эти вопросы надо знать устройство той системы, в которой произошёл сбой, и знать, как исправлять положение системы, т. е. в какую сторону «рулить».

В апреле 1918 г. В. И. Ленин написал гениальную антикризисную программу «Очередные задачи советской власти», в которой сказал, «… что Россией надо управлять…» и управлять, развивая соревнование, которое позволяет увеличивать производство материальных в разы — А. Стаханов — в 109 раз и др.. Российские же экономисты в конце 80 — х, начале 90 — х прошлого века предложили конкуренцию, для реализации которой изначально надо иметь в два раза больше материальных благ.

В этом и состояла гениальность интеллекта В. И. Ленина, не имея теории, выбрать правильный путь развития страны. Собственно сохранить Россию как страну. Потом И. В. Сталин за оставшееся время до Великой отечественной войны, принял к действию эти предложения В. И. Ленина. Укрепил роль ВКП (б) и уже вместе с нею они провели индустриализацию, коллективизацию и воспитали народ, для которого не бытие, а сознание определяло бытие. Именно это и этому народу, под руководством ВКП (б), и позволило победить в Великой отечественной войне, в отличие, например, от французов, которые сдались фашистской Германии на 40- й день, имея не последнюю армию в Европе. Ленинград 900 дней боролся в окружении, а фашисты промаршировали под Триумфальной аркой в Париже на 40 — й день. Вот, что такое «сознание определяет бытие» или «бытие определяет сознание»!

Однако И. В. Сталина беспокоило отсутствие теории, и поэтому он уделил такое большое внимание учебнику «Политическая экономия». Поскольку политическая экономия по В. И. Ленину не изучает производство, то авторам учебника ничего другого не оставалось, как изучать способы производства при различных общественно-экономических формациях и соответствующие им производственные отношения. В работе будет несколько изменена концепция политической экономии, а именно основой будет изучение устройства социализма и капитализма и возможных способов управления производством и производственными отношениями в интересах удовлетворения потребностей человека в различных формациях.

Поэтому изучение начнём с определения, что собой представляет человек на современном этапе развития, уже представляя его как общность — народ, который определяет сущность любого государства. Возродим понятие пролетариата, который никуда не делся ни при социализме, а тем более при современном роботизированном и насыщенном искусственным интеллектом капитализме. Будет показано, как управлять удовлетворением потребностями уже народа, как внутреннюю основу государства через экономическое развитие этого государства. Известная же пирамида потребностей Маслоу — это закон удовлетворения потребностей человека, но с классами потребностей в формулировке проф. Шорохова Ю. И. Будет представлена идеология рационального управления экономикой и её пропаганда путём провозглашения властью ежегодно государственной идеи на соответствующий период.

Рост благосостояния человека всецело определяется производительностью труда, которая зависит от принятой в формации концепции управления производством, технико-технологическим его оснащением и классом удовлетворения потребностей человека в это формации. При социализме и капитализме будет представлен закон развития общества для этих условий открытый профессором Шороховым Ю. И. и дополненный автором для ещё более широких условий. Этот закон позволяет утверждать, что капитализм конечен для условий технологической сингулярности и технологических укладов. Дальнейшее нормальное существование человеческого сообщества возможно только при социализме — у него другая цель — благо всего народа и его развитие.

После такого представления о перспективах социализма и капитализма имеет смысл дать их определение, которое принято по методологии формулировки как будто бы это объект изобретения, хотя по условиям патентования организация не является объектом изобретения. Однако такая форма описания позволяет однозначно трактовать сущность объекта. Далее будут рассмотрены вопросы о соотношении власти и государства, какая власть в государстве: сильная, слабая или власть практически отсутствует. Снова возвратимся к абстрактному представлению власти и государства при социализме и при капитализме. Поскольку для многих проблемой является понимание собственности при социализме, то этот вопрос тоже будет рассмотрен.

Так как любое государство устроено иерархически, то дальше будут представлены абстрактные представления социалистической и капиталистической экономики и показано как они входят в структуру капиталистического и социалистического государства. Здесь же будут показаны и абстрактные представления экономических платформ В. И. Ленина и А. Смита, которые отображают законы построения этих платформ. Причём для экономики социализма закон её устройства представлен в виде рисунка и математического выражения (как закон равномерного и планомерного развития экономики социализма, но уже в математической форме), то для капиталистической экономики, её сущность, только в виде рисунка — одна реализация нестационарного случайного процесса. Это говорит о том, что прогнозировать и рассчитывать, когда наступит очередной экономический кризис при капитализме, затея абсолютно бессмысленная и безграмотная. При социализме кризисов не бывает, а кризисы в капиталистических странах, хоть и сказываются на социалистической экономике, но не существенно.

Более широкий взгляд на мировую экономику выявил то, что вся она построена либо на экономической платформе В. И. Ленина, либо на экономической платформе А. Смита. Мало того оказалось, что структуре капиталистической экономике примерно 5000 лет. Экономика рабовладельческого строя и экономика эпохи феодализма имеют схожие структуры с экономикой капитализма! Поэтому возраст этой структуры — это возраст зарождения рабовладельческого строя (!). С таким же успехом можно точно заявить, что структуре социалистической экономике всего 103 года (на момент написания данных строк). Именно эта хронология позволит оказать решающую роль в различных избирательных процессах. Партия или кандидат в своей предвыборной платформе должен будет указать, на какой экономической платформе она (он) собирается развивать экономику. Ответа три: платформа В. И. Ленина, платформа А. Смита, о платформах ничего не сказано — это может быть только у безграмотных кандидатов. Вывод: теперь можно не читать экономическую программу кандидатов — надо только иметь представление об экономических платформах.

Далее будут рассмотрены сущность элементов экономики, их место и роль в структуре экономики. Производство будет рассмотрено с позиции создания сложных систем на всём протяжении их жизненного цикла — от замысла (инженерной записки), до снятия с производства. Финансы — как зеркало экономики и их функции с позиции их места и роли в структуре экономики, а не той роли — регулирующей, которую возлагают на них сейчас. Будет определено место и роль Центрального Банка в структуре экономики, и какая его роль в структуре социалистической экономики и его «способности» в управлении экономикой (таргетирование инфляции). Затронут, будет вопрос «количественного смягчения» в США и в чём ошибки руководства ФРС.

Важнейшей проблемой любой экономики является управление ею, оно будет подробно рассмотрено в учебнике. Собственно это вершина политической экономии, её цель — понять, чем и как следует управлять для достижения цели — обеспечение блага всего народа и его развитие или получение максимальной прибыли собственниками средств производства. Будет показана место и роль партий в управлении экономиками и в государством в целом.

После полного изучения производства в широком смысле будут показаны абстрактные представления социалистических и капиталистических государств, уже как иерархических структур, в которых займут своё место наряду с производством партия, частный собственник и криминал в социалистическом государстве и элита («олигархи») на разных уровнях вместе с криминалом — от поселений до федерации. Будет показано, что социальное государство — это капиталистическое государство. Его роднит с социализмом только фонетика. Будут подняты правовые вопросы с позиции организации власти при социализме и при капитализме, а именно, о разделении власти, о форме власти и устойчивости власти.

Поскольку любое государство является элементом мирохозяйственного комплекса, то будет дано абстрактное представление этого комплекса и экономического комплекса России как элемента мирохозяйственного комплекса. В конце будут рассмотрены вопросы, которые относятся не только к устройству экономики, государства, но объединяющие их в целом и имеющие большое значение, в их жизнедеятельности: теория кризисов, теория коррупции, о чиновниках, представление об институциональных и структурных реформах, о стоимости и возможно др.

Во введении приведём два системных правилах, которым автор пытался следовать в этой работе:

1. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.

2. Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (последовательность действий для достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.

Суть этих правил состоит в том что:

а) нельзя переставлять или исключать любые условия. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.

б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. любые действия на нижестоящих уровнях не приводят к устранению ошибки на вышестоящем уровне. Цифра 100 условная.

В конце книги читатель поймёт, а автор разъяснит, когда наступит коммунизм и почему сейчас он утверждает, что не знает, что такое демократия и коммунизм. Другие ещё долго, долго обязаны, чтобы не казаться безграмотными, будут утверждать, что не знают, что такое демократия и социализм.

1. Трудящиеся массы как основа производительных сил человеческого общества

1.1. О пролетариях

Управлять можно только неким множеством людей в интересах удовлетворения их потребностей, т. е. в самом определении у Аристотеля стоит слово «управление» — «искусство в управлении экономикой». Отсюда отношения между людьми в процессе производства будут определяться степенью удовлетворения их потребностей. Следовательно, рассмотрим потребление как фактор управления экономикой в процессе формирования производственных отношений. При этом будем помнить, что в разных общественно-экономических формациях, выражение К. Маркса «общественное бытие определяет сознание», имеет разную последовательность:

при капитализме — общественное бытие определяет сознание,

при социализме — общественное сознание определяет бытие.

Казалось бы, просто переставили слова. Однако это не так. При капитализме собственник средств производства даёт рабочему столько, чтобы восстанавливались его физические и немного духовные возможности — поход в церковь, кино, кафе и проч. Главное для собственника — это получить максимальную прибыль (прибавочную стоимость). При социализме работник знает, для чего он работает, чтобы страна жила лучше, а его «прибавочная стоимость» шла в общественные фонды потребления для блага всего народа.

В поздние времена СССР рассказывали такой случай. Работали совместно советские рабочие и финские на строительстве какого-то объекта. Конечно, и отдыхали вместе. Так вот фины обратили внимание, что советские рабочие о работе говорили во время работы, и в кафе снова говорили о работе. Их это удивило. Они считали, что на работе надо говорить только о работе, а в кафе надо говорить о вине и девочках. Из этого, казалось бы, частного примера видно, что финам была безразлична работа — они работали на собственника. Советским работникам было важно, как сделать лучше и быстрее работу, чтобы и заработать, и больше денег пошло в общественные фонды потребления, им просто была интересна работа.

Вывод. У финских работников на первом плане было бытие, а сознание на втором плане, у советских работников в основе было сознание, их заботила работа на общество и на себя, конечно, но во вторую очередь.

Как видно из примера речь шла о трудящихся, как капиталистического производства, так и социалистического. Причём и собственник, и государство присутствовали опосредовано, где-то там. Кто же такие трудящиеся или как раньше говорили пролетарии? Сейчас можно услышать, что пролетариев нет, они все были в прошлом. Сейчас автоматизация, цифровизация, роботизация и проч., т.е. работник уже занимается умственным трудом (как будто бы работнику раньше не нужно было думать).

Поэтому дадим определение: пролетарием является тот работник, который приносит прибавочную стоимость собственнику средств производства.

Тогда и работник государственного предприятия при социализме тоже является пролетарием, но это так и не так. Так — поскольку он создаёт осознанно прибавочную стоимость для пополнения общественных фондов потребления. Не так — его сознание и интересы выше сознания и интересов работника на капиталистическом предприятии. «Прибавочная стоимость» работника капиталистического предприятия идёт собственнику средств производства. Целью же капиталистического предприятия является максимальная прибыль этого собственника — капиталистического государства. Тогда именно трудящиеся массы создают материальные блага благодаря своим навыкам, а качество этих навыков и составляют капитал работника, который определяется уровнем потребления благ работником. Поэтому меняя уровень потребления, будет меняться и человеческий капитал, а значит и количество, и качество произведенных материальных благ, в конкретной общественно-экономической формации.

Следовательно, и тот, и другой работники пролетарии, но качество (сознание), а равно и капитал, пролетария на социалистическом предприятии выше, чем на капиталистическом предприятии. Казалось бы, автор пытается возродить понятие пролетария. А куда они делись? Да, они образованы, закончили высшие учебные заведения, и они, используя в работе орудия труда, создают материальные блага и одновременно создают прибавочную стоимость — закон стоимости и при социализме, и при капитализме продолжает действовать — до коммунизма ещё далеко. Вопрос стоит о том — куда или кому пойдёт эта прибавочная стоимость и, как и кто будет ею распоряжаться. Прибавочная стоимость будет всегда пока будет действовать закон стоимости — это разность двух случайных величин вне зависимости от их размерности и названия.

При социализме орудия труда принадлежать государству и прибавочная стоимость пойдёт в общественные фонды потребления, и распоряжаться ею будут чиновники в интересах максимального удовлетворения потребностей всего народа. Чем лучше они их (фонды потребления) распределят, тем большую прибавочную стоимость они создадут на своём рабочем месте. Налоги при социализме практически отсутствуют — в СССР был один налог — подоходный — 12%, который платили все пролетарии (автор ещё застал время, когда был ещё платёж — за бездетность — 8%). Предприятия платили платежи — см. определение налога.

При капитализме орудия труда принадлежат собственнику и работники, используя их, создают прибавочная стоимость, которая пойдёт собственнику (одному или акционерам), которые и будут ею распоряжаться. Чтобы поднять значимость капитализма и его заботу о пролетариях, при капитализме бывают значительные налоги до 60%, которые идут потом в бюджет, который как утверждают, имеет социальную направленность. Как быть с работниками рынка ценных бумаг — создают они прибавочную стоимость — не знаю, но знаю, что ценные бумаги не управляют производством (можно оспорить). Напрашивается аналогия со спекулянтами в СССР.

По переписи 2010 г. 96% работников работают по найму — у них нет средств производства. Делаем вывод — они пролетарии. Они создают прибавочную стоимость:

— дворник — да создаёт. Чисто у дома, нет грязи. Другой человек вышел. чистым пришёл на работу и спокойно начал работать,

— госслужащий — да создаёт. Прибыл на службу, спокойный, довольный, начальник подсказал как сделать лучше, в не отматерил.

— военнослужащий — да создаёт. В мире спокойно, нет войны. Все думают о работе, а не о том, куда бежать,

и т. д.

Тогда, кто не пролетарии?

— при социализме — криминал и те, у кого есть средства производства,

— при капитализме — криминал и те, у кого есть средства производства и владельцы ценных бумаг.

Вывод: пролетарии никуда не делись, они есть, и они создают прибавочную стоимость. До коммунизма ещё далеко, когда исчезнет само понятие стоимость — материальные блага будут создаваться по потребности, а значит, исчезнет и само понятие пролетарий. Не надо спешить. В СССР поспешили и в 50 — х годах (при Н. С. Хрущёве) начали строить материально-техническую базу коммунизма, а за сознание забыли. Результат известен, но если эта забывчивость привела всего лишь к распаду СССР, то например, Франция, имея не последнюю армию в Европе, сдалась фашистской Германии на 40 — й день. Вот что значит не поменять порядок слов, со сменой общественно-экономических формаций, в выражении К. Маркса.

1.2. Потребление как фактор формирования производственных отношений в процессе производства

От того как политика в процессе производственных отношений реализует эти выражения и будет, зависит «искусство управления экономикой». Далее речь будет идти о России и проблемах России и как их собирается решать власть.

Предполагается, что развитие России будет идти, опираясь на инновационное развитие на основе инвестиций в человеческий капитал, что должно обеспечить существенный рост производительности труда. Это позволит приблизить качество жизни граждан России близкое к развитым странам. Такая ситуация возможна в условиях благоприятной деловой среды, качественного управления экономикой, при сохранении в среднем стабильно непрерывного роста ВВП. Рост производительности труда необходим, чтобы выйти на уровень развитых стран, при этом следует определить путь, по которому Россия должна выходить на этот уровень — «догнать» эти страны или «срезать дистанцию» в этой гонке.

Основы формирования человеческого капитала были введены в работах основоположников классической экономической теории У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо. Они впервые ввели в науку идеи важности рабочей силы, способностей человека и его образования в росте богатства страны и её населения. В современной литературе вопросы инвестиций в человеческий капитал рассматриваются с позиции вложения средств в образование, здоровье, эмоциональное состояние и проч., т. е. реализуется, в общем, то, чисто меркантильный подход к этой проблеме. Инновации же предполагают принципиально другие подходы к процессу инвестиций в человеческий капитал, а именно, как увязать их с целью развития экономики государства и как, опираясь на инновации, эту цель можно решить.

Каким образом будет реализовываться это развитие — будет ли власть управлять этим процессом или будет ждать «милости от природы», т. е. управление будет осуществляться «невидимой рукой рынка»? Не трудно посчитать, что для того чтобы сравнятся примерно к 20.. г. по качеству жизни российских граждан близкому к развитым странам необходимо обеспечить средние темпы роста ВВП (с ним последнее непосредственно связано) более 10% в год. В этом случае Россия выйдет на сопоставимую разницу в ВВП, которая была в 1990 году, например, со странами ОЭСР. Многие предлагают стратегию «догнать» развитые страны — это, значит пойти по тому же пути, по которому шли эти страны. Однако средние темпы роста ВВП этих стран за последние 50 лет были от 0,5 до 2,5 — 3,5%, т. е. в разы меньше. Предложить слушателям построить зависимость темпов роста ВВП России и стран ОЭСР в предположении, что в 1990 г. разница между ними составляла 0). В отдельные годы рост в этих странах был и минус 3%, и существенно больше и даже доходил до 7% [Англия — 80-тые годы]. Рыночной экономике присущ волнообразный характер развития с периодом в 4 — 6 лет, т. е существенно меньше рассматриваемого промежутка. Российская экономика с 2000 г. находилась в так называемом переходном режиме — шел рост, за которым неизбежно в длительной перспективе начнутся колебательные процессы, в том числе будут и кризисы, а кризисы 2008 — 2009 г. и 2014 — 2016 гг. — это обычное явление рыночной экономики. В конечном итоге экономика нашей страны со структурой, как и у стран ОЭСР, будет развиваться темпами плюс минус единицы процентов в год, но с небольшим средним положительным трендом и страна будет все время отставать, и этот разрыв будет все больше и больше. С позиций системного анализа (правило — если требуется увеличить эффективность системы на проценты, то это можно обеспечить в рамках существующей структуры системы, а если в разы — нужна другая структура) в рамках существующей структуры экономики в странах ОЭСР обеспечить темпы роста в разы большие невозможно, а значит и стратегия «догнать» ошибочна. Нужна другая стратегия, а именно стратегия «срезать дистанцию». Например, общие принципы этой стратегии в аграрном секторе экономики можно реализовать путём смены организационной структуры на селе и в перерабатывающей промышленности — путём замены фермерских крестьянских хозяйств и аграрных компаний на коллективные хозяйства (об этом ниже будет подробно рассказано).

Изложенные выше экономические проблемы показывают, что для их разрешения нужны неординарные решения. Такими решениями могут быть новые принципы инвестиции в человеческий капитал. Кто же в таком случае должен быть инвестором? Как известно инвестирование предполагает вложение средств во что-то с целью получения некой выгоды. Инвестирование в человеческий капитал преследует получение для инвестора каких-то выгод как для себя непосредственно, так и для третьих лиц. Так, для работника — это повышение уровня доходов, удовлетворение от работы, улучшение условий труда, рост самоуважения, улучшение качества жизни. Для работодателя — это повышение производительности, сокращение потерь рабочего времени и рост эффективности производства, что в конечном итоге способствует как повышению прибыли, так и повышению конкурентоспособности фирмы на мировой арене. Для государства — это повышение благосостояния граждан, рост валового дохода, повышение экономической активности граждан. В этом проявляется иерархия выгод: для работника, для работодателя — государства и бизнеса и для государства в целом. Причем каждая из этих выгод расположена как бы в одной плоскости на своем уровне (рис. 1).

На рис. 1 представлено пространство выгод, которые получаются от инвестиций в человеческий капитал, в котором нижестоящий уровень как бы формирует вышестоящий. Переход на каждую вышестоящую плоскость возможен только в том случае, если будут хоть какие-то выгоды на первом уровне — у работника. Следовательно, выгоды вышестоящего уровня являются как бы некой суммой нижестоящих выгод и, если нижестоящие выгоды равны нулю, то и все вышестоящие равны нулю. Выгоды, получаемые от инвестиций в человеческий капитал — это результат. А где источник? Выгоды надо упорядочить, а это можно сделать через упорядочение источников. Инвестор — это бизнес. Какой? Малый, средний, крупный. Государство, но оно иерархически устроено — город, регион, федерация. Источником выгод для работника являются средства от работодателя и государства. Других средств у пролетариата нет, «кроме своих цепей» (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Поэтому для реализации идеологии «срезать дистанцию» инвесторам — бизнесу и государству необходимо так вкладывать средства, чтобы получить синергетический эффект т. е. результат должен быть больше чем сумма его слагаемых. «Срезание дистанции» должно быть управляемым — производительность труда должна быть высокой не только на отдельном предприятии — у отдельного предпринимателя, а и в районах, регионах, и в конечном итоге как результат — высокие темпы роста ВВП в стране. Прежде чем получить некую выгоду надо что-то потребить, т. е. все эти выгоды определяются потреблением, которое должно играть важную роль в этой гонке, т. е. экономика будет развиваться успешно, когда будут удовлетворяться желания человека, его потребности как основного субъекта производства. Именно от того, какие потребности человека удовлетворяются, зависит «размер» накопленного человеческого капитала, который потом трансформируется на втором уровне в рост производительность труда (рис. 1). Следовательно, источником выгод является потребление и от того, как будет поддерживаться этот источник, зависит успешное или не успешное развитие России. Под «успешным развитием» понимаются темпы роста ВВП — 10%, а под «не успешным» 2 — 3%. Потребление следует рассматривать как индивидуальное, так и массовое.

В каждом потребителе отражаются его индивидуальные интересы и возможности, а их отклонение от общепринятых норм и правил можно объяснить его особыми потребностями, его личными желаниями. Много говорится о нормах потребления, например, при составлении различных «корзин», которые, по мнению специалистов их составляющих, являются достаточными для нормального существования. Однако они не могут быть предписаны каждому индивидууму, в этом смысле это называлось бы деспотизмом или вмешательством в сугубо личную жизнь человека. Отсюда вывод — потреблением каждого отдельного индивидуума напрямую управлять нельзя. Следовательно, вложение инвестиций в каждого отдельного индивидуума возможно и приведет к росту его человеческого капитала, но не приведет к росту производительности труда на заводе, фирме — современное производство коллективное по своей сути (сотни и тысячи работников). Каким же образом тогда можно обеспечить рост производительности труда?

Необходимо, прежде всего, выяснить, почему в странах ОЭСР темпы роста ВВП составляют единицы процентов, ведь там тоже прекрасно понимают, что потребление и производительность труда взаимосвязаны. В начале статьи сформулирована цель развития страны, провозглашённая властью, т. е. государством — рост производительности труда с опорой на человеческий капитал. Дальше следует заявление экономистов-рыночников государство не должно вмешиваться в экономику. Правда для справедливости следует отметить, что в кризисной ситуации — это так и остается заявлениями. В длительной перспективе, как правило, после кризиса идеология «невмешательства» все же превалирует. Как быть в этом случае с производительностью труда? Эту задачу — задачу роста решает экономика сама, т. е. каждый субъект экономики. И здесь снова выступает жестокое правило синергии — целое не равно сумме частей. Вот так и с производительностью труда — все занимаются ее проблемами, при этом существует впечатляющая производительность труда в каждой отдельной фирме, а суммарный результат роста ВВП известен — 2 — 3%. Причина в том, что экономика государства иерархична по своей сути, а значит должна быть субординация, а как кто-то сказал «без субординации нет организации». Вот собственно в самом общем виде одна из причина того, что в странах ОЭСР с их структурой экономики и либеральной идеей «невмешательства» средние темпы роста ВВП от 0,5 до 2 — 3% в год.

Это не значит, что нет стран, где бы экономика в отдельные длительные периоды не развивалась с темпами 10% — Япония, Ю. Корея, страны АТР и проч. Однако потом им видимо показалось, что «рынок» лучше, либо элиты этих стран «перестали или им надоело заниматься экономикой» и все вернулось на круги своя. Поэтому уйдем от индивидуального потребления, которое важно для производителей конкретных товаров, а займемся массовым потреблением, т. е. отображением неких обобщенных потребностей и их влиянием на поведение потребителя.

Поскольку источником выгод является потребление, которое, как известно, обладает иерархичностью и представляется в виде так называемой пирамидой потребности Абрахама Маслоу, в которой дана иерархия классов потребностей. Его заслуга в том, что он раскрыл и в какой-то мере упорядочил базовые потребности, испытываемые любым человеком. В литературе приводится много различных вариантов пирамиды. Важны не сами по себе рассуждения о потребностях человека, как это делается в психологии или социологии возможно даже и в интересах здоровья самого человека, а представление их в виде пирамиды для обоснования роста производительности труда путем инвестиций в человеческий капитал. Кроме того, принимается следующее допущение — каждая последующая потребность удовлетворяется после удовлетворения нижестоящей потребности (рис. 2). Одинаков ли капитал у человека, у которого удовлетворяются первичные потребности и у человека, у которого удовлетворяются потребности в самосовершенствовании? Нет. Чем выше поднимаемся по пирамиде потребностей, тем выше человеческий капитал и тем выше производительность труда.

Это изображение пирамиды взято из двух работ [Ю. И. Шорохов и др. Организационное поведение. — М.: «ПЕРСЭ». 2000.

Ю. И. Шорохов. Состояние внешней среды и личностные качества руководителя как факторы развития организаций. /Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. №4, 2005]. Его отличие в том, что под номером три стоят эгоистические потребности, которые во многих учебниках опускаются. Правомерность и важность отображения такого класса потребностей может быть обоснована следующими соображениями, основанными на результатах экспресс-оценки личностных качеств различных категорий российских граждан (предпринимателей, менеджеров, работников предприятий, студентов старших курсов, всего более 1000 человек). Они свидетельствуют о том, что для абсолютного большинства из них приоритетные места в системе субъективных ценностей занимают возможность заработать деньги и возможность сделать карьеру (8 — 9 баллов по десятибалльной шкале). Возможность быть полезным обществу (предприятию, городу, региону и т.д.) занимает в системе их ценностей восьмое — одиннадцатое место из одиннадцати (2 — 3 балла). Кроме того, от 60% до 97% обследованных отличаются эгоистичностью, причем не менее половины из них — ярко выраженные эгоисты. Интересы других людей в системе их субъективных ценностей оказались практически незначимы и для достижения своих личных целей они готовы нанести ущерб другим. Около 30% людей отличаются завистливостью. В дополнение к этому следует отметить, что субъективная норма дисконта при оценке сегодняшних и завтрашних личных выгод и затрат в современной нестабильной среде составляет не менее 100% в год, что свидетельствует о преимущественной ориентации обследованных на получение сиюминутной выгоды.

Разумеется, было бы некорректным переносить результаты экспресс — обследования с ограниченной выборкой на все российское общество. Нарисованный выше портрет все же является неким приближением, цифры могут расходиться, принимая во внимание, что в литературных источниках и средствах массовой информации можно найти многочисленные подтверждения тому, что портрет этот напоминает оригинал.

Сюда же можно отнести и исследования того же автора по отношению человека к деньгам.

«…было опрошено 53 человека в возрасте от 20 до 65 лет, студенты, работники предприятий тверского региона, пенсионеры. В ходе опроса каждый респондент должен в течение примерно 10 минут сформулировать и записать слова или словосочетания, ассоциирующиеся в его сознании со словом «деньги».

Результаты этой оценки таковы:

— Только для 14% опрошенных работа (труд) стоит на первом месте в ассоциативном ряду.

— Примерно у 60% опрошенных деньги вообще не ассоциируются с работой.

3. Примерно у 76% опрошенных деньги ассоциируются с достатком, благополучием; у 67% с властью; у 48% — со свободой; примерно у 30% — с завистью; со злом и криминалом деньги ассоциируются примерно у 30% опрошенных; у 14% — с благотворительностью.

Учитывая ограниченный объем статистики, по результатам анализа ответов респондентов можно сделать лишь правдоподобный вывод о том, что в сознании большинства российских граждан на сегодняшний день достаток и благополучие вообще не связаны с трудом. Большое количество людей связывают деньги и достаток с властью, криминалом, наследством. Если данный вывод справедлив, это означает, что у большинства наших граждан отсутствует мотивация к трудовой деятельности, что свидетельствует о низком уровне эффективности отечественной экономики и не слишком радужных перспективах её развития». Пирамида с такой иерархией классов потребностей впервые разработана профессором Ю. И. Шороховым из ТвГУ и поскольку она может относиться к абсолютному большинстве людей на Земле, то может быть названа законом потребностей людей на Земле в форме пирамиды потребностей Маслоу и классами потребностей профессора Ю. И. Шорохова.

Необходимость такого длинного цитирования вызвана тем, что результаты исследований показывают, что такой класс потребностей как эгоистические имеет право быть на пирамиде потребностей. Вкладывая инвестиции в человеческий капитал надо понимать, что инвестируемые в своей абсолютной массе — это эгоисты, которые полученный капитал будут использовать в своих личных целях вплоть до нанесения ущерба другим. Наиболее яркие особенности и инвестора, и инвестируемого и показаны в этих исследованиях. Именно с этим портретом субъектов экономической деятельности Россия должна сравняться в своем развитии со странами ОЭСР. Если при этом вся идеология инноваций будет базироваться на «невидимой руке рынка», то, как показывают приведенные выше цифры, движение вперед будет затруднительным, если не сказать жестче.

Следует отметить, что эти исследования проведены в капиталистической России, причём в середине тридцатилетия капитализма в России. Ещё через 15лет на сцену жизни вышли те, которым в середине этого тридцатилетия преподавали в школах конкуренцию, как главное действо выживания, т. е. воспитывали из них эгоистов. Поэтому трудно утверждать, что цифры стали другими.

Тем не менее, поскольку перед потреблением должно быть производство, которое является элементом экономики, т. е. экономика и потребление связаны и, в тоже время управлять потреблением каждого индивидуума напрямую невозможно. Поэтому для дальнейшего рассмотрения целесообразно привести абстрактное представление объекта исследований — пространство функционирования экономика и потребление (эко + пот), чтобы понять место и роль потребления в развитии России (рис. 3).

.

На рис. 3 представлена собственно экономика в виде триады: производство, финансы, управление, а потребление вынесено из этой триады. Экономика и потребление имеют иерархическую структуру — город, регион, федерация. Нет в схеме и конкретного индивидуума. В литературе часто потребление включают в этот «круговорот» экономики, но по условию потреблением напрямую управлять нельзя, поэтому оно, и вынесено из цикла. Структура экономики в представленной форме инвариантна к любому уровню иерархии от частного предпринимателя до федерации. В представленной схеме потребление связано с экономикой входной и выходной информацией в каждом конкретном случае и на каждом уровне.

Структура экономики, в представленном на рис. 3 виде — это известная из теории управления схема, где производство — объект, финансы — измеритель, а управление — регулятор. И потребление и экономика имеют общее пространство функционирования (эко + пот), которое может быть описано следующими параметрами

P {t; (X,Ύ,Ζ); R (M,F,L); HF},

где t — время;

X,Ύ,Ζ — пространство в смысле декартова (территория);

R — ресурсы, M — материальные, F — финансовые, L — людские;

HF — человеческий фактор.

Об этих параметрах можно сказать следующее:

— время (t) — безусловно, важный параметр, хотя бы с позиции такого утверждения в интересах потребления как, «дети хотят, есть каждый день»;

— пространство (X,Y,Z) — для России с ее 11 часовыми поясами (сейчас 9) — это важный параметр в отличие от других стран. В стране не должно быть процветающих регионов и нищих, поэтому не последнюю роль должна играть проблема выравнивания территорий по уровню потребления (качеству жизни);

— ресурсы — R (M,F,L) — без ресурсов нет потребления;

— человеческий фактор (HF) — в этом параметре и проявляется в полном объеме пирамида потребностей Маслоу и от него во многом зависит решение проблемы роста производительности труда.

Возвращаясь к рис. 3 можно видеть, что производством как источником потребления управляют два элемента экономики — финансы и власть. Финансы — это собственно бизнес, который управляет производством так, чтобы ему было выгодно с позиции получения максимальной прибыли. Хотя бизнес всегда утверждает, что он работает совместно с властью, но это «совместность» состоит в том, что он всегда просит снизить налоги, опираясь при этом на знаменитую и ничего, по сути, не представляющую кривую Лаффера. На рис. 3 финансы представлены как измеритель, который должен выдавать информацию о работе производства для принятия решения управляющим элементом. В этом случае связь со знаком вопроса выступает и как положительная обратная связь, и как отрицательная связь. При усилении первой вся система переходит в колебательный режим. В экономике — это кризис. В таком виде экономика — это одноконтурная структура с положительной обратной связью, которая работает во флюгерном режиме (в экономике он называется волнообразным).

Власть, как и положено, управляет производством, при этом в такой схеме как на рис. 3 только через налоги и «правила игры». Причем постоянная времени управления (параметр, широко используемый в теории управления) представленной на рис. 3 системы составляет (если хорошо посчитать) 4 — 6 лет, т. е. совпадает с периодом волнообразных колебаний в экономике. Индикатором состояния производства, по которым определяются результаты его деятельности, являются налоги. По ним в приведенной (денежной) форме и оценивается состояние производства. Увы, неуплата налогов в России достигает по разным данным и в разные периоды от 20 до 30%. Такой измеритель считается плохим (например, электросчетчик в доме — 2%), а отсюда можно говорить и о качества решений (законодательной и исполнительной власти), которые принимаются по данным такого измерителя. Попутно заметим, что неуплата налогов во многих страна тоже примерно такая же. Так, что Россия не одинока в этом процессе.

Результаты функционирования производства идут на потребление — это по определению. Следовательно, не управляя на прямую потреблением потребителя (вынужденная тавтология) и власть, и бизнес управляют потреблением через производство. Они принимают решение по результатам потребления, исходя из своих целей развития, которые они преследуют. Результатами потребления для власти должно быть улучшение качества жизни граждан — благо всего народа и его развитие (при социализме), а для бизнеса — увеличение прибыли собственника средств производства (при капитализме) — это может быть один собственник или группа акционеров. На рис. 1 их выгоды представлены в развернутом виде. В этом и состоит суть отсутствия непосредственного управления потреблением каждого конкретного индивидуума. Следовательно, представленная на рис. 3 структура является абстрактным отображением реальной действительности, т.е. законом функционирования экономики и потребления в форме рисунка.

Поскольку производством управляют два субъекта — власть и бизнес, а потребление — это население, то представляется целесообразным определить, за потребление какой части населения отвечает и тот, и другой регулятор производства. Бизнес как собственник отвечает за самого себя (свою семью) — по переписи 2010 года около 96% работает по найму. Остальных можно отнести к предпринимателям. Сюда же можно отнести и близких к нему управленцев — в сумме это 10 — 15%. Это связано с тем, что бизнес (работодатель) — это конкуренция, а конкуренция — это удовлетворение эгоистических потребностей и ничего больше (добросовестной конкуренции в рыночной экономике не бывает, ее нет даже в законе «О защите конкуренции»). И всё. Остальная часть населения: — это 20 — 25% — «пионеры» и пенсионеры (инвестиции в первых — это инвестиции в будущее); примерно 35% — это те, для которых важно, чтобы была работа (эти сами ничего не вкладывают, а необходимо в них вкладывать); 25 — 30% — те, которые хотели бы заняться бизнесом, но им «Бог этого не дал» — природа (в них тоже надо инвестировать, поскольку их собственные инвестиции малы и ничего не дают). За потребление всех этих остальных и должно отвечать государство. Возможно, эти цифры не совсем точны, но порядок таков и они говорят о том, что выражение «у всех равные возможности» — бессмысленно или просто глупо (последнее относится к говорящему). Однако это выражение можно было слышать в начале 90 — х прошлого века с любого утюга.

В начале раздела представлена цель развития экономики России на уровне государства — это инновации в человека, что и должно обеспечить существенный рост производительности труда. Для достижения цели должны решать свои задачи и государство и бизнес. При этом и экономика, и потребление, по своей сути, имеют иерархическую структуру, а это значит, что и задачи должны быть на каждом уровне свои. В противном случае каждый отдельный частный собственник будет стремиться повышать производительность труда на своем предприятии или фирме и своими методами, желая удовлетворить, прежде всего, свои эгоистические потребности и ему нет дела до других жителей города (района), региона и в целом федерации. Что же касается потребностей работников частного предприятия, то со стороны собственников это в своей массе удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самозащите. Дальше сами работники в силу своих способностей и из ими заработанных средств могут удовлетворять свои эгоистические потребности и иные потребности уже совместно с властью.

Крупные предприятия стараются в силу своих возможностей повышать производительность труда, обеспечивая отдельные социальные потребности и уже для совсем малого числа работников как бы потребности в самосовершенствовании — обучение за счет предприятия. В свое время многие социальные объекты предприятий были переданы в муниципальную собственность, и все это было представлено как избавление от непрофильных активов. Возникает закономерно вопрос — за счет чего собственники этих предприятий собираются повышать производительность труда. Видимо они надеются на власть — в этом и должна состоять помощь малому и среднему бизнесу. Следует отметить, что для малых и средних предприятий удовлетворение социальных и т. д. потребностей вообще неподъемное дело. Хотя о первых очень много говорится и их роль в экономике России представляется в литературе очень значимой, но с позиции удовлетворения потребностей своих работников — это всего лишь первичные и в самозащите. Отсюда их роль как инвесторов в человеческий капитал ничтожна.

В странах с рыночной экономикой малых предприятий, сколько создается, столько и разоряется, при этом трудно определить среднее время «жизни» таких предприятий. Это иногда преподносится как достоинство — быстрое перепрофилирование производства. Однако при этом забывается о судьбе 15% и более работниках — их психологическое состояние. Малые предприятия как организационная структура в экономике, например, в Китае уже существовали в раннем средневековье (7 -8 век нашей эры) с довольно развитой инфраструктурой. Были ассоциации, было разделение труда и т. п. Следовательно, они выжили из такой древности, поэтому можно говорить об их живучести, но не эффективности с позиции производительности труда и стратегии «срезать дистанцию» в гонке с развитыми странами (не может такая древнейшая структура в экономике быть эффективной — это по определению). Следовательно, если говорить об инвестициях в человеческий капитал, то для малых и большинства средних предприятий при капитализме — это красивые слова и ничего больше. У собственников этих предприятий нет для этого средств. Признать же работников этих предприятий малоимущими тоже проблематично, да и собственно не очень красиво.

Рост производительности труда на отдельно взятом предприятии в литературе рассматривается с двух позиций. Первая — как из неконкурентоспособного предприятия сделать конкурентоспособное, т. е. с позиции развития конкуренции. Причем с этой целью даже принят закон от 26.06.08 г. №135 — ФЗ «О защите конкуренции». При этом ни слова не говорится о предприятиях, которые проиграли в конкурентной борьбе, что с ними делать — делать их конкурентоспособными, но это время, основные фонды и работники стоят, «а дети есть хотят каждый день». В законе даны определения конкуренции и недобросовестной конкуренции (добросовестная конкуренция в законе никак не определена, хотя о ней много говорят). Из определений «двух» конкуренций, которые определены в законе, можно сделать вывод, что на любом конкурсе была недобросовестная конкуренция — не ясно как измерить введенные в законе понятия «добропорядочность, разумность и справедливость» и что такое «могут нанести вред» — все это модальности и из области нечетких множеств. Поэтому конкуренция, с одной стороны, в масштабах города в какой-то мере и ведет к росту производительности труда на выигравшем предприятии, но с другой, на проигравшем она равна нулю — предприятие разоряется.

Вторая позиция — в рамках сравнительно молодого научного направления «Организационное поведение». Рост производительности труда в рамках этого направления увязывается с управленческой структурой предприятия, знаниями и профессиональной компетенцией работников и технико-технологической оснащенностью предприятия. При этом упор делается на человеческий фактор, и до какого класса потребностей «доросли» работники предприятия. Тем не менее, все эти исследования и рекомендации на их базе ограничиваются одним предприятием или несколькими, даже если они является трансконтинентальным, все остальное для них окружающая среда. В рамках этого направления также не рассматривается иерархия экономики и потребления — город, регион, федерация.

Таким образом, поставленная на уровне государства цель развития решается практически на самом нижнем уровне — предприятие, фирма и проч. это связано с тем, что либеральная идеология развития экономики настоятельно рекомендует государству (власти) не вмешиваться в экономику, считая это великим «грехом». В результате получается, что «верхи» ставят задачи, которые для «низов» как непосредственных исполнителей носят уже рекомендательный характер. Отсюда и возникает разрыв в иерархии, как экономики, так и потребления — регион, город (район).

Поэтому, учитывая современное развитие экономики, а равно и потребления идеология «невмешательства» должна уйти, а на смену ей прийти идеология рационального управления экономикой. Элементы этой идеологии наиболее ярко проявляются в кризисный период, когда самые яростные сторонники либерализма, хотя бы и временно, бросаются вмешиваться в экономику. Для России идеология рационального управления должна состоять в стратегии «срезать дистанцию» на пути выхода на уровень развитых стран. Это должно выражаться в том, что на каждом иерархическом уровне должны решаться свои, присущие этому уровню задачи в области экономики в интересах развития потребления для достижения общей цели — роста производительности труда.

1.3. Идеология рационального управления экономикой

Для обоснования этой концепции возвратимся к рисункам 2 и 3, из которых следует, что с учетом иерархии и бизнес, и власть должны распределить каким-то образом свои обязанности за потребление в каждом классе потребностей из пирамиды. При этом не рассматривается вопрос, что производить — это прерогатива такой науки как маркетинг. Вопрос стоит об управлении производством: управляет законодательная и исполнительная власть только через квадрат управление без бизнеса или управляют власть и бизнес, уменьшив силу связи (см. рис. 3). К сожалению, сейчас власть не заботит вопрос, что и сколько будет производиться. Наглядный пример, власть утверждает бюджет, не зная, сколько и чего будет произведено, а опирается на некий социально-экономический прогноз. Потом «вдруг» наступает кризис и не известно за что хвататься.

Как следует из рис. 3 производством, а через него и потреблением управляют два субъекта — власть и бизнес. Причем управление должно быть построено таким образом, чтобы рост суммарного ВВП был не единицы процентов, а в три четыре раза больше для обеспечения цели развития страны — выйти на уровень развитых стран. Следовательно, место потребления в пространстве функционирования (эко + пот) — это находится вне экономики, и быть связанным с ней прямыми и обратными связями, а его роль состоит в обосновании требований к производству по удовлетворению потребностей общества с целью устойчивого развития экономики в интересах наращивания человеческого капитала для повышения производительности труда. Производством, а через него и потреблением, необходимо управлять так, чтобы были высокие темпы роста ВВП, при высокой производительности труда на каждом отдельном предприятии. Увязка последнего с первым и является сутью идеологии рационального управления экономикой.

Эффективность производства для достижения высоких темпов роста ВВП определяется тем, как выстроены взаимоотношения между уровнями власти — федерация, регион, город (район). Каждый уровень должен работать таким образом, чтобы достигался максимальный эффект на вышестоящем уровне. При этом необходимо учитывать возможности каждого уровня по удовлетворению потребностей. Сейчас модным является передача полномочий «на места», как правило, финансы (в виде части налогов). При этом по Конституции РФ в государстве есть государственная власть — это федерация, регион; а так же местное самоуправление — законом определены следующие основные типы муниципальных образований: сельское поселение, городское поселение, муниципальный район, городской округ.

Представляется, что такое деление не совсем отвечает современным реалиям. Такой структуре как муниципалитеты уже более 2000 лет (!) — в Римской империи во II веке до н. э. уже были муниципии с примерно такими же полномочиями. Поэтому кажется сомнительным (не вдаваясь в глубокий анализ), что такая структура будет эффективной (уж очень древняя структура). Тем не менее, имеем то, что имеем — есть Конституция РФ и законы, в которых прописано кто и за что отвечает.

Для этого представим рядом с пирамидой потребности Маслоу перевернутую пирамиду, которая отображает примерно то, за предоставление каких потребностей отвечает тот или иной уровень «власти» и сколько средств должен тратить этот уровень на удовлетворение этих потребностей (рис. 4). Безусловно — это не совсем то, что прописано в законах. Например, в ФЗ №131 2003 г. муниципалитету предписано «обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства». Это первичные потребности и потребности в безопасности. Однако возникает вопрос: «Способен ли муниципалитет обеспечить малоимущих граждан жильем?». Вряд ли. Выход находят в определении понятия малоимущих граждан. На этом же рис. 4 представлено в приближенной форме степень удовлетворения предоставленных потребностей населению страны. Причем это не значит, что у 10% населения страны удовлетворяются все потребности и в это число входят «олигархи». Увы, нет, выше были приведены результаты опроса — минимум 60% населения — это эгоисты и в это число входят олигархи. Следовательно, у этой части населения других потребностей, кроме эгоистических потребностей, не бывает. Высокий, если можно так выразиться, уровень эгоизма среди населения — это проблема.

На рис. 4 в перевернутой пирамиде показано, что власть на уровне города, а это местное самоуправление, отвечает за 1 — ый, 2 — ой и часть 3 — го классов потребностей, на уровне региона — оставшуюся часть от 3 — го класса и большую часть 4 — го класса, а на уровне федерации — остаток от 4 — го класса и весь 5 — й класс. Это довольно условное распределение обязанностей, оно далеко не соответствует тому, что прописано в законе ФЗ №131 2003 г. Тем не менее, как показано выше, задача обеспечить жильем малоимущих возложена на местное самоуправление. Это относится к классу первичных потребностей и в самозащите, и отвечать за это могут только на местах — они знают «кому», а вот где взять средства — это относится федеральному уровню. Поскольку только на этом уровне можно решать задачу выравнивания территории страны по уровню жизни граждан — вопрос целостности страны. Попутно следует отметить, что местное самоуправление, в том виде как оно понимается на местах, относится к самоорганизующимся системам, для которых все внешние воздействия случайны. В природе — это пчелы, муравьи и те же древнеримские муниципии. Всем им присуще свойство вороватости — это скорее эгоизм. Согласно приведенному выше опросу видимо современное общество не очень далеко ушло от древних.

Выводом из всего того, что было рассмотрено, является то, что рациональное управление экономикой предполагает, что должна быть ответственность за обеспечение достойного уровня потребления обществом на каждым уровнем власти, отвечающей за свой класс потребностей. За рост производительности труда должны отвечать не только собственники предприятий, а все уровни власти, каждый в своей части. Необходимость такого подхода связана с тем, что огромная часть работников вообще исключены из процесса инвестирования в человеческий капитал — это работники малых и средних предприятий. Для них вложения в человеческий капитал практически заканчиваются в своей массе с окончанием школы. На этих предприятиях удовлетворяются только первичные потребности и потребности в самозащите. Тогда закономерно возникает вопрос — кто будет обеспечивать остальные, выше по классу, потребности. Нельзя же работников этих предприятий отнести к категории малоимущих, чтобы, например, обеспечивать их жильем. Так называемая ипотека для них несбыточная мечта.

Во всем этом еще одна объективная проблема — это волнообразный процесс развития экономики. Кризис, который начался в 2008 г., когда-то закончится (и он закончился в 2010 г.), и надо понимать, что за ним через 4 — 6 лет последует следующий (он и начался 2014 г. и закончился в 2016 г.). Очередной, по мнению автора, начнётся в 2021 г. и закончится в 2023 г., а следующий в 2029 г. и т. д. Отсюда временной лаг инвестиций в человеческий капитал определить довольно проблематично. Например, инвестиции в отдельные направления, та же ипотека, составляют полтора — два, а то и больше десятилетий. Объективность этой проблемы связана, прежде всего, со структурой самой экономики, по-другому она развиваться не может — одноконтурная структура с положительной обратной связью.

1.4. Пропаганда рационального управления экономикой

Представленный вариант рационального управления экономикой так и останется призывом без проведения агитационных и пропагандистских мероприятий, в этом направлении. Представленная вначале цель — повышение производительности труда — это в конечном итоге одна из задач некоторой общей цели. На уровне государства — это значит, что должна быть сформулирована некая государственная идея. Обычно говорят «национальная» идея, что не совсем корректно — цель провозглашает власть, значит идея «государственная», исполнять ее должны все граждане государства, а не только титульная нация, а все остальные оказываются в стороне (формулировка «национальная идея» принадлежит ныне покойной М. В. Знамеровской — первому главному редактору экономического еженедельника «Афанасий Биржа». (А. Н. Яшник. Государственная идея и самоуправление в России. Экономический еженедельник Афанасий биржа. №3. Январь 1998 г.).

Первоначально у автора там стояло «Национальная идея…». ). Именно она заменила название статьи и всё стало на свои места. Тем не менее, со стороны СМИ и руководителей разных рангов можно часто слышать именно слова «национальная идея» — видимо они, читать не умеют. Это говорит о том, что говорящий вообще не понимает того, о чём он говорит — для него — это красивые слова.

Методология провозглашения государственной идеи состоит в следующем.

Правовым основанием представления государственной идеи может служить конституционная обязанность руководителей большинства государств выступать с ежегодным посланием. Обсуждение того, как оно представляется в России, опускаем. Вот пример, в конце 2020 г. Президент РФ вдруг объявляет, что 2021 г. будет годом «Науки и технологий». Хорошая идея и что? Комментарии опускаем.

Государственная идея, как показывает анализ, должна содержать не более 5—10 слов. Все остальное должно ее раскрывать. Причем само послание может быть разделено на две части. В середине года Президент выступает с тезисами послания, общество их обсуждает и вносит предложения. Где-то перед принятием бюджета Президент выступает с оценкой результатов обсуждения и с учетом этого принимается бюджет. В конце года Президент выступает с политической и идеологической частью послания, а Председатель правительства выступает с разъяснением путей технической реализации послания. Учитывая важность инвестирования в человеческий капитал, эти вопросы должны рассматриваться либо в самом послании, либо в выступлении Председателя правительства. В работе не предполагается рассматривать формулировку государственной идеи — это прерогатива Президента.

Снова обратимся к пирамиде потребностей на рис. 2, где третьим классом стоят эгоистические потребности, и результатам, пусть даже приближенным, оценок «качества» общества, в котором до 90% эгоистов. Именно эта проблема может быть существенным тормозом вложений в человеческий капитал. Поэтому и займёмся изучением взаимосвязи между потреблением, концепциями управления, оснащённостью производства и пирамидой потребности Маслоу в различных условиях.

2. О взаимосвязи между производительностью труда, потреблением, технико-технологической оснащённостью производства и концепциями управления

Производительность труда во многом определяется эффективностью вложения средств в человеческий капитал — вложением средств в умение работать на производстве: на данном производстве, в масштабах города, региона и в конечном итоге в федерации. Однако по своей природе человек в своей массе эгоист, а значит, он может использовать свои навыки и во вред предприятию, которое вложило в него средства, району и т. д.

Аристотель утверждал, что политическая экономия — это искусство управлять экономикой, а В. И. Ленин — самое концентрированное выражение экономики. Следовательно, всеми этими процессами надо управлять, создавая определённые организационные структуры и вырабатывая методы управления работниками в рамках этих структур.

2.1. Об общих представлениях, об этих параметрах экономики

Рассмотрим этот вопрос на примере аграрного сектора экономики. Производительность труда в организации определяется как техникой и технологиями, применяемыми в организации, так и управлением поведением работников (отношением работников к организации, взаимоотношением между собой, стремлением к достижению цели и т. п.).

На сегодняшний день в науке различают три класса организаций:

директивно — принудительного развития,

с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества,

коллективного творческого саморазвития.

В аграрном секторе используются три типа организационных структур:

крестьянские (фермерские) хозяйства,

аграрные компании,

коллективные хозяйства.

Отличительные черты каждого класса сопоставим с существующими классами в аграрном секторе и оценим их возможности по достижению потенциальной производительности труда. Определяющим признаком в соответствии, с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с подъемом по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия.

В теории менеджмента различают три концепции управления, которые возникли на протяжении прошедшего столетия. Первая концепция — это дотейлоровская (теория «0»), которая относится к началу ХХ века. Применительно к аграрному сектору она сохраняется в личных подсобных хозяйствах, когда работник выполняет все операции по производству продукции. Производительность труда в организациях применяющих дотейлоровскую концепцию принимается за единицу. Такой подход оправдан, поскольку речь идет о сравнении эффективности предприятий.

Следующая ступень развития организации — это применение тейлоровской системы (теория «Х»). Для нее характерным является выделение в самостоятельный класс задач управления, задание алгоритмов выполнения работы, ее нормировка, оценка и применение субъективно значимых поощрений и наказаний. Отношение к работнику в этой организации можно охарактеризовать фразой «заставляй и контролируй». Производительность труда за счет ужесточения контроля и задания напряженных нормативов может быть повышена в 2—2,3 раза по сравнению с дотейлоровской концепцией. Дальнейшее повышение ограничивается возможностями работника (физиологическими, психологическими и т. п.). Возможен рост за счет совершенствования технико-технологической оснащенности организации. Однако он не приводит к адекватному росту производительности труда. Причин этому много, например, сложность разработки алгоритмов, человеческий фактор — человек не заинтересован в росте производительности труда и т. п. Такие организации относятся к классу директивно-принудительного развития.

Тейлоровская система может быть применена во всех трех рассматриваемых структурах аграрного сектора экономики. Причем как в нашей стране, так и за рубежом, а преимущество может быть достигнуто за счет технико-технологической оснащенности. Многие наши аграрные компании стремятся закупать за рубежом все — технику, технологии, семена, животных и т. п. Они могу сравняться с противной стороной, а выйти вперед только за счет дешевой рабочей силы. Результат известен — при тейлоровской системе — эксплуатация, пример — 1905 г. — сожгут. Следовательно, можно утверждать, что в целом наш аграрный сектор будет в роли «догоняющего» — они уже впереди.

Возможности дальнейшего роста производительности труда связаны с изменением взглядов на человека-работника, что позволяет преодолеть недостатки присущие тейлоровской системе, и перейти к теории «У». Учет в таких организациях важнейшего психологического фактора работника как степень удовлетворения эгоистических и социальных потребностей перевёл их в новый класс. Работники взаимодействуют с организацией на уровне производственных задач, а не алгоритмов как в теории «Х». В результате отсутствия жесткой регламентации и наличия субъективно значимых стимулов более высоких уровней, работники начинают проявлять творческую активность при выполнении возложенных на них задач. Они перешли из разряда «винтиков» в разряд индивидуальностей. Следствием такого перехода является возможное повышение эффективности в 1,4 раза по сравнению с тейлоровской. Такие организации относятся к классу предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества. Однако на таких предприятиях работники остаются отстраненными от проблем предприятия в целом, а само предприятие не в состоянии реагировать на изменения внутренней и внешней среды.

В аграрном секторе такими предприятиями могут быть как коллективные хозяйства, так и аграрные компании. Что касается крестьянских и фермерских хозяйств, то в них могут возникнуть проблемы. Они могут в лучшем случае удовлетворить эгоистические потребности работников, а в основном первичные и в безопасности, но сложно говорить об удовлетворении социальных потребностей. Создание на селе клубов, спортивных комплексов, детских садов и т. п. на средства таких хозяйств будет проблематичным. В основе таких хозяйств лежит удовлетворение эгоистических потребностей самого собственника — фермера, а не работника. Социальные потребности могут быть реализованы в колхозах и уже во многих реализованы. Речь идет о потенциальных возможностях, которые присущи данной организационной структуре. Можно привести примеры о колхозах, в которых осталось одно название, но это не значит, что они не обладают потенциальной возможностью реализовать теорию «У». Аграрные компании могут взяться за удовлетворение каких-то социальных потребностей, но только с целью избежать социальной напряженности. В настоящее время всю «социалку» на селе стремятся передать или уже передали местному самоуправлению. Тогда закономерно возникает вопрос — за счет чего руководители фермерских хозяйств и аграрных компаний, расположенных там собираются повышать производительность труда?

Такой класс предприятий имеется за рубежом. Преимущества их фермерских хозяйств может обеспечиваться только лишь за счет технико-технологической оснащенности. Зарубежные аграрные компании также в принципе в том же объеме могут реализовать теорию «У». Следовательно, работая в рамках тории «У» и в классе предприятий с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества, российский аграрный сектор может выйти на примерно равные потенциальные возможности, оставаясь сзади. Преимущества их будут определяться только технической оснащенностью — «они сейчас впереди». Оставляем за рамками проблему дотаций сельхозпроизводителю.

Прежде чем переходить к следующему классу предприятий представим материал для наглядности в виде рис. 5.

На рис. 5 по горизонтальной оси отложены концепции управления «теории менеджмента» по мере их усложнения, к ним же относятся и соответствующие классы предприятий. По вертикальной оси представлена относительная потенциальная производительность труда — «эффективность». Соотношение между этими параметрами отображено в виде семейства кривых, причем кривая расположенная выше соответствует более высокой технико-технологической оснащенности предприятий. Видно, что по мере подъема расстояние между ними уменьшается, т. е. получение нового прироста эффективности в рамках данной теории достигается все более значительным вкладом в технико-технологическую оснащенность. Это и показано в виде линий на рис. 5. Не трудно видеть, что, реализуя более сложную теорию управления, можно получить такую же производительность труда, но при меньшей технической оснащенности.

Внизу в виде треугольника изображена пирамида потребностей Маслоу и даны классы потребностей, причем вершина ее раскрыта, ибо нет предела роста потребностей человека в самосовершенствовании. Тоже можно говорить и о росте производительности труда. Дальше будут новые теории управления и новые классы предприятий.

Как видно из рисунка, следующая концепция управления реализует теорию «Z» или теорию производственной демократии (в прямом смысле этого слова). Для организаций придерживающихся этой теории характерным является творческое участие работников не только в решении производственных задач на уровне своего рабочего места, но и задач управления предприятием в целом. В результате создается атмосфера соучастия каждого работника в развитии своего предприятия. При этом в наибольшей степени проявляется социальная направленность. Такие предприятия находятся в состоянии коллективного творческого саморазвития. Одним из наиболее перспективных способов перевода предприятий в более эффективное состояние является обобщение индивидуальных знаний и выработка коллективного решения. Психология соучастия и коллективного творчества сказывается и на качестве управления. В результате эффективность таких предприятий по сравнению с предыдущим классом повышается вдвое. Прирост эффективности может достигать до 600%.

Применительно к аграрному сектору экономики такую стратегию развития наиболее полно могут реализовать коллективные хозяйства, где каждый работник является собственником, и они компактно расположены. В них у каждого работника может быть нацеленность на получение новых знаний и готовность к активному обмену знаниями и выработке коллективных решений. Эта стратегия не может быть реализована в крестьянских и фермерских хозяйствах, где в принципе могут, в полном объеме, реализованы только два первых класса потребностей для работников — первичные и безопасности. Проблемной эта стратегия является и для аграрных компаний, они расположены на большой территории, работники не связаны друг с другом. В директивном порядке в компании могут проводиться мероприятия по удовлетворению потребностей в самосовершенствовании, например обучение. Для них важен только тот работник, который работает на них, а все остальные жители поселения их не интересуют. Однако они не могут сделать работника соучастником своей организации — он у них является найомным. Отсюда проблема занятости на селе. (Пример, построили высокотехнологичный комплекс по производству свинины — заняты три техника и один зоотехник).

Даже в Тверской области есть колхозы, которые приближаются к коллективам творческого саморазвития. Однако их очень мало. Во многом это определяется отсутствием руководителей и тем, что представители аграрного научного сообщества вместе с журналистами убеждают, что наиболее перспективными являются фермерские хозяйства. Увы, с точки зрения потенциальных возможностей, и это следует и из рисунка, такое направление развития в сельском хозяйстве России не имеет будущего. Здесь ярким примером является «дальневосточный гектар». Создаётся впечатление, что аграрное научное сообщество уподобляется африканским страусам — голову в песок и ничего не слышу, и не вижу. Всё ещё талдычат «все структуры хороши»!

Аграрные компании, вкладывая средства в технико-технологическую оснащенность, могут догонять аналогичные зарубежные. Остался в стороне вопрос об агрохолдингах — производство, переработка и сбыт сельхозпродукции. Коллективные хозяйства могут входить в агрохолдинги. Последние тоже должны стремиться к переводу организации в более высокий класс, если они стремятся быть конкурентоспособными и надо помнить историю.

За рубежом нет коллективных хозяйств — эта особенность присуща только России (за исключением отдельных стран СНГ и в какой-то мере говорят об Израиле). Следовательно, развитие в России коллективных хозяйств и перевод их в класс коллективов творческого саморазвития позволит российскому аграрному сектору «срезать» дистанцию в конкурентной гонке на международном уровне.

Таким образом, по критерию потенциальной эффективности (производительности труда) организационные структуры в российском аграрном секторе располагаются следующим образом (от лучшего к худшему) — коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства. Можно также отметить, что если теория «Х» и в какой-то мере «У» понятны на уровне здравого смысла, то теория «Z» представляется довольно сложной и проблематичной для понимания. Если законодатель, правительство, партии и общественные движения будут придерживаться концепции равного развития всех видов организационных структур на селе без учета их эффективности, то перспектива российского аграрного сектора быть всегда сзади от международного уровня со всеми вытекающими отсюда последствиями в конкурентной борьбе и продовольственной безопасности.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам и журналистам, не состоятельна.

Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом (кроме, пожалуй, Израиля — кибуцы, но там наши люди). Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств — руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь — руководить и проверять.

Рассмотрев в общем, взаимосвязь производительности труда, потребления и концепций управления на примере аграрного сектора экономики можно посмотреть перспективы развития этой взаимосвязи в будущее, возможно уже не такое далёкое. Тут придётся смотреть уже отдельно в каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) — капитализм и социализм.

Таким образом, поскольку рис. 5 относится ко многим организационным структурам, то его можно рассматривать (по Гегелю) как закон развития организационных структур на уровне фирмы, предприятия и других типов организаций на микроуровне (на самом нижнем иерархическом уровне). Применяя этот закон можно понимать, куда необходимо стремится, а от чего необходимо отказаться.

2.2. Перспективы сохранения взаимозависимости параметров экономики при капитализме в условиях технологической сингулярности

Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда — максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций, но с учётом такой характеристики человека как его эгоизм. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией, которая существует в рамках капиталистического государства. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с возможностью подъема по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом, когда целью собственников такой организации является получение максимальной прибыли. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия за счёт роста прибыли и уменьшения числа работников. Производительность труда растёт, число работников уменьшается, прибыль идёт собственнику, который эгоист по определению, да и работники в основном такие же. В результате возникает сингулярность — разрыв в рис. 5.

Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 6.

1

На рис. 6 выделены три зоны — А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый — это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальнейшего продвижения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А — это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх — в бесконечность — это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В — переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.

Следовательно, зона В — это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие капиталистической общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для современного человека виде или нет. Следующая зона — это зона С — зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие — производственная демократия.

Рис. 6 не имеет временной оси — когда по времени наступит (возникнет) технологическая сингулярность. Тем не менее, определить его целесообразно хотя бы примерно, а вернее попытаться угадать. Последнее связано с тем, что развитие любой организации, а государства и мирохозяйственного комплекса, тем более, представляет одну реализацию нестационарного случайного процесса. Поэтому точно вычислить не удастся, а можно только угадывать. При этом будем по возможности обращать внимание на то, как учитываются эти явления в России.

Чтобы что-то предполагать, выше на (рис. 3 и 4) экономика была представлена как система — элементы и связи между ними. Тогда можно понять, что является объектом, кто измерителем и кто всем этим управляет. Увы, в России экономику представляют так, как предложил ещё Сэй (конец 18 века)! Рассматривая абстрактное представление экономики капитализма как системы в виде производства, финансов и управления (власти) с обратной связью, в роли которой выступает бизнес (собственники средств производства) и элита, можно представить место возникновения сингулярности.

Из такого представления видно, что технологическая сингулярность как явление возникнет, прежде всего, в производстве. Оно же развивается так, как им управляет власть. Чем при этом власть пользуется, на какие концепции опирается и представляет ли она вообще уже сейчас те вызовы и риски, которые возникнут в экономике с наступлением технологической сингулярности? Вот что записано в «Стратегии 2020». « Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторного вмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:

четкую спецификацию и защиту прав собственности,

усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,

создание максимально благоприятных условий для конкуренции».

Срок существования этой Стратегии закончился, что ни будь, достигнуто — говорят, ничего существенного. За это время был кризис, который автор предсказывал ещё в 2009 г. — не послушали.

Следовательно, в России, судя по выдержке, не предполагается сосредоточиться (если грубо — заморачиваться) на проблемах технологической сингулярности, а главная задача власти — уйти от управления экономикой. Найти что-либо в официальных российских документах не удалось.

Поскольку над «Стратегией 2020» работало свыше 1000 экспертов, то получилась она довольно объёмной 868 страниц. В соответствии с приведенными выше документами была создана группа экспертов для оценки выполнимости «Стратегии 2020». Которая отметила, что в целом она была выполнена на 29%. Анализируя уже высказывания экспертов, которые её оценивали можно сделать вывод, что они не представляли структуру экономики (безграмотные оценивали не грамотно написанную Стратегию 2020). Поэтому было всё и обо всём. Например, не было сказано, почему в стратегии пропустили хотя бы упоминание о том, до 2020 г. может быть хотя бы один экономический кризис. В новых стратегиях необходимо учитывать факторы, которые будут предшествовать технологической сингулярности. В обще можно предполагать, что где то в 2029 г. может начаться следующий кризис — кризис 2021 — 2023 гг. пропускаем. Говорят, что причиной может быть искусственный интеллект.

Тем не менее, возникает проблема — кто кого обгонит быстрее — человеческий интеллект или компьютерные системы. Воспользуемся выдержкой из http://singularity-ru.livejournal.com/

«Вы можете взглянуть на фантастическую статью Дэвида Брина «Сингулярности и Кошмары: крайности оптимизма и пессимизма в вопросе будущего человечества», чтобы узнать больше информации по этой теме. Мне лично нравится вот эта цитата из статьи Брина:

«Как могут модели, созданные в более ранней, несовершенной системе, в полной мере симулировать и предсказывать поведение более поздней и намного более сложной системы?».

Если верить предсказаниям Курцвейла, компьютерные системы, равные по мощности человеческому мозгу, появятся в 2020 году. Пока не появились — автор. Но искусственный интеллект будет создан не раньше 2029 года, в котором по предсказанию того же Курцвейла, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Именно этот прорыв позволит нам создать искусственный интеллект (ИИ)». По мнению автора в 2029 г. возможен всего лишь следующий кризис, видимо, как результат деятельности ИИ, а т. Курцвейл опять не угадал. Будем ждать!

Представляется, что человек будет опережать ИИ поскольку любая модель — это отображение некой реальной системы, которая всегда сложнее любого математического алгоритма. Факторов, которые необходимо учитывать, бесконечное множество, а работа любой реальной организации — предпринимателя или государства — это одна реализация нестационарного случайного процесса (при капитализме). Можно бесконечно усложнять модели самообучающиеся или самонастраивающиеся — они всегда будут работать с некоторой ошибкой. Человек тоже как самообучающаяся система работает с ошибкой, но его ошибка носит интегральный характер — он как разработчик ставит задачу ИИ, а не наоборот. Вообще сейчас проблемой сингулярности и ИИ озабочены только отдельные телевизионные каналы, где очень интересно рассказывают об этом.

Следовательно, получены предсказания имеется два срока 2020 и 2029 г.г.. Теперь посмотрим на начало — там «Стратегия 2024», «Стратегия 2035» и пенсионная реформа 2050 –тые годы — в них тоже нет ничего. Попытка указать на необходимость учета роли НТП при разработке пенсионной реформы успеха не имела (ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12528.html).

Следовательно, проблема сингулярности — это объективное явление в экономике и оно раньше или позже наступит. Тем не менее, в мире понимают наступление «эпохи» сингулярности и пытаются как-то влиять на эту ситуацию, оставаясь в рамках капитализма. В структуре экономики есть один элемент, где могут «крутиться» её частные субъекты (власть стремиться уйти от управления производством) — это финансы. Однако выше говорилось, что финансы — это измеритель, и он вообще не должен влиять на производство. В этом нет ничего предусмотрительного, собственники денег считают, что они главные и должны всем управлять (в современной так называемой экономической теории нет абстрактного представления экономики как объекта исследования — атрибут любой теории). Поэтому каждый считает себя главным — рулит, так как ему выгодно.

Поэтому в мире возникло движение Impact Investing — название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из

http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=2314

«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing — это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.

В основе этого движения — это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос — возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…

Ещё одна особенность этого движения — это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка», которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна — как бы с меньшими потерями выскочит из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рис. 6. В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу средства в виде микро кредитов, т. е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности — см. пирамиду Маслоу на рисунке 2. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 — 10% населения — остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными — за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно — удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне.

В последнее время в ряде Европейских стран: Швейцарии, Швеции, Финляндии возникают предложения выдавать всем гражданам выплаты в размере прожиточного минимума. Особенно эта идея возобладала в период пандемии. В Швейцарии на референдуме от этого отказались, но потом как бы согласились. В Швеции предложили снизить продолжительность рабочего времени до 6 часов, но прибыль должна быть прежней. Все эти предложения, если хорошо посчитать результат Impact Investing, а значит кому-то прибыль. В Швейцарии, если хорошо посчитать, то это законное изъятие из бюджета 30% этих средств собственникам производства. В России экономисты назвали это «капиталистическим социализмом». Правда, первыми тут были древнеримские императоры, которые ублажали толпу, которая кричала: «Хлеба и зрелищ».

Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.

Как уже указывалось — участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков — они продолжают действовать самостоятельно.

На рис. 6 производительность ушла в бесконечность — произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма — если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество — это сообщество человеков разумных, и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное — плавное состояние. Это возможно уже, как говорилось выше, в рамках другой структуры экономики.

Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно — хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно капиталистических государств с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в комплексе принципы уже не будут работать — будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге — хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это уже начало было делать мировое правительство — пример, выборы в ноябре 2016 г. в США. Однако на выборах 2020 г. всё вернулось назад. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность — это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся. Разобравшись, капитализмом и поняв, что он не имеет будущего из-за эгоизма его субъектов не только среди собственников средств производства, но и самих работников. Что же тупик в развитии человечества при капиталистической общественно экономической формации? Поэтому дорисованные кривые на рис.6 — это рассуждения автора о том, что человечество всё же разумное и вернётся на круги своя, если сумеет победить технологическую сингулярность. Посмотрим с этих же позиций социалистическую общественно экономическую формацию, но прежде рассмотрим такой, казалось бы, не относящийся к делу вопрос.

2.3. Причины, по которым не рассматривается социализм в современной экономической и политической литературе

Высказанное в конце 1952 г. мнение И. В. Сталина, что «…нам нужна теория…» говорит о том, что всё, что было написано о социализме до этого времени, не являлось, по его мнению, теорией. Это были рассуждения о социализме, а при таком подходе можно сколько угодно рассуждать о социализме, демократии и коммунизме, что многие и делали, например, Шумпетер и др. Вообще они ставили вопрос — нужна ли теория социализма, о научности социализма и т. п. Рассуждения об этом периодически появляются в печати. Преподаватели в ВУЗах продолжают преподавать иногда рассуждения К. Маркса о социализме и капитализме.

Далее не будем углубляться в рассмотрение этого вопроса, поскольку им так и не удалось доказать справедлив ли он или нет. Как дальше развивались события? После смерти И. В. Сталина сразу настала эпоха «развенчания» его культа личности. Труды его попали под запрет и даже то, что он сформулировал законы капитализма и социализма не получили дальнейшего развития. Чем занимались в этой области экономисты, политологи и философы? Они продолжали углублять и рассуждать о социализме, опираясь на труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, а также их критиков, что в СССР, что за рубежом, но у них то, по мнению И. В. Сталина, теории тоже не было. Причина довольно простая. К. Маркс в «Предисловии к критике политической экономии» ввёл понятия базиса и надстройки, а также выражение, что общественное бытие определяет сознание.

Мало кто обратил внимание на то, где были введены эти составляющие — они были введены во введении (!), причём К. Маркс спешил (!) с написанием этого введения (видимо что-то у него не складывалось — потом наверстает). Потом он занялся «стоимостью», так и не закончив свой основной труд «Капитал» — его закончили по заметкам и черновикам другие — Ф. Энгельс и К. Каутский. Он видимо не представлял, что стоимость — это тупиковый вопрос в экономике, понимая, что такое стоимость товара, но определить её численное значение не возможно — можно о ней только рассуждать. В её составе есть человек, которому свойственна вторая сигнальная система академика Павлова. На это есть много рассуждений (!) — рационального выбора, предпочтений и проч., но это всего лишь рассуждения. Поэтому решить эту проблему можно всего лишь задавшись некими, конечно обоснованными, начальными условиями. Хотя до сих пор встречаются предложения по определению некоего алгоритма расчёта стоимости. При этом пользуются параметрами, которые характеризуют её внешнюю сторону внутреннюю они — не знают.

Сторонники К. Маркса приняли выражения базис и надстройка как постулаты, которые представляют структуру экономики, и широко их обсуждали. Другие, например Н. С. Хрущёв принял второе выражение за основу и решил создавать Материально-техническую базу коммунизма в надежде, что сознание придёт само собой. Его достижения в этой области значительны — строительство жилья, целина, та же кукуруза (многие по глупости не понимают этого). Он много экспериментировал как в области управления экономикой, так и в организационном плане — ему приписали почему-то троцкизм, волюнтаризм. Он был крутым руководителем — известные события в Новочеркасске — потери минимальны, но тридцать лет тишина. Сравните с перестройкой М. С. Горбачёва. Общий недостаток того СССР — все спешили попасть в коммунизм. При нём была разработана новая Программа партии на 20-ти летний период — до 1980 г.

Впервые был разработан и принят Моральный кодекс строителя коммунизма на 22 съезде КПСС.

Однако дальнейшего развития теория экономики не получила как и философия экономики. Причиной этого явилось отсутствие законов устройства экономики. До сих пор можно встретить, что фундаментом экономики, на котором развиваются все исследования, является набор слов: производство, распределение, обмен и потребление. Не преуспели в этой области и зарубежные экономисты.

Уже была разработана пирамида потребностей Маслоу, различных вариантов которой очень много. Представляется, что гениальный вклад в её разработку внёс профессор Тверского государственного университета Ю. И. Шорохов. Он на третьем месте снизу расположил эгоистические потребности. Собственно показал, где заканчивается развитие капитализма, движущей силой которого является конкуренция — это не что иное, как удовлетворение эгоистических потребностей человека. Выше, как бы это кому-то не хотелось, человек капиталистического общества подняться не сможет и доказательство тому пирамида потребностей Маслоу с классами потребностей профессора Шорохова Ю. И.. Рассуждений о конечности капитализма очень много, как и рассуждений о невозможности построения социалистического общества, но все доказательства на уровне рассуждений, а значит таких рассуждений бесконечное множество. Опровергнуть можно только убрав конкуренцию (эгоистические потребности), а это равноценно убрав капитализм в любых его модификациях. Рассмотрим вторую из известных общественно — экономических формаций — социализм и его будущее по аналогии с капитализмом.

2.4. О будущем социализма и технологических укладах

Прежде всего, ещё раз подчеркнём — вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Реально в странах есть социализм и будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять — есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве — это правило формулируют так — из технического уровня перейти на физический, а в экономике — это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 — 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше во введении. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением — «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне — отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административная система. Правда, сами не понимают о чём говорят — отрицания без доказательства. Можно указать два направления развития социализма:

— китайское — построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

— белорусское, американское (США) — социализм строит национальная элита. Белорусское — потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше. В США кроме заявлений, вступающего в должность Президента Трампа, ничего не произошло — и у него ничего не получилось.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. К этому их в прямом смысле подталкивают идеологи капитализма, которые вообще не представляют ни что такое социализм, ни даже капитализм. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» сдулось — уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило, ибо экономическое руководство Правительства РФ не представляет структуру экономики Китая. Бывшие руководители (советник Президента С. Ю. Глазьев и нынешний Вице- премьер Белоусов) предлагают лучшую часть социализма соединить с лучшей частью капитализма (не очень понятно, что они понимают под «лучшей частью») и построить общую экономику — читайте системное правило. Не получится — «болты» не совпадут.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических государств. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим государствам (Рис. 7.).

Особенностью данного рис. 7 является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистического государства является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо сего народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Значит, будет плавный рост производительности труда.

Тем не менее на рис. 7 оставлены зоны А, В и С поскольку в современных социалистических государствах существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рис. 7 видно, что за счёт улучшения управления производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических государствах технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует — теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония — принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря — особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических государств вполне благополучно при стремлении их руководством к цели — «благо всего народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам и технологической сингулярности не будет.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад — это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно — Википедии. Похвально то, что экономисты на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы — их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделили из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистически государств. Будущее капиталистических государств и технологические уклады сложно предположить, ибо по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рис. 8.

На рис. 8 приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения средств и применение средств созданных на его базе со временем не приводит к адекватному росту производительности труда. На рис.8 — это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых. Наступление нового технологического уклада происходит примерно одномоментно во всех направления технологий и производства.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачек производительности труда и всё начинается по-новому — сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических государствах будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистическом государстве просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл только для социалистических государств, поскольку они проявляться в виде скачка производительности труда.

Без рассмотрения перспективы развития, как капиталистических государств, так и социалистических государств на довольно длительный исторический период — 40 — 60 лет, рассматривать вопрос конечности одной и плавного развития другой не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого — на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём — это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 — 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период.

2.5. Что делать?

Вопрос сам по себе знаменитый. Из предыдущего мы узнали, что собой представляет человек как главный субъект экономики. Узнали, какие потребности человека могут удовлетворяться в капиталистической формации и социалистической. Познали, что одной из главных причин, которые влияют на развитие общества, являются эгоистические потребности в обеих формациях, которые в принципе просто так обеспечить не возможно — всегда будет «хочу ещё».

Из этого сделан вывод, что капиталистическая формация подходит к своему тупику — дальнейший подъём по пирамиде потребностей Маслоу не возможен. Это относится и к олигарху, и к его работнику. Источником этих потребностей является природа человека, которая заложена в нём в виде первой сигнальной системы академика Павлова. Движущей силой стремления человека достигнуть любыми путями удовлетворения эгоистических потребностей является конкуренция как способ удовлетворения потребностей любого биологического вида на Земле. Сразу отметим, вершиной (апофеозом) конкуренции является суицид, бандитизм и промышленный, шпионаж — строгое обвинение человека. Тем не менее — это так. Других причин и способов удовлетворения эгоистических потребностей человека нет, поскольку есть целые фолианты рассуждений, как выйти из ситуации, когда проиграл на конкурсе, когда «дети есть хотят каждый день», но это всего лишь рассуждения. Примеров из жизни предостаточно, когда проигравший конкурс убивал конкурента. Однако — это всего лишь вершина конкуренции.

Казалось бы, этих недостатков лишена социалистическая формация, целью которой является благо всего народа и его развитие, её достигнуть пытались в СССР, но просмотрели эгоизм человека. Движение в этих странах опирается на соревнование. Обоснование путей достижения цели идёт на уровне рассуждений. Казалось бы, решаются многие задачи, которые направлены на достижение цели, но каждая из них самостоятельна и снова тупик.

Ну и что? Говорил мой начальник, когда при рассмотрении какого-либо вопроса мы заходили в тупик. Ответ прост — нужно знать законы, которым подчиняется данное явление — экономика.

Тем не менее, Экономика, как явление известно, примерно 2500 лет, а теории нет — нет законов её описывающих, т.е. нет абстрактного представления экономики как объекта исследования, либо в форме рисунка, либо в форме математического выражения. Есть законы в форме рассуждений, например закон о соответствии производительных сил, производственным отношениям. Есть рассуждения о составе производительных сил и есть рассказы, что такое производственные отношения и как они связаны между собой, но нет структуры этой, условно говоря, системы. Поэтому одни утверждают, что при достижении такого уровня производительных сил наступает перепроизводство материальных благ и наступает кризис, другие наоборот, утверждают, что при росте противоречий между этими составляющими, возникает революционная ситуация, разрушаются производительные силы и наступает кризис.

Следовательно, рассуждения, описывающие некоторые явления, позволяют трактовать их различным образом, а это уже не теория- противоречивость. Причиной этого является отсутствие структуры данного явления (внутреннего устройства), а значит невозможно определить внутреннюю причину возникновения различных нежелательных противоречий внутри данного явления. Пример, с тем же кризисом перепроизводства в экономике, производство работает, так как им управляют, а какая связь производства с управляющими элементами внутри экономики и по каким сигналам определяется решение о наступлении кризиса и как это решение связано с производством. Структуры экономики нет, нет связей между элементами и ответа на эти вопросы нет, а есть только внешнее проявление в виде перепроизводства материальных благ. Чтобы ответить на эти и на другие вопросы, например — почему разрушилась социалистическая система. Нет её структуры, а есть множество рассуждений на этот вопрос и многие из них по-своему правильны. Рассуждений много, а ответа на конкретный вопрос нет, и пошли рассказы, китайские экономисты утверждают, что они скрупулёзно изучали этот вопрос. Судя по результатам, они так ничего и не поняли — в Уставе КПК есть слово «рынок». Поэтому чтобы не было рассуждений, которые красивые сами по себе, а нужны рассуждения, опирающиеся на законы устройства экономики, государства и мирохозяйственного комплекса, которые не обладают противоречивостью — нельзя получить два противоречащих друг другу результата.

3. О структурах социалистической и капиталистической власти и государства

3.1. Уточнение определений социализма и капитализма

Выше утверждалось, что любая структура должна содержать элементы и связи между ними, которая предназначена для достижения некоторой цели, а элементы должны решать задачи в интересах этой цели. В работе «Власть и государство при социализме и при капитализме» автор дал определение социализма и капитализма приведём их с некоторыми пояснениями.

Краткие определения:

Социализм — общественно-экономическая система, представляющая собой множество элементов и связей между ними, управляемая партией и властью, целью которых является благо всего народа и его развитие, движущей силой, которой является соревнование.

Капитализм — общественно-экономический комплекс, представляющий собой совокупность элементов с виртуальными связями между ними, управляемый элитой и криминалом, и каждый элемент стремится поглотить себе подобного соседа с целью получения максимальной прибыли, движущей силой, которого является конкуренция.

Несколько уточнений понятий принятых в данных определениях:

Комплекс — совокупность элементов, объединённых вместе и имеющих общее предназначение. Изъятие элемента из комплекса не приводит к разрушению комплекса.

Система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Изъятие элемента из системы приводит к разрушению системы.

Виртуальный — это не существующий в реальности, но в целом имеющийся. Нечто заменяющее аналог реальной жизни. — https://fb.ru/article/235571/virtualnyiy---eto-ponyatie-o-virtualnosti.

Обычно в определения данных понятий приводимых в справочниках чаще всего утверждается, кто владеет средствами производства. При этом не указывается, кто и как управляет множеством элементов.

Что такое коммунизм мне не известно. Тем не менее, точно известно, что при коммунизме будет власть народа, что в переводе на греческий язык будет звучать как «демократия». Поэтому говорить о демократии, о демократии при социализме или капитализме, с учётом приведенных выше определений, при социализме и капитализме не прилично. О не можно говорить всего лишь как о религии.

Недостатком этих определений является отсутствие перечня элементов и связей между ними. Представляется, что наиболее полной и внятной методологией описание и системы, и комплекса является способ построения формулы любого изобретения (авторского свидетельства или патента — у автора таковых набирается с десяток, как авторских свидетельств, так и патентов в различных областях — в основном техника, но и пчеловодство, и даже техническое обеспечение избирательного процесса). Эта методология не позволяет делать иную трактовку заявленного объекта — законы не являются объектами изобретений.

Социализм — Общественно — экономическая система, содержащая производство, финансы, власть, бизнес и партию, с целью управления управляющими этих элементов в интересах блага всего народа и его развития, причём выходы этих элементов соединены со входами партии, а выходы из неё соединены с их входами, выходы финансов соединены со входами бизнеса и входами власти, выход власти соединён со входом производства.

Капитализм — Общественно — экономический комплекс содержащий производство, финансы, власть, элиту и криминал, с целью получения максимальной прибыли собственниками средств производства путём конкуренции между субъектами рынка, причём связи между элементами комплекса, элитой и криминалом скорее виртуальные.

Данные представления структуры социализма и капитализма представляют собой законы построения социализма и капитализма в виде рисунков. Данные представления позволяют всегда изобразить состав и связи между элементами и социализма и капитализма, без указания принадлежности собственности. Например, социализм — это государственная собственность — нет, там есть и частная — бизнес.

При представлении законов в виде рисунков для простоты отдельные элементы и связи, не представляющие существенного значения, могут не указываться.

Поскольку в определениях дан перечень элементов, которые должны входить в систему или комплекс, то осталось представить их абстрактное представление, но прежде необходимо определиться с соотношением власти и государства.

3.2. Соотношение власти и государства

Придётся рассмотреть довольно широкое понятие такое, как значение слова «соотношение». Обычно в определениях этого понятия требуется, чтобы объекты, соотношение которых предполагается определить, должны быть одного рода. Мало того, что объекты, «власть и государство», не одного рода, так они ещё и не поддаются непосредственному измерению. Поэтому выскажем просто логическое мнение по этому вопросу, а именно, кто от кого зависит, и кто кого определяет. Кроме того выше определили, что сущность любого государства при любой общественно-экономической формации определяется народом, населяющим это государство, и его осознанием своего места и роли в государстве, а так же и уровнем общественного бытия. Следовательно, логика рассмотрения в этом вопросе будет состоять в определении того, чего «больше» в стране государства или власти.

Выше было показано, что первичность того или иного (сознания или бытия) определяется тем, в какой общественно-экономической формации они рассматриваются. Было определено, что сущность государства, как при социализме, так и при капитализме определяется, уровнем познания обществом всеобщих закономерностей развития этих общественно экономических формаций, уровнем его бытия, мышления и качеством организации процесса познания этих закономерностей. Внутренняя сущность любого государства определяется уровнем взаимоотношения между людьми, которые в свою очередь определяются уровнем бытия и качеством организации в государстве, которые определяются процессом познания законов развития государства и мышления.

Поскольку объекты, соотношение между которыми предполагается определить, не поддаются непосредственному измерению, то воспользуемся теорией нечётких множеств. При этом государство будем характеризовать экономикой, а именно, долей частной собственности на средства производства в государстве. Тогда термами (элементами) нечёткого множества «власть» могут быть: («много власти», «слабая власть», «практически нет власти»). Собственно — это множество выражает утверждение: « у кого средства производства, тот и власть». Функция принадлежности данного множества показана на рис.9.

На рис. 9 показано, сколько власти в экономике при разных значениях в процентном отношении доли частной собственности на средства производства в государстве. Так при 30% частной собственности в государстве, доли власти в экономике будет «много» т.е. власть практически управляет экономикой — вписана в структуру экономики. Условно на рисунке показано, что это граница социализма, а функция принадлежности может меняться при этом от 1,0 — государственная собственность (поздний СССР) до 0,75 — смешанная собственность (поздние соц. страны в восточной Европе). При таком соотношении будет ещё социализм, но власть может быть и слабой, и её может практически и не быть. В этом месте на рисунке необходимо строить пересечение функций принадлежности всех элементов множества. При таком соотношении будет преобладать «слабая власть». В этом направлении движется экономика Китая. Если при Мао Дзедуне и Дэн Сяопине была «сильная власть», сейчас там наблюдается «синдром китайской экономики» — события на РЦБ

в 2015 г. и в Гонконге в 2019 г.

При большой доли частной собственности в экономике, в структуре экономики власти практически нет. Да, там принадлежат государству отдельные отрасли — почта или железные дороги, но они не делают «погоды» в экономике. Там властвует капитализм — периодически кризисы, темпы роста ВВП (0,5 — 4) %. Экономика развивается стихийно, не предсказуемо, а выражение «мы спрогнозировали» при капитализме не имеет смысла. Развитие экономики — это одна реализация нестационарного случайного процесса — математики нет. Кризисы можно только угадать. Первый подраздел книги автора «Философия экономики социализма и капитализма» называется «Астрология, гипноз и парапсихология». Автор кризис в России 2014 — 206 гг. угадал ещё в конце 2009 г., анализируя «Антикризисную программу Правительства РФ на 2009 г.». Следующий кризис возможен в 2021 — 2023гг. — почти угадал, а ещё следующий в 2029 г. Таковы общие представления о соотношении власти и государства в различных общественно-экономических формациях, исходя из представления их как явление общественной жизни. Теперь рассмотрим применительно к каждой формации.

3.2.1. Соотношение власти и государства при социализме

Во многих источниках можно найти определение понятия, что такое «власть», например. Власть — это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению.

Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.

Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе. https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C

В тоже время сущность государства — это народ, населяющий эту страну, со всеми его атрибутами. Отсюда государство — это объект, которым управляет власть. Важным является то, что власть — управляющий элемент, а государство — это объект управления. Следовательно, объект работает, так как им управляет субъект — власть. Сущность власти определяется её внутренней структурой.

В таком определении государство уже становится как бы субъектом управления, но оно всего лишь объект. Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению (Википедии). Больше не будем заниматься анализом других определений.

Из определений также следует, что государство — это нечто общее, а власть является как бы элементом этого общего. Значит она внутренний элемент государства — она управляет им. Отсюда следует, что есть ещё элементы в государстве, которые выполняют другие функции, без которых государство существовать не может. Все вместе элементы государства служат для достижения неких целей.

Исходя из такого взаимоотношения между властью и государством, необходимо определиться с целями их отношений. Поскольку в названии стоит социализм и капитализма, то цели возьмём из работы И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», где они сформулированы в форме законов, а именно:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». (Выделено автором).

Для удобства в дальнейшем цель социализма будем формулировать так «благо всего народа и его развитие», а капитализма — «получение максимальной прибыли». Они приведены рядом, чтобы было видно, что цели разные и, следовательно, государства и власти этих формаций стремятся, точнее — служат для достижения разных результатов — вспомните о прибавочной стоимости.

При этом запомним, что социализм предполагает «всего народа» исходя из располагаемых материальных возможностей производства. Поэтому когда ставится вопрос — когда началось строительство социализма в СССР, то ответ очень прост — с ноября 1917 г. Оно длилось до 14 марта 1990 г. Целью власти вместе с другими элементами государства весь этот период было именно достижение этой цели, сформулированной И. В. Сталиным. Именно для достижения этой цели вводился НЭП, проводились индустриализация и коллективизация, была достигнута победа в Великой отечественной войне и в послевоенном восстановлении. Закончилось стремление власти к достижению этой цели только тогда, когда руководству страны (власти) показалось, что достичь «блага всего народа» можно через получение максимальной прибыли. Другого понимания цели для смены общественно-экономической формации (всё на уровне «показалось») у власти не было — теории не было, а были всего лишь рассуждения о прелестях другой, для той власти, формации. Следовательно, в государстве появились другие элементы, которые служат для достижения новой цели. Теперь можно построить абстрактное представление власти и государства как объекта исследования.

3.2.2. Абстрактное представление власти и государства при социализме

Зачем нужно абстрактное представление объекта исследования — в данном случае социализма? Во-первых, для исследования нужна структура (элементы и связи между ними) объекта и во-вторых, необходимо понимать, что от чего зависит и, что его определяет. Просто понимать, как функционирует объект, а это значит знать, как устроен этот объект. Кроме того, в литературе появляется много различных прилагательных, как к слову «власть», так и к «государству» в целом. Например, либеральная власть, демократическое государство, тоталитарная власть, либертарианское государство и далее по списку. Так вот, теперь, чтобы утверждать, какое государство представляет та или иная страна необходимо показать его абстрактное представление — структуру данного государства, и указать, какую цель оно преследует (выступает, борется и проч.). Следовательно, из рассуждений об обычаях и нравах в той или иной страны переходим к научному её представлению. Например, древние греки говорили, что атом — это маленькая частичка, а Резерфорд нарисовал два круга, на внешнем круге поместил электрон, во внутреннем — протон и нейтрон, и всё стало понятно на целый период исследований. Абстрактное представление власти и государства при социализме показано на рис.10.

Причем будем использовать то, что известно из двух предыдущих работ: « Теория социализма и капитализма» и «Философия экономики социализма и капитализма». На рис. 10 показаны два больших квадрата. Внутри большого квадрата — это территория, где отдельным квадратом выделено общество, а власть представлена тремя элементами: партией, контрольно-репрессивной системой и организационно-распорядительной системой. Партия соединена с обществом прямыми и обратными связями — она его часть. Партия также управляет управляющими организационно — распорядительной системы — это по сути «правительством», которое управляет экономикой для достижения цели, которую провозглашает партия. При социализме — это одна цель «благо всего народа и его развитие». Чтобы управляющие из правительства не «свернули» с пути, партия ими и управляет.

Партия же и управляет («назначает») управляющих контрольно- репрессивной системы — это руководителей финансов, судов и правоохранительных органов.

На рис. 10 также показаны внешние связи с другими государствами и странами. Все связи показаны сплошными линиями — это говорит об открытости связей, а члены этих органов известны по-фамильно.

На рис. 10 не показана «демократия» — её при социализме нет. Да, принципы и признаки есть, в реальности нет ни её элементов, ни связей между ними. Почему так? Как известно социализм вырастает из капитализма со всеми его признаками — эгоизмом общества и частной собственностью. Целью партия является «благо всего народа…». Конечной же целью партии является достижение высшей цели социализма — коммунизм, где власть будет принадлежать народу — демократия, а партия, выполнив своё назначение, отомрёт.

На рис. 10 приведено абстрактное представление власти и государства в виде рисунка, что не противоречит пониманию «теории», как таковой. Тем не менее, абстрактное представление этого объекта может быть показано и в виде математического выражения, которое возьмём из «Философии экономики…».

Экономика социалистического государства имеет иерархическое строение: федерация, регионы, районы, поселения. При этом каждый нижестоящий уровень работает в интересах большей эффективности вышестоящего: регион в интересах федерации; район в интересах региона; поселение в интересах района. Тогда в целом будет получена максимальная эффективность W удовлетворения благами всего народа федерации с учётом всех располагаемых, на данное время, производительных сил.

Государство располагает заданными средствами Cзад., поэтому их надо распределить, чтобы были максимально удовлетворены блага всего народа федерации

Max W при C <=Cзад,, (1) Это уровень федерации

при Ф ос. = Фрасп.,

где Cзад = Cбюджет + Cцб + Cфонд. рынка + Cпредп..

Cзад. — средства, которыми располагает государство для производства материальных благ,

Фос. = Фрасп. + Фчаст. — основные фонды государственные и частные, которые участвуют в планировании, должны соответствовать располагаемым — не должно быть избыточных производственных мощностей,

Cбюджет — собранные средства в бюджет — это налоги и собственное производство,

Сцб. — средства, которые должен дополнять Центральный банк путём эмиссии для исключения избыточных мощностей,

Сфондового рынка — средства, которые получены с фондового рынка, за счёт понуждения собственников ценных бумаг вкладываться в реальную экономику,

Спредпр. — средства предпринимателей, которые участвуют в планировании производства.

При решении этого выражения будут получены для каждого региона средства из федерального бюджета и уровень благ, который он должен обеспечить в интересах получения максимальных благ всем народом на уровне федерации (в государстве).

На уровне региона есть свои средства, и есть трансферт, получаемый с федерации и их необходимо так распределить между районами, чтобы получить уровень благ в регионе не ниже заданного с уровня данного региона. Это значит так минимизировать распределение средств, чтобы блага людей всего региона были больше или равны заданным

Min (Cрег.+ Странс.), при Wрег.> =Wзад. (2) Это уровень регионов.

На уровне района есть свои деньги и есть средства, получаемые с региона и необходимо их распределить так, чтобы получить максимальную эффективность благ, заданных с уровня региона с учётом располагаемых средств.

Max Wрай. при C <= (Срай.+ Странс.), (3) Это уровень района.

После решения этого условия будут получены средства для каждого поселения для обеспечения максимальных благ всем жителям поселения. Под Cрег. и Срай. понимаются средства, которыми располагает регион и район как получаемые от собственной хозяйственной деятельности, так и частные средства предпринимателей, которые участвуют в планировании экономики.

Таким образом, представлен математический закон функционирования социалистической экономики в виде выражений (1), (2) и (3), и он выражает в математической форме закон планомерного и равномерного развития экономики социалистической федерации. В это выражение входит собственность — как частная, так и государственная. Поэтому утверждение многих экономистов, политологов и других, не владеющих теорией экономики, а только рассуждающих о ней, что социализм — это только государственная собственность на средства производства — это ошибочное представление о социализме. Это утверждение, из-за отсутствия теории до её появления было допустимым (не знали, не понимали люди), а с появлением теории — это глупость. Ещё раз напомним, что такое собственность в социалистическом государстве.

3.2.3. О собственности при социализме

Выше была рассмотрена «проблема» государственного капитализма и показано, что это фейк. Поскольку было рассмотрено абстрактное представление власти и государства при социализме в виде математического выражения, то можно посмотреть, как здесь задействована частная собственность. Как правило, когда говорят о социалистической экономике, то всегда подчёркивают, что в нём вся собственность принадлежит государству, и ею управляют чиновники в своих интересах. Из выражений (1) — (3) видно, что не только государственная собственность, но и частная участвует в достижении общей цели. Автором возможный алгоритм участия частной собственности в достижении общей цели социализма приведен в «Теории социализма и капитализма». Из-за того, что последние тридцать лет экономисты практически не занимались теорией социалистической экономики, то они стали утверждать, что это государственный капитализм. В общем, глупость несусветная. При этом утверждается, что такая собственность не эффективна. Однако эффективность той или иной собственности определяется не тем, кому она принадлежит, а тем как она управляется, используется эта собственность и в чьих интересах. Следовательно, и государственная, и частная собственность используется в социалистической экономике для достижения одной цели, которая является определяющей в социалистическом государстве.

На всём протяжении существования СССР в его экономике в большем или меньшем объёме существовали государственная, коллективная (колхозная) и частная собственность. Поэтому по мере развития социализма — реализации властью его цели, будет претерпевать и собственность. Как? Ответ на этот вопрос был дан ещё в далёком 1919 г. в Программе РКП (б). Вот как там записано по отношению к малым и средним предприятиям, которые в своей массе тогда были частными. По отношению к мелкой и кустарной промышленности необходимо широкое использование ее путем дачи государственных заказов кустарям, включение кустарной и мелкой промышленности в общий план снабжения сырьем и топливом, а также ее финансовая поддержка, при условии объединения отдельных кустарей, кустарных артелей, производительных кооперативов и мелких предприятий в более крупные производственные и промышленные единицы; поощрение подобных объединений путем предоставления им экономических преимуществ, направленных наряду с другими мерами к тому, чтобы парализовать стремление кустарей превратиться в мелких промышленников и создать безболезненный переход этих отсталых форм производства к более высокой, крупной машинизированной индустрии.

Как бы не относились к малым предприятиям сейчас, разговоров то много, а толку мало. Причина проста — не включают малые предприятия в общую экономику, например, региона, а стремятся устроить конкуренцию среди малых предприятий.

Эти мероприятия проводились весь период существования СССР с той или иной интенсивностью. Руководство СССР, не владея теорией, когда успешно (И. В. Сталин), а когда не очень (Н. С. Хрущёв), меняли состав и доли различной собственности в составе экономики. В качестве примера следует привести развитие малых предприятий в конце 80 — х годов прошлого века, когда руководство понадеялось, что они будут производить широкий ассортимент товаров народного потребления, и, что они будут сами определять, сколько и чего производить. Однако получилось наоборот, не удалось парализовать стремление кустарей превратиться в мелких промышленников. Из мелких промышленников выросли крупные, которые затем участвовали в приватизации крупной промышленности, но уже в капиталистической России.

Следовательно, вопрос о том какая будет преобладать собственность при социализме бессмысленен. Она будет такой, какая понадобится для достижения главной цели социализма в данный конкретный исторический отрезок времени. Определяться это будет решением условий (1) — (3). Тем не менее, на протяжении всего развития экономики партия будет стремиться к переводу этих отсталых форм производства к более высокой, крупной машинизированной индустрии.

Можно только восхищаться предвидению партии большевиков в далёком 1919 г. о необходимости при социализме переходить к крупной машинизированной индустрии. Только при такой структуре производства можно создавать системы, определяя их параметры с использованием структурно-параметрического синтеза по критерию «эффективность-стоимость». Эти системы будут иметь минимальную стоимость, и решать задачи с заданной эффективностью. При этом они не будут иметь конкурентов на мировом уровне.

Можно считать, что выше довольно подробно раскрыто устройство государства и власти при социализме путём представления их законов построения, как в виде рисунка, так и виде математического выражения. Так были устроены государство и власть в СССР и странах Восточной Европы, и так они устроены сейчас в Китае, КНДР, Кубе и других менее ярко выраженных в плане построения социализма странах. Название рисунка 10 и математического выражения (1) — (3) законами правомерно, поскольку они представляют все страны, как социализма, так и капитализма (Гегель).

Способы решения условий (1) — (3) мы не рассматриваем.

Здесь необходимо остановиться на последних решениях 4-го Пленума ЦК КПК 19 созыва, на котором сформулирована, как обычно в замысловатой китайской форме и зафиксированная в коммюнике задача «активного участия в глобальном управлении и последовательного внесения вклада в построение сообщества единой судьбы человечества».

Подробнее на https://aurora.network/articles/256-tsifrovoy-mir/74033-predsedatel-si-dannye-predpochtitel-nee-slov

В этой статье обсуждаются выводы исследования ведущего аналитика Международного центра киберполитики Австралийского института стратегической политики Саманты Хоффман. Главный её вывод состоит в том, что Китай не ограничивается оборонительной стратегией превращения страны в высокотехнологичное общество, а стремится преобразовать, в конечном счете, сначала ближайших соседей, потом сферу влияния, и в завершение — весь мир по китайским лекалам высокотехнологичного управления на базе традиционных конфуцианских ценностей.

Представляется, что такой выбор Коммунистической партии Китая на современном этапе вполне закономерен. Суть вот в чём. В 50- х годах прошлого века широко обсуждалась проблема мирного сосуществования стран с разными Общественно-экономическими формациями, в которых широкое участие принимал и Китай, и СССР, и многие страны. Проводились форумы, создавались международные организации и проч. Так вот, мирное сосуществование возможно в двух формах:

— Страны на базе высоких технологий создают мощные вооружённые силы, которые в случае конфликта могут просто уничтожить друг друга. Система будет очень неустойчивой, поскольку между странами конкуренция. Малейший конфликт, сбой в электронике, война и конец существованию человечества.

— Взаимоотношения между странами строятся на базе соревновательности, взаимопомощи друг другу. Система будет более устойчивой, хотя бы потому, что с размерами вооружённых сил можно договориться — борьба за разоружение. Однако препятствием на таком пути стоит природное свойство человека — его эгоизм.

Включение в текст неких конфуцианских ценностей говорит только о том, что С. Гофман не представляет структуру китайской экономики, и это видно со всего текста статьи. Тем не менее, следует отметить, что и КПК уже имеет проблемы с размером доли частной собственности в стране. В интересах искоренения эгоизма среди китайцев проводится работа по рэйтингонизации населения. Посмотрим, что из этого получится, тем более что приближается 2021 г. — очередной кризис.

Пока что в этой обрасти немного успехов. Примером являются выборы в местные советы в Гонконге в 2019 г. http://worldcrisis.ru/crisis/3490073. Просто в социалистической стране решили проводить выборы по капиталистическим лекалам. Это известная болезнь — «синдром китайской экономики». Подробнее в «Проблемы федерализма и пути их решения» ридеро.2017 г. (с. 124).

Таким образом, власть при социализме является управляющим элементом и её «много в экономике». Партия управляет управляющими не только на предприятиях с государственной собственностью, но и на предприятиях с частной собственностью. Одной из задач партии является воспитание народа и «искоренение» у него эгоизма. Партия же, формируя власть, которая и управляет всеми сторонами жизни государства в интересах достижения своей главной цели.

Вот как было записано в Уставе КПСС (1986 г.) Партия существует для народа и служит народу. Она является высшей формой общественно-политической организации, руководящей и направляющей силой советского общества. Партия руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает организованный, планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за достижение конечной цели — победы коммунизма.

Вот запись в Уставе Коммунистической партии Китая (2017 г. с дополнениями 2019 г.). Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии — осуществление коммунизма. Комментарии излишни.

3.2.4. Соотношение власти и государства при капитализме

Если обратится к целям социализма и капитализма, которые в форме законов дал И. В. Сталин, то видно, что они разные. Тем не менее, сущность государства при социализме и капитализме одинакова — это общество и народ. Значит что-то всё же должно отличать социализм от капитализма. Эту общность широко использовали большевики в 1917 г. Следовательно, надо показать абстрактное представление власти и государства при капитализме — рис. 11.

Сравнивая то, что приведено на рис.10 и рис. 11 видим, что остались два прямоугольника, отображающие «территорию» и «власть». Общество, контрольно-репрессивная система и организационно-распорядительная система остались. Это говорит о том, что эти элементы присутствуют в обеих формациях и, следовательно, закономерным было их использовать после 1917 г. в советской России.

.

Появился новый элемент «элита» и изменился вид связей между элитой и остальными элементами власти. Связи изображены пунктирными линиями, а это значит, что либо они есть, либо их нет, а может они идут по-другому, т. е. эти связи как бы условные, виртуальные.

Показана замкнутая система: объект — общество, измеритель — контрольно-репрессивная система и регулятор — организационно-распорядительная система. Представьте себе, что в этой системе есть некий элемент «элита», который неизвестно, как и неизвестно, с какими элементами системы связан. Можно утверждать, что эта неизвестность будет существовать вечно, пока будет существовать капитализм.

Как функционирует данная система. В капиталистических странах есть две власти: одну, которую как бы по всем демократическим принципам избирает общество из «передовых и самых уважаемых» своих представителей. Это триада — представительная (законодательная), исполнительная и судебная власти. В качестве замечания. Некоторые СМИ (журналисты) позиционируют себя четвёртой властью. Однако как видим, власть либо избирают, либо назначают — четвёртого не дано. Вывод — значит все другие, кто считают, что они власть, есть самозванцы.

Продолжим. Однако далее парадоксальный вопрос — есть цель у такой власти. Да, есть, но в форме, высказанной И. В. Сталиным, однако её в такой форме никто не запишет в свою программу. Не важно, по какой системе проходят выборы. В роли целей обычно формулируется некий лозунг, например, «Россия без коррупции», который после выборов, как правило, забывается. Причина банальна, коррупция атрибут рыночной экономики, значит борьба с ней — это видимость борьбы. Отсюда, партий на выборах может быть столько, сколько можно придумать лозунгов и даже таких примитивных: «Культурное потребление пива!» — «Партия любителей пива». Вся эта власть — это витрина капиталистического государства.

Есть ещё второй слой — это элита. Властный слой, который не видимый, но который при капитализме играет главную роль. Определений элиты предостаточно. Не будем стремиться вводить новое определение, а воспользуемся тем, которое дано в Википедии. Элита представляет собой устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей, имеющих общие интересы и доступ к рычагам реальной власти и экономике. Всякая элита осуществляет функции управления социумом, а также регламентирует выработку новых моделей (стереотипов) поведения в условиях смены парадигм общественной жизни, чтобы адаптироваться к неожиданным изменениям в окружающей среде либо в этническом ландшафте. При этом структурно элита может быть открытой для влияния извне («власть демократии») или же оказаться полностью закрытой от постороннего вмешательства («авторитарное общество»).

В определении сказано, что элита имеет устойчивую общность с глубокими связями входящих в неё людей. О том, что элита имеет устойчивую общность можно поспорить. Тогда бы было известно, насколько по времени, эта устойчивость постоянна. Увы, это никому не известно. В целом же об элите написано много, но никто не указал её место и роль в капиталистической экономике. Поэтому повторим то, о чём автор уже писал http://worldcrisis.ru/crisis/867951.

Представляя элиту как некое сообщество, которое принимает участие в выработке решений на различных уровнях власти и реально оказывает влияние на политическую и экономическую жизнь страны, определим её место и роль в структуре экономики, которые остаются не раскрытыми. Не раскрыты они по простой причине — исследователи не оперируют понятием структуры экономики. Кроме того, важно определится на начало 21 века с понятиями открытой и закрытой экономиками. Учитывая же особую роль элиты в обществе, представляет интерес определить соотношение понятий элиты и демократии.

В литературе широко обсуждаются проблемы элиты политической, партийной, бизнес элиты. Однако практически все они посвящены такому внутреннему «устройству» элиты и её влиянию на принятие решений, как будто бы она есть (все говорят о её существовании), и в тоже время как будто бы её нет (за этими разговорами ничего нет). Элиту не назначают, не избирают, а также из элиты официально не увольняют, она относительно не зависима и не персонифицирована. В лучшем случае известны крупнейшие предприятия и банки, которые перечисляют авторы и собственники которых, по их мнению, могут входить в элиту, а вот действительно ли входят их собственники (акционеры) в элиту — это не известно. Тем не менее, в отдельных странах в той или иной мере известны представители элиты и, в общем, известны их планы. Применительно к России нас будет интересовать элита как высший класс в обществе — получатели прибыли, ренты и дивидендов по преимуществу [http://www.opec.ru/1353088.html]. Не претендуя на исследования проблемы российской элиты (об этой проблеме сравнительно много написано). Важно другое, а именно в приведенном источника автор указывает, что «…элиты и сегодня сохраняют свою особую роль, и свои особые функции в общественном развитии, но их цели и методы защиты своего положения, разумеется, меняются».

Власть предлагает или призывает, например, за 10 лет сравняться с передовыми странами. Экономисты пытаются считать (хотя не всегда видно, что они это умеют делать), что для этого потребуется 7 — 8% роста ВВП в год. При этом сразу же возникает проблема, что «постоянно сталкиваемся с невозможностью реализации рациональных и с математической точки зрения оптимальных решений, поскольку они затрагивают чьи-то интересы» (из того же источника). Кого-то не устраивает необходимость иметь средние темпы роста экономики 7 — 8% в год, поскольку для этого необходима другая структура экономики, а с существующей этого достигнуть нельзя. (см. например «Структура производства как объекта экономики России»). http://perevodika.ru/articles/25621.html

Другая проблема — проблема демократии, когда все «…спокойно взирают на вполне откровенное противоречие между декларируемой свободой выбора индивидов и доминирующей ролью правящей элиты». Обществу предлагается легенда о справедливости, о возможности продвинуться наверх. Часто рассказывают знаменитую сказку царя Соломона про удочку, утверждая, что у всех равные возможности, забывая при этом, что равных возможностей не дал человеку Бог (природа). При этом общественные науки спокойно взирают на то, что существует противоречие между провозглашаемой демократией свободой выбора каждым индивидуумом своего пути развития и той ролью, которую играет элита в обществе — она «более равна, чем другие».

Поэтому представляет интерес посмотреть как в обществе, по словам Р. Миля (из приведенного выше источника), «элита показывает публике творимую ею историческую драму». Мы видим собственно только сцену, на которой развивается драма, но не видим тех, кто пишет сценарий драмы и кто её ставит. Можно только косвенно определить в процессе самого действия драмы отрывочные представления о замыслах автора (ов) о дальнейших путях развития России или другой страны. Внешне авторов можно понять, опираясь на различные программы типа «2020», «ИНСОР», выступления представителей близких к коллективам, формируемых эти программы и проч.

На взгляд автора гениальный сценарий был разработан неизвестными представителями украинской или какой-то другой (нужны фамилии) элиты по выборам президентов в 2014г. и 2019 году.

Следовательно, элита при капитализме — это власть, которая исполняет роль управляющего элемента — она управляет. Как? Так, как мы наблюдаем здесь и сейчас, но не можем сказать, что будет завтра. Это знает элита или делает вид, что знает. Реально же не знает. Мы не знаем целей элиты и можем только наблюдать действие участников на сцене жизни, которые подчиняются неким неизвестным внутренним законам.

Таким образом, при социализме власть (персональный состав) определяет партия (национальную элиту не рассматриваем), деятельность которой и направлена на достижение цели партии в государстве. При капитализме власть как бы формируется путём различными по форме выборами обществом, а реально элитой, цели которой не известны, её не избирают, не назначают и не увольняют, а связи элиты и элементами государства виртуальные.

Утверждать, что давайте возьмём чуточку социализма и чуточку капитализма и сформулируем некое новое сообщество (в этой роли часто приводят Китай) — не получится — «болты не совпадут». Поэтому дальше рассмотрим структурные схемы экономики социализма и капитализма.

4. Абстрактное представление социалистической и капиталистической экономики

4.1. Зачем необходимо иметь абстрактное представление экономики