Бесплатный фрагмент - Обязательство

Раздел I

Глава 1. Понятие обязательства и основания его возникновения

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 307 ГК РФ дано определение понятия обязательства и основания его возникновения.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательство — одна из основных разновидностей гражданских правоотношений, ему свойственны определенные видовые признаки и оно характеризуется множественностью вариантов.

Законодатель толкует понятие обязательства как гражданское правоотношение, определяющее, какие действия, кем и в каком объеме должны быть выполнены.

В силу определения понятия обязательства, приведенного в статье 307 ГК РФ, право требования одного лица в обязательстве корреспондируется с обязанностью другого лица исполнить это требование.

Из приведенного в статье 307 ГК РФ определения понятия обязательства в гражданском праве следует, что обязательство должно быть определенным, т.е. в обязательстве должны быть ясно определены:

1) лица, участвующие в обязательстве на стороне кредитора и должника;

2) содержание обязанности должника, т.е. поведение (действие, бездействие) должника

При отсутствии определенности обязательства оно является невозникшим.

«Обязательством называется субъективная юридическая ситуация, основанная на личной связи между конкретными участниками гражданского оборота (сторонами), которая состоит в формальной возможности для одного из них (кредитора) требовать от другого (должника) определенного поведения (предоставления) в свою пользу. Притязанию кредитора соответствует обязанность должника, которая представляет собой, однако, подчинение не кредитору как отдельному лицу, а праву в целом как общепризнанной системе норм поведения. Воля должника, связанная обязанностью подчиниться кредитору, свободна в том смысле, что признанием пользуется только нормативное притязание кредитора и от должника в принципе нельзя потребовать большего, чем соответствия общему стандарту поведения, установленному для случаев данного типа.

I. 3,13 рг:

Paul., 2 inst. D. 44,7,3 pr:

Правовая природа обязательства предполагает формальную свободу должника и ответственность, эквивалентную приобретенному кредитором праву. Удовлетворение кредитора (в экономическом плане) невозможно без свободного соучастия должника, отказ которого следовать должному поведению низводит его на уровень нарушителя общих правил и влечет за собой формальное подчинение кредитору. С точки зрения права зависимое положение должника проявляется только в случае неисполнения и наступает вследствие обмана обоснованных ожиданий кредитора».

§1.Судебный акт как основание возникновения обязательства

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

Значение пункта 3 статьи 8 ГК РФ состоит в признании и юридическом закреплении в материально-правовом законе судебного решения в качестве юридического факта, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Судебное решение устанавливает гражданские права и обязанности, если судебным решением обязательства сторон прекращаются, либо если судебное решение порождает возникновение каких-либо новых гражданских прав и обязанностей.

«Из пункта 3 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности… Решение суда, в котором суд не устанавливал гражданские права и обязанности, а рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон, является не основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а способом государственного принуждения с целью защиты нарушенного права».

В силу пункта 3 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не из всех решений суда, а только из такого судебного акта, которым установлено фактическое обстоятельство, порождающее новое обязательство сторон.

Пункт 3 статьи 8 ГК РФ не применим при рассмотрении спора, возникшего из имевшихся ранее правоотношений сторон, если судебное решение не влечет возникновения новых прав и обязанностей.

Решение суда, носящее правоподтверждающий характер, не влечет возникновения у ответчика дополнительных обязательств.

Решениями, носящими правоподтверждающий характер, являются, например:

1) решение суда о взыскании задолженности (присуждении к исполнению обязанности в натуре), которое не устанавливает новых прав и обязанностей, а является способом государственного принуждения неисправного должника к исполнению обязательства, возникшего из договора либо иных предусмотренных законом оснований;

2) решение суда о взыскании основного долга, которые не влекут возникновение обязательства, а подтверждают наличие гражданских прав и обязанностей из, придавая их исполнению силу государственного принуждения.

Судебный акт, устанавливающий факт неисполнения должником (ответчиком) ранее возникшего денежного обязательства, является средством государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у кредитора (истца) в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами являются мерой граждански-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства. Таким образом, ответственность по смыслу данной нормы права наступает за нарушение обязательства, а не судебного акта.

Решение о взыскании неосновательного обогащения не создает и не изменяет ранее возникших обязательственных правоотношений, а является способом принудительного исполнения обязательства. Отмена судебных актов не свидетельствует о возникновении или утрате оснований возникновения неосновательного обогащения.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ регулирует иные отношения, чем те, которые возникают в силу принятия постановлений суда по делу об административном правонарушении. Судебные акты по делам об административном правонарушении не устанавливают гражданских прав и обязанностей. Эти судебные акты принимаются в рамках дела об административном правонарушении и определяют меру наказания.

Исполнительные листы вообще не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и, соответственно, из них не возникают гражданско-правовые обязательства.

Судебное решение, за исключением установленных законом случаев, направлено на обеспечение исполнения существующих обязательств и не может служить основанием для возникновения новых обязательств.

Например, в силу указания закона, в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, в отношении недвижимости как объекта прав являются лишь одним из оснований их возникновения, за которым должна следовать государственная регистрация.

В силу указания закона, статьи 252 ГК РФ, если при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В этом случае на судебное решение является основанием возникновения нового денежного обязательства, которое не существовало до принятия судебного решения. В этом новом обязательстве кредитор — собственник, имеющий незначительную долю, должники — все остальные участников долевой собственности.

В силу указания закона, статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае датой возникновения обязательства является дата вступления в силу судебного акта, разрешившего спор.

В силу указания закона, статьи 274 ГК РФ, частный земельный сервитут при недостижении сторонами согласия об установлении или условиях сервитута (то есть при отсутствии договора) может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности. В этом случае установление прав и обязанностей сторон, осуществляться непосредственно судом, в решении.

Определение суда первой инстанции не может иметь преюдициальное значение и не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку последние в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ГК РФ возникают из судебного решения.

§2. Основание гражданских прав и обязанностей — судебное решение или судебный акт (постановление)?

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет судебное «решение» в качестве акта порождающего гражданские права и обязанности.

Однако статья 15 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме в форме судебного приказа, решения, постановления, определения; судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

«Решением» именуется только судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

В то же время в силу статьи 269 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может, в частности, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 287 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции может, в частности, изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу статьи 13 ГПК суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Статья 361 ГПК РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Таким образом, как АПК РФ, так и ГПК РФ устанавливают, что права и обязанности могут быть установлены судебными актами (судебными постановлениями), которые не именуются «решением».

Статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем, в том числе, признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных постановлений, т.е. более широкого круга судебных актов чем «решение» — судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Статья 76 Конституции определяет, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

«2.1. В Конституции Российской Федерации термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, — как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов… При этом Конституция Российской Федерации исходит из верховенства федеральных конституционных законов по отношению к федеральным законам: устанавливая, что и федеральные законы и федеральные конституционные законы, принимаемые по предметам ведения Российской Федерации, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76, часть 1), она одновременно закрепляет, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (статья 76, часть 3), и предусматривает особый порядок принятия федеральных конституционных законов (статья 108, часть 1) ….

Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (который является обычным федеральным законом), применению — согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации — подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону».

Основываясь на положениях статьи 76 Конституции, статьях 3, 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», руководствуясь разъяснения Конституционного суда о соотношении Федерального конституционного закона и норм кодекса, принятого федеральным законом, можно сделать вывод, что права и обязанности могут быть установлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела по существу в любой инстанции, (судебными постановлениями), которые не именуются «решением», так как федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», обладающий большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону, введшему в действие ГК РФ, устанавливает обязательность всех судебных постановлений независимо от их наименования.

§3. «Двусторонние» обязанности

В силу прямого указания пункта 1 статьи 308 ГК РФ правовая связь в виде обязательственного правоотношения существует исключительно между двумя его субъектами — должником и кредитором.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По смыслу пункта 2 статьи 308 ГК РФ стороны становятся кредитором и должником изначально (в момент заключения договора), а не в зависимости от исполнения или неисполнения обязательства.

§4. Множественность лиц стороны обязательства

В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если в качестве стороны обязательства (в качестве кредитора или должника) участвуют одновременно несколько лиц, то принято говорить о множественности лиц на стороне кредитора или на стороне должника, в зависимости от того в качестве какой из сторон обязательства действуют несколько лиц.

Множественность лиц стороны обязательства не меняет количества сторон обязательства.

Даже при множественности лиц стороны обязательства в обязательстве продолжают существовать две стороны — кредитор и должник.

Например, «А» и «Б», действуя в качестве заимодавца (кредитор), дали «В» (должник) взаймы 100 рублей. В данном случае, на стороне кредитора существует множественность лиц («А» и «Б»), но в обязательстве существуют только две стороны — кредитор и должник.

Множественность лиц может существовать как на стороне кредитора, так и на стороне должника.

Множественность лиц, участвующих в правоотношении, например, в договоре, может вести как к множественности лиц на стороне обязательства, так и к множественности обязательств без множественности лиц стороны обязательства.

Например, в силу договора между «А» (покупатель, лизингодатель), «Б» (продавец) и «В» (лизингополучатель), «А» обязуется приобрести в свою собственность у «Б» оборудование, заплатить «Б» цену оборудовании и предоставить это оборудование «В» за плату во временное владение и пользование.

В этом случае существует и множественность обязательств, и множественность лиц стороны обязательства: в отношениях с продавцом, «Б», «А» (покупатель, лизингодатель) и «В» (лизингополучатель), выступают как солидарные кредиторы.

В другом примере, в силу договора между «А» (покупатель, заказчик), «Б» (продавец), «А» обязуется приобрести в свою собственность у «Б» оборудование, заплатить «Б» цену оборудовании, а «В» (исполнитель) обязуется осуществить для «А» работы по монтажу этого оборудования.

В этом случае существует множественность обязательств, но не существует множественности лиц стороны обязательства.

При принятии общим собранием решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора не возникает.

При уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

§5. Обязательство и третьи лица

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

«Как следует из содержания статей 307, 308 ГК РФ, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предусмотренные указанными нормами права положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным полностью или частично».

В силу статьи 313 ГК РФ возложение исполнения обязательства должником на третье лицо не влечет замену должника в обязательстве, а лишь обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сам по себе факт полного или частичного исполнения третьим лицом обязательства, существующего между кредитором и должником, не влечет возникновения обязательства между этим третьим лицом и сторонами обязательства (кредитором, должником).

Так же само по себе не влечет возникновения обязательства между третьим лицом и сторонами обязательства (кредитором, должником) указание в договоре, заключенном между сторонами обязательства (кредитором, должником), третьего лица, не являющегося стороной договора, в качестве фактического получателя товара (работ, услуг).

Наличие между подрядчиком и субподрядчиком договора не является достаточным основанием для привлечения субподрядчика к участию в рассмотрении судом спора между заказчиком и подрядчиком. Обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в договоре подряда в качестве сторон. В силу требования части 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за исполнение обязательств перед заказчиком несет подрядчик вне зависимости от того, своими силами он выполнял работы или силами субподрядчика.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Указание в обязательстве на то, что исполнение обязательства осуществляться в пользу третьего лица, а не кредитора, не порождает для третьего лица какие-либо обязанности.

Принятие третьим лицом на себя исполнения обязанности должника не влечет перемены лиц в обязательстве.

В зависимости от фактических обстоятельств, от поведения третьего лица, в некоторых случаях можно говорить о возникновении между кредитором и третьим лицом самостоятельного нового обязательства. Это новое самостоятельное обязательство между кредитором и третьим лицом может быть отличным (например, по предмету, сроку и иным условиям), так и идентичным первоначальному обязательству, существовавшему (существующему) между кредитором и должником, но это будет новое самостоятельное обязательство, отличающееся от первоначального обязательства своим основанием возникновения и лицами, участвующими в обязательстве.

Раздел II. Исполнение обязательства

Глава 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

«Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, … само по себе направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные права».

Основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения условий обязательства могут быть установлены договором, только если:

1) такой договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности;

2) предпринимательскую деятельность осуществляют все стороны договора;

3) В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Само по себе наступление обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность одностороннего прекращения (изменения) обязательства, не влечет автоматического прекращения (изменения) обязательства. Необходимо чтобы сторона, которой наступление таких обстоятельств дает право в одностороннем порядке прекратить (изменить) обязательство, прямо выразила свою волю на прекращение обязательства или на его изменение.

Если договор устанавливает автоматическое прекращения (изменения) обязательства в связи с наступление определенных обстоятельств, то данный договор является сделкой, совершенной под условием.

Сделка, совершенная под условием, предполагает отсутствие необходимости последующего после возникновения правоотношения волеизъявления стороны сделки для изменения правового положения сторон.

Мы же говорим об изменении правоотношения, об изменении обязательства, из-за одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения, т.е. о ситуации, которая предполагает волеизъявление одной стороны на прекращение (изменение) правоотношения после его возникновения.

Глава 2. Исполнение обязательства по частям

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Иными словами, кредитор обязан принять исполнение обязательства по частям, если такое исполнение обязательства предусмотрено:

1) законом,

2) иными правовыми актами,

3) условиями обязательства,

4) вытекает из обычаев оборота,

5) вытекает из существа обязательства.

Отказ кредитора от принятия частичного исполнения обязательства не указан законодательством в качестве основания прекращения обязательства. Отказ кредитора от принятия частичного исполнения обязательства не влечет прекращения обязательства, должник обязан исполнить обязательства надлежащим образом.

Кредитор вправе как не принимать исполнение обязательства по частям, так и принимать такое исполнение. Принятие частичного исполнения не ведет к прекращению обязательства. Кредитор, принявший частичное исполнение вправе требовать от должника выполнения обязательства в полной объеме, т.е. кредитор вправе требовать от должника исполнения оставшейся части обязательства согласно условиям обязательства.

Влечет ли принятие частичного исполнения изменение условий обязательства?

Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами Глава 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Законодательство (общими положениями об обязательствах) и правила Главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» прямо не устанавливают общее регулирование данного вопроса. Обычно, когда заключается договор, его стороны не предусматривают возможность частичного исполнения обязательства, как и не предусматривают последствия такого исполнения.

Руководствуясь аналогией закона (права) и статьей 420 ГК РФ, основываясь на правилах об отдельных видах договоров, а именно, специальных нормах права, регулирующих договор купли-продажи, выведем общее правило, отвечающие на поставленный вопрос.

Изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правило, договор заключается в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие кредитором частичного исполнения можно рассматривать как согласие на изменение условий исполнения обязательства, если предложенное частичное исполнение будет соответствовать требованиям, предъявляемым к оферте, т.е. если такое предложенное частичное исполнение обязательства будет достаточно определенно и будет выражать намерение должника, предложившего частичное исполнение, считать себя заключившим договор с кредитором на новых условиях, предполагающих исполнение обязательства по частям.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, т.е. исполнение обязательства по частям. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Руководствуясь аналогией закона и права, принимая во внимание положения статей 434,438,435,489 ГК РФ можно сделать вывод: принятие кредитором частичного исполнения обязательства, предусматривающего его единовременное разовое исполнение, можно рассматривать как согласие на изменение условий исполнения обязательства, только если предложенное частичное исполнение будет сопровождаться выражением воли должника считать себя заключившим с кредитором обязательство на новых условиях и будет содержать указание на порядок, сроки и размеры будущих частей исполнения обязательства. В противном случае изменение условий исполнения обязательства не происходит, и принятие частичного исполнения обязательства есть принятие ненадлежащего исполнения, и такое принятие не делает ненадлежащее исполнение надлежащим.

Например, согласно условиям обязательства Должник обязан передать Кредитору 100 тонн мазута. Должник передал 30 тонн мазута, и Кредитор принял эти 30 тонн мазута. Принятие Кредитором 30 тонн мазута будет, в силу статьи 438 ГК РФ, согласием Кредитора на изменение условий исполнение обязательства по передаче Кредитору 100 тонн мазута, если вместе с передачей 30 тонн мазута Должник заявит, что:

1) принятие Кредитором 30 тонн мазута является действием по выполнению новых условий обязательства;

2) новые условия обязательства, предусматривают не единовременную разовую 100 тонн мазута, а поставку 100 тонн мазута по частям;

3) поставки 100 тонн мазута по частям будут осуществляться в таком-то порядке, в такие-то сроки и в таком-то размере по каждой партии.

Глава 3. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Должник не обязан, а «вправе» потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом. Но должник принимает на себя риск всех отрицательных последствий не реализации этого права. В данном случае отрицательные последствия могут наступить для субъекта права не в результате невыполнения обязанностей, а в результате нереализации его права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет правовые последствия, соответствующие неисполнению обязательства.

Согласно статье 312 ГК РФ на должника возлагается риск вручения исполнения ненадлежащему лицу. Соответственно, при возникновении спора бремя доказывания того, что исполнение было произведено надлежащему лицу, должно возлагаться на должника.

Исполнение вправе принять сам должник или «управомоченное им на это лицо».

Полагаю, что необоснованно сводить «управомоченное лицо» только к понятию «уполномоченное лицо».

Уполномоченным лицом согласно статье 182 ГК РФ является представитель другого лица (представляемого) действующий от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Если кредитором является юридическое лицо, то в силу статьи 53 ГК РФ исполнение считается предоставленным непосредственно самому кредитору (самому юридическому лицу), если исполнение предоставлено физическому лицо, выполняющему функции того органа юридического лица, которому согласно закону, иным правовым актам и учредительным документам, дано право принимать исполнение обязательства.

Однако, в большинстве случае, когда кредитором выступает юридическое лицо исполнение производиться не физическому лицу, выполняющему функции соответствующего органа юридического лица, исполнение производиться не физическому лицу, выполняющему функции генерального директора, директора, а лицу, чьи полномочия как представителя юридического лица, явствуют из обстановки, в которой действует представитель: исполнение производиться продавцу, кассиру, кладовщику, и т. п.

Действительно, в большинстве случае, когда кредитором выступает юридическое лицо исполнение производиться, уполномоченному лицу, и в этом случае обосновано приравнивать лицо, «управомоченное кредитором» к лицу, «уполномоченному кредитором».

Но коммерческом обороте не менее распространенной является ситуация, когда исполнение принимается лицом, которое не является уполномоченным, но вправе принимать такое исполнение. Такая ситуация, как правило, складывается при исполнении обязательства третьим лицом.

Например. Существуют два обязательства, срок исполнения по которым уже наступил:

1) обязательство, между «А» (должник) и «Б» (кредитор), по которому «А» (должник) обязан передать «Б» (кредитору) 100 рублей, и

2) обязательство, между «А» (кредитор) и «В» (должник), по которому «А», уже как кредитор, вправе требовать от «Б» (кредитору) 200 рублей.

«А» основываясь на втором обязательстве обращается к «В» с просьбой: «В счет своей обязанности по уплате 200 рублей, передай „Б“ 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству, а остальные 100 рублей перечисли на мой банковский счет».

Уполномоченное лицом, действующее на основании полномочий предоставленных согласно статье 182 ГК РФ осознает, что он действует от имени представляемого, и намеревается действовать именно как представитель.

В приведенном же примере «Б», являющийся кредитором «А», действует от своего имени, и, принимая от «В» 100 рублей, «Б» не намеревается и не желает действовать от имени и в пользу «А». «Б» получает 100 рублей как должное, как его, «Б» деньги, которые ему «Б» должен заплатить «А». Волеизъявление «Б» при приеме 100 рублей не направлено на действие по поручению «А», не направлено на представительство от имени «А».

Термин «управомоченное лицо» обозначает круг лиц, который не тождественен (шире) «уполномоченным лицом», т.е. «управомоченное лицо» нельзя отождествлять с лицом, действующим от имени кредитора на основании представительства.

Наделение кредитором третьего лица правомочиями на принятие исполнения обязательства– это одностороннее волеизъявление кредитора. Должник не обязан следовать этому одностороннему волеизъявлению кредитора. Полагаю, что должник вправе исполнить обязательство самому кредитору, проигнорировав одностороннее указание кредитор.

Если обязательство между кредитором и должником предусматривает, что должник обязан исполнить обязательство лицу, указанному должнику кредитором (управомоченному лицу), то указание кредитора произвести исполнение управомоченному лицу является для должника обязательным. Но является обязательным в силу основания возникновения обязательства, например, в силу договора между кредитором и должником, а не в силу одностороннего волеизъявления кредитора.

Судебная практика не содержит однозначного подхода к вопросу о последствиях «исполнения» лицу, чьи полномочия как кредитора или как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы или основаны на недействительной сделке.

С одной стороны у должника при этом отсутствует право требовать от кредитора предоставления правовых оснований дачи указания исполнить другому лицу. Следовательно, если правовым основанием указания кредитора исполнять обязательство иному лицу является недействительная сделка, то риск последствий ее недействительности несет кредитор (должник считается надлежаще исполнившим обязательство), если исполнение было произведено до отзыва старым кредитором указания исполнить обязательство новому кредитору.

«…в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением».

С другой стороны: если исполнение произведено лицу, чьи полномочия как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы или основаны на недействительной сделке, то такое исполнение не является надлежащим.

Полагаю, что второй подход, хоть и не справедлив, но более соответствует формальному праву.

Если исполнение произведено лицу, чьи полномочия как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы, то исполнения обязательства нет, т.к. кредитору не предоставлено то, что он имел право получить в силу обязательства.

В то же время законодательство не предусматривает обман со стороны третьих лиц, как основание прекращения обязательства. Таким образом, обязательство сохраняет силу и должно быть исполнено должником.

Должник же, руководствуясь Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», вправе требовать с лица, чьи полномочия как управомоченного лица кредитора сфальсифицированы, возврата неосновательно полученного.

Глава 4. Исполнение обязательства третьим лицом

§1. Условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом

«Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо».

Для исполнения обязательства третьи лицом важно не только волеизъявление кредитора, но и волеизъявление третьего лица, свидетельствующее, что действия третьего лица — это исполнение обязательства за должника.

Поведение третьего лица должно с очевидностью доказывать, что совершаемые им действия являются именно исполнением обязательства за должника.

Идентификация действия должника именно как исполнение обязательства за должника особенно важна, когда не только должник, но и третье лицо имеет обязательственные правоотношения с кредитором, причем эти обязательственные отношения кредитора и третьего лица имеют самостоятельный характер отличный от обязательства между кредитором и должником.

Например, между Кредитором и Должником существует договор купли-продажи, по которому Должник обязан заплатить Кредитору 100 рублей цены товара. В это самое время между Кредитором и Третьим лицом существует договор аренды, по которому Третье лицо (арендатор) обязано заплатить Кредитору (арендодателю) 100 рублей арендной платы.

Если при уплате 100 рублей Третье лицо специально, прямо, не оговорит, что это исполнение за Должника обязательства по уплате цены товара, то уплата 100 рублей будет рассматриваться как уплата арендной платы, т.к. между Кредитором и Третьим лицом существует только обязательство по уплате 100 рублей арендной платы.

Таким образом, исполнение обязательства третьи лицом правомерно, если одновременно соблюдаются следующие условия:

1) кредитор возложил исполнение обязательства на третье лицо;

2) из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично;

3) волеизъявление третьего лица при исполнении обязательства должно свидетельствовать, что действия третьего лица — это именно исполнение обязательства за должника.

Если вышеуказанные условия соблюдаются, то кредитор не просто вправе, но, и обязан, согласно прямому указанию пункта 1 статьи 313 ГК РФ, принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если такое исполнение, третьим лицом, не указано в сделке между кредитором и должником.

«Совершение третьим лицом соответствующих действий по исполнению обязательств должника… влечет за собой прекращение этого обязательства, подобно тому, как если бы эти действия выполнил сам должник».

Статья 313 ГК РФ говорит именно об «исполнении обязательства», а не о «прекращении обязательства». Соответственно, руководствуясь статьей 313 ГК РФ третье лицо вправе только исполнить обязательство надлежащим образом, а не прекратить обязательство всеми иными способами.

Например, третье лицо не вправе «исполнить обязательство» посредством зачета.

Зачет — это самостоятельный способ прекращения обязательства отличный от такого способа прекращения обязательства как «исполнение». Статья 313 ГК РФ говорит именно об «исполнении», а не о прекращении обязательства. Если бы в статье 313 ГК РФ речь шла о «прекращении обязательства», то наряду с исполнением можно было бы рассматривать и зачет как правомерный способ прекращения обязательства.

Для проведения зачета необходимо, что бы лицо, делающее заявление о зачете, было стороной обязательства, которое прекращается зачетом. Третье лицо не является стороной обязательства, являющегося основанием требования кредитора, следовательно, данное обязательства не может быть прекращено зачетом со стороны третьего лица.

Например, «А» должен «Б» 100 рублей. В то же время «А» является кредитором «В», который должен «А» 100 рублей. «В» возлагает на «Б» уплату «А» 100 рублей. Для исполнения обязательства, существующего между «А» и «В», «Б» обязан передать «А» 100 рублей и не вправе заявлять о зачете, т.к. «Б» не является стороной обязательства между «А» и «В», по которому «А» является кредитором.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право (требование) может быть передано только лицом, обладающим этим правом. Для того чтобы третье лицо передало право (требование) кредитору, это третье лицо должно его получить от должника. Но если должник передаст право (требование) третьему лицу, то распоряжаться этим правом (требованием) сможет только третье лицо, которое не обязано его предавать кредитору.

Исполнение обязательства по передаче права (требования) в соответствии со статьей 382 ГК РФ не может быть возложено должником на третье лицо, так как это противоречит существу обязательства по передаче права (требования).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

«Категория реальных контрактов выделяется по форме их заключения: для возникновения обязательства, помимо соглашения сторон, необходима передача вещи должнику».

Такое же понимание реальных договоров сохранилось и в наши дни: «в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для договора банковского вклада (ст. 843 ГК РФ)»; «договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств».

Обязательство из реального договора может возникнуть только в момент исполнения-заключения реального договора одной из сторон — в момент передачи имущества. До возникновения обязательства исполнение обязательства не может быть возложено на третье лицо, т.к. нет самого обязательства и нет должника, производящего возложение.

Следовательно, исполнение обязательства, основанного на реальном договоре, не может быть возложено на третье лицо той из сторон реального договора, которая должна передать имущество для заключения реального договора, т.к. это противоречит существу возникновения обязательств, основанных на реальном договоре. Что не исключает возложение на третье лицо исполнения обязательства другой стороной реального договора.

Например, Займодавец не может возложить обязанность по передаче суммы займа на третье лицо, но Заемщик вправе возложить исполнение обязательства по возврату суммы займа на третье лицо, т.к. с момента передачи суммы займа договор займа заключен, и обязательство по возврату суммы займа существует.

§2. Последствия несоблюдения условий правомерности исполнения обязательства третьим лицом

Если изложенные в §1 условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), то:

1) фактическое предоставление кредитору имущества (услуг, работ) не подпадает под действие пункта 1 статьи 313 ГК РФ; следовательно,

2) обязательство остается неисполненным;

4) должник продолжает оставаться обязанным исполнить обязательство;

3) кредитор, как лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее имущество за счет третьего лица, обязан возвратить третьему лицу неосновательно приобретенное имущество.

Кредитор обязан вернуть неосновательно приобретенное имущество, т.к. у кредитора в этом случае нет правовых оснований для получения от третьего лица какого-либо имущества.

Неосновательное обогащение возникает именно у кредитора, а не у должника, т.к. должник не получил от третьего лица никакого имущества (услуг), должник продолжает оставаться обязанным по неисполненному обязательству.

При применении к данной ситуации норм о неосновательном обогащении важно учитывать положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правило, между кредитором и третьим лицом, исполняющим обязательство за должника, отсутствует какое-либо обязательство. В этой ситуации единственное основание предоставления чего–либо кредитору со стороны третьего лица, — это исполнение третьим лицом обязательства, возложенное на третье лицо должником. И если это единственное основание отпадает, то должен применяться пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает: «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество…»

Статья 128 ГК РФ определяет, что к объектам гражданских прав относятся относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Так как пункт 4 статьи 1109 ГК РФ говорит только о денежных суммах и ином имущество, и так как в силу статья 128 ГК РФ результаты работ и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), не относятся к имуществу, то пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не применим к работам и услугам; охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Итак.

Если условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом, установленные в §1, не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), то:

1) кредитор, является лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшим имущество за счет третьего лица. Отношения кредитора и третьего лица регулируются нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»;

2) в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ кредитор не обязан возвращать третьему лицу в качестве неосновательного обогащения вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, предоставленное третьем лицом во исполнение несуществующего (между кредитором и третьим лицом) обязательства, если кредитор докажет, что лицо, требующее возврата имущества (третье лицо) знало об отсутствии обязательства;

3) если кредитор в качестве неосновательного приобретенного получает услуги, то в силу статьи 1105 ГК РФ кредитор обязан возместить третьему лицу стоимость неосновательного обогащения, стоимость услуг по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило. В отношении услуг пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не действует;

4) если кредитор в качестве неосновательного приобретенного получает работы, то в силу статьи 1105 ГК РФ кредитор обязан возместить третьему лицу действительную стоимость работ, которую работы имели на момент их осуществления. В отношении работ пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не действует.

Правовые акты не обязывают кредитора истребовать у третьего лица предоставляющего исполнение доказательств возложения исполнения. Однако так как отсутствие возложения порождает обязанность кредитора возместить третьему лицу неосновательно полученное, то кредитору целесообразно истребовать у третьего лица, предоставляющего исполнение, доказательства того, что исполнение обязательства было возложено на третье лицо должником.

§3.Злоупотребление правом со стороны кредитора

Если условия правомерности исполнения обязательства третьим лицом, установленные в §1, не соблюдаются, но при этом третье лицо фактически предоставило кредитору имущество (услуги, работы), и отношения кредитора и третьего лица регулируются нормами Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», то при применении к отношениям кредитора и третьего лица пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, порождается ситуацию когда:

1) обязательство между кредитором и должником остается неисполненным;

4) кредитор вправе требовать от должника, а должник обязан предоставить кредитору исполнение обязательства, т.е. обязан предоставить кредитору то, что кредитору уже предоставило третье лицо;

3) кредитор, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не обязан возвращать третьему лицу полученное кредитором от третьего лица.

Полагаю, что хотя формально кредитор и вправе требовать от должника, а должник обязан предоставить кредитору исполнение обязательства, требование кредитора к должнику не подлежит удовлетворению, т.к. в этой ситуации кредитор злоупотребляет своим правом: действует в полном соответствии с формальным правом, но используя законодательную неурегулированность данной конкретной ситуации, поступает вопреки требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

§4. Возложение

Возложение — волеизъявление должника, из которого следует просьба должника к третьему лицу предоставить кредитору исполнение обязательства за должника.

Без указанного волеизъявления должника исполнение обязательства третьим лицом невозможно. Возложение может быть осуществлено только должником.

Как правило, на момент возложения между должником и третьим лицом существует обязательство, по которому лицо, являющееся должником в обязательстве, исполнение которого возлагается на третье лицо, само является кредитором в обязательстве с третье лицо, и, реализуя своё право кредитора, указывает третьему лицу перечислить деньги, передать иное имущество, кредитору, с указанием, что исполнение предоставляется за должника.

Однако статья 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие на момент возложения какого-либо правового основания для такого возложения.

На момент возложения между должником и третьим лицом вообще может не существовать каких-либо правоотношений.

Для факта существования возложения важно не наличие между должником и третьим лицом каких-либо правоотношений, а важно само обращение должника к третьему лицу с просьбой (требованием) предоставить кредитору исполнение обязательства за должника.

Даже если на момент возложения между должником и третьим лицом существуют обязательственные отношения, то нет нормы права, обязывающей должника связывать возложение с этим уже существующим обязательством.

Если на момент возложения между должником и третьим лицом уже существуют обязательственные отношения, но должник не связал возложение с этим уже существующими обязательственными отношениями, то исполнение обязательства третьим лицом во исполнение возложения, ведет к возникновению между должником и третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, обязательственных отношений основанных на неосновательном обогащение должника. При этом продолжают существовать ранее существовавшие обязательственные отношения.

Например, на момент возложения существуют:

1) обязательство, в силу которого «А», должник, обязано передать «Б», кредитору, 100 рублей, и

2) обязательство, в силу которого «В», третье лицо, должно передать «А» 100 рублей.

«А» основываясь на втором обязательстве вправе (но не обязан!) обратиться к «В» с просьбой: «В счет своей обязанности по уплате 100 рублей, передай „Б“ указанные 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству».

При таком возложении исполнение третьим лицом обязательства за должника ведет к прекращению (или частичному исполнению) обязательства между третьим лицом и должником.

Но «А» вправе не основываясь на втором обязательстве вправе, даже не упоминая его, обратиться к «В» с просьбой произвести исполнение за «А»: «Передай „Б“ 100 рублей с указанием, что данные 100 рублей передаются за „А“ по такому-то обязательству».

В том случае, помимо обязательства, в силу которого «В», третье лицо, должно передать «А» 100 рублей, между «А», должником, и «В», третьим лицом, исполнившим обязательство за должника, возникает обязательство, основанное на неосновательном обогащение «А», должника. В силу этого, второго, обязательства «А» обязан возвратить «В» неосновательно сбереженные 100 рублей. «А» и «В» вправе (но не обязаны!) прекратить соответствующие обязательства зачетом.

Безусловно, как правило, если между должником и третьим лицом существует обязательство, то, производя возложение, обращаясь к третьему лицу с соответствующей просьбой, должник ссылается на обязательство, существующее между должником и третьим лицом. Но наличие такой ссылки, как и такого обязательства, не принципиально для правомерности возложения и правомерности исполнения обязательства третьим лицом.

Так как возложение есть одностороннее волеизъявление должника, то третье лицо не обязано следовать возложению, даже если между должником и третьим лицом существует обязательство.

«Возложение исполнения обязательства… на третье лицо предоставляет третьему лицу соответствующие полномочия, но не создает обязанности последнего произвести исполнение помимо его воли… Такое возложение не обязывает его адресата действовать с нарушением законодательства и в том случае, когда оно содержится в гражданско-правовом договоре».

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если между должником и третьим лицом существует обязательство, то третье лицо, основываясь на этом обязательстве и в силу предписаний статьи 312 ГК РФ вправе проигнорировать возложение должника и произвести исполнение в точном в соответствии с обязательством: произвести исполнение должнику.

Если обязательство между третьим лицом и должником предусматривает, что третье лицо обязано исполнить обязательство лицу, указанному должником, то указание должника произвести исполнение является для третьего лица обязательным, но не как возложение, а как исполнение обязанности третьего лица по обязательству между должником и третьим лицом.

Возложение должно предшествовать исполнению обязательства третьим лицом. Нельзя возложить исполнение на третье лицо, после того как он уже произвел предоставление имущества (работ, услуг) кредитору.

Отсутствие возложения ведет к тому, что предоставление третьим лицом кредитору имущества (работ, услуг) не является исполнением обязательства третьим лицом и не подпадает под действие статьи 313 ГК РФ. За исключение ситуаций регламентированных пунктом 2 статьи 313 ГК РФ: «Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество».

Если волеизъявление должника, из которого следует просьба должника к третьему лицу предоставить кредитору исполнение обязательства за должника, последовало уже после того, как третье лицо предоставило кредитору имущества (работ, услуг), то, отношения между должником кредитором и третьим лицом, полагаю, должны регулироваться нормами Главы 50 ГК РФ, «Действия в чужом интересе без поручения».

Действиями в чужом интересе являются, в частности, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения обязательства заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Допустимо ли «перевозложение»? Вправе ли третье лицо, получив просьбу должника обратиться с подобной просьбой к другому лицу?

Конечно, как правило, кредитору безразлично от какого лица получать удовлетворение. Однако, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом, если возложение исполнение было произведено на третье лицо самим должником. поэтому, полагаю недопустимым «перевозложение».

§5. Исполнение обязательства третьим лицом и стороны обязательства

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Третье лицо не является стороной сделки, не является должником в обязательстве, даже если на документе, оформляющем сделку, есть подпись третьего лица и это третье лицо изначально было указано в документе. Главное, чтобы третье лицо было указано именно как третье лицо, производящее исполнение обязательства.

Третье лицо не становится стороной сделки, и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности, даже если третье лицо указано в мировом соглашение, утвержденном судом.

«…возложение исполнения обязательства …не является переводом долга…».

«…возложение должником исполнения обязательства на третье лицо в рамках названной нормы права не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Исполнение обязанности третьим лицом не изменяет сторону должника в договоре, должник

«не выбывает из обязательства, отвечает перед кредитором по обязательству за свои действия и за действия третьего лица, то есть перемены лица в обязательстве не происходит».

«По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения на третье лицо не прекращает у должника перед кредитором обязательств, сохраняющихся до полного исполнения либо третьим лицом, либо самим должником. У кредитора право требования к третьему лицу не возникает, но он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом».

«Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой — возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора».

§6. Удовлетворение требования кредитора без согласия должника

«Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:…2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.»

Приведенная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица, в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника. Из пункта 2 статьи 313 ГК РФ, следует, что опасность для третьего лица утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

В пункте 2 статьи 313 ГК РФ используется механизм защиты права третьего лица, исполнившего обязательство, противоречащий основному началу обязательственного права: исполнение обязательства ведет к прекращению обязательства. Если третье лицо исполнило обязательство за должника, то это обязательство прекратило существовать.

Однако законодатель в данном случае, как и в случае с поручителем, исполнившим обязательство за должника, как в случае с залогодателем, исполнившим обязательство за должника, допускает фикцию, предусматривающую, что исполненное обязательство продолжает существовать и лицо, исполнившее обязательство должника, в данном случае третье лицо, становится кредитором в данном обязательстве.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника — изъятие имущества у собственника на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, суть обращения взыскания — переход право собственности от одного лица к другому.

У третьего лица в отношении имущества должника могут быть либо вещные права, либо обязательственные.

В силу пункта 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Следовательно, если третье лицо имеет вещные права на имущество должника, то третье лицо не подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Если третье лицо имеет обязательственные права в отношении имущества должника, то третье лицо всегда подвергается опасности утратить свое право на это имущество, если у должника есть иные кредиторы помимо третьего лица, т.к. любой кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника по обязательствам должника. Из этого следует, что как только наступил срок исполнения обязательства, третье лицо вправе исполнять любое обязательство за должника, опасаясь, что другие кредиторы обратят взыскание на имущество должника. Но законодатель установил право третьего лица без возложения исполнить обязательства, если должником допущена просрочка исполнения только денежного обязательства.

Пункт 2 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что третье лицо вправе удовлетворить требование кредитора без согласия должника, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Полагаю, что только после возбуждения исполнительного производства возникает реальная угроза того, что третье лицо, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, т.к. до этого момента обращение кредитором взыскания на имущество невозможно — нет исполнительного производства.

Поэтому, думаю, что если третье лицо имеет обязательственные права в отношении имущества должника, то третье лицо подвергается опасности утратить свое право на это имущество, только после возбуждения исполнительного производства по заявлению других кредиторов. Следовательно, третье лицо, имеющее обязательственные права в отношении имущества должника, вправе без согласия должника исполнить только те обязательства должника, для принудительного исполнения которых возбуждено исполнительное производство.

§7. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В том случае, когда третье лицо действует без возложения, и отсутствует последующее одобрение действий третьего лица должником, ответственность несет само третье лицо. Но это будет ответственность третьего лица не за «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства» должника, а ответственность внедоговорная.

Например, Третье лицо передало Кредитору сырье, которое оказалось некачественным, самовозгорелось и причинило ущерб имуществу Кредитора. Если Должник не возлагал на третье лицо исполнение обязательства по поставке сырья кредитору, то в этом случае нет оснований для применения статьи 403 ГК РФ, т.к. она говорит о возложении, а оно отсутствует, и должны применяться нормы Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», на основании которых Кредитор вправе предъявить требования Третьему лицу.

«Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем».

Глава 5. Срок исполнения обязательства

§1. «День» и «период времени» — сроки исполнения обязательства

Лицо становится кредитором, приобретает право кредитора, право что-либо требовать, в момент возникновения обязательственных правоотношений.

Именно в момент возникновения обязательства у кредитора возникает право требовать от должника исполнения обязанности должника.

Другой вопрос, что по условиям обязательства момент предъявления требования, момент исполнения обязательства, может отличаться (не совпадать) от момента возникновения права кредитора:

«тот факт, что ответчик не отрицает наличия обязательств…, не может служить основанием для принудительного исполнения обязательства, срок исполнения которого не наступил».

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В отличие от статьи 190 ГК РФ пункт 1 статьи 314 ГК РФ, определяя, что является сроком исполнения обязательства, не указывает «событие» в качестве «срока исполнения обязательства».

Соответственно, в силу буквального прочтения пункта 1 статьи 314 ГК РФ можно сделать вывод: срок исполнения обязательства считается определенным (установленным), только если в обязательстве содержится указание на день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

Во всех остальных случаях, в том числе, когда срок исполнения обязательства определен «событием», следует признать, что обязательство не предусматривает срок его исполнения.

«Стремление юриспруденции направляются к тому, чтобы сделать исчисление времени по возможности однообразным».

Однообразие достигается, в том числе, тем, что,

«по общему правилу, в основание исчисления каждого срока кладется счет времени по целым дням»,

т.е. конкретный час и минуты не принимаются во внимание для определения срока.

Однако как законодательство, так и лица в своих сделках, вправе установить исчисление времени, учитывающее и конкретный час и минуты. Так как такое исчисление срока является специальным, то оно применяется, если такое исчисление времени (с указанием часа и/или минуты) прямо установлено в законодательстве (сделке).

Однако, так как пункт 1 статьи 314 ГК РФ императивно устанавливает только «день» и «период времени» в качестве «сроков исполнения обязательства», то конкретный час и минуты будут являться «сроками исполнения обязательства», только если конкретный час и минуты установлены как «срок исполнения обязательства» правовыми актами, либо сделками, совершенными в соответствии с такими правовыми актами. Во всех остальных случаях, определение срока исполнения обязательства указанием на конкретный час и минуты будет противоречить пункту 1 статьи 314 ГК РФ, и во внимание будет приниматься день, на который будут падать указанные конкретный час и минуты.

Например, в обязательства установлено, что продавец обязан доставить товар в местонахождение покупателя к 14—00 часам 01 марта. Специальные нормы права, регулирующие срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю (ст.457 ГК РФ) не устанавливают конкретный час и минуту в качестве допустимого срока исполнения обязательства.

Следовательно, продавец надлежаще исполнит обязанность по передаче товара, если доставит товар в местонахождение покупателя в любой из моментов до двадцати четырех часов 01 марта; а если покупателем является организация, то если доставит товар в местонахождение покупателя в любой из моментов до часа, когда в этой организации по установленным правилам прекращается приемка купленного товара.

Если в приведенном примере покупателем является организация, и в этой организации (согласно правилам этой организации (покупателя) приемка купленного товара осуществляется только до 14—00 часам, то, в силу статьи 194 ГК РФ, продавец надлежаще исполнит обязанность по передаче товара, если доставит товар в местонахождение покупателя именно до 14—00 часов 01 марта.

Если согласно правилам этой организации (покупателя) приемка купленного товара осуществляется до 18—00 часов, то продавец надлежаще исполнит обязанность по передаче товара, если доставит товар в местонахождение покупателя хоть и после 14—00 часов 01 марта, но до 18—00 часов 01 марта. В этом случае условие о доставке товара до 14 -00 будет ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, т.к. данное условие противоречит пункту 1 статьи 314 ГК РФ, требующей исполнить обязательство в течение дня, а не конкретному часу, и противоречит статье 190 ГК РФ, которая обязывает исполнить обязательство до момента прекращения соответствующих операций в организации.

Если согласно правилам этой организации (покупателя) приемка купленного товара осуществляется до 10—00 часов, а в договоре указано, что товар должен быть поставлен до 14 часов 01 марта, то продавец надлежаще исполнит обязанность по передаче товара, если доставит товар в местонахождение покупателя хоть и после 11—00 часов 01 марта, но до окончания работы всей организации 01 марта. Условие о доставке товара до 14 -00 будет ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, т.к. данное условие противоречит пункту 1 статьи 314 ГК РФ, требующей исполнить обязательство в течение дня, а не конкретному часу, и противоречит статье 190 ГК РФ, которая обязывает исполнить обязательство до момента прекращения соответствующих операций в организации. Поэтому согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ продавец обязан исполнить обязательство в течение дня, т.е. в течение 01 марта. Но в отличие от физического лица применительно к организациям статья 190 ГК РФ устанавливает правило не об исполнении обязательства до 24 часов, а об исполнении обязательства согласно режиму работы организации.

В том случае, если доказано, что продавец знал, что согласно правилам этой организации (покупателя) приемка купленного товара осуществляется до 10—00 часов, то несмотря на положения договора обязывающие его доставить товар до 14—00 часов, продавец надлежаще исполнит обязанность по передаче товара, только если доставит товар в местонахождение покупателя до 10—00 часов 01 марта. Условие о доставке товара до 14 -00 будет ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, т.к. данное условие противоречит пункту 1 статьи 314 ГК РФ, требующей исполнить обязательство в течение дня, а не к конкретному часу. Но в силу статьи 190 ГК РФ, продавец обязан поставить товар до момента прекращения соответствующих операций в организации, т.е. до 10—00 часов 01 марта.

§2. Исполнение обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

«Разумность» срока не может быть формализована применительно ко всем случаям, поэтому является ли срок разумным, решается применительно к каждому конкретному случаю, исходя, например, из предмета обязательства, места исполнения обязательства, места нахождения сторон обязательства и т. д.

«Предъявлением» требования об исполнении является не простое провозглашение воли кредитора на получение исполнения обязательства, а доведение кредитором до должника этой воли, поэтому датой предъявления требования является дата поступления требования должнику.

Необходимо отметить, что если в обязательстве не указан срок исполнения обязательства, то это не всегда означает, что срок исполнения обязательства не установлен, и что необходимо применять установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ механизм определения срока исполнения обязательства.

В некоторых случаях срок исполнения обязательства определяется законодательными актами, например:

— покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, т.е. покупателю не предоставлен семидневный льготный срок, и покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, не дожидаясь предъявления продавцом требования об оплате;

— общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта России, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории России.

Если в договоре не указан срок исполнения обязательства, то это не влечет с неизбежностью применение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, так как срок исполнения обязательства может, определяться законодательными актами.

§3.Досрочное исполнение обязательства

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу буквального прочтения статьи 315 ГК РФ можно сделать вывод, что досрочное исполнение обязательства допускается, даже если нет прямого указания закона допускающего такое исполнение обязательства, но сущность обязательства такова, что должник вправе исполнить обязательство досрочно.

Так, например, статья 844 ГК РФ определяет, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка, т.е. устанавливает, срочный характер обязательства, и не содержит прямого указания на возможность досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате.

В то же время пункт 3 статьи 844 ГК РФ говорит, что в случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов, тем самым пункт 3 статьи 844 ГК РФ допускает досрочное исполнение данного обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ досрочное исполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности по инициативе должника, по общему правилу, не допускается.

Если обязательство исполнено дострочено и такое, досрочное, исполнение принято кредитором, то принятие кредитором досрочного исполнения «само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения».

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, то товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Руководствуясь статьями 6 и 508 ГК РФ, можно сделать вывод, что общее правило заключается в том, что если обязательство предусматривает поставку имущества частями (отдельными партиями) и должник осуществил досрочное исполнение обязательства, предоставив досрочно определенную часть имущества, то досрочно переданная и принятая кредитором часть имущества засчитывается в счет количества имущества, подлежащего передаче в следующем периоде.

Статья 514 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, руководствуясь статьями 6 и 514 ГК РФ, можно сделать вывод, что общее правило заключается в том, что если должник осуществил досрочное исполнение обязательства и такое, досрочное, исполнение обязательства не было принято кредитором, то должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные досрочным исполнением обязательства.

«В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения»,

т.е. принятое досрочное исполнение рассматривается как правомерное исполнение, так как влечет обязанность оплатить с момента фактического получения, т.е. с момента предоставления досрочного исполнения. Но правомерное исполнение осуществляется в срок. Следовательно, так как принятое кредитором досрочное исполнение рассматривается как правомерное исполнение, то принятие досрочного исполнения — это изменение срока исполнения, так как только в этом случае досрочное исполнение становится правомерным, и влечет обязанность произвести оплату.

Данный вывод не противоречит положению, что принятое кредитором досрочное исполнение «само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов», так как речь идет не об изменении предусмотренных договором сроках оплаты и порядке расчетов, а об изменении предусмотренных договором сроках предоставления товаров (работ, услуг).

Глава 6. Место исполнения обязательства

§1. Общие положения

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Статья 316 ГК РФ определяет не момент исполнения обязательства, а место исполнения обязательства.

Статья 316 ГК РФ подлежит применению к месту исполнения обязательства, а не договора. Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают; место исполнения обязательства не является местом исполнения договора. Так, например, из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.Законодательство не содержит общее определение места исполнения договора: место исполнения договора определено когда:

1) в договоре прямо указано место его исполнения (».. в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств») или

2) места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Статья 316 ГК РФ применима не только к обязательствам прямо в неё перечисленным, но и ко всем обязательствам, т.к. данная статья определяет место исполнения «по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения».

В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю имущество в том месте, где оно было получено.

«Уступка другому лицу права …не влечет для должника изменения места исполнения обязательства, определенного договором».

§2. Определение места жительства

«1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.»

Место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Место пребывания — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

«Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания. При этом, по смыслу Закона Российской Федерации „О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания».

«Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями».

По смыслу Закон РФ №5242—1 «у гражданина может быть в одно и то же время одно место жительства (независимо от населенного пункта), все остальное для него может быть лишь местом пребывания».

«…под „местом пребывания“ и „местом жительства“ подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом „место жительства“ может означать как „постоянное проживание“, так и „преимущественное проживание“ и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства».

Адрес места жительства — это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин России зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах России.

Хотя пункт 5 статьи 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» лишь определяет понятие «адрес места жительства», в целях конкретизации применительно к составлению списков избирателей на выборах в органы власти, на основе статьи 6 ГК РФ определение адреса места жительства, данное в указанном законе, может быть использовано и в гражданских правоотношениях.

Соответственно, место жительства определяется указанием на наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

«… регистрация не входит в понятие „место жительства“ и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета».

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией России, законами России, Конституциями и законами республик в составе России.

«Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства».

«Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие или отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О)».

«Национальное законодательство не определяет, что понимается под местом постоянного жительства. В доктрине международного частного права под ним понимается „место средоточия жизненных связей лица, центр его существования“. Следовательно, является ли место жительства …. местом …постоянного жительства, решается судом на основе выяснения всех обстоятельств, характеризующих его, как место „средоточения его жизненных связей“ (проживание совместно с ним детей, постоянная работа, длительность проживания, наличие вида на жительство и т.д.)».

Полагаю, что установление места жительства только лишь на основе намерений лица иметь в конкретном географическом месте своё место жительства является абсурдной и ни на чем не основанной идей. Если человек родился, всю жизнь прожил и умер в г. Рязани, то по крайней мере странно определять его место жительства г. Рио-де-Жанейро, только лишь на том основании, что всю жизнь он говорил окружающем о своем желании жить и умереть не в г. Рязани, а в г. Рио-де-Жанейро.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.Следовательно, приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влияет на определение места жительства физического лица, как индивидуального предпринимателя: место жительства физического лица и индивидуального предпринимателя совпадают.

Итак.

1. Термин «место жительства» означает место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает.

2. Место жительства определяется указанием на наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры.

3. Так как регистрационный учета — это удостоверение свободного волеизъявления гражданина, отражающего факт нахождения гражданина в выбранном гражданином месте пребывания или жительства, то место, указанное в регистрационном учете, как место жительства, презюмируется именно как место жительства лица, т.е. как место, где лицо постоянно или преимущественно проживает.

4. Фактическое место жительства может не совпадать с местом жительства указанным в регистрационном учете. Отсутствие у лица места жительства по данным регистрационного учета совершенно не означает, что у лица вовсе нет места жительства.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не связанных с регистрацией его компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определение от 5 октября 2000 года N 199-О).

5. Фактами, свидетельствующими о том, что данное место является местом жительства лица являются, в частности, продолжительность и непрерывность проживания лица в данном месте, проживание в данном месте семьи лица, его родственников, и любые иные факты личной или профессиональной деятельности, которые указывают на длительные связи между лицом и конкретным местом.

§3. Определение места нахождения юридического лица

«2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.»

«Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.»

Статья 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Принимая во внимание положения статьи 54 ГК РФ, статей 5, 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно сделать вывод, что место нахождение юридического лица — это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры (офиса), по которому находится постоянно действующий исполнительный орган юридического лица.

Так как действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (по месту жительства физического лица, выполняющего функции исполнительного органа) не противоречит действующему законодательству. При этом фактическое размещение принадлежащих юридическому лицу производственных помещений, иного имущества, используемого для осуществления хозяйственной деятельности, не по месту нахождения юридического лица, совпадающему с местом нахождения его руководителя, не свидетельствует о невозможности использования данного адреса в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица.

Нормы пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

Положения глав 18, 35 ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения, предметом которых являются жилые помещения, и поэтому, указанные нормы гражданского законодательства не должны распространятся на публично-правовые отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц.

§3. Место исполнения по денежному обязательству

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, то исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Статья 861 ГК РФ устанавливает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Так как в силу прямого указания статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются через банки, то место исполнение денежного обязательства, предусматривающего безналичные расчеты, — это место нахождения банка (отделения банка), с которым у кредитора (получателя денег) заключен договор банковского счета. Данным, конкретным способом денежное обязательство не может быть исполнено ни в каком ином месте.

«Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное».

С этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств.

Сам по себе факт оформления должником платежного поручения, притом что кредитор не получил причитающиеся ему деньги, не свидетельствует о выполнении должником денежного обязательства.

«Согласно статье 112 Основ безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора».

Условие договора, согласно которому денежное обязательство считаются исполненными с даты предъявления должником или третьим лицом (по указанию должника) платежного поручения в банк плательщика, противоречит нормам ГК РФ, касающимся надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 316, 408ГК РФ). Доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на банковский счет кредитора.

Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством России, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Глава 7. Валюта денежных обязательств

§1. Использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте».

«Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство может быть выражено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, согласно же пункту 3 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте.

«… в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Поскольку такое определение суммы денежного обязательства не означает, что непосредственное исполнение денежного обязательства производится в иностранной валюте, довод истца о нарушении статьи 140 Кодекса является неосновательным».

«… кредит предоставлен в виде денежных средств в эквиваленте 56479,3 грамма химически чистого золота. …Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Возможность определения договором иной валюты платежа — эквивалента химически чистого золота гражданским законодательством не предусмотрена».

«В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ)».

«С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях».

«… условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств».

«Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте…»

«Суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

…если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях».

§2. Начисление процентов на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте

«В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать „Вестник Банка России“, в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам».

«В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам».

«Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ».

Если обязательство (долг) выражено в иностранной валюте, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться в порядке, установленном пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты начисляются на сумму денежного обязательства в иностранной валюте и выражаются в этой валюте.

Взыскание как долга, так и процентов осуществляется либо в валюте, либо в рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, если законом или договором не установлены иные правила.

Указанный порядок применяется в отношении процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, и в том случае, когда истцом предъявлено требование о взыскании указанной суммы в рублях, так как сам факт предъявления требования о взыскании валютной задолженности в рублях не свидетельствует об ином способе исчисления процентов (в частности, по ставке рефинансирования Банка России), чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

§3.Определение курса валют

«Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях».

«12. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

13. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

14. В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу, и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России».

«При подсчете голосов на собрании кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, размер требований кредитора, подавшего в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Размер требований остальных кредиторов при проведении процедур наблюдения и внешнего управления, перед которыми имеется долг в иностранной валюте, определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на момент предъявления ими требований должнику.

При проведении процедуры конкурсного производства размер соответствующих требований определяется на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом)».

«…в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежное обязательство, подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Иная дата определения официального курса валюты в рублях при исполнении кредитной организацией обязательств в иностранной валюте установлена статьей 20 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

«С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций».

Глава 8. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

«При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

«Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат».

«При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга».

«Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением».

«Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования заемщика для полного прекращения его денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основная сумма долга».

Если согласно обязательству должник обязан производить периодические платежи, и, осуществляя очередной периодический платеж, должник ясно указывает назначение периодического платежа, то кредитор не вправе изменять назначение платежа, т.к. делая платеж, указывая назначение платежа, должник действует в рамках договора, т.е. реализует «иное», предусмотренное соглашением и допускаемое статьей 319 ГК РФ.

Например, должник своевременно помесячно уплатил арендную плату за январь, февраль месяцы, не внес арендную плату за март месяц. В апреле должник заплатил арендную плату, указав в платежных документах, что это «арендная плата за апрель месяц». Кредитор не вправе зачесть «арендную плату за апрель месяц» в счет арендной платы за неоплаченный март. Но кредитор вправе, например, взыскать арендную плату за неоплаченный март в судебном порядке.

В силу прямого указания статьи 319 ГК РФ порядок погашения денежного обязательства установленный самой этой статьей, действует «при отсутствии иного соглашения». Таким образом, стороны соглашения вправе установить любой порядок погашения денежного обязательства отличный от порядка, установленного статьей 319 ГК РФ.

«1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.»

Глава 9. Солидарные обязательства

§1. Множественность лиц на стороне кредитора или должника

Согласно статьям 307, 308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Таким образом, в силу прямого указания статей 307, 308 ГК РФ в любом обязательстве существует только две стороны — кредитор и должник.

В качестве каждой из сторон обязательства, в качестве кредитора или в качестве должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Но в любом случае в силу статей 307, 308 ГК РФ в одном обязательстве существует один кредитор и один должник.

Однако статьи 321—326 ГК РФ говорят об обязательстве, в котором существует несколько кредиторов или несколько должников. Как эти «несколько кредиторов или несколько должников» в одном обязательстве согласуются с положениями статей 307, 308 ГК РФ о наличие в одном обязательстве одного кредитора и одного должника?

Законодательство и судебная практика показывают, что термин «несколько кредиторов или несколько должников» не несет смысла, отличного от смысла статей 307, 308 ГК РФ: «несколько кредиторов или несколько должников» означает ситуацию, когда на стороне кредитора или должника выступают несколько (более одного) лиц; означает ситуацию, когда в обязательстве на стороне кредитора или должника существует множественность лиц.

«Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное».

«В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип долевой ответственности в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников. Статья 322 Кодекса допускает исключения из этого принципа и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом или договором».

Когда на стороне кредитора или должника существует множественность лиц, т.е. когда на стороне кредитора или должника выступают несколько лиц, действует принцип долевой ответственности: каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Законом, иным правовым актом или условиями обязательства принцип долевой ответственности может быть отменен.

§2. Солидарные обязательства: общие положения

«Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».

Статья 396 ГК РФ, озаглавленная «Ответственность и исполнение обязательства в натуре», устанавливает, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответственность и исполнение обязательства в натуре это различные правовые явления.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ договором или законом могут быть установлены:

солидарные обязанности, т.е. любые обязанности, в том числе и обязанности по исполнению обязательства в натуре;

солидарная ответственность, т.е. обязанность по уплате неустойки и возмещению убытков (ущерба);

солидарное требование.

Термин «обязанности» охватывает любые обязанности должника, в том числе обязанность должника по уплате неустойки и возмещению убытков (ущерба), т.е. обязанность должника по несению ответственности.

Соответственно, если договором или законом установлено, что лица несут солидарные обязанности, то, в силу статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, можно сделать вывод, что у лиц существует солидарная обязанность по всем обязательствам, в т.ч. в части солидарного исполнения обязательства в натуре и в части солидарной обязанности по несению ответственности, т.е. в части солидарной обязанности по уплате неустойки и возмещению убытков (ущерба).

Если договором или законом установлено, что лица несут солидарную ответственность, то, опять же в силу статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод, что у лиц существует солидарная обязанность по несению только ответственности, т.е. солидарная обязанность по уплате неустойки и возмещению убытков (ущерба). Солидарная ответственность может быть выражена посредством различных фраз, включая фразу «отвечает солидарно».

Договорное обязательство, предусматривающее солидарную обязанность (ответственность) или солидарное требование, может возникнуть как из одного документа озаглавленного «договора», так и из нескольких: «материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена одна сделка, направленная на достижение определенного правового результата в интересах сторон, То, что сделка оформлена двумя договорами хранения, не влияет на существо обязательств, так как условия договоров по предмету, срокам и др. являются идентичными. Таким образом, обязательства, содержащиеся в двух договорах, являются обязательствами по одной сделке между тремя юридическими лицами».

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование могут возникнуть как в момент возникновения обязательства, так и после возникновения обязательства.

Например, в силу статьи 1079 ГК РФ «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам», т.е. солидарная ответственность должников (владельцы источников повышенной опасности) возникает в момент возникновения обязательства.

Согласно статье 559 ГК РФ при продаже предприятия как имущественного комплекса «передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность». Таким образом, согласно статье 559 ГК РФ вполне возможна ситуация когда первоначально перед кредитором возникает ответственность продавца предприятия, а затем (после продажи предприятия) по этому же самому обязательству перед кредитором возникает солидарная ответственность лица, являющегося продавцом предприятия и лица, являющегося покупателем предприятия.

В силу прямого указания статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная обязанность (ответственность), устанавливаемая договором, может быть предусмотрена как договором должников с кредитором, так и, в случае, прямо предусмотренном законом, договором должников между собой.

В том случае, когда основанием возникновения солидарной ответственности является сам закона, то для удостоверения наличия оснований солидарной ответственности необходимо и достаточно

«удостоверение того, что имеются на лицо те условия, при наличности которых, согласно указаний закона, должна иметь место такая ответственность. Для того, однако, чтобы солидарная ответственность в этих случаях могла считаться допустимой, представляется ещё необходимым, по замечанию Голевинского… и сената (реш.1875г. №648), чтобы указание на возможность её возникновения, при наличие известных условий было в законе прямо выражено, вследствие того, что не может считаться допустимым установления её ни путем вывода из закона, ни посредством распространительного применения по аналогии законоположений, устанавливающих её для в других сходных случаях, в следствии недопустимости её установлении на одних только предположениях».

§3. Солидарность по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью

«Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Часть 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает презумпцию солидарности по предпринимательским обязательствам.

Указание в части 2 статьи 322 ГК РФ об обязанностях нескольких должников о и требованиях нескольких кредиторов позволяет сделать вывод о том, что эта норма подлежит применению лишь при наличии в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, множественности лиц на стороне должника и/или кредитора.

Часть 2 статьи 322 ГК РФ говорит не об обязательствах предпринимателей, не об обязательствах коммерческих организаций, а говорит именно об обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью.

«Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Соответственно, даже если стороны обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, не являются юридическими лицами и не являются предпринимателями, но фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, то в силу статьи 23 ГК РФ и в силу части 2 статьи 322 ГК РФ по такому обязательству устанавливает презумпция солидарности.

Обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью, по субъектному составу может быть двух видов:

1) когда, вступая в обязательство, обе стороны обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность;

2) когда, вступая в обязательство, предпринимательскую деятельность осуществляет лишь одна из сторон обязательства.

Например, Продавец, на стороне которого действуют не зарегистрированные как предприниматели Иванов и Петров, и Покупатель, на стороне которого действует не зарегистрированный как предприниматель Сидоров, заключили несколько сделок, по которым Продавец обязался передать в собственность покупателя в общей сложности 50 бульдозеров.

Данная деятельность явно не направлена на удовлетворение личных потребностей Иванова, Петрова, Сидорова; является систематической и то, что Иванов, Петров, Сидоров не зарегистрированы как предприниматели, в силу статьи 23 ГК РФ не имеет никакого значения. Обязательства по поставке 50 бульдозеров и по их оплате являются для Иванова, Петрова, Сидорова обязательством, связанным с предпринимательской деятельность, обязательством, где обе стороны обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность.

И если Иванов и Петров не исполнят (исполнят ненадлежащим образом) свои обязательства по поставке 50 бульдозеров Сидоров на основе части 2 статьи 322 ГК РФ вправе предъявить к Иванову и Петрову требование как к солидарным должникам. Если же Сидоров не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по оплате 50 бульдозеров, то на основе части 2 статьи 322 ГК РФ Иванов и Петров вправе предъявить к Сидорову требование как солидарные кредиторы.

Теперь предположим, что Продавец, на стороне которого действует не зарегистрированный как предприниматель, но фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, Иванов, и Покупатель, на стороне которого действуют не зарегистрированные как предприниматели Сидоров и Петров, заключили сделку, по которой Продавец обязался передать в собственность Покупателя мини-трактор для обработки Сидоровым и Петровым их приусадебных участков.

Обязательство Сидорова и Петрова по оплате мини-трактора не связано с предпринимательской деятельностью Сидорова и Петрова, эти лица приобретают мини-трактор для удовлетворения личных потребностей. Соответственно, Иванов вправе предъявить к Сидорову и Петрову не солидарное требование по оплате мини-трактора, со ссылкой на часть 2 статьи 322 ГК РФ, а требование об оплате мини-трактора каждым из должников (Сидоровым и Петровым) в равной доле согласно правилам статьи 321 ГК РФ.

Предположим, что Продавец, на стороне которого действуют не зарегистрированные как предприниматели, но фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность Иванов и Петров, и Покупатель, на стороне которого действует не зарегистрированный как предприниматель Сидоров, заключили сделку, по которой Продавец обязался передать в собственность Покупателя мини-трактор для обработки Сидоровым его приусадебного участка.

Обязательство Иванова и Петрова по передаче в собственность Сидорова мини-трактора связано с предпринимательской деятельностью Иванова и Петрова, эти лица обязуются передать товар, реализуя, осуществляя, свою предпринимательскую деятельность. Соответственно, Сидоров вправе предъявить к Иванову и Петрову солидарное требование по передаче мини-трактора, со ссылкой на часть 2 статьи 322 ГК РФ. Но Иванов и Петров не являются по отношению к Сидорову солидарными кредиторами по обязательству Сидорова оплатить товар, т.к. это обязательство, обязательство по оплате товара, не является для Сидорова связанным с предпринимательской деятельностью.

Когда в обязательстве обе стороны обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность, применение части 2 статьи 322 ГК РФ обоснованно, если одновременно:

— обязательство, связанно с предпринимательской деятельностью; и

— на стороне кредитора и/или должника имеется множественность лиц.

Когда в обязательстве предпринимательскую деятельность осуществляет лишь одна из сторон обязательства, применение части 2 статьи 322 ГК РФ обоснованно, если одновременно:

— обязательство, связанно с предпринимательской деятельностью;

— предпринимательскую деятельность осуществляет имеющий множественность лиц должник. Кредитор (кредиторы) в таком обязательстве могут не осуществлять предпринимательскую деятельность.

Положение части 2 статьи 322 ГК РФ «требования нескольких кредиторов по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью в таком обязательстве, являются солидарными», применима только к обязательству, которое для обеих сторон (и кредитора, и должника) является обязательством, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если для одного из лица, действующего на стороне должника (кредитора) обязательство не является «обязательством, связанным с предпринимательской деятельностью», то часть 2 статьи 322 ГК РФ не подлежит применению, а подлежит применению правило статьи 321 ГК РФ.

Например, «А» и «Б», участвуя на стороне Продавца, обязались поставить Покупателю товар. Для «А» данная деятельность является предпринимательской, а для «Б» эта сделка является разовой, деятельность не является предпринимательской, «Б» вообще не осуществляет предпринимательской деятельности.

Так как критерий установленный частью 2 статьи 322 ГК РФ («обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью») не соблюдается в полной мере в отношении одного из содолжника, то часть 2 статьи 322 ГК РФ не подлежит применению к данным отношениям.

§4. Прекращение солидарного обязательства

«Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору».

Предусмотренное пунктом 1 статьи 325 ГК РФ «освобождение остальных должников от исполнения кредитору», с учетом возникновения нового регрессного обязательства между должником, исполнившим обязательство и иными должниками, не несет смысловой нагрузки, отличной от «прекращения обязательства»: солидарное обязательство прекратилось, возникло новое (регрессное) обязательство с долевой обязанностью (ответственностью) должников.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников прекращает солидарное обязательство между кредитором и солидарными должниками.

В силу буквального прочтения пункта 1 статья 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников должно быть только «полным», чтобы освободить остальных должников от исполнения кредитору.

Статья 311 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно, если солидарное обязательство исполняется только одним из должников, то в силу статей 311, 309 ГК РФ такое исполнение солидарного обязательства, может и должно быть только «полным» для признания исполнения надлежащим, и ведущим к «освобождению остальных должников от исполнения кредитору».

Если одним, каждым из должников, несколькими из должников, кредитору будет предложено частичное исполнение солидарного обязательства, то такое исполнение в силу статей 311, 309 ГК РФ не будет надлежащим и кредитор не обязан его принимать.

Однако, в силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе принять частичное исполнение, если он того пожелает. Частичное исполнение солидарного обязательства каждым из должников (по желанию кредитора!) не противоречит сути солидарного обязательства. Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, т. е. ГК РФ прямо устанавливает, что солидарное обязательство может быть исполнено (по требованию кредитора) частями, несколькими должниками.

Таким образом, можно сделать вывод: полное исполнение солидарной обязанности несколькими должниками (всеми должниками), каждый из которых исполнил солидарное обязательство только в части, прекращает солидарное обязательство между кредитором и солидарными должниками, если такое исполнение солидарного обязательства было принято кредитором.

«Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

«Из этого следует, что факт взыскания долга с одного из солидарных должников в судебном порядке (если судебные акты о взыскании не исполнены) не препятствует кредитору требовать взыскания с другого солидарного должника»,

и не ведет к прекращению солидарного обязательства. Из этого так же следует, что кредитор вправе обращаться с требованием к одному и тому же должнику, к нескольким из должников, до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Кредитор сам, исходя только из своего желания, устанавливает, последовательность и размер своих требований к каждому солидарному должнику.

Установление в ГК РФ или в ином правовым акте специальных оснований прекращения обязательства не исключает прекращение данного обязательства по общим основаниям, определенным в Главе 26 ГК РФ.

Соответственно, солидарное обязательство может быть прекращено по общим основаниям, определенным в Главе 26 ГК РФ, с учетом множественности лиц на стороне кредитора и/или должника.

Так как при множественности лиц воля стороны обязательства вырабатывается согласованием воль всех лиц, участвующих на стороне должника и/или кредитора, то солидарное обязательство не может быть прекращено (изменено) в отношении одного (нескольких) из солидарных должников (кредиторов) без согласования этого изменения, прекращения, с другими содолжниками (сокредиторами), естественно, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Однако, так как в силу статьи 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности между одним (нескольким) из должником и кредитором могут существовать отношения отличные от отношений данного кредитора с другими содолжниками, то полагаю допустимым изменение (прекращение) солидарного обязательства между этими одним (нескольким) из должником и кредитором, если это изменение (прекращение) солидарного обязательства является результатом таких отношений должника (должников) и кредитора, в которых не участвуют другие должники.

При этом, если изменение (прекращение) солидарного обязательства является результатом таких отношений должника (должников) и кредитора, в которых не участвуют другие должники, то допустимо только такое изменение (прекращение) солидарного обязательства, которое обусловлено именно этими отношениями должника (должников) и кредитора, в которых не участвуют другие должники. В этом случае возможно как полное прекращение солидарного обязательства между кредитором и всеми солидарными должниками, так и частичное прекращение солидарного обязательства между кредитором и всеми солидарными должниками.

Прекращение солидарного обязательства осуществляется в обычном порядке:

1) если прекращение солидарного обязательства не требует согласования воль сторон обязательства, или

2) если прекращение солидарного обязательства не требует одностороннего волеизъявления одной из сторон, той стороны, на которой существует множественность лиц.

Если прекращение обязательства требует согласования воль сторон солидарного обязательства, заключения соглашения между сторонами обязательства, то прекращение солидарного обязательства осуществляется с учетом множественности лиц на стороне кредитора и/или должника, т.е. прежде чем между кредитором и должником будет заключено соглашение о прекращении солидарного обязательства, между лицами, выступающими на стороне кредитора и/или должника, должно быть заключено соглашение, выражающие согласованною волю содолжников и/или сокредиторов на прекращение солидарного обязательства соответствующим способом.

Например, между Покупателем, на стороне которого действуют «А» и «Б», и Продавцом, существует солидарное обязательство по уплате Покупателем Продавцу цены товара, 100 рублей. Прежде чем между Покупателем и Продавцом, будет заключено соглашение о прекращении новацией солидарного обязательства по уплате Покупателем Продавцу 100 рублей, между «А» и «Б», лицами, выступающими на стороне должника, должно быть заключено соглашение, выражающие согласованную волю «А» и «Б» на прекращение солидарного обязательства новацией.

Если прекращение солидарного обязательства требует одностороннего волеизъявления одной из сторон, той стороны, на которой существует множественность лиц, то прежде чем эта сторона выразит волю о прекращении солидарного обязательства, между лицами, выступающими на стороне, на которой существует множественность лиц, должно быть заключено соглашение, выражающие согласованную волю содолжников и/или сокредиторов на прекращение солидарного обязательства соответствующим способом.

Прекращение солидарного обязательства по одностороннему волеизъявления одной из сторон солидарного обязательства в основном действует при прекращении солидарного обязательства прощением долга, т.е. по волеизъявлению кредитора.

Однако статья 407 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом или договором, обязательство прекращается по требованию одной из сторон. Статья 407 ГК РФ не устанавливает, что этой стороной может быть только кредитор. Нет никаких оснований не установить в договоре, что такой стороной может быть должник солидарного обязательства, должник, на стороне которого существует множественность лиц.

Согласно статья 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Законодательством прямо не урегулированы отношения, возникающие, когда в одном лице совпадают должник и кредитор, и при этом это лицо является стороной солидарного обязательства.

В силу статьи 6 ГК РФ при отсутствии законодательного регулирования действует соглашение сторон или применимый к отношениям обычай делового оборота, или (если нет ни соглашения, ни обычая) применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Полагаю, что отношения, когда в одном лице совпадают должник и кредитор, и при этом это лицо является одним из должников в солидарном обязательстве, сходны с отношениями, возникающими при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п.3 ст.325 ГК РФ): и в том и другом случае у должника есть право требования к кредитору.

Основываясь на статье 6 ГК РФ, пункте 3 статьи 325 ГК РФ, статье 413 ГК РФ можно сделать вывод, что когда в одном лице совпадают должник и кредитор, и при этом это лицо является одним из должников в солидарном обязательстве, то:

1) солидарное обязательство прекращается;

2) лицо, являвшееся в солидарном обязательстве и должником и кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

3) неуплаченное одним из солидарных должников лицу, являвшемуся в солидарном обязательстве и должником и кредитором, падает в равной доле на этого не уплатившего должника и на остальных должников.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Последствия исполнения солидарного обязательства одному из кредиторов (пункты 3 и 4 статьи 326 ГК РФ) аналогичны последствиям исполнения солидарного обязательства одним из должников (пункты 1 и 2 статьи 325 ГК РФ):

— солидарное обязательство прекращается;

— возникает новое обязательство, исполнение которого должно приводить к равным для всех должников (кредиторов) солидарного обязательства имущественным последствиям исполнения солидарного обязательства.

Основываясь на статье 6 ГК РФ, статье 325 ГК РФ, статье 413 ГК РФ можно сделать вывод, что если в одном лице совпадают должник и кредитор, и при этом это лицо является одним из кредиторов в солидарном обязательстве, то:

1) солидарное обязательство прекращается;

2) лицо, в котором совпадают должник и кредитор солидарного обязательства, обязано возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 3 статьи 325 ГК РФ правила данной статьи, применяются при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Так как статья 410 ГК РФ разрешает частичное прекращение обязательства зачетом, и так как пункт 3 статьи 325 ГК РФ допускает прекращение солидарного обязательства зачетом, полагаю допустимым частичное прекращение солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

«Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника».

Пункт 1 статья 418 ГК РФ говорит о смерти должника, т.е. говорит о ситуации, когда на стороне должника действует одно лицо: гражданин (должник) умер — нет должника нет.

При множественности лиц на стороне должника, смерть гражданина, одного из должников, не является смертью должника, должник продолжает существовать; солидарное обязательство в силу самой природы солидарности, когда исполнение может быть потребовано и произведено любым из должников, допускает исполнение солидарного обязательства без личного участия умершего (одного из должников) и не является обязательством, в котором исполнение «неразрывно связано с личностью должника».

Вывод: при множественности лиц на стороне должника в солидарном обязательстве, смерть гражданина, одного из должников, не ведет к прекращению солидарного обязательства, т.к. отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 1 статья 418 ГК РФ для прекращении обязательства смертью должника.

Если на стороне должника действуют два содолжника, то смерть гражданина, одного из должников, может никак не повлиять на судьбу солидарного обязательства

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, за счет которого может быть исполнено солидарное обязательство, равно или больше общего размеру солидарного обязательства, то солидарное обязательство никак не изменяется в связи со смертью одного из должников, физического лица.

Например, Продавец, кредитор, вправе требовать солидарно с Петрова, Иванова, Сидорова, как с лиц, участвующих на стороне Покупателя, должника, 100 рублей. Сидоров умирает. К наследнику Сидорова перешло наследственное имущество стоимостью 100 рублей. Продавец, кредитор, вправе потребовать с наследника Сидорова 100 рублей по солидарному обязательству Петрова, Иванова, Сидорова, т.к. в этом случае требование статьи 1175 ГК РФ будет полностью выполнено: наследник Сидорова будет отвечать по долгам наследодателя, Сидорова, в пределах стоимости перешедшего к наследнику Сидорова наследственного имущества, в пределах 100 рублей.

Если стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, за счет которого может быть исполнено солидарное обязательство, меньше общего размера солидарного обязательства, то солидарное обязательство изменяется, превращаясь в долевое, если содолжников два лица, или в солидарно-долевое, если содолжников три и более лица.

Например, Продавец, кредитор, вправе требовать солидарно с Иванова, Сидорова, как с лиц, участвующих на стороне Покупателя, должника, 100 рублей. Сидоров умирает. К наследнику Сидорова перешло наследственное имущество стоимостью 30 рублей. Продавец, кредитор, в силу статьи 1175 ГК РФ вправе потребовать от наследника Сидорова только 30 рублей. Солидарное обязательство Иванова и Сидорова по уплате 100 рублей преобразовалось в обязательство, в котором на стороне должника, Покупателя, участвуют, Иванов и наследник Сидорова, из которых, в силу статьи 1175 ГК РФ, наследник Сидорова обязан выплатить кредитору 30 рублей, а Иванов обязан выплатить кредитору оставшиеся 70 рублей.

Теперь предположим что, Продавец, кредитор, вправе требовать солидарно с Петрова, Иванова, Сидорова, как с лиц, участвующих на стороне Покупателя, должника, 100 рублей. Сидоров умирает. К наследнику Сидорова перешло наследственное имущество стоимостью 40 рублей. Продавец, кредитор, в силу статьи 1175 ГК РФ вправе потребовать от наследника Сидорова только 40 рублей. Оставшиеся 60 рублей Продавец, кредитор, вправе потребовать солидарно с Петрова, Иванова, т.к. нет оснований для прекращения солидарности обязательства для этих должников.

«Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора».

Солидарное обязательство в силу самой природы солидарности, когда исполнение в силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ может быть потребовано любым из солидарных кредиторов, не может быть отнесено к обязательству, в котором исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Соответственно, при множественности лиц на стороне кредитора в солидарном обязательстве, смерть гражданина, одного из кредиторов, не ведет к прекращению солидарного обязательства, т.к. отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 2 статья 418 ГК РФ для прекращении обязательства смертью кредитора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право требования, принадлежащее солидарному кредитору гражданину, после смерть гражданина, одного из кредиторов, в силу статьи 1112 ГК РФ входят в состав наследства, и переходят в составе наследуемого имущества к наследникам гражданина, умершего одного из солидарных кредиторов.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Статья 419 говорит о ситуации, когда на стороне должника или кредитора действует одно лицо — ликвидированное юридическое лицо.

При множественности лиц на стороне должника (кредитора) ликвидация юридического лица, одного из нескольких должников (кредиторов), не является ликвидацией, прекращением существования, должника (кредитора), поэтому солидарное обязательство продолжает существовать и после ликвидации юридического лица одного из нескольких должников (кредиторов).

Конечно, если должников (кредиторов) было два, то ликвидация юридического лица, одного из двух должников (кредиторов) ведет к утрате обязательством солидарности, в связи с утратой множественности лиц на стороне должника (кредитора).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Пункт 1 статьи 326 ГК РФ предоставляет должнику возможность исполнить обязанность любому из солидарных кредиторов только до предъявления требования одним из солидарных кредиторов. После предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник не вправе исполнять обязанность другим солидарным кредиторам, т.е. все исполнение должно быть предоставлено солидарному кредитору первым предъявившем требование.

Статья 326 ГК РФ не устанавливает, что солидарный кредитор должен предъявит «иск». Статья 326 ГК РФ говорит о «требование». Данный термин не предполагает только исковое требование.

Если один из солидарных кредиторов предъявит иск к должнику после того как другой солидарный кредитор предъявил требование должнику, то в удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. должник в силу статьи 326 ГК РФ обязан предоставить исполнение солидарному кредитору, первым предъявившем требование.

«Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам».

Установление в ГК РФ или в ином правовым акте специальных оснований прекращения обязательства не исключает прекращение данного обязательства по общим основаниям, определенным в Главе 26 ГК РФ.

Соответственно, солидарное обязательство с множественности лиц на стороне кредитора может быть прекращено и по общим основаниям, определенным в Главе 26 ГК РФ, с учетом множественности лиц на стороне кредитора.

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если должник каждому из солидарных кредиторов предоставил частичное исполнение обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то полагаю, что в силу статьи 311 ГК РФ обязательство должно быть признано исполненным.

«Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует».

Статьи 324 и 325 ГК РФ не приравнивают «зачет встречного требования» к «возражению против требований кредитора». Право не зачет встречного требования не является возражением против требований кредитора. Следовательно, в силу статей 6, 324,325 ГК РФ солидарное требование может быть может быть прекращено зачетом встречного требования должника к одному из кредиторов.

Кредитор, предъявлением к которому зачета прекращено солидарное требование, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между кредиторами.

§4. Последствия прекращения солидарного обязательства

В силу статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, полностью исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как было показано в предыдущем параграфе полное исполнение солидарной обязанности несколькими должниками (всеми должниками), каждый из которых исполнил солидарное обязательство только в части, прекращает солидарное обязательство между кредитором и солидарными должниками, если такое исполнение солидарного обязательства было принято кредитором.

Отношения содолжников в случае, когда полное исполнение солидарной обязанности осуществлено несколькими должниками (всеми должниками), каждый из которых исполнил солидарное обязательство только в части, прямо не урегулировано законодательством.

В силу статьи 6 ГК РФ при отсутствии законодательного регулирования действует соглашение сторон или применимый к отношениям обычай делового оборота, или (если нет ни соглашения, ни обычая) применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательством, регулирующим сходные отношения, отношения, возникающие после исполнения солидарного является статья 325 ГК РФ, которая устанавливает, что исполнение солидарного обязательства должно приводить к возникновению нового (регрессного) обязательства, исполнение которого должно приводить к равным для всех должников солидарного обязательства имущественным последствиям исполнения солидарного обязательства. Согласно статье 325 ГК РФ исполнение нового (регрессного) обязательства, должно привести к таким имущественным последствиям как если бы исполнение обязательства было осуществлено каждым из должников в равных долях.

Основываясь на статьях 6, 325 ГК РФ можно сделать вывод, что если полное исполнение солидарной обязанности осуществлено несколькими должниками (всеми должниками), каждый из которых только частично исполнил солидарную обязанность, то:

каждый из должников, частично исполнивших солидарную обязанность в размере большем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено одним солидарным должником, имеет право регрессного требования к должнику, исполнившему солидарную обязанность в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено одним солидарным должником. При этом размер регрессного требования равен разнице между долей фактически исполненной солидарным должником и долей, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено одним солидарным должником.

Например, солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено Ивановым, заплатившим 60 рублей, Петров, заплатившим 50 рублей, Сидоровым, заплатившим 10 рублей.

Если бы солидарное обязательство по уплате 120 рублей было полностью исполнено, например, Ивановым, то согласно правилам статьи 325 ГК РФ Иванов имел бы право регрессного требования к Петрову и Сидорову в равных долях за вычетом доли, падающей на самого Иванова, т. е. Иванов был бы вправе требовать от Петрова 40 рублей и от Сидорова 40 рублей.

Если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками, Ивановым, Петровым, Сидоровым, в равных долях, то на каждого приходились бы те же 40 рублей.

Доля, заплаченная Сидоровым (10 рублей), не превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником. Следовательно, Сидоров не имеют права регрессного требования к другим должникам.

Доля, заплаченная Ивановым (60 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.. Следовательно, Иванов имеют право регрессного требования в размере 20 рублей к Сидорову, должнику чье исполнение солидарной обязанности меньше размера доли, приходящейся солидарного должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.

Доля, заплаченная Петровым (50 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на этого должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях или было бы исполнено полностью одним солидарным должником. Следовательно, Петров имеет право регрессного требования в размере 10 рублей к Сидорову, должнику чье исполнение солидарной обязанности меньше размера доли, приходящейся солидарного должника, если бы исполнение солидарного обязанности было осуществлено солидарными должниками в равных долях, или было бы исполнено полностью одним солидарным должником.

После того как, Сидоров выплатить Иванову 20 рублей, а Петрову 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении: в конечном счет, каждое из указанных лиц затратит 40 рублей для исполнения солидарного обязательства, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.

Полагаю, вышеизложенный принцип применим не только когда солидарная обязанность прекращается при её полном исполнении посредством частичного исполнении каждым, но и когда солидарная обязанность прекращается при её частичном исполнении и частичном зачете встречного требования одного из должников. В этом случае размер доли «исполненной» солидарной обязанности определяется с учетом величины зачета.

Например, вышеизложенная ситуация не изменится, если солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено Петров, заплатившим 50 рублей, Сидоровым, заплатившим 10 рублей, и Ивановым, заплатившим 40 рублей и осуществившем на 20 рублей зачет встречного требования к кредитору. Размер доли Иванова будет те же 60 рублей. При таком подходе выполняются требования статей 6, 1102 ГК РФ.

«Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними».

Если должник каждому из солидарных кредиторов предоставил частичное исполнение обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то полагаю, что в силу статьи 311 ГК РФ обязательство должно быть признано исполненным.

Основываясь на статьях 6, 326 ГК РФ можно сделать вывод, что если полное исполнение солидарной обязанности осуществлено должником посредством предоставления каждому из солидарных кредиторов частичного исполнения обязанности, и такое исполнение было принято всеми сокредиторами, то:

каждый из кредиторов, получивший частичное исполнение солидарной обязанности в размере большем, чем доля, приходящаяся на этого должника, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, обязан возместить в равных долях причитающееся другим кредиторам, получившим частичное исполнение солидарной обязанности в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору.

Например, солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено должником, заплатившим 60 рублей Иванову, заплатившим 50 рублей Петрову, заплатившим 10 рублей Сидорову.

Если бы солидарное обязательство по уплате 120 рублей было полностью исполнено должником одному из солидарных кредиторов, например, Иванову, то согласно правилам статьи 326 ГК РФ Иванов обязан был бы возместить причитающееся другим солидарным кредиторам, Петрову и Сидорову, в равных долях, т. е. Иванов обязан был бы из 120 рублей, полученных им от должника, возместить Петрову 40 рублей и возместить Сидорову 40 рублей.

Доля, заплаченная должником Иванову (60 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на кредитора, Иванова, если бы исполнение солидарной обязанности было осуществлено должником полностью одному из солидарных кредиторов. Следовательно, Иванов, обязан выплатить Сидорову, кредитору, получившему частичное исполнение солидарной обязанности в размере меньшем, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, 20 рублей, 40 рублей.

Доля, заплаченная должником Петрову (50 рублей), превышает указанные 40 рублей, размер доли, приходящейся на кредитора, Иванова, если бы исполнение солидарной обязанности было осуществлено должником полностью одному из солидарных кредиторов. Следовательно, Петров, обязан выплатить Сидорову, 10 рублей, сумму, превышающую 40 рублей.

После того как, Сидоров получит от Иванова 20 рублей, а от Петрова 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении: в конечном счет, каждое из указанных лиц будет владеть 40 рублями, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.

Теперь предположим, что солидарное обязательство по уплате 120 рублей было исполнено должником, заплатившим 30 рублей Иванову, заплатившим 30 рублей Петрову, заплатившим Сидорову 60 рублей Сидорову.

В этом случае единственным кредитором получившем больше, чем доля, приходящаяся на кредитора, если бы исполнение солидарной обязанности было полностью осуществлено должником одному солидарному кредитору, является Сидоров. 20 рублей, превышающих соответствующую долю, Сидоров в равных долях обязан выплатить Иванову и Петрову, т. е. Сидоров обязан выплатить Иванову 10 рублей и Петрову 10 рублей.

После того как, Сидоров выплатить Иванову 10 рублей и Петрову 10 рублей, все три лица окажутся в равном имущественном положении: в конечном счет, каждое из указанных лиц будет владеть 40 рублями, что соответствует требованию разумности, справедливости и отсутствия неосновательного обогащения.

§5. Солидарность в вексельном обязательстве

«При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами статей 322 — 325 Гражданского кодекса Российской Федерации».

«38.Статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 — 51 Положения. В связи с этим нормы ГК РФ (статьи 322 — 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

При рассмотрении споров судам следует учитывать, что процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков (статья 35 ГПК РСФСР, статья 35 АПК РФ). Предъявление иска или требования о выдаче судебного приказа к одному или нескольким должникам не является препятствием для предъявления иска или требования к иному лицу, обязанному по векселю, к которому таковые не предъявлялись.

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию, предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

39. При рассмотрении требования, предъявленного к нескольким обязанным по векселю лицам, суд должен обсудить вопрос о возложении ответственности по векселю в отношении каждого соответчика. На должников, в отношении которых отсутствуют основания для освобождения их от ответственности, ответственность возлагается солидарно. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения указывает всех соответчиков, за счет которых удовлетворен иск, а также то, что сумма иска подлежит взысканию с них солидарно (часть 2 статьи 202 ГПК РСФСР)».

Глава 10. Встречное исполнение обязательства

«Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств».

Встречное исполнение — это такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. При этом условия договора должны предусматривать обусловленную последовательность исполнения сторонами своих обязательств.

Встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента; исполнение стороной обязательства поставлено в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Наличие различных по времени, конкретных сроков исполнения обязательства, не свидетельствует о встречности исполнения. Необходима «обусловленность» исполнения: «обязательство будет исполнено только после того, когда другая сторона исполнит свое обязательство».

Часть первая статьи 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части второй статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из части второй статьи 431 ГК РФ следует, что содержание договора может определяться с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Так как установление встречного исполнения обязательства является содержанием договора, то является или нет исполнение встречным на основании части второй статьи 431 ГК РФ может быть установлено с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.

Однако, необходимо учитывать, что часть вторая статьи 431 ГК РФ подлежит применению, только если невозможно установить содержание договора исходя из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений.

Если суд, исходя из буквального значения, содержащихся в договоре слов и выражений, придет к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о встречном исполнении обязательства, то в силу статьи 431 ГК РФ суд не только не обязан, но и не вправе устанавливать встречный характер исполнения обязательства, основываясь на переговорах и переписки, практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаях делового оборота, последующем поведении сторон.

Так как суд устанавливает содержание договора, исходя, прежде всего, из буквального значения, содержащихся в договоре слов и выражений, то, устанавливая встречный характер исполнения обязательства, целесообразно в договоре прямо указать, что «обязательство будет исполнено только после того, когда другая сторона исполнит свое обязательство», либо иную аналогичную формулу.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Встречное исполнение обязательств может быть предусмотрено договором, законом, иными правовыми актами. Так, например, статья 719 ГК РФ устанавливает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Статья 487 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В договоре стороны вправе предусмотреть встречное исполнение любого обязательства, которое может быть предметом договора, за исключение обязательства, когда такое, встречное, исполнение обязательства противоречит императивным предписаниям закона и иных правовых актов.

§1. Приостановление, отказ от исполнения обязательства

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ как раз и является тем самым случаем одностороннего отказа от исполнения договора допускается ГК РФ, т.к. в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, в частности, отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ — это частный случай одностороннего отказа от исполнения договора полностью.

Приостановление исполнения на основе нормы закона, статьи 328 ГК РФ — это «мера, содействующая исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий».

Если должник правомерно приостановил исполнение обязательства на основе статьи 328 ГК РФ, то кредитор не вправе приостанавливать исполнение своих обязанностей, так же ссылаясь на статьи 328 ГК РФ, т.к. это «не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи».

Приостановление исполнение обязательств в силу нормы закона, в силу статьи 328 ГК РФ, не может рассматриваться как правонарушение, т.к. сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в силу закона, статьи 328 ГК РФ, приостановить исполнение своего обязательства.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ должник «вправе, но не обязан» приостанавливать либо отказываться от встречного исполнения обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства.

Сторона, на которой лежит обязанность встречного исполнения, не вправе отказаться от исполнения своего обязательства в части исполненного другой стороной. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустимым является приостановление стороной исполнения обязательства только в том объеме, в котором другой стороной не исполнено встречное обязательство, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. На основании статьи 311 ГК РФ сторона вправе не принимать частичное исполнение обязательства. Однако если частичное исполнение принято, то сторона, принявшая такое исполнение, обязана предоставить исполнение своего обязательства в соответствующей части.

В силу статьи 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства должно осуществляться в рамках одного договора. Если между одним и теми же сторонами существует, например, договор аренды и договор поставки оборудования, то арендатор не вправе приостанавливать исполнение обязанности по выплате арендной платы, ссылаясь на то, что другая сторона не поставила оборудование.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Таким образом, в отношениях регулируемых статьей 328 ГК РФ существуют два обязательства:

1) обязательство, предполагающее его встречное исполнение, и

2) обязательство, исполнением которого обусловлено встречное исполнение первого обязательства (предшествующее обязательство).

В силу буквального прочтения статьи 328 ГК РФ право на приостановление, или отказ от исполнения обязательства дано только стороне, на которой лежит встречное исполнение. Другая сторона не вправе приостанавливать или отказываться от исполнения обязательства, ссылаясь на статью 328 ГК РФ, даже если будут существовать обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение не будет произведено в установленный срок.

Невозможность другой стороне применять статью 328 ГК РФ не лишает её иных (правда, не столь действенных и оперативных) способов защиты её прав.

«Законодательство требует от кредитора, исполнившего обязательство, являющееся условием исполнения встречного обязательства, совершения каких-либо действий, направленных на истребование исполнения такого встречного обязательства…».

§2. Соотношение статьи 328 ГК РФ и статьи 406 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, «не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Статьи 406, 408 ГК РФ предусматривает три случая просрочки кредитора:

1) кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение;

2) кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства;

3) кредитор отказался выдать должнику расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность возвращения долгового документа.

В данном случае, так как речь идет об исполнении обязательства, соотношение статьи 328 ГК РФ и статьи 406 ГК РФ рассматривается в части просрочки кредитора, когда кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно буквальному прочтению пункта 1 статьи 406 ГК РФ данная норма подлежит применению, когда должник не мог исполнить своего обязательства до совершения кредитором определенных действий.

Например, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель не может провести для заказчика научные исследования до тех пор, пока заказчик не предоставит исполнителю техническое задание, т.к. научные исследования исполнителя «обусловлены» исполнителю техническим заданием исполнителя; по договору поручения поверенный не может совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия до тех пор, пока доверитель не выдаст поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ подлежит применению, когда отношения должника и кредитора по своей сути таковы, что даже если бы должник очень захотел, то он физически и/или юридически не может исполнить обязательство до тех пор, пока определенные юридические (фактические) действия не совершить кредитор.

Статья 328 ГК РФ подлежит применению, когда отношения должника и кредитора по своей сути таковы, что должник в любом случае может исполнить свои обязанности и до того как кредитор совершит определенные юридические (фактические) действия, но по воле сторон (указанию закона) устанавливается встречное исполнение обязательства.

Одни и те же отношения не могут одновременно регулироваться пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и статьей 328 ГК РФ, т.к. данные статьи применяются во взаимоисключающих ситуациях, и правила изложенные в данных статьях так же взаимоисключающиеся.

Если стороны по своей воле могут устанавливать встречность (невстречность) исполнения обязательства, то это значит, что отношения должника и кредитора по своей сути не таковы, что должник физически и/или юридически не может исполнить обязательство до тех пор, пока определенные юридические (фактические) действия не совершить кредитор.

Согласно статье 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данное правило не применимо к отношениям, регулируемым пунктом 1 статьи 406 ГК РФ: нельзя частично выдать доверенность, или частично хранить вещь непереданную на хранение.

В силу пункта 3 статье 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Данное правило не применимо к отношениям, регулируемым пунктом 1 статьи 406 ГК РФ. В том то и суть отношений, регулируемых пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, что должник физически и/или юридически не может исполнить свое обязательство, «несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения». Кредитор считается просрочившим, если он «не совершил действий… до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Если обязательство регулируется пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и при этом стороны применительно к данному обязательству в договоре установили встречное исполнение, то подлежит применению статья 406 ГК РФ, а не статья 328 ГК РФ, т.к., согласно вышеизложенным доводам, применение статьи 406 ГК РФ исключает применение статьи 328 ГК РФ.

Определение какой нормой, статьей 406 ГК РФ или статьей 328 ГК, регулируются отношения важно для определения последствий неисполнения кредитором его обязанностей. Статья 328 ГК РФ и статья 406 ГК РФ хоть и порождают схожие последствия, но эти последствия не идентичные.

Согласно статья 406 ГК РФ неисполнение кредитором его обязанностей дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, и по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу же статьи 328 ГК РФ неисполнение кредитором его обязанностей должник имеет не только право на возмещение причиненных просрочкой убытков, и освобождается по денежному обязательству от уплаты процентов, но ещё и вправе вообще отказаться от исполнения этого обязательства.

Если отношения сторон подчиняются статье 328 ГК РФ, то в силу пункта 4 данной статьи стороны вправе сами выбрать (предусмотреть в договоре) последствия неисполнения кредитором его обязанностей, в то время как статья 406 ГК РФ содержит императивные нормы, не дающие сторонам право выбора.

Глава 11. Исполнение альтернативного обязательства

§1. Отличительные черты альтернативного обязательства

«1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным».

Альтернативное обязательство «заключается в предоставлении должником верителю не одного, но двух или более удовлетворений, но так, что предоставлением одного из них исполняется или погашается и самое обязательство».

«Сущность альтернативного обязательства в том, что его предметом являются оба возможных предоставления, но оно прекращается исполнением одного из них».

Сущностными чертами альтернативного обязательства являются:

1) множественность (два и более) возможных предметов исполнения;

2) наличие права выбора предмета исполнения обязательства, и, соответственно, наличие субъекта, которому принадлежит права выбора предмета исполнения обязательства;

3) альтернативное обязательство прекращается исполнением одного из них возможных способов исполнения.

Согласно статье 157 ГК РФ, сделками, совершенными под условием, являются сделки, в которых возникновение (прекращение) прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В альтернативном обязательстве обстоятельством, влияющим на возникновение прав и обязанностей, является «выбор предмета исполнения». И относительно этого обстоятельства нет неопределенности: это обстоятельство обязательно должно наступить, в противном случае стороны просто не вступали бы в альтернативное обязательство.

При этом выбора не является условием в альтернативном обязательстве, поскольку для любого условия характерна неопределенность в его наступлении. В случае же с выбором в альтернативном обязательстве участники альтернативного обязательства в момент его порождения не ставят под сомнение возможность совершения выбора для реализации альтернативного обязательства.

Сделка под условием может являться основанием возникновения альтернативного обязательства. Но «выбор предмета исполнения» не может являться обстоятельством, в зависимость от которого стороны сделки под условием поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей.

Например, стороны вправе установить: В случае исчезновения родника Должник обязан ежемесячно предоставлять Кредитору 1000 литров воды, или 100 000 рублей.

В данном случае:

«исчезновение родника» — это обстоятельством, в зависимость от которого стороны сделки под условием поставили возникновение (прекращение) прав и обязанностей;

обязанность Должника «ежемесячно предоставлять Кредитору 1000 литров воды, или 10 000 рублей» — это альтернативное обязательство.

Но стороны не вправе, например, установить: Кредитор утрачивает право пользоваться родником, если Должник обязуется ежемесячно предоставлять Кредитору 1000 литров воды, или 10 000 рублей.

В этом случае в качестве обстоятельства, влекущего прекращение права Кредитора пользоваться родником, указано такое обстоятельство, как выбор Должника между обязанностью «ежемесячно предоставлять Кредитору 1000 литров воды», и обязанностью «ежемесячно предоставлять Кредитору 10 000 рублей», т.е. обстоятельство, не обладающее признаком неопределенности; Должник обязан выбрать то или иное предоставление, если он хочет прекращения права Кредитора пользоваться родником.

§2. Право выбора предмета исполнения

Право выбора предмета исполнения — это сущностная черта альтернативного обязательства.

«Каких-либо, затем, указаний относительно определения порядка осуществления права выбора по отношению к предмету исполнения обязательства должником, в нашем законе найти уже нельзя; по мнению же из наших цивилистов Победоносцева осуществляемое должником оно может быть просто предоставлением того или другого предмета во исполнение обязательства по его усмотрению, а, по мнению Голевинского и Шершеневича, не только этим путем, но и также посредством предоставления им кредитору заявления о выборе им того или другого предмета для исполнения обязательства».

И в настоящее время, по прошествии более 100 лет, наше законодательство не устанавливает порядок реализации права выбора. Трудно найти отношения, которые, одновременно, во-первых, содержали бы в себе право выбора, аналогичное праву выбора, предусмотренному статьей 320 ГК РФ, и, которые, во-вторых, были бы детально урегулированы.

С учетом всего этого первостепенная роль в урегулировании реализации права выбора принадлежит договору (правовому акту), устанавливающему альтернативное обязательство.

Если договор (правовой акт), устанавливающий альтернативное обязательство, не урегулировал реализацию права выбора, то в силу статьи 6 ГК РФ права и обязанности сторон альтернативного обязательства определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

«1. Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

2. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору».

Право выбора предмета исполнения альтернативного обязательства у суда нет. Если признать, что у суда возникает право выбора предмета исполнения альтернативного обязательства, то надо признать что у суда возникает право определять условия обязательства.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ни ГК РФ, ни какой-либо другой закон не дают суду право определять условия (выбирать предмет исполнения) альтернативного обязательства.

Нормы права, в частности нормы Главы 30 ГК РФ, устанавливающие право выбора, не предусматривают возможность лица отказаться от выбора. Отказ от сделанного выбора — это отказ от исполнения обязательства, т.к. после того как сделан выбор предмет исполнения альтернативного обязательство, данное обязательство приобретает определенность предмета исполнения. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Следовательно, лицо, уполномоченное на выбор предмета исполнения альтернативного обязательства, не вправе отказаться от сделанного выбора и должно надлежаще исполнить обязательство исходя из сделанного выбора.

Право выбора предмета исполнения альтернативное обязательства права следует признать секундарным правом, независимо от того кому принадлежит это право выбора, так как:

1) праву выбора предмета исполнения альтернативное обязательства не корреспондируется, не противостоит, чья либо юридическая обязанность:

2) юридическая обязанность не возникает независимо от того кому принадлежит право выбора предмета исполнения альтернативное обязательства.

§3. Предмет исполнения альтернативного обязательства

В альтернативном обязательстве предметы исполнения обязательства определенны разными родовыми признаками.

В этом отличие альтернативного обязательства от обязательства с делимым предметом исполнения.

В обязательстве с делимым предметом исполнения, отдельные предметы исполнения относятся к одному и тому же роду, т.е. в обязательстве с делимым предметом исполнения предметы исполнения определены одинаковыми родовыми признаками.

§4. Лицо, которому принадлежит право выбора

В силу статьи 320 ГК РФ, по общему правилу, право выбора предмета исполнения альтернативного обязательства принадлежит должнику.

В литературе высказывалось мнение о возможности предоставления третьему лицу права выбора предмета исполнения альтернативного обязательства.

Мнение, высказанное более 100 лет тому назад в литературе, в настоящее время нашло отражение в пункте 1 статьи 308.1. ГК РФ: «…выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу».

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Право третьего лица выбрать предмет исполнения альтернативного обязательства нельзя назвать правом требования, нельзя назвать правом кредитора, т.к. третье лицо, выбирая предмет исполнения альтернативного обязательства, не требует ни от кредитора, ни от должника что-либо.

Однако это право третьего лица выбрать предмет исполнения альтернативного обязательства, является правом, т.к. ему корреспондируется обязанность и кредитора, и должника руководствоваться выбором, сделанным третьим лицом.

§5. Особенности прекращения альтернативного обязательства

Гражданский кодекс не исключает общие основания прекращения обязательства из числа оснований, по которым может прекратиться альтернативное обязательства. Следовательно, альтернативное обязательство может быть прекращено по любым основаниям, установленным правовыми актами и/или соглашением сторон.

Однако, прекращение альтернативного обязательства имеет особенности, обусловленные альтернативным характером обязательства.

Альтернативное обязательство прекращается надлежащим исполнением, посредством надлежащего предоставления кредитору именно того имущества (совершения именно того действия), которое выбрало уполномоченное лицо. Поведение должника по отношению к предоставлению, не выбранному уполномоченным лицом, не имеет никакого правового значения.

Альтернативное обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. Если соглашение об отступном заключается в момент, когда в альтернативном обязательстве уполномоченное лицо ещё не сделало выбор предмета исполнения, то, во избежание необходимости выяснения воли сторон, более правильным является указание на прекращение предоставлением отступного всех предметов исполнения альтернативного обязательства.

Если соглашение об отступном заключается в момент, когда в альтернативном обязательстве уполномоченное лицо ещё не сделало выбор предмета исполнения, и в соглашение об отступном указывается на прекращение альтернативного обязательства с указанием только одного из возможных предметов исполнения обязательства, то, полагаю, необходимо рассматривать указание в соглашение об отступном на конкретный предмет исполнения альтернативного обязательства как на выбор предмета исполнения альтернативного обязательства.

В этом случае выбор делается уполномоченным лицом в самом соглашении об отступном. Не указание в соглашение об отступном других способов исполнения, безразличное отношение кредитора и должника к этим способам исполнения альтернативного обязательства, указывает на выбор сделанный уполномоченным лицом: кредитор и должник считают необходимым установить правовую связь в соглашении об отступном именно в отношении конкретного способа исполнения альтернативного обязательства.

Альтернативное обязательство может быть прекращено зачетом. Но к общим условиям правомерности зачета, определенным статьями 410—412 ГК РФ, в силу альтернативности предмета исполнения рассматриваемого вида обязательств, добавляется ещё одно условие: заявление о прекращении альтернативного обязательства зачетом должно быть сделано только после того как уполномоченным лицом установлен предмет исполнения альтернативного обязательства.

Если право выбора предмета исполнения принадлежит должнику и при этом должник имеет встречное требование к кредитору, однородное в части предмета с одним из предметов исполнения альтернативного обязательства, то установление предмета исполнения альтернативного обязательства может быть осуществлено в самом заявлении о зачете.

Например, Должник обязан передать Кредитору акции или дом. При этом Должник в силу встречного требования вправе требовать с Кредитора акции, имеющие точно такие же характеристики, что и акции, которые Должник обязан передать Кредитору.

Так как в данном случае право выбора принадлежит Должнику, то он вправе прекратить альтернативное обязательство заявлением о зачете своего требования к кредитору на предоставление кредитором акций. Заявление о зачете будет являться одновременно и документов фиксирующим волеизъявление должника относительно предмета исполнения альтернативного обязательства.

Не важно, кто делает заявление о зачете. Это заявление в силу статьи 410 ГК РФ вправе сделать и кредитор и должник. Важно, что заявление должно быть сделано только после того как уполномоченным лицом установлен (выбран) предмет исполнения альтернативного обязательства.

Факт, что право выбора предмета исполнения альтернативного обязательства принадлежит третьему лицу, не влияет на прекращение альтернативного обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. Для прекращения любого обязательства, включая альтернативное обязательство, на основании статьи 413 ГК РФ важно именно совпадение кредитора и должника. Для применения статьи 413 ГК РФ принципиально какое лицо является кредитором и должником в альтернативном обязательстве. Статье 413 ГК РФ безразлично кому в альтернативном обязательстве принадлежит право выбора, впрочем, как ей безразличны и иные лица, имеющие отношение к обязательству. Статье 413 ГК РФ безразличны, например поручители, залогодатели, третьи лица, на которых возложено исполнение обязательства.

До того как сделан выбор предмета исполнения альтернативного обязательство, существуют два или более предмета и способа исполнения альтернативного обязательства. Соответственно, до того как сделан выбор предмета исполнения альтернативного обязательство альтернативное обязательство может быть прекращено новацией, если в соглашении о новации устанавливается замена всех предметов или всех способов исполнения альтернативного обязательства.

Альтернативное обязательство прекращается прощением долга посредством освобождением кредитором должника от всех способов исполнения альтернативного обязательства.

Альтернативное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если обстоятельство влечет невозможность предоставления всех предметов исполнения, предусмотренных альтернативным обязательством.

«Если впоследствии выявляется невозможность исполнения одного из предоставлений, обязательство, тем не менее, сохраняется: обязательство как бы концентрируется на одном из предоставлений».

Раздел III. Способы обеспечения исполнения обязательств

При любом способе обеспечения обязательства обеспечение обязательства предоставляется лицу, являющемуся кредитором обязательства, для исполнения которого предоставляется обеспечение. Лицо, являющееся кредитором в основном обязательстве, является кредитором и в обязательстве, обеспечивающем основное обязательство.

Обеспечение может предоставляться лицом, не являющимся должником в основном обязательстве. Должником в обеспечивающем обязательстве может быть лицо, не являющееся должником в основном (обеспечиваемом) обязательстве.

Так, например, поручительство или банковская гарантия предоставляются лицами, не являющимися должниками по основному обязательств, в обеспечение которых даются поручительство или банковская гарантия; договор залога может быть заключен кредитором с лицом (залогодателем), являющемся собственником закладываемого имущества, но не являющимся должником по основному обязательству.

Но в любом случае обеспечение предоставляется лицу, являющемуся кредитором обязательства, для исполнения которого предоставляется обеспечение.

«Использование меры обеспечения в случае неисполнения должником обязательства является правом (но не обязанностью) кредитора; наличие обеспечения не освобождает должника от основного обязательства».

Глава 1. Неустойка

§1. Понятие неустойки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

«Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта».

«…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение…».

«В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит».

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 330 ГК РФ:

1) неустойка (штраф, пени) устанавливается законом или договором.

Сами по себе факт неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства и факт наличия вины должника не могут являться основанием для взыскания неустойки.

Неустойка, согласно статье 330 ГК РФ, подлежит взысканию, если взыскание неустойки прямо предусмотрено законом или договором для данного вида неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства.

В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе — «законная неустойка», указанная в статье 332 ГК РФ, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть «договорная неустойка», о которой ведется речь в статье 331 ГК РФ.

В силу статьи 3 ГК РФ термин «закон» в статье 330 ГК РФ означает только федеральные законы.

При этом необходимо учитывать, что изданные до введения в действие части первой ГК РФ нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ и Правительства РФ, а также применяемые на территории России нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. Полагаю, что неустойки, установленные такими нормативными актами могут применяться в случаях установленных данными нормативными актами.

Для применения законной неустойки необходимым условием является условие о том, чтобы правоотношения сторон подпадали бы под регулирование закона, на применении которого настаивает истец.

Если в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводит норму закона, выраженную в императивной форме, и стороны в договоре не увеличили неустойку, то есть не придали неустойке договорный характер, такое условие договора о неустойке не может рассматриваться как условие о «договорной неустойке», неустойка является законной.

Возможность изменения законной неустойкой в сторону ее уменьшения при буквальном толковании пункта 2 статьи 332 ГК РФ не допускается; законодатель допускает изменение законной неустойкой только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены.

Согласно буквальному прочтению статьи 332 ГК РФ кредитор «вправе», но не обязан, требовать уплаты неустойки, определенной законом, т.е. кредитор вправе отказаться от взыскания законной неустойки; кредитор вправе отказаться от взыскания законной неустойки и применить к должнику иные меры ответственности, например, взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Из статей 154, 330, 420 ГК РФ можно сделать вывод, что неустойка не может быть установлена в односторонней сделке.

Однако, в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, сама обязанность совершить одностороннюю сделку может быть установлена соглашением сторон, т.е. договором, который в свою очередь, согласно статье 330 ГК РФ, может устанавливать неустойку.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако в этом случае суд вправе устанавливать неустойку, только если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру. Если же между сторонами существует спор по поводу самой возможности установления неустойки в договоре, то суд не вправе своим решением определять условие о неустойки, даже, несмотря на то, что спор предан на рассмотрение суда в силу статей 445, 446 ГК РФ.

«Принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ».

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, условие договора о неустойке становится обязательным для сторон с момента заключения договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то договорная неустойка за период, предшествовавший заключению договора, не взыскивается, т.к. в этот период между сторонами имеют место лишь фактические (не договорные, для которых, собственно, и установлена неустойка) отношения.

2) неустойка — денежная сумма.

Если стороны установили в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан передать кредитору в качестве неустойки не деньги, а иное имущество, например, «2 тонны пшеницы за каждый день просрочки в поставке пшеницы», то данное условие не является условием о неустойки

Если буквальное значение содержащихся договоре слов и выражений позволяет сделать однозначный вывод, что кредитор и должник намеревались определить «2 тонны пшеницы за каждый день просрочки в поставке пшеницы» именно и только как неустойку, то в силу статья 431 ГК РФ, необходимо признать, что данное условие договора является ничтожным — вопреки прямому указанию статьи 330 ГК РФ, установлена неденежная неустойка.

Если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет сделать однозначный вывод, что кредитор и должник намеревались включить в договор данное условие именно и только как неустойку, но при этом позволяет сделать вывод, что данное условие было бы включено в договор, даже если бы оно не было названо «неустойкой», то, на мой взгляд, существуют основания признать, что хотя данное условие и не является неустойкой, оно все же является другим способом обеспечения исполнения обязательства, способом предусмотренным договором, и взыскать с должника «2 тонны пшеницы за каждый день просрочки в поставке пшеницы»;

3) неустойка взыскивается «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

Соответственно, для применения неустойки прежде всего необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ не содержит ограничений относительно видов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства которые влекут взыскание неустойки. Просрочка исполнения является лишь частным случаям нарушения обязательства, которое может повлечь взыскание неустойки.

Полагаю, не обоснованным подход, согласно которому если в судебном процессе по взысканию неустойки между сторонами существует ещё и спор по правовой оценке договора, и/или спор о неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательства, то судебный процесс по взысканию неустойки подлежит прекращению, и вопрос о взыскании неустойки может быть разрешен только после разрешения спора о неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательства в другом, отдельном судебном разбирательстве.

Вопрос о неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательства — это неотъемлемая часть судебного процесса о взыскании неустойки.

Вопрос о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства может быть разрешен до судебного процесса о взыскании неустойки.

Например, если вопрос о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства был предметом судебного процесса о взыскании долга по основному обязательству; судебного процесса о взыскании убытков по основному обязательству; судебного процесса о понуждении к исполнению основного обязательства в натуре.

Но и в этих случаях вопрос о неисполнение (ненадлежащем исполнение) обязательства не является предметом иска, а является основанием иска.

Как любое другое основание иска, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не подлежит доказыванию в отдельном судебном процессе.

Например, если собственник заявляет виндикационый иск, то вопрос является ли лицо собственником или нет, разрешается в судебном процессе по виндикационному иску. Никто не требует собственника представить в процесс по виндикационному иску отдельное судебное решение, согласно которому подтверждается статус лица как собственника.

Если продавец передал товар и требует взыскать с покупателя долг по оплате цены товара, то никто не требует от продавца представить судебное решение, в котором было бы установлено, что товар бы поставлен.

Нет оснований для предъявления подобного требования и при взыскании неустойки.

Спор о взыскании неустойки и спор по правовой оценке договора, и/или спор о неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательства, могут быть разрешены в одном судебно процессе.

Кроме того, согласно статье 160 АПК РФ, в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

4) неустойка взыскивается в виде штрафа, пени.

Пени и штраф являются разновидностями неустойки.

Законодательство не содержит определения того, что является «штрафом», «пеней», а только устанавливает, механизм их исчисления.

Относительно штрафа законодательство, в частности, устанавливает:

за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом;.

при необоснованном уклонении поставщика от заключения государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд в случаях, когда обязательность заключения контракта установлена настоящим Федеральным законом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта;

в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Относительно пеней законодательство, в частности, устанавливает:

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги);

лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно;

за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные);

в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеприведенные законы позволяют сделать вывод, что при взыскании неустойки в виде штрафа размер взыскиваемой суммы является фиксированным, в том смысле, что он не зависит от количества времени, истекшего с момента правонарушения.

В отличие от штрафа, размер неустойки, взыскиваемой в виде пени, прямо зависит от количества времени, истекшего с момента правонарушения: истечение определенного период времени увеличивает размер неустойки на определенную величину.

Штраф как неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Вышеприведенные законы так же позволяют сказать, что хотя в статье 330 ГК РФ неустойка указана как денежная сумма, не является обязательным указание размера неустойки в абсолютных величинах. Неустойка может быть установлена как 100 рублей за каждый день просрочки (абсолютная величина), так и 10% в месяц от стоимости недопоставленного товара (относительная величина). Именно относительный размер неустойки является наиболее распространенным в законодательных актах.

«60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 (статьи 330 ГК РФ)».

Обязательство по уплате неустойки может быть в силу статьи 414 ГК РФ новировано. Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому обязательство по уплате неустойки может быть новировано в любое другое обязательство.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Неустойка — денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Соответственно, при взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, статьи, регулирующие взыскание неустойки, в частности, статьи 330—333 ГК РФ, не подлежат применению.

5) неустойка взыскивается, только если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если в поведение должника нет противоправности, то неустойка не подлежит взысканию.

Неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только при наличии правонарушения, только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неустойки в предмет доказывания по делу входит: наличие договорных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и установление соглашением сторон за это гражданско-правовое нарушение ответственности в виде уплаты неустойки.

§2.Неустойка или условие изменения основного обязательства?

В некоторых случаях закон или стороны договора устанавливают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет не обязанность кредитора уплатить определенную законом или договором денежную сумму, а изменение основного обязательства, как правило, изменение цены подлежащей уплате, или уменьшение (увеличение) объема товара (работ, услуг), подлежащего предоставлению, без изменения общей товара (работ, услуг).

Судебная практика не выработала единого подхода к подобным условиям договоров (законов). В некоторых случаях, суды полагают, что такое условие является условием о неустойке, например, повышенная плата при неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства является разновидностью неустойки.

В других аналогичных ситуациях суды выносят противоположные решения, полагая, например, что условие договора, предусматривающее уменьшение цены за задержку сроков выполнения работ не может рассматриваться как соглашение о неустойке; повышающие цену коэффициенты, применяющиеся при неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства, представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Полагаю, что в том случае, когда (согласно закону или договору) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет не обязанность (дополнительную к основному обязательству) должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму, а изменение основного обязательства, то данное условие не является условием о неустойке.

Условие о неустойке является дополнительным по отношению к основному обязательству. Взаимозависимость основного обязательства и обязательства о неустойке выражается в зависимости существования (действительности) условия о неустойке от существования (действительности) основного обязательства.

Согласно прямому предписанию статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность выплаты неустойки, т.е. при неустойке неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не изменяет основное обязательство.

Обязательство по неустойке является дополнительным к основному обязательству: лицо обязано не только в полном объеме выполнить основное обязательство в том виде, в котором основное обязательство существовало на момент возникновения обстоятельств, влекущих выплату неустойки, но и обязано выплатить неустойку.

Например, если должник обязан заплатить 100 рублей цены товара, то при неустойке неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате 100 рублей цены товара, не меняет основного обязательства: должник как обязан был заплатить 100 рублей цены товара, так и остается обязанным заплатить эти 100 рублей. Плюс должник обязан заплатить неустойку.

В рассматриваемой же ситуации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет изменение самого основного обязательства, т.е. происходит то, что не должно происходить при неустойке.

Если согласно условию закона или договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет изменение самого основного обязательства, то такое условие закона или договора не может являться условием о неустойке, т.к. признание такого условия неустойкой противоречит статье 330 ГК РФ.

§3. Влияние прекращения основного обязательства на прекращение условия о неустойке

Условие о неустойке является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Функциональная дополнительность (акцессорность) обязательства заключается в том, что дополнительное (акцессорное) обязательство «зависит от самого существования основного обязательства: с его прекращением (исполнением или с наступлением невозможности исполнения)» прекращает существовать дополнительное (акцессорное) обязательство.

В то же время обязательство по выплате неустойки не прекращается исполнением основного, обеспечиваемого, обязательства.

Например, если основное обязательство было исполнено 01 марта 2010г., то это не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки. Иск о взыскании неустойки может быть заявлен и удовлетворен и после 01 марта 2010г.

Почему применительно к неустойке не действует общее правило о прекращении дополнительного (акцессорного) обязательства c прекращением, в том числе о прекращении в связи с исполнением, основного, обеспечиваемого неустойкой обязательства?

Согласно КС РФ неустойка является и мерой обеспечения, и мерой ответственности.

Как мера обеспечения, как дополнительное (акцессорное) обязательство, имеющее обеспечительный характер, условие о неустойке выполняет свою функцию до момента выполнения основного обязательства. После того как основное обязательство исполнено условие о неустойке перестает выполнять обеспечительные функции, и становится мерой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, кредитор сохраняет право на взыскание неустойки (как на меру ответственности) и после окончание срока действия договора. При этом размер неустойка, размер ответственности, определяется исходя из срока, в течение которого действовало основное, обеспечиваемое неустойкой, обязательство.

Например, согласно основному обязательству должник должен заплатить кредитору 100 рублей до 01 января 2010г. Основное обязательство фактически было исполнено 01 марта 2010г. В период с 01 января 2010г. по 01 марта 2010г. условие о неустойке (пени) выполняло свою обеспечительную функцию, заставляя должника как можно быстрее выполнить основное обязательство, с тем, чтобы размер неустойки (пени) не увеличивался. С 01 марта 2010г. после того, как основное обязательство было исполнено, условие о неустойке утрачивает свой обеспечительный характер и становиться мерой ответственности.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако

«если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора».

Соответственно, применяя толкование статьи 453 ГК РФ данное ВАС РФ можно сделать вывод, что кредитор вправе взыскать неустойку и после расторжения договора. Кредитор может быть лишен этого права:

— соглашением сторон о расторжении договора;

— судебным решением о расторжении договора.

§4. Соотношение неустойки и процентов взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время согласно статье 330 ГК РФ законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Если кредитор в силу закона (договора) вправе взыскать с должника проценты и на основании статьи 395 ГК РФ, и на основании статьи 330 ГК РФ, то в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако кредитор вправе взыскать с должника проценты и на основании статьи 395 ГК РФ, и на основании статьи 330 ГК РФ, если кредитор производит взыскание процентов за разные периоды просрочки платежа по разным основаниям.

Например, как в ПП ВАС РФ №7222/98 от 20 апреля 1999г.: до принятия решения, т.е. в исковом заявлении, истец (кредитор) указывает как основание взыскания статью 330 ГК РФ (неустойка), а после выдачи исполнительного листа истец (кредитор) взыскивает проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

«Допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка».

Штрафная неустойка, в силу статьи 394 ГК РФ, имеет место, может быть взыскана, только когда речь идет о взыскании убытков. Если стороны в договоре предусмотрели, что кредитор вправе потребовать взыскания убытков в полном размере сверх неустойки, то в этом случае должник несет двойную ответственность: ответственность в виде выплаты убытков в полном размере, и ответственность в виде выплаты неустойки в полном размере. И в этом случае говорят о штрафной неустойке.

Наличие в договоре условия о штрафной неустойке, условие о том, что «неустойка, взыскиваемая по настоящему Договору, является штрафной», дает кредитору в силу статьи 394 ГК РФ право взыскать с должника в полном размере и неустойку, и в полном размере убытки, но не дает право на одновременное применение в полном размере каких-либо иных двух мер ответственности. Статья 394 ГК РФ говорит только об одновременном взыскании с должника неустойки и убытков.

Таким образом, само по себе наличие в договоре условия о штрафной неустойке не дает кредитору права на взыскание и неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании статьи 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей сумму, причитающуюся кредитору на основании статьи 395 ГК РФ.

Это значит, что если кредитор в силу закона (договора) вправе взыскать с должника и проценты на основании статьи 395 ГК РФ, и штрафную неустойку на основании статьи 330 ГК РФ, и кредитор предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то, несмотря на то, что неустойка является штрафной, кредитор, вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей сумму, причитающуюся кредитору на основании статьи 395 ГК РФ.

Если кредитор предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то, даже если согласно договору (закону) неустойка является штрафной, кредитор не вправе взыскать с должника убытки в полном размере.

И, конечно, в этом случае, в силу вышеизложенных доводов, кредитор не вправе предъявить требование об одновременном взыскании с должника и штрафной неустойки, и убытков, и процентов основании статьи 395 ГК РФ.

«42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.».

§5.Очередность погашения неустойки при погашении денежных требований

Если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, то (при отсутствии соглашения об ином) погашаются:

1) издержки кредитора по получению исполнения, затем

2) проценты, после чего

3) основная сумма долга.

«При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Так неустойка взыскивается за нарушение обязательства, то неустойка погашается после погашения суммы основного долга.

«При расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывал поступившие от ответчика суммы в первую очередь в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом данного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Однако статья 319 названного Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат». [1] ПП ВАС РФ №164/01 от 17 июля 2001г. // Вестник ВАС РФ, 2001, №12

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами».

Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Как определить очередность погашения неустойки при погашении денежных требований, если эту очередность стороны не определили в договоре?