Бесплатный фрагмент - О формациях 2, или Путь к всеобщему гуманизму

Об формациях-2

Я уже писал об общественно экономических формациях, об огромных ошибках теории, допущенных ни больше, ни меньше как классиками Марксом и Лениным; эти ошибки явились одной из основных причин распада СССР в конечном итоге. Теперь продолжаем тему. Несколько важных моментов. При СССР был государственный капитализм, который абсолютно ошибочно считали не просто социализмом, а социализмом развитым. Последний считался более совершенной системой, чем капитализм и должен был по теории обеспечивать коренное экономическое превосходство перед капитализмом. А он не обеспечивал. Некоторое время стремительно рвали вперёд, а потом рост резко замедлился. При капитализме были явные экономические противоречия. Но они обнаружились и при «социализме». Всё это не укладывалось в голове у адептов новой веры, веры в царство свободы и процветания на Земле. Ну, и пошли сомнения сначала у жрецов нового культа, потом у рядовых прихожан. Идея коммунизма, социализма и решительной победы над капитализмом всё больше и больше трещала по всем швам. В конце концов, от неё отвернулся правящий класс — партийная номенклатура. В процессе чудовищно глупейших экономических экспериментов периода перестройки возникло убеждение у значительной части общества, что «социализм» — это тупик, что экономической победы над капитализмом и не будет. И внимание, экономическую структуру общества советского госкапитализма поддерживали государство, КПСС и сама идеология социализма-коммунизма. То есть, политическая настройка. С экономической же точки зрения ни один класс не был заинтересован в сохранении так называемого социализма, который на деле никаким социализмом не являлся. Народ не владел госсобственностью совершенно; конечно, ему от государства перепадали различные льготы. Причём, весьма и весьма серьёзные. Например, бесплатно квартиры в полное распоряжение, бесплатное образование и медицина. Но эти льготы стали восприниматься как само собой разумеющееся. Не было понимания, что вернётся капитализм, и эти льготы исчезнут. Об этом никто не говорил, да и вопрос никем вообще серьёзно этот не рассматривался. Кроме того, был пример капиталистических, особенно скандинавских и вообще западноевропейских стран с льготами населению тоже весьма приличными. А простому обывателю по большей части совершенно всё равно, кто ему платит зарплату — государство или частник. Бюрократии, что самого низшего уровня, что самым высшим, тоже в принципе по барабану, какой общественный строй в государстве. Управлять нужно всегда и везде и свой лакомный кусочек они по любому получат. Стандартный капитализм для бюрократии удобен тем, что они получат больше, чем при госкапитализме. Что, собственно, и наблюдается во всех бывших соцстранах. Партноменклатура, как класс, заинтересована в самосохранении, конечно же, но также не имеет кровных интересов в сохранении именно госкапитализма. Она, хоть и владеет государственной собственностью коллективно в отличие от остального народа, и льгот номенклатурщикам куда больше, своей доли собственности нет ни у кого, даже у руководителей государства; а личная собственность сильна ограничена. Даже если ты наворовал, отстроить дачу-дворец затруднительно. Сразу спросят, откуда же у тебя нетрудовые доходы. Капитализм для бюрократии более выгоден для монетизации наворованного. Да и вообще, для использования служебного положения. Надо понимать одну вещь. При госкапитализме советского образца партноменклатура была неоднородной — была бюрократия и были экономические управленцы-хозяйственники-менеджеры. Хозяйственники были заинтересованы в реставрации капитализма, так как приватизация — возможность для них монетизации своего высокого положения. Многие легко и даже с откровенной радостью восприняли переход государственной собственности в собственность частную. Поскольку при этом поживились. Часть нехозяйственной бюрократии тоже приняли рыночные отношения. Для себя они не видели в этом угрозы. А часть не приняла. Эта часть и составила оппозицию Горбачеву в СССР, ну и в других странах тоже, в общем-то. Потому что партноменклатура имеет внутренние тенденции к самозащите. При переходе от госкапитализма к капитализму партноменклатура гибнет как класс. Естественно, часть этого класса этому противится и стремится сохранить себя. Возьмём для примера Китай. Партноменклатура отказалась от модели госкапитализма, перешла к НЭПу в современной версии. Но класс номенклатуры как правящий сохранился. В СССР и странах соцлагеря та часть номенклатуры, которая стремилась к самосохранению, оказалась в меньшинстве. Большинство же решило воспользоваться новыми возможностями и не противилось рыночным реформам. При этом номенклатурщики превратились кто в капиталистов, кто остался менеджером, кто просто стал чистым бюрократом-управленцем. Кто вообще не у дел остался. Таких тоже хватало. Но в общем, в отличие от Китая, Вьетнама, Белоруссии и Лаоса ситуация оказалась такова, что инстинкт партноменклатуры к самосохранению оказался забит другими альтернативными обстоятельствами. Заканчивая тему партноменклатуры, в современной России родилась новая партноменклатура единороссов. Она, конечно же, отличается от номенклатуры КПСС и не так явно выражена, но сходство весьма и весьма.

Итак, в странах «соцлагеря» -госкапитализма идея коммунизма треснула, верхушка саму идею на практике предала, зарулила не туда в своих реформах, из партноменклатуры только часть и стремилась сохранить государство и госкапитализм. Остальные же с радостью приняли рынок. А народу было всё равно, что так, что эдак. Как скажите. От перестройки устали, хотелось красивой и обеспеченной жизни и без бардака. Ну, пусть будет капитализм ради этого, хрен с ним. В собственности народ не проигрывал никак. Даже выиграл — квартиры большинство приватизировали и дачи. Они, правда, по факту и так были в их собственности, но, всё же, с ограничениями, с оговорками. Теперь смотрите. Колхозники тоже не выступили против капитализма. А потому что на момент реставрации никто и не говорил, что нужно колхозную собственность отобрать. Она до сих пор где-то сохранилась. Если и была ликвидирована, то паи от собственности колхозной получили, другое дело, что потом их продали за бесценок и пропили. Обиды на капитализм особой при этой не было — ведь сами лоханулись. Хотя сейчас в большинстве явно что-то поняли. Никто не говорил, что нужно ликвидировать кооперативную собственность — часть чисто социалистического уклада. Другое дело, что кооперация была развита слабо, загнулась потом по экономическим причинам или переродилась в капиталистические предприятия, потому что кооперативами многие назывались чисто номинально, те, что возникли в перестройку; но реальные кооперативы были, например, закупочные Потребкооперации. Кстати, кооперативы загнулись не до конца, где-то и что-то осталось. Ни кооператоры, ни колхозники экономически как классы не были заинтересованы в сохранении госкапитализма, они существовали в рамках дополнительного уклада что при СССР и «соцлагере», что после их гибели. Какая им разница, по большому счёту? Из всего этого — важный вывод. При госкапитализме советского образца экономически ни один класс не заинтересован в его сохранении. Политическая заинтересованность была у части партноменклатуры как инстинкт классового самосохранения. Идейные заинтересованность тоже была у части общества, верящего в царство свободы и коммунистический рай. Идеи очень часто стоят над экономикой и над политикой, особенно на короткой дистанции. На длинной дистанции, пожалуй, роль экономических факторов возрастает. В любом случае, периодическое относительное господство идей над экономикой, политэкономией и политикой Марксом и Энгельсом теоретически отвергались. Все решала классовая борьба и экономические отношения. А вот Ленин этим пользовался на практике и частенько, правда, старался и теоретическую базу подводить, например, при проталкивании новой экономической политики. Сталин же был в значительной части практиком, а не теоретиком. У него практические результаты с экономической точки зрения получились ну просто прекрасные!!!

При госкапитализме нет экономических причин удерживать его ни для одного класса, есть другие причины, а вот экономических, повторимся, нет. Именно поэтому госкапитализм является не только переходной, но и неустойчивой общественно экономической формацией. Госкапитализм советского образца в большинстве случаев имел политическую надстройку в форме личной диктатуры Генерального секретаря. Это опасно для формации. Сегодня один диктатор, Сталин за госкапитализм, а завтра уже Горбачёв за рынок и реставрацию капитализма. Останься Горбачев у власти, не будь антисоветского мятежа 8—26 декабря 1991 года, все равно бы был капитализм. Была бы конфедерация ССГ, как задумывалось и дрейф к капитализму в более мягком варианте, без шоковой терапии; этот дрейф уже был до путча ГКЧП. Не было желания идти по пути советского НЭПа 20 годов, китайский путь, повторение нэпа, был проигнорирован. Собственно, кроме реставрации капитализма в результате перестройки ничего и не могло получиться в не зависимости от желания самого Горбачёва. Точнее, резко переменить мнение ему можно было, пойдя по китайскому пути, либо вернуться к 1984 году, заявив, что перестройка провалилась. Но только в теории. Для этого нужно было слишком большое мужество иметь, а Михаил Сергеевич явно не из этой породы. По личным обстоятельствам ни на то, ни на другое, он решиться не мог. Про то, что в СССР нет никакого социализма, и что можно к этому социализму перейти достаточно легко путем передачи госсобственности напрямую народу, Генсеку было совершенно неизвестно, как, впрочем, и всем другим. Оставался только путь капиталистической реставрации. Ещё один важный момент — при советском госкапитализме нет экономической заинтересованности ни у кого в сохранении системы. Но нет и реальной заинтересованности в переходе к капитализму, пока не начались реформы. У кого какая экономическая заинтересованность была в реставрации капитализма в СССР в 1984 году? Да никакой, и ни у кого. Так, разве что абстрактные пожелания у части партноменклатуры. Даже Гайдар и Чубайс, знамена рыночного капиталистического фундаментализма, в 1984 году не были кровно заинтересованы в реставрации капитализма, что уж говорить про всех остальных, скажем, про скромного советского математика Березовского?