Бесплатный фрагмент - Не бойся спорить с милиционерами!

От автора

Книга является дополнением к книге-тренингу «Не бойся спорить с милиционерами!» и составлена из ответов на вопросы участников тренинга и подписчиков одноимённой рассылки.

Другие мои книги на юридические темы:

• Мои диалоги с сотрудниками милиции. 2003—2008 гг.

• Практическая юриспруденция. Просто о сложном с примерами из жизни

• Практическая юриспруденция: здравоохранение.

• Интересные юридические задачки. Проверь себя.

• Самые популярные юридические заблуждения.

• Клиент всегда прав! Книга-тренинг

• Клиент всегда прав. Самые важные вопросы.

• Моя «война» с военкоматом. От городского суда до Конституционного

• Моя «война» с ФМС. Регистрация ребёнка в Москве без согласия второго родителя

• Моя «война» с Пенсионным фондом.

Чтобы продолжить обучение, присоединяйтесь к группам «Практическая юриспруденция и психология» во «ВКонтакте» и «Фейсбуке».

Анатолий Верчинский,

декабрь 2021 г.

Вопрос №1. Зачем нужна персонализация в оценке работы милиции

Однажды, прочитав очередную жуткую историю «про ментов», спросил у автора: «Раз это реальный слyчай из жизни, почемy бы тебе не назвать Ф. И. О. и должности СМ'ов и дpyгих действующих лиц?» В ответ получил: «Ага… так я тебе и сказал. Тебе оно зачем?»

Объясняю. Потому что уже надоело читать, что «СМы тырят деньги из карманов, лупят дубинками, не выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги зазря» и прочий негатив. Это ответ на вопрос «почему».

На вопрос «зачем». Представьте, что СМ, желающий изменить ситуацию в милиции, дослужился до начальника ОВД. И вот все его сотрудники не тырят деньги из карманов, не лупят дубинками, выполняют свою работу надлежащим образом и, вообще, получают деньги не зазря. Одно отделение милиции из десяти. И что изменится? Люди в этом городе также будут поносить милицию, жаловаться на СМ и т. д. и т. п.

Теперь другая ситуация: девять отделений милиции работают по закону, а одно — нет. Даже в этом случае найдутся те, кто будет продолжать говорить и писать «милиция работает плохо, а вот её сотрудники…» (сами вспомните, что вы пишете в этом месте).

Таким образом, создаются условия, при которых милиции нет стимула работать хорошо, и есть возможность работать плохо.

Мой тезис в связи с вышеизложенным: «Оценка работы милиции требует персонализации».

«Вот так хреново работает наша милиция, блюдёт порядок на улицах и законность», — это слова безответственного человека. Он утверждает, что все 23 543 человека, работающие в городской милиции, не справляются с возложенными на них обязанностями.

Предлагаю сравнить, если бы это предложение было следующим: «Сотрудники такого-то отделения милиции такого-то города (Ф. И. О., должность) допустили такое-то нарушение моих прав и свобод».

А читая «случаи из жизни» без этих данных, я считаю, что автор хочет просто выплеснуть негативные эмоции, возможно, «опустить» других, чтобы подняться самому. В любом случае желания изменить ситуацию в лучшую сторону я не наблюдаю. Более того, указание Ф. И. О. действующих лиц не позволит автору приукрасить события, да и просто приврать, выставив себя в более выгодном свете. Ответственность повышается, оскорбления и обвинения снижаются.

Возможно, вы возразите, что в привычку у сотрудников милиции давненько вошло представляться таким образом, чтобы нельзя было расслышать фамилию. Да, это так. После просьбы повторить свои Ф. И. О. со стороны милиционера может даже последовать наезд со словами: «Со слухом плохо? Обратитесь к врачу».

А теперь давай подумаем вот над чем. У вас действительно может быть плохо со слухом. Так и говорите: «Да, я глуховат, поэтому покажите, пожалуйста, своё удостоверение. А ещё я очки дома забыл, продиктуйте по буквам, пожалуйста».

Кстати, насколько я понимаю, самый свободный в этом отношении — слепой человек. Доказать ему, что перед ним сотрудник милиции, не представляется мне возможным, а следовательно, он может отказать сотруднику милиции в любом требовании.

Таким образом, до тех пор, пока гражданин в милицейской форме не докажет, что он сотрудник милиции, его требования можно воспринимать как просьбу. Такой же просьбой является и ваша — предъявить удостоверение сотрудника милиции. Если ваша просьба игнорируется, разворачивайтесь и спокойно идите дальше. Стоит ли продолжать общение с СМ, который начинает с нарушения закона, в соответствии с которым он обязан представиться и предъявить удостоверение? При этом не забывайте, что необязательно быть сотрудником милиции, чтобы потребовать от вас прекращения совершения противоправных действий, затрагивающих права и свободы других лиц.

В соответствии с Законом «О милиции» граждане обязаны подчиняться законным требованиям сотрудников милиции в пределах их компетенции. Если у сотрудника милиции отсутствует форма, но присутствует удостоверение, его следует воспринимать как законного представителя власти (со всеми вытекающими правами и обязанностями), т. к. существуют подразделения милиции, для которых нахождение на службе в милицейской форме необязательно или даже запрещено.

Если человек имеет все атрибуты сотрудника милиции, за исключением удостоверения как доказательства факта наделения его служебными полномочиями, он такой же гражданин, как и вы. Мне жаль, что этого многие не понимают.

«В соответствии с каким законом милиционер должен представиться?»

Да может и не представляться. В таком случае я пройду дальше. В соответствии с каким законом я обязан выполнять просьбы граждан, одетых в милицейскую форму? Представьте, я куплю её, и к вам — с требованием каким-нибудь. Ваши действия? Будете выполнять мои требования, пока они законны?

«Про твое восприятие я понял, теперь расскажи, нарушением какого закона (желательно со статьей) будет отказ предъявить удостоверение».

А вот это уже не мои проблемы — доказывать, кто здесь гражданин, наделённый особыми властными полномочиями, способный ограничивать мои права и т. п. и. т. д.

Ещё раз: статьи закона может и не быть. Есть ещё такие документы, как уставы, положения, приказы министра и т. п. Но дело-то не в этом. Мне достаточно знать свои обязанности и что будет мне за нарушение закона. Есть разница между неподчинением гражданину в милицейской форме и неподчинением сотруднику милиции. Эффективность моего подхода проверена на личном опыте. Описание подхода в двух словах: я не общаюсь с анонимными государственными служащими. Все законодательные акты совпадают с моим подходом и обязуют госслужащих удостоверять свою личность при общении с гражданами.

«Сомнительно, чтобы они им представлялись и духами пахли. Hе любят они этого. А как раз в 2000-м даже лица за масками прятали, забыл, что ли?»

Меня мало волнует, что кому не нравится, когда дело касается моих прав и свобод. Я не общаюсь с анонимными СМ, и точка. Бывает, что те, кто проверяет документы на улице, сами не имеют документов. Им я сразу говорю «до свидания». А когда человек описывает «случай из жизни» без Ф. И. О. действующих лиц, я понимаю, что в этом случае открывается широкий простор для фантазий и домыслов в свою пользу (происходит выставление себя в лучшем свете при невозможности опровергнуть или высказать другую точку зрения сотрудниками милиции). Так что, будьте внимательны и ответственны в своей жизни.

Вопрос №2. Как правильно нужно было поступить в той или иной ситуации

По итогам проведённого мастер-класса хотел бы ответить на вопрос, который в общем виде звучит так: «Как правильно нужно было поступить в той или иной ситуации?»

Ситуация уже произошла. Осталось из полученного опыта извлечь урок и не допускать подобных ситуаций в будущем. Моя основная задача — дать такие варианты поведения, которые сводят вероятность попадания в неприятные ситуации к минимуму. В частности, требование предъявить удостоверение сотрудника милиции и внимательное изучение этого документа снижает вероятность противоправных действий в отношении вас в разы.

Вместе с этим, я не могу ответить на вопрос «Как правильно?» Всё зависит от ситуации. Те основные варианты поведения, которые я обычно даю, правильны в большинстве случаев. Вместе с этим, на вопрос участницы мастер-класса: «Неужели я буду требовать документы поздно ночью в парке у двоих субъектов мрачного вида в милицейской форме?», — могу ответить следующим образом.

Для начала нужно разделить все ваши ситуации общения с милицией на стандартные и нестандартные. Проверка документов в метро или в другом многолюдном общественном месте — это стандартная ситуация, в том смысле, что в ней сработают стандартные способы грамотного общения с сотрудниками милиции. А вот когда некие люди в милицейской форме требуют у вас документы в тёмном переулке поздно ночью — это нестандартная ситуация. И давать какие-либо советы в подобных случаях — слишком легкомысленно, на мой взгляд.

Поэтому рекомендую изменить сначала своё поведение и отношение к людям в форме в стандартных и достаточно безопасных ситуациях (например, в любом общественное месте или когда вы находитесь в компании друзей). А потом уже самим решать, переносить ли наработанные умения и навыки на нестандартные ситуации. Там более, что нестандартные ситуации общения с сотрудниками милиции вряд ли составляют более пяти процентов от общего числа случаев.

Вопрос №3. Любительская видеосъёмка

rem:

«На Можайском шоссе около дома №4 aвтомобиль, двигавшийся по направлению в область, не справился с управлением на мокрой дороге и влетел в столб. Пострадала женщина на заднем сидении. Она не была пристегнута.

Очевидцами были вызваны милиция и скорая помощь. Во время съёмки непредставившийся сотрудник ДПС (нагрудный знак 77—1048), не стесняясь свидетелей, применил грубую физическую силу с целью отобрать у автора репортажа rem мобильный телефон и, ссылаясь на какие-то внутренние указания, запрещал проводить видеосъёмку».

Исключительно познавательно ознакомиться с комментариями, например такими.

gector:

«Вот мое личное мнение — так просто снимать нельзя».

Как это согласуется с «разрешено всё, что не запрещено?»

gector:

«Конституция — это основополагающий закон. Если другие законы ему противоречат, то это ошибочные законы. Но законы имеют силу, и пока они Конституционным судом не отменены и т. д. — только в суде можно что-то доказать».

Конституция РФ имеет прямое действие (ст. 15). Иначе какой в ней смысл? Приняли закон, по которому Конституционный суд распускается — и всё…

gector:

«Мне неоднократно рассказывали (сотрудники милиции и ДПС), что для этих целей необходимо получать разрешение у их руководства. Для ДПС — это в батальонах. А для милиции — отделения».

Надеюсь, читающие эти строки не верят всему, что им рассказывают другие люди, особенно если они являются заинтересованными лицами?

Моё личное мнение: подобные разговоры и подобные разрешения нужны для банального получения денег за право съёмок на месте происшествия. Ведь видеоматериал пойдёт потом в эфир (и это достаточно рейтинговый материал). А значит, деньги получит (с рекламы) телеканал, редактор программы, съёмочная группа.

Неужели тут кто-то думает, что милиционеры не хотят получать часть этих денег? Да они наверняка сами звонят тем, кто больше платит за «горячие» новости подобного плана. И естественно, мешают проводить съёмки «левым» репортёрам и случайным свидетелям. Последние ведь тоже могут продать материал телеканалам или в интернете выложить. Эксклюзив теряется.

Так что здесь вся система достаточно продумана и заточена на получение прибыли, а не на реализацию свободы получения и распространения информации, гарантированной Конституцией.

Автор ролика — молодец: 99 человек из 100 на его месте прекратили бы снимать после подхода милиционера. Но именно такие подходы повышают эксклюзивность съёмок. Он ведь хотел получить гонорар за это видео. Значит, подобная система, которую я описал выше, выгодна и для него. Если бы он мог получить не 50, а 500 долларов за ролик, то просто дал бы сотню этому ДПС-нику, чтобы он был не против съёмок даже с двух шагов от места происшествия, да ещё и сообщил бы все подробности с именами, фамилиями и номерами машин.

По поводу законности подобных съёмок. Как я понимаю, ДПС-ник потому и не стал даже смотреть предъявляемые документы, потому что никакого нарушения с его стороны и не было. А вот со стороны сотрудника милиции нарушения налицо: попытка лишить собственности без решения суда и превышение должностных полномочий.

Из ответа на вопрос «Разрешено ли снимать сотрудников полиции при исполнении ими своих обязанностей?» на официальном сайте Министерства внутренних дел по республике Марий Эл (главное выделено мною в конце цитаты):

«Запретов на это законодательство не содержит. В части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с принципом публичности и открытости, установленным статьей 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и статья 4 Федерального закона от 9 февраля 2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Похожий принцип «публичности и открытости деятельности государственных органов» закреплен и в статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации».

Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (п. 3) устанавливает, что деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, что может выражаться, в частности, «в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан».

Кроме того, если речь идет о сотрудниках ГИБДД, то фиксировать свой разговор с ними разрешено Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В пункте 25 Административного регламента сотрудникам ГИБДД запрещается препятствовать использованию записывающей аппаратуры участником дорожного движения, если оно не запрещено законодательством.

Необходимо принимать во внимание, что в каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности и порядке проведения фото- и видеосъемки следует исходить из необходимости соблюдения конституционных прав каждого гражданина, с одной стороны, на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а с другой — на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (статья 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), защиту государственной и иной охраняемой законом тайны (статья 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485—1 «О государственной тайне»).

В случае существующего запрета на фото- и видеосъёмку сотрудник полиции в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О полиции» должен разъяснить причину и основания этого запрета, то есть указать нормативный правовой акт, запрещающий съёмку.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации граждане могут фотографировать и снимать на видеокамеру:

на пресс-конференциях (если организаторы не запрещают видеосъёмку);

участников демонстраций, акций протеста, выступающих на этих мероприятиях;

участников происшествий и столкновений;

любых людей, случайно попавших в кадр при съёмке всего вышеперечисленного (когда съёмка таких людей не является целью), если человек не возражает (не закрывается руками, не протестует иным образом) или прямо соглашается на видеосъёмку».

Вопрос №4. Некоторые вопросы из онлайн-тренинга по грамотному общению с милицией

«Как не стать жертвой силового воздействия со стороны СМ (как не допустить того, чтобы СМ отбирали паспорт или били)? Какое поведение может, наоборот, спровоцировать СМ применить эти методы силового воздействия?»

Участник из из Нижнего Новгорода.

Самое простое — изначально не давать поводов увидеть в вас жертву. Самое эффективное — научиться в любой ситуации оставаться лидеров ситуации и хозяином положения, Даже в общении с сотрудником милиции у вас должно быть поведение уверенного в себе человека, знающего свои права и умеющего ими пользоваться.

«Вроде бы есть у милиции некое предписание, которое в целях борьбы с терроризмом позволяет проверять кого угодно. Типа, если СМ подозревает, что ты можешь быть потенциальным террористом, он может тебя проверить независимо от ничего. Или нет такого?»

Участник из Москвы.

Существование подобного предписания противоречило бы Конституции и федеральным законам. Кроме того, ст. 15 Конституции РФ гласит:

«Любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Поэтому никакие ссылки на внутренние документы МВД не должны вводить вас в заблуждение.

«Сотрудник милиции (СМ) просит предъявить паспорт. Я отказываюсь это сделать. Может ли СМ задержать меня на три часа для установления личности?»

Участник из Санкт-Петербурга.

Сотрудник милиции имеет право доставлять граждан в отделении милиции только за уже совершённое правонарушение, если вы при этом имеете самое непосредственно отношение к нему. Отказ предъявить паспорт не является правонарушением. Если сотрудник милиции не объясняет, какую статью Административного кодекса вы нарушили, смело отказывайтесь: и предъявлять паспорт, и следовать за ним. Звоните в службу «02» или в Управление собственной безопасности.

«Получается, что законные основания подойти ко мне имеет только СМ, который находится на «маршруте»?

А если это СМ вроде героев сериала «Убойная сила»? Улицы они не патрулируют, но форма и удостоверение у них есть. Получается, у них нет законных оснований подойти ко мне и что-либо требовать?»

Участник из Казани.

Да, не любой сотрудник МВД может официально обращаться к гражданам с требованиями и тем более проверять документы на улице. Только если это напрямую связано с выполнением его служебных обязанностей и только в служебное время: в таком-то районе с такого-то по такое-то время (определяется приказами непосредственного начальства).

Вопрос №5. Об обязанности граждан предъявлять документы

Александр (из комментария в моём Живом Журнале):

«Анатолий, спасибо за проект!

И еще: вы можете назвать место в законе, где бы говорилось, что я не обязан предъявлять документы, если на улице меня останавливает СМ? Очень полезно было бы знать это наверняка.

Спасибо за ваш проект — сегодня получил первый раз выпуск. Очень информативно».

Александр, принцип такой: всё, что не запрещено — разрешено. Логично, да? Хотя, на нашем постсоветском пространстве ещё живут отголоски недавнего прошлого, когда действовал совсем другой принцип: всё, что не разрешено — запрещено.

В законе обычно говорится, что вы обязаны делать, а не «не делать». Касательно паспорта есть обязанность его предъявлять при обращении в государственные органы, банки, при покупке ж/д билетов и т. п. Все эти случаи оговариваются в соответствующих законах. О необходимости иметь его при себе постоянно не говорится нигде. Что вполне логично.

Так вот. Если СМ утверждает, что гражданин обязан носить с собой документ, удостоверяющий личность — пусть назовёт закон и статью, которые обязывают это делать.

И главное, если есть обязанность что-то делать, то должно быть и наказание за неисполнение. Как вы думаете, есть ли наказание за отсутствие при себе без паспорта?

Таким образом, если граждане не обязаны носить с собой какие-либо документы, то и предъявлять им нечего.

Вопрос №6. Об инциденте около м. «Сокольники», пикете на Славянской площади и демонстрации

Об инциденте около ст. м. «Сокольники» и пикете на Славянской площади могу сказать: обычная эскалация конфликта с представителями власти без внятных конструктивных предложений по изменению системы.

Цели организаторов пикета мне непонятны. Уверен, что никто в России не питает иллюзий по поводу справедливости или гуманности нашей милиции. У любого найдётся пара историй из своей жизни или жизни своих знакомых, в которых сотрудники милиции выглядят чуть ли не бандитами в форме.

Те, кто продолжает жить в иллюзиях, могут посмотреть пару видео с места событий: «Авария — дочь мента». Новый век» и сюжет Рен-ТВ об Антиментовском пикете 11.04.08.

Естественно, через неделю очередной митинг в Москве «Против ментовского беспредела» назначили в одном месте (в которое и были стянуты все силы МВД), а реально провели совсем в другом — на Тверской улице. Можно посмотреть видео «Отижгают все!» И потом сравнить с официальной версией происшедшего на сайте «РИА Новости»:

«Бойцы ОМОНа в пятницу вечером были вызваны на Тверскую улицу в Москве, где около 20 футбольных болельщиков пытались перейти дорогу в неустановленном месте, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах столицы».

В первую очередь нужно разбираться не с милиционерами, допускающими произвол и грубые нарушения Конституции и законов, а с судами, которые являются другим звеном государственной власти и которые, естественно, не спешат признавать виновность сотрудников милиции и удовлетворять иски и жалобы граждан, особенно в части возмещения морального вреда. И несправедливостью отличаются не только решения Басманного суда, но и других, менее известных судов. Например, Конаковского городского суда Тверской области. Рекомендую ознакомиться с комментарием адвоката Тамары Кучмы по делу Александра Шмидта на сайте Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт»:

«Во время следствия мы столкнулись с несколькими препятствиями. Во-первых, нам отказывали в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции. Наконец, когда дело было возбуждено и начались судебные слушания, суд отказывается учитывать при рассмотрении дела инвалидность Шмидта.

Александр получил инвалидность, по нашему мнению, в результате избиений сотрудниками милиции, однако суд посчитал, что инвалидность возникла не в результате незаконных действий милиционеров, а в результате катания Шмидта на роликовых коньках… Но самым большим препятствием является нежелание суда изменить подсудимым меру пресечения. Сейчас милиционеры находятся не под стражей, а под подпиской о невыезде. По нашим данным, подсудимые оказывают давление на свидетелей и угрожают семье потерпевшего».

Если вы думаете, что государство живёт по закону — это не так. Государство живёт так, как решат правоприменители и правотолкователи. По ст. 118 Конституции РФ:

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Государство отнимает у людей право судить.

По ст. 120 Конституции РФ:

«Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону».

Уже лучше. В соответствии со ст. 121 и 129 судьи назначаются Президентом и несменяемы. Уже хуже.

В присяге, которую приносит впервые избранный на эту должность судья, есть слова:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть».

Ст. 119 Конституции РФ :

«Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации».

Как вы понимаете, никаких особых требований к морально-нравственным качествам будущего судьи не предъявляется, да и не могут быть объективно оценены такие качества человека, как мораль или совесть. Получается, что главный закон в государстве — совесть судей. При любом исходе дела они могут сказать: «Так подсказала мне совесть».

Естественно, в других странах подход такой же — судьи принимают решения по закону и по совести. Но у нас дело осложняется тем, что законы противоречат друг другу, и основой для решения остаётся в таком случае одна только совесть.

Решением этой проблемы могло бы стать автоматическое правосудие. В специальную компьютерную программу загружаются законы. По мере поступления они проверяются машинной логикой на непротиворечивость. Далее закладываются меры наказания по каждой статье. При разборе конкретных правонарушений вводятся смягчающие и отягощающие вину обстоятельства. На выходе работы этой программы — чёткая и логичная последовательность законодательных актов, на основе которых нужно применить или не применить предполагаемую меру наказания.

Вопрос №7. О похожести на разыскиваемого преступника

Вопрос: «Могут ли сотрудники милиции задержать за похожесть на фоторобота преступника?»

Ответ. Похожесть на разыскиваемого преступника не является основанием для задержания. Иначе бы пришлось признать, что задержать можно каждого: в России каждый год объявляют в розыск более 100 тыс. человек (в основном это должники и неплательщики алиментов), на кого-то задержанный да будет похож. Зато предлог для проверки документов очень распространённый.

Лично у меня в таких ситуациях возникает логичный вопрос: если я похож на преступника, то почему со мной так вежливо разговаривают, да ещё и ждут, пока я документы свои покажу. А ведь настоящий преступник может вместо документов вытащить оружие.

Отсюда не менее логичный вывод: «похожесть на преступника» — это предлог. Предлог для проверки документов и последующего развода на деньги. Но уже не из-за похожести, а из-за отсутствия регистрации, например.

Вот такая получается цепочка: «Вы похожи на разыскиваемого преступника» — «Предъявите, гражданин, документы» — «Документы у вас не в порядке» — «Придётся пройти в отделение милиции».

Рекомендую в таких случаях сразу же заявить сотруднику милиции, что «похожесть на разыскиваемого преступника» не является нарушением закона. А так как никакого другого нарушения вам не инкриминируется — продолжить требованием не задерживать вас и не нарушать конституционное право на свободу передвижения по территории России. Можно вызвать милицию, позвонив в службу «02» и описав ситуацию как нарушение ваших законных прав.

Вопрос №8. Действительно ли милиционеры могут оштрафовать за переход ж/д путей?

Ещё одно письмо от подписчика рассылки:

«Здравствуйте!

Будучи подписчиком рассылки, хочу задать вопрос.

Несколько лет назад я был оштрафован сотрудником милиции за то, что спрыгнул с платформы на ж/д пути и перешёл их не по пешеходному мосту. На моё возражение «Со мною же рядом полно людей переходили» он ответил: «Вы были первым и они пошли за вами». Правомерен ли штраф в этом случае вообще, и если чуть сзади меня шли другие люди, и к ним не было претензий?»

Илья.

Я ему задал уточняющий вопрос:

«Почему вы решили, что передача денег сотруднику милиции без оформления необходимых документов (протокол, постановление-квитанция) называется оплатой штрафа?»

На что получил ответ:

«Нет, это была не просто передача денег, в руках у него были отрывные квитанции об оплате, и я даже расписывался. В этом вопросе беспокоит причина, по которой он оштрафовал именно меня, т. е. потому что я „шёл первым, а за мною уже пошли другие“. Правомерно ли это?»

Следующим моим вопросом было:

«Тогда причина штрафа должна была быть указана в самой квитанции. В частности, статья КоАП, в соответствии с которой происходит наложение штрафа. Скан можете выслать?»

Ответ Ильи:

«Скан выслать не могу, т. к. это было несколько лет назад и я даже не помню, отдавал ли он мне квитанцию.

Если невозможно определить статью, то в этом вопросе может интересовать только правомерность штрафования только меня, аргументированная тем, что я шёл первым, а остальные пошли за мною. Пользуясь случаем, неплохо бы читателей рассылки ознакомить с минимумом правовых знаний, если они попадают в аналогичную ситуацию, т. е. делаешь привычные вещи, как и все вокруг, нисколько не подозревая, что это нарушение чего-то там (мы же не читаем и не помним все кодексы и т.д.) и вдруг сотрудник милиции останавливает вас и говорит, что вы нарушитель и обязаны оплатить штраф. К тому же могут быть ситуации, где непонятно, является ли это нарушением вообще и тем более подштрафным. Ведь в моём случае не запрещается ходить по ж/д путям, просто это опасно, а какое это нарушение?

Я что, не имею права переходить ж/д пути, только по настилам и мостам ходить?»

Да, Илья, ходить по путям не только опасно, но ещё и является правонарушением. Право переходить по ж/д путям имеет каждый, так же как каждый сотрудник милиции имеет право оштрафовать за это. :) Другое дела, что нет квитанции — нет и штрафа. А то, что есть в данном случае, можно назвать по-разному: от «дачи взятки» до «вымогательства с использованием служебного положения». Зависит от правомерности административного наказания.

Беспокойство о привычных вещах, которые могут «вдруг» оказаться незаконными, вполне разумно, потому что, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Но дело в том, что для полной уверенности, что ничего противозаконного не делается — нужно быть в курсе возможных ситуаций, в которых может оказаться обычный человек. Такой ситуацией может быть и использование «пиратского» программного обеспечения, и переход улицы на красный свет, и курение вне специально отведённых для этого мест. Для изучения подобных вопросов я и веду этот журнал и рассылки по практической юриспруденции, а также соответствующие тренинги.

Вместе с этим, знание запретов не мешает людям нарушать их. Просмотрите программы, установленные на ваших компьютерах, на предмет «лицензионности», вспомните, когда в последний раз переходили улицу в неположенном месте или курили в тамбуре электрички. Особо законопослушным гражданам рекомендую честно ответить, уступаете ли вы места в транспорте инвалидам, пожилым лицам и родителям с детьми.

Другими словами, невозможно жить в городе и не нарушать ни одного закона несколько раз в день.

Ну, и самое интересное, что подобные нарушения могут приобретать массовый характер. А курение в тамбурах электричек уже давно является общественным договором. И здесь не вызывает вопросов, когда милиционер хочет получить штраф за курение в неположенном месте. Говорить «да все же здесь курят» бесполезно. Так же и в разбираемом нами случае. Пассажиры переходят по путям, хотя на каждой станции висят плакаты о запрете этого.

Касательно вопроса про избирательность штрафования в случае массовых нарушений каких-либо правил могу сказать, что обязанности штрафовать всех, кто нарушает общественный правопорядок, на милицию не возлагается. Нет у неё столько ресурсов.

Теперь главное — где можно посмотреть, запрещено ли хождение по путям и каким правовым актом. Если бы у нас на руках была бы штрафная квитанция, то можно было бы посмотреть, по какой статье проходит данное нарушение.

Предполагаю, что речь идёт о следующем:

«Статья 11.1. Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте

Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».

Многие ли из читающих эти строки не нарушали эту статью из Кодекса об административных правонарушениях? :)

Вопрос №9. Почему сами милиционеры не знают и не соблюдают законы

Иногда меня спрашивают, почему же сотрудники сами не знают Закон «О милиции», по которому они должны работать? Почему не соблюдают своих же уставов и приказов министра МВД или начальника ГУВД? Обычно я отвечаю — а вы сами-то когда в последний раз Трудовой кодекс открывали? (Для индивидуальных предпринимателей — аналогичный вопрос о Гражданском кодексе.) И что для вас весомее: приказ или распоряжение непосредственного начальства или Приказ Самого Генерального Директора, сидящего далеко в Москве? А слабо выполнять на рабочем месте, например, все требования пожарной безопасности? О том, чтобы выполнить работу, как требуется по закону или по трудовому соглашению, а не как указал начальник, я уже и не говорю: мало кто способен выступить против воли руководящих лиц, если рассчитывает и дальше спокойно трудиться на своём рабочем месте.

Так же и у сотрудников милиции. Им могут сколько угодно спускать сверху приказов и распоряжений под роспись, главное значение будет иметь слова начальника ОВД. Хотя бы потому что начальнику виднее. И именно начальник решает вопрос о размере премии или о значительности того или иного служебного нарушения или несоответствия. И если любой инженер, бухгалтер или программист без труда может найти себе рабочее место в другой компании, то уволенный из органов внутренних дел не может претендовать на другую должность в этой системе. А милиция у нас одна на всю страну.

Ещё часто говорят: «Я каждый день хожу на работу и добросовестно её выполняю, почему же милиционеры так нерадиво относятся к своим служебным обязанностям?»

У меня сразу вопрос: а кто оценивает добросовестность и эффективность на вашем рабочем месте? Начальник. Поэтому если вам кажется, что СМ что-то делает не так, то идите к его начальнику. Если он в курсе происходящего, то влиять нужно на него, а не на рядовых сотрудников. Если же не в курсе, то он может изменить сложившуюся ситуацию быстро и эффективно.

Это я к тому, что многие думают, что нужно сразу писать заявления в прокуратуру и УСБ по любому поводу. А это всё равно что стрелять из пушки по воробьям.

Вопрос №10. Можно ли общаться с милиционерами на иностранном языке?

Поступил следующий вопрос:

«Возникла интересная идея.

Могу ли я общаться с СМ на иностранном языке?

Незнающий языка мой английский от идеального не отличит (да и много существует разных английских, особенно в исполнении различных иностранцев), а мой немецкий не выдаст во мне ненемца даже многим носителям языка.

Обязан ли я говорить с СМ по-русски? Если я его знаю? Если я его не знаю?

По моим соображениям, иностранный язык европейской группы скорее отпугнёт СМ. Язык азиатский, скорее, придаст надежду наживы.

Будет ли мне что-то за то, что я стал говорить по-английски или по-немецки с СМ, а потом выяснится, что я русский, гражданство РФ?»

Всеобщее среднее образование в России обязательно для граждан, и гражданство России выдаётся только при определённом знании русского языка. Для чего? В том числе для того, чтобы государство (в лице сотрудника милиции, например) могло общаться со своими гражданами (влиять на них). А влияние на человека без использования языка сильно ограничено (остаются лишь физические методы).

Мне иногда приходило в голову: а что если прикидываться глухонемым, например? Сейчас я думаю, что это не лучший вариант.

Безусловно, гражданин не обязан говорить с СМ по-русски (по крайней мере, те граждане, для которых русский не является родным языком). Да и, вообще, не обязан говорить с кем бы то ни было, если у него нет такого желания. Но гражданин обязан выполнять законные требования СМ. Поэтому здесь не имеет значения, на каком языке отвечать, главное, делать что говорит СМ.

А перестать понимать русский, если вы его знаете, невозможно. Если же для кого-то это возможно, то чем такой гражданин будет отличаться от сумасшедшего, например? У милиционеров есть шаблон на случай общения с маловменяемыми гражданами, как вы понимаете, не такой уж вежливый и корректный.

Если выдавать себя за иностранного гражданина, то нужно знать ещё больше правовых подробностей в теме милиции. Потому что здесь возможны и требования предъявить вид на жительство, и общение на тему законности пребывания в данном населённом пункте. В Уставе ППС, например, есть абзац, в соответствии с которым патрульный при выявлении иностранных граждан, не имеющих при себе документов или проживающих без регистрации, сообщает об этом дежурному и действует по его указаниям.

Таким образом, общение с СМ на иностранных языках само по себе ненаказуемо; наказуемо неповиновение законных требованиям СМ.

Отпугнёт ли определённый язык или придаст надежду наживы, на мой взгляд, зависит больше не от личности «иностранного гражданина», а от личности самого милиционера и от города, в котором это происходит. Можно пообщаться с настоящими иностранцами и узнать, как с ними общаются местные СМ.

Но пока я не вижу особых преимуществ в выдавании себя за иностранного гражданина (особенно без каких-либо «иностранных» удостоверений личности), потому что у российских граждан в России больше прав и меньше обязанностей в области передвижения по территории страны. И уверен, что сотрудникам милиции очень не понравится, если в процессе общения с ними (или позже в отделении) выяснится подобный оригинальный способ использования иностранного языка вместо родного русского.

Вопрос №11. Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт?

Письмо от подписчика рассылки:

«Здравствуйте!

А вот вопрос такой. Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт?

У меня был такой случай. Меня остановил человек в штатском и потребовал от меня предъявить документы. Сам он показал мне издалека какую-то «картонку», ну, то есть понятно, что с пяти шагов рассмотреть, что там написано и, вообще, что это такое — невозможно. У меня совершенно случайно был при себе паспорт, хотя специально я с собой его не ношу. Ну, вот я сделал точно так же, как и этот мент. Я взял и показал ему паспорт издалека. С такого же расстояния, как и он мне. Когда он подошёл и стал требовать меня отдать ему паспорт, я ему его не дал, поскольку, вообще, не был уверен, что это мент, а не какой-то жулик (что, впрочем, равнозначно), и он не убежит с моим паспортом.