Бесплатный фрагмент - Маркс из Европы

1. Ещё раз про коммунизм

Коммунизм (от лат. comm; nis «общий») — общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности и коллективном производстве без частных посредников-работодателей, при равенстве прав на жизнь, независимом от имущественного ценза и максимально доступным к собственно производимым социальным благам для полного развития каждого трудоспособного человека и гражданина своей страны. (Не из Википедии).

Автор не ставил своей целью повторять всю постреформаторскую галиматью про коммунизм — она вполне доступна каждому через сетевые поисковики в т.н.свободных энциклопедиях с изложением всех проблем: — кто придумал коммунизм, о роли Ленина и других коммунистических лидеров, о результатах построения коммунизма и его осуждение либеральным Западом.

====

Объективная оценка идеи коммунистического общества решительно зависит от того, насколько глубоко проникает сам оценщик в смысл и значение этой идеи.

И если оценка не поверхностная, то Маркса и Ленина следовало бы чтить не за революции, а за то, что наподобие открытию внутриядерной энергии в физической науке — они свершили открытие внутри-народной энергии объединённых масс людей в социологии.

Такой же — как разрушительной, так и созидательной, в прямой зависимости от того, на что направляется властью — на обслуживание и роскошь отдельных благородий, в том числе и во власти, повелевающей обществом.

Или на развитие и процветание всего народа во главе с властью в качестве высшего Организатора всех нижестоящих организаторов в народе — посредством вручаемых ей высших полномочий по природным и трудовым ресурсам, товарным и денежным потокам.

А именно из такого определения вытекает прежде всего самая насущная проблема: — для чего вообще требуются объединения людей с непременным теснением личных свобод в жизни, труде и творчестве.

Вопрос-то, казалось бы, чисто риторический, и любой, более-менее образованный и здравомыслящий человек способен дать на него исчерпывающий ответ. Но он становится далеко не риторическим в связи с начавшейся со второй половины 20 века формированием т.н. международных правовых норм на свободу личности от общества, от власти, от государства.

А по сути этими нормами спрашивалось у людей: что за чушь когда-то придумали — кучковаться с другими, а не жить свободными сущностями? Почему даже твари неразумные — инстинктивно объединяются в стада и что грозит свободной одиночке, отбившейся от стада?

Но может быть свободные от общества личности ещё и умудрятся свободно, независимо и самостоятельно обеспечивать себя множеством разнообразных запросов и потребностей в товарах, продуктах и услугах, не подчиняя своей свободы общему со всеми обменному рынку?

Возможно корифеи международного права рассчитывают, что и угрозы человечеству от стихийных бедствий и социальных противоречий вполне одолимы свободной личностью-суперменом, по типу голливудских боевиков с «хеппи эндами»? Конечно же — нет, а совсем даже наоборот.

О свободе в обществе судят не по слухам и декларациям, не по оппозиции, протестам и диссидентским движениям, а по реальным показателям практического состояния и содержания п р е с т у п н о с т и. И что-то пока ещё не слышно, чтобы даже в самом хвалёном свободном обществе — отказались и вполне обходятся без приложений к Конституции в виде Кодексов с необходимыми санкциями, жёстко ограничивающими свободу, либо вообще лишающими её.

=====

Под теми же большевиками можно понимать и узкую группу партийных организаторов, но и преобладающее большинство общества.

То самое большинство, которое и стало определять — какой быть власти над собой.

Возможно это большинство не очень компетентно в выборе кандидатов во власть, но оно достаточно компетентно для того, чтобы предлагать их, не раз выручавших подопечные коллективы из чрезвычайных ситуаций без особых на то мандатов — по совместному практическому проживанию, труду и творчеству.

Самые компетентные из них сами затем выявляются в публичных состязательных дебатах. И уж точно это большинство не согласно с тем компетентным меньшинством, которое возвращает к прибыли отдельных — путём убыли из карманов большинства, для того, чтобы частные посредники купались в роскоши при большинстве на минимальном прожитке.

=====

Коммунизм — это не просто коммуны со всем в них общим, но и современные понятия, такие как устные, письменные, электронные и иные коммуникации и коммуникабельность со способностью к общению людей разных интересов и социальных признаков.

Однако, весьма странно то, что анализируя цели построения коммунистического общества — никто не замечает основной задачи, без которой построение д е й с т в и т е л ь н о невозможно и утопично: — без задачи непременного последовательного формирования высочайшего осознания объективной необходимости коллективизма с умножением энергии созидания на основе взаимопомощи, взаимного доверия, уважения и дружбы. А формирование любой личности мало эффективно, если не начинать его с детских и юношеских лет — это азы педагогики.

Любая, сколь угодно свободная концепция развития — у т о п и ч н а, если она не проникнута стремлением к миру и мирному сосуществованию народов с различным государственным суверенитетом, на основе уважения и в з а и м о-приемлемых обменов, договоров и союзов, вместо политики односторонней откачки прибыли путём убыли у партнёров.

От этого закатывались все прежние Империи и именно это ждёт современные расцветающие Монополии. Просто в масштабах исторического времени — для одного поколения этот процесс как не был заметен, так не заметен и сегодня, при настойчивой пропаганде сиюминутных успехов.

=====

На первой социалистической стадии будущего коммунизма никто и не обещал распределения всего и всем по их потребностям, кроме разве компартбоссов в своих апартаментах со спец-обеспечением.

Благо — российских ресурсов хватало и на то, чтобы сделать все социальные блага максимально доступными для развития каждого, кто вкладывал свой труд и творчество в социальные блага. То есть — по труду, а не по потребностям, в том числе и тунеядства.

А тем российское большинство и отличается от меньшинства, что не избаловано, никогда не ждало и не жаждало роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих сородичей, включая россиян всех добровольных наций — со вполне естественной на этой основе консолидацией на коллективное приумножении сил, средств и энергии в более успешном противостоянии природным и социальным катаклизмам.

Сегодня по всей стране ищем, собираем и рукоплещем редким талантам, удивляющим и восхищающим аудитории. И трудно даже представить — сколько таковых выросло бы снова, если каждому россиянину вновь станут доступны все социальные блага, производимые ими же для развития талантов и способностей.

Не за идею силовых революционных скачков в преобразовании обществ будут помнить вождей пролетариата, а за то, что свершили открытие мощнейшей объединённой внутри народной энергии, как разрушительной, так и созидательной — в зависимости от того, объединяется она на роскошь отдельным, или для самих себя с братанием без роскоши!

2. О какой свободе — мечты человечества?

Казалось бы, «свобода» — понятие всеобщее, не имеющее пределов и не признающее в себе никаких ограничений. Но это определение свободы — самой по себе, как если бы в ней не было никаких субъектов и намерений иметь её больше или меньше.

А так и случилось, что однажды в безграничную вселенскую свободу вселились живые существа, включая человека, которым в общей свободе потребовалась своя часть и чем большая по размерам, безопасности и богатству питательных ресурсов — тем лучше для своего более продолжительного свободного существования и развития к более совершенному виду.

И поскольку нормы свободы никто не определял — за раздел свободы по своим частям принялись в меру физической силы и иных способностей, которые самой ли Природой, или Всевышним (кому как удобнее) — сотворились далеко не равными, что и повело к последующему торжеству превосходства одних над другими.

В сущности после Сотворения, именно по этим основаниям — отношения между людьми мало чем отличались от всего более примитивного животного мира, с его торжеством сильных над слабыми. За одним исключением для людей — избавляться от любых ограничений свободы, если последовать теистической идее переселения в необозримый вселенский простор.

Только требуется для этого ни много ни мало — а прекратить живое существование!

=====

Мало что изменилось в решении проблем со свободой человека с последующим эволюционным движением к цивилизации.

И в реальном бытии свобода определяется индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщённых денежным капиталом и в прямой зависимости от персонального капитала. Казалось бы через разумное ограничение капитала и появилась возможность влиять на свободу от роскошной до нищей.

Однако, остановились на том, что никаких ограничительных границ не требуется и пусть свободные таланты добывают больше свободного капитала и обретают большую свободу, чем все остальные менее способные.

Только никак нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том — состоялись бы господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима. Были бы они столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации, как впрочем и монотеизм — без очагов, возводимых их же руками?

А самое кощунственное в том, что всё Правосудие так и осталось в зависимости от размеров персонального состояния. Но не через взятки и подкупы, а вполне легально и свободно! Это когда неимущего истца пыжиться защищать один бесплатный госзащитник, а имущий ответчик получил свободное право нанимать хоть десяток самых матёрых свободных же адвокатов, способных юридической казуистикой, прямо в зале суда менять ситуацию таким образом, чтобы состоятельные правонарушители всегда гуляли на свободе, а неимущие отдувались за них в тюрьмах.

=====

Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!

По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально — этических качеств.

По другим — это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни, в том числе и в отличие от её определения по теистическим канонам.

Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека. По первому — свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности. По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.

=====

Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ — обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с теистическими заповедями от «не обмани» до «не убий». Причём, обеспечивается мерами — вплоть до л и ш е н и я той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни. А то и самой жизни особо опасных обожателей свободного выбора смысла жизни.

В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности.

Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание на неизвестно какое продолжение обманов и насилия. И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том — каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?

Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств — вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма? Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий — никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.

И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми.

Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители — ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.

=====

А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний — кому как удобнее) — распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой — есть путь к разрушению общества?

Но тогда спрашивается — кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства, и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?

В чём смысл неприкосновенности свободы Личности — в виртуальном предположении, что каждый член общества является таковой? Но тогда действительно пора распускать власть и отменять Конституции с их Кодексами, ограничивающими свободу!

Не отменяются. И, очевидно, именно потому, что виртуальное предположение ошибочно — и само по себе, и, тем более, утверждаемое Международными нормами права.

Но ведь точно то же самое с неприкосновенностью частного образа жизни и деяний свободных Личностей — без вмешательства власти, олицетворяющей государство. Какая нужда вмешиваться, если бы неприкосновенность свободных личностей не укрывала всего, что ими свободно вытворяется за чертой добропорядочности!

Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независимости каждой Личности — превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждения этому уже звучат пропагандой права на противоестественные однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.

Кто же взбудоражил весь мир либеральной деструктивной оппозицией именно такого толка, требующей с пеной у рта и оружием в руках — свободы Личности, а, по сути, категорического распада рода человеческого и его деградации к обезьяньему стаду?

Это ли не преступление перед человечеством — завуалированное под цивилизацию в условиях де-факто существующей конкурентной борьбы, с попытками замены прежних насильственных способов расширения своей свободы — устранением конкурентов с а м о р а с п а д о м, с их разворотом к принципиальному эгоцентризму, под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.

=====

Что же теперь — о другой свободе и не мечтать?

Так в том и дело, что не просто мечтать, а реально шагать к полной свободе.

К полной свободе всему добропорядочному, с реальной обороной от Личностей со свободными аппетитами за счёт свободы других.

С той обороной, которая совершенно извращённо преподносится как наступление на свободу абстрактной Личности, далеко не совпадающей с реальными физическими лицами, в том числе и теми, кто по ошибке или осознанно выбирает смысл жизни, заведомо направляющий к изоляции от общества на вполне законных требованиях от общества — не преступать черту добропорядочного.

Нет никакой нужды вмешиваться там, где Личности сами ведут себя по-джентльменски!

3. Где со справедливостью расстались?

Справедли́вость — применительно прежде всего к человеку есть мера соответствия оценки труда, творчества и иных созидательных деяний человека — тому вознаграждению, которое обеспечивает полную компенсацию затраты жизненной энергии на эти деяния.

=====

Когда Святой Дух создавал Вселенную, он почему-то предпочёл не сотворять в ней людей себе подобными — чисто духовными созданиями, а придал человеку тело из чувственной плоти, которому потребовалась систематическая подпитка жизненной энергией для постоянного поддержания живого активного существования.

Особенность жизненной биологической энергии в том и заключается, что она непременно начинает расходоваться с каждым мало-мальским движением как внутри организма, так и в труде и иных перемещениях в пространстве.

И для того, чтобы совсем уж не разменять свою жизнь на «тот свет» с сомнительным беспроблемным блаженством — человек должен был озаботиться восстановлением расходуемой жизненной энергии.

Таким образом, вместе с сотворением живого мира во-плоти родился и главный закон жизни — закон устойчивого баланса затраты и восполнения жизненной биологической энергии.

И дабы и его не отпускать в сети философских паутин, наука и единицу измерения отточила — калорию. А поскольку умственная деятельность не поддаётся отдельному измерению — наукой установлено и оценивать её в зависимости от высоких или низких результатов общего умственно-физического труда.

Она же показала насущную необходимость строгой регламентации труда по времени и непременного чередования труда с отдыхом. А самый первый древний ритуал обязательного ежедневного питания — родился вместе с первородными инстинктами.

=====

Но самое существенное в том — что из этого закона и вытекает самая животрепещущая проблема, которой страдает человечество от самого сотворения: проблема изначальной и базовой несправедливости в оценке состояния человека — не по типам и формам труда, не по иерархическому положению в обществе и другим социальным признакам, а по фактически затрачиваемой жизненной энергии.

Эта несправедливость и составила всеобщую сущность т.н. неадекватной эксплуатации людей физического труда, к которой пришёл в своём анализе Маркс — со всеми вытекающими последствиями.

Но относится она не только к описываемым Марксом событиям его времени, а является типовым примером искривления оценок умственного и физического труда во всех без исключения сферах человеческой жизнедеятельности, прочно укоренившихся в двух ипостасях — господина и раба, хозяина и слуги, носителя власти и подчинённого власти.

Вопрос лишь в том — где больше простора для несправедливости: в частных междусобойчиках по свободному усмотрению оценок наёмного труда господами и хозяевами — без вмешательства государства, олицетворяемого властью? Или всё же при вмешательстве власти, тем более избираемой самим обществом, в том числе и для того, чтобы охраняла от покушений на справедливость?

Значит — внедрись в общество цивилизованное правило оплаты труда по фактически затрачиваемой энергии на труд, не было бы столь резкого расслоения на богатых и бедных с целым ворохом социальных проблем. И профессии на физическом труде вполне обеспечат оплату качественных социальных услуг для дальнейшего роста и развития способностей к талантам.

А для этого сама судьба настойчиво посылает сигналы по переходу на избрание власти самим народом по принципу демократического большинства, в котором и преобладает трудовой народ, снова ввергнутый на усмотрении частных работодателей — оплачивать ли физический труд по фактической затрате жизненной энергии или по остаточному принципу, после отчисления капитала на собственную роскошь. При общем концептуальном требовании — государственной власти не вмешиваться.

======

Не правда ли, до чего же неуместно звучит публикация сегодня — вполне уместная в прошлом веке и отринутая?

Разумеется, можно бесконечно долго продолжать мечтать о справедливости и призывать к ней лозунгами соответствующих политических партий.

Но справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения? Варьируются ли льготы избранников народа — в зависимости от их законотворческих успехов в обществе, или они неколебимы даже при кризисе в стране? Тогда, выходит, оклады, льготы и привилегии определяются не депутатам, а креслам — независимо от того, кто его достоин, лишь бы не пустовало.

Вникали ли нынешние партии справедливости вообще — где и когда расстались со справедливостью, чтобы начать, наконец, её восстанавливать!

4. Откуда посыпались запреты на свободу?

Казалось бы два противоположных явления, свобода и не свобода, прямо исключающие одно другое, как и саму возможность совместного беспроблемного существования. А либо то, либо другое.

Как, впрочем и все философские категории познания материальной действительности, сведенные до реальных категорий диалектического материализма в их тесных связях и взаимозависимостях.

Объективная правда диалектического материализма Маркса состоит в том, что всё живое, включая человека — вещественно (во-плоти), существует в такой же вещественно-материальной действительности и всё вместе взятое — никогда не прекращает движения и развития, продолжая себя даже после физической смерти через своё потомство.

Религиозный позитив библейских сказаний о продолжении жизни на том свете с полной свободой от мирских мытарств во-плоти и с вечным блаженством для избранных небесами — состоялся в том, что «избрания небесами» заслуживали только те, кто следовал заветам о всеобщей любви и добре между людьми по известным заповедям от» не обмани» до «не убий».

Но это же одновременно означало и множественные ограничения идеальной свободе в реальной жизни.