Бесплатный фрагмент - Курс

Предисловие

Товарищи, дорогие и уважаемые друзья! Я обращаюсь ко всем слоям общества, ко всем поколениям современного общества, как человека, как гражданин и идеолог социальной технократии. Кем бы Вы ни были: инженером, врачом, учителем, безработным, кухаркой или просто бедным студентом — эта книга, её тексты и идеи обращены именно к Вам.

«Курс» затрагивает важнейшие общественно-государственные проблемы и пути из решения, позиции развития общественно-государственных отношений и направления развития будущего. На протяжении всего текста книги будет осведомлено всё то, что тревожит и заставляет глубоко вдумываться каждого гражданина и человека, живущего на территории России. Я пишу во имя идеи, во имя будущего, во имя великих реформ и заложения нового общественно-государственного строя, являющимся лекарственным средством для всего настоящего.

Беря во внимание факт того, что большинство начинаний и создание идеологического фундамента социальной технократии были восприняты общественностью и людьми, которые яростно выдают себя за прожжённых политиков с большим опытов, а по сути являющимися простыми популистами и идеологическими фанатиками-утопистами, очень критично и недоверчиво. Но понять людей можно — новая идеология, которая во многом противоречит убеждениям «опытных политиков» и повсеместно доказываю всю несостоятельность классических методов технократии в обществе, но как можно понять то, что граждане высказывают безаргументированные и крайне глупые сведения и несостоятельности нашей идеологии. Это вопрос, товарищи. Но для нас нет ничего лучше, чем услышать критику в свой адрес, да ещё, разобрав её, поняв, что она беспочвенная — искренне благодарить таких людей.

Книга раскрывает и закладывает фундаментальные положения движения и развития идеологии социальной технократии на ближайшие десятилетия. Она показывает, что классическая технократия абсурдна и понимание того, что она применима к настоящему времени включительно. Мы с Вами стремимся к светлому будущему и хотим обеспечить это будущее для наших детей и внуков, но принцип и методы строительства не должны быть утопическим. Они обязаны быть равномерными и чётко утроенными.

«Курс» подразумевает развёрнутый план и чёткую инструкцию действий по реформированию государства и превращение грязной, коррумпированной власти в светлое и честное правительство. И это не громкие слова, не радужные мечты просто гражданина. Это — реальные возможности по реализации всего того потенциала, который существует в России и русского народа.

В этой книге я постарался заложить принцип действия каждого социального технократа, его позиции по тому или иному вопросу, согласно главам книги. Ведь у каждого члена партии или государственного служащего должен быть документ, который подсказываем им, как и что необходимо делать в той или иной ситуации; как необходимо подходить к делу и его исполнять, воплощать в жизнь. Именно «Курс» и является такой книгой.

Я и Российская Технократическая партия хотим воспитать мудрое, воспитанное и грамотное поколение, которое будет достойным продолжателем идей своих предшественников.

На момент написания автору семнадцать лет, он — российский политический деятель, один из идеологов социальной технократии, один из основателей Российской Технократической партии. Начинающий, активный политический оппозиционер, отстаивающий основные принципы разумной и логической системы государственного управления — социально-технократической.

Раздел I. Основы государственного управления

Глава I. Понятие государства и общества

Для начала раскрытия данной темы, нам необходимо ознакомится с мнениями историков, политологов и социологов, которые писали до нас с Вами и после провести критику, обобщение, комментирование. Сначала разберёмся с определением, понятиями общества и его позицией в государстве.

Общество, или социум — человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения. Человеческие общества характеризуются моделью социальных отношений между людьми, которые можно описать как совокупность таких отношений между его субъектами.

Общество — это надиндивидуальное и надгрупповое объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, русское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временному; по способу производства и т. д.

Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые и коллективные формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения.

В социологии общество в феноменологическом понимании — это множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании.

При натуралистическом подходе — это совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу.

Карл Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности.

Общество, по Карлу Марксу, есть совокупность общественных отношений. Что в некотором роде и является правдивой действительностью. Ибо, исключив общественные отношения сама концепция общества потеряет какие-либо формы. Это будет просто группа бездейственных людей, которые будут лишены возможности взаимодействовать между собой.

Родовым понятием по отношению к понятию «общество» является «общность людей». Социальная общность выступает основной формой жизнедеятельности людей. В то же время общество не сводится к социальной общности, то есть, это понятие по своему объёму гораздо шире и содержит в себе, прежде всего, социальные механизмы собственного воспроизводства, не сводимые к биологическим. Это значит, что не общность вторична по отношению к обществу, а общество вырастает из социальной общности.

В своей одноимённой работе Ф. Тённис, опираясь на анализ работ К. Маркса, показал первичность общины по отношению к обществу.

Исторически первой формой существования человеческого рода как общности людей явилась родовая община. «При ближайшем рассмотрении термина общности — пишет Ф. Тённис, — она может возникнуть из естественных отношений, поскольку они стали социальными. Здесь кровнородственные отношения всегда оказываются наиболее общими и самыми естественными узами, связывающими людей». В процессе исторического развития общества менялись прежде всего основные формы общности людей — от родовой и соседской общинной, сословной и социально-классовой до современных социокультурных сообществ.

Однако суть взаимодействий классов и слоёв общества не изменилась. С древней поры богатые смотрели с призрением на бедных. Также, как и образование на неграмотных. Это в корне неверно и аморально, ибо юридическое равенство людей, равные возможности всех категорий населения есть основополагающий принцип социальной технократии. Социальное равенство должно сформироваться по принципам частной собственности с направляющей и основополагающей силой государственной власти, и партийного управления.

Партия — это не просто объединение людей, это — направляющая и связующая сила общества. Она обязана сплотить и объединить все классы, уровни общества, направить всё ради общей и единой цели — создание сильного государства.

Социологический реляционизм рассматривает общество через взаимоотнесённость всех элементов и их взаимно обосновывающую значимость внутри определённой системы, существенные только для определённого исторического типа бытия, при изменении которого меняется и сама система. Такое определение реляционизма даёт К. Мангейм в «Идеология и утопия» (1929). Общество в реляционистской трактовке — это отношения между вещами.

Подобная трактовка служит основанием для определения общества как лишь материальные взаимоотношения людей между собой. Итого которых является удовлетворения обеих сторон или одной из них. Данное определение подходит к периоду феодализма в Европе или рабства в США. Именно тогда были полностью реализованы слова К. Мангейма.

Есть пример того, что социолог Джерард Ленски предлагал различать типы общества на основании уровня их технологического, коммуникационного и экономического развития; его классификация включала пять разновидностей — общество охоты и собирательства, простое и сложное сельскохозяйственные, индустриальное и особое, не подходящее ни к одному типу.

Похожую систему несколько ранее разработали культурные антропологи Мортон Фрид и Элман Сервис; в ней наличествовали четыре этапа социальной эволюции, выделяемые на базе показателей общественного неравенства и роли государства в жизни общества, а именно — группы охотников и собирателей (где производилось разделение обязанностей и ответственности), племена (где появились первые признаки социальных рангов и общественного престижа), стратифицированные сообщества и цивилизации (характеризуемые наличием сложной общественной иерархии и организованного институционализированного правительства). Кроме того, в качестве отдельных типов могут рассматриваться всё человечество в целом и виртуальное общество, характерное для информационного века и существующее в сети Интернет.

Однако возникает вопрос, касающийся виртуального сообщества. Как мы можем судить, по Марксу, общество существует тогда, когда действуют общественные отношения. Что же тут? Виртуальное сообщество не может проводить какие-либо общественные отношения под привычным нам пониманием этого.

Из этого может следовать то, что рассмотрение виртуального сообщества можно лишь как некое объединение людей для создания кругов какого-либо социального взаимоотношения в качестве культурного воспитания или обменом информации. Такие отношения определяются удалённость взаимодействия.

С течением времени некоторые общества развивались по направлению к более сложным формам организации и управления. Соответствующая культурная эволюция оказала значительное воздействие на общественные модели (например): племена охотников и собирателей оседали вокруг сезонных источников пищи, преобразуясь в деревни, те, в свою очередь, разрастались и превращались в города того или иного размера, а затем эволюционировали в города-государства и национальные государственные объединения.

По мере развития общества разнообразные явления, характерные для людских коллективов, подвергаются институционализации, происходит выработка определённых норм, которым надлежит следовать всему общественному объединению.

В процессе институционализации в обществе началось расслоение по принципу введения институтов власти, семьи и прочее. Начали появляться люди, которые выдавали себя за потомков богов и прочих личностей, которым хотелось управлять обществом, подчинить его себе, ибо они поняли, что с приходом разделения — приходит и осознание того, что общество никогда не может быть равным по принципам своего управления.

Для многих форм общества характерны одни и те же явления: совместная деятельность, избегание, возложение вины щедрость, разделение рисков, вознаграждение и т. п. Общество, к примеру, может официально признавать заслуги индивида или группы, наделяя их определённым статусом, если они совершают некоторое желаемое или одобряемое действие. Практически во всех сообществах наблюдается совершение самоотверженных действий в интересах группы, и т. д.

Такие действия социальная технократия называет «общественным ретрибуэндом», от лат. — награждение. Общество превозносит подобных личностей и доверяется им на основе того, что они достигли определённого статуса, положения в этом же обществе, благодаря своим действиям.

В антропологии человеческие сообщества часто классифицируются в соответствии с тем, каким образом они обеспечивают себе средства к существованию. Исследователи различают общества охотников и собирателей, кочевые, пасторальные, простые и сложные сельскохозяйственные (для первого типа характерно растениеводство, для второго — полноценное интенсивное сельское хозяйство), а также индустриальное и постиндустриальное общества (последние два нередко рассматриваются как качественно иные в сравнении с предыдущими).

Стоит заметить, что существование некоторых видов обществ в одном государственном объединении возможно и практикуется на деле. Ярким примером может служить индустриально развитая столица и аграрный юг России в XIX веке. Сочетание этих обществ никогда не могло привести главенствующие позиции в развитии государства. Рано или поздно наступить точка коренного перелома между развитостью и самодостаточностью одной части объединения и бедственным положением, и нищетой одного, что приведёт к порождению радикально настроенных кругов и соответствующей смене правящего круга общества.

Сегодня антропологи и многие социологи активно противопоставляют понятие культурной эволюции и представление о чётком выделении определённых стадий, перечисленных выше. По некоторым данным, усложнение общественной жизни (развитие цивилизации, рост численности и плотности населения, специализации труда и т. д.) не обязательно приводит к формированию иерархической социальной организации или расслоения общества. Культурный релятивизм в значительной степени повлиял на отказ от оценочных терминов («примитивный», «худший / лучший», «прогресс» и т. п.) применительно к общественному строю, материальной культуре или технологиям.

Кроме того, антропологи нередко обращают внимание на те сходства и различия, которые характеризуют человеческое общество в сравнении, к примеру, с сообществами, образуемыми ближайшими биологическими родственниками человека — шимпанзе. Одним из таких различий может, в частности, представляться развитый патернализм людей.

Такая система создаёт некую социальную зависимость и возможность власти изменять направления развития народа. С учётом того, что властвующий класс может часто менять свои мировоззрения и позиции, касающиеся каких-либо вопросов общества, то возможен политический коллапс.

Из-за риска дестабилизации и разрушения, гибели общественной структуры (а с ней и политической) социальная технократия не подразумевает власть меритократического общества, а власть специализированную под настоящее время и проблемы государства, общества.

В политической антропологии общества также могут подвергаться классификации с точки зрения их политической структуры. В порядке возрастания размеров и организационной сложности выделяются такие формы, как род, племя, вождество и государство. Сила политической власти в этих структурах варьируется в зависимости от культурного, географического и исторического окружения, с которыми этим обществам приходится взаимодействовать в той или иной форме. Соответственно, при аналогичном уровне технологического и культурного развития более изолированное общество имеет большие шансы на выживание, нежели расположенное в непосредственной близости от других, могущих посягнуть на его материальные ресурсы. Неспособность дать отпор иным обществам обычно оканчивается поглощением более слабой культуры.

Поглощение одной культурой иной происходит и по промашке институциализации политической сферы общества. Никогда и нигде долго не существовали государственные образования, которые строились на децентрализованной основе, что и привело к их гибели, ибо при такой системе возникает лично-оппортунистические цели у руководителей составной части объединения — это губительно для института власти и общества, ибо оно будет разделено и настроено друг против друга. Яркий пример этого — децентрализация СССР, его распад.

Парадигмы интерпретации общества в истории социальной философии могут быть выделены следующие парадигмы интерпретации общества:

1. Отождествление общества с организмом и попытка объяснить социальную жизнь биологическими закономерностями. В XX веке концепция органицизма утратила популярность и такой подход полностью убивает позицию политической концепции общества;

2. Концепция общества как продукта произвольного соглашения индивидов (Руссо, Жан-Жак), данная позиция характеризуется лишь индивидуализмом каждого субъекта общества и общественных отношений, не принимая во внимание единство общества;

3. Антропологический принцип рассмотрения общества и человека как части природы (Спиноза, Дидро и др.). Достойным существования признавалось лишь общество, соответствующее подлинной, высокой, неизменной природе человека. В современных условиях наиболее полное обоснование философской антропологии дано Шелером;

4. Теория социального действия, возникшая в 20-е годы XX века (Понимающая социология). Согласно этой теории, в основе социальных отношений лежит установление «смысла» (понимание) намерений и целей действий друг друга. Главное во взаимодействии между людьми — осознание ими общих целей и задач и то, чтобы действие было адекватно понято другими участниками социального отношения;

5. Функционалистский подход (Парсонс, Мертон). Общество рассматривается как определённая система. Данный подход близок к определению социальной технократией общества. Чёткая и слаженная система лучше, чем хаотичное, но излишне свободное общество.

Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества:

1. насколько общество отличается от природы (одни мыслители вообще стирали грань между обществом и природой, другие же абсолютизировали различия между ними);

2. каково соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни общества (одни трактовали общество как сумму индивидов, а другие, напротив, рассматривали общество как самодовлеющую целостность);

3. как сочетаются в развитии общества конфликт и солидарность (одни считают двигателем развития общества его внутренние противоречия, другие — стремление к гармонии интересов);

4. как изменяется общество (наблюдается ли совершенствование, прогресс, или общество развивается циклически).

Рассматривая данные пункты необходимо осознавать то, что есть возможность единства всех вышеперечисленных пунктов. Но давайте по порядку.

Во-первых, если рассматривать общество и природу — они связаны. Связанны именно тем, что Чарлз Дарвин описал как эволюцию. Природа связывает нас лишь, если можно так сказать, родословной и природным обителем. Стирать грань полностью не имеет никакого смысла, ибо тогда мы окажемся отдельны от неё, а это не верно. Следовательно, разбирая данный вопрос стоит отметить то, что общество и природа не совместимы, но являются исторически связанными.

Во-вторых, общество никогда не будет единым и целым, но это не означает, что к этому не стоит стремится — напротив, стоит. Общество состоит из индивидов и каждый из них является уникальным и неповторимым, но существуют отделения общества, где все люди одинаковы, где они и именуются как целостное общество.

Скорее всего, это какие-либо национальные или предметные объединения людей для удовлетворения их собственных желаний. Общество всегда будет многообразно, ибо это есть правило самой природы. Каждый человек уникален и индивидуален.

В-третьих, оба эти противоречия и есть двигатель прогресса. Так как общество стремится к единой гармонии, но пути прихода к ней и всевозможные препятствия на пути прихода оно преодолевает спорами и разногласиями. Порой эти разногласия приводят к войнам или длительным, многовековым ссорам, но суть одна — нахождения того или иного решения.

За каждой войной следует мир, а за миром предложения стран сотрудничать друг с другом. И вот они работают уже вместе, плечо к плечу, но случается очередной спор, касающийся какого-либо вопроса, а точнее, его решения, и снова страны объявляют войны друг другу, дабы доказать один другому свою позицию решения. А потом всё повторяется, но уже с новыми оборотами, с новыми силами и новой стадией развития. Поэтому эти два пункта взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены как отдельно взятые.

В социологии не раз предпринимались попытки дать окончательное определение общества и выделить его существенные признаки — наиболее типичные, устойчивые и повторяющиеся моменты его жизни.

Так, Эмиль Дюркгейм усматривает первооснову устойчивости и единства общества в признаках наличия коллективного сознания, общей воли, препятствующей губительной силе человеческого эгоизма, которая порабощает умы человечества, а с ним и обществ.

Роберт Мертон убеждён, что главным для общества является существование неких фундаментальных ценностей, благодаря которым каждый индивид ориентирован на соблюдение совместных норм жизнедеятельности, что является основой сохранения общества.

Нейл Смелзер определяет в качестве отличительных признаков общества как объединения людей наличие географических границ, общую законодательную систему и определённую национальную, (социокультурную) идентичность. Однако такие классификации сходятся к национальному признаку общественного принадлежания. Это констатирует национализацию подобного общества, создание национального общественного порядка, лишенного возможности интернационалистических объединений. Такие общества не принимает социальная технократия, ибо они построены лишь на нуждах тех, кто проходит национальную принадлежность к соответствующему обществу.

Американский социолог Эдвард Шилз полагает, что основу общества составляет такая его характеристика, как функционирование публичной власти, обеспечивающей контроль над всей территорией и насаждающей общую культуру.

Э. Шилз выделяет следующие критерии общества, с которой я не могу не согласиться: оно не является частью более крупной системы; браки заключаются между представителями данного объединения; оно пополняется преимущественно за счёт детей тех людей, которые уже являются его признанными представителями; объединение имеет территорию, которую считает своей собственной; у общества есть собственное название и собственная история; оно обладает собственной системой управления; объединение существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида; его объединяет общая система ценностей (обычаев, традиций, норм, законов, правил), которую называют культурой.

В современной социологической литературе утвердился подход к обществу как к существующему в социальном пространстве и времени «сгустку» социальных связей и взаимодействий, сложившихся между людьми, наиболее общими чертами которого являются автономность, самовоспроизводимость, большая интегрирующая сила и высокий уровень саморегуляции. В данном подходе выделяются следующие отличительные признаки общества.

Первым отличительным признаком общества является наличие социальной общности, которая выражает общественную природу жизни людей, социальную специфику их отношений и взаимодействий. Общность предшествует обществу, а не наоборот.

Однако социальная общность возникает не на пустом месте, а на своём естественном субстрате — органической общности людей и кровнородственных их связях, и отношениях. Составляя естественную основу общества (социальной общности), эти природные предпосылки и органические отношения преобразовываются в нём в отношения социально-органического типа — мужа и жены, детей и родителей, братьев и сестёр, других родственников.

Следующий отличительный признак общества составляет его существование в социальном пространстве и социальном времени. Причём социальные пространство и время отнюдь не всегда совпадают с физическими пространством и временем. Более того, социальное пространство может существовать вне рамок каких-то территориальных границ и собственных территорий (например, вне природно-ландшафтного окружения, а на космической станции или межзвёздном, межгалактическом корабле, в социальной сети Интернет). Социальное время тоже существенно отличается от физического.

Однако стоит помнить факт того, что, рассматривая Интернет-общество необходимо учитывать несамостоятельность данного общественного объединения. Доказательством выступает факт внутреннего расположения общества. Субъекты Интернет-общества являются реальными людьми и производят контакт с такими же людьми в этой сети. Тем самым они используют реальный мир (мировое общество) для того, чтобы войти в Интернет-общество, доказывая то, что Интернет-общество является зависимым от более устойчивого и слаженного мирового.

Это общество используют на временной, не постоянной, основе, что ещё раз подтверждает факт невозможности включения данного общества в категорию традиционных (фундаментальных) определений общества.

Подобные сообщества носят название «внутренними обществами», это те, которые существуют в более значимом, упорядоченном либо являются частью системы обществ, где играют роль составной части общества. Однако:

Во-первых, внутренние общества не могут существовать в индивидуальной и самостоятельной форме. Они каким-либо образом, да зависят от более слаженного и значимого общества, в которое они входят.

Во-вторых, если внутренне общество является составной частью определённой системы обществ, то в такой системе могут быть лишь равные, по своим правам и возможностям, подобные общества.

Так как, если какая-либо часть такого общества отойдёт от норм коллегиальности и конфедеративности — система обществ перестанет быть системой, ибо появится сильнейшее, которое и сможет поглотить оставшихся субъектов. Такое явление называется «общественно-конфедеративным коллапсом» и вскоре ведёт, скорее всего, к классическому конфедеративному коллапсу.

Отличительным признаком общества является наличие в нём специальных органов для осуществления его саморегуляции и воспроизводства — социальных институтов, важнейшим из которых является социальный институт семьи, обусловливающий возникновение и существование прочих (брака, воспитания, образования, религии и т. д.).

Очевидно, и это убедительно показали Питер Бергер и Томас Лукман в своём трактате, что Робинзон в компании с Пятницей не составляют общества, несмотря на то, что многими признаками социальности их союз обладает, уже хотя бы потому, что он не содержит внутри себя механизма собственного воспроизводства.

Поэтому понятие общества не совпадает с социумом, то есть социальностью вообще, а является особой формой коллективного, надындивидуального бытия людей. Отдельно взятый обособленный индивидуум («социологическая робинзонада») независимо от своих социальных качеств не составляет и не может составлять общество в таком его понимании.

В то же время общество не сводится к социальности, всякое общество социально, но далеко не всё, что обладает свойствами социального, может рассматриваться как общество, представляя собой всего лишь часть, свойство или состояние общества в узком его понимании.

Самодеятельность, автономность, самоорганизация и саморазвитие в той или иной мере присущи не только всему обществу в целом, но и отдельным подсистемам, и элементам. Но самодостаточным может быть только общество в целом. Ни одна из подсистем, в него входящих, самодостаточной не является. Только взятые во взаимосвязи социальные общности, социальные группы, социальные организации и социальные институты (семья, образование, экономика, политика и т. п.) составляют общество в целом как самодостаточную систему.

Общество как социальная система организуется изнутри социальной структурой, а извне — окружающей средой. Одна из возможных типологий — деление общества на открытые и закрытые, введённое К. Поппером для описания культурно-исторических и политических систем, характерных для различных обществ на разных этапах их развития.

Закрытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся статичной социальной структурой, ограниченной мобильностью, неспособностью к инновациям, традиционализмом, догматичной авторитарной идеологией (имеет место система, когда большинство членов общества охотно принимают те ценности, которые им предназначены, обычно это тотально идеологизированное общество).

Такое общество не способно на ведение дел внутренней и внешней (прогрессивной) политики, дел развития институционализма общественности, дел прогрессивности развития способностей каждого члена такого общества. Оно может лишь обособится от всех остальных общественных объединений и воспроизводить себе подобных в условиях тотальной идеологизации. Подобные общества не возможны к существованию на длительный период времени (200 и более лет).

Открытое общество — по К. Попперу — тип общества, характеризующийся динамичной социальной структурой, высокой мобильностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и демократической плюралистической идеологией (здесь человеку предоставляется возможность самому выбирать мировоззренческие, нравственные ценности. Отсутствует государственная идеология, а на уровне конституции закрепляются принципы духовной свободы, которые человек реально использует. То есть он сам пытается найти основные ценности).

И социальная технократия подразумевает дальнейшее развитие задатков российского открытого общества с усиленным направлением и укреплением науки, образования и промышленности. Культурное образование есть сопутствующий классическому образованию путь развития личности и всего общества в целом.

Социально-технократическое общество выступает с твёрдостью преобразования организации ведения дел в самом обществе и государстве за одно. Каждый в таком обществе будет иметь индивидуальный социальный стандарт и программу потребительских нужд. Взамен он в обязательном порядке должен будет получать образование, а после возмещать всё это государству по средствам специализированного труда.

В условиях капиталистического строя будет принята система классификационного распределения, целью которой будет предоставлять рекомендации выпускникам, и переадресация предпринимателей предприятий на определённого выпускника с целью принятия его на работу. Будут исключены оппортунистические стремления предпринимателей и включена система государственных взаимоотношений с предпринимателем. Развитие его заключается в стабильном функционировании социальной технократии в сферах жизни России.

Функционирование и развитие социальной системы обязательно предполагает сменяемость поколений людей и, следовательно, социальное наследование — члены общества передают от поколения к поколению знания и культуру.

Согласно одной из точек зрения, ключевой вопрос любого цивилизованного общества — вопрос его организации. Современное общество организовано на основе множества экономических, политических, идеологических, социокультурных детерминант. Его можно назвать «переходным» (транзитивным) от индустриального к постиндустриальному (информационному) обществу.

В романе Р. Бредбери «451 градус по Фаренгейту» описано общество массового потребления, которое опирается на массовую культуру и потребительское мышление, в котором все книги, заставляющие задумываться о жизни, подлежат сожжению.

Похожее общество описано в романе Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Члены данного общества изъясняются лозунгами, призывающими выбрасывать старое и покупать новое: «Прорехи зашивать — беднеть и горевать», «Лучше новое купить, чем старое чинить». А в случае проблем принимается наркотик под названием сома: «Сомы грамм — и нету драм!» Отличительные признаки данного общества — кастовая система и искусственное рождение людей.

Такие общества не должны и не могут существовать, ибо они аморальны и несут в себе загнивание общественной мысли. Они лишь с виду являются открытыми, однако на деле действуют методами принуждения на всех своих субъектов, полностью подчиняя их себе.

В романе Джорджа Оруэлла «1984» рассматривается общество тотальной несвободы, основой которого является держание людей в страхе. Даже если у человека возникает плохая мысль про власть, он попадает в застенки «минилюба», где его посредством пыток превращают в зомби, который верит всему, что ему говорят. Если же тот или иной человек был казнён, его объявляют никогда не существовавшим. Тем самым превращая всё общество просто «подсобное владение» одного или нескольких человек, что делает их просто богами среди обычного населения.

Подобные методы воздействия на массы и народ носят крайне временный характер, ибо в итоге неминуема революция, целью которой будет уничтожение подобного тоталитарно-феодального принципа управления государством и обществом.

Позиции общества, его принципы и классификации разобраны и внесена ясность в понимание общества и его отношений. Теперь стоит вопрос — как же общество относится к государству?

Прежде, чем давать вопрос на поставленный вопрос необходимо понять каким образом появилось государство. По какому принципу оно строится?

В данном разделе мы разберём две основополагающие позиции создания государства и его функционирование в сфере общества и общественных (социальных) отношений, теорий возникновения государства, его существование и развития.

Договорная теория трактует возникновение государства как соглашение, заключённое для попытки преодоления социального неравенства, с целью создания государственной власти и законов, которым будут подчиняться все.

Однако неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, в конечном счёте к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Руссо выдвигает свой проект общественно-договорного «исправления» истории — происхождение политического организма (общины) как подлинного договора между народами и правителями. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остаётся столь же свободным, как и прежде».

Общественный договор даёт политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа. При этом Руссо отвергает принцип разделения властей и иные гарантии соблюдения прав и свобод человека в государственном состоянии.

Под заметным влиянием учения Руссо идеи договорного происхождения государства отстаивал А. Н. Радищев. С позиций защиты суверенитета народа, естественных прав человека и республиканской формы правления он подчеркивал, что цель договорно формируемого государства — это «блаженство граждан».

Формирование договорной теории подводит нас к тому, что государство обязано иметь неограниченную власть и полную возможность к принуждению органами власти каждого члена этого механизма. Создаётся впечатление о всемогущественных полномочиях такого государства и одновременно возникает вопрос о том, кто же подразумевается под именованием государства? Наиболее скорейший результат может нам дать анализ работ Руссо, и ответ констатирует факт единоличного управления государством по договорённой теории. То есть нам предлагают, и яростно отстаивают теорию, по которой, если не исторически, то в процессе социализации общество пришло к позиции создания своего объединения и оно, по природе своей, должно быть единоличным. Конечно, нет!

Отмена разделения властей и сосредоточение всей власти в одних руках крайне чревато и чрезмерно неразумно, по меньшей мере, из-за принципа престолонаследия. Пример: один монарх подразумевает абсолютную, но пронародную власть, а его сын придерживается абсолютистских взглядов на право ведения дел.

Разбирая общественные (социальные) отношения в подобном государстве можно определить высшую степень классовости во взаимоотношениях между субъектами общества и членами такого государства. Общественные отношения будут происходить по принципам необходимости и личной потребности с учётом положения определённого человека в данном обществе при соответствующем государственном управлении. Ход дел в данных отношениях не будет взаимовыгодным, отнюдь в редких случаях.

Подобное понимание и отстаивание концепции создания государства, как механизм объединения и движения общественных масс, является нетерпимым и нецелесообразным в современный период времени. Подобные тезисы и положения возможны были к применению в далёком прошлом.

Материалистическая теория государства гласит, что государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения классов и обострения борьбы между ними.

Оно выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими. Однако, с уничтожением классов отмирает и государство. Плюсы данной концепции заключаются в том, что она основывается на социально-экономическом факторе общества, минусы в недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических, и иных причин, влияющих на процесс происхождения государственности.

Лучшее данной концепции заключается в проведении антиклассовой политики и уничтожение правящих и угнетающих классов, что даёт свободу угнетённым классам и слоям общества. Однако такое уничтожение происходит лишь по средствам революционного метода свержения угнетающих, что не может одобрять социальная технократия. Революционные методы борьбы не являются главенствующими в сфере современной политики государственного управления, но и не могут быть исключен вовсе.

Марксистка теория гласит, что государство возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытнообщинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемых и т. д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.

Исторически государство возникает как рабовладельческое государство, на смену которому — в результате общественного развития — идёт феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путём пролетарской революции частной собственности как основы классов, государства и права откроет путь к бесклассовому, безгосударственному и неправовому коммунистическому обществу. Коммунистическое общество и общественное самоуправление (без государства и права) — это, согласно марксистским представлениям, определённое повторение первобытного коммунизма и догосударственного общественного самоуправления первобытного строя.

Существует достаточное количество минусов у данной концепции общества и государства, но основной из них это — человеческий фактор. Так как общество и государство не подразумевает систему правоотношений и государственного регулирования, то остаётся возможность появления исключительность, результатом которой будет развитие и внедрение в обществе собственной власти и однополярного мнения. За этим весом последует противовес — усиленная исключительность, целью которой будет установление чёткого разграничения деятельности общества и общественных отношений во избежание повторений и развития негативных последствий принципов самовластия.

Наиболее полное изложение основ данной теории содержится в работах Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и В. И. Ленина «Государство и революция».

По Энгельсу, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без государства и государственной власти. На определённой ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью.

Когда в обществе появляются классы с противоречивыми экономическими интересами, начинается противостояние между ними. Для того, чтобы это противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и всё более и более отчуждающая себя от него, и есть государство.

Само образование различных классов создаёт определённые общества, в том числе и внутренние общества, которые начинают спорить и «воевать» друг с другом лишь ради того, чтобы отстоять правоту какого-либо вопроса. И каждый класс считает, что лишь его решение является наиболее рациональным и самым верным, а все остальные «просто ничего не могут понять, и в целом не разбираются». Такие заявление постоянно можно услышать у наиболее «развитого» слоя населения нашей страны, которое интересуется политикой.

Государство отличается от родоплеменной организации разделением подданных по территориальным делениям. Поскольку основой существования родовых объединений была связь членов рода с определённой территорией, то с увеличением мобильности населения, вызванной экономическими причинами, родовое общество перестало выполнять свою функцию. Гражданам предоставили возможность осуществлять свои общественные права и обязанности там, где они поселялись, безотносительно к роду и племени.

И тут начинают выступать националисты, которые утверждают, что создание национального государства — выход из всех проблем современности, что после этого население данного государства будет счастливо. Но нет. При национальном государстве основные права, возможности, социальные обязательства предоставляются доминирующей категории населения, что является ущемлением меньшинства.

Это неподобающая политики, учитывая исторический опыт, привод к неизбежному действию со стороны меньшинств, ибо постоянное теснение их, и отрицательное отношение последующих поколений, сказывается на отношении к тому доминирующему количеству «национальных жителей». Неизбежный ход — революция или восстание.

Так как любое действие порождает противодействие, то сомневаться в том, что через 30—40 лет, после смены поколения, к этим меньшинствам не поменяется отношение или их станут воспринимать как полноценных граждан крайне сомнительно. Люди увидят и почувствуют, что государство создано лишь для них, для подобных именно им и начнут вести себя соответствующе по отношению к меньшинствам и всем народностям. Это приведёт к печальным последствиям. Национальное государства и сама концепция подобного не жизнеспособна в XXI веке.

Второй отличительной чертой государства является учреждение публичной власти, которая не совпадает непосредственно с населением и призвана держать в повиновении всех граждан. Эта публичная власть существует в каждом государстве и состоит не только из вооружённых людей, но и из принудительных учреждений разного рода, которые не были известны родовому обществу.

Публичная власть усиливается по мере того, как обостряются классовые противоречия внутри государства, и по мере того, как соприкасающиеся между собой государства становятся больше и населённее. Для содержания этой публичной власти необходимы взносы граждан — налоги. С развитием цивилизации становится недостаточно и налогов: государство делает займы, государственные долги.

Но как всегда и бывает, государственная машина забывается и увлекается публичной властью, что приводит население в негодование и дискредитацию власти в его глазах. Меры, когда обязана быть применена публичная власть, и способы давления этой власти, не могут переступать принципы законности, морали и нравственности. Однако, к моему большому сожалению, сегодняшнее публичная власть просто потеряла всякую разумную мысль и вообще способность рационально, рассудительно вести какой-либо диалог с населением.

Есть и причина такого поведения — не квалифицированные кадры, которых ставят во главе органов публичной власти государства. Они способны на бездумные и крайне несуразные поступки, которые, как я уже говорил, дискредитируют её в глазах общества.

Обладая публичной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом, что обеспечивается авторитетом законов, дающих им неприкосновенность.

Поскольку государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов, то оно, по общему правилу, является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает, таким образом, новые средства для подавления и эксплуатации угнетённого класса.

Так, античное государство было, прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а представительное государство эпохи Нового времени есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.

В виде исключения встречаются также периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам. Такова, например, абсолютная монархия XVII и XVIII веков, которая держит в равновесии дворянство и буржуазию друг против друга.

Все те, кто владеют большим капиталом несут большую ответственность, не только перед государственной властью, но и перед обществом. Они — рычаги движения частного предпринимательства, частной собственности. Но упоминая их, не стоит путать порядочных, крупных предпринимателей, с невежественными бандитами и ворами, которые заполучили свою капитал насильственным путём и жесточайшим угнетением любого, кто вставал на их пути. Это два разных вида владельцев крупного капитала. Мы всеми силами будем стараться воспитывать людей, соответствующих первому типу.

Кроме того, в большинстве известных в истории государств, предоставляемые гражданам права соразмеряются с их имущественным положением, и этим прямо заявляется, в таком мерзком контексте и данной теории, что государство — это организация имущего класса для защиты его от неимущего. В Афинах и Риме это определялось делением граждан на имущественные категории, в средневековом феодальном государстве степень политического влияния определялась размерами землевладения. В эпоху Нового времени это находило выражение в избирательном цензе при выборах в высшие государственные органы.

Всякое положение и определения государства как механизма, созданного для защиты интересов узкого круга лиц есть мерзость и пренебрежение всеми нормами политологии. Государство никогда не создавалось для «охраны» частных мнений. Оно всегда создавалось для решения социальных и культурных вопросов. Государство есть ни как механизм для единения и разрешение каких-либо вопрос, касающихся мнения и позиции народов мира. Каждое государство отстаивает не интересы частных лиц, а интересы доминирующего класса или общества.

Высшая форма государства, демократическая республика, официально ничего не знает о различиях по богатству. При ней богатство пользуется своей властью косвенно, с одной стороны, в форме прямого подкупа чиновников, с другой стороны, в форме союза между правительством и крупным акционерным капиталом.

По мнению сторонников данной теории, в середине — конце XIX века общество стало приближаться к такой ступени развития производства, на которой существование противоборствующих классов перестало быть необходимостью и становится помехой развитию производительных сил (производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями). Результатом этого является неизбежное исчезновение классов посредством социальной революции, а вместе с ним и неизбежное исчезновение государства.

Государство же, по своей природе, является некой политической формой организации общества на определённой территории, которая политико-территориальная суверенна и организована публичной властью, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется всё население страны.

Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином, как правило понимаемым более широко, чем «государство». На 2020 год не существует единого юридического определения термина «государство», всецело признанного наукой и всеми странами мира.

На что социальная технократия даёт собственное определение, однако исключительно субъективного характера, в компетенциях общественно-политической идеологии. Государство, по принципам социальной технократии, есть объединение обществ в единый (центральный) механизм воздействия на таковые общества с целью их объединения и созданию неделимого механизма взаимодействия всех субъектов обществ, которые вошли в государство.

Понятие общества в данной концепции может применятся в разных категориях: как полноценное объединение людей различных народностей или религиозных верований, так и профессиональное объединение людей, или как группу семей, которые объединяются в фамилию.

Стоит ли говорить, что каждое государство имеет собственные формы правления, административно-территориально деление и законодательство? Думаю, что не требуется. Все мы прекрасно понимаем, что это — совсем иная сторона государствообразования.

Например, крупнейшая международная организация, Организация Объединённых Наций, не имеет полномочий определять, является ли то или иное образование государством или нет, это вопрос международно-правового признания другими государствами и правительствами. Один из немногих документов, дающих определение «государства» в международном праве, — Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году только несколькими американскими государствами.

Однако эта Конвенция не может распространятся на все государства и все отрасли юриспруденции во всех странах мира, ибо у каждого философа, у каждого политолога может быть различное представление о государстве и его определению, не говоря уже про фундаментализм в данной сфере.

Сама этимология значение слова «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»). Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь». Точная же этимология слова «господь» неизвестна.

Можно сделать предположение, что поскольку производные «государство», «господарьство» появляются позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное со владениями «государя». «Государем» в то время обычно являлся конкретный человек (князь, правитель), хотя существовали и заметные исключения (договорная формула «Господин Великий Новгород» в 1136—1478 годах или «печать Господарьства Псковского»).

Эти привязки уже давно устарело и могут использоваться лишь в качестве исторических справок. Социальная технократия не может признать формулировку государства за этимологическую связь со слово монархического титула, ибо это ознаменует явный символ того, что именно монархия является признаком государства. Это не верно и не должно рассматривается в научных кругах как какой-либо факт, подтверждающий происхождение государства.

Признаками государства есть социальный институт, обеспечивающий поддержание порядка в отношениях между его членами-обществами, опирающегося на законы и традиции данного государственного образование. Оно имеет ряд признаков, отличающих его от прочих социальных институтов: разделение и организация населения по территориальному принципу:

Суверенитет, то есть наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств. Суверенитет определяет публичный характер власти, а внешний и внутренний. В обоих случая государством можно считать лишь то, которое имеет подлинность суверенитета во внутреннем и внешнем;

Наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, а также органов и учреждений государственной власти, которые обеспечивают принуждение к исполнению её решений (в том числе армия, полиция, тюрьма). Эти группы обязаны быть сформированы по принципам принадлежности к хотя бы к одному из обществ, которые образовали государство;

Налоги, пошлины и прочие сборы, получаемые от которых средства, идут на исполнение государством его функций, включая обеспечение работы государственного аппарата. Налогообложения являются некой платой граждан за то, что являются полноценными членами данного государства (гражданами);

Исключительное право принимать законы и другие нормативные правовые акты, обязательные к исполнению для всего населения на всей территории государства;

Института научно-технологического прогресса. Почему он, спросите Вы? Я отвечу. Без технологического прогресса страна начинает отставать от мирового сообщества в плане её возможности по обеспечению самой себя необходимым. В критический момент иностранное вмешательство может сломить данное государство, воспользовавшись слабостью технологического прогресса, и лишь его суверенитета.

Обобщённое предназначение государства заключается в поддержании верховенства закона, охране прав и свобод человека, поиска путей к смягчению и преодолению имеющихся противоречий между всевозможными общественными силами, к социальному компромиссу между различными слоями общества, развитию научно-технического прогресса. Основное предназначение определяет функции государства, а именно главные направления его деятельности являются следующие:

К внутренним относятся экономико-организационная и социальная функции, функции охраны общественного порядка и обеспечения безопасности как человека, так и государства. Также, как и охрана социальных обязанностей государства. Забывая о них — государство превращается в механизм получения прибыли для отдельных категорий лиц;

Экономико-организационная функция осуществляется путём определения задач экономической стратегии, средствами реализации которой является поддержание и развитие базовых отраслей экономики; создание условий для существования единого экономического пространства, для уравнивания развития различных территорий; регулирование хозяйственной деятельности, обеспечение заинтересованности в ней населения, создание наиболее благоприятных условий для экономического развития всех категорий населения, в равных правах;

К способу развития экономического потенциала граждан, населения государство способствует развитию экономических средств производства в каждом классе и категории граждан страны. При выделении какого-либо осинового класса и способствуя развитию лишь его, в ущерб иным, является губительным для государства. Привязанность государства к конкретному классу не доступна для социальной технократии. Придавая значение одному — теряем все остальное;

Социальная функция состоит в создании условий, в которых люди имели бы возможность обеспечить себе нормальное для данного уровня развития общества существование. Она охватывает такие сферы, как образование, наука, здравоохранение, демографическая политика и т. п. Государство обеспечивает смягчение социальных противоречий, социальную защиту лиц, реально нуждающихся в материальной помощи.

Необходимо отметить, что все эти базовые функции безусловно входят «стандартный пакет» государственных обязательств. Социальная технократия же делает увеличенный упор на науку и образование, а за ними: культура, промышленность. Государство не просто должно поддерживать стабильность и благосостояние граждан, а наоборот — целенаправленно и ежечасно усовершенствовать и улучшать условия жизни. Поддерживая старое, постоянная реконструкция старого приводит к технологическому коллапсу, который заключается в невозможности к обновлению тех базы, а за ней — невозможность выпуска продукции, её переработка, продажа и прочее, которые являются жизненно-необходимыми для государства.

Любое предприятие и производство не в состоянии наладить выпуск своей продукции в 2050 году на средства производства 1980-х годов. Это — невозможно даже при надёжности советского оборудования. Невозможно будет и заменить его, так как нет необходимого оборудования для производства необходимого оборудования, которое и является заменой старого. Это и есть технологический коллапс.

Функция охраны общественного порядка и обеспечения безопасности человека и государства заключается в защите законности, правопорядка, суверенитета, прав и законных интересов граждан, их собственности, а также обеспечении собственной территориальной целостности. Государство обеспечивает сохранение существующего политического строя и правовой системы, борется с преступностью, способствует разрешению различных конфликтов.

Внешняя функция состоит в защите собственных интересов на международной арене, включает в себя экономические, политические и военные аспекты, развитие экономической (международной) интеграции.

Самое главное в том, чтобы государство не забывало, что оно и есть люди, оно — это общество, которое и формирует тот механизм, называющийся государственным устройством и аппаратом. Оно не должно это забывать и делать из государства верховную власть категории лиц тех, кто да неё добрался, которая может вершить абсолютно всё, что ей не запрещено.

Цели и задачи государства, в отличие от функций, относятся к конкретному государству, отражают основные направления его стратегии в данный период. Они выбираются тем или иным правительством, определяя режимом политической стратегии и средства её реализации, а также политической идеологией.

Функции государства подразделяются: по сфере политической направленности:

на внутренние и внешние,

по продолжительности действия: на постоянные (осуществляемые на всех этапах развития государства) и временные (отражающие определённый этап развития государства),

по значению: на основные и дополнительные,

по видимости: на явные и латентные,

по влиянию на общество: на охранительные и регулятивные.

Основной (общей) классификацией является деление функций государства на внутренние и внешние.

Внутренние функции государства заключаются в следующем:

Правовая функция — обеспечение правопорядка, установление правовых норм, регулирующих общественные отношения и поведение граждан, охрана прав и свобод человека и гражданина. Создание демократической системы государственной власти.

Политическая функция — обеспечение политической стабильности, выработка программно-стратегических целей и задач развития общества в его общественно-политической жизни.

Организаторская (исполнительная) функция — упорядочивание всей властной деятельности, осуществление контроля за исполнением законов, координация деятельности всех субъектов политической системы.

Экономическая функция — организация, координация и регулирование экономических процессов с помощью налоговой и кредитной политики, планирования, создания стимулов экономической активности, осуществления санкций, развитие экономических мощностей и регуляция экономических механизмов страны.

Социально-интернационалистическая функция — обеспечение солидарных отношений в обществе, сотрудничества различных слоёв общества, реализации принципа социально-технократической справедливости, защита интересов тех категорий граждан, которые в силу объективных причин не могут самостоятельно обеспечить достойный уровень жизни (инвалиды, пенсионеры, матери, дети), поддержка жилищного строительства, здравоохранения, системы общественного транспорта. Создание социального государства, укрепление и развитие данного понятия.

Культурная функция — создание условий для удовлетворения культурных запросов людей, формирования высокой духовности, гражданственности, гарантирование открытого информационного пространства, формирование государственной культурной политики.

Образовательная функция — деятельность по обеспечению демократизации и специализации образования, его непрерывности и качественности, предоставлению людям равных возможностей получения образования. Функция подразумевает обязательство к государству по отношению к предоставлению образования населению.

Внешние функции государства следующие:

Внешнеполитическая функция — развитие дипломатических отношений между государствами, заключение международных договоров, участие в международных организациях, укрепление интернационализма в мире.

Функция обеспечения национальной безопасности (функция обороны) — поддержание достаточного уровня обороноспособности общества, защита территориальной целостности, суверенитета и безопасности государства.

Функция поддержания мирового порядка — участие в развитии системы международных отношений, деятельность по предотвращению войн, сокращению вооружений, участие в решении глобальных проблем человечества.

Функция взаимовыгодного сотрудничества в экономической, политической, культурной, военной и других сферах с другими государствами.

Также проводится разделение между: деятельностью по выработке политических решений и деятельностью по выполнению этих решений — государственному управлению. Это можно определить, как:

государственно-политическое планирование — создание платформ развития политических наук, разрешение политических проблем государства;

государственное политико-исполнительное управление — меры, принимаемые государством для реализации поставленных задач и программ развития политических наук, разрешение споров и проблем.

Тип государства определяется уровнем исторического развития его цивилизации, государственности, зависит и культурно-исторических традиций. В научной литературе преобладают два главных методологических подхода к типологизации государств:

1. Формационный рассматривает тип государства в зависимости общественно-экономических отношений (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социально-технократическое и социалистическое)

2. Цивилизационный считает основным уровень развития технологий (аграрное, индустриальное, постиндустриальное, технократическое и т. д.).

В последнее время появилась тенденция к сближению этих подходов. Однако не стоит их объединять, ибо два эти понятия, хоть и близки, имеют различия. Так, например, формационный тип рассматривает государство как общественно-экономическое объединение обществ, людей и прочее для достижения целей и задач объединителей. Это может произойти добровольно или принудительно (аннексия).

Социально-технократическое (технократическое) государство подразумевает прогрессивные промышленно-культурные, научно-образовательные пути развития, эволюции функций и задач государства. По социальной технократии, государство делится на четыре виде деятельности: культуру, образование, науку и промышленность. Именно в таком порядке заметна логическая зависимость одного субъекта от другого.

Наука не может существовать без образования — фундамента. Промышленность не имеет ресурсов и базы для решения проблем культуры, и образования, без научных достижений. Это порождает замкнутый круг, который обязан работать слаженно и совместно, ибо в случае, если выходит один компонент из цепи — рушится и ломается вся цепь.

Второй же пункт рассматривает государство как образование, как институт определенного уровня развития. Такой подход определяет потенциальную экономическую, политическую и технологическую мощность государства.

Формой же государства является структура, определённая модель внутреннего устройства государства, включающая его территориальную организацию, принципы, способы образования и взаимодействия органов государственной власти, а также методы осуществления публичной власти, обеспечивающие проведение определённой государственной политики. Выделяют следующие основные параметры классификации форм государств:

Форма государственного правления — система организации органов государственной власти, их взаимоотношений между собой и с населением; основные примеры деления — монархия и республика.

Форма государственного устройства — система территориальной организации государства, взаимодействия его частей между собой; основные примеры — унитарное государство, федерация или конфедерация.

Политический режим — метод осуществления государственной власти; примеры: демократия, авторитаризм или тоталитаризм.

Стоит отметить, что, помимо этих форм государственного устройства, существуют ещё подформы госустройства. Одна из них это — конфедеративный федерализм или конфедеративно-федеративный федерализм. Данная подформа относится к политическим направлениям реализации наиболее равномерного, справедливого и конфедеративного государственного устройства.

Основными направлениями конфедеративного-федерализма является равномерное распределение полномочий всех субъектов федерации/конфедерации, а также частей субъектов в субъекте федерации/конфедерации с правом принуждения части субъекта федерации/конфедерации путём демократических голосований и объединений.

Каждая часть субъекта федерации/конфедерации имеет равные полномочия и функции по отношению к иным частям субъектов федерации/конфедерации, неся равную ответственность перед федерацией/конфедерацией.

В данной структуре центральная власть не избирается, а формируется. При чём, не имея поста единоличного главы государства (Президента, Вождя или прочего). Функции исполняет коллегиальный орган. При этом, если он не может найти рациональный выход — решение принимает законодательный орган федерации/конфедерации. Высший орган формируется из избранных представителей каждого субъекта федерации/конфедерации.

Итогом является создание симметричной федерации, а позже — конфедерации и дальнейшее укрепление её состава, и стабильного роста.

Формы институтов власти и общеобязательные нормы поведения впервые сформировались уже на первобытной стадии развития общества. Для этого периода характерно отсутствие политической власти и государственных институтов. Социальные нормы в этот период носят характер обычаев, традиций, обрядов и табу. В науке вопрос о том, можно ли считать данные социальные нормы правом или протоправом, является дискуссионным.

Единого мнения о причинах возникновения государств нет: существуют несколько теорий, таких как теория общественного договора и материалистическая теория, которые объясняют происхождение государства, однако ни одна из них не может являться окончательной истиной.

С точки зрения социальной технократии государство имело шанс для своего создание в период тесного сотрудничества между обществами, в следствии, для достижения общих целей и создания иерархического общества, где существуют фундаментальные институты (инструменты) для решения основных проблем общественного устройства.

У истоков продуманной классификации форм государств стоят античные мыслители Аристотель и Платон, которые впервые описали основные формы государств. На их концепциях государства долгое время основывалась политическая и правоведческая мысль Европы. Хотя понимание выработанных ими категорий и понятий изменилось, их разработки до сих пор не потеряли своего значения.

Их понимание сводится к определённому (консервативному) пониманию государства и госаппарата. Присущие Аристотелю труды могут определять общие характеристики государственности.

Однако в ходе буржуазных революций в Европе XVII — XVIII вв., разрушавших абсолютные монархии и сословные разграничения, появилось понятие о гражданских правах, в эпоху Просвещения (наиболее заметный вклад внесли Дж. Локк и Ш. Л. Монтескьё) появились понятия о естественном праве и разделении властей, в результате чего появилась теоретическая и политическая основа для формирования представлений о правовом государстве.

Именно тогда заявились мнения философов и историков, касающиеся создания государства с разграничением отдельных направлений ответственности государственной власти. Создание государства с механизмами сдержек и противовесов во властной структуре.

В результате перехода к индустриальному обществу были разрушены существовавшие, на протяжении многих веков, традиционные отношения между людьми, обострились социальные противоречия, что вызвало необходимость активного участия государства в регулировании общественных отношений.

Со второй половины XX века широко используется понятие социальное государство — то есть государство, активно перераспределяющее материальные и иные блага в соответствии с принципом социальной справедливости. Оно используется в таких международных документах, как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская социальная хартия и др., присутствует в конституциях некоторых стран.

Роль и понятие социального государства широко поддерживается социальной технократией, однако не ставит своей целью создание социально равного государства и общества — социализма. Социальные обязательства должны соблюдаться государством в полном размере и никак иначе.

В связи с процессами глобализации в современном мире происходит изменение понятия государственной идентичности. В основе новой геополитической картины мира лежат три основополагающие реалии:

1. «государство-нация» («Etat-Nation») — исторически сложившееся традиционное государство, также именуемое наднациональным государством;

2. регион — административное, этническое или культурное пространство, на котором находятся несколько относительно самостоятельных государств-наций;

3. формирующееся глобальное сообщество, интеграционное (интернациональное) государство.

Стоит отметить, что проекты и предложения по поводу глобального (Земного) единого государства необходимо отнести к отдельным категориям. С учётом всех «за» и «против», глобальное государство имеет шанс на жизнь при конфедеративно-федерализме в форме устройства.

В этот учёт не включаются африканские страны на первые 20—30 лет формирования единого механизма для работы этого глобального государственного аппарата.

В эпоху продолжающейся глобализации и установления постиндустриального общества институт государства претерпевает ряд существенных изменений. Среди учёных нет единого мнения о том, в какую форму трансформируется государство и будет ли оно существовать вообще в привычном сегодня понимании. Кроме того, можно говорить о том, что современный институт государства переживает некоторый кризис в условиях ускоренной модернизации общества.

К существенной модернизации государственный институт подталкивается и изменениями в сознании людей представлений о государстве, его восприятии.

Если ранее, практически на протяжении всей истории, государство воспринималось как нечто давлеющее над людьми, превосходящее их по силе и подчиняющее их, то сегодня происходит полный переворот этой парадигмы. Теперь само государство воспринимается как набор институтов, позволяющих обществу слаженно функционировать, служащих на благо гражданам, а политическая власть и властьимущие люди уже не представляют собой ничего заставляющего народ трепетать, произошла десакрализация государства и власти.

Это позволило создать платформы для реализации различных форм устройства, экспериментов госаппарата и прочего. Общество увидело, что государство более не может быть исключительным «созданием», оно ошибается, а его ошибки общество теперь разбирает и составляет прагматические подходы к их решению.

В обществе возросло недоверие к стремительно устаревающим государственным институтам. Прокатившаяся в XX веке волна образования тоталитарных и авторитарных режимов заставляет людей настороженно следить за деятельностью государственных образований, чтобы не допустить повторения печального опыта. Инертность множества государств к современным тенденциям, их неспособность быстро подстроиться под цифровизацию — всё это приводит к кризису традиционного государства.

Обязанность государства, руководства, партии, провести это модернизацию и цифровизацию не по отдельным, густо населённым и подающим более высокие надежды, регионам, а непосредственно по всей территории России, где проживает постоянное население.

Одним из первых о качественных изменениях положения государства в мире начал задумываться футуролог Э. Тоффлер. В своей книге «Третья волна» он говорит о двух противоположных тенденциях, имеющих место в современном мире: с одной стороны, происходит всё более глубокая децентрализация государств, а с другой — более сильная власть переходит в руки наднациональных корпораций, в условиях чего и намечается кризис государства.

Недопущению передачи политической власти и мощностей надгосударственным корпорациям — задача социальной технократии. При таком исходе теряется само понятие государства и общественного объединения с институтом публичной власти. Корпорации не могут действовать в рамках государственной власти.

Помимо этого, философ говорил и о национальном государстве, которое, по его мнению, становится пережитком прошлого и уже не имеет былых позиций на международной арене. В первую очередь, он связывал это с тем, что в рамках его теории национальное государство принадлежит к второму этапу или «волне» формирования общества, а в рамках современного общества «третьей волны» оно существовать уже не может.

И социальные технократы полностью согласятся с Э. Тоффлером, ибо национальное государство есть проявление национализма в его различных формах. А за умеренностью рано или поздно придут более серьезные настроения: фашизм, национал-социализм, традиционализм и прочее. Любое послабление националистам влечёт за собой большую цену, которая в обязательном порядке отразится на населении и экономики, культуре государства.

О кризисе национального государства говорил и Хантингтон, рассуждая об активно протекающем процессе «столкновения цивилизаций».

Другой учёный, М. ванн Кревельд, говорил о кризисе не только национального государства, но также социального и, в принципе, совокупности устоявшихся моделей государственных институтов. Он связывал это с рядом причин:

— в первую очередь, это возникновение транснациональных корпораций и крупных влиятельных объединений государств;

— возникновение организаций, пусть внутри государства, однако пользующихся большой автономией от него, в частности благодаря рыночной экономике и частной собственности.

Задачи социальной технократии держать «в узде» подобные корпорации и не предоставлять обобщённых, расширенных полномочий на автономию действий в мировом сообществе. Государству не стоит забывать, что всё созданное людьми, построенное, изобретённое было на территории государства и, соответственно, всё это может ему принадлежать, при таковой необходимости.

О кризисе государства свидетельствует не только развитие ТНК и обособление отдельных организаций от него. Внутри самих государств активно нарождаются центры международной торговли, которые всё больше напоминают города-государства — мегаполисы. Такие крупные города как Нью-Йорк, Токио, Москва и другие, по сути, становятся всё более экономически независимыми от какого бы то ни было центра. Данная тенденция отражает теорию о государстве-регионе или городе-государстве, но не может быть реализована по причине определения государства и его признаков, кои не имеет город-государство, или регион-государство.

Помимо этого, существует и активно разрабатывается теория о государстве-корпорации. Возрастающая роль средств массовой информации и неправительственных организаций как следствие порождает множество гибридных образований, являющихся объединениями государственных и негосударственных структур с целью более эффективного взаимодействия.

Подобные проявления есть попытки синдикалистов или анархо-синдикалистов свергнуть легитимность действующей власти, дабы установить собственную — синдикатов и корпораций. Такая власть погубит все определения государственности и повлечёт за собой создание много классового общества, целью которого станет разделение людей на: способных, рабочих и биоматериал. При том не учитываются классы правящего, владеющего и потакающего уровней, которые получат просто неограниченные полномочия от синдикалистских компаний.

Кроме вышеперечисленных, существуют и теории о государстве-цивилизации или геоцивилизации. Исходя из анализа процесса глобализации, учёные, работающие в данной парадигме, делают вывод о том, что в будущем будет существовать единая планетарная цивилизация, и государства в привычном смысле, в том числе и, безусловно, национального, просто не будет в привычном понимании.

Глава II. Роль государства в обществе

В данной главе мы с Вами поговорим о роли государства в обществе и его отношения с обществом, его жизни, его позиции к обществу и некоторых особенностях.

Вопросы о государстве, его понятии, признаках и роли в обществе с давних пор относятся к числу дискуссионных вопросов в государствоведении. Эти вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Но, что самое важное, так что никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. Поэтому государство — очень сложный и противоречивый общественно-политический механизм, который имеет свой характер и срок службы, измеряемый социальной технократией в экономических моделях.

Изучения признаков государства, как особой формы организации общества, имеющей законы, публичную власть, население, территорию, армию и правоохранительные органы, с целью всесторонне раскрыть понятие и сущность современного государства очень необходимы в наше время.

Государство — это объединение обществ под системой организаций политической власти, которые способствуют осуществлению конкретных общественных интересов в пределах определённой территории, являясь совокупностью политических институтов, главной задачей которых является сохранение целостности общества, его усовершенствование и упорядочения.

Социальное назначение государства показывает, что государство делает в обществе, определяет роль государства в обществе, определяет степень вмешательства государства в жизнь общества, его регулирование и степень принуждения. Государство существует, чтобы обеспечивать нормальное функционирование общества, его защиту.

Социальная технократия выделяет несколько концепций, объясняющих социальное назначение и роль государства:

— консервативная,

— либеральная,

— социально-технократическая или технократическая,

— социал-демократическая,

— социалистическая концепция социального назначения государства.

Все они отличаются друг от друга в зависимости от степени вмешательства государства в жизнь общества и расположены в определённом порядке — по мере возрастания роли государства от минимальной (консервативная) до максимальной (социалистическая).

Однако все эти концепции объединяет единое и нерушимое понятие — государство. Концепция, названная коммунистической, в некоторых трудах философ, является ошибочной по причине, кроющейся в самой идеи коммунизма, как общества без государства, общества без возможности принуждения кем-то или чем-то кого-то, ибо в условиях принуждения кого-то кем-то или чем-то появляются классы, привилегии и прочее — что не допустимо для коммунистического общества и строя. В данном случае мы будем основываться на понятии социалистического подхода к роли социального назначения государства.

Консервативная концепция базируется на том, что вмешательство государства в жизнь общества должно быть минимальным. Основная задача государства здесь — обеспечивать сохранение устоев общества, общественных взаимоотношений. Государство защищает общество от посягательств, катаклизмов и от социальных потрясений, и волнений. Когда возникают социальные потрясения, власть действует активнее и устраняет их.

Консервативная концепция сводится к тому, что правительство не даёт обществу возможности попробовать или посмотреть на что-либо иное, кроме того, что позволяют консервативные взгляды правящего класса. Подобные поступки государства влекут за собой создание подпольных организаций, проявления недовольства населения и ведёт к переходу от консерватизма к традиционализму или какое-либо проявление фашизма для сохранения исторически сложившихся традиций.

Сам консерватизм представлял собой реакцию на Французскую революцию. Наибольшую критику консерваторов вызывал выдвинутый Ж.-Ж. Руссо принцип народного суверенитета, получивший умозрительное обоснование. При помощи разума невозможно понять государство и право, а тем более сконструировать их идеальные формы. Консерватизм основывается на авторитете, источником которого является Бог. В таком подходе однозначно исключается возможность человека самому определять ход своих убеждений, касающихся формы понимания источника права, образования государства и авторитетов.

Монархия обладает несомненным преимуществом перед республикой, ибо прочность и эффективность данной формы правления подтверждается многовековой историей, по мнению консерваторов. Монархию они идеализируют как власть, данную самим создателем человеческому представителю. Вспомнить Императора Всероссийского («Божию милостью, Мы, Николай Второй и далее).

Государство и сословное неравенство рассматриваются как продукт естественно-исторического развития, существующие изначально, подобно живой природе, а, следовательно, их изменения носят противоестественный характер.

Жозеф Мари де Местр (1753—1821, «Письма савойского роялиста своим соотечественникам», «Размышления о Франции», «Рассуждения о суверенитете и прочее) — французский мыслитель, идеализирующий архаическое устройство общества.

Политическая революция рассматривается де Местом как «второстепенный мотив великого плана», «чудо, наподобие цветения дерева в январе». Революция — это, прежде всего, «кара за век преступлений и безумств», за отклонение Франции от теономной миссии, призванной быть защитницей истинных начал духовной жизни. Он явно не защищает принцип революции и старается уведомить всех, что ВФР есть губительный шаг французского народа, однако именно ВФР смогла дать Франции то, что не могла ей дать монархия многие века — свободу личности, как субъекта государственного аппарата.

Де Местр отрицает возникновение государства посредством заключения общественного договора, а также теорию естественного права. Конституция не может быть делом слабого человеческого разума. Истинные законы должны ориентироваться не на «абстрактного человека», а на дух нации, на мотивы общества. Человек не в состоянии создавать государственные учреждения, конституции по своему усмотрению, их истинная природа скрыта «во тьме времен».

Создать идеальную форму правления посредством разума невозможно, ибо «каждый народ имеет такое правление, которого заслуживает», а любой проект будет «унылой химерой», если он не гармонирует с характером народа, как он говорил. Все основные права и свободы являются лишь внешним проявлением высших принципов Провидения. Сущность государства неизменна, является отражением Божественной мысли, а эволюционирует лишь его форма. Наилучшей формой правления для Франции, по мнению де Местра, является монархия, которая повторяет строение церкви, подчиняющееся Папе Римскому.

Его позиция отвергает создание какого-либо механизма государственного устройства, которое бы задействовало большинство сословий Франции на момент ВФР. Нет, он наоборот задействует всё, чтобы отбросить Францию назад — в колодец тьмы.