Бесплатный фрагмент - Криминальное законодательство будущего
Часть первая. Постатейный комментарий к Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации с предложением изменений
Или нет, сперва давай закурим,
Или лучше выпьем поскорей!
Пьём за то, чтоб не осталось
по России больше тюрем,
Чтоб не стало по России лагерей!
(В.С.Высоцкий)
Но время думать головой
Иссякло к первой мировой
А после думать стало некому и нечем
(М. Щербаков)
Предисловие
По результатам моей службы в должности следователя МВД в 2002—2005 годах я пришел к выводу, что существующее на тот момент (и принципиально не изменившееся к настоящему) отечественное криминальное законодательство весьма несовершенно.
Складывалось общее ощущение, что большое количество образованных, умных и преимущественно достойных людей очень непроизводительным образом производят массу почти бесполезной работы, приводящей в итоге к очень неоднозначным результатам. Причина этого крылась, по мнению многих коллег, в несовершенстве устоявшейся системы, и прежде всего, основного инструмента ее регулирования — а именно криминального законодательства.
Сейчас, 17 лет спустя, я решил ответить для себя на вопрос, а каким все-таки должно быть криминальное законодательство в России?
По моему глубокому убеждению, прежде всего, необходимо коренное переустройство уголовного и уголовно-процессуального законов. Незначительные, недостаточно радикальные изменения только увеличивают сложность и неэффективность системы.
Задуманная мною работа включает в себя три этапа. Этап первый — проект Общей части Уголовного кодекса. Этап второй — проект Особенной части Уголовного кодекса. Этап третий — проект Уголовно-процессуального кодекса.
Конечно, было бы слишком самоуверенно рассчитывать, что предложенный мной проект будет в будущем принят в России. Более того, я не уверен, что это лучший из возможных проектов (хотя, если честно, я не нашел каких-то других проектов вовсе), и более того — я не исключаю того, что его немедленное принятие приведет к негативным, или даже катастрофическим последствиям для нашего общества. Кажется, если такая реформа и случится, то начинать ее стоит с эксперимента в одном или нескольких регионах России.
В любом случае, эта работа видится кроме того некой игрой ума, призванной подтолкнуть наших законодателей и ученых к дальнейшим размышлениям и исследованиям в этом направлении, придать некий импульс нашему обществу, и, хотя на это надежды еще меньше — нашему научному сообществу.
Кажется немного странным, что сотни и тысячи умов, посвятивших свою жизнь науке уголовного права, не могут произвести на свет ни одного проекта, который можно было бы положить в основу коренного переустройства одной из сторон нашего общества к лучшему.
Собственно, я нашел два существующих проекта уголовных кодексов. Во-первых, это коллективная работа студентов Саратовской Государственной Юридической Академии под общей редакцией профессора Н.А.Лопашенко. Работа, несмотря на то, что она, очевидно, служила в первую очередь педагогическим целям, заслуживает внимания. К сожалению, она касается только Особенной части и не имеет никакого обоснования.
Вторая работа — это труд покойного профессора В.Б.Малинина. Несмотря на некоторые интересные идеи, на мой взгляд ему не хватает как концептуальной дерзости, так внимания к формулировкам отдельных статей.
На мой взгляд, это очень мало. Надеюсь, мой труд как минимум на пользу составителям будущего Уголовного кодекса — а рано или поздно за этот труд так или иначе предстоит взяться.
Работа не следует необходимым требованиям к научным трудам, я преднамеренно не использую ссылок и избегаю цитирования. Людям, далеким от науки уголовного права это только затруднит восприятие текста, а обладающие хорошим багажом научно-правовых знаний читатели без сомнения найдут в корпусе правовых и социологических исследований многочисленные pro и contra к моим аргументам.
Ценность моей работы я вижу прежде всего в цельности и системности подхода. Одно дело предложить некую «гениальную» идею, и совсем другое — попытаться написать «компьютерную программу» коренной перестройки целой отрасли права. Попытаться увязать разные многообещающие идеи, не будучи скованным рамками существующей доктрины — это само по себе очень интересно.
Тем не менее, вводя новые, незнакомые современному законодательству понятия, я буду в основном полагаться на структуру действующего уголовного кодекса. Собственно, эти новые понятия я буду черпать прежде всего в предыдущих версиях нашего уголовного кодекса, опираясь, таким образом, на традицию российского уголовного права.
Говоря о действующем Уголовном кодексе, надо осознавать, что в его основе лежит документ, созданный в 1840-х годах коллективом авторов под руководством сотрудника Собственной Его Императорского Величества Канцелярии графа Дмитрия Николаевича Блудова. По заслуживающим доверия сообщениям многие идеи в кодекс заложены непосредственно Николаем Первым.
Общая часть Уложения о наказаниях 1845 года — плод осмысления и компиляции ряда европейских уголовных законов, а особенная — собрание действующих на тот момент разрозненных уголовных законов Российской Империи.
Общая часть Уложения в практически неизменном виде дошла до нашего времени, претерпевая, там не менее, каждые 30—40 лет попытки исправлений и улучшений. Кажется, что во многих случаях эти исправления только запутывали идеи, изначально заложенные в кодексе.
Я попытаюсь переосмыслить заложенные в уголовном законе уголовно-правовые дефиниции и связать их в более стройную систему.
В своей работе я попытался реализовать две основные идеи.
Первая идея — техническая. В первую голову удалить из особенной части уголовного кодекса сложные составы, предоставив суду возможность самостоятельно приходить к несложным выводам путем сопоставления Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. Этим документ должен получить некоторую внутреннюю стройность и законченность. Существующая казуальная практика изложения составов Особенной части приводит к тому, что многие идеи, заложенные в Общей части остаются мертвой буквой. Также, стоит сделать Кодекс более понятным, избавится от ряда неясных статей Общей части кодекса, которые на мой взгляд значительно затрудняют его восприятие неподготовленным читателем. Так же я попытался где это возможно избавится от ссылок на номера статей, поскольку это ужасно неудобно для читателя, не знающего наизусть их всех.
Вторая идея намного более революционна. Я предлагаю целиком и полностью отказаться от применения наказания в виде лишения свободы. Основная идея состоит в том, что наказание в виде лишения свободы очень часто не ведет к исправлению осужденного, а наоборот формирует в нем антиобщественные модели поведения, которые на коллективном уровне в условиях массового содержания преступников в местах лишения свободы приводят к существованию антиобщественной субкультуры, крайне стойкой и активно развивающейся.
В процессе ознакомления с проектом уголовного кодекса у читателя, несомненно, возникнет вопрос — «Черт возьми, а как это все будет работать»?
Что бы ответить на этот вопрос, вкратце опишу некоторые изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, проект которого предполагается мною к написанию в дальнейшем.
Во-первых, изменение характера института понятых. Предлагаю сделать участие граждан в работе правоохранительных органов общественной повинностью, при которой каждый гражданин, должен будет раз в один или два года в течении целого дня, пройдя предварительный инструктаж, удостоверять действия правоохранительных органов. Это позволит поставить многие первоначальные процессуальные действия правоохранительных органов под действенный общественный контроль.
Во-вторых, обеспечение реальной независимости судей. В настоящее время судьи подотчетны квалификационной и дисциплинарной коллегиям Верховного Суда, Председатель которого назначается Президентом РФ. Назначение судей вообще без согласия Президента РФ также невозможно. Таким образом, налицо зависимость власти судебной от власти исполнительной. Для обеспечения реальной независимости судей предлагаю ввести такой порядок, когда:
— Для получения статуса судьи не требуется назначение. Статус судьи достигается путем сдачи экзамена, аналогично статусу адвоката. Для принятия к производству различных категорий дел требуются сдача дополнительных квалификационных экзаменов.
— Обжалование приговоров происходит в двух инстанциях. Первая инстанция — более опытный судья. Вторая инстанция — коллегия присяжных заседателей, которая может либо подтвердить приговор, либо отменить его и отстранить судью временно, направив его на переэкзаменовку, либо навсегда удалить его из профессии.
Кроме того, для того что бы быть уверенным в незаинтересованности судьи, ввести следующие правила:
— Судьи ведут дело удаленно, при помощи видеосвязи, ни в коем случае не в своем родном городе, по всей территории России. Назначение судьи на конкретное дело происходит случайным образом, любой судья может судить в любой области России, от Калининграда до Магадана.
— До момента оглашения приговора личность судьи является неизвестной для всех сторон дела.
Таким образом, всегда будет существовать некоторый избыток судей, позволяющий резко сократить сроки судебного производств, вероятность подкупа судьи будет резко снижена, а за принятие своих решений судья будет нести ответственность не перед вышестоящей коллегией судей, связанных логикой бюрократической системы, а (в пределе) перед обычными людьми, которые будут оценивать его решения с точки зрения справедливости, соответствия закону (а не многочисленным подзаконным актам) и здравому смыслу. То есть, вынося решение судья должен будет держать в голове, что его решение должно быть одобрено не вышестоящим судебным чиновником, который будет руководствоваться специфической бюрократической логикой, а обычными людьми, выносящими решение на основе здравого смысла.
В-третьих, в резолютивной части приговора по уголовному делу будет присутствовать не бинарная система решений «виновен» и «невиновен», но более сложной система — «невиновен», «вина не доказана, однако оставлен в подозрении», «по всей видимости, виновен», «безусловно виновен». Это позволит избавить суды от необходимости принимать радикальное решение о виновности или невиновности обвиняемого в условиях отсутствия уверенности в одном из вариантов.
В-четвертых — ужесточение требований к доказыванию вины обвиняемого, закрепление в Особенной части Уголовного некоторых формальных требований к оценке доказательств, не позволяющих осуждать лиц на основании недостаточных доказательств.
В-пятых — устранение из уголовного процесса фигуры следователя и дознавателя, поручение их работы непосредственно сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющих раскрытие преступлений — то есть, объединение процессов расследования и раскрытия преступлений в руках одного процессуального субъекта.
В-шестых — возрождение деятельности прокуратуры как правоохранительного органа, контролирующего деятельность органов государственной власти и обладающим правом производства оперативно-розыскных мероприятий.
В-седьмых — разделение содержания под стражей в зависимости от ряда обстоятельств на два режима — гостиничного типа и тюремного типа.
В-восьмых — возрождения должности судебного следователя, как лица, выполняющего исключительно поручения судей.
В-девятых — возложение функции государственного обвинителя на юриста, который является сотрудником подразделения правоохранительных органов, непосредственно занимавшегося работой по уголовному делу.
Впрочем, пока это лишь идеи, продолжающие копиться и формироваться.
Что касается непосредственной структуры настоящего текста, то она очень проста. Он состоит из двух частей — первая часть это комментарий к действующему Уголовному кодексу, а вторая — полный текст Общей части предлагаемого Уголовного кодекса.
Первая часть этой книги состоит более чем из ста статей — по количеству статей общей части действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, плюс некоторые вновь предложенные статьи.
Первый раздел каждой статьи — это существующая редакция статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации 1997 года. Редакция кодекса приведена с изменениями примерно на 2021 — 2022 год.
Второй раздел статьи — критические комментарии к указанной статье, и обоснование необходимости введения альтернативной статьи. В том случае, если в существующем кодексе комментируемой статьи не существует, то комментарий, соответственно, относится к тексту предлагаемой статьи, приведенной в третьем разделе.
Третий раздел — это, собственно, текст предлагаемой нормы. Нумерация третьей части статьи соответствует порядковому номеру статьи в итоговом тексте проекта Общей части Уголовного кодекса.
Вторая часть книги представляет из себя полный и непрерывный текст предлагаемой Общей части Уголовного кодекса. Она состоит из 85 статей, которые расположены в новом, более логически обоснованном порядке. Возможно, для читателя будет правильным начать чтение со второй части, потом вернуться к первой, а потом снова прочитать вторую.
Приятного чтения!
Часть первая. Постатейный комментарий к действующему Уголовному кодексу Российской Федерации
Статья 1 (существующая редакция). Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.
Комментарий
Первая часть статьи не вызывает возражений — объединение всех законов, предусматривающих уголовную ответственность в одном документе — очень удобно и рационально.
Вторая часть — под большим вопросом. Необходимость соответствия Уголовного Кодекса Конституции понятна. А вот необходимость основываться на международном праве ограничивает суверенитет Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права — субстанция очень зыбкая и до конца неопределенная, меняющаяся в пространстве и во времени. Безусловно, законодатель, принимающий новые законы, должен непременно сообразовываться с международными нормами, что бы, с одной стороны, почерпнуть из них все лучшее, а с другой — оставаться в живой связи с другими нациями, чтобы ненароком не изобрести законодательства без нужды чересчур самобытного. В то же время полностью основываться на них — значит полностью отказаться от самостоятельного мышления, добровольно занять догоняющую позицию в соревновании наций.
Еще один момент — считаю нужным закрепить с самого начало тот момент, что уголовное право — это прежде всего и исключительно про серьезные, то есть уголовные, наказания. Коренное отличие преступления от проступка — это тяжесть правонарушений, караемых законом. Критерием же тяжести правонарушений выступает наказание.
Считаю нужным предупредить возможность применения уголовных наказаний в административном порядке.
Статья 1 (проект). Уголовное законодательство Российской Федерации
1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовные наказания, подлежат включению в настоящий Кодекс.
2. Введение иными законами или подзаконными актами наказаний, сходных с наказаниями, перечисленными в настоящем Кодексе, или наказаний, которые иным образом столь же серьезно ограничивают права человека, не допускается.
3. Уголовный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации. В случае, если международные договоры Российской Федерации противоречат Уголовному кодексу Российской Федерации, следует руководствоваться Кодексом.
Статья 2 (существующая редакция). Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Комментарий
Первая часть статьи не выдерживает никакой критики. Очень обще, никакой конкретики. Уголовный кодекс, конечно, выполняет указанные задачи, но кроме него их выполнению способствуют миллионы нормативно-правовых актов — от Устава ООН до должностной инструкции охранника дяди Васи из «Пятерочки» за углом. Очевидно, что для того что бы написать эффективно действующий закон, надо сформулировать и определить конкретную задачу именно этого закона — тем более, если уж в статье первой мы определили, что все, касающееся уголовной ответственности будет только здесь.
Уголовный кодекс вообще не об этом. Он — про борьбу с преступностью. Но борьба с преступностью — это деятельность, которая ведется человеческим обществом очень давно, она началась еще до возникновения государства и писаного права, с тех времен, когда первому пещерному человек пришло в голову, что надо сопротивляться попыткам наглого сородича отобрать у более слабого соплеменника кусок тухлой мамонтятины.
Таким образом, задача криминального законодательства вообще — лишь ввести эту нескончаемую борьбу в рамки, соответствующую принципам современного нам общества и достижениям научной мысли, и соответствующую экономическим и организационным возможностям государства.
Уголовный же кодекс решает еще более конкретную задачу — он определяет, какую ответственность понесет преступник за совершенное преступление.
Что касается второй части комментируемой статьи, мне представляется разумным вновь ввести в оборот понятие «злодеяние», которое использовалось в Уложении о наказаниях 1845 года. Значение этого понятия, по всей видимости, примерно соответствует понятию «действие или бездействие, повлекшее наступление общественно-опасных последствий».
Однако само понятие общественной опасности преступления представляется довольно неудачной конструкцией. Общество нашей страны — это примерно 150 миллионов человек. Подавляющее большинство преступлений никак не могут представлять опасности для общества в целом, точно так же как смерть одного муравья не может представлять опасности для муравейника. Преступления, в своей совокупности, безусловно вредны для общества — однако вредность эта является некой тенденцией, скорее угадываемой в общем виде, чем поддающейся доказыванию в частном случае. Нельзя говорить и о том, что преступление вредит всем или значительной части общества — в большинстве случаев оно затрагивает только непосредственную жертву преступления. Таким образом, понятие «общественная опасность» — негодное, противоречащее смыслу слов русского языка, использованных для его составления.
Понятием «зло» можно с более высоким уровнем абстракции описать последствия преступления, не конкретизируя ни причинившего зло, ни претерпевающего это зло.
Понятие «зло» наилучшим образом описывает последствия совершения преступления, и не вдаваясь в частности подразумевает, что эти последствия должны быть достаточно серьезны и ощутимы, материальны.
Кроме того, предлагаю дополнить статью указанием на то, что правоприменители должны руководствоваться рядом принципов, которые будут изложены в нескольких последующих статьях.
В традиционном для нашей правовой культуры законотворчестве в начале законов иногда перечисляют принципы, на которых они должны основываться, и это вполне разумно. Так, например, построена Конституция России.
Считаю, что несмотря на то, что принципы, которыми можно описать сущность уголовной ответственности, и принципы, которыми должен руководствоваться человек, применяющий и изменяющий уголовный закон — это внешне весьма схожие вещи (в конце концов, закон посвящен именно определению порядка и условий осуществления уголовной ответственности), в уголовном законе нужно перечислить принципы именно уголовного закона. Полное раскрытие же понятия уголовной ответственности — не столь важная задача, имеющая более отвлеченный, академический характер.
Статья 2 (проект). Цель, задача и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Целью Уголовного кодекса является борьба с преступностью как негативным общественным явлением.
2. Задачей настоящего Кодекса является определение уголовной ответственности за совершенные преступления.
3. Для выполнения этой задачи Уголовный кодекс определяет понятия, использующиеся в уголовном законе, устанавливает основание и условия уголовной ответственности, а также порядок применения наказания за совершенное преступление и размер этого наказания.
4. Уголовный кодекс основывается на ряде принципов, которыми должно руководствоваться при его применении, толковании и изменении.
Статья 3 (существующая редакция). Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Комментарий
Содержание первой части указанной статьи раскрывает и конкретизирует положения Статьи 1 УК РФ. Информация полезная, поэтому считаю целесообразным сохранить эту часть.
Единственный момент — считаю, что основным и в идеале единственным уголовно-правовым последствием совершенного уголовного преступление должно быть уголовное наказание, а не иные меры уголовно правового воздействия. Подробнее это будет раскрыто позже. Да, преступник претерпевает и ограничение своих прав в ходе следствия, по факту это безусловно является частью уголовной ответственности. Но в идеале степень и время ограничения этих прав в ходе следствия и судебного разбирательства должно стремиться к минимуму, и даже к нулю.
Вторая часть — намного более спорная. Считаю, что аналогия права и закона — полезный инструмент в руках суда, позволяющий ему выносить справедливые решения в ситуации, точно не описанной в законе. Смысл отказа от такого замечательного правового инструмента неясен. Очевидно, что закон не может описать все возможные преступления. В тоже время суд не должен заходить в смысловой тупик или оправдывать злодея в случае, если законодатель отстает от меняющейся действительности. А как показывает жизнь, действительность часто меняется быстро и непредсказуемо. Кроме того, надо понимать, что отказ от аналогии ведет к желанию законодателя и правоприменителя максимально детализировать правила вынесения судебных решений, что имеет свою негативную сторону — разрастание уголовных законов и по факту обязательных к исполнению официальных толкований до огромных размеров, культивирование несамостоятельности судьи в принятии своих решений.
В развитие этой идеи, считаю нужным включить в Уголовный кодекс положения о толковании уголовного закона. Считаю неправильной ситуацию, когда уголовный закон применяется на основании единственного толкования, которое само де-факто становится законом. В том случае, когда толкование приобретает силу закона, с течением времени оно начинает и подменять его суть.
Что касается преюдиции — считаю, что наделять решения суда неким флером безошибочности — крайне неверно. Судебные ошибки — это объективная реальность. Суд, принимая решения по делу, обязан рассматривать относящиеся к делу доказательства, а не мнения других судов. Конечно, это экономит время на судебные разбирательства, но экономию, на мой взгляд, нужно искать в других сторонах процесса.
Поясню свою позицию. Мы создаем уголовный закон, потому что с точки зрения здравого смысла очевидно, что зло должно быть наказано, и наказано по определенным, заранее для всех известных правилам. Несомненно, применение уголовного закона должно каким-то образом контролироваться, иначе весь процесс будет страдать от коррупции, непрофессионализма и самодурства. Вопрос в том, как его контролировать? Современная практика пошла по пути издания руководящих указаний верховного суда, мелочно регламентирующих порядок принятия решения судьей. Я же предлагаю дать судье больше свободы, и в то же время установить порядок общественного контроля судьи, контроля с позиций здравого смысла и справедливости.
Статья 3 (проект). Принцип законности
1. Преступность и наказуемость деяния определяются только настоящим Кодексом.
2. В случае неясности или неполноты в настоящем Кодексе судья должен руководствоваться духом уголовного закона, выраженном в его принципах.
3. В случае отсутствия или неполноты необходимой нормы уголовного закона допускается применение иных норм настоящего Кодекса по аналогии.
4. Все толкования уголовного закона, сделанные ранее судом, иными официальными органами или правоведами, не имеют для принимающего решение суда обязывающей силы.
5. Принятые ранее судебные решения не имеют для судьи и присяжных заседателей обязывающей силы. Суд выносит свои решения, основываясь на известных ему обстоятельствах дела, Уголовном кодексе и чувстве справедливости.
Статья 4 (существующая редакция). Принцип равенства граждан перед законом
Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Комментарий
Во-первых, хотелось бы отметить, что существующие тенденции в развитии международного права ведут к тому, что перед уголовным законом должны быть равны не только граждане России, но и граждане иностранных государств и лица без гражданства. Во-вторых, очевидно, что уголовный закон по-разному относится к лицам, совершившим преступления. Бегло прочитав существующий Кодекс мы узнаем, что лицу, ранее совершавшему преступления, будет назначаться более суровое наказание, чем лицу, совершившему преступление впервые. Более легкие условия освобождения от наказания в некоторых случаях предусмотрены для женщин и несовершеннолетних. И это неравенство во многих случаях выглядит осмысленным и объяснимым. Утверждать же, что уголовный закон гарантирует равенство людям разных религий, и в то же время не давать таких гарантий людям разного пола и возраста… несколько странно.
Кажется, что более уместным будет указать, что неравенство лиц перед уголовным законом может определяться только настоящим Кодексом.
Статья 4 (проект). Принцип равенства перед уголовным законом
1. Лица, совершившие преступления, равны перед уголовным законом.
2. Все исключения из этого правила могут устанавливаться только настоящим Кодексом при наличии существенных оснований.
Статья 5 (существующая редакция). Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Комментарий
Считаю, что понятие вины в том смысле, в котором оно используется в настоящей статье, недостаточно полно. Полагаю, что вина — это одновременно и внутреннее отношение лица к совершенному им злодеянию, и оценка этого злодеяния на основании принятых обществом этических категорий.
Безусловно, вина — это важная часть состава преступления, непременно подлежащая установлению.
В субъективном смысле вина — это отношение человека к совершенным деяниям. Но преступники почему-то не всегда считают себя виноватыми и признают свою вину. Скажем, из 19 осужденных Нюрнбергским трибуналом свою вину не признал никто.
Так что для определения понятия вины применительно к уголовному праву нас интересует вина в первую очередь как оценочное действие, как оценка обществом действий злодея.
Внутреннее отношение лица к совершенному деянию при зрелом рассуждении в большинстве случаев не является предметом оцениваемым судом, и вообще не является предметом уголовного права.
Например, гражданин А. из автомата застрелил гражданина Б. Гражданин А. абсолютно уверен в том, что он сделал хорошее дело, поскольку гражданин Б. обозвал его земляным червяком, принадлежит к партии оранжевых, и имеет волосы рыжего цвета.
По искреннему убеждению гражданина А. — это достаточное основание для лишения человека жизни. Он искренне считает себя невиновным в убийстве, и не заслуживающим наказания. Примет ли суд во внимание эту убежденность гражданина в собственной невиновности? Нет, не примет, поскольку он будет оценивать деяние с точки зрения того, является такое деяние предосудительным с точки зрения общественной морали. Если моральные, этические установки говорят нам, что убивать человека на основании его партийной принадлежности, цвета волос и несдержанности в речи плохо — значит, мы считаем лицо, совершившее это действие виновным.
Теперь, рассмотрим случай, когда гражданин А. застрелил из автомата гражданина Б. за то, что он набросился на его жену с ножом и пытался ее зарезать. Здесь общественная мораль говорит нам, что действие, которое он совершил, не является предосудительным. Данный человек поступил правильно, морально, и вообще он молодец. Он невиновен.
Возьмем следующий пример. Гражданин А. застрелил гражданина Б. из автомата. Застрелил за то, что он обозвал его земляным червяком, за то, что у него рыжие волосы, и за то, что он принадлежит к партии оранжевых. Совершил ли гражданин А. социально не одобряемый поступок? Да, безусловно, и следовательно он виновен. Будет ли привлечен гражданин А. к уголовной ответственности? Нет, поскольку ему десять лет и на этом основании закон освобождает его от уголовной ответственности. Можно ли говорить о том, что гражданин А. поступил правильно? Нет, безусловно нет.
Следующий пример — Гражданин А. застрелил из ружья гражданина Б. Расследование установило, что гражданин А. был на охоте, стрелял по кабану, однако застрелил гражданина Б, которого не видел. Гражданин Б. тоже участвовал в охоте, однако в нарушении известных ему правил проведения охоты покинул свою позицию и встал на линии выстрела.
Будет ли действие гражданина А. предосудительными с точки зрения морали? Ждет ли общество от каждого своего члена, чтобы в такой ситуации он воздерживался от выстрела? Нет, гражданин А. все сделал правильно, и не его вина в том, что гражданин Б. нарушил правила охоты.
Вот такое понимание виновности я считаю нужным использовать в уголовном законе. Считаю нужным вернуться к общеупотребительному понятию виновности — виновен в злодеянии тот, кто его совершил. Если же совершенное деяние не является общественно-осуждаемым, а наоборот, социально одобряемым («молодец, все правильно сделал!»), или даже социально нейтральным поступком (как в последнем примере с кабаном — «да любой на его месте совершил бы ошибку») — то оно будет совершенно безвинно.
Таким образом, совершивший злодеяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса человек может быть освобожден от уголовного наказания по двум основаниям: либо человек признан невиновным, либо человек освобождается от уголовной ответственности — по малолетству ли, по тому ли что он не сознавал своих поступков в силу психического заболевания, или же потому что он был помилован главой государства исходя из каких-то государственных интересов.
Человек может быть признан невиновным, когда он вел себя как добрый гражданин общества (пусть и, например, добросовестно заблуждаясь).
Если же действия человека были направлены на совершение зла, то тут не приходится говорить о невиновности — государство может лишь освободить человека от уголовной ответственности исходя из соображений общественной пользы либо из соображений гуманности (ведь общая гуманизация общества, несомненно, идет ему на пользу).
Таким образом, предлагаю комментируемую статью сформулировать следующим образом:
Статья 5 (проект). Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те преступления, в совершении которых оно виновно. Под виновностью в настоящем Кодексе понимается негативная оценка обществом человека, поступившего не так, как должно поступать доброму члену общества.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение зла, не допускается.
Статья 6 (существующая редакция). Принцип справедливости
1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Комментарий
С первой частью комментируемой статьи можно только согласиться. Единственное возражение, которое я конкретизирую в дальнейшем, состоит в том, что, по моему мнению, единственной мерой желательного уголовно-правового воздействия на преступника должно быть уголовное наказание. Если человек не подлежит уголовной ответственности — то уголовный закон к нему более отношения иметь не должен.
Что касается термина «соответствовать» — это не значит «быть равным». Поэтому, я предлагаю использовать более ясную формулировку — «стремиться быть равным».
Если рассматривать вопрос о повторной ответственности за совершенное преступление — то на первый взгляд, идея полностью соответствует идеям справедливости (как и многие другие идеи — о недопустимости наказания невиновных, например) но на практике есть много пограничных ситуаций. К примеру, в ходе вынесения наказания преступнику из-за того, что суду не были известны некоторые обстоятельства, было вынесено слишком легкое наказания. После исполнения наказания последовал пересмотр дела, и преступнику было вынесено новое наказание. Очевидно, что второе наказание должно «довесить» преступнику «недовешенное» наказание. Тем не менее, в буквальном смысле преступник будет дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Таким образом, я предлагаю часть вторую настоящей статьи исключить.
Важным является также соотношение закона и справедливости. Несмотря на желание законодателя предусмотреть все обстоятельства и сделать закон справедливым, вполне возможны и даже неизбежны случаи, когда закон может трактоваться по-разному. А поскольку закон существует лишь для наилучшего воплощения справедливости, не следует априори полагать законодателя более мудрым, чем судью или присяжных заседателей, которые принимают решение ad hoc.
Статья 6 (проект). Принцип справедливости
1. Зло, причиненное преступнику в ходе исполнения наказания за преступление должно стремиться быть равным злу, совершенному преступником. Основания для смягчения наказания, основывающиеся на личности преступника и обстоятельствах совершения преступления, должны быть приведены в настоящем Кодексе.
2. Наказание, накладываемое судом на преступника, должно соответствовать не только закону, но и справедливости. Если в конкретном случае закон допускает двоякое толкование, суд при вынесении решения должен руководствоваться собственным чувством справедливости.
Статья 7 (существующая редакция). Принцип гуманизма
— Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.
— Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Комментарий
Это в равной степени касается и жертв преступлений, и отбывающих наказание преступников. Неприятная правда заключается в том, что безопасность лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, будет до какой-то разумной степени гарантирована лишь в том случае, если такое лицо будет выполнять неписаные обычаи преступного сообщества, либо негласные правила, установившиеся в конкретном месте лишения свободы.
Таким образом, использование утвердительной формы здесь кажется немного самонадеянным.
Что касается части второй — то по степени абсурдности она умудрилась превзойти первую. Самоочевидно, что наказание, как метод воспитательного воздействия на человека, применяется тогда, когда другие методы — убеждение, разъяснение, увещевание, внушение, этическая беседа, метод примера, подражательность, упражнения, требование, приучение, метод поручений, поощрения — не сработали или когда у государства нет ресурсов на их применение. Коренное отличие метода наказания от иных вышеперечисленных методов в том, что оно в своей основе имеет именно причинение физических или моральных страданий, либо унижение человеческого достоинства. В этом — неизбывная сущность наказания.
Вообще, рассматривать принцип гуманизма как основание к смягчению наказания несколько странно. Как кажется, мягкость нашего уголовного законодательства обусловливается не столько приверженностью принципу гуманизма, сколько стремлением решить вопрос перенаселенности мест лишения свободы.
Истинный гуманизм уголовного права должен проявляться прежде всего в уменьшении количества погибших в результате совершения преступлений. Если этого удастся добиться минимальным применением жестоких наказаний — что ж, очень хорошо. Если нет- то нет.
Второе проявление истинного гуманизма состоит в том, что государство не должно отдавать исполнение наказания на откуп преступному сообществу, как это де-факто происходит в настоящее время. Ведь если сколько сидеть преступнику сейчас определяет суд, то как сидеть преступнику — определяет отнюдь не он.
Статья 7 (проект). Принцип гуманизма
1. Уголовное законодательство, чьей основной целью является борьба с преступностью, стремится также обеспечить охрану прав человека, в первую очередь — его права на жизнь. Лишение преступника жизни как уголовное наказание допустимо лишь постольку, поскольку оно обеспечивает сохранение жизни невинных людей.
2. Уголовное законодательство Российской Федерации ставит своей задачей добиться того, чтобы лицо, несущее наказание, получило ровно ту меру физических и моральных страданий, которую предусматривает наложенное на него наказание.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
При конструировании уголовно-правовых норм законодатель, по моему искреннему убеждению, должен обращать внимание на принцип экономичности.
С одной стороны, надо принимать во внимание, что общество в принципе способно отдавать на цели защиты себя от преступности только часть своих ресурсов — финансовых, трудовых, организационных. Те ресурсы, которые идут на содержание уголовной системы отнимаются у здравоохранения, образования, обороны и т. д.
С другой стороны, надо держать в голове, что даже при избытке ресурсов «завалить проблему деньгами» получается далеко не всегда. А общество, к сожалению, подвержено периодическим кризисам, в ходе которых объем доступных ресурсов может падать в десятки раз.
Для этого разумно посмотреть в прошлое и обратить внимание на то, как решались подобные проблемы на заре развития общества, когда доступный для разрешения проблемы преступности ресурс был в тысячи более ограниченным, чем сегодня. Тем не менее, примитивные по нашим меркам общества решили эту проблему, и смогли совершить скачок в развитии. Возможно, нам стоит перенять что-то из их опыта.
Вторым важным принципом должен быть принцип эффективности — если мы решаем проблему борьбы с преступностью — значит, мы должны отбрасывать неэффективные методы и принимать на вооружение те методы, которые позволят обществу достигнуть заявленной цели.
Мало прописать в уголовном законе некое благопожелание, надо предусмотреть механизм его эффективной реализации.
Как мне представляется, оба этих принципа взаимосвязаны, поскольку очевидным образом влияют друг на друга.
Статья 8 (проект). Принципы эффективности и экономичности
Уголовное законодательство стремится к применению наиболее эффективных и экономичных способов борьбы с преступностью.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Считаю, что лица совершившие преступления, должны нести за них ответственность при любых условиях. Только осознание того, что преступление неминуемо влечет за собой неизбежное и заранее известное наказание, может удержать потенциального преступника от его совершения. Очевидно также, что ресурсы общества направленные на борьбу с преступностью нужно концентрировать на самых важных участках, а не распылять равномерно во всех направлениях. Считаю, что этот принцип стоит закрепить в Уголовном Кодексе.
Статья 9 (проект). Принцип неотвратимости уголовной ответственности
Уголовное законодательство стремиться обеспечить неотвратимость наступления уголовной ответственности, уделяя особое внимание наиболее тяжким преступлениям.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
В настоящее время Уголовный кодекс весьма труден для понимания. Кроме того, что это увеличивает возможность ошибок в его применении, это приводит и к косвенным негативным последствиям — обществу необходимо иметь большое количество хорошо обученных юристов. Еще одним негативным последствием такой практики является то, что эти юристы неизбежно будут вынуждены полагаться на официальное толкование уголовного закона, которое по сути будет подменять собой закон. Общественный контроль в такой ситуации будет затруднен.
Нужно учитывать, что Уголовный кодекс читают не только юристы, но и очень широкий круг граждан — из простого любопытства, или выполняя свой гражданский долг в качестве присяжного заседателя. Таким образом, хотя это несколько умозрительное предположение, которое я не могу подтвердить какими-то данными, представляется вероятным, что ясно и понятно изложенные в законе нормы уголовного права повысят роль уголовного кодекса в профилактике преступлений, позволят более эффективно осуществлять гражданский контроль над деятельностью полиции и суда, сократят требования к подготовке юристов.
Для достижения этой цели, кроме серьезных структурных изменений, я предлагаю, в частности, по возможности отказаться от использования отсылок на другие статьи Уголовного кодекса с указанием их номеров.
Также, я считаю необходимым насколько это возможно отказаться от использования специфических юридических терминов, значение которых невозможно понять без предварительного изучения учебной литературы, а используемым терминам — давать легальное определение.
Кроме этого, я предлагаю основывать термины, встречающиеся в уголовном законе, на обычном, общепринятом языке.
Статья 10 (проект). Принцип ясности уголовного закона
Уголовный закон излагается ясным и понятным языком, упрощающим его понимание лицами без юридического образования.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Предлагаемая правовая норма содержатся в современном уголовном законодательстве большинства стран. Считаю, что уголовная ответственность может быть только личной.
Считаю, что в случае, когда уголовное преступление совершает ребенок или недееспособное лицо, неверно возлагать материальную ответственность за его действия на родителя или опекуна. Максимальная ответственность, которая может быть возложена на них — это административная ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по надзору и воспитанию.
Согласно гражданскому праву, человек несет гражданскую ответственность за ущерб, причиненный с помощью его скота, или с помощью его автомобиля — источника повышенной опасности. Однако, в этих случаях человек сам решает, владеть ему скотом или нет, управлять автомобилем или нет. Он сам берет на себя эту ответственность. Дети же и душевнобольные — это не личный выбор человека, это, если хотите, его благословение или крест, это что-то, от чего человек, который хочет оставаться человеком, не может отказаться.
Статья 11 (проект). Принцип индивидуальности уголовной ответственности
Лицо подлежит уголовной ответственности лишь за преступления, совершенные им лично.
Статья 8 (существующая редакция). Основание уголовной ответственности
Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Комментарий
Принятая в российском уголовном праве концепция состава преступления возможно и заслуживает определенной критики, но в целом является вполне рабочей моделью, усвоенной всеми российскими юристам.
Однако, нужно отметить, что теорию состава преступления не очень удобно излагать в Уголовном Кодексе, который предназначен не только для юристов, но и для широкого круга читателей.
Если же не излагать ее в уголовном законе, то получается отсылочная норма, которая отсылает не к другой норме закона, а к уголовно-правовой доктрине, изложенной в научных трудах. Это противоречит принципу ясности уголовного закона.
Поэтому предлагаю более прозрачное определение, основанное на существующем законе.
В таком случаем мы получаем стройную внутренне непротиворечивую концепцию. Злодеяние (особенная часть УК) совершенное при наличии определенных условий (общая часть УК) расценивается как преступление, и влечет наступление уголовной ответственности.
Статья 24 (проект). Основание уголовной ответственности
1. Единственным основанием уголовной ответственности является совершение лицом преступления.
2. Лица, ошибочно привлеченные к таким формам реализации уголовной ответственности как уголовное наказание и мера пресечения связанная с лишением свободы, имеют право на компенсацию в размерах, указанных в настоящем Кодексе.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Поскольку уголовная ответственность это понятие, исключительно часто использующееся в уголовном кодексе, считаю необходимым дать ее определение.
Кроме того, я считаю необходимым распространить понятие уголовной ответственности не только на те случаи, когда суд приговорил преступника к наказанию но и когда должностное лицо, или очевидцы преступления только задержали преступника.
Мне могут возразить, что таким образом к уголовной ответственности будут привлекаться и лица, чья виновность не доказана? Да, это так. Но нужно отметить, что «рев карательной турбины» обрушивается на человека значительно раньше, чем произнесен приговор суда, и если человек даже и не будет подлежать наказанию, то ограничения и лишения свои прав он все равно претерпит. Это несправедливо, но это факт.
Статья 23 (проект). Понятие уголовной ответственности
Под уголовной ответственностью понимаются ограничения или лишения прав, с которыми сталкивается лицо, подозреваемое в совершении преступления или осужденное за его совершение.
Статья 9 (существующая редакция). Действие уголовного закона во времени
1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Комментарий
С частью первой комментируемой статьи согласен безоговорочно — правила игры нельзя менять на ходу.
Против части второй так же нет возражений — не вдаваясь в пространные рассуждения, вполне можно принять данную конструкцию как допущение.
Статья 12 (проект). Действие уголовного закона во времени
1. Преступность и наказуемость злодеяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого злодеяния.
2. Временем совершения преступления признается время совершения злодеяния независимо от времени наступления его последствий.
Статья 10 (существующая редакция). Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Комментарий
С первой частью статьи согласен полностью, за исключением положений о судимости, поскольку институт судимости предполагается упразднить.
Нет возражений и против второй части, но возьму на себя смелость исправить синтаксическую двусмысленность.
Статья 13 (проект). Обратная сила уголовного закона
1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение преступника, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, в отношении которых наказание не исполнено полностью. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
2. Если новый уголовный закон смягчает не до конца исполненное в отношении преступника наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Статья 11 (существующая редакция). Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации
1. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.
2. Преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.
4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.
Комментарий
Существующая концепция «действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление» представляется мне несостоятельной по ряду причин.
Причина первая — «действие уголовного закона» — это излишний эвфемизм. Действует не уголовный закон, действуют органы государственной власти посредством своих служащих. Для осуществления же органами государственной власти деятельности по реализации предписания законов есть устоявшееся юридическое понятие — «юрисдикция», применительно же к рассматриваемым правоотношениям — «уголовная юрисдикция». В широком смысле она включает в себя всю предусмотренную законом деятельность органов государственной власти по поводу совершенного преступления — выделять особые «уголовно-процессуальные юрисдикции», «уголовно-исполнительные юрисдикции» кажется излишним. Возможно, стоило бы говорить о криминальной юрисдикции, однако использование такого определения не является устоявшимся и может вызвать нежелательные коннотации.
Из этого вытекает причина вторая — объектом уголовной юрисдикции является не столько конкретный человек, сколько правоотношения, возникающие по факту совершения преступления. Это в том числе оперативно-разыскные и следственные действия, а также обеспечительные и разрешительные действия суда. Эти мероприятия зачастую должны осуществляться и в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не установлено.
Причина третья — международные конвенции, участником которых является Россия, оперируют понятием «юрисдикция в отношении преступления». На фоне этого наше уголовное законодательство кажется излишне своеобычным.
Второй вопрос — требуется ли подробно расписывать все те ситуации, когда должностные лица России должны предпринимать действия по осуществлению ее уголовной юрисдикции? Я считаю, что это необходимо, поскольку такие лица зачастую сталкиваются с подобными ситуациями эпизодически, и Уголовный кодекс должен давать им быстрый и однозначный ответ.
Итак, предлагаю сформировать особую главу первого раздела уголовного кодекса, назвав ее «Уголовная юрисдикция». Содержать она будет следующие статьи:
— уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на ее территории;
— уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных за пределами ее территории;
— уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на морских торговых судах иностранных государств;
— уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на гражданских воздушных судах иностранных государств;
— уголовная юрисдикция иностранных государств в отношении преступлений, совершенных на морских торговых судах России;
— уголовная юрисдикция иностранных государств в отношении преступлений, совершенных на воздушных судах России;
— уголовная юрисдикция иностранных государств в отношении преступлений, совершенных на территории России;
— экстрадиция.
Кроме того, считаю необходимым привести текст предлагаемых правовых норм в соответствии с международными договорами, участниками которых является Россия.
Использование отсылочных норм тут не в полной мере соответствует международным обязательствам, взятым на себя Российской Федерацией, а также затрудняет реализацию принципа ясности уголовного закона. Правоприменитель не должен искать нормы международного права, на основании которых ему нужно принять решение о привлечении человека к уголовной ответственности, и решать вопрос об их применимости; они должны быть непосредственно в Уголовном кодексе. В случае, если положения международных договоров слишком объемны, чтобы быть включенными непосредственно в текст статьи Кодекса, они должны быть изданы в виде приложений к нему.
Возможно, специалистам по международному праву некоторые мои новеллы покажутся неточными или неуместными или неполными, однако считаю, что по сравнению с существующим положением дел предлагаемые мною изменения являются огромным шагом вперед.
Предлагаемая редакция
Исключить.
Статья 12 (существующая редакция). Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации
1. Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
Комментарий
Отсутствует.
Предлагаемая редакция
Исключить.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Идеи, заложенные в соответствующую статью существующего Уголовного кодекса (11) понятны, с ними в целом нужно согласиться, но изложение, на мой взгляд, несколько сумбурное. Предлагаю упростить его. Кроме того, считаю разумным обозначить ответственность Российской Федерации за борьбу с преступностью на территориях де-факто находящихся под контролем вооруженных сил Российской Федерации.
Также считаю необходимым уточнить вопрос о совершении преступлений, совершенных в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе России. Существующее прочтение уголовного закона заставляет неискушенного читателя предположить, что все преступления, совершенные на удалении в солидном куске мирового океана, который относится к исключительной экономической зоне России и покрывает ее континентальный шельф, подлежат уголовной юрисдикции России. Однако это очевидно не так, в соответствии с «Конвенцией ООН о морском праве» 1982 года уголовная юрисдикция прибрежного государства распространяется на исключительную экономическую зону в строго определенной ситуации.
Статья 14 (проект). Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на ее территории
1. Преступления, совершенные на территории Российской Федерации, подлежат её уголовной юрисдикции, независимо от гражданства лица, их совершившего.
2. К территории Российской Федерации для целей уголовного законодательства приравниваются военные воздушные суда и военные корабли, гражданские морские суда, приписанные к портам Российской Федерации, гражданские воздушные суда, зарегистрированные в Российской Федерации, а также территории, оккупированные войсками Российской Федерации, территории дипломатических и консульских представительств Российской Федерации, территориальные воды Российской Федерации.
3. Под территорией, оккупированной войсками Российской Федерации понимаются территории государства, находящегося в состоянии войны с Россией, фактически занимаемые военными силами или какими либо органами власти России, вне зависимости от размеров контролируемой территории и продолжительности времени нахождения на этой территории.
4. Уголовной юрисдикции Российской Федерации подлежат преступления, совершенные в пределах искусственных островов, установок или сооружений, расположенных в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе России, или совершенные в отношении таких островов, установок или сооружений, а также совершенные в исключительной экономической зоне преступления против безопасности окружающей среды, а также правил использования природных ресурсов.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
В настоящей статье раскрывается готовность Российской Федерации заниматься борьбой с преступностью за пределами Российской Федерации. На первый взгляд, в соответствии с принципом экономичности лучше бы что бы расследованием таких преступлений занимался кто-то другой — другие государства. Тем более, что им там за рубежом это вроде бы и сподручнее.
С другой стороны, преступность очень часто имеет международный характер, и для борьбы с преступностью на территории Российской Федерации зачастую необходимо бороться с ней по всему миру. Другие государства, которые по идее должны заниматься этой задачей, вполне могут саботировать ее в силу национального соперничества (не говоря уже о возможном состоянии войны) либо в силу импотенции государственных институтов. Также, отдельные государства могут проводить политику попустительства некоторым видам преступлений, назначая за них смехотворно низкие наказания.
Кроме того, в соответствии с чувством межнациональной солидарности, не годиться закрывать глаза на преступления, пусть даже они и не имеют отношения к Российской Федерации.
В тоже время, надо понимать, что взять на себя борьбу с преступностью во всем мире невозможно попросту в силу нехватки ресурсов, а беззастенчивое осуществление собственной юрисдикции в других странах чревато международными конфликтами. Так что право на осуществление собственной юрисдикции за рубежом можно и нужно ограничивать международными договорами, но в то же время закладывать самоограничения на уровне национального законодательства я считаю неразумным.
Предлагаю разделить те случаи, когда органы государственной власти России обязаны осуществлять уголовное преследование в случае получения информации о совершении преступления, и случаи, когда они могут осуществлять уголовное преследования при наличии определенных соображений целесообразности и возможности.
Статья 15 (проект). Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на территории иностранных государств
1. Преступления, совершенные за пределами России должны подлежать ее юрисдикции в случае если они:
а) совершены находящимися за границей военнослужащими, государственными служащими и дипломатическими агентами России, или совершены в их отношении;
б) нарушают государственные интересы России, либо нанесли существенный ущерб правам ее граждан;
2. В соответствии с решением компетентных органов государственной власти России ее уголовная юрисдикция может быть распространена на особо тяжкие преступления, в том случае, если:
а) иностранное государство не может или не хочет установить лицо, предположительно совершившее к уголовной ответственности за преступления, совершенные им на его территории этого государства;
б) наказание, ранее вынесенное иностранным судом было очевидно чрезмерно мягким, или лицо, совершившее преступление, было освобождено от наказания по причинам, не вызывающим уважения;
в) лицо, предположительно совершившее преступление, находится на территории Российской Федерации и не подлежит выдаче в иностранное государство согласно российскому законодательству.
3. Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на территории иностранных государств, может быть ограничена международными договорами, участницей которых является Россия. Текст данных договоров должен быть приведен в приложении к настоящему Кодексу.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
1. Существует ряд международных конвенций, предоставляющих государствам право на применение национальной юрисдикции в отношении актов пиратства и иных актов, нарушающих безопасность морского судоходства. Считаю необходимым имплементировать эти обязательные для России нормы международного права в национальное криминальное законодательство.
2. Предлагаю в целях борьбы с преступностью в районах открытого моря закрепить за органами государственной власти в лице командиров военных кораблей и капитанов гражданских морских судов право на борьбу с преступлениями, совершенными в районе открытого моря. В настоящее время существует известный правовой вакуум в отношении таких преступлений, поэтому предлагаю закрепить такой порядок, при котором командир корабля или капитан судна будет самостоятельно решать, стоит ли ему передать задержанных в руки какого-либо иностранного государства, отказаться от привлечения к уголовной ответственности, или же привлечь к уголовной ответственности по российским законам. Данный порядок полностью соответствует женевской «Конвенции об открытом море» 1958 года и дублирующей ее в этой части «Конвенции ООН по морскому праву» 1982 года.
3. Существует также Римская конвенция о безопасности судоходства 1988 года. В отличии от конвенции 1958 года она изложена довольно непонятным и темным языком, допускающим совершенно различные толкования, и потому включать ее напрямую в Уголовный кодекс я считаю нецелесообразным. Тем не менее считаю необходимым использовать отсылку на нее.
4. Вопрос уголовной юрисдикции над преступлениями, совершаемыми в космосе пока кажется неактуальным, тем не менее считаю логичным заблаговременно обозначить позицию России по этой проблеме.
5. Существует ряд территорий, не относящихся к Открытому морю, на которых не обладает суверенитетом ни одно общепризнанное государство. Во-первых, это Антарктида. Во-вторых, это различные территории, контролируемые непризнанными Россией силами. Считаю необходимым обозначить линию поведения в отношении совершенных преступлений, которой должны придерживаться оказавшиеся в волею судеб в этих районах организованные сообщества граждан России.
Статья 16 (проект). Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных в Открытом море, Космосе и территориях, на которые фактически не распространяется суверенитет каких-либо государств
1. По решению командира военного морского корабля Российской Федерации или космического корабля Российской Федерации или капитана морского гражданского судна приписанного к порту Российской Федерации уголовная юрисдикция России может быть распространена на любой акт пиратства в открытом море или в космосе.
2. Уголовная юрисдикция России может также быть распространена на некоторые преступления, касающиеся безопасности морского судоходства, в соответствии с римской «Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства» 1988 года, текст которой содержится в приложении к настоящему Кодексу.
3. Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на территориях, на которые фактически не распространяется суверенитет каких-либо государств может быть распространена на любое особо тяжкое преступление по решению командира военного корабля, капитана гражданского судна, начальника воинской части, руководителя экспедиции или главы поселения. Уголовная юрисдикция России безусловно распространяется на все преступления, совершенные гражданами России, являющихся членами вышеназванных коллективов.
4. Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных в Открытом море, Космосе или территориях, на которые фактически не распространяется суверенитет каких-либо государств, может быть ограничена международными договорами, участницей которых является Россия. Текст данных договоров должен быть приведен в приложении 1 к настоящему кодексу.
Примечание 1: Слова «Открытое море» означают все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во внутренние воды какого-либо государства.
Примечание 2: Любое из перечисленных ниже действий является пиратством:
1) любой неправомерный акт насилия, задержания или грабежа, совершаемый с личными целями экипажем или пассажирами какого-либо частновладельческого судна или частновладельческого летательного аппарата и направленный:
а) в открытом море против какого-либо другого судна или летательного аппарата или против лиц или имущества, находящихся на их борту,
б) против какого-либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства;
2) любой акт добровольного участия в использовании какого-либо судна или летательного аппарата, если тот, кто этот акт совершает, знает обстоятельства, в силу которых это судно или этот летательный аппарат являются пиратским судном или пиратским летательным аппаратом;
3) любое действие, являющееся подстрекательством или сознательным содействием совершению действия, предусматриваемого в пунктах 1 или 2 примечания 2 к настоящей статье.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
1. Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция ООН о морском праве содержит четкие правила, касающиеся распространения уголовной юрисдикции прибрежного государства на иностранные суда и военные корабли, находящиеся в ее водах. В настоящее время положения, касающиеся уголовной юрисдикции россии в отношении преступлений, совершенных на таких судах, содержатся в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Считаю, что эта информация должна находится и в Уголовном кодексе.
2. Существует также Женевская «Конвенция о рабстве» 1926 года, в своей статье 3 гласящая о том, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются принять все необходимые меры с целью предотвращения и ликвидации погрузки, разгрузки или перевозки рабов в их территориальных водах и на судах, плавающих под их флагами».
Поскольку «Рабство» как легальный правовой институт в настоящее время отсутствует, предлагаю использовать понятие «удержания против воли», поскольку у представителя органов власти России, осуществляющих досмотр иностранного судна заведомо отсутствует разумная возможность за короткий срок оценить законность удержания лица против его воли. В том случае, если на иностранном судне имеет место быть законное задержание лица, совершившего преступление, органы государственной власти России должны провести расследование, которое подтвердит или опровергнет эту версию.
Статья 17 (проект). Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на иностранных судах, находящихся в ее территориальных водах (территориальном море) или в ее внутренних водах
1. Уголовная юрисдикция Российской Федерации не должна осуществляться на борту иностранного судна, проходящего через ее территориальное море, для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с любым преступлением, совершенным на борту судна во время его прохода, за исключением следующих случаев:
а) если последствия преступления распространяются на интересы Российской Федерации;
б) если преступление имеет такой характер, что им нарушается спокойствие в Российской Федерации или добрый порядок в ее территориальном море;
в) если капитан иностранного судна, дипломатический агент или консульское должностное лицо государства флага иностранного судна обратится к властям Российской Федерации с просьбой об оказании помощи;
г) если такие меры необходимы для пресечения незаконной торговли наркотическими средствами или психотропными веществами;
д) если такие меры необходимы для освобождения людей, удерживаемых на иностранных судах против их воли и пресечения преступлений связанных с незаконным лишением свободы или торговлей людьми.
2. Изложенные выше положения не затрагивают права Российской Федерации принимать любые меры, разрешаемые ее законами, для ареста или расследования на борту иностранного судна, проходящего через ее территориальное море после выхода из ее внутренних вод.
3. За исключением случаев совершения преступлений, нарушающих права Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне, либо случаев совершений преступлений несущих ущерб окружающей среде, Российская Федерация не может принимать на борту иностранного судна, проходящего через ее территориальное море, никаких мер для ареста какого-либо лица или производства расследования по поводу преступления, совершенного до входа судна в территориальное море, если судно, следуя из иностранного порта, ограничивается проходом через территориальное море, не заходя во внутренние воды.
4. Уголовная юрисдикция Российской Федерации в полной мере распространяется на иностранные гражданские суда, находящиеся в ее внутренних водах.
5. Иностранные военные корабли, находящиеся в территориальных водах водах Российской федерации или в ее внутренних водах, не подлежат уголовной юрисдикции Российской Федерации.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Считаю необходимым зафиксировать в национальном уголовном законе пределы уголовной юрисдикции России в отношении воздушных судов, установленные международно-правовыми соглашениями, участниками которых является Россия.
Статья 18 (проект). Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных на борту воздушных судов
1. Уголовная юрисдикция России осуществляется в отношении воздушных судов, зарегистрированных на ее территории.
2. Уголовная юрисдикция России не осуществляется в отношении воздушных судов, не зарегистрированных на ее территории. В том случае, если лицо, совершившее тяжкое преступление (согласно закону регистрации воздушного судна) было передано властям России, оно должно быть в дальнейшем передано в государство регистрации воздушного судна.
3. Российская Федерация может осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на борту воздушных судов, зарегистрированных на территории иных государств, которые находятся на или над ее территории в следующих случаях:
а) преступление имеет последствия на территории России;
б) преступление совершено гражданином России или в отношении гражданина России либо лицом, постоянно проживающим в России, или в отношении такого лица;
в) преступление направлено против безопасности России;
г) преступление заключается в нарушении действующих в России любых правил или регламентов, относящихся к полету или маневрированию воздушных судов;
д) осуществление уголовной юрисдикции необходимо для обеспечения выполнения любого обязательства России по многостороннему международному соглашению;
е) преступление, совершенное на борту воздушного судна, заключается в торговле людьми или наркотиками.
4. Уголовная юрисдикция России не осуществляется в отношении иностранных военных воздушных судов, находящихся в пределах ее территории.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий.
Считаю необходимым закрепить порядок осуществления уголовной юрисдикции России в отношении преступлений, совершенных дипломатами.
Статья 19 (существующая редакция). Уголовная юрисдикция России в отношении преступлений, совершенных дипломатическими агентами иностранных государств и преступлений, совершенных на территории дипломатических представительств иностранных государств
1. Россия может осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на территории иностранных дипломатических только с разрешения главы соответствующего дипломатического представительства.
2.Уголовная юрисдикция России не может быть распространена на дипломатических агентов иначе как с их согласия. Также иммунитетом от уголовной юрисдикции России обладают члены административно-технического персонала дипломатических представительств, при условии, что они не являются гражданами России. Также иммунитетом от уголовной юрисдикции России обладают постоянно проживающие вместе с дипломатическими агентами или членами административно-технического персонала дипломатических представительств члены их семей, при условии, что они не являются гражданами России.
3. По соглашению между Россией и аккредитующим государством дипломатическим иммунитетом могут обладать и иные сотрудники дипломатических представительств. Текст такого соглашения должен содержаться в приложении к настоящему Кодексу.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Очевидно, что в некоторых случая, уголовная юрисдикция иностранных государств может распространяться на территорию России. Навскидку можно перечислить три варианта таких ситуаций:
1. Уголовная юрисдикция иностранных государств осуществляется на основании межгосударственного соглашения. В этом случае стоит решить вопрос о том, стоит ли подробно перечислять в Уголовном кодексе все основания, по которым иностранное государство имеет право осуществлять свою уголовную юрисдикцию на территории России. Не считаю нужным приводить подробно все основания таких прав, поскольку те граждане российской федерации, которые обычно сталкиваются с таким ограничениями (дипломатические агенты, капитаны судов и т.д.), в силу своей профессии и образования должны иметь достаточную информацию о содержании таких прав.
2. Вторая ситуация — это ситуация, когда иностранное государство настаивает на осуществлении своей уголовной юрисдикции в отношении преступления, которое в соответствии с международным правом должна осуществлять Россия. Примером такой ситуации может быть Июльский ультиматум, предъявленный в 1914 правительством Австро-Венгрии правительству Сербии по поводу убийства на территории Сербии эрцгерцога Франца-Фердинанда. Совершенно законный отказ Сербии допустить власти Австро-Венгрии к расследованию преступления послужил спусковым крючком к началу Первой мировой войны. Очевидно, что в подобных ситуациях должен быть правовой «предохранительный клапан», который позволит разрядить внешнеполитическую ситуацию и не допустить одновременно незаконных действий представителей власти.
3. Третья ситуация — это когда иностранное государство, ведущее военные действия против России, оккупирует часть ее территории, и фактически осуществляет свою уголовную юрисдикцию на указанной территории. Споры о юрисдикции, естественно, не ведутся в то время, когда говорят пушки. Тем не менее, интересен вопрос, должно ли будет российское правосудие признавать результаты уголовно-юрисдикционной деятельности своего соперника? Мне кажется, общего решения тут быть не может, это зависит от многих переменных.
Статья 20 (проект). Уголовная юрисдикция иностранных государств в отношении преступлений, совершенных на территории Российской Федерации
1. Иностранные государства и международные организации осуществляют уголовную юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на территории Российской Федерации только в соответствии с международными договорами, участником которых является Россия. Указанные договора должны содержаться в приложении к настоящему Кодексу.
2. В исключительных случаях, затрагивающих национальную безопасность, решение о возможности уголовной юрисдикции иностранного государства в отношении конкретного преступления может быть принято Президентом Российской Федерации.
3. Вопрос о признании приговоров уголовных судов государства, с которым Россия находится или находилась в отношении войны, решается на основании указа Президента России, а в случае отсутствия такого указа — в каждом конкретном случае личным решением любого представителя власти России в пределах его компетенции на основании соображений справедливости.
4. В том случае, если иностранное государство фактически не реализует свое законное право на осуществление уголовной юрисдикции в отношении преступления, совершенного на территории России, само наличие такого права не служит основанием для отказа России в осуществлении своей уголовной юрисдикции.
Статья 13 (существующая редакция). Выдача лиц, совершивших преступления
1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
2. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.
Комментарий
Буквальное прочтение данной нормы предполагает, что гражданин России:
а) не может быть выдан тому государству, на территории которого совершил преступление;
б) может быть выдан иностранному государству.
Из данных посылок можно сделать абсурдный вывод, что гражданин России может быть выдан только тому государству, на территории которого он не совершал преступлений.
Вообще, категоричный отказ от выдачи преступников, имеющих гражданство России, кажется излишне категоричным. Если, например, некий господин Иванов, известный негодяй, будучи в Лондоне, совершил злодейское отравление некого мистера Смита, то почему бы нам не выдать этого негодяя английскому правосудию, для того, чтобы он получил заслуженное наказание? Какие резоны могут этому препятствовать? Стоит ли оставлять преступника безнаказанным? Или же нужно проводить сложное и затратное расследование за рубежом? Даже если господин Иванов получит за свое преступление более тяжкое наказание, чем получил бы в России — ну и пусть, как известно в чужой монастырь со своим уставом не ходят.
С другой стороны, у господина Иванова могут быть резонные основания опасаться нарушения своих прав, и он вправе рассчитывать на защиту со стороны своей страны. Очевидно, что предоставление такой защиты должно основываться на том, полагаем ли мы возможным, что в Великобритании дело господина Иванова будет разрешено справедливо. Эти умозаключения могут основываться как на репутации страны, которую она заслуживала столетиями, так и на соображениях текущей политической конъюнктуры. Справедливость в данном случае на мой взгляд должна заключаться в том, что в случае выдачи, дело господина Иванова будет разрешаться соответствии с опубликованными законами Великобритании, а не с нашим уголовным законодательством. Очевидно, что в соответствии с принципом гуманизма, такая защита должна быть предоставлена и иностранным гражданам либо лицам без гражданства, оказавшимся на территории России.
Поэтому предлагаю закрепить общий порядок экстрадиции лиц, предположительно совершивших преступления. Кажется, что нет общих оснований, чтобы отказывать в выдаче лиц, совершивших преступления вне юрисдикции России. Между тем, вполне могут быть частные основания, которые уместно перечислить в Уголовно-процессуальном кодексе.
В то же время в случае конкуренции уголовных юрисдикций надлежит проявлять уместную твердость и самостоятельно привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.
При этом, очевидно, что бывают случаи, когда отказ в выдачи преступника может привести к тяжелым последствиям, например к началу заведомо проигрышной войны, и в таком случае стоит иметь правовой механизм, позволяющий совершить такую выдачу. Стоит помнить, что именно спор об уголовной юрисдикции послужил спусковым крючком Первой мировой войны.
Статья 21 (проект). Экстрадиция
1. Лица, предположительно совершившие преступления, на которые распространяется уголовная юрисдикция иностранных государств, подлежат выдачи в эти государства для привлечения к уголовной ответственности. Решение о выдаче принимает суд, который должен отказать в выдаче при наличии следующих оснований:
а) лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности за данное преступление;
б) существуют разумные опасения, что из-за политической ситуации судебное разбирательство в отношении лица не будет справедливым, либо его жизни будет угрожать опасность.
Суд также может отказать в выдаче в том случае, если:
а) с государством, требующим выдачи, отсутствует добрая практика взаимной выдачи преступников;
б) лицо является гражданином России или союзных ей государств, а по существующим законам государства, требующего выдачи, уголовное наказание за предположительно совершенное преступление является чрезмерно суровым, либо по российским законом деяние вовсе не признается преступлением.
2. Выдача лиц, предположительно совершивших преступления, на которые распространяется уголовная юрисдикция России, не допускается.
3. В исключительных случаях, принимая во внимания вопросы государственной безопасности, решения о выдаче либо о запрете выдачи лиц, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимаются Президентом Российской Федерации. В случае противоречия решения суда и решения Президента Российской Федерации надлежит выполнять решение Президента.
Статья 14 (существующая редакция). Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Комментарий
Что касается первой части, то я бы предпочел в данном случае несколько отстраниться от понятия преступления, разработанного отечественной наукой, и дать иное определение.
Первый момент — я коснулся его более подробно ранее — это общественная опасность деяния. Мне кажется, более емко, кратко и внутренне непротиворечиво результат действий преступника описывает понятие «зло». Поскольку я предлагаю вновь ввести это понятие в Уголовный кодекс, уместно будет дать ему легальное определение.
Кажется, что понятие «злодеяния» будет смыкаться с понятием «правонарушения» — ведь сама юридическая абстракция, предполагающая наличие у людей «прав», вызвана необходимостью защиты этих людей от совершение в их отношении зла другими людьми.
Можно говорить о том, что и злодеяние и правонарушение — это процесс, в котором один человек причиняет зло другому человеку путем нарушения его прав. Уголовное преступление, таким образом, будет правонарушением или злодеянием, обладающим признаками, содержащимися в особенной части Уголовного кодекса.
Существующее же в современном российском праве понятие «административного правонарушения» было бы логично заменить на понятие «административного преступления» и определить как правонарушение, обладающее признаками, содержащимися в особенной части Административного кодекса.
Так же, не припомню, что бы Уголовный кодекс запрещал совершение уголовных преступлений. Нет такой нормы. Насколько я помню, он просто описывает деяния и предусмотренное за них наказание.
Что касается соотношений понятий «зла» и «вреда», то представляется, что они имеют схожую природу, и в большинстве случаев тождественны.
Кроме этого, считаю необходимым включить в понятие преступление и случаи приготовления и покушения на преступления, чтобы избежать формальных логических противоречий.
Вторая часть комментируемой статьи также видится мне нелогичной. Малозначительность — это очень субъективное понятие. Судьи третьего рейха германской нации легко могли оправдать убийцу еврея в связи с малозначительностью совершенного проступка с точки зрения извращенной морали, которую нацистские преступники того времени пытались узаконить. С другой стороны, судьи Англии нового времени отправляли на виселицу за бродяжничество.
Что будет малозначительным для судьи нашего времени? Не совсем понятно. Естественно, существует какая-то практика правоприменения, существуют официальное толкование Верховного Суда РФ. На мой взгляд, эти толкования весьма эклектичны.
Считаю, что малозначительность преступления — это понятие, не имеющее позитивного значения, он может быть заполнено правоприменителем и толкователем уголовного закона в совершенно произвольном порядке, и потому от него следует отказаться.
Для спорных и неясных ситуаций существует институт помилования президентом, а также предлагаемый мною институт принятие решения на основании справедливости — судьей и судом присяжных.
Еще один вопрос — может ли преступление быть совершенно безвинно? Я считаю, что законов логики это не нарушает. Приведем пример гражданина А. убившего на охоте гражданина Б., из-за того, что не видел его, в ситуации когда правила проведения охоты были нарушены гражданином Б.
Были ли нарушено право человека на жизнь? Да, безусловно было. Был ли гражданин А. виновен в совершенном преступлении? Нет, совершенно очевидно, что не был.
То есть, говоря о факте совершения преступления, я считаю, что в первую очередь нам нужно говорить о том, что было преступлен моральный закон или нарушено право человека, во вторую очередь конкретизировать что именно было нарушено, применяя к факту нарушения Особенную часть Уголовного кодекса, и только в третью очередь — выяснять вопросы виновности и возможности привлечения к уголовной ответственности преступника (если он будет найден, что не факт). Где же в этой цепочке умозаключений мы должны принять решение о том, что было совершено преступление? Если мы связываем факт совершения преступления с наличием надлежащего субъекта, который может быть признан виновным в его совершении, не значит ли это, что мы конструируем излишнее понятие и поощряем двоемыслие? Считаю, что преступление — это факт нарушения нормы закона, преступления через него. Так, собственно, и говорит существующая редакция — преступление есть нарушение Кодекса. Однако подразумевается, что злодей должен нарушить не только Особенную, но и Общую часть Уголовного кодекса. Но тогда получается, что он нарушает Общую часть не своим действием, вольным или невольным, а самим фактом того, что он находится в здравом рассудке или старше определенного возраста. А ведь мы постулируем, что только виновный человек может быть привлечен к уголовной ответственности. Но человек не может быть виновен в том, что он здоров, или в том что достиг определенного возраста.
А если преступник не установлен? Тогда мы должны принимать во внимание, что возможно преступления и не было. В части 2 статьи 140 УПК РФ говориться, что «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Но если лицо не установлено — значит вполне возможно, что преступления не было, а следовательно у нас нет достаточных данных, чтобы утверждать о том, что преступление имело место.
Но практика побеждает теорию, так как очевидно, что отсутствие информации о лице, совершившим преступление не повод отказываться от расследования уголовного дела.
Статья 22 (проект). Понятие преступления
1. Преступлением признается совершение злодеяния, обладающего признаками, приведенными в одной или нескольких статьях Особенной части настоящего кодекса, а также приготовление к такому злодеянию либо покушение на него.
2. Под злодеянием понимается действие или бездействие, причинившее зло кому-либо или чему-либо.
3. Лицо, совершившее преступление, именуется преступником, даже если оно не подлежит уголовной ответственности за его совершение, или совершило его вовсе безвинно.
Статья 15 (существующая редакция). Категории преступления
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Комментарий
Сама идея категоризации преступлений в зависимости от степени их тяжести безусловно имеет смысл. Однако, в связи с тем, что предлагаемая реформа уголовного законодательства предполагает отказ от наказания в виде лишения свободы, привязка такой системы к срокам заключения будет уже невозможна.
Те же наказания, которые заменят лишения свободы, будет весьма затруднительно выставить в некоторую единую шкалу сообразно их суровости.
Предвосхищая также и то, что формы уголовных наказаний могут в будущем меняться, я предлагаю непосредственно в особенной части Уголовного Кодекса указывать, к какой категории относится то или иное преступление. Такая система используется в уголовном законодательстве ряда иностранных государств.
Основой для разделения преступлений на такие категории, как мне кажется, должно выступать предполагаемое отношение государства к ним.
Небольшой тяжести — государство должно серьезно предупредить преступника.
Средней тяжести — государство должно посредством не очень серьезного наказания указать преступнику на недопустимость его поведения, и помочь ему исправиться.
Тяжкое — государство должно указать преступнику на то, что общество более не может мириться с его поведением, примерно наказать отлучением от всех благ, которые предоставляет государство, но предоставить тем не менее последний шанс на исправление.
Особо тяжкое — государство считает, что преступник нарушил абсолютный запрет, «табу», и поэтому должен быть сурово наказан, в первую очередь для примера. Права на возможность исправления в этом случае преступник лишается — наказание за особо тяжкие преступления — смертная казнь.
Что касается вопросов назначения наказаний, то место им в соответствующей главе, а не здесь.
Также, мне не очень нравится название статьи — «категории преступления», так как разбивка преступлений на иные группы — по объекту преступления, например — также вполне заслуживает наименования категорий.
Статья 23 (проект). Тяжесть преступления
Все преступления, предусмотренные Особенной частью настоящего Кодекса, делятся на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Статья 16 (существующая редакция). Утратила силу
Комментарий
В данной статье я хотел бы законодательно определить выработанное уголовно-правовой наукой понятие множественности преступлений. Как представляется, это необходимо для ясности понимания частных случаев множественности преступлений.
Статья 24 (проект). Понятие множественности преступлений
Под множественностью преступлений понимается ситуация, при которой преступник ранее совершенного преступления или одновременно с совершенным преступлением совершил иные преступления.
Статья 17 (существующая редакция). Совокупность преступлений
1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.
3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Комментарий
Предлагаю иной подход к классификации случаев множественности преступлений.
В пункте 2—3 предлагаемой статьи кажется очевидным, что имеется в виду совершение преступником любых преступлений в течении его жизни.
Повторность, таким образом, является одной из форм неоднократности.
Что касается практики конструирования специальных норм, то я предлагаю отказаться от него вовсе, поскольку данный способ законотворчества умножает нормы потенциально до бесконечности, что по своей сути порочно.
Также, считаю необходимым закрепить порядок поглощения преступлений в зависимости от цели преступления. Например, если человек незаконно купил ружье и совершил из него убийство — то уголовная ответственность будет наступать только за убийство, поскольку именно это являлось конечной целью преступления. Умысел преступника в данном случае будет направлен не на незаконное приобретение оружия как таковое, а на убийство.
Статья 25 (проект). Формы множественности преступлений
1. Если преступник совершил больше одного преступления, то по отношению друг к другу эти преступления могут быть совершены либо неоднократно, либо совокупно.
2. Неоднократным является преступление в том случае, если преступник ранее совершил одно иное преступление или более одного иного преступления. Формой неоднократности, при которой преступник ранее совершенного преступления совершил только одно иное преступление, является повторность.
3. Идеальной совокупностью преступлений является ситуация, когда совершенное преступником единственное злодеяние описывается более чем одной статьей Особенной части Уголовного кодекса.
4. Реальной совокупностью преступлений является совершение преступником нескольких преступлений, объединенных единством времени и (или) единством замысла.
5. Если преступления признаны судом совершенными в совокупности, то они не могут расцениваться как совершенные повторно или неоднократно относительно друг друга.
Статья 18 (существующая редакция). Рецидив преступлений
1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
2. Рецидив преступлений признается опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;
б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
3. Рецидив преступлений признается особо опасным:
а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;
б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
4. При признании рецидива преступлений не учитываются:
а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;
б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;
в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Комментарий
Предлагаю упразднить институты судимости и рецидива преступлений. Они представляются избыточными и переусложненными, особенно при условиях публичности записей об уголовных наказаниях. Цели же дифференцирования наказания в зависимости от личности преступника вполне достигается учетом неоднократности совершения преступления как обстоятельства, отягчающего наказание.
Предлагаемая редакция
Исключить.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Считаю существующую трактовку формальных и материальных составов преступления в отечественной науке уголовного права абсолютно схоластической и неверной.
Тем не менее, для целей назначения наказания и возможного освобождения от уголовной ответственности стоит разделять последствия преступлений на те из них, когда зло причинено непосредственно физическим или юридическим лицам, перед которыми у государства есть прямые обязательства по их защите, и те из них, когда непосредственного зла совершено не было, однако же были нарушены правила, защищаемые государством.
Предлагаю иную трактовку.
Примером формального состава, будет, например Статья 222 действующего УК РФ — «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов».
Примером материального — статья 158 УК РФ «Кража».
Очевидно, что если незаконно приобретенное оружие не было никак использовано, то и прямого, непосредственного зла никому причинено не было. Конечно, государство имеет право устанавливать правила, запрещающие свободный оборот оружия, но нарушение этих правил в единичном, конкретном случае, наносит вред исключительно авторитету государства, а не чему-либо еще. Отсюда же вытекает и возможно большая мягкость государства в вопросах освобождения от уголовной ответственности преступников, совершивших преступления с формальным составом.
То есть, я предлагаю критерием деления на формальные и материальные составы сделать не формальную конструкцию нормы права, где упоминаются или не упоминаются материальные последствия преступления, а реально существующий объект преступления — либо непосредственно охраняемые государством права лиц и организаций, либо же какие-то правила, учрежденные самим государством из соображений общественной пользы.
Кажется, что во втором случае, государство должно обладать большей свободой освобождения преступников от уголовной ответственности, поскольку не несет непосредственной ответственности перед жертвами преступлений. Конечно, повальное нарушение закона весьма опасно — однако предполагается, что государство способно верно оценивать тенденции и при необходимости вовремя ужесточать наказание на законодательном уровне.
Таким образом, я предлагаю исходить из того, что вообще вид последствий преступления может и не зависеть от конкретной статьи УК. Например, последствия преступления, предусмотренного статьей 291 действующего УК РФ «Дача взятки», могут быть как формальными, так и материальными. Например, дача взятки должностному лицу, организующему проведение тендера, в обмен на обеспечение победы определенной фирмы, повлечет за собой нарушение прав других участников конкурса, и потому будет иметь материальные последствия. А дача взятки должностному лицу за общее покровительство в каких-то ситуациях, которые могут возникнуть в будущем влечет за собой формальные последствия, поскольку назвать конкретных лиц, права которых будут нарушены в результате этого преступления, невозможно.
Статья 27 (проект). Последствия преступления
Последствия преступления делятся на материальные, когда зло было причинено непосредственно потерпевшему лицу или определенной группе лиц, и формальные, когда преступление выразилось в лишь нарушении установленных государством правил, что причинило опосредованное зло всему обществу в целом а не непосредственное зло кому-то конкретно.
Статья 19 (существующая редакция). Общие условия уголовной ответственности
Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
Комментарий
В настоящей редакции статья вызывает недоумение. Она указывает лишь на два условия наступления уголовной ответственности, в то время как их намного больше.
Предлагаю в данной статье раскрыть все те условия, на которых возможно привлечение лица к уголовной ответственности. Теория состава преступления достаточно ясно изложена в теории уголовного права, поэтому стоит дать ей и законодательное освещение.
Статья 30 (проект). Условия уголовной ответственности
Условия, при наличии которых лицо, совершившее преступление, описанное в Особенной части Уголовного кодекса, можно привлечь к уголовной ответственности, содержатся в Общей части Уголовного кодекса и в примечаниях к некоторым статьям Особенной части Уголовного кодекса. К ним относятся, в частности, условия, относящиеся:
а) к виновности человека в совершенном злодеянии;
б) к возрасту и психическому состоянию человека;
в) к времени, месту и способу совершения преступления;
г) к причинно-следственной связи между деяниями человека и злом, описываемым соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Существующая редакция
Отсутствует.
Комментарий
Считаю, что в основе причинно-следственной связи должна лежать необходимость совершения некого условия для наступления результата. Вопросы достаточности не являются значимыми, так любой результат всегда будет следствием комплекса причин, а не одной из них. Также значимым не будет противоправность или злонамеренность деяния, поскольку это обстоятельства относятся к установлению формы вины и раскрываются в других статьях Уголовного кодекса.
Современный уголовный закон не дает определения причинно-следственной (или причинной, как принято называть ее в последнее время) связи, а между тем она без сомнения является непременным условием уголовной ответственности.
Я предлагаю законодательно закрепить понимание причинно-следственной связи известное в юридической науке как как conditio sine qua non, как наиболее непротиворечивое.
Статья 41 (проект). Причинно-следственная связь
1. Необходимым условием наступления уголовной ответственности за оконченное преступление является установление причинно-следственной связи между деяниями человека и злом, описываемым в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.
2. Причинно-следственная связь существует тогда, когда деяние являлось одним из необходимых условий возникновения зла, то есть без этого деяния зло не могло бы свершиться.
Статья 20 (существующая редакция). Возраст, с которого наступает уголовная ответственность
1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5), несообщение о преступлении (статья 205.6), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361).
3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Комментарий
Считаю, что возраст уголовной ответственности должен быть снижен. Важная функция уголовного права, применительно к несовершеннолетним — это воспитание. Один из инструментов воспитания — это наказание. Применение наказания идет на пользу прежде всего несовершеннолетнему преступнику, формируя его психику, не допуская формирования у него ощущения безнаказанности.
Поэтому считаю, что к преступникам-детям нужно применять тот же принцип, что и по отношению к психическим больным, когда решается вопрос о несении ими уголовной ответственности. Может ребенок осознавать свои действия и руководить ими — значит, может нести уголовную ответственность.
В тоже время, считаю нецелесообразным проводить экспертизу по установлению вменяемости несовершеннолетних каждый раз. Гораздо целесообразнее установить общие границы возраста наступления уголовной ответственности, опираясь на среднестатистические данные психологии.
В том случае, если ребенок страдает задержками психического развития, расценивать это как психическое заболевание, исключающее уголовную ответственность.
Сразу скажу, что возраст наступления уголовной ответственности был выбран мной без достаточного изучения научных трудов, изучающих психологию ребенка, и поэтому конкретные цифры безусловно подлежат дальнейшему уточнению и обоснованию. Настаиваю лишь на общей идее снижения возраста наступления уголовной ответственности. Уклонение от использования наказания в отношении детей-преступников безответственно не только по отношению к жертвам преступлений, настоящим и будущим, но и по отношению к самим этим детям, так как без использования наказания их перевоспитание вряд ли будет успешным.
Статья 42 (проект). Освобождение от уголовной ответственности по малолетству
Преступники подлежат уголовной ответственности только по достижении:
а) 15 лет за преступления небольшой тяжести;
б) 13 лет за преступления средней тяжести;
в) 10 лет за тяжкие преступления;
г) 7 лет за особо тяжкие преступления.
Статья 21 (существующая редакция). Невменяемость
1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
Комментарий
Считаю, что Уголовный кодекс должен освободиться от понятия невменяемости. Не дело законодателя конструировать термины, относящиеся к области естественных наук. Законодатель освобождает некоторые категории психических больных от уголовной ответственности не потому единственно, что они являются невменяемыми и потому почему-то неподсудными, а потому что он решил, что исходя из соображений гуманности и общественного блага такое освобождение целесообразно.
Кажется очевидными, что способность осознавать фактический характер своих действий стоит в зависимости от характера совершенного преступления. Как пример — пожилой человек, страдающий сенильной деменцией, то есть слабоумием, пытается дать взятку сотруднику полиции, что бы тот посадил в тюрьму досаждающего ему соседа, и совершенно искренне не понимает того, что он делает что-то плохое. Но в тоже время этот же человек, в то же время, в ровно таком же психическом состоянии, прекрасно понимает, что убийство — это плохо, и потому не предпринимает никаких попыток совершить такое преступление и решить свою проблему таким образом.
Таким образом, говорить о невменяемости как о некоем внутренне присущем свойстве или состоянии человека, по меньшей мере, странно. Невменяемость — это лишь абстрактный юридический конструкт, созданный для облегчения оценочной работы юристов. Но — Alas! — он только запутывает все дело и таким образом противоречит принципу ясности уголовного закона. Этот термин вероятно может сохраняться в доктрине уголовного права, однако упоминать его в тексте закона считаю ошибочным.
Насколько же вообще является разумным освобождать «невменяемых» от уголовной ответственности? Мне кажется, что уголовное наказание по своей сути — это не результат диалога между обществом и преступником, который направлен на то, чтобы заставить преступника раскаяться или осознать свои преступления. Такой псевдорелигиозный, «преступникоцентричный» подход в корне неверен. Уголовное наказание — это прежде всего способ оградить законопослушных членов общества от нарушения их прав. Чем существеннее право — тем надежнее оно должно охраняться.
Если в случае с вменяемым, ответственным человеком мы предполагаем, что знание о тяжести наказания удержит его от преступления, то в случае человека не отдающего себе отчет в своих действиях на это надежды нет. В этом случае мы должны задать другой вопрос — способна ли система психиатрической помощи удержать психически больного человека от совершения преступления?
Многочисленные случаи повторного совершения преступлений психически больными людьми, находящимися под наблюдением врачей, говорят об обратном. Поэтому, считаю, что в данной ситуации нужно найти точку баланса между защитой членов общества от возможных преступлений и проявлением гуманности в отношении преступников.
Полагаю, что целесообразно освобождать от уголовной ответственности только тех психически больных преступников, которые не совершили особо тяжких преступлений. Это — естественный предел гуманности общества в отношении человека, преступившего его законы. Надо честно посмотреть в глаза тому факту, что иногда человек теряет человеческий облик и становится подобен дикому зверю. В этом случае и отношение к нему должно быть подобным отношению к дикому зверю, нападающему на людей.
Любые, сколь угодно добрые и светлые человеколюбивые устремления не должны реализовываться за счет жизни и чести жертв преступления. Современная психиатрия не способна добиться уверенного излечения таких людей, а значит, оказавшись по каким-то причинам на свободе, они снова могут совершить злодеяние.
Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.