электронная
360
печатная A5
436
12+
Крепости-звёзды

Бесплатный фрагмент - Крепости-звёзды

Объем:
120 стр.
Возрастное ограничение:
12+
ISBN:
978-5-4493-6685-6
электронная
от 360
печатная A5
от 436

Пролог

Крепости-звёзды. Невероятные по своей форме постройки, определённо связанные с древними тайнами. Быть может наследие забытой цивилизации, а может даже след посещения пришельцами из иных миров. Некоторые из этих чудесных сооружений чудом сохранились до наших дней. Но школьный учебник истории не обмолвится об этом ни словом.

Школьный учебник обязательно расскажет про сады Версаля, как будто этот единичный случай меняет что-то в течении жизни земной цивилизации. Но сколь ни листай страницы, не найти в нём и намёка на период, когда крепости-звёзды покрывали весь земной шар.

Куда же исчезли они? Кому было выгодно уничтожить их? Скрыть от потомков знание Истины. И почему эту Истину посчитали нужным скрыть? Столько вопросов — и ни одного ответа. Как хорошо, что не перевелись ещё энтузиасты, готовые рассказать правду…

А между тем во всех разговорах о крепостях-звёздах кроется подвох. Ведь возможно только что-то одно — либо их построила земная цивилизация, либо пришельцы — только что-то одно, но не оба утверждения сразу могут быть верны. Почему? Да потому, что архитектор у любой постройки всегда один. И строят по его замыслу.

Если архитектор был наш, земной — то значит и построено было для земных нужд — межзвёздная астронавигация в них определённо не входит. Вот, к примеру, была такая версия, крепости-звёзды строили для выработки энергии. Такие вот генераторы. Не будем сходу отметать эту версию (ибо настоящий исследователь не вправе отметать любое предположение, даже то, что лично ему кажется невозможным, он изучить обязан), сейчас же мы лучше подметим вот что: это наша земная потребность. Энергия для земных нужд.

Если же архитектор был инопланетный — то постройка должна отвечать каким-то внеземным нуждам. И тогда, весьма вероятно, на нашей планете скрыт ценнейший учебник галактической астронавигации, а нам осталось только расшифровать код, скрытый в крепостях-звёздах.

Возможно ли это? Давайте попробуем.

Принципы исследования

Благодарность академику Фоменко

Сказывают, что в кругах классической ортодоксальной науки принято заслуги Анатолия Тимофеевича Фоменко принижать и даже хорошим тоном считается относиться к ним пренебрежительно. Такое нельзя считать правильным. Но почему же учёные мужи так ополчились против того, кому сами пожаловали пожизненный титул одного из мудрейших среди научной братии?

Если я скажу, что дело в зависти к чужой популярности, то не просто покривлю душой, а прямо совру. Ибо такой странной популярности трудно позавидовать. Ведь подавляющее большинство тех, кто превозносит Фоменко — не читали его научных работ! И такие поклонники частенько повторяют утверждения, к которым сам академик не имеет ни малейшего отношения. Многие «сказки» созданы сонмом последователей, зачастую не стесняющихся просто выдумывать «факты». Всё ради благой цели, разумеется. Но это не научный подход.

В то же время научная работа самого академика это изящный интеллектуальный троллинг, почти удерживающийся на грани, за которой факты перестают быть достоверными. Например, его замечательный во всех отношениях метод статистического сравнения правящих династий. Он берёт две династии из разных эпох и разных мест земного шара, затем сопоставляет по датам правления и — смотрите-ка вот царь правил 10 лет, а там король то же примерно 10 лет. А затем царский сын 20 лет, а там королевич то же примерно столько же. На внуках может случиться расхождение в датах — ерунда, объявим его позднейшей ошибкой переписчика. А сроки правления правнуков вновь более-менее совпадут. А значит это одна и та же династия, по ошибке позднейшего историка случайно приписанная к иному региону нашей планеты.

Это же чудо: царь родился, правил и умер — и где-то в другом месте и времени король родился, правил и умер — ну точно это один и тот же человек, ведь все главные события жизни совпали!

Это не издевательство над разумом — это наглый троллинг формального подхода, который порой возводится в ранг наукообразного метода. Академик смеётся в лицо научным формалистам. «Попробуйте опровергнуть меня», — говорит он: — «Ничего не выйдет, ведь формально возразить нечего».

Разумеется, такая колкая интеллектуальная насмешка язвит в самое сердце тех жрецов от науки, кто, в погоне за звучными титулами да напыщенными званиями, растерял присущий молодости жар настоящего исследователя, и скатился до порочного формализма. Да, Анатолий Тимофеевич не стесняется дразнить эту публику, но делает это элегантно настолько, что большинство принимает его эпатаж за чистую монету.

Между тем, академик не только шутит. В его работе есть неоспоримое рациональное зерно. Суть в методе датировки по астрологическим указаниям. Этот метод позволяет установить дату с точностью не только до года, но вплоть до месяца — и даже через тысячи лет! Конечно, если на соответствующем историческом памятнике есть астрологические знаки, которые удаётся опознать, но, на счастье, такие указания находят не так уж редко. И, казалось бы, вот метод датировки, позволяющий устанавливать истину. Но видимые нам движения планет и звёзд по небосводу цикличны. И циклы эти повторяются.

Заметим, что Фоменко не скрывает, что не он первооткрыватель этой цикличности. Более того, во всей своей работе он не раз ссылается на расчёты первооткрывателя. И в этом ключ к язвительной иронии академика.

Для примера берётся мавзолей, на барельефе которого ясно определяются астрологические знаки. По ним выстраивается взаимное расположение небесных тел в год постройки. Казалось бы, чего ещё нужно, рассчитай орбиты и получи дату. Но циклы повторяются. И датировать мавзолей можно, например, как первым тысячелетием нашей эры, так и возрастом в четыре с половиной тысячи лет до нашей эры. И вот тут начинается академическая насмешка. Фоменко предлагает проверить всё расчётом на компьютере, но — заранее отбросить все «невозможные» результаты, ведь очевидно, что мавзолей не мог быть построен до нашей эры. А вообще, скорее всего — «ведь это очевидно», усмехается он — возраст постройки навряд ли более полтысячи лет.

И тогда компьютерный расчёт даёт возраст мавзолея всего в три века!

Хотя тут же Фоменко указывает, что сходимость результатов по взаиморасположению небесных тел для более древней даты гораздо лучше. Но к чему считать, снова предлагает он. И опять усмехается. Действительно, разве наука занимается выяснением истины?

Я так подробно объясняю это, чтобы показать, откуда родилась навязчивая ревизия истории с отрицанием фактов и с привлечением в качестве фактов неких умозаключений. Академик просто посмеялся над всеми — а легковерные тут же приняли его шутку на веру. И полились статьи и видеоролики про «Нам всё врали! Всё было не так!» без единого доказательства своих утверждений. Зачем доказывать, когда «и так очевидно!»?

Но долг настоящего исследователя — доказывать, а не уповать на «очевидное» или «общепринятое».

В оправдание академика так же стоит заметить, что к массовой волне безосновательных пересмотров истории под хлёстким лозунгом «Нам всё врали!», Фоменко отношения не имеет. Но термин «фоменковцы» уже успел укрепиться как ярлык для таких выдумщиков.

То, что академик Фоменко всколыхнул застоявшуюся научную мысль — это хорошо. Путь науки это вечная ревизия всего известного. Нет таких аксиом, которые не могли бы быть подвергнуты проверке. Всё нуждается в доказательстве, ибо святых непреложных истин нет. Но есть путь познания. Однако этот путь не основан на слепой вере.

Принципы исследования

«Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности, в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл.»

академик РАН В. Е. Захаров

С этих замечательных слов мы и начнём изучение недавно открытых чудес — городов или крепостей-звёзд. Наследие давно забытой цивилизации веками подвергалось уничтожению, причём уничтожению целенаправленному. Но и того, что дожило до наших дней, хватит чтобы раскрыть правду. И, казалось бы, осталось просто сказать: «Смотрите люди»…

Чем такое словесное утверждение будет лучше прежнего «никакой древней цивилизации не было»? Увы, ничем.

Если мы клеймим позором тех, кто слепо верит прогнившим догмам официальной истории — то какое моральное право мы имеем требовать, чтобы общество поверило нам на слово?

Поэтому, прежде чем пуститься в увлекательнейшее путешествие по волнам истории, договоримся о принципах, которыми будем руководствоваться при рассмотрении фактов. Собственно эти принципы давно применяются в науке и они таковы:

1) «священных коров» нет, сомнению может быть подвергнуто всё

2) сам первооткрыватель и доказывает своё открытие, никто не обязан делать это за него

3) эти принципы мы будем применять ко всем аргументам без исключения, как к доводам, так и к контрдоводам, вне зависимости от наших симпатий или антипатий

Дополнительно замечу, что для проверки своих собственных находок желательно привлекать сторонних независимых экспертов. Для самого исследователя должно быть важно, чтобы такая проверка была непредвзятой и даже как можно более критично настроенной к его находке. И если даже такая строгая проверка подтверждает первоначальные выводы — вот тогда можно смело оглашать своё открытие перед широкой публикой.

Наше кредо: добросовестность. А теперь разберём на примерах, чем отличается исследование добросовестное от своей противоположности.

Пример добросовестности

Добросовестность это важнейшее качество, отличающее творческую личность от приспособленца. Приспособленцы, увы, встречаются не только в бизнесе, культуре или науке, но и в ряды энтузиастов ухитряются затесаться. Здесь они просто приспосабливаются к текущей моде — а истина за ней или нет, этих персонажей не интересует. Если мы не хотим уподобляться таким существам, то просто обязаны подходить к исследованиям добросовестно.

Без ложной скромности, я приведу пример из собственной практики. Пример незначительный, но, лично для меня, едва ли не перевернувший мировоззрение. Какой же невероятный артефакт встретился мне? Вы не поверите, но… впрочем, обо всём по порядку.

Старинный русский город Старица близок мне. Некогда это были любимые места Ивана Грозного, сюда, погостить у своего вернейшего друга князя Старицкого, приезжал государь, утомившись от боярских интриг в Москве. И некоторые верят, что в катакомбах под Старицей спрятана библиотека Ивана Грозного. Не скрою, в своё время вера в это побудила и меня заняться археологическими изысканиями.

Но случилось так, что, пойдя в лес по грибы, моя жена обнаружила старые окопы. Мы к тому времени уже были достаточно опытны в поисковом деле и намётанным взглядом ясно различили следы двух траншей, блиндажа, и окопа для противотанковой пушки возле лесной дороги. Дорога эта существовала и в годы войны, и не только последней, но вероятно даже при Наполеоне, так как она обозначена и на картах XIX века.

Разумеется, первый и естественный вывод был самоочевиден: это красноармейские окопы, чьи же ещё! Единственное что смущало это ориентация фронта на север. Но в то время на книжных полках превалировала литература, обличавшая безграмотность красных командиров. И было совершенно очевидно, что вот оно наглядное подтверждение разрухи в головах и смятения в душах. Мнили, что фрицы со всех сторон обошли, оттого и окопы вырыли неизвестно куда фронтом.

На этом любой здравомыслящий человек успокоился бы. Ну, написал бы сообщение на форуме поисковиков. Однако меня смутило одно обстоятельство.

Тут необходимо дать более подробное описание находки. Окопы расположены неподалёку от перекрёстка современной дороги на Старицу от Лотошино с просёлочной дорогой, некогда шедшей от деревни помещика Чудова до деревни Ионино. Последняя ныне не существует (хотя и обозначена на некоторых картах). Для интересующихся сообщаю координаты перекрёстка: широта = 56°24’58.33» N, долгота = 35°13’55.50» E. От этого перекрёстка нужно пройти по просёлочной дороге около 150м на север в лес и там обнаружатся упомянутые выше две линии траншей примерно на роту личного состава. Всякий, кто понимает, что такое окоп и как он устроен, где у окопа бруствер и зачем он именно там, легко увидит, что фронт линии повёрнут именно на север.

Странность здесь в том, что захватчики могли двигаться только по дороге. И логично выглядело бы, если бы отступающая красноармейская часть уходила в лес и далее на Ионино, обороняясь от передовых механизированных немецких отрядов, действовавших с дороги. Но тут-то дорога оказывается в тылу оборонительной позиции! Всего в 150 метрах! Любой мотоциклист с дороги мог бы расстреливать обороняющихся из пулемёта.

Из множества книг мы знаем, что царили неразбериха и паника. Всё время беженцы рассказывали о немецких десантах, которых на самом деле не было. И легко предположить, что красный командир мог поддаться паническим слухам о якобы высадившимся немецком десанте в Ионино… Но, судя по протяжённости окопов, тут оборонялась целая рота. Вполне достаточно бойцов, чтобы выслать нескольких в дозор. И командир был просто обязан послать разведчиков в деревню. Учтём, что для наступавшей немецкой армии стоящее поодаль от торных дорог Ионино никакой тактической ценности не представляло. Каким бы неразумным мы ни рисовали себе образ красного командира, но очень трудно представить себе роту бойцов, не растерявших дисциплины и исполнительно роющих окопы, что тяжкий труд — и в то же время напуганных и павших духом, что боятся пойти дозором до деревни. Где, между прочим, свежий хлеб и молоко, а кушать солдат хочет всегда.

Одно исключает другое: либо часть боеспособна, роет окопы и ведёт разведку — но тогда красноармейцы уже через пару часов максимум знали бы, что в Ионино немцев нет и не было, и фронт окопов был бы развёрнут на юг, к дороге. Либо часть обескровлена в боях, деморализована — но тогда испуганные люди не роют окопы, не готовят оборону к последнему бою, а бегут куда-то ещё дальше.

Это очень важно: увидев факт не просто сказать о нём, а сопоставить его со всеми обстоятельствами. Как видим, было очень просто сделать очевидный вывод «это окопы времён войны», но с учётом окружающей местности эти окопы оказались загадкой. И пример того, как велись дальнейшие поиски, надеюсь, будет поучителен для начинающих энтузиастов истории.

Могли ли быть эти окопы вырыты позже, скажем в ходе военных манёвров? Нет, в Старице и её окрестностях, в послевоенное время не базировались значимые военные части и не проводились крупные войсковые манёвры, требующие устройства полноценного участка обороны в лесу. Значит, разгадку нужно искать в военные годы. Немцы заняли Старицу 12 октября 1941 года, а выбиты из неё были 1 января 1942 года. Если эти окопы были вырыты красноармейцами, то это могло произойти только в октябре. Но почему тогда они вырыли их в лесу, вместо того, чтобы оседлать дорогу и не пустить немцев по ней?

Междуречье Волги и Шоши само по себе не представляет ценности в военном смысле. Но удар немецкой группы армий «Центр» неизбежно должен был пройти по этому междуречью на своём пути к Москве. На карте Шоша выглядит незначительной рекой, но посетите её лично и поймёте, что её крутые обрывистые берега остановили бы любой блицкриг. Торных дорог, необходимых для прохода танков и нескончаемых колонн снабжения практически не было. Поэтому, от Старицы, немцы сразу устремились к северу, вдоль берега Волги на Калинин (ныне Тверь) — крупный город и важный стратегический узел дорог, захват которого позволял создать надёжный плацдарм для следующего рывка на Москву. Выходит, в октябре путь на юго-восток из Старицы на Лотошино вряд ли мог интересовать вермахт.

Можно было бы удовлетвориться такими кабинетными изысканиями. Но мы поискали возможных очевидцев среди старожилов и нашли одного пожилого человека в деревне Алферьево, что находится в паре километров далее по направлению на Лотошино. Он помнил, как в годы его детства немцы вошли в деревню, выгнали жителей из домов и сожгли их, так что пришлось бежать по льду за реку. Это значит, что от Старицы на Лотошино немцы двинулись после морозов в ноябре. К тому времени их передовые части уже приблизились к Москве другими путями, то есть сожжение деревни произвели тыловые подразделения немецкой армии.

Можно было бы удовлетвориться этим рассказом очевидца. Но что если память подвела его? Ведь другие свидетели не дожили до наших дней. Как же установить истину?

Помогает карта. Карта середины XIX века. В поездках по Тверской губернии, мы не раз убеждались, что иные малые населённые пункты ни чуть не изменились за полторы сотни лет. Обозначена на карте деревня в 6 домов — и вот она и домов в ней ровно 6. Но так обстоит дело только в тех глухих местах, которые не тронула война. Там же где деревни были сожжены отступавшими немцами или их финскими союзниками, всё выглядит иначе. Та же деревня Алферьево до войны состояла из двух деревень, разделённых оврагом — деревни Алферьево и деревни помещика Алферьева. Овраг при характерном изгибе реки и поныне никуда не делся. А вот деревня слилась в одну. И дома все стоят одной постройки — типовой послевоенной из заметно более тонких брёвен, чем использовали в дореволюционных избах. И живы ещё те, кто помнит, как после войны эти типовые дома спешно отстраивали по всей Калининской области. Вот и нашлось подтверждение воспоминаниям старика.

Почему немцы в ноябре прогнали местных жителей подальше? Уж не немецкие ли это окопы? И действительно, к этому периоду относится постройка так называемого «рубежа Гитлера», на котором вермахт должен был удержаться, после неудачного натиска на Москву.

Наконец, мы провели обследование окопов с помощью спецаппаратуры, для чего я пригласил более опытных товарищей, располагавших таковой аппаратурой. Не было найдено ни одной гильзы, не единого осколка от разорвавшегося снаряда или мины. Это может значить только одно — на этой позиции боя никто не давал. Это весьма странно, ведь это противоречит и немецкой тактике и требованиям уставов.

Разгадка тут может быть только одной: это действительно немецкие окопы. Самая тыловая позиция последней линии «рубежа Гитлера». Почему последняя? Потому что в 150 метрах за спиной оборонявшихся последняя рокада, по которой можно было провезти достаточное количество грузов для снабжения войск на рубеже. Фронт рубежа Гитлера на этом участке развёрнут в сторону Калинина (ныне Тверь), то есть к северу. Очевидно предполагалось, что русские будут прорывать фронт оттуда. В данном месте ожидали их возможного прорыва через лес со стороны деревни Ионино.

Но не дождались. Потому что, воспользовавшись зимой, русские по ещё неглубокому снегу прошли от Лотошино. И так вышли сразу на эту последнюю рокаду. Немцам оставалось только спешно бросать позиции и бежать в Старицу, надеясь закрепиться там. Не поторопись они с этим отступлением, и бежать стало бы некуда, ведь вокруг русская зима, и отступать по просёлкам в неведомых лесах дело гиблое. Но в Новый Год оккупантов выбили уже и из Старицы за Волгу.

Возможно читатель утомился. Возможно читатель спрашивает, стоило ли так много писать о каком-то окопе, когда вообще-то тема книги таинственные крепости-звёзды? Так вот стоило. Стоило показать, что даже самый обычный окоп может быть исследован добросовестно. И должен быть исследован добросовестно. Для чего? Лично для меня это стало небольшим открытием. Когда вокруг было полно литературы, утверждавшей, что мы выиграли войну, заваливая немцев трупами своих солдат, этот брошенный без боя немецкий окоп показал, что реальность была совсем иной. Он свидетельствует, что тут наши провели обход, не менее грамотный, чем немецкие удары плана «Барбаросса» — и это уже в 1941 году! Да, уже в первый год войны мы умели воевать! Много ли найдётся книг, где написано об этом? Увы, таковых мало. Потому лично для меня это было открытием, изменившим мой взгляд на события войны, ветераны которой ещё живы.

Могу ли я утверждать, что мой вывод правильный? Давайте посмотрим, все ли пункты добросовестного исследования были выполнены?

1) Подвергал ли я сомнению и проверке каждый новый факт? Да.

2) Нашёл ли я сам ответы на вскрывшиеся по мере исследования вопросы? Да.

3) И на финальном этапе я пригласил скептически настроенных сторонних исследователей для независимой проверки — которая дополнила мои кабинетные поиски новыми и как оказалось важными фактами.

Я не беспокоил общественность и коллег до тех пор, пока сам не провёл максимально полное исследование, хотя дело касалось всего лишь какого-то окопа. Ведь мелочь в масштабах Великой Войны. Но даже мелочь следует исследовать добросовестно.

В этой книге мы собираемся углубиться в такие невообразимые и таинственные времена, где вряд ли сможем рассчитывать на помощь очевидцев. Потому наши исследования должны быть ещё более тщательными, а доказательства истины безупречными.

Пример лени

Эта история уже непосредственно связана с загадочными крепостями-звёздами. Правда, открытие, о котором пойдёт речь, настолько шокирующее, что даже не всякий сторонник теории заговора готов воспринять подобную истину. Что же касается меня, то я не имею предубеждений и готов рассмотреть любую гипотезу. Почему? Да потому что первое правило науки: «священных коров» нет, всё может быть подвергнуто сомнению. Так что извольте, готов выслушать даже версию, что мы обитаем в Матрице.

Вот что-то подобное и открыл некий энтузиаст-исследователь, имени которого я намеренно не называю. Впрочем, желающие могут поискать ролик на YouTube. Шокирующее открытие таково: крепости-звёзды появляются и в наши дни. Но более того, они рождаются сами, проявляясь из-под земли без всякого вмешательства человека!

В доказательство приводятся серии спутниковых снимков, показывающих одни и те же места Голландии в разные годы. И верно, вот, скажем, в 2003 году было ровное место, а в 2015 году уже ясно проглядывают валы и рвы. И ни на одном снимке никакой строительной техники рядом, хотя какое грандиозное строительство! Вывод очевиден: крепости-звёзды прорастают из-под земли сами, и даже неверящий в это может убедиться собственными глазами. Вот, например, я полностью убеждён.

Даже самый недоверчивый и злобный скептик не может обвинить автора открытия в подтасовке — ведь автор использует фото не со своих собственных спутников (которые «мало ли чего там НАСА нарисует»), а находящиеся в открытом доступе и проверенные миллионами пользователей материалы Google Earth. А уж Google врать не будет.

Я даже не буду сейчас заострять внимание на факте, что все материалы из одного источника. Другие энтузиасты хотя бы изредка обращаются, например, к старинным картам, но этому гению и так ясно, что Google это истина в высшей инстанции, зачем утруждать себя перекрёстной проверкой? Google конечно намеренно врать не станет, но — в науке священных коров нет, человеческая ошибка (и даже много таких ошибок) не исключается и для Google.

Лучше я приведу доводы в подтверждение небезынтересной гипотезы вот этим фото из спутниковой Яндекс-карты. Это место расположено не в Голландии, а в Подмосковье, между Путилково и новым престижным московским районом Куркино, в долине речки Сходня. Что Вы видите?

В поле явственно проглядывает треугольник вала. И он там есть, уверяю вас. А кто не верит, может посетить это место и лично убедиться, что треугольник это вал и ров, с очевидными следами эрозии. Ну, за много веков оно и понятно. Вот только, уверяю, если бы я располагал спутниковом снимком 2000 года, то на нём было бы чистое заброшенное колхозное поле. А на снимке 2005 года они уже были бы. Крепость-треугольник растёт из-под земли сама, ведь ни на одном снимке рядом не было бы замечено строительной техники.

Разумеется, не было техники. Ведь, если мне память не изменяет, в 2002 или быть может в 2003 году, в преддверии готовящегося слёта реконструкторов, нарыли эти валы и рвы всего два землекопа с лопатами, не сильно напрягаясь, за пару недель. Конечно, не столько нарыли, сколько наметили общие контуры будущего сооружения, но и это вполне устроило организаторов мероприятия. Землекопов, разумеется, на спутниковом снимке не удалось бы разглядеть. А даже немного досадно, ведь одним из них был автор этих строк.

Теперь ещё раз посмотрим на этот снимок, где казалось бы чудесным образом растёт само по себе из-под земли «зерно крепости-звезды», а на самом деле поработали энтузиасты реконструкции. Строить в таком месте реальное оборонительное сооружение никто не стал бы. Ведь как я уже упоминал, поле находится в низине, в долине реки Сходня. В былые времена эта река была полноводнее, и поле было заливным лугом, на котором строить что-либо себе в убыток, смыло бы там любую крепость без всякой вражеской осады. Совсем другое дело возвышенный противоположный берег, где при обороне Москвы были устроены окопы и блиндажи. Ныне они уже срыты при выравнивании склона для горнолыжников. Кстати, попавшая в кадр накатанная колея грунтовой дороги в нижнем правом углу фотографии — на том самом противоположном берегу…

Постойте, но тут же нет реки! Мы же ясно видим, никакой реки на снимке нет! А на местности она есть. Река в самом узком месте шириной около 15 метров скрылась под кронами деревьев, густо облепивших её берега. И потому из космоса она не видна. И, глядя на этот абсолютно достоверный снимок, зритель может подумать, что никакой реки там нет. Так же на снимке совсем не заметен перепад высот между бывшим заливным лугом и полем в левой части кадра — а он более 7 метров, то есть примерно с деревенский дом высотой, вдобавок местами крут и обрывист, но эти обрывы на спутниковом снимке совсем не читаемы даже там, где их не скрывает зелёная поросль.

Вне всякого сомнения, на любой карте Подмосковья вы найдёте речку Сходня, скрывшуюся на спутниковом снимке. И этот пример уже должен научить нас, что расшифровка спутниковых снимков и сопоставление их с объектами на местности дело не настолько очевидное. Но насколько можно доверять географическим картам?

В предыдущей главе упомянут перекрёсток в Старицком районе Тверской области. В паре километров южнее него протекает речка с историческим названием Жидоховка (прошу заметить, это очень старое название, приведённое в том числе на старинных картах, а уж за что наши предки так речку прозвали, остаётся только гадать, но уверяю, никакой межнациональной розни оное название в себе не таит). Один из моих друзей, заядлый рыбак, услышав о тех моих исследованиях, воскликнул:

— Жидоховка? А как же, рыбная река, да! Рыбачили там, было дело. Там есть большие острова.

— Большие острова?

— До километра длиной, наверное, будут. Да вот, взгляни на карту.

Бесплатный фрагмент закончился.
Купите книгу, чтобы продолжить чтение.
электронная
от 360
печатная A5
от 436