Бесплатный фрагмент - Из специалистов в дженералисты

От автора

Я благодарна своей семье за то тепло, которое каждый из нас создаёт друг для друга, за атмосферу творческого уюта и территорию возможностей.

Спасибо тебе, Олег, — за фундамент и готовность понять всегда.

Спасибо тебе, Саша, — за мудрость и любовь.

Спасибо тебе, Мирослав, — за твою энергию и «прямо сейчас».

Спасибо тебе, Мама!

Я благодарна своим друзьям-единомышленникам за поддержку.

Я благодарна коллегам по проектам за позитивный опыт.

Спасибо моим читателям за интерес.

Эту книгу я написала для вас.

Глава 1. Конец спокойной специализации

Когда раньше говорили о том, что мир меняется слишком быстро, обычно добавляли: «так было всегда». Это было правдой.

Раньше изменения шли волнами. У тебя было время привыкнуть, доучиться, встроиться.

Сегодня изменения идут потоком. И если ты стоишь — тебя не «обгоняют», тебя накрывает.

Но эта книга не про страх.

Мы выросли в мире профессий. Нас учили просто: выбери профессию, получай опыт, стань хорошим специалистом. И дальше — более-менее понятно.

Такая модель работала десятилетиями. Она не была неправильной. Она была адекватна своему времени.

Её особенность была в одном: мир менялся медленнее, и человек успевал адаптироваться. Сегодня это больше не так. Исчезает привычный способ «быть в профессии».

ИИ не «забирает работу». Он забирает рутину, ускоряет результат, обесценивает механические знания, и резко повышает ценность мышления.

Если раньше было достаточно: «я умею делать X», то сейчас всё чаще требуется: «я понимаю, зачем делается X, как оно связано с другими частями системы и что делать, если условия меняются».

Это не апгрейд навыка. Это смена роли.

Почему тревога — нормальна?

Если тебе сейчас неуютно — это не потому, что ты «отстал» или «не вписался». Тебе неуютно, потому что старая идентичность перестаёт быть опорой.

Раньше можно было сказать:

— «Я — бухгалтер».

— «Я — маркетолог».

— «Я — аналитик».

И этого было достаточно, чтобы объяснить себе и миру, кто ты и за что тебе платят.

Сегодня этого уже недостаточно. И именно это пугает сильнее всего — не технологии, а размывание понятной картины себя.

Специализация больше не гарантирует устойчивости. Но здесь важно не впасть в крайность.

Да, эксперты нужны.

И да — узкие специалисты будут существовать.

Но, узкая специализация без понимания контекста становится уязвимой.

Потому что ИИ может повторять, ускорять, масштабировать. Но он не понимает смысл задачи, если этот смысл не задал человек.

И вот здесь начинается сдвиг. Появляется другой тип ценности.

Цениться начинает не тот, кто лучше всех знает инструмент, идеально выполняет инструкции, годами оттачивая одну функцию, а тот, кто:

— видит систему,

— соединяет области,

— задаёт правильные вопросы,

— берёт ответственность за результат, а не за участок работы.

Это и есть дженералист — специалист нового типа. Не «всё по чуть-чуть». А умение собирать целое из частей.

Дженералист — не противоположность специалисту. Дженералист — это не человек без глубины. Это человек с несколькими опорами.

Он может опираться на экспертизу, быстро доучиваться, использовать ИИ как усилитель, и при этом не теряться, когда правила меняются.

Если специалист отвечает на вопрос «как сделать», то дженералист отвечает ещё и на вопрос «что именно сейчас имеет смысл делать».

Глава 2. Для кого эта книга

Эта книга не про ИИ. ИИ — всего лишь катализатор. Он не создал проблему, он ускорил проявление того, что уже было.

И эта книга не про технологии. Она про переход из состояния:

«Я — функция» в состояние: «Я — человек, который понимает, где и как он создаёт ценность».

Эта книга для тебя, если ты:

— уже состоялся в профессии,

— не хочешь начинать с нуля,

— чувствуешь, что «по-старому больше не работает»,

— и при этом не веришь в сказки про лёгкий успех.

Мы будем собирать опору: из мышления, опыта, инструментов, и реального взгляда на реальность.

В следующих главах разберём:

— почему профессии уступают место ролям,

— какие типы специалистов действительно уязвимы,

— как формируется дженералистское мышление,

— и как взрослому человеку пройти этот переход без потери себя.

Глава 3. Профессия больше не равна роли

Со временем я заметила одну важную вещь: мы продолжаем говорить языком профессий, а живём уже в мире ролей.

Это и создаёт ощущение, будто «что-то не так», но трудно понять — что именно.

Раньше всё было понятно — профессия сразу отвечала на несколько вопросов: кто ты, что ты умеешь, за что тебе платят, где твоё место в системе.

Если ты был инженером, бухгалтером или маркетологом, набор задач, ожиданий и границ был более-менее фиксирован.

Даже если работа менялась, каркас оставался. Что изменилось? Сегодня этот каркас исчез.

Одна и та же профессия может означать совершенно разные вещи.

Название одно — ценность разная. И оплата тоже. Я видела это особенно отчётливо в бизнес-анализе.

Формально я обучаю профессии. Но на практике люди приходят не за «набором навыков аналитика». Их запрос звучит иначе:

— как разговаривать с «бизнесом»,

— как разговаривать с программистами,

— как переводить хаос в решения,

— как быть связующим звеном между людьми, процессами и технологиями, включая ИИ.

Один и тот же человек с одинаковым «стеком» может стоить рынку в разы дороже — или быть незаметным.

Разница не в инструментах. Разница — в роли, которую он берёт на себя.

Рынок уже давно платит не за профессию, а за конкретную роль в конкретной ситуации. Роль — это ответ на вопрос «зачем».

Если упростить:

— Профессия — это то, как ты себя называешь.

— Роль — это то, какую проблему ты решаешь.

ИИ ускорил этот сдвиг, потому что задачи дробятся, функции автоматизируются, а границы между ролями размываются.

Когда задачи дробятся, профессия перестаёт быть неделимой, а ценность смещается с «я делаю всё» на «я отвечаю за ключевой фрагмент». Именно поэтому возрастает роль того, кто собирает фрагменты обратно в систему.

Именно здесь появляется ценность дженералиста. В результате один человек может быть в нескольких ролях, и ни одна из них полностью не совпадёт с названием профессии в резюме.

Глава 4. Почему многие чувствуют себя «не на своём месте»?

Сегодня всё чаще встречаю одну и ту же фразу: «Я вроде всё ещё специалист, но ощущение, что от меня ждут чего-то другого».

Это не синдром самозванца. Это расхождение профессии и роли.

Ты обучался одному, рынок ждёт другого, а понимания для перехода пока нет.

В результате появляется усталость, раздражение, ощущение бесполезности — или, наоборот, постоянная гонка за новыми курсами в попытке «догнать» изменения.

ИИ не создал новые требования. Он просто делает старые несоответствия видимыми.

Если твоя ценность была в скорости, в объёме или механической точности — ИИ делает это дешевле и быстрее.

Если же твоя ценность — в понимании контекста, в связях между частями, умении принимать решения — ИИ становится помощником, усилителем, а не заменой.

Отсюда и ощущение резкого «перекоса» — у кого-то почва уходит из-под ног, а у кого-то, наоборот, появляется опора.

Почему дженералисту легче? Дженералист не привязан к названию профессии. Он мыслит через задачи и системы.

Он задаёт не вопрос: «Как называется моя должность?», а спрашивает: «Какую роль я здесь выполняю? Где именно создаётся ценность?»

Именно поэтому дженералисты легче меняют контексты, входят в новые области, работают на стыке и используют ИИ осмысленно, а не реактивно.

Несколько ролей — это не хаос. Важно не перепутать гибкость с размытостью. Роль — это не «делаю всё подряд». Это: чёткое «зачем», понятный результат, измеримая польза.

Один и тот же человек может быть:

— аналитиком в одном проекте,

— архитектором решений в другом,

— консультантом — в третьем.

Не потому, что он «не определился», а потому что его ценность шире одной функции.

В новом мире главный вопрос звучит так:

«За что мне платят на самом деле?»

Не по договору, не по должностной инструкции, а в реальности.

Когда ты начинаешь отвечать на него честно, профессия перестаёт быть ограничением и становится одним из инструментов, а не определением личности.

Я видела этот разрыв не только со стороны специалиста, но и со стороны рынка.

В моей жизни был период, когда у меня была собственная компания по подбору персонала и тренинговый центр. Я участвовала в реальных отборах и видела, как формируются вакансии — и как потом принимаются решения по кандидатам.

Очень часто происходило одно и то же. Описание вакансии писалось «по стандарту»: на основе профессии, набора навыков и формальных требований. Но в процессе обсуждений становилось ясно, что компании на самом деле нужен другой человек — не тот, кто просто соответствует описанию, а тот, кто сможет решать вполне конкретные задачи: договориться, собрать разрозненные части, удержать процесс, снять напряжение между сторонами.

В итоге возникало несоответствие: кандидаты вроде бы подходили под вакансию, но «не попадали» в ожидания. Или наоборот — сильных людей отсеивали, потому что они не укладывались в формальные рамки описания.

Тогда я говорила HR-менеджерам простую вещь: измените описание вакансии. Напишите в ней не то, как называется должность, а то, какие вопросы этот человек должен решать на самом деле. Добавьте туда реальную роль, а не только профессиональный ярлык.

Поняв, что существует такое несоответствие, нашей компании удавалось находить кандидатов на ключевые руководящие позиции, резюме которых и профессии совершенно не подходили под описание вакансии.

В тот момент это ещё не называлось языком ролей и дженералистского мышления — это было скорее интуитивное понимание. Но именно тогда я впервые увидела, что проблема не в профессии и не в опыте, а в разрыве между тем, как человек себя называет, и тем, за что рынок готов ему платить. Рынок ищет не профессии, а людей, способных взять на себя определённую роль и принести результат в конкретном контексте.

Позже я получила MBA по управлению человеческими ресурсами, и это дало мне ещё одну перспективу: язык систем, структур и решений. Вне зависимости от сферы деятельности. Но самое важное — я увидела, что интуитивно уже делала это.

Глава 5. Почему знание больше не спасает

Самая распространённая реакция на перемены — учиться.

Кажется логичным: мир меняется — нужно больше знаний, нужен ещё один курс, ещё одна программа обучения.

Проблема в том, что именно эта стратегия сегодня всё чаще не работает.

И дело не в качестве курсов.

Привычка №1. «Если я буду знать больше, мне станет спокойнее»

Раньше так и было. Знание давало ощущение контроля. Сегодня знание стало доступным, быстрым, дешёвым и перегруженным.

Информации стало слишком. Ты можешь знать очень много и при этом не понимать, что делать дальше.

Потому что тревогу создаёт не нехватка информации, а отсутствие опоры для принятия решений.

Привычка №2. Мыслить в рамках инструкции

Профессиональное мышление долго формировалось вокруг вопросов:

— как правильно?

— по каким регламентам?

— что требуется?

Это было рационально.

Но в мире ролей и ИИ чаще требуется другой вопрос: «Что здесь имеет смысл?» Потому что инструкции:

— устаревают,

— конфликтуют,

— или отсутствуют вовсе.

Тот, кто ждёт чётких указаний, оказывается в рамках, зажатый неопределённостью, и теряет способность действовать.

Привычка №3. Отделять мышление от результата

Многие специалисты привыкли к формуле: «Я делаю свою часть — за результат отвечает система». Это защищало от ошибок и выгорания. Но делало мышление локальным.

Сегодня рынок всё чаще ожидает от человека не просто выполнения функции — сделать не «часть», а влияния на итоговый результат, даже если он формально не в зоне ответственности.

Привычка №4. Учиться вместо того, чтобы менять роль

Это самая тонкая ловушка. Обучение даёт ощущение движения, но не требует изменений в реальности. Можно годами повышать квалификацию, расширять стек, изучать новое и при этом оставаться в той же роли, которая уже не нужна.

Почему «учиться ещё» часто не работает? Потому что проблема не в навыке, а в рамке, в которой этот навык используется.

Если роль не меняется, новые знания:

— не встраиваются,

— не монетизируются,

— не создают устойчивости.

Обучение без смены роли — это апгрейд инструмента в устаревшей системе.

За последние годы я помогла многим людям написать книги — не ради статуса «автор», а ради другого: заархивировать опыт, превратить его в основу для продукта, методологии или новой роли.

И я снова и снова вижу один и тот же парадокс: люди знают больше, чем могут применить, и умеют больше, чем позволяют себе признать.

Проблема не в знаниях. Проблема в том, что человек продолжает мыслить из старой роли, даже когда мир уже ждёт от него другой конфигурации.

Глава 6. Какие специалисты становятся уязвимыми первыми и почему дело не в возрасте и не в образовании

Когда говорят об уязвимости профессий, чаще всего всплывают два объяснения: возраст и образование.

Слишком взрослый. Не то учил. Поздно переучиваться. Это удобные объяснения. Но они — неверные. Уязвимость сегодня — не про годы. Возраст сам по себе ничего не решает.

Есть люди чуть за 25, которые уже не адаптируются, и есть люди за 50, которые спокойно входят в новые роли. Я многократно видела это на практике — когда у меня была компания по подбору персонала, и я общалась со специалистами самых разных возрастов и профессий.

Разницу создаёт не возраст, а способ, которым человек привык думать и работать. Возраст сам по себе не делает человека уязвимым.

Уязвимым делает способ мышления, который долгое время был успешным. Если такая стратегия работала 10–15 лет, от неё трудно отказаться.

Именно поэтому под удар чаще попадают сильные специалисты прошлого, а не новички.

ИИ «любит» не молодых. Он «любит» тех, кто:

— умеет формулировать задачи,

— работает с неопределённостью,

— видит систему, а не только свой участок.