Бесплатный фрагмент - История Русичей по Велесовой книге

Мы пишем Историю руссов не из-за праздного любопытства, нас интересует, как создалось постепенно наше сегодня, и почему оно такое, а не иное. Не самые факты истории нас интересуют, а верное их освещение, ибо только в этом случае мы можем извлечь полезные уроки для строительства нашего завтра.

С. Лесной

Вступление

Представляем один из интереснейших древнейших источников о жизни восточных славян — «Велесову книгу» (в дальнейшем ВК). Это — уникальный памятник древнеславянской письменности, был вырезан на деревянных дощечках славянскими волхвами-кудесниками. Книга охватывает почти двухтысячелетнюю историю миграций славяно-ариев (XII в. до н.э. — IX в. н.э.), отражает их религиозно-философское мировоззрение, а также взаимоотношения со многими другими народами Европы и Азии. Это поистине ценнейший источник о жизни наших пращуров, о котором не знает историческая наука или делает вид, что этого источника нет. Не будем спорить с «великими умами» на этот счет, просто покажем нашему читателю, что собой представляет «Велесова книга». Попытаемся расшифровать ее содержание, дойти до истины, которая в ней сокрыта. Уверены, что содержание ВК высветит всю значимость этого исторического документа для нашего понимания всей древней истории Руси-России.

Для работы над «Велесовой книгой» необходимо четко представлять реалии и процессы, которые происходили в обозначенных в летописи географических регионах в указанный период времени от XII века до н.э. до IX века н. э. Только этот путь даст нам ключ к разгадке тайн «Велесовой книги» и поможет осознать глубину изложенных фактов, ответив тем самым на вопрос о подлинности древней летописи. В летописи обозначены некоторые важные исторические моменты из истории Русов, связанные с географическими понятиями Семиречье, Закаспийские степи, степи между Волгой и Доном, междуречье, высокие горы со снегами и льдами, город Голунь и Воронженец, город Киев, Русколань, Карпаты, река Непра и другие. В событиях, изложенных в «Велесовой книге», принимали участие разные племена и народы, в том числе русичи, венды, ильмерцы, борусы, готы, гунны, греки, ромеи, варяги и др. Для проверки и уточнения всех этих фактов из «Велесовой книги», подтверждения ее историчности необходимо детально уточнить понятия, изложенные в летописи, локализовать их по мере возможности и связать между собой.

Предполагая провести анализ исторических фактов, имеющихся в «Велесовой книге», пришлось задуматься, каким лучше образом это сделать, чтобы максимально полно раскрыть историческую подоснову ВК и быть при этом достаточно объективным, вполне понятным другим. В результате раздумий сложился следующий план действий, который поможет, как представляется, показать суть летописи, донести до читателя всю ценность сведений ВК и явится основой для логического упорядочивания имеющихся исторических фатов и реалий. Сначала мы покажем, что предложил первый серьезный исследователь ВК С. Лесной в качестве истории Русов, что он получил в результате своего анализа ВК. Это важно понять, так как в его время уровень знаний в исторической науке был один, и отсюда проистекают как следствие соответствующие тому времени выводы.

Затем мы представим результаты работы над ВК исследователя А. Асова, который проделал большую работу в этом направлении. Именно с него, от его исследований начинается новый отсчет в российской исторической мысли по введению ВК в широкое обсуждение. Он первым дал литературный перевод ВК и предложил свою концепцию древнейшей истории Руси в соответствие со сведениями ВК. Без учета его мнения наш анализ будет просто не полным. При этом, предлагая вниманию читателю результаты исследований ВК двумя разными во всех смыслах исследователями, будет видна вся сложность объективного изложения исторических сведений ВК, которая сильно зависит от правильного понимания текста ВК, его перевода. При этом непременным условием правильного понимания текста, конечно, является уровень компетентности переводчика и главное уровень знаний исторического материала конкретных эпох, отраженных в ВК.

Наш выбор пал на двух этих исследователей, так как они наиболее ярко выразили свое видение по существу исторических сведений ВК. Конечно, были и другие авторы, которые пытались показать историчность ВК, в частности С. Ляшевский. Надо отдать ему должное. Религиозный служитель (подчеркиваю это) Стефан Ляшевский (1899—1986) попытался доказать подлинность «Велесовой книги» и связать сведения из дохристианской летописи IX века и сведения из античных авторов со всеми историческими, археологическими и исследовательскими данными, чтобы получить последовательное и цельное изложение далеко еще не полной праистории России. Особо хотелось бы остановиться на исследователе «Велесовой книги» Н. Слатине. Его работа над ВК дала очень много ценного для понимания содержания ВК. Его перевод ВК считается самым оптимальным. Работа Н. Слатина является плодом многолетних исследований, результатом кропотливого филологического труда. Он доступно изложил проблемы, связанные как с самой ВК, так и с темами, тесно связанными с древней русской историей и культурой (см. Н. Слатин, «Влесова книга, Русский язык и Русская история», 2000 г.). Его труд стал ценным вкладом в изучение процесса формирования русской нации.

Возвращаясь к нашему плану действий, отмечаем, что для более точного понимания и осмысления реалий ВК было бы правильным представить также краткий обзор древней истории, своего рода историческую справку по интересующим нас временным рамкам и географическим регионам, отраженным в ВК. Затем мы остановимся на работе В. Гнатюка «Довелесова книга», которая дополнит нашу историческую справку и поможет установить мостик, логическую связь между данными академической науки и содержанием ВК. После изложения этого материала перейдем к непосредственному анализу исторических сведений ВК. Через свои комментарии к содержанию ВК попытаемся понять ее значимость, результатом чего явится некая схема исторической жизни и деятельности племени Русов в период с XII века до н.э. по IX век н.э., которая будет составной и неотъемлемой частью общей концепции истории Руси-России дорюриковского времени. В итоге надеемся получить результат, который подтвердит наши с Вами ожидания, в первую очередь, то, что «Велесова книга» является историческим документом, на базе сведений которого можно строить историю русского народа.

Мы никоим образом не собираемся осуществлять повторную экспертизу Велесовой книги, уже проведенную группой под руководством генетика А. Клесова (книга «Экспертиза Велесовой книги», в трех томах, 2015 год). Мы будем как раз базироваться на положительных результатах той экспертизы в пользу подлинности ВК и только лишь дополним ту работу, конкретно продемонстрировав и связав сведения «Велесовой книги» с известными науке историческими реалиями, и высветим тем самым древнейшую часть тысячелетней истории наших пращуров, сформировавшими свои культуру, мировоззрение, государственность задолго до призвания Рюрика в Новгород. Тем самым мы собираемся продолжить работу по подтверждению и дополнению идей и выводов, выдвинутых нами в предыдущей работе «О древнейшей истории России» (2015 г.).

Как представляется, работа по изучению сведений «Велесовой книги» будет сложной и не всегда однозначной. Это связано, во-первых, с неконкретностью исторических фактов в самой летописи, их отрывочностью, иногда противоречивостью. В создании летописи, как установлено, принимало участие, по крайней мере, три человека, каждый из которых привносил что-то свое в материал, исходя из своего понимания давно произошедших исторических процессов и имеющихся фактов. Во-вторых, сама «Велесова книга» не была предназначена для хронологического изложения событий. Ее предназначение, скорее призыв к новым поколениям, заповедь наших пращуров, передача нам потомкам опыта наших дедов, который основывается в первую очередь на их сложной и непростой судьбе, что непосредственно связано, конечно же, с их историей. Тем не менее, мы предпримем попытку распутать нити исторических процессов, которыми наполнена летопись.

Имеющиеся проблемы перевода текста ВК можно проиллюстрировать данными из книги «Экспертиза Велесовой книги» под общей редакцией А. Клесова (2015 год). В ходе экспертной оценки ВК в указанном исследовании приводилось до 6 (шести!) разных переводов конкретных отрывков текста ВК лицами, непосредственно участвующими в работе группы А. Клесова. Иногда эти переводы получались совсем разными, что говорит о необходимости взвешенного и осмысленного подхода к переводу. В своем предыдущем исследовании «О древнейшей истории России» при использовании в качестве исторического источника ВК мы ссылались на перевод В. Гнатюка, который нам показался наиболее понятным из всех существующих. Но проведенная экспертиза ВК под руководством А. Клесова посчитала перевод ВК Н. Слатина более удачным в сравнении с другими. В данной работе планируем использовать эти рекомендации и отталкиваться от перевода Н. Слатина для проведения анализа содержания ВК.

Другой момент, на котором бы хотелось сделать акцент, связан с ведическим периодом нашей истории. Мы уверены, что невозможно разорвать процесс эволюционного развития нашей страны на два отдельных периода — до принятия христианства и после. Не было никакого рубежа и водораздела, никто никуда не перескакивал. Был один народ, который сначала тысячелетиями исповедовал ведославие, а потом перешел в другую веру (без акцента на то, как это было сделано). Значит никак нельзя нам ныне живущим забыть, что было до христианизации русского народа (может, кому то это и хотелось бы), чем и как жили наши пращуры. Нам необходимо знать ту древнейшую жизнь Русов, для чего требуется понимание основ их мировоззрения. Этот момент очень важен для изучения и анализа таких древних источников, коим является «Велесова книга» — исторический памятник своего времени.

I. О Велесовой книге

История обретения «Велесовой книги» началась в 1919 году, когда при отступлении Белой армии во время гражданской войны в России полковником Марковского артдивизиона Фёдором Артуровичем Изенбеком в разгромленном имении Великий Бурлук (под Харьковом) были найдены старые дощечки с вырезанными на них неизвестными письменами. Имение принадлежало князьям Донец-Захаржевским, происходившим из старинного рода казацких полковников. Одни из дощечек были изъедены червями, сколоты, стерты, другие были в хорошем состоянии, но все они выглядели весьма старыми. А. Изенбек понял, что он нашел что-то ценное и приказал сопровождавшему его солдату сложить дощечки в мешок, и взять с собой.

После долгих мытарств, связанных с бегством белогвардейцев из России, в 1922 году А. Изенбек вместе со своим бесценным грузом оказался в Брюсселе, где стал зарабатывать себе на жизнь тем, что рисовал эскизы для ковровой фабрики. А. Изенбек не проявил к дощечкам никакого интереса, он был не в силах в них разобраться. Он интересовался только работой и живописью, но все время хранил у себя, найденные когда-то дощечки.

Дощечки были приблизительно одного размера. В длину 33 см, в ширину — 22, в толщину — 6—10 мм. Дощечки были сильно исцарапаны и испорчены. Лак или масло, покрывающие их поверхность, отстали. На каждой дощечке было просверлено по две дыры для их скрепления с помощью шнура, причем часть дощечек была скреплена как книга, а другая — как календарь. На дощечках были нарисованы прямые параллельные линии, строго под которыми были размещены буквы, как в санскрите или хинди. Письмена вдавлены в древесину острым стило и во вдавленные места втерта краска, и затем все было покрыто чем-то вроде лака. Буквы были плотно прижаты друг к другу без интервала. Часто буква, которой кончалось слово, совпадала с буквой, которой начиналось следующее, т. е. как в летописях, никакого обозначения начала или конца слов или фраз на дощечках не было. Такая манера письма называется «сплошняком» и вполне свойственна кириллическому письму Руси конца IX — XVII вв.

Около 1925 г. с А. Изенбеком познакомился Ю. Миролюбов, которого во время случайного разговора А. Изенбек поставил в известность о существовании дощечек. Ю. Миролюбов заинтересовался ими. А. Изенбек был довольно ревнив к дощечкам и не позволял их выносить из своего помещения. Он видел в них какой-то курьез и не придавал им особого значения. О существовании дощечек знали весьма немногие. В их числе был профессор Брюссельского университета Экк и его ассистент. Их предложение, взяться за изучение дощечек, было А. Изенбеком отклонено.

Ю. Миролюбов хорошо известен всем исследователям дохристианской языческой Руси. Историк-любитель, писатель и журналист, автор исторических исследований, книг по русскому фольклору, поэтических и прозаических произведений. Он также оказался в эмиграции и проживал в то время в Брюсселе. Ю. Миролюбов занялся, изучением дощечек А. Изенбека и, в первую очередь, перепиской текста, надеясь найти материал для задуманной им литературной работы о Древней Руси. Он скоро стал понимать неизвестный алфавит и начал транслитерирование текста дощечек на наш алфавит. Большинство дощечек было переписано, но некоторые по неизвестным причинам переписаны не были. Ю. Миролюбов пытался сам разобрать смысл написанного на дощечках, но особенного успеха в этом не имел.

С 1925 и до 1939 года в течение 14 лет Ю. Миролюбов занимался переписыванием текста с дощечек либо в присутствии хозяина, либо оставаясь в его мастерской запертым на ключ. Чтение текстов оказалось весьма затруднительным делом. Буквы и слова сливались в один сплошной трудночитаемый ряд. Нередко фраза обрывалась на середине и далее нигде не продолжалась, и поэтому Ю. Миролюбов был вынужден переписывать букву за буквой, слово за словом, часто не понимая смысла. Это приводило к ошибкам при переписке и реконструкции поврежденного текста, которые впоследствии смущали ученых и переводчиков.

В августе 1941 г. А. Изенбек во время оккупации Брюсселя немцами умер. Когда Ю. Миролюбов получил наследство, которое ему завещал А. Изенбек, дощечек уже не было и в помине. Некоторые предполагают, что они были похищены спецслужбами Вермахта, например, институтом Аненэрбе, куда входили идеологизированные культурологи, и уничтожены как возможные следы древней славянской культуры. Таким образом, «дощечки Изенбека» были утеряны. Скорее всего, навсегда. Все, что от них осталось, — это записи Ю. Миролюбова и одна фотография. Копиям Ю. Миролюбова суждено было остаться единственными свидетелями некогда существовавших подлинников — «дощечек Изенбека».

В 1953 г. слухи о существовании дощечек дошли до А. Кура (генерал А. Куренкова), и он опубликовал в журнале «Жар-Птица» (публиковался в Сан-Франциско в США) письмо-обращение к читателям, не знает ли кто-нибудь что-то достоверное о дощечках. Ю. Миролюбов ответил, сообщив необходимые сведения, и охотно стал пересылать А. Куру тексты для обработки. А. Кур начал изучать их и печатать о них с января 1954 г. отдельные статьи в журнале «Жар-Птица». К сожалению, научного значения эти публикации не имели: журнал издавался на ротаторе, а потому все статьи могли считаться «на правах рукописи». Кроме того, тексты дощечек пестрели опечатками, не передавали оригинальных начертаний и т. д. и не удовлетворяли элементарным научным требованиям. Наконец, А. Кур публиковал лишь отрывки, у которых не было ни начала, ни конца.

С марта 1957 г., однако, в том же журнале, но уже печатавшемся в типографии, началось систематическое опубликование текстов дощечек, продолжавшееся до мая 1959 г. включительно. В конце 1959 г. журнал прекратил свое существование, и с тех пор, сколько известно, ни А. Кур, ни Ю. Миролюбов дальнейших текстов не опубликовали. «Велесова книга» стала изучаться, в сущности, с 1957 г., когда стали публиковаться оригинальные тексты дощечек с примечаниями А. Кура и Ю. Миролюбова, а также главы, посвященные им в книге Сергея Лесного — «История „руссов“ в неизвращенном виде». Весьма далекие от совершенства, эти статьи все же дают основу для серьезного отношения к «дощечкам Изенбека». Кроме работ этих авторов, публикаций исследовательского характера, были еще отдельные газетные и журнальные статьи, носившие, однако, только осведомительный характер.

Ю. Миролюбов, которому мы, в конце концов, обязаны всем, что имеем, не был наделен возможностью распоряжаться чужим имуществом. В условиях жизни эмигранта, в обстановке войны 1939–1945 гг., затем эмиграции в США ему было не до дощечек. Ставши в США редактором журнала «Жар-Птица», он сделал все, что мог, для публикации дощечек. В несколько ином положении находился А. Кур: получив еще в 1954 г. тексты Ю. Миролюбова, он не сделал того, что следовало сделать, именно — сфотографировать весь текст и разослать на хранение в главнейшие библиотеки.

Живший в Австралии ученый энтомолог С. Парамонов (псевдоним С. Лесной) в середине 1950-х годов вступил в переписку с Ю. Миролюбовым и, получив от него копии дощечек, частично издал и исследовал памятник в своих книгах, изданных под псевдонимом «С. Лесной» в Париже, Мюнхене и Виннипеге. С. Лесной в 1957 году дал «дощькам» условное название «Влесова книга», так как одна из дощечек была посвящена языческому богу Велесу. И он предполагал, что вся языческая летопись была написана жрецами Велеса. Алфавит же книги тот же С. Лесной предложил назвать «влесовицей». Орфография, графика и сам язык текстов «Велесовой книги» уникален и не принадлежит какому-то одному народу. Он имеет сходство не только с древнеславянским, но и польским, русским, украинским и даже чешским языками. Свой доклад «О Влесовой Книге» С. Лесной посылал Международному конгрессу славистов. Позже летопись стали называть «Велесова книга».

С. Лесной глубоко проанализировал содержание дощечек, в том числе обе части истории русов: и легендарную от Адама до праотца Ория, и историческую от Ория до Аскольда. Исследователь предполагал, что авторов «Велесовой книги» было три; они рисуют древних русов как скотоводов, живших от Карпат до Волги, рассказывают о союзниках Руси «ильмерцах», о борьбе с готами, римлянами и гуннами вплоть до основания Киева легендарным Кием и княжении там его рода до 880-х годов, когда князь Олег Вещий стал киевским князем. Однако главное богатство «Велесовой книги» не легендарная история, а легендарная мифология, которая не идет вразрез с нашими представлениями о язычестве древних славян. Несчастная судьба дощечек, однако, нисколько не умаляет их научной ценности.

На текущий момент есть три основных источника, содержащих тексты дощечек:

• машинопись Ю. Миролюбова

• публикация в «Жар-птице»

• публикация в книге С. Лесного «Влесова книга»

В СССР первая публикация о «Велесовой книге» относится уже к 1960 году, однако полностью её текст был напечатан в России лишь в 1990 году О. Твороговым и следует машинописи Ю. Миролюбова. Были многочисленные издания 1990-х годов, во многих из которых текст памятника произвольно искажён сравнительно с публикациями в «Жар-птице» и С. Лесного.

Большинство академических исследователей — как историки, так и лингвисты — полагают, что это фальсификация, написанная в XIX или (более вероятно) XX веках и примитивно имитирующая древний славянский язык. Наиболее вероятным фальсификатором текста считается сам Ю. Миролюбов. Большую роль в судьбе этого текста сыграл С. Лесной. Он получил от Ю. Миролюбова тексты некоторых дощечек, не имеющиеся в «Жар-птице», и опубликовал их. Ему же принадлежит первый перевод некоторых дощечек и обширный пересказ её содержания.

Мы не будем пересказывать весь ход споров, ведущихся и по сей день, о подлинности исторического памятника «Велесова книга». Любой образованный человек, который прочтет данную летопись, будет убежден и уверен, что это подлинный представляющий большой интерес исторический материал, который необходимо изучать и исследовать по разным аспектам. Мы же остановимся далее на простых аргументах в пользу подлинности летописи, которые выдвинул С. Лесной еще в далеких 60-х годах прошлого века. Прошло около 50 лет, а официальная академическая наука замалчивает факт наличия «Велесовой книги», науке этот источник не интересен, и она даже не пытается осознать историческую ценность летописи. Вот так решает наша историческая наука вопросы познания истории страны и создания реальной истории нашего Отечества. Напомним, что такая же ситуация складывалась и вокруг вопроса признания подлинности произведения «Слово о полку Игореве».

Итак, по С. Лесному, всякая подделка может иметь следующие побуждения. Цель подделки либо деньги, либо слава, либо, наконец, просто шутка, чтобы над кем-то посмеяться. Допустимо также, что все это — результат помрачения ума, но вероятность последнего столь мала, а логичность «подделки» столь велика, что это предположение должно просто отпасть.

Из того, что мы знаем, видно, что А. Изенбек не пытался никому продавать дощечек. Значит, соображения материального порядка несостоятельны — «дощечки Изенбека» не имеют к деньгам никакого отношения. Не искал А. Изенбек со своими дощечками и славы. Наоборот, мы лишь можем упрекнуть его, что он держал их почти в тайне и так мало способствовал тому, чтобы ученые заинтересовались ими. Кроме того, ни археологом, ни собирателем древностей он не был. Вообще о дощечках узнали только через 13 лет после его смерти: отпадает и второе предположение. Наконец, дощечки не могли быть и предметом шутки, ибо на их изготовление нужно было очень много времени упорного труда (годы!), что совершенно не оправдывает шутку. Можно прибавить к этому, что А. Изенбек не знал хорошо славянских языков и вообще славянской древности, что дощечки от старости были частично испорчены. Наконец, А. Изенбек ни над кем не старался шутить, — становится понятным, что о подделке дощечек А. Изенбеком не может быть и речи.

Но, может быть, они попали в библиотеку последних хозяев, уже будучи подделкой? Такая огромная по величине труда подделка могла попасть в библиотеку лишь путем покупки. Значит, кто-то из владельцев был заинтересован подобными вещами и купил подделку. А если это так, то не мог он не показать дощечек другим, и до 1919 г. не могли они укрыться от всеобщего сведения. Остается одно, наиболее правдоподобное объяснение: дощечки сохранялись в родовом архиве от поколения к поколению, но никто не понимал их истинного значения и фактически никто о них ничего не знал. Лишь разгром библиотеки в барском доме выявил их наличие, и они были обнаружены А. Изенбеком.

Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек, по мнению С. Лесного, являются они сами и их письмена. Как известно, всякая подделка имеет своей основной чертой стремление «подделаться» подо что-то уже известное, уподобиться ему. Подделыватель употребляет все свои силы и знания при этом, чтобы его произведение было похожим на что-то уже известное. В «дощечках Изенбека» ничего этого нет: все в них оригинально и не похоже на уже известное. С. Лесной приводит в этой связи свои аргументы.

1. «Хотя мы и знаем, что в древности иногда писали на дощечках, — это, прежде всего дощечки, которые стали известными из истории всех стран вообще. Значит, надо было изобрести технику письма на дереве, которая фактически никому не известна в подробностях. Каждый фальсификатор, идя по этому пути, понимал, что он может попасться моментально, ибо не было уверенности, что его способ писания на дереве настоящий и что эксперты не обнаружат его подделки немедленно».

2. «Алфавит, употребленный автором „Велесовой книги“, совершенно своеобразный, хотя в основном и очень близкий к нашей кириллице. Ни один известный исторический документ не написан этим алфавитом — опять-таки факт, чрезвычайно опасный для подделывателя: подозрение вызывалось немедленно, а коль скоро оно появилось, могли найти легко и другие его промахи. При подделке можно было, скорее всего, ожидать изобретения особого алфавита, а между тем это — примитивная, несовершенная кириллица, с разнобоем в ней, но без грецизмов, достаточно хорошо выявленных в настоящей кириллице».

3. «Язык книги совершенно своеобразный, неповторимый, объединяющий в себе наряду с архаизмами, по-видимому, и новые языковые формы. Значит, и здесь подделывателю грозила опасность попасться немедленно. Казалось, уж чего проще: пиши по-церковнославянски, так нет — „фальсификатор“ изобрел особый язык».

4. «Количество „поддельного“ материала огромно — тратить такую уйму труда подделывателю не имело никакого смысла. Было бы достаточно и десятой его доли, а между тем мы знаем, наверное, что не все А. Изенбеку удалось подобрать, и не все было переписано».

5. «Некоторые детали текста указывают на то, что автор „Велесовой книги“ дает версию, отличную от общепризнанной, вразрез с существующей традицией. Стало быть, автор не следует линии „подделывания“, он оригинален».

6. «Имеются подробности, которые могут быть подтверждены лишь малоизвестными или почти забытыми древними источниками. Следовательно, фальсификатор должен был иметь глубокие знание древней истории. При таких знаниях проще было быть известным исследователем, чем зачем-то неизвестным фальсификатором».

Итак, чтобы подделать «Велесову книгу», фальсификатор должен был сделать следующее.

1. Отработать технику писания на деревянных досках, причем так, чтобы буквы сохранялись сотни лет, ибо шашель (жучок) заводится далеко не сразу.

2. Создать алфавит, который, несмотря на близость к кириллице, отличается от нее как отсутствием нескольких букв, так и формой, наличием их вариантов.

3. Изобрести особый славянский язык с особенной лексикой, грамматикой и фонетикой, обладая несомненно отличным знанием древних форм славянской речи.

4. Написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком иных народов — греками, римлянами, готами, гуннами, аланами, костобоками, берендеями, ягами, хазарами, варягами, дасунами и т. д. Описать также взаимоотношения между рядом славянских племен — русами, хорватами, борусами, киянами, ильмерами, русколанами и т. д. Составить особую хронологию и воссоздать множество событий, о которых мы ничего не знаем или слышали о них краем уха.

5. Изложить мифологию древних русов, показать их миропонимание и религиозную обрядность, включая даже рецепт изготовления сурьего напитка.

Кому могло прийти в голову даже косвенно заняться апологетикой язычества и нападками на христианство? Это могло лишь оттолкнуть покупателя дощечек от сделки, ибо пахло чернокнижием. Совершенно очевидно, что подобная колоссальная работа была не под силу одному человеку. А главное — не имела ни смысла, ни цели. Неужели фальсификатор был до того тонок, что сделал фальсификацию по крайней мере двумя почерками?

Нельзя также не обратить внимание на то, что все в летописи сосредоточено на юге Руси, а о средней и северной нет в сущности ни слова. Почему? Ведь вполне естественно, что читателя будут особенно интересовать именно эти страницы. Исключая среднюю и северную Русь, «фальсификатор» не только уменьшал интерес к «подделке», но и сделал ее гораздо менее интересной политически. Почему? А просто потому, что летопись касалась исключительно южной Руси, а о других ее частях не было и речи. К тому же не Киевская Русь была в центре внимания, не Днепр, а главным образом степи от Карпат до Дона, включая Крым.

Если автор был какой-то маньяк, решивший написать величественную историю доолеговой Руси, то почему о славных деяниях он говорит так мало? Наоборот, вся «Велесова книга» переполнена жалобами на раздоры и неурядицы между русскими племенами, а множество страниц прямо отягощены непомерно призывами к единству Руси. Это не панегирик, которого можно было ожидать, а скорее увещевание и даже упрек. Никто не выдвинут на первый план. Все время идет лишь изложение событий: бесконечная борьба Руси с врагами. В одних случаях Русь побеждала, в других терпела жестокие поражения. И все это изложено в такой безличной, скучной форме, что о какой-то тенденциозности не может быть и речи. Вся книга посвящена памяти предков и судьбам своего народа. Нет ни малейшего намека на связь прошлого с известной нам историей.

Итак, если мы представим, что «Велесова книга» фальсифация, то не можем найти ни малейшего объяснения для создания ее в наши дни, в наши времена, будь это время рассматриваемо широко, хотя бы в пределах двух столетий. Очевидно, «Велесова книга» была просто реликвией, значение которой было утеряно. Она передавалась из рода в род, постепенно теряя все реальное, что было с нею связано, превращаясь из книги в какие-то старинные деревянные дощечки. Возможно, кое-кто из владельцев и знал до известной степени, что она собой представляет, но не решался пробить толстую броню духовной лени, боясь стать посмешищем. Вот уже много лет, как открытие дощечек оглашено. Многие ли знают об этом, многие заинтересовались ими? А ведь дощечки должны были произвести сенсацию во всем культурном мире вроде атомной бомбы: не шутка — найти историю неизвестной эпохи в 2000 лет! Кстати, почему же это не произошло!?

Но могут, допустим, сказать, что «Велесова книга» подлинна, почему же о событиях, изложенных в ней, нет ничего в летописи Нестора? Почему до нас не дошли некоторые предания о праотцах (Богумире, Орие и т.д.)? Объясняется все очень просто. Во-первых, Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т. е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием. Он был летописцем рюриковской династии, и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. Во-вторых, и это самое главное, сведения о доолеговой Руси были сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Пользоваться такими книгами было «грехом», чернокнижием, еретичеством и для богобоязненного монаха было совершенно предосудительным. Именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о «язычестве». Не следует забывать, что «Велесова книга» писалась где-то около 880 г. (ее последние дощечки), а Повесть временных лет — около 1113-го, т.е. почти на 250 лет позже. А за такой срок многое было утрачено и в писаной форме, и в народной памяти.

До сих пор мы приводили лишь логические доказательства в пользу подлинности «Велесовой книги». Было найдено одно и фактическое. Дело в том, что все источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие жертвоприношения, и что Русь поклонялась кумирам. «Велесова книга» категорически отрицает существование человеческих жертвоприношений, называя это ложью и наговорами греков. О кумирах она не говорит ни слова. Изучение русских летописей и уточнение сведений в них о кумирах и жертвоприношениях выявило, что «Влесова книга» права: в летописи ясно сказано, что кумиры и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезенной Владимиром Великим вместе с варягами в 980 г. И кумиры, и жертвоприношения людьми просуществовали на Руси не более 10 лет. Во времена же писания «Велесовой книги» их не было. Они существовали у варягов, о чем «Велесова книга» говорит совершенно определенно.

Таким образом, «Велесова книга» доказывает свою правоту и вместе с тем свою подлинность. Надо полагать, что по мере изучения книги найдутся и другие фактические доказательства, ибо истину не упрячешь. Очевиден вывод: «Велесова книга», безусловно, документ подлинный. И это было понятно уже в 60-тые годы прошлого столетия!

Нельзя при всем этом не отметить значительную роль двух лиц, именно Юрия Миролюбова и Сергея Лесного в предании факта наличия «Велесовой книги» гласности. Только, благодаря им, мир узнал о сохранившемся бесценном источнике по древнейшей истории Руси. Причем необходимо сказать, что это был не единственный шаг с их стороны в деле познания истины и изучения истории родного Отечества. Хоть они и были эмигрантами и жили вдали от Родины, но именно это, как представляется, и подтолкнуло их на путь познания истории страны, где они родились и состоялись. Достаточно обратиться к писательскому творчеству Ю. Миролюбова и С. Лесного, чтобы понять, как они радели ради выяснения истины и создания подлинной истории родного им государства (для них это была Российская империя). Укажем лишь два произведения — «Преистория славяно-русов» Ю. Миролюбова и «Откуда ты, Русь?» С. Лесного. Авторов этих книг уж никак нельзя подозревать в какой-либо фальсификации фактов по истории древней Руси. Прочтите — сами в этом убедитесь.

В дополнение к вышесказанному отметим, что 2015 году группа исследователей под руководством генетика А. Клесова провела разностороннее исследование «Велесовой книги» и выпустила по результатам своей работы трехтомник под названием «Экспертиза Велесовой книги». Данное исследование однозначно показало подлинность летописи, ее большое значение, как великого памятника древнерусской истории и литературы. Любой может познакомиться с данным изданием.

Мы привели аргументы о подлинности «Велесовой книги», чтобы показать, что эта летопись является ценнейшим историческим источником, необходимым нам, всем россиянам, материалом, на основании которого и нужно строить реальную подлинную концепцию истории России. В летописи содержится почти 2000-летний период неизвестной академической науке праистории нашей страны. Задача только разобраться в представленных в летописи исторических сведениях, чем мы и займемся в данной работе.

Добавим к этому, что помимо данного источника есть и много других фактов и материалов о нашей древнейшей истории, о которых было подробно сказано нами в исследовании «О древнейшей истории России». Там мы лишь кратко обозначили некоторые исторические сведения, содержащиеся в «Велесовой книге» и имеющие отношение к нашей истории. В текущем исследовании мы детально изучим данный источник, наполненность летописи историческими фактами и выделим основные моменты и периоды жизни русского народа между XII веком до н.э. и IX веком н.э. и тем самым подтвердим дополнительно подлинность летописи на основании оценки ее аутентичности — совпадении сведений летописи с уже известными академической науке историческими фактами.

II. С. Лесной. «Велесова книга» — исторический памятник

Сергей Лесной — это псевдоним. Настоящее имя — Сергей Яковлевич Парамонов (1898 — 1968 гг.). Русский эмигрант, историк и писатель. Профессор в Институте по исследованиям индустриальным и научным в городе Канберра, в Австралии. В нем и поныне находится архив ученого. Родился он в 1898 году в Харькове. Окончил Киевский университет в 1917 году. Дипломированный биолог (энтомолог), доктор наук. До 1941 года занимал пост директора Зоологического музея АН Украины. В 1941 г. не эвакуировался, подобно его коллегам при наступлении фашистских войск, решив спасти коллекцию Зоологического музея. При приходе фашистов его вместе с музеем отправили в Германию. С. Лесной был вынужден, по существу находясь под арестом, сопровождать коллекции Зоологического музея в Польше и Германии, и там он пытался уберечь их от разграбления. Он не побоялся подать жалобу, когда стали исчезать ценнейшие экспонаты. Благодаря его стараниям они были спасены и впоследствии возвращены в Киев. Самого же ученого-антифашиста эсэсовцы бросили в концентрационный лагерь Мюнден, откуда его освободили части Британской армии в 1945 г. Четыре года он провел в концлагере. С 1945г. жил в Париже и Лондоне. С 1947 г. профессор в Университете Канберры (Австралия). С. Лесной с 1955 по 1966 выпустил четыре ярко написанные, добротные по подбору материала книги, посвященные древней истории славян и прежде всего книге Велеса. Также он подготовил Тезисы для V Международного съезда славистов, опубликованные в научном сборнике Славянская филология.

Наилучшим образом о С. Лесном, о его отношении к истории и стремлении по возможности ее понять говорят его же слова: «История — это мы сами, наша творческая жизнь. Неужели же о нас самих не следует знать правды? Сколько бы ни замалчивали нашу работу, а она документ эпохи, голос неудовлетворенного читателя и этот голос рано или поздно, а будет услышан. Мы пишем Историю руссов не из-за праздного любопытства: интересно, мол, узнать, что было тогда-то и тогда-то, как один князь подсиживал другого, и какие приключения бывали с действующими лицами истории, — нас интересует как создавалось постепенно наше сегодня, и почему оно такое, а не иное. Не самые факты истории нас интересуют, а верное их освещение, ибо только в этом случае мы можем извлечь полезные уроки для строительства нашего завтра».

«Русь, откуда ты?» — вот вопрос, который не раз ставил перед собой С. Лесной, как, несомненно, ставит всякий русский или вообще человек, интересующийся судьбой своей страны, ищущий верное место своего народа среди других народов Европы. Не все казалось ему ясным и понятным, когда он изучал историю в школе. Но пришла пора зрелости. Естественно, что С. Лесной обратился не только к учебникам истории, но и к первоисточникам. Результат оказался неутешительным: официально принятая теория происхождения Руси была явно неубедительной во многих отношениях, всюду приходилось натыкаться на противоречия, всюду были видны белые нитки, которыми она шита. Не совсем убедительной показалась ему и другая, соперничавшая с официальной, теория: работ было мало, материал довольно хаотичен, все имело вид не столько науки, сколько гениального прозрения. В этих условиях автор решил сам взяться за дело, нельзя было оставить вопрос: кто ты, откуда? — без ответа. В результате появился труд — «История „руссов“ в неизвращенном виде». Он показал, что официальная теория происхождения Руси совершенно ошибочна.

Новое понимание истории Руси С. Лесным изложено в его работе «Откуда ты, Русь?», в которой автор много внимания уделил анализу материалов, относящихся к так называемой «Велесовой книге» — летописи Древней Руси. Ученый выстроил концепцию истинно славянской государственности и культуры Древней Руси, доказал несостоятельность норманнской и других теорий. Причем новое понимание появилось не только потому, что автору удалось привлечь совершенно новые источники, но и потому, что он критически посмотрел на старые, взглянул на них с уровня текущего, а не минувшего столетия. Итак, предлагаем точку зрения С. Лесного на книгу-летопись русов «Велесова книга».

С. Лесной полагал, что в языческой религии наших предков огромную роль играло почитание дедов и пращуров, в связи с этим ВК и рассказывает об их деяниях. На примерах их жизни летопись показывает необходимость единства, любви к родине и веры в своих богов, которые помогали пращурам в их борьбе с врагами. Поэтому изложение самих исторических событий в ВК отрывочно, фрагментарно. К одному и тому же событию возвращаются не раз, и часто освещение их или подробности не совсем совпадают с тем, что сказано в другом месте. Это, вероятно, объясняется еще и тем, что в писании ВК принимало участие несколько лиц, разделенных значительно во времени.

Составление исторического обзора по ВК дело нелегкое, так как многое утеряно, испорчено или перепутано. С. Лесной предложил следующий путь. Сначала он остановился на рассмотрении отрывков, повествующих об основных вехах истории Руси, как она рисовалась авторам ВК, а потом обратил свое внимание на некоторые яркие моменты, положение которых в общей схеме не ясно, но содержание которых может в значительной степени помочь в общем освещении событий. Он исходил из того, что исследователь ВК должен все время помнить, что перед ним не летопись, а религиозный сборник, основывающийся, однако, значительно и на истории. Отсюда — постоянные отступления от исторической линии и бесконечные повторения религиозно-нравственных формул. Однако, как светская история не знает русского князя Бравлина, но его деяния донесены нам христианским источником — «Житием» св. Стефана Сурожского, так и в ВК попадаются имена, не сохраненные светской историей. И, что самое интересное, мы находим здесь упоминание Бравлина с дополнительным замечанием, что ныне княжит его правнук, — обстоятельство, позволяющее уточнить время написания данной дощечки.

Изучение истории русов по ВК С. Лесной для удобства разделил на две части: легендарную и историческую. К легендарной он отнес дощечки, где описываются действия легендарных лиц (русского «Адама», имя которого даже не дошло до автора ВК), праотца Богумира, имена членов семьи которого уже сохранились, и праотца Ория, о котором говорится так много, что его следует, скорее всего, поставить первым в ряду исторических лиц. Возможно, предполагал С. Лесной, что в дальнейшем удастся и установить приблизительно век, в котором он жил.

В дощечках, говорящих о действительно исторических лицах, он выделил ряд имен, начиная с праотца Ория и кончая Аскольдом и Ереком (по его мнению, Рюриком), а также указания на времена Германареха, Галареха и других готских вождей, равно как и на времена Буса, Мезенмира и целого ряда русских князей, неизвестных нам из истории. Довольно много данных о Кие, его братьях и т. д. Помимо этих имен, могущих быть хронологическими вехами, в ВК неоднократно упоминаются важные события в жизни русского народа, например, появление на Карпатах, уход оттуда на Днепр и т. д. Исходя из имеющихся возможностей, С. Лесной попытался дать только самый краткий схематический очерк исторических вех, отмечая, конечно, что многое уточнится в будущем, когда будет опубликован весь текст, а также расшифрованы многие темные места. Итак, он резюмировал следующее.

1. «Имя русского „Адама“ неизвестно. В 16-й дощечке лишь сказано, что — во „время оно был муж доблестен, который назывался отцом в Руси“. У него была жена и две дочери. Жил он в степях, имел много скота — коров и овец. Но у дочерей не было мужей. Однако бог дал ему измоленное, т.е. он выдал дочерей замуж (обратная сторона дощечки, по-видимому, не была переписана)». По мнению С. Лесного, в этом сообщении интересны два пункта: 1) не названо ни одного имени, 2) неизвестный праотец жил в степях и имел много скота. Неупоминание имени праотца он считал очень характерным и говорящим в пользу аутентичности летописи: в этом сказалась отличительная черта русского народа — нелюбовь к фантазиям.

Имя праотца забыто. Указание о степях и скоте чрезвычайно важно и интересно, в особенности, если принять во внимание дальнейшее содержание дощечек, где упоминание о скоте, траве, степях буквально не сходит с уст рассказчиков. Авторы ВК рисуют древних русов как типичных скотоводов. Если они и занимались земледелием, то это был подсобный промысел. Такой образ жизни называется отгонным скотоводством.

До сих пор ни один исторический источник не сообщал о существовании племен славян-скотоводов. Здесь С. Лесной частично прав, источников может быть и нет, но историк 19 века И. Забелин четко делил Русь-Сарматию на земледельческую — западную и скотоводческую — восточную, исходя из мест обитания племен. Все, по С. Лесному, считали их либо земледельцами, либо охотниками и рыболовами. Если принять во внимание, что место действия всех главных событий в ВК приурочено к причерноморским степям, то теоретически скотоводство наших предков вполне оправдано: это зона преимущественного скотоводства, хотя по долинам малых и больших рек земледелие может играть первенствующую роль. Скотоводческий образ жизни русов делает понятным и большой территориальный охват ВК: от Карпат до Волги, затем постоянные указания о передвижениях, смене места жительства — для скотоводов это явление совершенно нормальное, даже неотъемлемое. Поэтому упоминание то Сурожа (Крым), то рек Калки Большой и Малой, то Дуная и Дона, то Волги и Придунавья — реалистические подробности этих странствий.

С этим становится понятным и преимущественное упоминание гуннов («енгушти») и готов («годь»), которые были постоянными соперниками в обладании причерноморскими степями. В одном месте прямо сказано, что с готами пришлось бороться 600 лет. Эта замечательная подробность открывает нам целый особый раздел истории Руси: период кочевой, или, вернее, полукочевой, господствовавший, по-видимому, в первых столетиях нашей эры. Этот этап экономического развития Руси, по мнению С. Лесного, остался совершенно неучтенным официальной историей. Эта особенность ВК говорит опять-таки в пользу ее аутентичности: она не повторяет уже известного, а открывает то, что всем нам неизвестно, она вполне оригинальна и ничему не подражает.

2. Таким же скотоводом изображен и второй легендарный герой — Богумир, жена которого звалась Славуня, дочери — Древа, Скрева и Полева, а сыновья — Сева и Рус (младший). Легенда рассказывает, что Богумир не имел мужей для своих дочерей. По совету жены он отправился на поиски женихов. К вечеру он стал в поле у дуба и разложил костер. Затем он увидел трех всадников, устремившихся к нему. Богумир рассказал им о своей нужде. Те отвечали, что они в поисках жен. Богумир вернулся в свои степи, ведя трех мужей своим дочерям. Затем сказано, что отсюда произошли три славных рода — древляне, кривичи и поляне. От сыновей же Богумира произошли северяне и русы.

В этой легенде для С. Лесного интересны два момента. Во-первых, явно еще чувствуется влияние матриархата: племена носят имена прародительниц. А, во-вторых, в другом месте ВК происхождение названий племен объясняется иначе — именно так, как в несторовской летописи, т.е. жители лесов называются древлянами, степей — полянами. Это показывает, что уже в глубокой древности русы задумывались над происхождением имен и выставляли различные гипотезы. «Причем две разные гипотезы существовали в одном и том же произведении. Легенда о Богумире привлекает еще и тем, что в конце ее имеются интересные подробности о месте и времени — обстоятельство также весьма оригинальное в отношении легенды. Обычно всякая легенда уклоняется от точности, а просто говорит: во время оно. Здесь же сказано дословно так: „создались те роды (от дочерей и сыновей Богумира) у семи рек, где обитали заморье в Зеленом крае и куда водили скот до исхода к Карпатской горе… было это за 1300 лет до Германареха“ (дощ. 9а). Где был этот Зеленый край и о каком заморье идет речь — неизвестно. Но край упоминается еще раз. И есть надежда, что местоположение его будет установлено точно».

В другой дощечке, 15а, имеются некоторые подробности древнейшего пребывания русов. «Самым древним местопребыванием русов был край семи рек. Они вышли от райской горы и Загорья, пожили век, дальше пошли в область Двуречья… и попали в землю „сipштie“ (Сирия), там стали, подождали и пошли большими горами, снегами, льдами и попали в степь… и пошли к Карпатской горе». Как видим отсутствие понимания текста и правильность перевода играет существенную роль в работе со сведениями ВК. «Так как Германарих умер в 375 г., а жил будто бы более 100 лет, С. Лесной принял условно его время — 300 г. н.э. (правильнее бы 350 г.). Значит, русы жили в области семи рек за 1000 лет до н.э. у какой-то райской горы, а затем пошли в Двуречье, потом, после долгих переходов через снежные горы, очутились в степи, а оттуда пошли к Карпатам».

3. «Имеется дощечка 5а, которая содержит как бы схему основных этапов жизни русов. Она говорит: „за 1500 лет до Дира пошли наши предки к Карпатской горе и там осели, живучи богато“. Если принять время Дира условно — 850 г., приход русов в Карпаты относился, стало быть, приблизительно к 650 г. до н. э. До этого они пребывали в области семи рек и других местах с 1000 г. до н.э.». Исследователь полагал правильным не стремиться к уточнению, а старался прежде всего установить основные вехи.

«Далее сказано, что проживши в Карпатах 500 лет, предки пошли на восход солнца к Днепру, та река течет в море, и сели на ней к северу на так званой Непре Припути, т. е. Припяти, и там сидели 500 лет». С. Лесной полагал, что Днепр в летописи назывался всюду Непра. Он подчеркнул при этом, что Боплан на своих картах отметил, что Днепр народом также назывался Непра. «Кто был руководителем всех этих передвижений — не сказано. Праотец Орий, по-видимому, принадлежал к эпохе послекарпатской и даже последнепровской. Из сказанного видно, что приход руссов к Днепру относится примерно к 150 г. до н. э. Он состоялся в направлении, уже совершенно точно определенном: от Карпат на восток к Днепру».

Далее сказано, что предки были союзниками «ильмерцев» и что они жили богато, разводя в степях скот. Однако ильмерцы оставили русов и пошли на юг. В то же время началась борьба с костобоками, называемыми «костобце». Борьба с костобоками продолжалась 200 лет. В конце концов, руссы, будучи побеждены, вынуждены были бежать в леса и пребывали там 100 лет. Далее идет уже речь о готах Германареха. Уточнение хронологии указанных событий автор оставлял в стороне.

4. «Интересной вехой является первая встреча с готами, рассказанная в 9-й дощечке. Время этой встречи не выяснено. Приблизительный перевод таков: „…Пришли из Зеленого края к Готскому морю и там наткнулись на готов, которые преградили путь. И так бились за ту землю, за жизнь нашу. До того времени были отцы наши у берегов моря на Ра реке (очевидно, Волге) и с великими трудностями переправили через нее своих людей и скот на тот берег, идучи к Дону („идьща дону“), и там увидели готов. Шедши далее на юг, увидели Готское море и готов, вооружившихся против нас, и так принуждены были биться за жизнь свою и добро“. Содержание исключительно интересно из-за указаний на географические пункты, которые можно узнать немедленно. „Зеленый рай“ — это степи к востоку от нижней Волги вдоль Каспийского моря. Река Pa — бесспорно Волга, как это выясняется и из других источников — текстов „Велесовой книги“, а также потому, что многие авторы древности называли ее так. „Готское море“ — Азовское, безусловно. Речь идет о переселении руссов с востока из-за Волги к Дону и далее на юг к Азовскому морю, где они встретились с сопротивлением готов, которых увидели впервые. Любопытна реалистическая подробность: переправа людей и скота через Волгу сопровождалась большими трудностями. И здесь опять подчеркивается значение скота». О прочих деталях С. Лесной на тот момент не считал нужным говорить.

5. «Очень интересен отрывок дощечки 26в. Здесь мы имеем вариант известного сказания о Кие, руководившем Русью, Щеке, с его щеками (сородичами), и о Хореве, предводителе хорватов. В отрывке упомянут момент, когда хорваты и щеки (не чехи ли?) отошли от русов снова на запад к Карпатам, но пребывание их там было недолгим: враги вынудили их вновь бежать до Киева и Голуни и, очевидно, уже окончательно поселиться там. Всплывает тут упоминаемый не раз город Голунь, или Голынь, о котором наша история ничего не ведает. Название невольно наводит на мысль, что употребляемый также много раз термин «колунь» является одним и тем же. И, возможно, выражение «Русколунь» объясняется как Русь Колуни. А это, в свою очередь, совпадает с измененным иностранцами словом «Роксолань». С. Лесной при этом считал расшифровку этого понятия преждевременной.

«За тем отрывком следует не менее занимательный о том, что Кий княжил 30 лет. За ним был Лебедян, называемый также Славер, который княжил 20 лет. После него был Верен из Великограда (или Великоградья). Наконец, Сережень, что княжил 10 лет. Иначе говоря, мы располагаем последовательным рядом четырех князей, княживших в сумме 80 лет. Вряд ли эта цифра точна, ибо княжения всех даны явно в округленных цифрах». По мнению С. Лесного, наверное, это не представители одной династии Кия, а князей, избиравшихся после Кия. «Ибо, во-первых, нет ни слова об их родственных отношениях. А во-вторых, во многих местах подчеркивается, что раньше на княжения избирали и лишь в последнее время (когда — неясно) стали княжения наследственными. Пункт очень важный — можно приблизительно установить время зарождения феодализма. Имя Лебедян невольно наталкивает на мысль, не здесь ли речь о „воеводе Лебеде“ (и стране его „Лебедии“), который упоминается в византийских источниках. Сопоставление данных о Кие, „строящем город“, и воеводе Лебеде, наравне с данными М. Стрыйковского, что Киев построен в 430 г., может значительно уточнить времена Кия». Детализацией этого и других подобных ему вопросов автор, к сожалению, не имел возможности заниматься.

6. «Об Аскольде и Дире имеется несколько глухих и прямых указаний на разных дощечках. Например, отрывок на дощечке 6 четко указывает, что Аскольд и Дир были чужими, притом варягами. Аскольд разгромил силы местного князя и стал „непрошен князь“, т.е. стал править силой. В каких отношениях были Аскольд и Дир, и здесь неясно. Но вернее всего, что Аскольд был лишь воеводой Дира. Последний появился и сел в Киеве уже после победы Аскольда над местным русским князем. Восточные источники вообще Аскольда не знают, а только Дира. Оба, по-видимому, были окрещены греками». В нашем анализе дощечек читатель узнает про эти события на Руси немного больше.

«В дощечке 7г находим прилагательное „злый“ по отношению к Аскольду и указание, что народ „согнулся“, показывает недоброжелательное отношение летописца к Аскольду, явившемуся непрошеным и силой покорившему киевлян. Очень важно указание, что Аскольд появился в Киеве после 1300 лет от исхода русов с Карпат. Так как появление Аскольда можно условно приурочить к 850 г. н.э. (вероятно, несколько позже), то исход с Карпат припадает приблизительно на 450 г. до н. э. Округленность цифры (1300) показывает на ее приблизительность. Но точность ее до столетия весьма вероятна». Так как в ВК дается несколько разных дат исхода с Карпат, в дальнейшем эту дату исследователь планировал уточнить.

«В других отрывках сказано, что варяги суть „хищники“. Эти указания опровергают версию, что „злой“ Аскольд и Дир были потомками Кия. Во многих местах все время говорится об избираемости князей. И лишь в одном месте сказано, что ныне власть князя стала наследственной. Поэтому предположение о славянстве Аскольда, видимо, должно отпасть». И мы не можем не принять, по С. Лесному, версию всех наших летописей, что Аскольд и Дир были варягами.

По мнению С. Лесного, разрозненность дощечек, их поврежденность, непонятные места и т. д. не дают возможности иметь общую картину Руси по ВК во всех подробностями. Он посчитал необходимым отметить лишь основные вехи ее (см. выше). Однако множество отрывков, хотя и вне связи с предыдущим и последующим, представляли для него сами по себе все же большую ценность. Например: «тогда род наш назывался карпене». В данном случае не столь важно установить время, как тот факт, что русы и карпы — одно и то же. Следовательно, исторические данные о карпах, до сих пор совершенно изолированные, должны войти в историю русов. «Даже такой отрывок: „трижды Русь, погибшая, восстала“. Это говорит об огромном периоде истории Руси и доказывает живучесть этого народа». Исследователь предлагал обратить внимание на несколько таких изолированных сообщений.

1. Итак (дощ. 6, серия их): «от праотца Ория обитали наши предки с борусами от реки Ра (Волги) до Днепра». «Здесь наблюдается интересная связь области обитания со временем определенного исторического лица. Область Волги до Днепра огромна даже для кочующего племени. Из этого следует, что племена были велики и распространялись дальше на восток, чем обычно думают. Предки летописца не принадлежали к племени „борусов“. Они лишь были родственны им. Имя борусов упомянуто во ВК много раз. И нет никакого сомнения, что „боруски“ других исторических источников — то же самое. К тому же данные ВК устанавливают принадлежность борусов к славянам». С. Лесной обратил внимание на то, что греки в древности называли Днепр Борисфеном. Борисфен протекал по области борусков. Страна, согласно ВК, называлась «Борускень». «Сходство названий и совпадение местоположения заставляет принять к сведению, что оба названия — реки и племени, которое на ней обитало, — находятся друг с другом в связи». Кроме того, он отметил, что слово Борисфен не греческое. «Надо полагать, что в древности, еще до прибытия туда славян, Днепр назывался Борисфеном или очень близким по звучанию именем. Славянское племя, севшее на его берегах, приняло на себя название, как это мы наблюдали на множестве примеров: полочане, дунайцы, гаволяне, запеняне и т. д. Так как о Борисфене писал уже Геродот, то существование славян на Днепре можно считать уже доказанным к V в. до н.э.».

2. «Там же сказано, что „прилетела божья птица и сказала им отойти на полночь“, они (т.е. предки) отошли и стали „стаунами по реце Роми“. Не есть ли это указание на область той реки, у которой стоит современный город Ромны, или это относится к области города Римова, упомянутого в „Слове о полку Игореве“ и находящегося где-то близко в этой же области?»

3. «Там же: „берендеи имели князя Саху, который был премудр и всегда друг наш“. Указание имени князя может быть полезно при расшифровке и других источников. Кроме того, сообщено о помощи берендеям, которая была оказана русами против ягов. Дружественные отношения с Сахом это оправдывают.»

4. «Там же упоминается неоднократно Русколунь — название загадочное (ясно лишь, что это было государственное объединение русов). Думается, что это имя дало основание для исторического, но в устах иностранцев искаженного имени „Роксолании“. Произошла, как это часто бывает, инверсия букв». Хотя словопроизводство «Русколуни» автору было неведомо, но «наличие в ВК слова „Грецколунь“ показывает, что существовало слово колунь, означавшее, вероятно, какое-то пространство. Встречается оно и в ином словесном окружении». Но значения его С. Лесному выяснить не удалось.

5. «Там же: „Были Кимрами (киммерийцами) отцы наши, и те потрясали Рим (вероятно, намек на Одоакра и т.д.), а греков разметали, как испуганных поросят“. Ценное сведение, устанавливающее родство русов с киммерийцами, или Кимрами. Одновременно показывается и размах деятельности русов: от Рима до греков. Очень образно сравнение бегства греков с движением испуганных поросят».

6. «Там же, рядом: „Разбита была Русь греками и римлянами, и пошли (очевидно, русы) по берегу Сурожа и там сотворили Сурожский край, так как он был солнечен“. Видимо, край был назван русами в честь солнца, носившего имя также Сура. Сурож — современный Судак в Крыму. В ВК есть много сведений о Сурожской Руси. В районе Сурожа жили русы, большей частью подчиненные грекам и на них работавшие. Многие были огречены и приняли христианскую веру, о чем с негодованием и рассказывается. Однако не раз русы сбрасывали иго и, как сказано, „давали дыхенть“ грекам. Вековая борьба велась, конечно, с переменным успехом. О каком поражении идет речь, и были ли римляне объединены с греками, сказать определенно нельзя».

7. «Дощ. 7: „То ведь римляне (греки) нам завидовали и замыслили зло на нас — пришли со своими возами и железными бронями и ударили на нас, а поэтому долго отбивались от них и отбросили их от земли нашей; а римляне, видя, что мы крепко защищаем свою жизнь, оставили нас“. Трудно установить место или область, где происходила борьба, но скорее всего на Дунае, так как другие отрывки о столкновении с римлянами определенно относятся к Дунаю, и он даже прямо назван».

8. «Там же: „Греки также хотели взять нас в рабство около Корсуня (Херсонеса в Крыму), но мы боролись… великая борьба продолжалась 30 лет и прекратилась…“ Здесь ясное указание на то, что русы жили в Крыму недалеко от Херсонеса. Вероятно, Неаполис („Новгород“ князя Бравлина) был их городом. Длительная тридцатилетняя борьба свидетельствует о том, что дело идет не о каком-то набеге греков на русов, а о борьбе двух соседних народов. Русы, очевидно, одно время сидели очень крепко в Крыму. Есть дощечка, призывающая „соколами налететь на Корсунь“ и отомстить за обиды».

9. «Там же: «И не дали нашу землю (грекам), как не дали землю Трояна римлянам и да не встанет обида Даждьбоговым внукам…». Этот замечательный отрывок связывает ВК со «Словом о полку Игореве», в котором встречаются выражения «земля Трояна» (Траяна), «встала обида в силах Даждьбогова внука». Нами допускается заимствование. «Слово» было написано в 1187 г., ВК — незадолго до 890 г., т.е. между ними было около 300 лет. Нет ничего удивительного, что автор «Слова», явно недалеко ушедший от язычества, употреблял выражения древних времен — ходячие обороты». С. Лесной отмечал также, что имеются несколько слов, сближающих оба источника. «Например, встречаются выражение «изстягну ум» и слово «харалужный». Очевидно, от ВК шла какая-то традиция. «Слово» не могло возникнуть на голом месте. Оно, несомненно, опиралось на века письменной культуры. Опять же здесь упоминается земля Трояна в связи с римлянами. Вероятно, действие происходит где-то на западе в районах Дуная».

10. «Там же: „имеем принудить корсунян заплатить за слезы наших дочерей, за сынов, взятых в рабство; плата эта не серебром, не золотом, а только отсечь головы их, растрощить на щепки“. Дальше идет длинный призыв к походу».

11. «Там же: „Даждьбог родил нас через кровавую (непонятное) и стали кровные родственники: скифы, анты, русь, борусень и суренжцы“. Очень интересное место, указывающее на родственность племен славян. Подобных мест есть несколько, но точный смысл их расшифровать нельзя».

12. «Там же: „и говорит та птица о храбрецах-борусках, павших в борьбе с римлянами около Дуная, возле Троянова вала“. Здесь место борьбы с римлянами — у Дуная, у Троянова вала — указано совершенно точно. Троянов вал, несомненно, именно тот, который защищал римлян от нападения „варваров“ с севера. Почему Троянов вал назван Трояновым валом — не выяснено. Название связано не только с императором Трояном. Ведь Трояновы валы были и недалеко от Киева. Весьма возможно, что Траян и Троян вовсе не синонимы. Замечательна фонетика слова „птыця“ — оно совершенно точно передает современную форму украинского языка. Вообще язык „Влескниги“ — странная комбинация польских, чешских, русских и украинских слов, но в весьма своеобразных сочетаниях».

13. «Там же: „Хорват (племя хорватов) взял своих сынов тогда, ища иную часть (землю), поселился с Русью… и с ними утворил Руськолань, которые осели у Киева“. Исключительно содержательный отрывок, к сожалению, не совсем ясный. Далее идет отрывок с запутанным смыслом, но из него все же ясно, что „иной земли искать не будем, а будем с Русью“, потому что та „есть мать наша, а мы дети ее“ и будем, дескать, до конца с ней. Здесь летописец, признавая Русь своей матерью, в то же время отмечает, что он рус не в узком понимании, а в широком. Очевидно, он принадлежал к какому-то племени, происшедшему от Руси, но имевшему и иное имя. Вполне возможно, что он принадлежал к хорватам, о которых и сказано, что они, соединившись с Русью, образовали Русколунь. Верно ли такое понимание — покажут другие отрывки».

14. «Дощ. 8: „…при отце Орие был един славный народ (но можно понимать и славянский — слово, далее встречающееся), а после отца (Ория) трое его сыновей разделились на три части, и так образовалась Русколань, и венцы, которые разделились на две части… так что скоро получилось десять частей“. Текст во многом не ясен. Но есть надежда его уточнить. В отношении слова „Русколунь“ следует заметить, что есть и вариант „Русколань“. Если последний вариант более правильный, то можно понять слово иначе: „руск (ая) лань“. Лань — поле. Все выражение: „Русское поле“. Какой из вариантов верен, пока сказать нельзя».

15. «Любопытно сообщение, повторяющееся дважды (дощ. 4 и 6) и дающее новую хронологическую дату. Речь идет о времени князя Светояра (Свентояре), когда Боляр разбил готов и скотцев (неизвестное племя, имя которого упоминается несколько раз). Если читать буквально, получаем десять раз по сто, т.е. тысячу и третий год. Такая цифра не может быть принята, ибо такой точности (1003 г.) просто не могло быть в то время. Да и всюду употребляется слово „тысяча“, а не „десять сто“. Очевидно, цифру надо читать на иной лад». По С. Лесному, это следует понимать 310, т.е. говорили десять и три ста. «В этом случае срок оказывается более чем в три раза меньше и такой величины, что народная память могла его и удержать. В другой дощечке о том же сказано: „…десенте ста трешетяго одо карпенске исходу“. Здесь указано начало отсчета — отход с Карпат. А далее сказано, что боляр Сегеня убил сына Германареха. Этим устанавливается приблизительно момент битвы. Так как Германарих имел уже взрослого сына, то условно и предварительно можно принять, что битва случилась в 350 г., и, следовательно, исход с Карпат был в начале нашей эры».

16. «Неоднократно упоминается о Воронзенце (не Воронеж ли?). По-видимому, это был важный пункт, но уничтоженный во время борьбы с годью. Речь идет о борьбе с готами, в результате которой Воронзенц был сожжен в прах и пепел и место оставлено русами, но землю ту русскую не следует забывать, ибо там лилась кровь отцов наших».

17. «Там же отрывок, указывающий, что во времена князя Мезенмира русы были «антами». На обратной стороне той же дощечки — вновь отрывок, подтверждающий сказанное: «…русы, живущие в области, называвшейся Русколань, именовались антами, издревле были русами… анты Мезенмира одерживали победы над готами». Это сообщение очень важно. Не знаем почему, но часть русов называлась антами. Это устанавливается теперь прямым указанием ВК. Кроме того, очевидно, что имя «анты» впоследствии было утеряно, но народная память сохранила его, хотя первоначальное имя русы и было восстановлено. В связке дощечек 24 есть еще весьма темный отрывок, говорящий о временах антов: «…лакоже вiедiехомь само отызе cтapia нашiа споленства антiева…».

18. «Тут же сказано — Волынь называется ядром (первыще) рода. Вообще Волынь, Мезенмир и анты образуют какой-то комплект, значение которого, по-видимому, удастся расшифровать позже».

19. «На дощ. 26 — длинное изложение попытки во времена праотца Ория соединить его племя с племенем, впоследствии называемым Кия. Попытка объединения не удалась. Орий ушел отдельно и построил город Голынь».

20. «Очень важно географическое указание (та же дощечка): „готы уселись на Малой Калке и до берега моря и таким образом получили землю до Дона-реки, и Калка Великая является нашей границей“. К какому столетию относится это указание, неясно, но упоминание обоих Калок, моря (очевидно, Азовского), Дона показывает достаточно четко границы, занимаемые тогда готами».

Резюмируя изложение отдельных частей текста, С. Лесной отмечал, что «такого интересного материала гораздо больше в ВК, чем приведено. И еще больше такого, где смысл темен». Автор надеялся вернуться к ВК в особом труде, в котором будут, по его замыслу, «полностью приведены все известные автору тексты, расшифрованы многие темные места, сопоставлены разные отрывки, проанализированы всесторонне все данные». Но при этом он был уверен, что и приведенное выше дает достаточно для понимания того, с каким материалом имеет дело исследователь, изучая ВК. Материал огромен, и его хватит не для одного только исследователя.

Приведенный пример анализа ВК первым ее реальным исследователем С. Лесным говорит о многом. В первую очередь, это материал, имеющий архиважное значения для уточнения реальной истории Руси. Период исторических событий почти в 2000 лет нельзя так просто отбросить, не изучив его, не поняв и не осмыслив. Только после скрупулезного анализа, причем многогранного можно делать выводы об историчности источника и его ценности. Второе, материал ВК настолько сложен и противоречив, иногда просто непонятен, что требует больших усилий по его дешифровке, выстраиванию в логические цепочки и аккумуляции в нечто целое, законченное. Сам С. Лесной хорошо осознавал, что сразу со сведениями ВК разобраться невозможно, для этого потребуется много времени и усилий. Третье, с позиций сегодняшнего дня мы видим, насколько важен правильный перевод источника. С. Лесной не смог разобраться с некоторыми эпизодами и откровенно в этом признавался. Четвертое, результаты исследования С. Лесного непременно должны быть учтены в дальнейшем как для подтверждения историчности ВК, так и при рассмотрении ее подлинности, т.к. сделанные им выводы просты, понятны и очень основательны. Пятое, и, пожалуй, главное для судьбы ВК. Мы должны быть благодарны С. Лесному, который первым предпринял усилия по изучению летописи, придал этому широкую огласку, начал ее популяризировать, преследуя только одно желание — разобраться с ценнейшим историческим материалом для уточнения правды и истинной сути нашей праистории.

Поддерживаем мнение С. Лесного об исторической ценности ВК. Согласны и с тем, что работа по изучению ВК и отработке эпизодов российской истории на ее основе требует огромного труда. Академическая наука, как мы видим, молчит, не проводит в этом направлении никаких исследований и пытается замолчать факт наличия исторического памятника, коим является «Велесова книга». Пора бы академическому сообществу проснуться и пересмотреть свои позиции, а самое главное, как видится, руководству страны выйти на осознание наличия большого количества фактов и материалов о древнейшей истории Руси-России, наличия высокой культуры у народа Русов, эффективной системы государственности и главное веками выработанного четкого миропонимания и соответствующего мировоззрения задолго до появления Рюрика в Новгороде и образования Киевской Руси. Обозначенная задача требует государственного участия. Нельзя забывать извечный постулат — без знания прошлого, нет будущего!

III. А. Асов. История по «велесовой книге»

Вашему вниманию представляем Александра Асова — автора книг по древней славянской истории и культуре, а также романов, повестей, рассказов, поэзии. Он известен в первую очередь как комментатор, публикатор и переводчик ряда древних славянских текстов, академической наукой признаваемых поддельными. Член Союза писателей России, член Союза журналистов Москвы, член-корреспондент Международной Кирилло-Мефодиевской академии славянского просвещения. Автор многих переводов и комментариев «Велесовой книги». Именно благодаря его многочисленным публикациям 1990-х она получила широкую известность как «Велесова» (а не «Влесова», как первоначально было в изданиях С. Лесного). На сегодня насчитывается более 10 различных редакций перевода А. Асова «Велесовой книги».

А. Асовым проделана большая работа по популяризации ВК и ее исследованию. Он практически единственный в России открыто начал говорить именно о древнейшей истории Руси, основываясь на фактических сведениях из древних источников. Им предпринята попытка изложить историю древних Русов, причем самую неизвестную ее и важнейшую часть дорюриковского времени, которую по каким-то причинам не хочет исследовать и вообще не принимает во внимание наша академическая наука. Остается при этом задаться вопросом — а что наша историческая наука исследует, неужели ей не интересна история своей страны, почему академическая мысль не обращает внимание на древнейшую сторону нашей истории. Интересно, не правда ли?

Представляем здесь оригинальный анализ А. Асова содержания ВК, в ходе которого им высказаны некоторые мысли о древнейшей нашей истории. Это поможет нам разобраться как с самим содержанием исторического источника, коим является ВК, так и с хронологией событий, изложенных в ВК и описывающих жизнь наших предков на протяжении почти 2000-го периода их жизни. В данном материале сделаем акцент на комментариях А. Асова по ВК и его выводах. Необходимо отметить, что работа А. Асова о ВК появилась в 1995 году, почти спустя 30 лет после выхода в свет исследования С. Лесного.

А. Асов считал ВК священным писанием славян. Он полагал, что она была написана в IX столетии волхвом Ягайло Ганом, вендом по происхождению, служившим в храмах Древнего Новгорода, Киева, Сурожа. А. Асов опирался на ВК как на один из важнейших первоисточников, дающих сведения о первых русских князьях и важнейших событиях древнерусской истории. Причем этот источник был для А. Асова не единственным. Он выделял также среди других источников, свидетельствующих о ранней истории славян, «Ярилину книгу», «Сказание Златогора о Бусе Белояре», «Тризны Бояна», «Боянов гимн». Исследователь уверен, что эти манускрипты принадлежали библиотеке Анны Ярославны, королеве Франции, дочери русского князя Ярослава Мудрого. В России эта руническая коллекция появилась в начале XIX века.

Представляя вариант истории Русичей по А. Асову на основании летописи ВК, исходим из того, что наш читатель знаком с содержанием самого источника. Если нет, то надо познакомиться с самой книгой ВК, чтобы были понятны в дальнейшем те или иные выводы исследователя по ходу представляемых нами комментариев. Наша задача представить мнение А. Асова и, никоим образом, не давать оценку его труда. Результаты работы исследователя помогут нам в дальнейшем более четко уяснить суть изложенного в ВК, чтобы затем на этой основе предложить свой вариант истории Руси в неком промежуточном конечно виде для дальнейшей целенаправленной работы над осмыслением огромного дорюриковского периода истории Руси-России.

Пусть простит меня читатель, но подробное изложение позиции А. Асова необходимая мера для того, чтобы было понятно, с одной стороны, к чему ведет не всегда правильная интерпретация или перевод древних текстов, а с другой, посвятить читателя в исторические процессы, проходившие на Русской равнине в древнейшие времена. Эти два момента очень важны для понимания истории древних Русов по ВК.

Что касается перевода древних текстов, то отметим, перевод ВК, выполненный А. Асовым, не совсем корректен. Это можно судить исходя из имеющихся других переводов летописи ВК. Мне, например, понравился перевод В. Гнатюка. Но как оказалось, и он несет в себе неточности. По заключению Экспертизы по аутентичности ВК, выполненной группой под руководством А. Клесова в 2015 году, наиболее оптимальным переводом признан перевод ВК Н. Слатиным. Так вот перевод А. Асова сильно отличается от перевода Н. Слатина. Нет необходимости говорить много об этой разницы, но стоит только отметить, что А. Асов допустил много вольных трактовок некоторых отрывков ВК. Отсюда проявятся и некоторые расхождения с тем, что мы предложим читателю при комментировании перевода ВК от Н. Слатина. Конечно, правда лежит где-то посередине, и ни один перевод и тем более комментирование перевода не будут до конца истинными. И это понятно. Только многогранное и всестороннее изучение источника, коим является ВК, позволит приблизиться к истине.

Следуя этому положению, для нас важным в данной работе является, прежде всего, понимание содержания ВК, анализ источника как можно глубже. Но это понимание возможно при наличии какой-либо сопутствующей уже известной информации — т.е. подосновы, раскрывающей в той или иной степени те же исторические процессы. Но таких сведений очень мало, так как вся праистория Руси до Рюриковского периода сокрыта (можно сказать уничтожена, в том числе и иностранцами, которые и написали для нас действующую на текущий момент концепцию истории страны) намеренно от общества. Крупицы правды найти можно, но это все будет разрозненные сведения, не дающие полного представления о сути исторических процессов на Русской равнине, что должно нас интересовать в первую очередь. Именно по этой причине, в виду отсутствия каких-либо сведений о том периоде на Русской равнине — I тысячелетие до н.э., полагаем правильным изложить сначала картину, которая сформировалась у исследователя А. Асова. Это даст читателю хотя бы первичное, приближенное представление об исторических процессах того периода. В дальнейшем же будет двигаться независимо и непредвзято к постижению истины. Итак, далее излагаем взгляд А. Асова на историю древних Русов.

ВК вспоминает об Исходе славян под предводительством некоего отца, вызванном наступлением холодов. И было это, согласно тексту дощечек, «две тьмы» (двадцать тысяч) лет назад. В последующие тысячелетия арии, в том числе и праславяне, расселялись по всей Евразии. Следующее расселение праславян происходили с Южного Урала и Семиречья. Тогда праславяне-арии пришли в Европу. В то же время в Европе расселялись и венеды. По-видимому, они пришли не из Семиречья, а из Передней Азии.

После исхода с Севера под предводительством «первого князя», роды славян «поселились в земле Русской» и жили там 20 тысяч лет и «делали в очагах сосуды гончарные», «умели руководить скотом», а после многих войн вынуждены были укрыться в лесах и «жили там рыболовами и охотниками». Города же и «села огнищанские» стали строить 10 тысяч лет назад. Примерно 8 — 6 тысяч лет назад арийские племена в Европе начали объединяться в союзы. Тогда же явились цивилизация Триполье и культура Винча. К V тыс. до н.э. была создана Аратта, государственное образование полисного типа, предтеча древнейшей цивилизации нашей планеты. После крупнейшей катастрофы IV тысячелетия до н. э. Дарданова потопа, вызванного прорывом Дарданелл, часть причерноморской цивилизации Аратты погибла, а часть переселилась в Переднюю Азию, в Двуречье, где основали великую шумерскую цивилизацию, предшествующую всем мировым цивилизациям.

Во времена бронзового века за III — II тыс. до н.э. в Европе стали владычествовать арийцы предки всех европейских и многих азиатских народов. Первые предки славян — киммерийцы, обосновавшиеся в Днепропетровском Причерноморье и Поволжье (катакомбная погребальная культура), стали воевать и сливаться с собственно с арийцами — скифами и сарматами (срубная погребальная культура), которые пришли с Южного Урала и среднеазиатского Семиречья. Изначальным ядром славянства стали роды собственно арийские по самоназванию, которые разделились на киммерийские, венедские и сарматские, говорившие на близкородственных языках. В ВК киммерийцы — пращуры славян. В середине II тыс. до н.э. появляются могилы в виде срубов. Срубная культура известна в Волго-Донском районе, и это скифско-сарматская, а значит арийско-праславянская культура.

Следующим важнейшим этапом в развитии земной цивилизации стало овладение железом. В ВК так говорится об этом: «И в те годы праотцы наши имели медные мечи. И так им Творец сказал — делайте железные! И берите коней, которые текут от богов к нам! И так стала Русколань сильной и твердой». Доказано единство культуры народов раннего железного века в землях современных Венгрии, Румынии и Болгарии с культурой народов Северного Причерноморья, где обитали киммерийцы. На месте, откуда исходили арии — Первый Карпатский исход по ВК, затем образовались фракийские племена.

Около 3,5 тыс. лет назад Иранское нагорье стали завоевывать арийские племена. Эти племена двинулись из Поволжья на юго-восток континента. Иран — это Ариана, т.е. «земля ариев». Главная религиозная книга иранских ариев «Авеста» поминает их прародину на берегах реки Ранха. В ВК Волга так и называется Ра-река. Постепенно арии из рода мидийцев возвысились над всеми соседями и около 670 г. до н.э. образовали свое царство — Мидию. Вскоре другое племя — персы создало свое царство под властью рода Ахеменидов. Другая часть арийских племен, ведийские арии, преодолев Среднюю Азию, в середине II тыс. до н.э., вторглась в северную часть Индостана. После покорения этих земель там явилась новая индоарийская общность.

Северо-восточных арийцев, расселившихся в степях Евразии более V — III тыс. лет назад, называют саками-массагетами и скифами. Для современной археологической науки несомненна общность культур кочевников, занявших тогда степи Евразии от Карпат до Алтая и вплоть до Камчатки, которая проявилась в вооружении, конском снаряжении и своеобразном искусстве скифо-сибирского звериного стиля. Скифские племена кочевали до Горного Алтая, Минусинской котловины. Племена саков (так называли персы скифов) расселились по правобережью Сырдарьи вплоть до Памира и Китая. Массагеты занимали земли восточнее Каспийского моря по берегам Амударьи.

По ВК славяне — дети Славы и Богумира. Древнейшими праславянскими родами были кимры. А славянскими племенами называются древляне, поляне и кривичи, потомки дочерей Богумира — Древы, Полевы и Скревы. И это рода, ведущие происхождение от прародительниц. Патриархальными родами были собственно арийцы, произошедшие от праотца Ария и его детей — Кия, Щека и Хорива. От Кия пошли восточные славяне, от Щека — западные, от Хорива — южные. Впрочем, от этих родовичей произошли и другие арийские роды — и германские, и кельтские.

Разделение на иранцев и европейцев, по ВК, происходило довольно поздно, во времена Славена и Скифа. От Славена, основателя легендарного Словенска, произошли первоначальные славяне Руси. От арийско-скифской ветви потом произошел род венедов. Венеды — это славяне, которые почитают прародителем Венда — сына Скифа. Затем Венд родил Кисека, родовича казаков, а также западных немцев. Венеды, по ВК, пришли в свои земли из Северного Причерноморья, с Дона. А ранее они были в Передней и Малой Азии. Также в ВК говорится, что «при отце Арии был единым род славян. А после отца три сына раздели племя на три рода. А потом русколане и венеды разделились на два рода». Т.е. разделение славян на западную и восточную ветви произошло позднее времен прародителей.

Прародину венедов или энетов в античные времена помещали в Малой и передней Азии (Геродот, Страбон, Тацит, Плиний). Потом венеды переселились в Венетию на берегах Адриатического моря. Часть венедов поселилась у Керченского пролива, в Синдике. Здесь они стали синдами или индами. Отсюда, а также из Малой Азии часть венедов двинулась к Балтийскому морю. От них потом произошли западные славяне. В Прибалтике венеды, смешавшись с прибалтами-эстиями, приняли участие в рождении балто-славян. Также венеды помогли и рождению восточных славян. С VII по IX века венды не раз переселялись в земли кривичей и славян и появившихся там значительно ранее венедо-вятичей. Сюда, в эти земли, западные венеды уходили от натиска германцев. И потому имя венедов (или вендов) было перенесено на всех восточных славян. В ВК сказано, что «мы есть Венды. И венды же сидят на земле, где Солнце-Сурья спит в ночи на своем золотом ложе (т.е. на западе). И там их земля есть. И они также братья нам из того края. И говорили они, будто притекут к нам в зимнее время и поддержат нас». Западных вендов восточные славяне и русколане звали в свои земли, помня о родстве: «Венды! Вернитесь на земли наши в степи древние! И поглядите на вспаханные поля, которые были бедными до прихода нашего из Пятиречья и Семиречья».

По легенде Геродота, предки восточных славян, сколоты, произошли от Зевса. У скифов сколоты переняли скифскую триаду — оружие, конское снаряжение, звериный стиль. Сколотов скифы, а потом и сарматы называли русами (белокурыми). Славянские отличительные черты у потомков сколотов стали проявляться от древних киммерийцев, коих ВК именует предками славян, от сарматов-русколан, а также от венедов-бодричей, которые впервые на рубеже нашей эры пришли в Приднепровье. После длительного общения с русколанами часть южных племен образовала союз Антов, в котором растворились некоторые сарматско-русколанские племена. Центральные венеды стали именоваться «славянами», а западные племена сохранили свое название «венеды». Юго-восточная часть славян образовала большой племенной союз Антов, который позднее вошел в аланский союз племен. Несмотря на господство в Причерноморье скифов, а потом сарматов-алан, анты расселились по побережью Черного моря от Днестра до Днепра. Анты и славяне нередко действовали совместно.

Западные славяне ведут свой род, согласно ВК, от прародителя Щека (или Чеха). Записана эта древнейшая родовая легенда была в IX веке. Спустя три столетия она попала в знаменитую «Чешскую хронику» Козьмы Пражского. Имя первого прародителя Щека уводит нас ко времени изначального исхода славяно-арийских родов с древней прародины. Потом это имя неоднократно принимали вожди переселяющихся славянских родов наряду с именами, данными им при рождении.

Переселение из степей Южного Урала происходило, согласно хронологии ВК, уже в I тыс. до н.э., и славянские роды расселились на огромных пространствах Евразии от Урала вплоть до Карпатских гор. Именно тогда и появились первые славяне в Прикарпатье. ВК именует всех прикарпатских славян именем «карпени»: «За тысячу пятьсот лет до Дира прадеды наши дошли до Карпатской горы, и там они жили спокойно, потому что роды управлялись отцами родичей, и старейшиной рода был Щек из Ириан (от ариев)…». ВК вспоминает также о пяти славянских рода, пришедших в Карпаты: «И вот после этих битв мы пришли к Карпатским горам, и там поставили над собой пять князей, и города огнищанские строили…». Главой всех славян в Карпатах ВК именует Щеком. Это имя священное, его принимал князь, который становился вождем западно-славянских родов. «Чешская хроника» К. Пражского именует сего прародителя как Богемус. ВК дает для того же имени форму Бож. От этого имени происходит и древнее название чешской земли — Богемия.

Чешская земля подверглась нападению во II веке до н.э. со стороны венедского племени Кимвров, а затем в середине I века до н.э. эта земля пережила нашествие племени готов, коих тоже почитают праславянами. Тогда часть боев ушла за Карпаты к Днепру. Новая волна переселений славян в Богемию пришлась на времена Великого переселения народов. В то время Атилла выбил германцев с Карпат, и славяне-чехи вернулись на свои исконные земли. И было образовано государство Скуфь Великая.

Южные славяне явились во время Великого переселения, начиная с IV века, когда происходило возвращение славян на Балканы. Тогда Балканы входили в состав Византии. Славяне часто вторгались во Фракию, Иллирию, Грецию в союзе с гуннами и аварами. Вначале Константинополь выплачивал им дань, но когда перестал, то аваро-славянские племена начали войну с империей. Славяне расселялись на Балканах со времени прославленного князя Кия, союзника вождя гуннов Атиллы. Особенно много славян осело во времена его приемника Светояра, а затем и при его детях, Ардагасте и Пейрегасте, уже заключавших военные союзы с аварами. Так расселяясь в Южной Европе, в VII веке славяне составляли уже большинство населения Фракии и Иллирии, проникли в саму Грецию.

Восточные славяне расселились восточнее западных и южных, на землях от Ладожского озера на севере до Черного моря на юге по всей Восточно-европейской равнине. Племена селились в бассейнах рек и нередко назывались их именами. Поляне стали ядром будущей Киевской Руси. Название «поляне» произошло от слова «поле» — открытое место. ВК также говорит о том, что «на поле мы стали называться полянами», но одновременно приводит легенду о происхождении полян от прародительницы Полевы, дочери Богумира. Это можно понимать и так, что во главе полян в древние времена всегда стояла царица с именем Полева, избиравшаяся из царского рода Богумира. Известны древнейшие города полян — Киев, Вышгород, Белгород. ВК и Новгородская летопись относят основание города Киева князем Кием к 430 году н. э. Этот Кий повторил дела прародителя Кия сына Ария и потому в поздних легендах, пересказанных летописцем Нестором, они уже смешаны.

Волыняне (они же дулебы) — племена восточных славян, жившие по руслу реки Буг (отсюда их иное название — бужане). Их стольный град Волынь. Северяне — племена, расселившиеся к VI веку в бассейне реки Десна. Им принадлежали города Новгород-Северский, Севск, Путивль, Рыльск. Тиверцы (они же уличи) освоили земли в среднем течении Днестра и западнее к Дунаю. Они происходят от тавров Крыма (Тавриды). В IX веке племена печенегов оттеснили тиверцев к северу, где они и основали Тверское княжество и город Тверь. Дреговичи занимали земли между Припятью и Западной Двиной. Дреговичи обитатели болотистой местности. Их города Случеск, Клеческ, Туров. Радимичи обитали в районе реки Сож. Они ассимилировали днепровских балтов. Раньше они жили по соседству с ляхами и пришли с запада. Вятичи имели города Козельск, Мосальск, Серенск. Территория их расселения охватывала верхнее и среднее течение Оки. Название произошло от имени Вятко, который вместе с Радимом привел свои роды от венедов с запада. Кривичи псковские жили в землях современной Смоленской области и вокруг псковского озера. На западе Кривичи частично смешались с балтами. Словени ильменские расселились вокруг озера Ильмень. Согласно ВК были принуждены готами и гуннами в IV веке н.э. (а отдельные роды и ранее) переселиться с Кавказа, с реки Славы (Кубань) к озеру Ильмень. Русы — они также русичи. «Русские Веды» полностью опровергают норманнскую версию происхождения этнонима «русы». Нестор, выполнявший заказ князей варяжского происхождения, был вынужден говорить, что «и от этих варяг прозвалась Русская земля».

Собственно история Руси начинается с истории Русколани, которая предшествовала Киевской Руси. Книга ВК высветила нам имя раннесредневекового русского государства Русколань. Но и ранее Русколань была известна античным писателям под латинским именем «Roxulani Sarmate», т.е. земля роксолан-сарматов, кого правильно называть рокс-аланами (русыми аланами). А потом и под именем Руси Аланской или Алании, т.к. ее населяли роды славянские и осетинские. Во все века роксолан, как сарматское племя, считали прародителями именно русов самые авторитетные историки. Основания для этого есть. Русы у многих исследователей выступают под именем сармат, роксолан и алан, а также и под иными, общими для многих народов именами. Их называли венедами, скифами и тавроскифами и т. д. Начиная с XVIII века, в российской исторической науке работают ученые, приглашенные из-за рубежа, и они основали теорию норманизма, согласно которой всеми своими достижениями, государственностью и культурой и даже самим именем «русь» славяне обязаны пришлым скандинавам и германцам. Ими отрицалась вся древняя история Руси до «призвания варягов», отвергалась преемственность Руси и Русколани.

Но благодаря ВК мы знаем, что именно в Русколани проходили важнейшие события нашей античной истории. Русколания или Русколань — это и есть Древняя Русь. До ее создания, согласно ВК, русы жили в легендарном Семиречье, землях южноуральских и степях, раскинувшихся от Алтая и Китая до Каспия, а еще ранее на Севере. После своего создания Русколань занимала земли от Волги и Северного Кавказа до Дуная. ВК знает также славянские цивилизации, которые либо не входили в Русколанский союз, либо в разные времена отделялись от Русколани, сохраняя культурные, торговые и иные связи. Это территория, где жили Венды на западе, Суренжань в Крыму. Да и земли Семиречья, Алтай и даже север Индии и Ирана долгие века сохраняли связи с Русколанью. Золотые или Трояновы века Русколани закончились во время Великого переселения народов в IV веке н.э.: «И тогда пели о походах отцов своих, о том, что когда Русколань пала ниц из-за сражений с готами и гуннами, тогда Киевская Русь создалась антами». По ВК эпоха Русколани — это эпоха, предшествующая образованию Киевской Руси.

Ядро этой до-Киевской Руси, а также священную столицу Русколани, град Кияр, Веды Руси помещают в землях Подонья и Северного Кавказа, Пятигорья, где потом русколан начали теснить гунны, а потом и другие — хазары, половцы, печенеги. Сам же Кияр древний ВК и «Ярилина Книга» размещают вблизи горы Великой Алатыря, которая ныне именуется Эльбрус. Подтверждают это и вся совокупность имеющихся у нас исторических свидетельств. Оказывается, независимое в свое время от Московии княжество Пятигорское — наследница древней Тмутаракани и Русколани. С древнейших времен и вплоть до XI — XII веков, до оттеснения казаков из этих мест турками-османами, эта земля была заселена потомками русколан — черкесами и пятигорцами. Польский историк М. Стрыйковский производил все славянские народы от сармат, более точно от северокавказских алан, предводительствуемых царем Аланом II.

Создание Русколани ВК относит к временам первых прародителей, к временам изначального заселения Русской равнины и Причерноморья, когда волнами арийские народы шли с Урала. ВК говорит, что в те времена арийцы были едины. Разделения же родов славянских и выделение русколан ВК относит к легендарным временам и говорит так: «Вспомним о том, что при отце Арии единым был род славян. А после отца три сына его разделили род на три рода…. И потому мы имеем около 10 родов. И так будет продолжаться, если мы будем делиться до бесконечности». Основание Киева (Кияра) на Кавказе ВК относит к IX веку до н.э., ко времени исхода родов Ария из Семиречья. Тогда скифо-аланские роды сменили на Кавказе родственные киммерийские племена.

«За тысячу пятьсот лет до Дира», т.е. в VIII — VI веках до н.э., согласно летописи, славяно-арийские роды (тавро-скифы) заняли Крым. Там были основаны города Хорсунь и Сурож. Эти города затем завоевали греки в IV веке до н.э. и стали называть их Херсонесом и Афинионом. Последний к рубежу новой эры вновь стал славянским городом Сурожем, т.к. стал стольным градом княжества тиверцев, которых греки именовали таврами. Тогда же в I тыс. до н.э. при царе Арии русколане стали плавить железо и ковать мечи: «И сколько раз мы извлекали мечи и отражали врагов от своей земли, ибо вожди рода Ария были сильны, как после питья солнечной сурьи». Русколань просуществовала тысячу лет, отражая нашествия греков и потом римлян, отодвигаясь в степи и вновь занимая побережье Черного моря. Согласно «Ярилиной книге» Русколань вновь была основана сакской ветвью арийской династии, идущей от Арсака I, его потомка великого царя Канишки. Потомками этого царя были великие цари Дажень-яр и Бус Белояр.

В IV веке н.э. во время бедствий Великого переселения русколаны вступили в борьбу с готами и гуннами и были захвачены потоком переселяющихся народов. Но потом Русь стала возрождаться уже под другими именами. «И когда после готской войны обрушилась Русколань, мы ее оставили и притекли к Киеву, и уселись на земле той, где вступили в борьбу со степными врагами. И тут мы оборонялись от них». Видим, что эпоха Русколани, которая и есть эпоха русской античности имеет временные рамки: от основания Кияра Древнего (VI тыс. до н.э. — ранее А. Асов говорил о IX веке до н.э.) до падения Русколани в IV веке н. э. Причем последнее тысячелетие суть «Трояновы века». Если говорить о границах Русколани, то в ВК, представляющей венедскую по сути традицию, говорится: «И так эта земля стала нашей от края до края. И была она Русколанью. Она дана богами… И Голунь град был велик и богат…».

Арийский род персов (парсов) также считался родственным и до начала III века н.э. входил в Арийский союз, коим правили «владыки вселенной» из рода праотца Ария. Потом там пришли к власти Сасаниды, и после долгих войн та земля отложилась от союза. Царства в Средней Азии и Северной Индии также принадлежали единому арийскому миру. По А. Марцелину — аланы занимали бескрайние просторы Скифии вплоть до Ганга. И только нашествие гуннов прервало эту духовную и политико-династичекую связь уже в эпоху Великого переселения народов. Северная граница Русколани не определялась и уходила в малозаселенные земли финнов, где после падения Русколани был восстановлен Новгород. Граница разделения русколан и венедов пролегала близко к той, где ныне проходит граница между католиками и православными, за исключением земель чехов и словаков. В древности их земли входили в Русколанский союз.

Сама же Русколань объединяла княжества: Русь Голунскую, Русь Воронежскую, Русь Сурожскую, Русь Антскую (Русь Бусова именовалась так в IV столетии). Столицами этих княжеств были: Голунь на Днепре, Воронеж на Дону, Сурож в Крыму, а также Сар-град на Кавказе, в Пятингорье. Союзными также считались земли семиреченских саков или «белых гуннов», затем далян (алтайских динлинов), арийские племена на Востоке. Но главной, духовной столицей Русколани, а также самым почитаемым градом иных арийских земель — славянских, персидско-иранских и североиндийских — являлся святой град Кияр, основанный Кием Древним близ Алатырь-горы, или Эльбруса.

Согласно ВК, предки сарматов вышли из Мидии. По истории Геродота, скифы покинули Мидию после того, как персы перебили скифских царей на пиру у Киаксара. Это был исход скифов, предков сарматов, из Мидии на Северный Кавказ. Скифы-сарматы встретились на Северном Кавказе с матриархальными племенами амазонок. По Геродоту, сарматы произошли от браков скифских юношей и амазонок. В III веке до н.э. сарматы заполонили все степи Северного Причерноморья между Доном и Днепром, вытеснив скифов в Малую Скифию и в Тавриду (Крым). Об этой войне между огреченными скифами и русколанами говорит и ВК: «…И вызвали суренжане русов и борусов на битву и борьбу. И была неправой эта битва и борьба. И долгая борьба раздирала Борусь на части. Но русы не могли стать греками, а скифы стали жить как греки». Причиной той войны ВК считает подстрекательство греков, стремившихся распространить греческую веру.

Скифы закрепляются в Тавриде, перекрыв от вторжения Перекопский перешеек. На рубеже III — II веков до н.э. в Тавриде отстроился и стал крупным городом Неаполь Скифский. В Крыму тогда же, оттесненные в горы, жили и коренные жители тавры — будущие славяне-тиверцы. Столицею царства тавров был град Сурож, современный Судак, поэтому их также называли сурожцами. Но все побережье Черного моря было тогда греческим, там стояли многие богатые греческие города.

В чем была сила Русколани, которую унаследовала затем и Русь Киевская. Сила Русколани заключалась в следовании Пути Прави, «Завету отца Ария». Следовать этому «Пути» значит жить по Правде, по ведийским законам в соответствии с идеалами справедливости и свободы. Это значит поддерживать сословное устройство общества и вечевую власть. По ВК: «В те времена, пока князей избирали, многие вожди и князья были. И всякое-то княжение на вече утверждалось простыми мужами. И так постановляли — землю пашем себе, а князь пусть, согласно решению, защищает людей». ВК так говорит об изначальном вечевом управлении: «И вот в старые времена многие роды имели вождей, которых избирали старейшины на вече. И мы имели князя, который избирался на семь коло — от Коляды до Коляды (на семь лет). И всяким родом правил кудесник, который на Радогоще служил. И это было Правью».

Князя выбирали из самой уважаемой семьи, из княжеского рода Яра или от потомков рода Богумира, прародителей различных племен — Словена, Руса и иных. Избирали князя в праздник Коляды на семь лет, а потом могли избирать вновь. Этот срок очень важен, он соответствует важным природным и биологическим периодам. Человек за семь лет полностью перерождается. Поэтому и обряд пострижения проводился с детьми в семь лет: с этого возраста дети переходили под ответственность отца или учителя, а в четырнадцать человек становился полноправным, мог заводить семью, а в двадцать один год мог стать сам учителем, жрецом или главой клана, даже князем. Князь обладал властью и военной, и духовной. Он совершал важнейшие религиозные обряды, становился защитником веры и наставником на Путь Прави. Арии — носители ведийской веры. В землях, где утверждалась ведийская вера, сразу отменялись все виды насилия, вводилась вечевая народная власть.

По А. Асову многие ранее неразрешенные вопросы предыстории Руси после обретения ВК оказались разрешимыми. Эта летопись позволяет по-новому взглянуть на древнюю историю славян. Легендарная праистория славян начинается с исхода с прародины под водительством праотца Яра, который был около двадцати тысяч назад, согласно ВК. Тогда Арии расселились на Урале, в Передней Азии и Индии. Затем при отце Богумире праславяне расселились по всей Европе. ВК сохранила память о родоначальницах разных славянских родов — дочерях патриарха Богумира.

Пришедшие в начале II тыс. до н.э. вместе с Арием из Семиречья вначале в Переднюю Азию, а потом и в Северное Причерноморье, в Европу роды праславян-ариев были известны многим древним народам этих земель. Больше всего сведений о переселениях ариев сохранилось на Переднем Востоке. В ассирийских клинописных табличках арийские имена и слова появляются в IX веке до н. э. Именно тогда ассирийцы и вавилоняне столкнулись со скифами, саками, киммерийцами. ВК называет киммерийцев прародителями славян: «…были же кимры также отцы наши, и они римлян потрясали, а греков разметали как испуганных попросят!» Указанные события происходили на рубеже I и II тыс. до н.э., когда киммерийцы, теснимые скифами, двинулись на Балканы, в Малую Азию и на Апеннинский полуостров. Согласно данным археологии, тогда в Причерноморье киммерийская катакомбная культура сменилась скифской срубной. В VIII веке до н.э. в Переднюю Азию вслед за киммерийцами пришли и скифы.

Придя в Переднюю Азию, скифы решили упорядочить свою жизнь и по образцу соседей образовали государство, известное как царство Ишкуза (Ас-княжество), т. е. Скифское царство Оно граничило на юге с царством Манну, на западе — с Ванским царством, на востоке — с Мидией и занимало Мильскую степь между реками Араксом и Курой. Тем временем переселившиеся в Азию киммерийцы захватывали огромные пространства. В 722 — 715 гг. до н.э. они разгромили ванского (т.е. правенедского) царя Русу I. В 676 — 674 гг. в союзе с Ванским царством разгромили Фригию, затем в 654 г. — Лидию.

В 50 — 40-х годах VII века до н.э. ассирийцы в союзе со скифами, возглавляемые царем Мадием, разбили киммерийцев с вождем Лагдамисом. После этой победы скифы стали владычествовать над всеми землями, принадлежащими киммерийцам: над Ванским царством, Лидией, Фригией. Сама ассирийская держава начала испытывать большие трудности. Входивший в нее Вавилон восстал, к власти там в 627 году до н.э. пришел царь Набопаласар, отец Новохудоносора II. Сам Новохудоносор властвовал с 605 по 562 гг. до н. э. Когда Вавилон усилился, то начался дележ «ассирийского наследства» между союзниками — Вавилоном, Скифским царством, Мидией. Скифам достались Маннейское и Ванское царство. Но часть скифов, согласно ВК и вавилонским клинописным табличкам, попала под власть царя Вавилона Набопаласара и его сына Новохудоносора II.

Вавилонские войска, возглавляемые Новохудоносором, пошли затем на Египет, очевидно вместе со скифами. В 605 году они нанесли поражение египтянам, захватил Сирию и Палестину. К этому же времени относится и запись в ВК: «И наши люди пошли под Набсура царя. А затем пошли на солнечный Египет. И долго в те годы давали мы дань. Но прошли дни, и русы убежали от Набсура!». Скифы вернулись в свою северную страну, перейдя Аракс, и стали «царскими скифами» в Северном Причерноморье. Они поселились среди других скифских племен, которые не покидали обжитых мест и не странствовали в Передней Азии.

После падения Мидии в 549 г. до н.э. лидерство в арийском мире перешло к персам, с которыми потом до конца века воевали предки славян скифы и саки. Персидские племена сумел тогда объединить царь Кир II Великий из династии Ахеменидов. После смерти Кира в 525 году к власти в Персии пришел Камбиз II, а затем Дарий I. Кир и Дарий хотели подчинить себе скифов и саков, но у них ничего не получилось. Об их поражениях всем известно. Но эти величайшие победы праславян скифов и саков над Киром и Дарием совсем не оставили следов в ВК. Объясняется это тем, что в этой книге изложены исторические предания донских русов (сарматов), которые в VI веке до н.э. жили в священной области Белогорье. А эти земли (Русколань) тогда совсем не были затронуты походами Кира и Дария.

Первые столкновения с греками происходили в VI веке до н. э. В это время праславянами-таврами на побережье Черного моря, в Тавриде (Крыму), уже были основаны города Сурож и Корсунь, за обладание которыми потом долгие годы и шла война между греками и скифами. По ВК, уже при основании эти города носили указанные имена, говорящие о культе солнца у скифов и тавров. Обычно основание Сурожа (Согдеи) аланами относят к III веку н.э., именно к 212 году. Но археологи установили, что поселение тавров там существовало с IV века до н.э., а потом оно было разрушено греками. Эти сведения подтверждаются в ВК, в которой подродбно рассказывается о древних войнах греков с русами-таврами за Сурож. А в «Ярилиной книге» Сурож представлен как зимняя столица Русколани и место пребывание семьи князя.

Историки называют скифских царей V века до н.э.: Ариапифа, его сыновей Скила и Октамасада. С ними уже тогда воевали греки. В 437 году до н.э. состоялась экспедиция в Понт афинского полководца Перикла, с именем которого связывают начало Золотого века Эллады. Книга ВК утверждает, что тогда греками был взят град Сурож: «И это великое оскорбление для нас, что в сурожских хранях, добытых врагами, боги наши повержены в прах и должны валяться, т.к. русичи не имеют сил, чтобы одолеть врагов в бою». А в другом месте сказано, что греки вначале приходили гостями-купцами, а потом явились воинами с мечами в руках: «И так земля наша, которая четыре века была у нас, стала греческой… И теперь мы должны были снова ее доставать, проливая кровь свою».

Торговля и греческий культурный натиск делали свое дело. Южная Русь «огречивалась», об этом несколько раз говорит ВК. Потому «Суренжань не есть сильное княжество, поскольку Греции и в иные вражьи земли отдает своих витязей». Дело доходило и до того, что «огреченные» русы воевали на стороне греков против остальной Руси. Тем не менее, став по существу греческой колонией, в IV веке до н.э. при царе Атее Скифия достигла расцвета и вершины своего могущества.

Войны Александра Македонского стронули с места многие народы Средней Азии. Многие сакские и массагетские племена тогда двинулись из Средней Азии к своим родичам на Северный Кавказ, в Русколань, усиливая сарматские роды в противовес «огреченным» скифам. Скифия к тому времени была уже другой. В ней утрачивался дух скифов, который был куплен греками за звонкую монету, и они начинали воевать не за свободу, а за богатство, которая приносила торговля. Тем временем набирали силу сарматы — восточная ветвь скифов, коих не затронула греческая культура и которые придерживались ведической веры.

Под именем сарматов, а также массагетов, саков греки разумели родственные скифам арийские племена, занимавшие в разное время степи от Тобола до Дуная. И именно сарматы, смешавшись с амазонками и киммерийцами стали славянами. От арийцев — царских скифов и сармат — происходят первые княжеские династии славян, и, от них собственно, начинается история. Самих сарматов почитали выходцами из Мидии. Такого мнения придерживался Диодор (I век до н.э.) и Плиний (I век н.э.). В самой ВК о мидийской истории говорится немного, в частности, о Киаксаре (Кышеке-царе). Имя сар-маты может означать «царские мидийцы».

Среди сарматов, пришедших на Кавказ из Средней Азии и Мидии после эпохи А. Македонского, можно выделить племена роксолан (русколан) и языгов. В ВК языги — враги русколан. Русколане в ВК — союзники и братья скифам. В III веке до н.э. сарматы распространились на все степи Северного Причерноморья между Доном и Днепром. О войне того периода между «огреченными» суренжанами-скифами и русколанами ВК говорит так: «И вызвали суренжане русов и борусов на битву и борьбу. И была неправой та битва…» (ошибка перевода). Сарматы преодолели Змиевы валы, ограждавшие пашни скифов от набегов, и предали скифские земли страшному опустошению.

Так прекратила свое существование Великая Скифия. К тому времени Скифия болела теми же болезнями, что и античный мир, была рабовладельческим государством, вела захватнические войны. Приход сарматов привел к падению рабства и возрождению древнего вечевого строя. Жизнь стала проще и беднее, но свободнее и чище. Родилась Великая Сарматия, раскинувшаяся от Волги до Дуная. К тому времени, к 179 г. до н.э. относится и известие Полибия о вхождении Сарматии в Понтийский союз, который был заключен сарматским царем Гаталом.

В ВК говорится, что «венеды шаткую веру имеют», пашут землю на западе перед варягами (на самом деле — врагами). Предки западных славян уже тогда придерживались иной веры. Венеды по ВК, произошли от Венеда сына Скифа, у которого был брат Словен, основавший легендарный Словенск. Венеды пришли в свои земли из Северного Причерноморья, с Дона, а ранее при Арии они были в Передней Азии. Часть их осталась в Синдике — область на азиатском берегу Керченского пролива.

Вместе с венедами к Карпатам и Балтийскому морю тогда, согласно ВК, пришли и русы: «Русичи шли с вендами, а те хотели унести богов своих к морю». И было это во времена Арианты, «за тысячу пятьсот лет до Дира», т.е. в VI веке до н. э. И был тогда старейшиной «Щеко из ариев». И были в тех горах построены «многие здания», «помолья», которые были украшены золотом и серебром». Прошло время, и «через пятьсот лет» (II — I веках до н.э.) русичи покинули обжитые места и «пошли к Непре-реке». Произошло великое переселение русичей с Карпат. И было это вызвано тем, что «та земля опротивела нам войнами и трудной жизнью». Согласно ВК, русичи в Карпатах воевали с некими дасунями, по мнению А. Асова, даками.

От той войны с Карпат и Балтийского побережья бежали многие роды славян, которые осели на Днепре у Кия и в Голуни. И вел их воевода Бодрич (на самом деле — Бобрец). ВК говорит также, что поселившись в Голуни, славяне не стали строить храмов: «Мы тогда не имели мольбищ и служили перед колодцами и родниками, где текла живая вода». То есть во время войны с готами на Карпатах, где они строили храмы, славяне перешли в другую веру, для которой характерно отрицание жречества и строительства храмов и т. д.

В первом веке до н. э. Скифия и часть Сарматии, а также Боспор либо принадлежали Понтийскому царству, либо зависели от него. Завоевание Северного Причерноморья, в том числе и Скифии Митридат IV Евпатор предпринял в 110 — 109 гг. до н. э. Тогда он вмешался в войну скифского царя Палака, сына Скилура, против Херсонеса. У Херсонеса высадился понтийский флот и разгромил главные силы скифов, потом взял Неаполь Скифский. Палак признал над собой власть Митридата. Затем полководец Диафант подавил восстание рабов в Боспоре (107 — 106 гг. до н.э.). Так Скифия и Боспор стали частью Понтийского царства.

В I веке н.э. в земле аланов правила мидийская по происхождению династия. Западнее, в венедо-славянских землях правили цари, которые производили себя от патриарха Кия. ВК утверждает, что за 300 лет до Германареха (в середине I века) была война с язами и костобоками: «Язы и костобокие разили и со злобой утекали, и так продолжалось эта борьба двести лет. И наши родичи потекли к ляхам, и там осели за сто лет до Германареха». По-видимому, язы и костобоки оттеснили славян из Северного Причерноморья. Надо полагать, что речь идет о тавро-русах Тавриды, так как есть сведения, что славяне Голуни отразили натиск кочевников. Судя по всему им помогли «Змиевы валы». Там, у Голуни, и создалась Русь-Русколанская. Русь по утверждению ВК, создавалась 20 тысяч лет.

Тогда Русь собралась около Киева и Голуни. Голунь имела 300 больших городов, а Киев — 10 городов и немного сел. И здесь же говорится, что основан был Киев на Днепре через 1000 лет после основания первого Киева (Сар-града в Приэльбрусье) или другого Киева, основанного Кием, сыном Ария.

Войны на окраинах Славяно-Сарматии не прекращались. Славяне в конце I века совершили походы на греческие города Северного Причерноморья. Они разрушили Ольвию, чем вызвали недовольство скифов, которые получали доходы от торговли. О тех войнах вспоминает ВК, где проводится сравнении между походами на греческие города новгородского князя Бравлина (IX век н.э.) и древними походами на теже города славян, кельтов и иллирийцев: «Это изречено Праотцами, которым кельты помогали. И так мы приходили к кельтам, и сто лет получали помощь от них. Так же и от иллирийцев, ибо иллирийцы наши родичи». Затем славяне на Дунае успешно сражались с войсками римского императора Траяна (98 — 117 гг. н.э.). Согласно ВК, войска Траяна напали на славянские земли дулебов и борусков, но были разбиты. По ВК, у Траянова вала сошлись славянские роды — дулебов-волынян и борусины: «…И поет птица воинам борусинским, которые от римлян пали около Дуная возле Траянова вала; но мы не ослабились и не отдали землю нашу, как и землю Трояню не дали ромеям; и дулебы говорят, что мы им братья, и это истинная правда, и мы помним, как Траян потерпел поражение от наших дедов…».

Следующие события, о которых ВК сохранила память, относятся ко второй половине II века н. э. В 160 — 180 гг. разразилась Маркоманская война венедов и маркоманов с Римом. Лишь в 180 году император Комод смог восстановить довоенную границу империи. В те же года алано-русы пришли на восточный берег Крыма, где якобы по «Житию святых», сохранившемуся в монастыре на острове Халки (Турция), построили крепость Сугдеи в 212 году н. э. Тогда, в 212 году, аланы-русы разрушили Феодосию и на ее месте построили город Ардабу. А на месте разрушенного или захваченного еще греками в V — IV веках до н.э. города тавров-тиверцев Сурожа, а может быть просто в память о том городе построили порт Сугдею, будущий Судак.

И вот начались бурные события IV века, когда гунны в евразийских степях настолько усилились, что в 316 году сокрушили Китайскую империю. И тогда значительные силы Русколани были сосредоточены на востоке. Бус Белояр стал опорой державы отца Дажень-яра в тех землях. В летописи ВК сказано, что после победы над гуннами Бус основал Русколань у Непры-реки. Князь Бус не только защищал Русколань, но и продолжил давнюю традицию мирных торговых отношений с соседями. В ВК рассказано о том, как муж рода Белояра охранял идущих к фрягам китайских купцов от нападения гуннов и готов. За свою безопасность купцы, шедшие по Шелковому пути, платили щедро: «Тут муж рода Белояра перешел на ту сторону Ра-реки и упредил там синьских купцов…. поскольку гунны на острове своем поджидали гостей-купцов и обирали их. И было это за полстолетия до Алдореха (т.е. в 480-е годы). А еще раньше в древности (до IV столетия) род Белояров был сильным. И от гуннов торговцы прятались за мужами Белояровыми и говорили, что дают серебро и два коня золота, чтобы пройти и избежать угрозы гуннской, и так пройти мимо готов, так же суровых в битве и дойти до Днепра».

В те годы князь Бус был занят также и опасностью, исходившей от готов. «…И была повержена Русколань от готов Германареха. И он взял жену от рода нашего и убил ее. И тогда вожди наши потекли на него и Германареха разбили». По многим свидетельствам Германарех после долгих войн захватил почти всю Восточную Европу. Он прошел с боями по Волге до Каспия, потом воевал на реке Терек, перевалил через Кавказ, затем прошел по черноморскому побережью и дошел до Азова, т.е. до границ Русколани. По ВК, Германарех сначала заключил мир со славянами («пил вино за дружбу») и только потом «пошел с мечом на нас». Мирный договор между славянами и готами был скреплен династическим браком сестры Буса, Лебеди, и Германареха. Лебедь затем изменила Германареху с его сыном, за что он казнил сына, а Лебедь была затоптана копытами коней: «Бросил коням под копыта, вороным и белым, на дороге войны…». И это убийство послужило причиной славяно-готской войны.

ВК утверждает, что Германарех разбил войска многих славянских и иных родов. В ВК говорится о том, что союзники собрались по велению птицы Матери Сва, а в бой их повел Белобог, под коим разумеется сам Бус Белояр. «Это Белобог повел наши рати и конницу. И тут мы увидели бывших в лесах волшебниц, приведших к рати и взявших мечи. И видели мы кудесников, творящих великое чудо, как из горсти земли, поднятой к небу, встают рати небесные. И текут они на врагов и ввергают их в могилу…». В честь победы над готами Германареха в Словении на Дунае была устроена тризна, на которой пел Боян, сын Буса. Он славил Словена и Буса, поминал Златогора и братьев (этот «Боянов гимн» дошел до нас).

После этой победы славяне вновь утвердились в Тмутаракани и Тавриде и с тех пор лишь ненадолго уходили из этих земель. Все земли Остроготии в Тавриде и Северном Причерноморье стали славяно-русскими. Но немало готских родов осталось еще в Тавриде, где они и жили затем целое тысячелетие. Но потом пришел Амал Винитарий. Он был преемником Германареха. В ВК его прямо именуют Вендом. И в это время наступила Ночь Сварога (закончились Трояновы века, ведущие отсчет от Трояна, деда патриарха Руса), и власть в начале этой эпохи перешла к черному богу. Тексты ВК наполнены ожиданиями этого дня: «…И мы ждали время это, когда завершаются Сварожьи Колеса. Это время по песни Матери Сва наступит». И готы А. Винитария разбили антов. И распяли на кресте славянских князей и старейшин (70 человек), которые в сей день не могли оказать достойного сопротивления. Сохранилось несколько свидетельств об этом распятии. В ВК сказано: «А потом Русь была повержена. И бога Буса и семьдесят иных князей распяли на крестах. И смута была великая на Руси от Амала Венда. И тогда Словен собрал Русь и повел ее. В тот раз готы были разбиты».

После падения Русколани и вхождения ее в гуннскую державу, поднялись новые славянские объединения — Скуфь Киевская и Антия. Остатки скифов основали Артанию. Словени из Карпатской Славии стали растекаться на север и на юг. Часть венедов онемечилась и превратилась в вандалов, а часть стала балтийскими славянами. Натиск гуннов на восточном крае Руси Аланской и война с готами на западе принудили многие роды русов, алан, берендеев двинуться с Северного Кавказа на Запад, по следам отступающих готов. Полчища гуннов прошли по землям Русколани, вынудив покинуть Дон многие роды Русколан. Так ВК рассказывает о том, как бродники-русы бежали от гуннов и языгов от Азовского моря к Днепру. И князем бродников был тогда некий боярин Оглендя, «сильно гордый» и «почитавший себя выше пращуров и отца Ария». Но божественность ему не помогла, и «враги раздирали нас на части».

Из Приэльбрусья тогда двинулись к Днепру роды белогоров, белояров и новояров. Князь Кий, согласно ВК вел русичей от Сар-града. Князь Кий был преемником Буса Белояра, и, наверное, его прямым потомком. Так в Приднепровье и по берегам Роси родилось славяно-скифское царство Скуфь Великая. Тогда Кий построил град Киев-на-Днепре на месте древнего поселения (может быть Киев, основанный Кием Древним). Основание сего Киева Новгородская летопись относит к 430 году, что вполне совпадает с датировкой ВК — дело было во времена Атиллы.

В первые два десятилетия V века гунны продвигались по степям Северного Причерноморья. Они не смогли преодолеть «Змиевы валы» и оставили в покое Русь Голунскую. По ВК, Голунь берут не гунны, а сам князь Кий, «уйдя из Донских земель». Сами же гунны в это время, в 420 году, пришли к среднему Дунаю и основали царство, ставшее ядром империи гуннов. Тогда же начались столкновения гуннов и нанятых римлянами «варваров» — готов, аланов — на границах римской империи. Атилла в союзе со славянами выбил готов с Карпат и берегов Лабы. ВК говорит об этой войне, что славяне разбили «десять королей». В те годы славяне распространились далеко на запад в Европе. Чехи вернулись в Богемию и заселили ее, сербы заняли земли за Лабою, а по правому ее берегу сели роды бодричей и стодорян. Согласно ВК: «И тогда Атилла одерживал победы над врагами нашими… и строй наш крыльями на две стороны раскинулся. И Атиллы воины в середине, а по плечам возглавлявшие ясуней воеводы славян, которые имели воинов без счета».

В 452 году Атилла через Альпы ворвался в Италию, взял Милан. Но на Рим после переговоров с папой Львом, не пошел. Этот случай припоминается и в ВК: «…И бились с банном (правителем) Львом храбро. И когда мы на него напали, он начал хитрить — мол Творец не велит сражаться, и лучше мечи схоронить и обменивать овнов и овощи…». Атилла поверил этим словам и предпочел мир.

В те же годы Русь Киевская укреплялась, расширяла свои границы. В Киеве с 430 года правил князь Кий. По свидетельству ВК, Кий правил 30 лет, и его воины сражались вместе с Атиллой. Кий усмирил тюрков-булгар, ими были завоеваны Карпаты и побережье Черного моря от Днепра до Дуная. 430 год — это год строительства стен города, сам же Киев был основан во II — III веках Кием Древним. В этот же год произошел исход чехов на Карпаты. То есть 430 год — это год основания русско-чешского государства Скуфии Киевской. Существовал и иной отсчет: от основания Киева Антского в IX — VIII веках до н.э. и исхода на Карпаты родов Ария Оседня. Этот счет прервался после падения Русколани. Новый отсчет от 430 года в ВК именуется «от Карпатского исхода» либо «от прихода русских людей на Русь».

После Кия (430 — 460 гг.) правил его сын Лебедян, которого также звали Славером. Он, как говорит книга ВК, «сидел у града Киева близ горы, и был разумен, и правил от храма». Он властвовал 20 лет (460 — 480 гг.). Он же был воеводой торчин (тиверцев). Потом киевский престол перешел к князю Верену, приглашенному из Великограда (из Велеграда, будущей столицы Моравии). Согласно ВК, земли рода Щека (а значит и град чехов Велеград) в те годы входили в Русь Киевскую, т.к. чехи только-только переселились из Киева и заняли те земли. Верен правил Киевской Русью 20 лет (480 — 500 гг.). После Верена 10 лет правил князь Сережень (500 — 510 гг.), но о нем более ничего не известно. Последним из Киевичей в Киеве правил князь Святояр (510 — 543 гг.). Его избрали князем на вече объединившиеся Борусия и Русколань. Затем на Дунае правил Родогощ Святоярович (543 — 597 гг.), ему наследовали брат Пирогощ, княживший южнее Дуная, и брат Моска, объединивший роды славян и основавший Москву.

На рубеже V и VI веков славяне продолжали участвовать в битвах Великого переселения народов. Вначале главные события разворачивались на дунайских границах с Византией, а также в Италии и на Балканах. В конце V века при императоре Аспаре, имевшем гото-аланское происхождение, сложился союз Византии и Антии. Аспар окружил себя антами (его полководец был ант Анагаст). Византия расселяла антов на нижнем Дунае. В 517 году многочисленные племена славян (которых византийцы именовали «гетами») вторглись в Иллирию и Македонию. Тогда Юстин стал императором (517 — 527 гг.) и изгнал славян и фракийцев за Дунай. При Юстиниане, а значит при княжении Святояра, славяне много раз разрушали оборонительные сооружения на Дунае, истребляя и изгоняя византийцев. Так рождалась южная ветвь славянских народов: сербы, словенцы, хорваты, болгары.

О главных событиях тех лет — гото-славянской войне есть скудные сведения. Поэтому бесценны сведения, которые донесли до нас дощечки новгородских волхвов. По ВК, готы усилились под Воронежцем, где тогда находился небольшой отряд боярина Гордыни. Он и принял неравный бой, это была славная битва: «И от этого Воронежца слава течет по Руси, и ее Сварог имеет!». В ВК названа дата этой битвы — «сто тринадцать лет от Карпатского исхода. По А. Асову, это 543 год н. э. Тогда воины Гордыни разбили готов, но от города осталось пепелище. Горстка русских воинов, так и не побежденных, покинула город, но дала клятву не забывать родину и освободить «блаженную Русскую землю».

В тот же год крымские готы, вассалы Византии, во главе с конунгом Триедореем нанесли удар по Голуни и Киеву. «И многие русы кости свои сложили у Голуни». А потом в Киеве готы повесили Святояра. Так закончилось княжение династии Киевичей в Киеве. Но княжение династии Святояра не угасло после 543 года. Наследники ее потом правили на Волыне и Дунае. И, опираясь на свидетельство ВК, можно говорить о том, что Святояричами были князья конца VI века — Радогощ, Пирогощ, Моск. Князь Моск Святоярович объединил многие славянские роды, привел вятичей в Северную Русь и основал Москву. Так что род Святояров остался княжеским.

Тогда же из Киева ушла «небольшая часть людей», которые собрались в «лесах ильмерских». И потом с севера стала создаваться Великая Русь, т.к. «не было у нас другой возможности». К ним добавились словене, бежавшие от аваров, русы, бежавшие от хазар, венеды, бежавшие от германцев. Новгородские летописи добавляют, что в Новгороде в те же годы стал править род Владимира Древнего, который княжил за девять колен до Буривоя. Дальнейшее описание событий в ВК позволяет заключить, что часть русколан тогда же бежала на Дон и Кубань под защиту донских русов и асов (в дощечках описаны войны с готами и хазарами на Дону).

В 540-х годах явились авары из-за Каспия и Волги, из тюркских степей. Тюрки Алтая изгнали их, а частью истребили. Война с аланами тогда в Средней Азии при образовании Тюркского каганата продолжалась несколько десятилетий. Остатки разгромленных аварских орд бежали на запад и к 558 году достигли Северного Кавказа. Согласно ВК, только конницы в том войске было 100 тысяч. Византия решила договориться с новой силой, явившейся в степях, и использовать аварскую орду против гуннов и славян, досаждавших империю. Но хан Байан отверг предложение о союзе с Византией и напротив, договорился со славянами и аланами. Потому алано-русы пропустили авар через свои земли к Воронежцу, захваченному готами, а затем и землю гуннов, своих врагов, продолжая мудрую политику Кия. Судя по ВК, к аварам тогда присоединились и дружины русов. Авары в 559 году прошли по землям северян (сабиров) к Воронежцу. «И была сеча злой, и кровь лилась как сурина-мед, и к вечеру Байан поразил готов». И так им было отплачено за гибель Святояров.

Ни в одном из древних источников не сообщается о войнах авар в Приднепровье. Авары, как и ранее гунны, не рискнули преодолеть «Змиевы валы». В Киев и Голунь тогда, уйдя от авар, пошли русские дружины Гордыни и иронские дружины Скотеня. Тем временем, обойдя валы, авары вторглись в земли дулебов и антов на Волыни.

В эти войны славян, авар, готов вмешалась тогда и Персия. Согласно ВК, персы направили в русколанские земли полководца Багдасара. Его рать прошла по Алании, устанавливая там ироно-персидскую власть и взяв штурмом град Кияр. Затем война перекинулась в степи и дошла до Киева на Днепре, где часть той рати осела. Там было основано село Самботас в память армяно-персидского полководца. Киевская Русь вошла в Ироно-Аланское царство, названное вновь Русколанью. Оно вскоре отложилось от Персии и зажило своей жизнью. В ВК сообщается, что «иронцы издревле с нас не брали дань и разрешали русским жить по-русски», а также то, что и сам иронский князь, боярин Скотень, «жил своим трудом», не брал ругу-дань, положенную князю.

Волынь располагалась у истоков Буга, Припяти и Днестра. Антия, частью входившая в Волынское княжество, прилегала к Черному морю. В Волынском княжестве жили дулебы — один из древнейших славянских родов. В IV веке после падения Русколани дулебы приняли в свои земли антов и москов. Два столетия дулебы вели борьбу с готами и гуннами и не подчинились ни тем, ни другим. Никогда их земли не входили в империи Германареха и Атиллы. В середине VI века Волынским княжеством правил князь Мезамир. В ВК говорится, что он и его воины вначале воевали с готами, победили и «развеяли их во все стороны». Затем они сражались с гуннами и с объединенными силами готов и гуннов. И вновь противники были разбиты, благодаря берендеям, подоспевшим на помощь русам. Когда анты были ослаблены из-за этих войн с востока пришла рать хана Байана. Об этом также сообщает ВК: «Это обры (авары), которых было как песка морского, решили закабалить Русь. И мы обров остановили и бились с ними, но не было лада на Руси, и потому обры одержали победу».

Не было лада, т.к анты из-за политики Византии воевали между собой. Русы-анты, осевшие по правому берегу Дуная, сражались на стороне Византии против приходящих из-за Дуная своих же сородичей. По ВК: «И тогда обры пришли на Волынь и князя нашего убили и Сине море отошло от Руси». Убийство князя антов произошло около 561 года, который выступал в роли князя и посла на переговорах с аварами. Но потом все же авары были отброшены антами к Дунаю и побережью Черного моря.

Освобождать от аварского ига своих братьев дулебов Скотень и Гордыня не могли, т.к. сражались с наступающими от Крыма готами, война с которыми шла уже шесть лет, и готы отнюдь не смирились с потерей Киева, Голуни и Воронежца. В 567 году на Русколань надвинулась новая угроза. Это шли тюрки и хазары. Тюрки пришли по следам авар из алтайского региона и на Северном Кавказе соединились с хазарами. В дальнейшем ВК именует хазарами и тюрков и кавказских хазар (белых угров). Часть русов Дона и Кубань попала тогда под власть хазар, а те, кто не хотел ходить под хазарами, бежали к Киеву, к Скотеню.

Тогда готы вновь напали на Русколань. И боярин Скотень препоясался мечом, и «иронская конница разбила готов»: «Рассекла Русь Готскую землю, и мечами мы уничтожили всякого, и землю их себе присвоили». Побежавшие от русов и алан готы напали на хазар, надо полагать уже засевших в Крыму. И хазары обратились за помощью к Скотеню, но он «это отверг» и сказал, что хазары и сами себе помогут и что «им в Русколани нечего делать около нас». Тогда хазары напали на русов и алан-иронцев, но были разбиты и «убежали до Волги, Дона и Донца, и там они срам поимели, и повергли мечи свои в землю». Отступление хазар из Крыма, снятие осады Херсонеса относятся к 581 году. После этого поражения хазары надолго оставили в покое земли русколан. «И хазары боялись подходить к земле той и никогда не нападали на Русколань, опасаясь, что на Донце утвердятся готы.

На другом же краю славянского мира, в Придунавье, в год воцарения императора Тиберия I (578 год), когда византийские войска вели войну с персами, славяне и анты совершили очередной набег на балканские провинции империи. И тогда Тиберий обратился к хану Байану с предложением совершить поход против славян. Байан согласился. Взяв Малую Скифию, Байан направляет посольство к Добрите, чтобы славяне теперь платили дань аварам. Но мстя за Мезамира, Добрита убивает послов хана. ВК говорит, что тогда на вече славяне решили «идти на греков», «идти до Дуная и далее, и оттуда не поворачивать, и быть вольными… И говорили мы о единстве наших родов. И победили мы силу великую, объединившись». В 578 — 580 гг. нашествие славян охватило большую часть Мисии и Фракии. Многие славянские роды хлынули на Балканы, и многие там и остались.

К этим же годам следует отнести и поход на Сурож Криворога из рода Белояров. В ВК походы Криворога относят ко времени Скотеня. С другой стороны, Криворог не мог пойти на Сурож, минуя хазар, ранее 581 года. Таким образом, поход Криворога относится к последним двум десятилетиям VI века. Видимо, этот поход происходил тогда же, когда славяне занимали земли за Дунаем. Криворог, согласно ВК, перед походом «выпустил голубя — куда тот полетит, туда идти». Криворог определил волю бога, и согласно ей, двинулся на Сурож, город в Тавриде, где сидели греки. Греки были разбиты, которые стали ублажать Криворога, а сами в этот момент напали на Голунь, которая осталась беззащитной. «И тогда греки напустили на нас воинов в железных бронях и побили нас…».

В 592 году Византия вторглась, перейдя Дунай, в славянские земли. Войны с волохами и аварами принудили многие роды славян двинуться на север к вятичам. Об этом говорится в ВК: «А после мы пошли каждый своим путем: и некие роды потекли на Север, и были это суть вятичи и радимичи». Тогда род Моска переселился в современную Московскую область. И летописи и археология утверждают, что вятичи и радимичи в этот век переселились «от ляхов» (т.е. с Волыни, пограничной с землей ляхов).

Интересны и другие событиям того региона. В частности, восстание в Паннонии славян против авар (623 год). Тогда восстание возглавил купец Само. «Огромное множество их (авар) было уничтожено мечом». Потом славяне избрали Само князем, и он царствовал 35 лет (626 — 661 гг.), побеждая франков на западе, хазар на востоке.

В 70-х годах VII века тюрки покорили многие кавказские народы, ослабленные войнами с гуннами. На Северном Кавказе образовался Хазарский каганат. Имя хазар происходит от «хаз» (или «каз») — гора, а также «ар» — арий. Это был народ, родственный аланам и русам. В арабских легендах прародитель Хазар — брат Руса. Соседи и ближайшие родичи хазар — аланы и русы, если и входили в Хазарский каганат, то сохраняли большую самостоятельность и язык не потеряли. ВК прямо говорит, что хазар алано-русы не пустили за Дон и Донец. Т.е. из черноморских славян хазарами были покорены только роды северян. ВК упоминает лишь о нескольких годах тяжкой «хазарской неволи», и о том, что в VI веке, после войн с хазарами на одних границах, а на других — с персидским сатрапом, армянским царем Багдасаром, Русколань пала и большая часть русов попала под власть иронцев. Иронский князь Скотень стал русским князем, его потомки породнились со Святоярами, и затем ироно-аланская династия избавила Русь от притеснения Хазарии, где власть уже была сосредоточена в руках иудеев.

Все иностранные сообщения о землях Русколани того периода крайне отрывочны. Свет на события тех лет проливает только ВК. В дощечках рассказывается, что во времена Само на Русь стали приходить хазары: «Явился каган, и он не радел о нас. Вначале он пришел с купцами на Русь, и были они велеречивы, а потом стали злы и стали русичей притеснять». Хазары поставили своих князей и стали передавать власть «от отца к сыну и от сына к внуку» против решения веча. Но борусы не хотели этого и поднялись на борьбу. К началу VIII века хазары ненадолго подчинили племена северян и полян. Потом воевали с борусами, но так не смогли их подчинить. ВК говорит: «Хазары русичей брали на работы, взимали с нас дань, брали и детей, и жен, и очень зло били, и творили зло».

Не смогли продвинуться хазары и на Север в Русь Новгородскую. В это время в Новгороде правили потомки Вандала (Венда). Новгородские летописи называют имена его сыновей — Владимира Древнего, Избора и Столпосвета. Эти князья правили не менее чем за 200 лет (за девять колен) до Буривоя, жившего в начале IX века. ВК добавляет к этим именам имя некого князя или воеводы Храбра, который воевал через «тысячу лет от Карпатского исхода», т.е. примерно в седьмом веке. Надо полагать, что он был одним из предков Буривоя. Также ВК называет и Бравлина I современником некого «лживого» Алдореха, а тот жил «за двести лет» до Аскольда, т.е. в 660 — 700 гг. Этот Бравлин I, так же как и Бравлин II, «отобрали у эллинов берега морские».

Там на Севере родилась, быстро окрепла и утвердилась Русь Новгородская. У вновь отстроенной столицы Новгорода Великого расселились племена словен и роды венедов. Как утверждает ВК, вначале это была небольшая крепость «Новый город», основанная в ильмерских землях беженцами от разных войн. Последними сюда приплыли переселенцы из западнославянской Вендии, из Старгорода. В дощечках говорится: «Мы пришли от Старого города к озеру Ильмень и основали Новгород. И отныне мы здесь пребываем и тут Сварога — Первого Пращура молим». Старгород был покинут славянами-венедами в 789 году, когда франкский король Карл Великий вторгся в славянские земли. Вождем венедов был Бравлин I, прославившийся в сражении при Бравале в 770 году. Затем он воевал с византийцами и готами в Тавриде, стремился возродить величие Русколани. Сражения на границах Вендии не утихали, и новгородцы приходили на помощь родичам. Согласно ВК, и сами венды приходили на помощь князю Бравлину II, когда тот в 810 году совершил поход в Киев и начал затем войну с Византией за освобождение Руси Сурожской. Есть все основания последнего князя Бравлина II отождествлять с князем Буривым — отцом известного по русским летописям новгородского посадника Гостомысла.

Согласно дощечкам, спустя двадцать лет после переселения из Старгорода, в 809 году волхв-сказитель (Ягайло Ган) произнес наставление князю Бравлину II и новгородскому вече. Волхв вспоминал тогда о битвах с готами и греками, призывал сплотиться с союзниками для общего похода против причерноморской Грецколани и Готии. При этом он напомнил Бравлину II о славных походах его деда Бравлина I и призвал повторить его деяния.

И объединенные рати славян, ильмеров и жмуди пошли от Ильмень озера к Днепру и остановились в Киеве зимой 810 года. Тут произошло событие, которое позволяет датировать текст дощечек — это затмение, произошедшее 30 ноября 810 года: «Тогда Солнце застлала тьма, и это Перун обрушился на воинов вражьих и разметал их, как овец». Тогда же было другое знамение: «у Непры-реки лоза зацвела зимой». Эти знамения летописец истолковал так — боги гневаются на греков и готов, ибо «они осмеливались забирать и связывать нас в связки и влачить жен и детей наших на торжища, где они продавали нас». Цветущая лоза есть знак грядущей победы славян над готами и греками: «И вот Купала указал нам на то знамение — знак победы над врагами!»

Всю зиму, проведенную в Киеве, новгородцы ждали подкрепления от западных родичей, от венедов. «И Бравлин сказал, чтобы мы шли на врагов. И это нам знамение предвещает, что мы должны воевать, так как мы есть венды. И венды же сидят на земле, где Солнце-Сурья спит в ночи на своем золотом ложе (на западе, на прежней родине) … И они также нам братья из того края. И говорили они, будто притекут к нам в зимнее время и поддержат нас». И помощь пришла: «И так сила божеская явилась к нам, дабы поддержать нас до конца. И так эти венды до Дона дошли, ибо мы о помощи молили».

Поход Бравлина на Сурож и города Причерноморья был сокрушаемым. В «Житии Стефана Сурожского» сказано: «И пленил все от Корсуня до Керчи, а затем с многою силою пришел к Сурожу. В течение десяти дней бились между собой (горожане и рать Бравлина), и через десять дней Бравлин, силою взломав железные ворота, подошел к церкви, к Святой Софии…» Далее в «Житии» говорится, что Бравлин испугался призрака св. Софии, затем крестился и повернул обратно. Но ВК ни о чем таком не упоминает. Напротив, тогда поход Бравлина был продолжен на Кавказ. Такие же битвы шли и на море, так как потом воины Бравлина совершили морской набег и на южный берег Черного моря, на малоазийскую Амастриду (согласно «Житию Иоанна Амастридского»). Так Бравлин собрал воедино чуть ли не все славянские земли. И волхв Ягайла Ган стал тогда идейным вдохновителем создания «Державы Бравлина, раскинувшейся от Балтики до Лабы, от Дуная до Волги, а также до Понта. Как тогда и писал волхв в ВК, Русколань (Русь Арийская) стала возрождаться с Севера.

В Иоакимовской летописи говорится, что Буривой «иже девятый бе по Владимире» имел тяжкие войны с варягами, побеждал их и обладал всею Бьярмиею до реки Кумени. Но на той реке он был разбит и укрылся в городе Бармы, неприступной крепости. И там Буривой вскоре умер, а власть перешла к Гостомыслу.

На юге же, в Киевской руси, после похода Бравлина хазары были отброшены за Дон. Однако их вассалы мадьяры по-прежнему кочевали в степях от Дона до Днепра. После ухода Бравлина Киевская Русь стала независимой, но выплачивала дань хазарам и мадьярам (черным уграм) во избежание набегов. Занятая войнами и смутами Византия в начале IX века не могла уделить должного внимания положению греческих городов в Тавриде.

Только, начиная с 30-х годов, она стала устраивать там свои дела. Видимо к тому времени в Киеве сменилась власть хазар на варяжскую. ВК также говорит, что хазар из Киева изгнали варяги: «Русь же проливала кровь-сурину на землю ту. И было так до тех времен, когда пришли в Киев варяги с купцами и побили хазар». Киевлянами приход варягов был воспринят как приход освободителей от хазарского ига.

Византийское влияние на Руси в те годы усилилось. Очевидно, даже в Киеве произошел переворот, и после варягов пришли к власти греки. Возможно, это случилось при участии христиан греческого толка, ориентированных на Византию. ВК говорит: «Русь была растоптана греками-ромеями, которые шли по морским берегам до Сурожа». Наверное, это был ответный поход Византии за набег славян 860 года. По свидетельству ВК, византийцы отобрали у Киевской Руси Сурожский край, и византийское христианство вновь утвердилось в Тавриде. Тогда же русы Таврии были крещены патриархом Фотием. Об этом же говорит и ВК: «А греки хотят нас окрестить, чтобы мы забыли своих богов и так обратились к ним, чтобы стричь с нас дань, подобно пастырям, обирающим Скифию…»

Надо полагать, тогда же в Киеве власть варягов сменилась на власть провизантийскую. Книга ВК называет утвердившегося после переворота следующего князя Киевской Руси — Диросом Эллинским (это летописный Дир). Судя по всему, он не был из тех варягов, что пришли на Русь с Рюриком, как о том сообщают некоторые русские летописи. Есть разные мнения о происхождении Дироса. Он мог быть из огреченных жителей Таврической Грецколани, из Готского царства, либо даже из готского города Дораса. ВК дает его имя даже в форме Дор (Дорас), что в точности повторяет название упомянутого города. Этот Дир явился в Киев ранее 864 года «и побил нас из-за нашего разделения и усобицы». Его сначала, по-видимому, поддержали византийцы и зависимые от них крымские готы. Однако придя к власти, Дир не стал крестить киевлян, опасаясь народного возмущения. Правил Дирос Эллинский примерно с 850—860-х по 876 год (последние годы совместно с Аскольдом). Этого царя знали также и современные ему арабские писатели. Так аль-Масуди писал: «Первый из славянских князей есть царь Дира. Он имеет обширные города и многие обитаемые страны….» Тогда же, согласно ВК, в Киев приходили, причем не один раз, Аскольд и некий Эрик (судя по всему летописный Рюрик) во главе варяжской дружины, охранявшей эллинских купцов.

Киевляне не хотели идти под Аскольда, поскольку «Дира имели у себя». Но Дир сказал, чтоб киевляне с этим смирились. И какое-то время Дир и Аскольд правили вместе — «И было так сначала». Согласно ВК, Аскольд тогда «захотел нами править». Потом Аскольд и Рюрик поделили Русь: Аскольду достался Киев, Рюрику — Новгород.

В 873 году Аскольд и Дир воевали с полочанами. А в следующем 874 году Аскольд двинулся на Царьград, но поход был крайне неудачным. Буря разметала суда варягов и русов. Аскольд и Дир вернулись из под Царьграда «в мале жружине», и в Киеве был «плач великий». Около 875 года император Византии Василий Македонянин призвал русов на переговоры. Тогда же был заключен мирный договор, и русы во главе с Аскольдом были убеждены принять крещение. Им было показано Евангелие не горящее в огне. Увидев чудо, Аскольд принял крещение. Вернувшись в Киев, согласно ВК, Аскольд сверг и убил Дира и занял его место. «Аскольд силою разгромил нашего князя и победил его. Аскольд после Дира уселся у нас как непрошеный князь. И начал княжить над нами…» Он устроил погром святилищ, изгнал из Киева жрецов и стал насильно крестить киевлян. Так состоялось Аскольдово крещение Руси, второе после Фотиева крещения. На этом ВК прекращает свой рассказ словами: «Наши праотцы идут по высохшей земле… И так мы не имеем края того и земли нашей…».

Интерпретация истории древней Руси от А. Асова представляет несомненный интерес, так как является одной из ступенек к постижению истины. Писателем проделана огромная работа и за это ему честь и хвала. Поэтому мы и посвятили много времени представлению его позиции по древней истории Руси. Он сумел связать много разрозненных фактов между собой, попытался интегрировать базовые сведения в единое целое и продемонстрировал тем самым картину эволюционных процессов на Русской равнине, дав нам первичное понимание истории наших предков. Спасибо ему за это. С другой стороны, мы также ввели в курс дела и читателя, который может и не знаком с этими фактами. Позиция А. Асова дает наглядное представления об истории Руси, что идет в разрез, я бы даже выразился, вступает в полное противоречие с действующей концепцией истории нашей страны. Но факты говорят именно об этом. И это та правда, которую не замечает историческая наука.

Со своей стороны, мы лишь попытаемся дополнить и немного подправить эту картину, нарисованную А. Асовым. Судить Вам, уважаемый читатель, как это получилось. Мы же не хотим ни в коем случае быть истиной в последней инстанции. Наша задача подойти по возможности ближе к реальности. Поиск истины — вот цель, которая движет нами в первую очередь. Этому была посвящена и наша книга «О древнейшей истории России», где мы попытались собрать разрозненные факты о древней истории Русов, которые говорят, нет, пожалуй, кричат о том, что наша история гораздо древнее, гораздо ярче, гораздо интереснее того, что нам навязали сначала немцы, не знающие даже русского языка, а потом поддержала и по прежнему пестует наша историческая наука. Неужели российскую науку не интересует история собственной страны!? Странно как-то все это…

IV. Что нам известно на текущий момент. Историческая справка

Для понимания хода исторических процессов, содержащихся в «Велесовой книге», полагаем необходимым представить в этом исследовании в кратком виде исторические реалии (историческая справка), известные нам на основе официальных данных науки. Данная справка охватит хронологию древних событиях по интересующим нас географическим регионам, которые отражены в ВК. Временной период событий в справке составит интервал с III тыс. до н.э. по I тыс. н. э. Тем самым мы поймем, что же нам известно на текущий момент о том мире, какой раскрывает нам ВК, а также даст читателю необходимые знания для сопоставлений сведений ВК с взглядом академической науки при дальнейшем знакомстве с данным исследованием. Забегая вперед, скажем, что исторические события, представленные в двух разных источников, таких как ВК и официальная точка зрения науки практически совпадают. Разница состоит в том, что события, излагаемые в ВК, сокрыты и зашифрованы в имеющихся знаниях науки действиями разных многочисленных племен и народов, в то время как ВК утверждает, что все, происходившее на Русской равнине в древние времена, было связано с одним народом, который называл себя Русичи (Русы). По ходу изложения справки будем выделять представляющие для нас интерес места курсивом. Исторические сведения будут излагаться по регионам.

Южный урал

Свою справку начнем с описания исторических реалий в Уральском, точнее Южно-уральском регионе III — II тыс. до н. э. Почему с Урала? По нашему глубокому убеждению события Велесовой книги напрямую связаны с этим регионом. Достоверно известно, что в данном регионе проживали арийские племена, представители андроновской археологической культуры. Как пример, всем известные древние городища Аркаим и Синташта. С другой стороны известно, что племена, пришедшие в Индию и называвшие себя ариями, оставили нам письменное наследие — арийские Веды, в которых указывается, что переселение арийских племен шло с севера на юг. Эти миграции подтверждены и на генетическом уровне. Так, называемая, гаплогруппа R1a (арийский гаплотип) принадлежала носителям, проживающим в Уральском регионе, а потом по каким то причинам переместившимся на юг на Индостан и Иранское нагорье. Носители гаплогруппы R1a в России на настоящий момент составляют до 70 процентов населения (ведущая гаплогруппа в стране), а среди высшей индийской касты — до 80 процентов. Именно поэтому-то Южный Урал и представляет для нашего исследования такой интерес.

Что собой представляла андроновская культура. Эта культурно-историческая общность — общее название группы близких археологических культур бронзового века, охватывавших в 2300 до н.э. — 1000 до н. э. Западную Сибирь, западную часть Средней Азии, Южный Урал. Название происходит от деревни Андроново около Ачинска, где в 1914 были обнаружены первые захоронения. В настоящее время в составе андроновской культуры выделяется по меньшей мере 4 родственных культуры. Выделим две из них:

• Синташта-Петровка-Аркаим (Южный Урал, северный Казахстан, 2200—1600 до н.э.,

— Укрепление Синташта в Челябинской области, датируемое 1800 до н.э.;

— Поселение Аркаим, также в Челябинской области, датируемое 1700 до н.э.;

• Алакуль (2100—1400 до н.э.), в районе между реками Амударья и Сырдарья, пустыня Кызылкум;

— Алексеевка (1300—1100 до н.э.) в восточном Казахстане (влияние Намазга-Тепе VI в Туркмении, выд. авт.)

Андроновская культура развивалась на базе ямной. Распространение андроновской культуры происходило неравномерно. На западе она доходила до района Урала и Волги, где контактировала со срубной культурой. На востоке андроновская культура распространилась до Минусинской котловины, частично включив в себя территорию ранней афанасьевской культуры. На юге отдельные материальные памятники обнаружены в районе горных систем Копетдага (Туркмения), Памира (Таджикистан) и Тянь-Шань (Киргизия). Северная граница распространения андроновской культуры совпадает с границей тайги. В бассейне Волги ощущается заметное влияние срубной культуры.

В сибирских степях сложился единый для всех андроновцев хозяйственно-культурный тип пастухов-скотоводов и земледельцев. Андроновцы жили оседло в долговременных полуземлянках. Их поселки располагались в долинах рек, богатых, пастбищами и плодородными землями, пригодными для земледелия. В стаде преобладали крупный рогатый скот, овцы, лошади. Андроновцы стали первыми в азиатских степях наездниками. Скот большую часть года содержался на пастбищах под наблюдением пастухов, а зимой — в специальных загонах. Злаки возделывались на легких для обработки пойменных землях. Почва обрабатывалась вручную каменными и бронзовыми мотыгами. Охота и рыболовство большого значения в хозяйственной жизни не имели. Андроновцы были племенами металлургов. Они обладали медными и, оловянными рудниками и поставляли металл далеко на запад. Их литейщики обеспечивали широкое производство орудий труда (серпов, топоров, кельтов) и оружия (кинжалов, втульчатых наконечников, копий с листовидным пером), в том числе и за пределы андроновского ареала. Жилища представляли собой полуземлянки и наземные бревенчатые хижины. Некоторые поселения (например, поселения в районе Петровки и Боголюбово) окружались рвами и валами, земля для которых бралась при отрывке рва. По верху валов сооружался деревянный частокол. Для проезда внутрь были оставлены перемычки во рву, а в валу устроены ворота для проезда.

Андроновскую культуру, как правило, относят к «индоиранцам», являвшимися носителями гаплогруппы R1a. Поставили термин индоиранцы в кавычки, так как это звучит немного странным. В описываемые времена не существовало ни индусов, ни иранцев, они появятся значительно позже. Но наука оперирует почему то этим термином. Также культура связывается с изобретением колеса со спицами для колесниц около 2000 до н. э. Археологический памятник Синташта находится в верхнем течении Урала. Захоронения производились в курганах и включали (полностью или частично) останки домашних животных (лошадь, собака). В захоронениях обнаружены также колесницы. Синташта считается первым прото-арийским памятником.

Культура Синташта-Петровка-Аркаим сменилась культурой Фёдорово (1400—1200 до н.э.) и Алексеевки (1200—1000 до н.э.), также относящимся к андроновской. В Южной Сибири и Казахстане андроновскую культуру постепенно сменяет карасукская культура (1500—800 до н. э.). На западной границе андроновская культура сменяется срубной культурой, на которую также оказала влияние абашевская культура.

Первым историческим населением этой территории являлись киммерийцы и саки/скифы, что отмечается в ассирийских хрониках. Имен­но на юге Ура­ла во II тыс. до н.э. рас­цве­ла ци­вили­зация, сто­лети­ями вед­шая за со­бой весь ин­до­ев­ро­пей­ский степ­ной мир. Одно из обнаруженных поселений этой культуры получило условное название «Аркаим», открытие которого по праву считается Троей XX в., так как оно перечеркивает взгляды официальной науки на происхождение славян-арийцев. Существование свое городище прекратило около 1600 г. до н.э., т.е. почти 3500 лет тому назад. Аркаим следует понимать как важный (исторически и стратегически) поворотный пункт, одну из многих стоянок кочующих народов во главе с ариями. Население покидает Аркаим. По всем имеющимся признакам причиной ухода было резкое похолодание климата.

Эпицентром расселения вначале был Южный Урал, позднее — равнина между Северным Каспием, Аральским морем. Затем заселяются предгорья Гиндукуша и Тянь-Шаня. И в конечном итоге андроновцы-арийцы дошли до Индии, о чем нам свидетельствуют индийские Веды. Быстро и активно населяя различные территории, покоряя и подчиняя встречные народы, арийцы основывала древние цивилизации и культуры. Это могучее племя обладало высокой степенью духовности, необычной способностью к физическим нагрузкам, справедливостью, высокой культурой, военной и политической организованностью.

В нашем исследовании «О древнейшей истории России» подробно был освещен вопрос о перемещении арийских племен. Для отслеживания перемещений использовались понятия генеалогической науки — маркеры в Y-хромосоме мужчин. В частности отмечалось, что род R1a с Южного Урала после 400 лет своего пребывания там отправился в Индию, где сейчас живет около 100 миллионов их потомков, членов того же рода R1a, рода ариев — потому что они себя так называли и помнили, что их прародина располагалась на севере. Такую информацию дала нам хромосомная метка гаплотипа R1a, которая сопровождала все вышеперечисленные перемещения племени. Другая волна рода R1a отправилась через Среднюю Азию в Восточный Иран, и они стали там иранскими ариями.

В разных местах это племя было известно под различными именами. В Индии — под именем ариев, в Европе — этрусков, на Ближнем Востоке и в Малой Азии — рассенов. Через несколько тысячелетий, под влиянием естественных факторов, в частности, естественного увеличения численности, частичной ассимиляции покоренных народов, а также в результате глобальных геоклиматических изменений единое племя этрусков-рассенов-арийцев распалось на многочисленные племена. В исторической науке эти племена получили название индоевропейцев (название арийцев в науке не используется).

Ученым, занимающимся сравнительным изучением языков, удалось открыть, что почти все европейские языки имеют общее происхождение и что одного же происхождения с ними были древние языки санскрит и зенд, на которых были написаны священные книги Индии и Ирана. Из родства языков, заключающегося в общих корнях слов и в сходных грамматических формах, ученые вывели то заключение, что индийцы, иранцы, армяне, греки, римляне, кельты, германцы, славяне и литовцы происходят от общих предков, т е. от одного народа, который принято называть арийцами (или праарийцами) по тому, как называли себя древнейшие представители племени, занявшие Индию и Иран. Конечно, ни один арийский народ не сохранил в своих жилах чистоту крови общих им всех предков, так как, расселяясь в течение тысячелетий по громаднейшей территории от Индийского до Атлантического океана, отдельные племена древних арийцев смешивались с населениями весьма различного происхождения. Кроме того, и неарийские народности могли перенимать у арийцев их язык и таким образом как бы делаться потомками первобытных арийцев не в физическом, а только в культурном отношении. Почти, наверное, можно сказать, что индийцы и иранцы, одинаково называвшие себя «ариями», ранее других частей отделились от общего корня и, долгое время, составляя один народ, жили до своего перехода в Индию и Иран в тех местах, которые многими учеными считались прародиной всех вообще арийцев. В то время, как одни азиатские арийцы из этого центра направились через горный хребет Гиндукуш на юго-восток, в долину Инда, другие двинулись на юго-запад, в страну между Каспийским морем и Персидским заливом.

Зна­мена­тель­но, что с оче­ред­ной сме­ной куль­тур­ных эпох (XVI–XV вв. до н.э.) с юга Ура­ла из­чезли бо­евые ко­лес­ни­цы, ра­нее ста­вив­ши­еся в пог­ре­баль­ные ка­меры под курганны­ми на­сыпя­ми. Око­ло XV в. до н.э. из сте­пей Евразии, че­рез зем­ли Афганистана, на бо­евых ко­лес­ни­цах прос­ле­дова­ли пев­шие ведические гим­ны индоев­ро­пей­ские на­роды. Глав­ным ма­тери­аль­ным бо­гатс­твом ведических ари­ев был круп­ный ро­гатый скот, за­пол­нивший до­лину Ин­да. В ту же эпо­ху (XIII–VIII вв. до н.э.) зем­ли юга Сред­ней Азии, Аф­га­нис­та­на и Ира­на ока­зались наводнены но­вым по­током ин­до­ев­ро­пей­ских на­родов. Ос­но­вопо­лож­ни­ком ду­хов­ной рефор­ма­ции в их сре­де стал Зо­ро­астр. В Авес­те, произведении написанном Зороастром, го­ворит­ся о том, что пра­роди­на ари­ев, Айри­ана-Ва­эд­жо, рас­по­ложе­на на бе­регах бла­годат­ной реки Вах­ви-Да­тия. Весь­ма вероятно, что под ре­кой Вах­ви-Да­тия Авес­та име­ет в ви­ду ре­ку Вол­гу.

Средняя Азия

В эпо­ху от­ступ­ле­ния пос­ледне­го ве­лико­го лед­ни­ка и в пос­ле­лед­ни­ковую эпо­ху, вплоть до II тыс. до н.э., на рав­ни­не Сред­ней Азии су­щес­тво­вала во мно­гом от­личная от сов­ре­мен­ной реч­ная сис­те­ма. Есть все ос­но­вания по­лагать, что кли­мат в дан­ном рай­оне Ев­ра­зии был да­леко не за­суш­лив, как ны­не. Зы­бучие пес­ки пус­тынь Ка­ракум и Кы­зыл­кум до се­го дня за­печат­ле­ва­ют сле­ды гро­мад­ных ру­сел пе­ресох­шей ре­ки, не­ког­да пересекавшей Сред­не­ази­ат­скую рав­ни­ну с вос­то­ка, бе­ря на­чало в ущель­ях Тянь-Шаньского хреб­та, на за­пад, за­вер­ша­ясь усть­ем в рай­оне Крас­но­вод­ско­го за­лива на юго-вос­то­ке Кас­пий­ско­го мо­ря. Ис­то­ком по­гиб­шей ре­ки слу­жили до­лина озе­ра Ис­сык-Куль и со­еди­нен­ные с ней вер­ховья ре­ки Чу, пи­тав­шей­ся вла­гой вы­соко­гор­ных лед­ни­ков хреб­та Тер­скей-Ала-Тау — сер­дца Тянь-Шань­ско­го гор­но­го мас­си­ва. Прор­вавшись сквозь тес­ни­ны Кир­гиз­ско­го хреб­та, во­ды ре­ки Чу вы­рыва­лись на рав­ни­ну. Сле­ва от ре­ки прос­ти­ра­ют­ся пес­ки пус­ты­ни Му­юн­кум, в по­луто­рас­та ки­ломет­рах спра­ва от рус­ла ре­ки ос­та­ет­ся озе­ро Бал­хаш, ко­торое пи­та­ет­ся ре­ками, бе­рущи­ми на­чало в го­рах Вос­точно­го Тянь-Ша­ня. Возможно, в древ­ности озе­ро до­носи­ло свои во­ды до рус­ла ре­ки Чу.

К за­паду от Сыр­дарьи Ве­ликая по­гиб­шая ре­ка обоз­на­чена су­хим рус­лом Жан-Дарьи, про­лега­ющим по дну кот­ло­вины Ту­ран­ской до­лины. С се­вера к Ту­ран­ской низменнос­ти спус­ка­ют­ся ре­ки, бе­рущие на­чало в пред­горь­ях Юж­но­го Ура­ла и Ка­зах­ско­го мел­ко­сопоч­ни­ка. В эпо­ху та­яния лед­ни­ка Тур­гай­ская кот­ло­вина, про­реза­ющая Юж­ный Урал и мас­сив Ка­зах­ско­го мел­ко­сопоч­ни­ка с се­вера на юг, до­носи­ла до ны­не су­хого рус­ла Жан-Дарьи (Чу) зна­читель­ные по­токи прес­ной во­ды. Се­год­ня ре­ка Тур­гай, те­кущая по дну Тур­гай­ской кот­ло­вины, гиб­нет в со­лон­ча­ковых бо­лотах Сред­ней Азии, не до­ходя трех­сот ки­ломет­ров до ру­сел Сыр­дарьи и Жан-Дарьи.

В пе­ри­од су­щес­тво­вания Ве­ликой по­гиб­шей сред­не­ази­ат­ской ре­ки, глав­ной пресно­вод­ной ар­те­рии цен­тра Ев­ра­зий­ской рав­ни­ны лед­ни­ковой и пос­ле­лед­ни­ковой эпохи, все те­кущие к се­веру ре­ки, бе­рущие на­чало в гор­ных сис­те­мах Тянь-Ша­ня, Па­мира, Гин­ду­куша, Ко­пет­да­га, яв­ля­лись при­тока­ми ее глав­но­го рус­ла, рас­по­ложен­но­го в Туранской до­лине. Иду­щая с се­вера на юг реч­ная сис­те­ма Тур­гай­ской кот­ло­вины так­же яв­ля­лась при­током глав­но­го реч­но­го рус­ла Ту­ран­ской до­лины (Чу/Жан-Дарья). Таким об­ра­зом, лед­ни­ки гор­ных сис­тем юга Сред­ней Азии, опо­ясы­ва­ющие ее ги­гант­ским по­луколь­цом от Кас­пия до Мон­го­лии, и лед­ни­ки, пок­ры­вав­шие вер­ши­ны Ураль­ско­го хреб­та в те­чение мно­гих ты­сяче­летий, нап­равля­ли стре­митель­ные по­токи та­лых вод в русло дей­стви­тель­но ве­ликой гро­мад­ной пол­но­вод­ной реч­ной сис­те­мы Сред­не­ази­ат­ской рав­ни­ны, прев­ра­щая её до­лину в не­объ­ят­ный цве­тущий сад (райский зеленый край — выд. авт.), один из глав­ных о­ази­сов Ев­ра­зий­ско­го кон­ти­нен­та поз­дней лед­ни­ковой и ран­ней пос­ле­лед­ни­ковой эпо­хи.

Вы­сох­шие рус­ла Жан-Дарьи дос­ти­га­ют те­чения Аму­дарьи в рай­оне сов­ре­мен­но­го го­рода Ну­кус. Су­хое рус­ло в Ка­раку­мах на­зыва­ет­ся Уз­бой. На ши­роте Бу­хары рус­ло Узбой по­вора­чива­ет на за­пад и, прой­дя меж­ду се­веро-за­пад­ны­ми от­ро­гами хреб­та Копетдаг, дос­ти­га­ет Кас­пий­ско­го мо­ря. Усть­ем Ве­ликой сред­не­ази­ат­ской ре­ки слу­жил залив Крас­но­вод­ска и, воз­можно, за­лив Ка­ра-Бо­газ-Гол.

Иранское нагорье и сред­не­ази­ат­ская рав­ни­на раз­де­лены хреб­том Ко­пет­даг. Осо­бо сле­ду­ет от­ме­тить до­лину ре­ки Тед­жен-Ге­рируд, об­ра­зу­ющую ес­тес­твен­ные ворота меж­ду ми­ром Пе­ред­ней Азии и ве­ликой ев­ра­зий­ской степью, юж­ной перифери­ей ко­торой является рав­ни­на Сред­ней Азии. Имен­но до­линой ре­ки Тед­жен-Ге­рируд прош­ли основате­ли Ге­ок­сюр­ско­го о­ази­са юга Тур­кме­нии из Ира­на в IV тыс. до н.э., и имен­но долиной ре­ки Тед­жен-Ге­рируд ус­тре­мились уже с се­вера на юг авестий­ские иран­цы рубежа II–I тыс. до н. э. К вос­то­ку от Ира­на вы­сят­ся гор­ные мас­си­вы Гин­ду­куша, еще да­лее к вос­то­ку — Ги­малаи, лед­ни­ки ко­торых пи­та­ют ве­ликие ре­ки Ин­дии: Инд, Ганг, Брах­ма­пут­ру, вос­пе­тые во II –I тыс. до н.э. в гим­нах Риг­ве­ды.

К на­ибо­лее ран­ним и яр­ким про­яв­ле­ни­ям древ­ней­шей ци­вили­зации Пе­ред­ней Азии сле­ду­ет от­нести рас­цвет хас­сун­ской куль­ту­ры, при­шед­ший­ся на VI — се­реди­ну V тыс. до н.э., на се­вере Ме­сопо­тамии. Куль­тур­ный слой Хас­су­на VI–V тыс. до н.э. со­от­ветс­тву­ет куль­тур­но­му слою На­маз­га 1 (юж­ная Тур­кме­ния) и Си­ал­ка (цен­траль­ный Иран). Население Се­вер­ной Ме­сопо­тамии, Цен­траль­но­го Ира­на, се­вер­ных от­ро­гов Ко­пет­да­га и до­лин Заг­ро­са VI — пер­вой по­лови­ны V тыс. до н.э. пред­став­ля­ют еди­ную земледельческо-ско­товод­ческую об­щность со сход­ным куль­тур­ным, со­ци­аль­ным и хозяйствен­ным укладом и пря­мым ге­нети­чес­ким родс­твом. Уже ты­сячу лет совершенствовалась тех­ни­ка вып­лавки ме­ди, поз­во­ляв­шая соз­да­вать все бо­лее производитель­ные ору­дия воз­де­лыва­ния зем­ли.

В VI тыс. до н.э. од­новре­мен­но с хас­сун­ской раз­ви­валась джей­тун­ская куль­ту­ра юга Тур­кме­нии, наз­ванная по по­селе­нию Джей­тун, рас­по­ложен­но­му к се­веру от Централь­но­го Ко­пет­да­га. Са­мо мес­то­поло­жение по­селе­ний Джей­тун и Чо­пан-Де­пе на пло­щади, ны­не пок­ры­той пес­ка­ми Цен­траль­но­го Ка­раку­ма, го­ворит о том, что в VI тыс. до н.э. кли­мат, сос­тав поч­вы и вод­ный ре­жим сред­не­ази­ат­ской рав­ни­ны поз­во­ляли заниматься осед­лым зем­ле­дели­ем и ско­товодс­твом не­пос­редс­твен­но на тер­ри­тории современ­ных пус­тынь Ка­ракум и Кы­зыл­кум.

Об­ширные тер­ри­тории сов­ре­мен­ных пус­тынь Сред­ней Азии в VI тыс. до н.э. представ­ля­ли со­бой гро­мад­ную цве­тущую рав­ни­ну, пе­ресе­чен­ную мно­жес­твом реч­ных по­токов, не­сущих с юга на се­вер, к глав­но­му реч­но­му рус­лу Уз­боя и Жан-Дарьи, студеную во­ду гор. Лу­га, рас­по­ложен­ные в до­линах рек, вскар­мли­вали соч­ны­ми тра­вами, рос­ши­ми пов­сю­ду в изо­билии, мно­гочис­ленные ста­да круп­но­го и мел­ко­го ро­гато­го ско­та. Туч­ные хлеб­ные ни­вы, пок­ры­вав­шие зна­читель­ные прос­то­ры сред­не­ази­ат­ской рав­ни­ны, обес­пе­чива­ли на­селе­нию твер­дый дос­та­ток и га­ран­ти­рован­ное бла­гопо­лучие на го­ды вперед.­

За­суха, во мно­гом по­губив­шая осед­лую го­род­скую ци­вили­зацию юга Туркмении, прак­ти­чес­ки пол­ностью унич­то­жив­шая Ге­ок­сюр­ский о­азис, в пол­ной ме­ре по­рази­ла зем­ли к се­веру от Ко­пет­да­га лишь на рубеже II–I тыс. до н. э. До то­го вре­мени гро­мад­ные пространс­тва Ту­ранской до­лины, ны­не вклю­ча­ющие иссушенные сол­нцем пус­ты­ни Каракум и Кы­зыл­кум, яв­ля­ли со­бой пок­ры­тую сплош­ным ков­ром из цве­тов и соч­ных трав рав­ни­ну, вскар­мли­вав­шую бесчисленные ста­да круп­но­го и мел­ко­го ро­гато­го ско­та и громад­ные та­буны лошадей. Ве­ликая ре­ка Сред­ней Азии — Чу-Жан-Дарья-Уз­бой — в V–IV тыс. до н.э. ес­ли и на­чала сох­нуть, то мас­шта­бы бедс­твия по­ка ещё не мог­ли ка­зать­ся столь катас­тро­фич­ны­ми для оби­та­юще­го на ее берегах на­селе­ния, ка­кими они ока­зались в даль­ней­шем.

Пред­ки ис­то­ричес­ких ту­ран­цев на­селя­ли цен­траль­ную до­лину Сред­ней Азии и земли Вос­точно­го При­кас­пия со вре­мён та­яния пос­ледне­го ве­лико­го лед­ни­ка се­вера Евразии (IX тыс. до н.э.). Свя­зи с осед­лым зем­ле­дель­чес­ким на­селе­ни­ем Се­вер­но­го Копетда­га и степ­но­го на­селе­ния Ту­рана ни­ког­да не пре­рыва­лись, и объ­яс­ня­ет­ся это единством эт­ни­чес­ким, а, сле­дова­тель­но, в зна­читель­ной сте­пени куль­тур­ным и языковым. Око­ло се­реди­ны IV тыс. до н.э. вли­яние ме­тал­лурги­чес­ких и ке­рами­чес­ких цен­тров оседло­го юга в сте­пях Ев­ра­зии, и в час­тнос­ти в до­лине Ту­рана, уси­лива­ет­ся. Кульминацией это­го про­цес­са яви­лось рож­де­ние кель­те­минар­ской куль­ту­ры в сре­де степно­го ин­до­ев­ро­пей­ско­го на­селе­ния Ту­ран­ской до­лины. Мощь и ве­лико­лепие Геоксюрско­го цен­тра IV тыс. до н. э. бы­ло нас­толь­ко за­вора­жива­ющим и впе­чат­ля­ющим, что зем­ле­дель­цы и ско­тово­ды Ту­ран­ской до­лины прис­ту­пили к раз­ви­тию собс­твен­ных цен­тров ке­рами­чес­ко­го про­из­водс­тва, ор­на­мент и фор­мы ко­торо­го во мно­гом пов­то­ряли мо­тивы юга Тур­кме­нии. Куль­тур­ное вли­я­ние юга в сте­пях Ту­рана ока­залось осо­бен­но силь­ным на пер­вом эта­пе раз­ви­тия кель­те­минар­ской куль­ту­ры. На со­судах ту­ран­цев наноси­лись клас­си­чес­кий для ин­до­ев­ро­пей­цев ге­омет­ри­чес­кий ор­на­мент, вол­нистые линии, штри­хов­ка, на­сеч­ки. Кро­ме то­го, на ран­них эта­пах кель­те­минар­ской куль­ту­ры в сте­пях рас­простра­нились со­суды, рас­кра­шен­ные ох­рой в крас­ный и жёл­тый цве­та. Впрочем, неп­ри­хот­ли­вый быт и го­раз­до бо­лее су­ровые, не­жели в цен­трах юга, ус­ло­вия жиз­ни степ­ня­ков Вос­точно­го При­кас­пия от­ра­зились в мес­тной ке­рами­ке уп­ро­щен­ностью и не­кото­рой стро­гостью или да­же ску­постью ор­на­мен­та и фор­мы.

Пер­вая по­лови­на III тыс. до н.э. оз­на­мено­валась на­чалом ве­ликой за­сухи в цен­тре Ев­ра­зии, при­вед­шей в ито­ге к гран­ди­оз­но­му ис­хо­ду ин­до­ев­ро­пей­ских на­родов из обширных рай­онов древ­ней­ших ци­вили­заций юга Тур­кме­нии и сте­пей Сред­ней Азии. Так, в пе­ри­од с 3000 по 2500 г. до н.э. сок­ра­тил­ся вод­ный сток ре­ки Тед­жен. Следс­тви­ем это­го яви­лось рез­кое сок­ра­щение жи­лых пло­щадей в Ге­ок­сю­ре. Из де­вяти на­селен­ных тел­лей (ис­кусс­твен­ных хол­мов, сос­то­ящих из нас­ло­ений куль­тур­ных сло­ев) про­дол­жа­ли существо­вать лишь два.

Об­щи­ны ско­тово­дов и зем­ле­дель­цев Сред­не­ази­ат­ской рав­ни­ны, соз­давших культуру кель­те­минар, еще в IV тыс. до н.э. под­вер­глись ак­тивно­му куль­тур­но­му влиянию юж­ных цен­тров про­из­во­дящей эко­номи­ки. Есть мно­го об­ще­го в ор­на­мен­тах юга Туркмении (На­маз­га II 3500–3000 гг. до н.э.) и в ор­на­мен­тах, на­несен­ных на со­суды кельте­минар­ской куль­ту­ры.

Но­сите­ли куль­ту­ры кель­те­минар, в свою оче­редь, не прос­то вос­при­няли геометричес­кий ор­на­мент юга, но яви­лись ак­тивны­ми рас­простра­ните­лями уже собственной про­из­во­дящей эко­номи­ки и куль­ту­ры, хо­тя тех­но­логи­чес­ки и ус­ту­пав­шей юж­но­тур­кменской, од­на­ко го­раз­до бо­лее прис­по­соб­ленной к бы­ту оби­тате­лей сте­пей Евра­зии. На­селе­ние рав­ни­ны Сред­ней Азии в III тыс. до н.э. соз­да­ло собс­твен­ные цен­тры ме­тал­лурги­чес­ко­го и ке­рами­чес­ко­го про­из­водств. Тем не ме­нее но­сите­ли куль­ту­ры кельте­минар во все вре­мена ос­та­вались преж­де все­го ско­тово­дами, а сле­дова­тель­но, обладали зна­читель­ной под­виж­ностью. При­чем их под­вижность силь­но воз­росла в III тыс. до н.э. из-за явс­твен­но обоз­на­чив­ше­гося нас­тупле­ния гло­баль­ной за­сухи в цен­тре Евразии. И хо­тя рус­ла Уз­боя и Жан-Дарьи, воз­можно, ещё и в I тыс. до н.э. до­носи­ли опре­делен­ную часть во­ды с лед­ни­ков Тянь-Ша­ня до бе­регов Кас­пий­ско­го мо­ря, ре­сур­сы жи­витель­ной вла­ги ка­тас­тро­фичес­ки сок­ра­щались. И хо­тя вы­сыха­ющие рус­ла Ту­ран­ской до­лины еще дол­го слу­жили при­бежи­щем ско­тово­дам Сред­ней Азии, од­на­ко бу­дущее не сулило им ничего хо­роше­го в стре­ми­тель­но опус­ты­нивающихся зем­лях. По-видимому, часть племен со среднеазиатской равнины передвинулись ближе к горам или даже в горы к существовавшему там зеленотравью и надолго осели.

На юге Сред­ней Азии на про­тяже­нии IV — пер­вой по­лови­ны II тыс. до н.э. крупнейшим цен­тром Се­вер­но­го Ко­пет­да­га (юг Тур­кме­нии) яв­лялся На­маз­га-Де­пе, площадь ко­торо­го в по­ру на­иболь­ше­го рас­цве­та дос­ти­гала 100 гек­тар, об­ве­ден­ных оборони­тель­ной сте­ной, сло­жен­ной из кир­пи­ча-сыр­ца. Нес­мотря на ухуд­ше­ние вод­но­го ба­лан­са, нас­ту­пив­ше­го уже в III тыс. до н.э. — на­чале II тыс. до н.э., На­маз­га-Де­пе продолжал ос­та­вать­ся мощ­ным цен­тром про­из­во­дящей эко­номи­ки края, обес­пе­чивав­шим высокий уро­вень жиз­ни на­селе­ния. Семьи жи­ли в боль­ших мно­гоком­натных до­мах. По-преж­не­му раз­ви­вались брон­зо­литей­ная ме­тал­лургия, ке­рами­чес­кое про­из­водс­тво с исполь­зо­вани­ем гон­чарно­го кру­га. Для пе­ред­ви­жения ис­поль­зо­вались од­но- и дву­хос­ные по­воз­ки. Од­на­ко с те­чени­ем сто­летий упа­док цен­тров юга Тур­кме­нии обоз­на­чал­ся все явствен­нее. Шло не­ук­лонное сок­ра­щение пло­щадей по­селе­ний. Дег­ра­диро­вали ре­мес­ла, что ве­ло к ог­рубле­нию про­дук­ции. Во вто­рой по­лови­не II тыс. до н.э. жизнь в На­маз­га VI за­мер­ла, за ис­клю­чени­ем его се­вер­ной час­ти, где воз­ник ук­реплен­ный за­мок, по­лучив­ший наз­ва­ние «выш­ка» из-за ос­тавлен­но­го им хол­ма пло­щадью в два гек­та­ра про­тив бы­лых ста. Схо­жие со­бытия про­исхо­дили и во вто­ром по ве­личи­не цен­тре се­вера Ко­пет­да­га — Алтын-Де­пе, пло­щадь ко­торо­го на ру­беже III–II тыс. до н.э. дос­ти­гала 26 га. Во II тыс. до н. э. вос­точная часть го­рода бы­ла ос­тавле­на жи­теля­ми, а жизнь про­дол­жи­лась лишь на час­ти его за­пад­ной по­лови­ны. Во II тыс. до н.э., как мы пом­ним, по­гиб и Ге­ок­сюр­ский центр в ни­зовь­ях ре­ки Тед­жен.

Вна­чале вто­рой чет­верти II тыс. до н.э. пе­релом в раз­ви­тии древ­ней южнотуркменской ци­вили­зации при­вел к не­об­ра­тимой тран­сфор­ма­ции в совершенно новую, иную по су­ти и раз­ма­ху ци­вили­зацию цен­тра Ев­ра­зий­ско­го конти­нен­та. На­селе­ние тер­пя­щих ка­тас­тро­фу го­родов и се­лений се­вера Ко­пет­да­га с на­чала II тыс. до н.э. принялось за ос­во­ение но­вых зе­мель в Азии, бли­жай­ши­ми из ко­торых ста­ли: ниж­нее течение ре­ки Мур­габ (Мар­ги­ана), сред­нее те­чение ре­ки Аму­дарьи (Бак­трия), до­лина ре­ки Зе­рав­шан (Сог­ди­ана), Фер­ган­ская до­лина в вер­ховь­ях ре­ки Сыр­дарьи.

Преж­де все­го, ос­во­ению зем­ле­дель­ца­ми и ре­мес­ленни­ками се­вера Ко­пет­да­га подвер­глось вер­хнее те­чение ре­ки Мур­габ, на­чало ко­торо­му бы­ло по­ложе­но в пер­вой четверти II тыс. до н. э. О­ази­сы Мур­габ­ской до­лины ле­жали к вос­то­ку от Ге­ок­сюр­ско­го цен­тра се­веро­копет­даг­ской (юж­но­тур­кменской) куль­тур­ной про­вин­ции и яви­лись пер­вой и бли­жай­шей к древ­ней­шей мет­ро­полии стра­ной, став­шей пря­мой нас­ледни­цей цивилизации юга Тур­кме­нии V–II тыс. до н. э.

В 120 км к се­веру от сов­ре­мен­но­го го­рода Ма­ры в на­чале II тыс. до н.э. развернулось ос­во­ение Кел­ле­лин­ско­го о­ази­са, древ­ней­ше­го в до­лине ре­ки Мур­габ. Все сто­роны про­из­во­дящей эко­номи­ки, куль­ту­ры, до­мос­тро­ения до­лины ре­ки Мур­габ II тыс. до н.э. бы­ли мес­тным вос­про­из­водс­твом об­разцов ци­вили­зации се­вера Ко­пет­да­га то­го же вре­мени (На­маз­га-Де­пе VI).

Вслед за ос­во­ени­ем ниж­не­го те­чения ре­ки Мур­габ древ­нее на­селе­ние се­вера Копетда­га дви­нулось да­лее к вос­то­ку и дос­тигло сред­не­го те­чения ре­ки Аму­дарьи, где была за­ложе­на ос­но­ва ис­то­ричес­кой Бак­трии. На пра­вом бе­регу ре­ки Аму­дарьи, меж­ду усть­ями рек Вахш на вос­то­ке и Зе­рав­шан на за­паде, бы­ло выс­тро­ено мно­жес­тво поселений, на­ибо­лее зна­читель­ным из ко­торых явил­ся Са­пал­ли-Те­пе. На­чаль­ный пе­ри­од его раз­ви­тия от­но­сят к 1700–1500 гг. до н. э. Шло ак­тивное стро­итель­ство оборонительных стен, за­щищав­ших чет­ко рас­пла­ниро­ван­ные квар­та­лы, раз­де­лен­ные сетью улиц и переулков. Уро­вень про­из­во­дящей эко­номи­ки вновь ос­ва­ива­емо­го края был весь­ма высоким и вклю­чал все клас­си­чес­кие от­расли II тыс. до н. э.: ме­тал­лургию, керами­чес­кое про­из­водс­тво, тка­чес­тво, стро­итель­ство, сель­ское хо­зяй­ство. По­мимо Саппа­ли-Те­пе, в сред­нем те­чении Аму­дарьи в пер­вой по­лови­не II тыс. до н. э. раз­ви­вал­ся це­лый ряд значитель­ных цен­тров, сре­ди ко­торых сле­ду­ет от­ме­тить Джар­ку­тан, Ку­чук-Тепе. Сред­ний этап раз­ви­тия Сап­па­ли-Те­пе при­ходит­ся на 1500–1350 гг. до н.э., а поздний — на 1350—1000 гг. до н.э.

Во вто­рой по­лови­не II тыс. до н.э. на сме­ну древ­ним се­веро-ко­пет­даг­ским цен­трам На­маз­га, Ал­тын, Ге­ок­сюр, Анау, те­ря­ющим на­селе­ние, квар­та­лы ко­торых все бо­лее превра­щались в оп­лы­ва­ющие ру­ины и слу­жили ос­тавше­муся на­селе­нию клад­би­щем, пришел но­вый центр Ел­кен-Де­пе, рас­по­ложен­ный не­пода­леку от На­маз­га-Де­пе. Ел­кен-Депе стал но­вой сто­лицей стра­ны, и ис­то­рию его при­нято де­лить на три пе­ри­ода: пер­вый (вто­рая по­лови­на II тыс. до н.э.), вто­рой (ко­нец II — на­чало I тыс. до н.э.), тре­тий (VII—IV вв. до н.э.). Од­ной из при­мет, ука­зыва­ющих на от­ход на­селе­ния се­вера Ко­пет­да­га от проч­ной осед­лости бы­лых эпох, яв­ля­ет­ся то, что клад­би­ща вто­рой по­лови­ны II тыс. до н.э. не­ред­ко ус­тра­ива­лись на зна­читель­ном уда­лении от по­селе­ний, че­го в преж­ние тысячелетия в дан­ном ре­ги­оне не бы­ло.

Край­ней про­вин­ци­ей на вос­то­ке, под­вер­гшей­ся в пос­ледней чет­верти II — пер­вой чет­верти I тыс. до н.э. эк­спан­сии древ­не­го се­веро­копет­даг­ско­го на­селе­ния, яви­лась Ферган­ская до­лина, рас­по­ложен­ная в вер­ховь­ях ре­ки Сыр­дарьи. На пло­дород­ных благодат­ных зем­лях до­лины в ко­рот­кие сро­ки вы­рос­ли сот­ни се­лений, осо­бен­но гус­тое скоп­ле­ние ко­торых от­ме­чено на вос­то­ке до­лины. Рас­по­лага­лись по­селе­ния кус­та­ми (группа­ми), на зна­читель­ном рас­сто­янии друг от дру­га. Сре­ди скоп­ле­ний по­селе­ний наибо­лее за­мет­ны­ми яв­ля­ют­ся Даль­вер­зин­ская, Ка­ра-Кур­ган­ская и Чуст­ская груп­пы. Ферган­ская куль­тур­ная про­вин­ция вхо­дила в об­щий ряд с се­вером Ко­пет­да­га, Марги­аной, Бак­три­ей, се­веро-вос­то­ком Ира­на и Аф­га­нис­та­ном и пред­став­ля­ла собой часть боль­шой ци­вили­зации цен­тра кон­ти­нен­та на ру­беже II–I тыс. до н. э. Фер­ган­ская до­лина ус­ту­пала бо­лее древ­ним про­вин­ци­ям Сред­ней Азии в мо­щи произ­во­дящей эко­номи­ки, од­на­ко превос­хо­дила их в про­дук­тивнос­ти сель­ско­го хозяй­ства и в пер­вую оче­редь зем­ле­делия.

Око­ло XIV в. до н.э. пре­об­ра­зилась до­лина ре­ки Сум­бар, яв­ля­ющей­ся пра­вым притоком ре­ки Ат­рек на край­нем юго-за­паде Тур­кме­нии. По­селе­ния в дан­ной мес­тнос­ти су­щес­тво­вали ещё с IV тыс. до н. э. Зем­ли по бе­регам ре­ки Сум­бар и в ни­зовь­ях ре­ки Атрек на­зыва­ют­ся Мис­ри­ан­ской рав­ни­ной, или ис­то­ричес­кой про­вин­ци­ей Да­хис­тан. На про­тяже­нии XIV–X вв. до н.э. в до­лине ре­ки Сум­бар вы­рос­ли круп­ные цен­тры с укреплени­ями, ок­ру­жен­ны­ми мно­жес­твом уса­деб. Сре­ди них: Изат-Ку­ли пло­щадью око­ло пя­тиде­сяти гек­та­ров, Тан­гси­кыл­джа, Чпа­лык-Де­пе, Ма­дау-Де­пе. На­ряду с круп­ны­ми разви­вались сред­ние по­селе­ния, пло­щадь ко­торых сос­тавля­ла три — че­тыре гек­та­ра: Тиль­ки-Де­пе, Ча­пан-Де­пе, Едид­жа-Де­пе, Бе­ур­ме-Де­пе, Ва­ми-Де­пе и мно­жес­тво иных.

В до­лине ре­ки Сум­бар весь­ма силь­но ощу­щалось куль­тур­ное вли­яние прикаспийско­го Ира­на; кста­ти, имен­но оно во мно­гом ог­ра­дило дан­ную про­вин­цию юго-за­пада Тур­кме­нии от иду­щих с се­вера на юг Сред­ней Азии степ­ня­ков вто­рой полови­ны II тыс. до н. э. В от­ли­чие от цен­тров се­вера Ко­пет­да­га, Мар­ги­аны, Бактрии и Фер­ган­ской до­лины, ке­рами­чес­кое про­из­водс­тво ко­торых вследс­твие нашес­твия с се­вера ко­чев­ни­ков ан­дро­нов­ской куль­ту­ры от гон­чарно­го кру­га перешло к древ­ней руч­ной вы­дел­ке, гон­ча­ры до­лины ре­ки Сум­бар в сво­ей ра­боте про­дол­жа­ли ис­поль­зо­вать круг.

Та­ким об­ра­зом, мож­но ска­зать, что на про­тяже­нии все­го II тыс. до н.э., осо­бен­но во вто­рой по­лови­не, шло ши­рокое рас­простра­нение го­род­ско­го и сель­ско­го на­селе­ния се­вера Ко­пет­да­га в до­лину Ниж­не­го Мур­га­ба, Сред­ней Аму­дарьи и в Фер­ган­скую до­лину в верхнем те­чении Сыр­дарьи. При­шель­цы всю­ду стро­или квад­ратные, снаб­женные круглыми баш­ня­ми кре­пос­ти, ох­ра­няв­шие об­ширные рай­оны, за­нятые не­боль­ши­ми поселка­ми зем­ле­дель­цев и ско­тово­дов. А это признак ведения обороны. По-видимому, при­чинами упад­ка древ­ней­шей сред­не­ази­ат­ской мет­ро­полии V–II тыс. до н.э. на севере Ко­пет­да­га мог­ли явить­ся — за­соле­ние почв, ги­бель реч­ных по­токов, опустынива­ние зе­мель или, что, скорее всего, раз­гром, учи­нен­ный степ­ны­ми кочевни­ками с севера, спускавшимися гро­мад­ны­ми вол­на­ми с се­вера Ев­ра­зии все II тыс. до н.э. и да­лее всю пер­вую чет­верть I тыс. до н.э.

Южная и Передняя Азия

Из­вес­тно, что древ­ней­шим пе­ри­одом в ис­то­рии Ин­дии бы­ла эпо­ха рас­цве­та городов Ха­рап­па и Мо­хен­джо-Да­ро се­реди­ны III — пер­вой по­лови­ны II тыс. до н. э. Вторже­ние об­ла­дате­лей арий­ских ко­лес­ниц (XVIII–XV вв. до н. э.) яви­лось на­чалом но­вой ве­дичес­кой эпо­хи в ис­то­рии Па­кис­та­на и се­вера Ин­дии. Вре­мя, про­шед­шее в те­чение XVII–XII вв. до н.э., мож­но оха­рак­те­ризо­вать как пе­ри­од сло­жения Риг­ве­ды и эпо­ху освоения арий­ца­ми до­лины ре­ки Инд. Око­ло XI — Х вв. до н. э. про­изош­ли проникновение и рас­се­ление от­дель­ных ин­до­ев­ро­пей­ских групп в бас­сей­не ре­ки Ганг, на се­веро-вос­то­ке Ин­дии. В это вре­мя про­дол­жа­лось даль­ней­шее раз­ви­тие ве­дичес­ко­го собра­ния гим­нов.

Вла­дычи­цей Пе­ред­ней Азии в XIV–IX вв. до н.э. яв­ля­лось Ас­си­рий­ское государство, рас­по­ложен­ное в сред­нем те­чении ре­ки Тигр (Ме­сопо­тамия), со столицей в го­роде Ни­невия. Глав­ны­ми вра­гами Ас­си­рий­ской дер­жа­вы бы­ли Еги­пет на юго-за­паде, государс­тво Урар­ту на се­вере и Элам, со сто­лицей в го­роде Сузы, на юго-вос­то­ке. Не­ког­да мо­гущес­твен­ная дер­жа­ва хет­тов к XIII в. до н.э. окончатель­но ут­ра­тила бы­лое зна­чение и ед­ва удер­жи­вала го­род Гар­га­меш в Си­рии. Ассирий­ские монар­хи мно­гок­ратно под­чи­няли се­бе юг Ме­сопо­тамии (Хал­дея) и ее се­вер, со­вер­ша­ли мно­гочис­ленные по­ходы на вос­точное по­бережье Сре­дизем­но­го мо­ря, од­на­ко одо­леть глав­ных со­пер­ни­ков (Еги­пет, Урар­ту, Элам) Ас­си­рии бы­ло не под си­лу. Пе­ри­од наивысше­го подъ­ема Ас­си­рии при­ходит­ся на вто­рую по­лови­ну VIII — на­чало VII вв. до н. э. Од­на­ко уже в 612 г. до н. э. Ва­вилон и Ми­дия раз­ру­шили го­род Ни­невию. А в 605 г. до н. э. Ас­си­рия окон­ча­тель­но рух­ну­ла под уда­рами Ва­вило­на и Ми­дии, явив­шихся но­выми цен­тра­ми си­лы Пе­ред­ней Азии.

Ос­но­вание Ва­вило­на, го­рода на юге Ме­сопо­тамии, от­но­сит­ся к на­чалу II тыс. до н.э., а ис­то­рия его го­сударс­твен­ности при­ходит­ся на XIX–VI вв. до н.э.

На­селе­ние ис­то­ричес­кой Ми­дии, стра­ны на се­веро-за­паде Ира­на, в IX в. до н.э. сос­то­яло из по­том­ков ин­до­ев­ро­пей­ских ко­чев­ни­ков ев­ра­зий­ских сте­пей, втор­гших­ся в XIII—XII вв. до н.э., на зем­ли древ­ней ци­вили­зации юга Тур­кме­нии, в до­лины рек Мур­габ, Сырдарья, Аму­дарья, Зе­рав­шан, Тед­жен-Ге­рируд. Ар­хе­оло­гичес­кой прароди­ной ушедших к югу ко­чев­ни­ков сле­ду­ет счи­тать поз­дний эта­п ан­дро­нов­ской куль­ту­ры XV–XI вв. до н. э. Пред­ки ми­дий­цев, так же как и ос­тавши­еся в сте­пях Евра­зии ски­фы (саки), бы­ли представите­лями арийской груп­пы кон­ти­нен­та. Духовным апо­логе­том продви­гав­шихся к югу ко­чев­ни­ков был ве­ликий религиозный ре­фор­ма­тор и соз­да­тель древ­ней­шей час­ти Авес­ты Зо­ро­астр.

На юге Сред­ней Азии в XIII–X вв. до н.э. про­изош­ло зна­читель­ное сме­шение оседло­го и ко­чево­го эле­мен­тов. В ре­зуль­та­те ис­то­ричес­кие ми­дий­цы Се­веро-Западно­го Ира­на яв­ля­лись от­части нас­ледни­ками древ­ней осед­лой ци­вили­зации юга Тур­кме­нии V — II тыс. до н. э. Од­на­ко оп­ре­деля­ющим на­чалом в при­роде ми­дий­цев оставалось за­ложен­ное Зо­ро­ас­тром авес­тий­ское ду­хов­ное на­чало, хо­тя и ори­ен­ти­рован­ное на осед­лый быт городских ци­вили­заций Азии, в ос­но­ве сво­ей опи­рав­ше­еся на ве­дичес­кие тра­диции и позна­ния ин­до­ев­ро­пей­цев степ­ной Ев­ра­зии.

Ми­дий­цы и эт­ни­чес­ки близ­кие им пер­сы, за­нимав­шие зем­ли Эла­ма на юго-западе Ира­на, яв­ля­лись сле­ду­ющей за хет­та­ми на ру­беже III–II тыс. до н.э. вол­ной индоевропейской по­луко­чевой сти­хии Сред­ней Азии. Ут­ра­та хет­та­ми бы­лого могущес­тва во вто­рой по­лови­не II тыс. до н.э. бы­ло с лих­вой вос­полне­на ве­личи­ем Персо-Ми­дий­ско­го царс­тва, на за­паде гра­ничив­ше­го с Эл­ла­дой и Ли­ви­ей, а на востоке — с до­линой Ин­да и гор­ны­ми верши­нами Па­мира.

В спо­ре меж­ду Ми­ди­ей и Пер­си­ей преж­де пер­венс­тво­вала Ми­дия (VII — се­реди­на VI вв. до н.э.), сто­лица ко­торой на­ходи­лась в го­роде Эк­ба­тана в цен­тре Ира­на. Од­на­ко уже в 550–549 гг. до н.э. ми­дий­цы вы­нуж­де­ны по­корить­ся во­ен­ной си­ле пер­сов. Но­вое обособле­ние и подъ­ем Ми­дии приш­лись на пос­леднюю чет­верть IV в. до н. э. В Ира­не воцари­лась ди­нас­тия Ахе­мени­дов (558–330 гг. до н.э.), пав­шая в ре­зуль­та­те за­во­ева­ний Алек­сан­дра Ма­кедон­ско­го.

Восток Европы

На вос­то­ке Ев­ро­пы на ру­беже II–I тыс. до н.э. в по­лосе ле­сос­те­пи и сте­пи шли извечные про­цес­сы борь­бы осед­ло­го за­пада и ко­чево­го вос­то­ка. В ро­ли осед­лых земледель­цев в ук­ра­ин­ской ле­сос­те­пи выс­ту­пали но­сите­ли бе­лог­ру­дов­ской куль­ту­ры XII—IX вв. до н.э., яв­лявши­еся пря­мыми и не­пос­редс­твен­ны­ми пре­ем­ни­ками но­сите­лей культуры кур­ганных пог­ре­бений цен­тра Ев­ро­пы XV–XIV вв. до н.э. (нас­ло­ив­шихся на куль­ту­ры шну­ровой ке­рами­ки и уне­тиц­кую), вос­точная об­ласть ко­торой трансформировалась в ряд ин­до­ев­ро­пей­ских куль­тур (тши­нец­кая, ко­маров­ская, сос­ницкая XV–XIII вв. до н.э.). Око­ло XIII в. до н.э., в свою оче­редь, по­родив­ших клас­си­чес­кую культу­ру по­лей пог­ре­бений — лу­жиц­кую XIII–VIII вв. до н. э. К вос­то­ку от неё и была белог­ру­дов­ская культура на се­вере Пра­вобе­реж­ной Ук­ра­ины.

Про­цесс осе­дания гро­мад­но­го ин­до­ев­ро­пей­ско­го ва­ла ев­ра­зий­ской сте­пи, накрывше­го зна­читель­ные тер­ри­тории Ев­ро­пы (куль­ту­ра кур­ганных пог­ре­бений XV в. до н.э.), за­нял око­ло трёх сто­летий и соп­ро­вож­дался ак­тивным сме­шени­ем вновь пришедшего степ­но­го на­селе­ния пер­во­го эта­па ан­дро­нов­ской куль­ту­ры XVIII–XV вв. до н.э. и мес­тно­го, явив­ше­гося нас­ледни­ком древ­них ин­до­ев­ро­пей­ских куль­тур Ев­ро­пы (шаровид­ных ам­фор III тыс. до н.э., шну­ровой ке­рами­ки ру­бежа III–II тыс. до н.э.). Вслед за про­шед­шим в центр Ев­ро­пы по­током но­сите­лей ан­дро­нов­ской куль­ту­ры на за­пад в степи юга Рос­сии ус­тре­мились киммерийцы в XIII–XII вв. до н.э. и затем сменившие уже их ски­фы в сте­пях Ниж­не­го и Сред­не­го Ду­ная, Днес­тра, Днеп­ра, До­на, Вол­ги (VIII в. до н.э.).

На ко­нец II тыс. до н.э. при­шел­ся пик за­сухи, по­разив­шей ев­ра­зий­скую степь от Ал­тая до Вос­точных Альп. Следс­тви­ем яви­лось то, что не­ког­да мо­гучая про­из­во­дящая эко­номи­ка сруб­ной ар­хе­оло­гичес­кой куль­ту­ры юга Рос­сии се­реди­ны II тыс. до н.э. подвер­глась дег­ра­дации и ед­ва ли не пол­но­му упад­ку. В XII–X вв. до н.э. но­сители белозер­ской куль­ту­ры сте­пей Се­вер­но­го При­чер­но­морья и При­азовья рез­ко сок­ра­тило поголовье ста­да. Тер­пе­ла бедс­твие брон­зо­литей­ная ме­тал­лургия, стра­да­ющая от недостатка сырья. Стре­митель­но сок­ра­щались чис­ленность на­селе­ния, пло­щади по­сел­ков, объ­емы об­ра­баты­ва­емых зе­мель. Лю­ди бы­ли вы­нуж­де­ны заб­ра­сывать осед­лое зем­ле­делие и пе­рехо­дить к ко­чево­му ско­товодс­тву. Под­вижный мир ев­ра­зий­ской рав­ни­ны, жес­то­ко стра­дав­ший от за­сухи в сте­пях Вос­точно­го При­кас­пия и по­шед­ший на эпи­чес­кое втор­же­ние на юг Сред­ней Азии и да­лее, до­линой ре­ки Тед­жен-Ге­рируд на Иран­ское плос­ко­горье, рав­но стра­дал и в сте­пях Нижнего Под­непровья, По­донья и По­волжья XII–X вв. до н. э. Нес­мотря на зна­читель­ное пре­об­ла­дание грун­то­вых пог­ре­бений в сте­пях Се­вер­но­го При­чер­но­морья, на юге Рос­сии по-преж­не­му не за­быва­ли древ­них тра­диций кур­ганных пог­ре­бений, хо­тя чес­ти та­кой удос­та­ива­лись лишь пред­ста­вите­ли зна­ти.

Не­пос­редс­твен­ной пре­ем­ни­цей бе­лозер­ской куль­ту­ры юга Рос­сии бы­ла исторически зас­ви­детель­ство­ван­ная об­щность ким­ме­рий­цев X–VIII вв. до н. э. В междуречье Сред­не­го Днеп­ра и До­на пре­ем­ни­цей сруб­ной куль­ту­ры (се­реди­на II тыс. до н.э.) в XII–VIII вв. до н.э. яви­лась бон­да­рихин­ская ар­хе­оло­гичес­кая культу­ра, но­сите­ли которой эт­ни­чес­ки пред­став­ля­ли со­бой сме­шение про­то­арий­цев и про­тос­ла­вян, строивших по­селе­ния на за­щищен­ных при­родой мы­сах, ого­ражи­вая их с на­поль­ной стороны сис­те­мой обо­рони­тель­ных ва­лов и рвов. На­ряду с ук­реплен­ны­ми поселе­ни­ями су­щес­тво­вали и хо­рошо за­щищен­ные по все­му пе­римет­ру го­роди­ща. Господс­тву­ющим пог­ре­баль­ным об­ря­дом яв­ля­лось тру­посож­же­ние с за­хоро­нени­ями в грун­то­вых мо­гилах, на­ряду с ко­торы­ми су­щес­тво­вали и кур­га­ны. Раз­ви­валась собс­твен­ная брон­зо­вая металлургия, но не от­ли­чалась мощью, воз­можно, вследс­твие от­сутс­твия собствен­ных источни­ков сырья.

Сло­жив­ша­яся в XV в. до н.э. сруб­ная куль­ту­ра, за­нимав­шая прос­то­ры от Ниж­не­го Ду­ная и Днес­тра до юга Ура­ла, уже яв­ля­лась собс­твен­но арийской, рав­но как и но­сите­ли вто­рого, треть­его и чет­верто­го эта­пов ан­дро­нов­ской куль­ту­ры XV–IX вв. до н.э., занимавших рав­ни­ны юга Си­бири и Сред­ней Азии. Чу­довищ­ная за­суха ру­бежа II–I тыс. до н.э. в зна­читель­ной ме­ре по­дор­ва­ла эко­номи­чес­кую мощь культу­ры сте­пи, и бе­лозер­ский этап (XII–X вв. до н.э.) раз­ви­тия за­падноарийско­го эт­но­са осо­бен­но яр­ко сви­детель­ству­ет о зна­читель­ных труд­ностях, с ко­торы­ми приш­лось стол­кнуть­ся не­ког­да мно­гочис­ленно­му и эко­номи­чес­ки проц­ве­тав­ше­му (XV–XIV вв. до н.э.) на­селе­нию юга Рос­сии.

В VIII в. до н.э. в дви­жение приш­ло западно-­арийское кры­ло ев­ра­зий­ской степи, ви­димым про­яв­ле­ни­ем ко­торо­го ста­ло втор­же­ние в сте­пи Ниж­не­го Поднепровья, По­донья и Пра­вобе­реж­но­го По­волжья ис­то­ричес­ких ски­фов, вытеснивших с юга Рос­сии сво­их запад­ных соб­рать­ев-ким­ме­рий­цев и на ты­сячу лет за­няв­ших дос­той­ное мес­то на юге Восточной Ев­ро­пы вплоть до III в. н.э., ког­да государс­тво ски­фов под­вер­глось вторжению с се­вера Ев­ро­пы в Се­вер­ное Причерноморье го­тов.

Серь­ёз­но­го соп­ро­тив­ле­ния ски­фам со сто­роны ким­ме­рий­цев на юге Рос­сии ока­зано не бы­ло, и к VII в. до н.э. ски­фы прак­ти­чес­ки без­раздель­но гос­подс­тво­вали на ог­ромных прос­транс­твах юга Вос­точной Ев­ро­пы. Сме­на хо­зя­ев, про­изо­шед­шая на юге Рос­сии в VIII–VII вв. до н.э., на судь­бы ин­до­ев­ро­пей­ско­го ми­ра цен­тра и се­веро-вос­то­ка Ев­ро­пы ока­зала пря­мое вли­яние, при­вед­шее к зна­читель­ным из­ме­нени­ям пу­тей раз­ви­тия протоисто­ричес­ко­го ми­ра Ев­ро­пы. Ухо­дя от ски­фов к за­паду и юго-за­паду, ким­ме­рий­цы хо­тя и не су­мели со­вер­шить куль­тур­ный по­ворот в Ев­ро­пе, подоб­ный про­изо­шед­ше­му в XV в. до н.э. (куль­ту­ра кур­ганных пог­ре­бений), но значитель­ную сму­ту и ха­ос в мир Европы внес­ти су­мели. На юге ко­неч­ным пун­ктом движения ким­ме­рий­цев ока­зал­ся Малоази­ат­ский по­лу­ос­тров, и гре­ки о на­шес­твии киммерий­цев вспо­мина­ли как о на­беге, но не как о за­во­ева­нии (по­доб­ном до­рий­ско­му), не при­нес­шем, ни зна­читель­ных разрушений или жертв, ни по­воро­тов в куль­тур­ном или экономи­чес­ком раз­ви­тии. За­то в цен­тре Ев­ро­пы и на ее се­веро-вос­то­ке сме­на хо­зя­ев в степях Се­вер­но­го При­чер­но­морья ока­зала пря­мое и весь­ма зна­читель­ное вли­яние.

Оче­ред­ная сму­та в юж­но­рус­ских сте­пях при­вела к ги­бели чер­но­лес­ской куль­ту­ры X–VII вв. до н.э., пред­став­лявшей ед­ва ли не край­ний на вос­то­ке фор­пост осед­лой централь­но­ев­ро­пей­ской про­тос­ла­вян­ской об­щнос­ти па­харей-зем­ле­дель­цев, пря­мых наследни­ков ин­до­ев­ро­пей­цев IV–II тыс. до н.э. се­вера и вос­то­ка Ев­ро­пы. Но­сите­ли чернолес­ской куль­ту­ры бы­ли от­бро­шены скиф­ским втор­же­ни­ем к се­веру от ук­ра­ин­ской ле­сос­те­пи в ле­са Сред­не­го и Вер­хне­го Под­непровья. И тут про­изош­ло сме­шение этнически обо­соб­ленных на­чал. Се­веро-вос­ток Ев­ро­пы с III–II тыс. до н.э. в зна­читель­ной сте­пени ос­та­вал­ся во влас­ти но­сите­лей куль­ту­ры шну­ровой ке­рами­ки, за­ложив­ших ос­но­ву балт­ской об­щнос­ти кон­ти­нен­та.

Вмес­те с тем в IX–VIII вв. до н.э. на Бал­ка­нах на­чала ус­та­нав­ли­вать­ся относительная ста­биль­ность, и фра­кий­ская об­щность при­няла ис­то­ричес­ки (археологически и лин­гвис­ти­чес­ки) зас­ви­детель­ство­ван­ный об­раз. На­чина­лась эпо­ха станов­ле­ния клас­си­чес­кой ан­тичной гре­чес­кой ци­вили­зации.

На­рода­ми фра­кий­ской об­щнос­ти Ев­ро­пы бы­ли ор­ди­сы, на­селяв­шие сред­нее и нижнее те­чения ре­ки Ма­рицы и ни­зовья ре­ки Тон­зо­са, бес­сы, жив­шие в ни­зовь­ях ре­ки Ма­рицы и в рай­оне Сред­на-Го­ры и Ро­доп, эдо­ны, за­нимав­шие юго-за­пад Фра­кии, геты и три­балы, оби­тав­шие на зем­лях се­веро-за­пада Бол­га­рии и в до­лине Сред­не­го Ду­ная до впадения в не­го ре­ки Сав­ва.

Как бы ни были случайны, а нередко и противоречивы сообщения греческих и латинских авторов о древнем населении Средней и Восточной Европы, они вполне допускали мысль, что славянские племена уже с первых веков н.э. занимали значительные территории не только в Прибалтике и Повисленье, но и в Прикарпатье и Поднепровье. Среди населения Скифии и Сарматии древние авторы называли целый ряд земледельческих племен, в которых логичнее всего было видеть предков именно славян, на что обратил внимание еще М. Ломоносов. Исследования в области топонимики, которыми особенно увлекались в конце XIX столетия, при всей спорности их выводов, позволяли считать исконно славянскими весьма широкие пространства Средней и Восточной Европы. Кроме Повисленья и Северного Прикарпатья в пределы древней славянской земли на основании топонимических данных включались Волынь и Среднее Поднепровье.

К выводу, что славяне жили на юге Восточной Европы не только в середине первого тысячелетия н. э., но и значительно раньше, приводила и славянская мифология. И, наконец, наиболее яркие свидетельства в пользу того, что славяне или их предки издавна обитали на значительных пространствах восточноевропейской равнины, выявили археологические раскопки. Открытые археологами памятники славянской культуры времен Древней Руси и остатки культуры многих предыдущих столетий настойчиво говорили о глубочайших местных истоках славянской культуры в области форм хозяйства и быта. Об археологических культурах на Русской равнине подробно было рассказано нами в исследовании «О древнейшей истории России».

Во II в. до н.э. сла­вяне, но­сите­ли за­руби­нец­кой куль­ту­ры, за­няли зем­ли на пра­вом вы­соком бе­регу Днеп­ра меж­ду усть­ями рек Те­терев и Рось. От­дель­ные группы сла­вян заняли зем­ли в устье ре­ки Го­рынь (рай­он го­рода Да­вид-Го­родок) и на пра­вом бе­регу Днеп­ра (в рай­оне го­рода Ре­чицы, ни­же устья ре­ки Бе­рези­ны). Отдель­ные по­селе­ния славян рас­по­ложи­лись на бе­регах рек Сейм и Су­ла, а так­же в вер­ховье ре­ки Юж­ный Буг.

В ос­но­ве сло­жения эт­ни­чес­ко­го сос­та­ва но­сите­лей за­руби­нец­кой куль­ту­ры II в. до н.э. — I в. н.э. в пер­вую оче­редь ле­жит сла­вян­ское на­чало, в первую очередь автохтонные культуры скифского времени (милоградская, поморско-клешевая и лесостепная культура скифского времени), на которые воздействовало пришлое населения Центральной Европы (ясторфская культура, дакийские и иллирийские племена). В сос­тав восточнославян­ской об­щнос­ти вош­ли, в том числе, ос­татки осед­ло­го на­селе­ния восточно­ев­ро­пей­ской ле­сос­те­пи, яв­лявши­еся по­том­ка­ми в зна­читель­ной ме­ре оттеснен­ных в ле­са и бо­лота Бе­лорус­сии но­сите­лей бе­лог­ру­дов­ской и чер­но­лес­ской куль­тур XII–VII вв. до н. э., сме­шав­шихся с пред­ста­вите­лями балт­ской об­щнос­ти северо-вос­то­ка Ев­ро­пы. Часть оседло­го зем­ле­дель­чес­ко­го на­селе­ния бе­лог­ру­дов­ской и чер­но­лес­ской куль­тур сме­шалась со ски­фами и сос­та­вила ту ис­то­ричес­кую об­щность Сред­не­го и Ниж­не­го Под­непровья, о ко­торой Ге­родот го­ворит как о ски­фах-па­харях, сколотах и бо­рис­фе­нитах. Имен­но сколоты (ски­фы-па­хари), си­дев­шие по бе­регам Борисфе­на (Днеп­ра), во мно­гом обеспечива­ли сво­им хле­бом бла­годенс­твие чер­но­мор­ских го­родов гре­ков.

В IV в. до н.э. ски­фы соз­да­ли це­лос­тное го­сударс­тво в сте­пях Се­вер­но­го Причерноморья со сто­лицей в го­роде Не­аполь Скиф­ский (ок­ра­ина сов­ре­мен­но­го Симферопо­ля) и фак­ти­чес­ки са­ми яв­ля­лись га­ран­том бес­пе­ребой­но­го пос­тупле­ния хлебных тран­спор­тов, шед­ших рус­ла­ми Днес­тра, Юж­но­го Бу­га, Днеп­ра и До­на в греческие го­рода в их усть­ях — Ти­ру, Оль­вию, Та­на­ис. Сло­жение трех на­чал: западнославян­ско­го, се­вер­но­го бал­то-сла­вян­ско­го и степ­но­го сла­вян­ско-скиф­ско­го (сколоты) — и яви­лось ос­но­вой за­руби­нец­кой куль­ту­ры II в. до н.э. — I в. н.э.

Око­ло се­реди­ны I в. н.э. сла­вяне Сред­не­го Под­непровья, но­сите­ли за­руби­нец­кой куль­ту­ры, пе­режи­ли ка­тас­тро­фу, ре­зуль­та­том че­го яви­лось рож­де­ние поз­дне­зару­бинец­кой ар­хе­оло­гичес­кой куль­ту­ры I–II вв. н.э., а на прак­ти­ке оз­на­чало зна­читель­ный от­ток сельско­хозяй­ствен­но­го на­селе­ния пра­вого бе­рега Сред­не­го Днеп­ра, жив­ше­го меж­ду устьями рек Те­тере­ва и Ро­си, в бас­сейн сред­не­го те­чения Дес­ны и в вер­ховья Сей­ма, Пела, Ворс­клы и Се­верско­го Дон­ца. При­чиной от­то­ка на­селе­ния из рай­она сов­ре­мен­но­го Ки­ева яви­лось то, что ук­репле­ния го­родищ вос­точных сла­вян I в. н.э. не су­мели за­щитить от стрел ко­чев­ни­ков мир­ное сель­ско­хозяй­ствен­ное на­селе­ние. От­дель­ная груп­па носителей поз­дне­зару­бинец­кой куль­ту­ры I–II вв. н.э. за­няла зем­ли в до­лине ре­ки Соб при впа­дении ее в Юж­ный Буг.

А за­пад­ные сла­вяне II в. до н.э. — V в. н.э., но­сите­ли пше­вор­ской куль­ту­ры, расположен­ной в вер­хнем и сред­нем те­чении Вис­лы, Оде­ра, За­пад­но­го Бу­га и час­тично в вер­ховь­ях Ти­сы, Днес­тра и При­пяти, в I в. н.э. раз­ви­вались дос­та­точ­но спо­кой­но и стрел степ­ня­ков не виде­ли. Ин­те­рес­но, что в вер­ховь­ях Днес­тра и на за­паде Во­лыни в I в. н.э. на­селе­ние пше­вор­ской куль­ту­ры вос­при­няло зна­читель­ный эле­мент зарубинецкой культуры, но­сите­ли ко­торой, вос­точные сла­вяне Сред­не­го Поднепровья, ухо­дили от сармат­ских на­бегов не толь­ко на вос­ток, но и на за­пад. Тут же, на за­паде Ук­ра­ины, происхо­дило сме­шение на­селе­ния пше­вор­ской куль­ту­ры с предста­вите­лями фра­кий­ской об­щнос­ти Ев­ро­пы.

В кон­це II в. н.э. сла­вян­ское на­селе­ние за­пада Во­лыни и Подо­лии в значительной сте­пени ока­залось вы­тес­ненным или по­гиб­ло, и свя­зано это с продвижени­ем го­тов, носите­лей вель­бар­ской куль­ту­ры II–IV вв. н.э., из рай­онов Ниж­ней Вис­лы в стра­ну Ой­ум, рас­по­ложен­ную на се­вере от Ме­отий­ско­го бо­лота (Азов­ско­го мо­ря). Ряд по­селе­ний пшевор­ской куль­ту­ры II в. н.э. на за­паде Во­лыни и Подолии пе­рек­рыт сло­ем вель­бар­ской куль­ту­ры, что ука­зыва­ет на дол­говре­мен­ный характер пе­реме­щения гот­ско­го вой­ска, обре­менен­но­го, сог­ласно И­ор­да­ну, семь­ями, на юго-вос­ток от Бал­ти­ки. Од­на­ко в бас­сей­не Вер­хне­го Днес­тра сла­вян­ские па­мят­ни­ки II–III вв. н.э. ос­та­лись нет­ро­нуты­ми ни го­тами, ни сар­ма­тами. Тут ис­чезло вли­яние фракийско­го ми­ра (ли­пиц­кая куль­ту­ра I–II вв. н.э.), зато рас­простра­нилась провинциально-рим­ская куль­ту­ра, вы­разив­ша­яся в пос­тупле­нии ши­роко­го по­тока ам­фор, ме­тал­ла, ору­дий тру­да, ук­ра­шений, ти­пич­ных для гра­нича­щих с рим­ским ру­бежом по Дунаю и Рей­ну об­ластей.

На зем­лях За­пад­ной Ук­ра­ины, к вос­то­ку от Кар­пат, пер­вые кель­тские па­мят­ни­ки от­но­сят­ся к пер­вой по­лови­не IV в. до н. э. В III–II вв. до н.э. в При­кар­патье и в Се­вер­ном При­чер­но­морье по­яви­лись на­роды, су­мев­шие про­бить­ся от бе­регов Бал­ти­ки к цен­тру конти­нен­та. Ис­точни­ки го­ворят о бас­тарнах и ски­рах (куль­ту­ра По­янеш­ти-Лу­кашев­ка II—I вв. до н. э.) в бас­сей­не Сред­не­го Днес­тра. По­доб­ное зна­читель­ное втор­же­ние в бас­сейн Днес­тра и Пру­та в IV–II вв. до н.э. ста­ло воз­можным бла­года­ря ос­лабле­нию не­ког­да могущес­твен­но­го скиф­ско­го го­сударс­тва, рас­по­лагав­ше­гося в сте­пях меж­ду Днестром и До­ном. Вос­точные со­седи ски­фов — сар­ма­ты, преж­де за­нимав­шие территории Ниж­не­го По­волжья и юга Ура­ла, к III в. до н.э. зна­читель­но продвинулись к за­паду и по­дор­ва­ли самые ос­но­вы скиф­ско­го мо­гущес­тва на юге Вос­точной Ев­ро­пы.

Во II–V вв. н.э. на Сред­нем Днеп­ре (рай­он Ки­ева), на Дес­не (рай­он Чер­ни­гова), в из­лу­чине Днеп­ра у го­рода Ро­гаче­ва (Го­мель­ская об­ласть), в сред­нем те­чении ре­ки Дес­ны, в вер­ховь­ях рек Сейм и Су­ла воз­никли се­ления зем­ле­дель­цев и ско­тово­дов ки­ев­ской археоло­гичес­кой куль­ту­ры. Тра­диции до­мос­тро­ения дан­ной куль­ту­ры близ­ки за­руби­нец­ким па­мят­ни­кам ру­бежа эр. По-преж­не­му гос­подс­тву­ющим об­ря­дом пог­ре­бения бы­ло трупосож­же­ние на сто­роне и по­меще­ние пра­ха в нег­лу­бокие ямы ок­руглой фор­мы, че­го в преж­них куль­ту­рах дан­но­го ре­ги­она не наб­лю­далось. Сре­ди мо­нет, встре­чен­ных на поселе­ни­ях ки­ев­ской куль­ту­ры, брон­зо­вые мо­неты рим­ско­го им­пе­рато­ра Ге­ты (209—212 гг. н. э.), Фе­одо­сия I (379–395) и де­нарий II в. н. э. Об­ластя­ми, на­ибо­лее бо­гаты­ми импортом на тер­ри­тории рас­простра­нения ки­ев­ской куль­ту­ры, яв­ля­лись рай­оны Ки­ева, Чер­ни­гова, Ро­гаче­ва и вер­ховья Сей­ма в рай­оне го­рода Кур­ска.

Эт­ни­чес­ки но­сите­ли ки­ев­ской куль­ту­ры II–V вв. н.э. в ос­но­ве сво­ей име­ли зарубинец­кое вос­точнос­ла­вян­ское на­селе­ние Сред­не­го Под­непровья. Од­на­ко во II в. н.э. про­дол­жа­лись про­цес­сы прод­ви­жения за­пад­носла­вян­ских на­родов на вос­ток Евро­пы, и их эт­ни­чес­кое на­чало, бе­зус­ловно, вли­лось в сос­тав на­селе­ния ки­ев­ской куль­ту­ры. Одновремен­но шёл про­цесс вза­им­но­го про­ник­но­вения сла­вян­ско­го и север­но­го балтославян­ско­го на­селе­ния, что так­же не мог­ло не ска­зать­ся на известном сво­еоб­ра­зии ки­ев­ской куль­ту­ры.

Во II–V вв. н. э. на гро­мад­ной тер­ри­тории, за­пад­ной гра­ницей ко­торой ус­ловно служила ре­ка Прут, юж­ной — се­веро-за­пад­ное по­бережье Чер­но­го мо­ря, се­вер­ной — ле­са По­лесья и ре­ка Сейм, а вос­точной — вер­ховья Се­вер­ско­го Дон­ца, рас­цве­ла черня­хов­ская куль­ту­ра, яв­ля­юща­яся на­ибо­лее яр­ким про­яв­ле­ни­ем восточноевропей­ско­го сме­шения народов, куль­тур и язы­ков. В древ­не­рус­ском поэтичес­ком про­из­ве­дении «Сло­во о пол­ку Иго­реве», вос­певшем по­ход се­вер­ских кня­зей в степь (1185), ав­тор го­ворит о «ве­ках трояно­вых» как о вре­мени на­иболь­ше­го процветания сла­вян на вос­то­ке Ев­ро­пы.

Во II в. н.э. улег­лись пот­ря­сения, свя­зан­ные с прод­ви­жени­ем к за­паду от Днеп­ра сар­ма­тов, и од­новре­мен­но проч­но ус­та­нови­лись ру­бежи Рим­ской им­пе­рии. В ни­зовь­ях Ду­ная и его ле­вого при­тока ре­ки Прут вос­точнос­ла­вян­ский мир прак­ти­чес­ки сом­кнул­ся с про­вин­ци­ями им­пе­рии. А на рав­ни­нах Се­вер­но­го При­чер­но­морья от­сутс­тво­вали всегдашние в этих мес­тах степ­ные хищ­ни­ки. Ски­фы ти­хо до­жива­ли в сво­их го­роди­щах не­ког­да слав­ную ис­то­рию, а сар­ма­ты, быс­тро по­няв вы­годы но­вого по­ложе­ния, частью прод­ви­нулись в центр Ев­ро­пы, а частью за­нялись мир­ным ско­товодс­твом в сте­пях на водораз­де­ле меж­ду Днеп­ром и Днес­тром.

Подробнее остановимся на племени готов. По Исидору (труд «История готов, вандалов и свевов»), племя готов было самое древнее. Некоторые полагают, что готы произошли от сына Яфета — Магога. Более же вероятным он считал то, что все узнали об этом от пророка Езекиеля (аналогия о факте происхождении славян по В. Татищеву). Прежде ученые мужи именовали их чаще гетами, нежели гогами и магогами. Далее известно, что император Траян, дабы обезопасить северные границы империи решил нанести удар по дакам, чтобы усмирить их раз и навсегда. Первый поход (101–102 гг.) закончился занятием столицы Даков — Сармисегетуса (Самарогета), а второй поход (105–107 гг.) кончился самоубийством Децебала и его жены, и обращением государства в римскую провинцию. В результате победы римлян, геты ушли за Семиградские горы на Вислу, уведя с собой много подчиненных им даков, и оттуда уже беспокоили своими нападениями римлян. Почему-то именно там, куда переселились геты, Иордан находит готов! Между тем, геты — древнее название Славян. Припомним теперь начало нашей ПВЛ летописи: «Когда Волохи напали на Славян на Дунайских и поселились среди них и притесняли их, то Славяне эти пришли и сели на Висле…» Это место летописи совпадает с описанием покорения Дакии Траяном.

Во II веке часть готов ушла через славянские земли в Дакию. Другая же часть ушла на Днепр и к Черному морю. Оттуда их выбили в 375 году Гунны и заставили уйти в Дакию и на Балканы, а затем в Италию и Западную Европу. От нашествия гуннов уцелела на Русской равнине только Киевская Русь, но и то потому, что она была основана позже в 430 году, т. е. после спада нашествия. По польскому историку М. Стрыковскому именно в этом году был основан князем Кием город Киев.

В 375 г. н. э. Вол­гу пе­реш­ли гун­ны — на­род, вед­ший свое про­ис­хожде­ние из недр Вос­точной Азии, якобы из недр тюрк­ско­го ми­ра кон­ти­нен­та. Пос­ледс­твия вторже­ния гуннов на юг Вос­точной Ев­ро­пы бы­ли та­ковы, что прак­ти­чес­ки в одночасье пе­ресек­лись ар­хе­оло­гичес­кие куль­ту­ры вос­точных сла­вян — ки­ев­ская и чер­ня­хов­ская и да­же за­пад­носла­вян­ская пше­вор­ская куль­ту­ры. Од­на­ко пер­вы­ми, кто при­нял на се­бя тя­жесть уда­ра ди­кой гунн­ской степ­ной стихии, ока­зались вос­точные го­ты Се­вер­но­го При­чер­но­морья, путь ко­торых от­ны­не пролегал толь­ко на за­пад, в пре­делы Рим­ской им­пе­рии.

Восточноготский племенной союз был жестоко разгромлен нахлынувшими с востока гуннами, которые вместе с аланами начали борьбу с остроготским королем Германарехом и вскоре разрушили его «королевство». С 376 г. гунны надолго превратились в хозяев причерноморских степей. Они объединили вокруг себя многочисленные местные сармато-аланские племена. В 435 г. все подчиненные гуннам племена были объединены в единую «державу», во главе которой стоял известный гуннский военный и политический деятель Аттила. Прод­ви­жение го­тов в центр и на за­пад Ев­ро­пы, втор­же­ние гун­нов, ос­та­новить которых уда­лось лишь на се­веро-вос­то­ке Фран­ции в 441 г. н.э. бла­года­ря на­несен­но­му им вой­ска­ми За­пад­но-Рим­ской им­пе­рии по­раже­нию, нас­толь­ко рас­ша­тали гро­мад­ный и без то­го ед­ва сдер­жи­вав­ший на ду­най­ско-рей­нской линии по­ток гер­манцев и сла­вян ор­га­низм им­пе­рии, что он не вы­дер­жал нап­ря­жения и рух­нул. Гул от па­дения Ри­ма от­да­вал­ся в Евро­пе дол­гие сто­летия, и вре­мя это по­лучи­ло наз­ва­ние «тем­ных ве­ков Сред­не­вековья».

Цен­тром куль­ту­ры с па­дени­ем За­пад­но­го Ри­ма стал Рим Вос­точный со столицей, наз­ванной по име­ни од­но­го из им­пе­рато­ров Кон­стан­ти­нопо­лем, а на са­мом де­ле являвший­ся гре­чес­ким го­родом Ви­зан­ти­ей. С па­дени­ем ру­бежей Рим­ской им­пе­рии началась эпо­ха «ве­ликих пе­ресе­лений на­родов», суть ко­торой све­лась к за­нятию германски­ми на­рода­ми воз­де­лан­ных, изо­билу­ющих до­рога­ми, бла­го­ус­тро­ен­ны­ми городами зе­мель сов­ре­мен­ных Ита­лии, Фран­ции, Бри­тании, Ис­па­нии и час­тично се­вера Аф­ри­ки (рай­он по­вер­женно­го Ри­мом Кар­фа­гена). Сла­вяне же за­няли зна­читель­ные территории цен­тра Ев­ро­пы и Бал­кан, вплоть до по­лу­ос­тро­ва Пе­лопон­нес на юге. Начиналась но­вая эпо­ха в ис­то­рии Ев­ра­зии — эпо­ха Сред­них ве­ков.

Гро­мад­ные прос­транс­тва, за­нятые сла­вяна­ми в V–VIII вв. н.э., ока­зались охва­чены но­вой ар­хе­оло­гичес­кой куль­ту­рой Пра­га-Кор­чак и Пра­га-Пень­ков­ка, вбирав­шей рай­оны Вер­хней и Сред­ней Эль­бы, Оде­ра, Вис­лы, зна­читель­ные рай­оны Сред­не­го и Ниж­не­го Дуная, меж­ду­речье Днес­тра и Днеп­ра и зна­читель­ные по площади рай­оны на Сред­ней Дес­не и в вер­ховь­ях Се­вер­ско­го Дон­ца. Эт­ни­чес­кая при­над­лежность но­сите­лей куль­ту­ры Пра­га-Кор­чак как сла­вян­ская об­щеприз­нанна, од­на­ко про­ис­хожде­ние ох­ва­тив­шей столь зна­читель­ные тер­ри­тории цен­тра и востока Ев­ро­пы куль­ту­ры яв­ля­ет­ся пред­ме­том множес­тва спо­ров и до­гадок.

Со­бытия, про­ис­хо­див­шие на вос­то­ке Ев­ро­пы во вто­рой по­лови­ны I тыс. н.э., явились про­логом к ис­то­рии Ки­ев­ской Ру­си, ос­та­вив­шей нам бо­гатей­шее ли­тера­тур­ное и ар­хи­тек­турное нас­ле­дие. В на­чаль­ной рус­ской ле­топи­си со­дер­жится по­вес­тво­вание об осно­вате­ле ис­то­ричес­ко­го Ки­ева — Кие и о по­ходе, пред­при­нятом им на Царь­град (Констан­ти­нополь). Ле­топись го­ворит о том, что Кий был при­нят в сто­лице им­пе­рии с честью, и сам им­пе­ратор ода­рил мо­нар­шей ми­лостью сла­вян­ско­го пред­во­дите­ля. На обратном пу­ти Кий сру­бил го­родок Ки­евец на Ду­нае, од­на­ко мес­тные жи­тели не позволили вновь при­быв­шим по­селен­цам проч­но обос­но­вать­ся в их крае и Кий был вынуж­ден воз­вра­тить­ся на Днепр. Авар­ский ка­ганат VI–VII вв. на Ду­нае не мог явить­ся ре­ша­ющим пре­пятс­тви­ем в продвижении сла­вян на Бал­ка­ны и в кон­це кон­цов был букваль­но смят сла­вяна­ми и франка­ми, ос­та­вив в ле­топи­сях па­мять о жес­то­ких притеснени­ях и бес­чинс­твах, чи­нимых об­ра­ми (ава­рами) над сла­вяна­ми.

Ви­димым сви­детель­ством ши­рочай­ше­го рас­се­ления сла­вян в цен­тре и на восто­ке Ев­ро­пы в V–VII вв. яви­лась ар­хе­оло­гичес­кая куль­ту­ра, ус­ловно де­ляща­яся на се­веро-запад­ную праж­ско-кор­чак­скую и на юго-вос­точную праж­ско-пень­ков­скую груп­пы. Тер­ри­тория, за­нятая сла­вяна­ми в цен­тре Ев­ро­пы, как известно, ох­ва­тыва­ла верхнее и сред­нее те­чения Эль­бы, Оде­ра, Вис­лы, вы­ходи­ла к Ду­наю в рай­оне Ве­ны и Будапеш­та и за­нима­ла зна­читель­ные прос­транс­тва в бас­сей­нах при­токов Сред­не­го и Нижне­го Ду­ная: ре­ки Са­ва, Дра­ва, Ти­са, Прут. На Бал­ка­нах в V–VII вв. сла­вяне за­няли гро­мад­ные территории ис­то­ричес­ких Бол­га­рии, Сло­вении, Хор­ва­тии, Сер­бии, Бос­нии, Гер­це­гови­ны и Ма­кедо­нии, вклю­чая зна­читель­ное сла­вян­ское рас­се­ление в са­мой Гре­ции и в Ма­лой Азии.

На вос­то­ке Ев­ро­пы куль­ту­рой праж­ско-пень­ков­ской груп­пы в V–VII вв. бы­ли заняты зем­ли в бас­сей­не Ниж­не­го Ду­ная, во всем бас­сей­не Днес­тра, на Сред­нем и Нижнем Днеп­ре и по его при­токам, на Ниж­ней и Сред­ней Дес­не и в вер­ховь­ях Се­вер­ско­го Дон­ца.

Край­ней на се­веро-вос­то­ке Ев­ро­пы сла­вян­ской об­щностью в VII в. яви­лись создатели со­пок и длин­ных кур­га­нов в бас­сей­нах рек Ло­вать, Ме­та, Вол­хов. Продвигавши­еся в ле­са Вос­точной Ев­ро­пы сла­вяне V–VIII вв. сме­ли со сво­его пу­ти городи­ша бал­то-сла­вян­ской куль­ту­ры Бан­це­рович-Ту­шем­ля на Вер­хнем Днеп­ре, и подобная же участь пос­тигла в VII в. дь­яков­скую ар­хе­оло­гичес­кую куль­ту­ру, расположенную в меж­ду­речье Оки и Вол­ги и в ос­но­ве сво­ей имев­шую балт­ский, фин­ский и сла­вян­ский субс­тра­ты I тыс. до н.э. — I тыс. н.э.

В VIII — Х вв. в бас­сей­не Вер­хней и Сред­ней Оки сло­жилась ро­мен­ско-бор­щев­ская куль­ту­ра, но­сите­лями ко­торой яв­ля­лись ис­то­ричес­кие сла­вяне-вя­тичи, по сло­вам летописца, при­шед­шие в центр Рос­сии из Поль­ши и до­лее дру­гих сла­вян­ских объединений вос­то­ка Ев­ро­пы от­ста­ивав­шие свою не­зави­симость от влас­ти кня­зей Рюрико­вичей.

В VIII в. воз­никли ук­репле­ния Из­бор­ска (рай­он го­рода Пско­ва), Ста­рой Ла­доги, Гнез­до­ва (центр, рас­по­ложен­ный на во­локе из Днеп­ра в За­пад­ную Дви­ну, на­ходя­щий­ся в 10 км за­пад­нее Смо­лен­ска и явив­ший­ся его пред­те­чей), ран­ний Му­ром, по­селе­ние Тимере­во (рай­он Ярос­лавля), Сар­ское го­роди­ще, центр-кре­пость Хо­томель в ни­зовь­ях реки Го­рынь, став­ший про­об­ра­зом бу­дущих во­ен­ных го­родов-ла­герей, спут­ни­ков сто­лиц круп­ных кня­жес­ких уде­лов Ру­си IX–XII вв. В VIII в. сло­вене нов­го­род­ские, шед­шие из При­иль­менья, за­сели­ли Вер­хнее По­волжье и про­ник­ли на бе­рега Бе­лого озе­ра.

В IX в. вос­точнос­ла­вян­ская дер­жа­ва ок­репла нас­толь­ко, что гре­ки-ви­зан­тий­цы в 834 г. выс­тро­или на До­ну кре­пость Сар­кел (Бе­лая Ве­жа), да­бы ук­ре­пить во­ен­ное могущество Ха­зар­ско­го ка­гана­та в про­тиво­вес воз­растав­шей си­ле рус­сов. О ре­аль­нос­ти рус­ской уг­ро­зы Кон­стан­ти­нопо­лю го­ворит хо­тя бы тот факт, что под 844 г. ев­ро­пей­ские хро­ники по­вес­тву­ют о вы­сад­ке рус­сов на Пи­реней­ском по­лу­ос­тро­ве, в Се­вилье.

Влияние Рима

Во вре­мена прав­ле­ния им­пе­рато­ров Ти­берия (14–37 гг. н.э.) и Ад­ри­ана (117–138 гг. н.э.) весь­ма уси­лилась им­пе­ратор­ская власть, а вмес­те с ней на гра­нице Рейн — Ду­най вырос­ла ли­ния мо­гучих ва­лов и ук­репле­ний, пе­ресек­ших Ев­ро­пу гро­мад­ным руб­цом от устья Рей­на на се­веро-за­паде до гир­ла Ду­ная на юго-вос­то­ке. В I в. до н. э. в ис­то­ричес­ких про­вин­ци­ях Но­рик и Пан­но­ния (вер­хнее и сред­нее пра­вобе­режье Ду­ная) гос­подс­тво­вали бойи, вы­тес­ненные из Бо­гемии и Че­хии. Од­на­ко око­ло се­реди­ны I в. до н. э. бойи потерпели по­раже­ние от да­ков-фра­кий­цев на вос­то­ке от Сред­не­го Ду­ная и проч­но удержали свои по­зиции лишь по ре­ке Лей­та (рай­он го­рода Ве­ны), став­шей пог­ра­нич­ным ру­бежом ис­то­ричес­ко­го Но­рика.

Племена, на­селяв­шие Но­рик на ру­беже эр, сколь­ко-ни­будь серь­ез­но­го от­по­ра Ри­му не ока­зали. Око­ло се­реди­ны I в. н. э. рав­ни­на, ле­жащая к вос­то­ку от Сред­не­го Ду­ная (Карпат­ская кот­ло­вина), бы­ла за­нята ко­чевь­ями сар­ма­тов. При этом из ле­вобе­реж­ной долины Ду­ная сар­ма­тами бы­ли вы­тес­не­ны да­ки-фра­кий­цы, за сто­летие до то­го подчинившие се­бе в этих мес­тах кель­тов. И ес­ли по­нача­лу че­тыре ле­ги­она гроз­ной паннон­ской ар­мии без осо­бого тру­да сдер­жи­вали сар­ма­тов, то во II в. н. э. рим­ская провин­ция Пан­но­ния пре­быва­ла под неп­рестан­ной сар­мат­ской уг­ро­зой. Марк Ав­ре­лий, им­пе­ратор, пра­вив­ший в 161–180 гг. н.э., в зна­читель­ной сте­пени снял нап­ря­жение на сар­мат­ском учас­тке гра­ницы. На про­тяже­нии III в. н. э. Рим осу­щест­влял ряд воен­ных походов в глубь сар­мат­ских тер­ри­торий. Од­на­ко ко­нец сар­мат­ско­го владычес­тва в Карпат­ской кот­ло­вине был свя­зан с по­яв­ле­ни­ем в цен­тре Ев­ро­пы готов в пер­вой чет­верти IV в. н. э. А вско­ре сар­ма­ты еще бо­лее ос­ла­бели от вспыхнувших на их зем­лях вос­ста­ний. Око­ло 385 г. н. э. Рим под­верг окон­ча­тель­но­му раз­гро­му сар­ма­тов ле­вобе­режья Сред­не­го Ду­ная и в даль­ней­шем не­ред­ко использовал их как на­ем­ную во­ору­жен­ную си­лу.

В 453 г. н.э. умер вождь гун­нов Атилла, од­но имя ко­торо­го на­води­ло ужас на жителей Ев­ро­пы. С его смертью рас­па­лось не­дол­го­веч­ное го­сударс­тво гун­нов в цен­тре Ев­ро­пы. Пос­ле то­го как вес­тго­ты обос­но­вались в пре­делах им­пе­рии на Бал­ка­нах (в Иллирии) в 401 г. н.э., их ко­ролем был про­воз­гла­шен Ала­рих. Вско­ре Ала­рих воз­гла­вил по­ход на Апен­ни­ны и опус­то­шил по­лу­ос­тров. В 408 г. н. э. Ала­рих вновь втор­гся на Апенни­ны, в 410 г. н.э. вес­тго­ты во гла­ве с Ала­рихом взя­ли и раз­гра­били Рим. Пос­ле смер­ти ко­роля Ала­риха во гла­ве вес­тго­тов встал Ата­ульф. Сог­ласно до­гово­ру с императором Го­нори­ем (419 г.) вес­тго­ты за­няли зем­ли в Гал­лии и об­ра­зова­ли королевство. Впос­ледс­твии вес­тго­ты зав­ла­дели боль­шей частью Пи­реней­ско­го полуострова, где соз­да­ли ко­ролевс­тво вес­тго­тов Ис­па­нии.

Греки в Причерноморье

Эк­спан­сия гре­ков в VIII в. до н.э. преж­де все­го зат­ро­нула фра­кий­ское по­бережье Эгей­ско­го мо­ря, где ма­ло­ази­ат­ски­ми гре­ками был ос­но­ван го­род Об­де­ра. Вслед за этим пос­ле­дова­ло за­нятие гре­ками фра­кий­ско­го по­бережья Мра­мор­но­го мо­ря (Про­пон­тий­ская Фра­кия), что яви­лось ес­тес­твен­ным про­логом к воз­никно­вению гре­чес­ких го­родов-государств на по­бережье Чер­но­го мо­ря в VII в. до н. э. Пер­венс­тво­вал в ос­во­ении бе­регов Чер­но­морья гре­чес­кий го­род за­пада Ма­лой Азии Ми­лет, вы­ход­цы из ко­торо­го око­ло середи­ны VII в. до н.э. ос­но­вали го­род Ис­трию, зам­кнув­ший устье Ду­ная, а в кон­це VII в. до н.э. ос­но­вали го­род То­мы (Кон­стан­ца) и го­род Апол­ло­нию (Со­зополь). В пер­вой полови­не VI в. до н.э. гре­ки ос­но­вали го­род Одес­сос (Вар­на). Гре­чес­кие вы­ход­цы из города Ме­гары око­ло се­реди­ны VI в. до н.э. на фра­кий­ском по­бережье Чер­но­го мо­ря основали го­род Ме­сем­врия (Не­себр) и сле­дом за ним го­род Ка­латис. Гре­ки бы­ли отменны­ми мо­реп­ла­вате­лями, храб­ры­ми во­ина­ми и удач­ли­выми, раз­во­рот­ли­выми торговца­ми. К кон­цу VI в. до н.э. они уже ве­ли ожив­ленную тор­говлю пов­сю­ду в усть­ях рек чер­но­мор­ско­го бас­сей­на (Пон­та Ев­ксинско­го, то есть мо­ря гос­тепри­им­но­го).

Все те же ма­ло­ази­ат­ские гре­ки из Ми­лета ос­но­вали на ос­тро­ве Бе­резань, а поз­же в устье ре­ки Юж­ный Буг тор­го­вые по­селе­ния на зем­лях ски­фов. Го­род, вби­рав­ший спускавши­еся рус­ла­ми Днеп­ра (Бо­рис­фе­на) и Юж­но­го Бу­га к чер­но­мор­ским усть­ям хлебные тран­спор­ты из зе­мель ски­фов-па­харей (ско­лотов Ге­родо­та), был наз­ван Оль­вия (счас­тли­вый). В VI в. до н.э. гре­ки при­нялись за ос­во­ение Крым­ско­го по­лу­ос­тро­ва, тог­да же на бе­регах Кер­чен­ско­го про­лива был за­ложен го­род-кре­пость Пан­ти­капей. Нап­ро­тив не­го, на Та­ман­ском по­лу­ос­тро­ве, из те­ос­ско­го по­селе­ния вы­рос го­род Фанаго­рия, названный по име­ни ос­но­вав­ше­го его гре­ка Фа­наго­ра.

Юг Кры­ма в V в. до н.э. ук­ра­сил го­род Хер­со­нес, за­няв­ший мыс вбли­зи современно­го Се­вас­то­поля. Устье ре­ки Днестр кон­тро­лиро­вал гре­чес­кий го­род Ти­ра, устье До­на за­мыкал го­род Тана­ис (вбли­зи Рос­то­ва-на-До­ну). На мес­те сов­ре­мен­ной Анапы воз­ник го­род Гор­гиппия, а на мес­те сов­ре­мен­ной Та­мани вы­рос го­род Гер­ма­нас­са. Кро­ме то­го, по­бережье Се­вер­но­го При­чер­но­морья и При­азовья, и осо­бен­но зем­ли Кры­ма, в VII–V вв. до н.э. бы­ли за­няты мно­жес­твом гре­чес­ких го­родов, кре­пос­тей, не­боль­ших поселе­ний.

На по­бережье Кол­хи­ды (За­пад­ная Гру­зия) в то же вре­мя гре­ки выс­тро­или го­род Фа­сис. На се­веро-вос­точном по­бережье Ма­лой Азии воз­ник гре­чес­кий го­род Тра­пезунд, а на се­веро-за­пад­ном по­бережье Ма­лой Азии — го­род Ви­зан­тия, сог­ласно пре­данию основан­ный гре­ком Ви­зан­том в VII в. до н. э. Нап­ро­тив его стен, на ма­ло­ази­ат­ском бе­регу Бос­фо­ра, вы­рос го­род Хал­ке­дон.

К се­веру от Оль­вии и Та­на­иса стла­лась бес­край­няя ко­выль­ная степь, за­нятая скифами и быв­шая зем­лей, не­ког­да вы­носив­шей пред­ков ис­то­ричес­ких гре­ков и вновь при­няв­шей их по­том­ков на свои юж­ные бе­рега. Осо­бым удобс­твом га­вани от­ли­чал­ся город Пантикапей, став­ший впос­ледс­твии сто­лицей Бос­пор­ско­го царс­тва, раз­ру­шен­но­го гуннами в IV в. н. э. Центр го­рода вен­ча­ла го­ра Мит­ри­дат с хра­мами и сте­нами ак­ро­поля на вер­ши­не и с гус­той сетью мо­щен­ных кам­нем улиц по скло­нам. Го­род Фа­наго­рия, распо­ложен­ный гре­ками у ста­рого устья ре­ки Ку­бань, на­ходил­ся в са­мом цен­тре бо­гатых пше­ницей, дичью и ры­бой рай­онах Та­мани.

Венеды

Заселение Европы после Потопа шло постепенно с юга на север, по мере отступления ледника и потепления климата. Поэтому совершенно ясно, что в первую очередь были заселены южные районы — Балканы, Апеннинский полуостров, Северное Причерноморье — устье Дона (Танаис). То есть в места давнишнего, многотысячелетнего плотного обитания бореалов-славян — с Ближнего и Среднего Востока пришли новые переселенцы — славяне, уже впитавшие культуру и язык не только Ариев, но и персов, армян. П. Тулаев доказывает на базе большого археологического материала, что все эти области были уже тогда заселены праславянами, известными под именами венедов (энетов, генетов), антов, асов, язов, аланов, роксоланов.

Обратимся к древнейшим письменным источникам — книгам Авеста и Ригведа. Посмотрим извлечение из руководства Зороастра (Авеста), написанного им по некоторым оценкам для колонии Венедов, переселявшихся в давние времена из Бактрии на Балтийское поморье. Это служит в настоящее время старшим и лучшим указателем на источник славянской истории. Сказания этого древнего мудреца и обстоятельства, им изложенные, очень важны для понимания содержания и ВК. Венеды, согласно Авесте, оказались на Балтийском поморье еще при Зороастре, что случилось на рубеже II и I тысячелетий до нашей эры. Посмотрим, что нам говорит об этом народе древняя история.

По всему видно, что целью сочинения Авеста было желание Зороастра выслать из своей страны колонию к побрежью Балтийского моря, поручив ее предводительство своему сыну, о чем, по его словам, заповедал ему сам Бог. Первые пять книг Авесты носят название Вендидад, сохранившееся как в прозвании самих колонистов Вендами или Венедами, так и в их знаменитом некогда городе Винете или Винеде.

Зороастр приводит в своем сочинении шестнадцать выселков парсских. «Второй выселок, — говорит он, — построил город Согду, богатую домашним скотом». В настоящее время есть город Содия, в Ассаме, в Индии. Если это тот самый город Согда, то в Индию последовал второй выселок Парсов из числа всех тех, о которых, по преданиям или письменно, дошли сведения до Зороастра. Третий выселок основал город Мервь». Мервь и теперь существует между Персией и Аравией.

«Четвертый выселок основал город Балх». Где был этот город — неизвестно; имеем только две местности, носящие названия, как бы производные от слова Балх; это озеро Балхаш или Балкаш и горная цепь Балканская или, по древней географии, Балкан в Македонии.

«Пятый выселок основал город Ниссу, но, — прибавляет Зороастр, — там злой дух научил людей считать Бога преходящим». Древняя Нисса, а ныне Ницца, находится в Италии; Нисса итальянская есть первое историческое свидетельство того, что славянское племя жило некогда и в Италии, а именно в Этрурии. Это самое подтверждается обилием славянских памятников, разбросанных по всей Италии, преимущественно же по Капуве, разъясненных в свое время языковедом Воланским. Это же самое наводит на мысль, что Венеды итальянские соплеменны Венедам прибалтийским.

«Шестой выселок основал город Герат или Эрат». «Седьмой выселок основал город Веекеред, т.е. где работают вертящимися орудиями». «Десятый выселок основал город Герехет, полный чистоты (похожий на стан, окруженный полевыми злаками), но там злой дух ввел сожжение трупов». Сжигать трупы в Ариане считалось великим грехом, между тем как обычай этот был принят у славян. Есть также и город, похожий на этот названием — это Геред, в Азиатской Турции; издревле в нем жили Славяне.

«Одиннадцатый выселок основал город Геймеонт или Гевмеонт, но народ предался там колдовству и у него было четыре ложных мудреца, увлекших многих к превратным понятиям». «Двенадцатый выселок основал город Раггу (Ragha) с тремя пригородами, но народ сделался там упрям и лжив».

«Тринадцатый выселок основал город Чехру, но там ввели люди сожжение трупов». Другие переводчики говорят об основании Шакры или Сакры и Сак-ары. Известный исследователь Авесты де-Гарле говорит, что Саки-ары раньше занимали Парфию и Хоросан, где ныне Шарук, а потом подвинулись дальше на запад, и часть их осела в Приазовье под общим именем Сарматов, с подразделением на Асов, Чигов, Гетов и др. «Четырнадцатый выселок основал Верену, город четвероуголъный. Там родился человек с тройной силой, убивший Дегака. Он же ввел вольные дома женщин, которые выманивали у мужчин деньги».

«Пятнадцатый выселок основался на Семи Индах (реках), образующих сильный Индус; но злой дух ввел там похотливых женщин, от которых произошли воспалительные болезни». «Шестнадцатый выселок основал Рангу, или Рангху, весьма богатый город, который мог бы сделаться лучшим обиталищем для людей; но злой дух навел на жителей его сильного властителя, обиравшего только у всех деньги». Не относится ли это к славянскому племени — Ранам, бывшему чрезвычайно богатым, сильным и страшным на водах для всех окрестных жителей, перед которыми трепетали и Саксы, и Даны, и Свевы?

Зороастр ясно определяет, что не все Бактрийцы были земледельцами, но что между них были и занимающиеся скотоводством, кочующие племена, которых в древние времена называли Аланами. Зороастр предсказывает будущим выселенцам или Венедам, что если они приложат заботы к земледелию в новых землях, то скоро обогатятся через посредство приезжающих туда, для скупа произведений земли купцов, и что имя их будет далеко известно и знаменито. Это ободрение он заключает словами: «Сие есть святая истина». Принимая Винету по ее древности за старший венедский город, должны сказать, что предположение парсского мудреца действительно сбылось, ибо Винета была в пятом веке величайшим и богатейшим городом, в котором все, чего ни пожелаешь, можно было найти; что в ней жили Венеды, Венеды-Алане, Саксы и многие Греки. Итак, Парси, жившие в Бактрии, по-видимому, предки Славян-Венедов и их соседей Алан. Необходимо упомянуть, что Венеды Зороастра вынесли с собой на Балтийское поморье грамотность, понятия о едином Боге, о бессмертии души и о высокой добродетели гостеприимства.

В гимнах Ригведы очень часто встречается термин «Асур, Асуры», связанный всегда с орошением страны арийцев — Арии. Этим именем называли каких-то полубогов, то благодетельных, которым поклонялись, то вредоносных, которых страшились, то каких-то титанов, с которыми нередко боролось высшее божество. Ни один из комментаторов Ригведы не определил ясно, какую роль играли Асуры в Арии. После постигших страну бедствий арийцы выселились в Индию и на запад, в Переднюю и Малую Азию под именем Асуров или народа Ас и Индов, т. е. поречан. В том числе 15-й выселок из Арианы по Авесте занял Хепта-Хенду, а по Ригведе Сента-Синду, т. е. семь рек. Асур или Асы, пришедшие с востока, построили Ниневию. Арийцы, переселившиеся из Арианы в Европу, заняли восточные берега Черного моря, собственно дельту Гипаниса или Купаниса — Кубани, и стали известны у древних историков под именем Синдов или Индов (т. е. поречан) и Асов, Сер-асов или Черкасов, Ас-саков или Кас-саков — Казаков.

О высокой цивилизации этого народа свидетельствуют Геродот, Страбон и другие древние историки и географы. Страбон в VII книге своей географии говорит нам об Аспургах (Ас и пургос — башня по-гречески, т. е. об Асах, имеющих укрепленные города), как о сильном и храбром народе, принадлежавшем к сарматскому роду, покорившем Босфорское царство, т. е. все Приазовье до самого Кавказа, около начала нашей эры, и таким образом положившем начало новой сарматской династии босфорских царей. Владычество этой династии длилось до 337 г. н.э., т. е. до образования Гуннской монархии.

Авеста говорит также, что центр Арианы, Раю, населяли три племени Расов. О трех племенах говорят и арабские историки X в. Истархи и Хаукал, которые указывают на три славянских центра — Куяву (Киев), Славию (Новгород) и Артанию (Ар-Тана), т. е. Русь Азовскую и Тмутараканскую, находившуюся, по словам арабских же историков Ибн-Даста и Мукедеси, на лесистом и болотистом острове, под которым надо разуметь устье Кубани. Связь славянского мира с Арией, для которой написана была Авеста, видна еще и в том, что в славянском быту крепко держатся и высоко ценятся такие моральные качества личных и общественных отношений людей между собою, которые уже давным-давно были узаконены в Авесте и по преемственной традиции соблюдаются в русском мире до сих пор, — это обещание, верность данному слову (по Авесте оралъ) и еще более рукобитье, т. е. поданная в обеспечение обещания рука. Другие виды обещаний или сделок обеспечивались мелким и крупным скотом и землей. Личная совесть, скот и земля — вот факторы сделок. Условных ценностей не было. Во всем этом виден наш древнеславянский мир.

Первые сведения о Славянах относятся к I и II векам нашей эры. О них говорится как о Венедах (Венеди, Венади, Венети, Уенеди и т. д.) К этим сообщениям относится сообщение Плиния: «Среди обитателей Вистури, реки в Сарматии, — Венеды, Скиры, Гиры…», а также сведения Тацита, свидетельства Птолемея. Пейтингерова карта указывает (конец III века) Венедов-Сарматов в Дакии и между Дунаем и Днестром. Греческий список народов, составленный около начала III века, упоминает Венидов. В этих источниках Венеды-славяне указаны как «многочисленный народ, расселившийся между Вислой, Венедским заливом (Балтийское море), Венедскими горами (Карпаты) и землями Певкинов и Феннов».

У Немцев сохранилось несколько выражений: Венден, Винден, Вендиш и Виндиш, которые они употребляли для обозначения славян в течение всей исторической эпохи и до нынешних времен. Иордан пользовался этими словами для обозначения славян. Античная, древ­няя ис­то­рия ве­недов, по су­ти, пред­став­ля­ет со­бой ис­то­рию сла­вян II тыс. до н.э. — I тыс. н. э. При­ведем пись­мен­ные сви­детель­ства ан­тичных ав­то­ров о венедах. Ибо древ­няя ис­то­рия сла­вян без ве­недов по­доб­на ко­лес­ни­це без ко­лёс.

Ис­то­рия ве­недов представлена в кни­ге «Ве­неды», на­писан­ная тре­мя замечательными сло­вен­ски­ми ис­сле­дова­теля­ми Й­ож­кой Шав­ли, Ма­те­ем Бо­ром, Ива­ном То­мажи­чем. Словен­цы в от­но­шении язы­ка, ге­ог­ра­фии и сво­ей ис­то­рии бли­же иных современ­ных славян­ских на­родов от­сто­ят от ны­не по­луле­ген­дарных ве­недов. Бо­лее то­го, мно­гие словен­цы отож­дест­вля­ют се­бя имен­но с те­ми ве­неда­ми, вол­на ко­торых прокатилась по Ев­ро­пе в XIII–VIII вв. до н. э. И ин­те­рес сло­вен­ских ис­сле­дова­телей к данно­му воп­ро­су естес­твен.

Пер­вым по пра­ву стар­шинс­тва источником о венедах является Го­мер, по­эт IX–VIII вв. до н.э. (по­эма о Тро­ян­ской вой­не). Десяти­летие оса­ды Трои VII вос­хо­дит ко второй чет­верти XIII в. до н. э. Сви­детель­ство Го­мера ука­зыва­ет на то, что не поз­же середи­ны XIII в. до н. э. сфор­ми­рован­ное в цен­тре Ев­ро­пы эт­ни­чес­кое яд­ро ве­недов, суть те же про­тос­ла­вяне, осу­щес­тви­ло ши­рокое расселение на ев­ра­зий­ском кон­ти­нен­те, включая до­лины се­вера и се­веро-за­пада Ма­лой Азии.

По­вес­тву­ет о ве­недах ве­ликий ис­то­рик Эл­ла­ды V в. до н. э. Ге­родот: «Пре­делы земли си­гин­нов прос­ти­ра­ют­ся поч­ти до об­ласти эне­тов на Ад­ри­ати­чес­ком мо­ре». О венедах и о наз­ва­нии их стра­ны пи­сал Гай Пли­ний Се­кунд (23–79 гг.), рим­ский ав­тор «Естес­твен­ной ис­то­рии» в 37 кни­гах: «Энин­гия. Не­кото­рые пе­реда­ют, что она населе­на вплоть до ре­ки Ви­сулы сар­ма­тами, ве­неда­ми…». У ис­ланд­ско­го ав­то­ра XIII в. Сно­ри Стур­лу­сона в кни­ге древ­них гер­ман­ских саг «Круг зем­ной» пред­став­ле­на фра­за: «…что к за­паду не­кото­рые на­зыва­ют Ев­ро­пой, а некото­рые Эне­ей». Энин­гия ве­недов у Пли­ния весь­ма по­ходит на Энею Стур­лу­сона.

Об­ра­тим­ся к сви­детель­ству рим­ско­го ис­то­рика Ти­та Ли­вия (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.), ав­то­ра тру­да в 142 кни­ги, «От ос­но­вания го­рода», от ко­торо­го до на­ших дней дош­ло 35 книг: «Преж­де все­го… за взя­ти­ем Трои пос­ле­дова­ла сви­репая рас­пра­ва со все­ми троянцами; толь­ко к двум, Энею и Ан­те­нору, ахе­яне не при­мени­ли пра­ва вой­ны бла­года­ря ста­рин­но­му гос­тепри­имс­тву и вследс­твие то­го, что они пос­то­ян­но со­вето­вали по­мирить­ся и вер­нуть Еле­ну. Ан­те­нор с горстью эне­тов, ко­торые бы­ли из­гна­ны за мя­теж из Пафлагонии и, ли­шив­шись под Тро­ей ца­ря Па­лемо­на, ис­ка­ли вож­дя и мес­та для поселения, пос­ле раз­ных прик­лю­чений при­был в са­мый от­да­лен­ный за­лив Адриатического мо­ря. Прог­нав ев­га­не­ев, жив­ших меж­ду мо­рем и Аль­па­ми, эне­ты и троян­цы зав­ла­дели этой зем­лей. Мес­то, где они вы­сади­лись впер­вые, на­зыва­ет­ся Тро­ей, бла­года­ря это­му на­зыва­ет­ся и об­ласть тро­ян­ской; весь же на­род на­зыва­ет­ся ве­нета­ми».

«В VI веке, — сообщает Л. Нидерле, — Славяне появляются на огромной территории от Лабы, Заале, Шумавы и Альп на западе, до Дона на востоке и от Балтийского моря и озера Ильмень на северо-западе, вплоть до Эгейского и Адриатического морей, заняв таким образом пространство в пять раз большее, чем их прикарпатская прародина. Если бы распространение славянской волны произошло, согласно Мюленгоффу или Ресслеру, в очень короткий срок — с конца V-го века до начала VII-го — то следовало бы ожидать, по крайней мере, оставления Славянами своей прародины, как это имело место в восточной Германии, когда из нее ушли Готы, Гепиды, Лангобарды, Вандалы и Бургунды. Но у Славян этого не было. Прикарпатская прародина осталась заселенной Славянами…».

Таким образом, мы находим Славян на Дунае уже в IV-ом веке. Известно также, что в Венгрии в эти времена были две группы Сарматов. Сарматы-Языги уже в 20–50 годах нашей эры здесь поселились. Все время они непрерывно воевали с Римлянами. В 334 году у Евсевия сказано, что у них вспыхнула большая внутренняя война, причем Сарматы-Серви (Сербы) восстали и, победив, прогнали других Сарматов, бывших раньше господами. Часть побежденных была принята Констанстином на римские земли, другая часть бежала в Дакию. В долине остались, в общем, только Сарматы-Серви. Затем название «Сарматы» исчезнет, а появляется новое — Славяне.

События 334 года, в общем, говорят, что в этой стране жили земледельцы, а над ними властвовали Сарматы-кочевники. Земледельцы (Сарматы-Серви) восстали и победили кочевников. Позже они на той же земле оказались под властью Гуннов, а через несколько десятилетий название их — Венедо-Сарматы — написано на Пейтингеровой карте, в Венгерской долине, за Дунаем. Эта карта отнесена к концу 3-го века, что видно из перечисления таких народов, как Буры и Лугии (Лужане) в средней Венгрии, Гепиды (Пиды) в Дакии, после — Маркоманы, Квады, Ютунги и Вандалы. Кочевники-Сарматы указаны еще в Венгрии, за Дунаем, однако у Дуная нет ни Ругиев, ни Гуннов, ни Лангобардов. В те же времена были Венеды и в Бессарабии, у устья Дуная.

И­ор­дан (551 год) по­вес­тву­ет: «По­бедив ге­рулов (оби­тав­ших на бе­регах Бал­ти­ки), Гер­ма­нарик (ко­роль го­тов) по­шел вой­ной на ве­недов, ко­торые бы­ли в де­лах рат­ных неискусны, но мно­гочис­ленны и ста­рались спер­ва обо­ронять­ся. Хо­тя ве­неды, ан­ты, славяне на­зыва­ют­ся ны­не си­ми тре­мя раз­ны­ми име­нами, од­на­ко про­ис­хо­дят от одно­го пле­мени. Те­перь они за гре­хи на­ши вез­де сви­репс­тву­ют, но преж­де все повино­вались герма­нари­ковой влас­ти. Он так­же по­корил эс­тов на бе­регах Германско­го оке­ана…» Далее он добавляет: «На се­вер­ной сто­роне гор Кар­пат­ских, от ис­точни­ков Вис­лы, на пространствах не­из­ме­римых оби­та­ет мно­гочис­ленный народ ве­недов, ко­торых по раз­ным пле­менам и мес­там на­зыва­ют раз­ны­ми име­нами, но из­вестен под дву­мя глав­ны­ми: сла­вян и ан­тов. Сла­вяне жи­вут от Но­вого го­рода, Ру­мун­нен­ской об­ласти и Му­зи­ан­ско­го озе­ра (про­вин­ция Ме­зия) до са­мого Днес­тра, а на се­вере до Вис­лы, бо­лота и ле­са слу­жат им вмес­то кре­пос­тей. Ан­ты же, храбрейшие из оби­тате­лей чер­но­мор­ско­го бе­рега, за­нима­ют всю стра­ну от Днес­тра до ре­ки Ду­ная».

Ви­зан­тий­ские ис­точни­ки VI в. ука­зыва­ют се­вер­ную гра­ницу сла­вян­ско­го расселения как по­бережье Бал­тий­ско­го мо­ря. Ви­зан­тий­ские хро­ники по­вес­тву­ют о том, что сла­вяне в 495 г. про­пус­ти­ли че­рез свои зем­ли ге­рулов, раз­би­тых лон­го­бар­да­ми в Карпат­ской кот­ло­вине и бе­жав­ших к Бал­тий­ско­му мо­рю. Во вре­мена прав­ле­ния императора Юс­ти­ни­ана I (527–565 гг.) сла­вяне проч­но ут­верди­лись в Да­кии и на­чали войну с Вос­точно­рим­ской им­пе­ри­ей.

Вот те сведения, которые могут нам пригодиться, для понимания содержания ВК, в первую очередь, а также для уточнения историчности событий, описываемых в ВК.

V. Довелесова книга

Изучая литературное наследие Ю. Миролюбова, Валентин и Юлия Гнатюк обратили внимание на так называемые «Сказы Захарихи» и опубликовали их для нас в отдельной книге. Сказы были написаны языком, напоминавшим язык «Велесовой книги», но в более упрощённом виде. Возможно, Ю. Миролюбов при переводе делал текст более понятным для читателя, а может, и сами «Сказания» были написаны проще, чем «Велесова книга» и представляли собой устные народные предания. Сказы Захарихи», на наш взгляд, и являются той частью изустных преданий, которые пели и рассказывали людям кобзари, гусельщики-велесовичи, домрачеи и лирники. В «Сказании про Адагу-царя» находим подтверждение этому: «Только мы, старые спиваки, ещё помним и рассказываем про стародавнюю Русь, да про житьё-бытьё наших Пращуров». Видимо, со слов таких «спиваков» и были записаны настоящие «Сказания», собранные Ю. Миролюбовым и представленные нам В. и Ю. Гнатюк.

Тексты «Сказаний» описывают события, которые в чём-то совпадают с ВК, но, преимущественно, относятся к временам ещё более древним! То есть «Сказания» по временному принципу предстоят содержанию «Велесовой книге»! Издатель шведского журнала «Fakts» Владимир Штепа, опубликовавший некоторые из «Сказаний», также отмечал: «Сказы Захарихи» охватывают огромный промежуток времени, около 7000 лет, а в последней части пересекаются с «Влес-книгой», когда речь заходит уже о Киевской Руси. Тем самым они взаимно подтверждают друг друга. Кроме того, у них схожий язык и дух повествования».

Ещё одним серьёзным аргументом их родственности является то, что имена некоторых исторических деятелей прошлого, о которых говорится в «Сказаниях», — царь Мах, князь Кисек (Киська), князь Халабуда (Хилбудий), готский князь Конарех, — встречаются также в отдельных фрагментах «Велесовой книги».

Для удобства восприятия «Сказания» были разделены авторами на главы по временному и тематическому принципу. Мы не будем пересказывать всю книгу. В этом не нужды, а возьмем из нее только нужное нам для демонстрации некоторых событий, излагаемых также и в ВК. Полагаем важным при этом дать краткое изложение каждой главы для общего представления Довелесовой книги.

В главе «Сказания о земле Ойразской» читатель познакомится с самыми удивительными преданиями древнейших времён — за несколько тысячелетий до нашей эры, когда Русы-Ойразы жили на благодатном острове, и эта земля за одну ночь исчезла в пучине вод.

Во второй главе «Войны с Вавилоном и Персией» становится известно, как царица Мать-Сиромахова расправилась с персидским царём Киром, как русы воевали с Дарием Первым и заставили его отступить, применив тактику «выжженной земли».

В третьей главе собраны «Древнейшие сказания Руси», когда пращуры были ещё скифами-скотоводами и кочевали на возах по степям («скифы» от древнерусск. «скуфе», «скуте» — скот). Есть здесь и интереснейшее сказание про Бабу-Ягу, которая выступает вполне реальной фигурой, установившей при своей жизни матриархат («Бабовщину»), за что и запомнилась на все времена.

В четвёртой главе «Приход киммерийцев» выясняется родственная связь киммерийцев со ставрами. «Комыри» надолго уходили в чужие земли, но потом какая-то часть вернулась, обогащённая новыми знаниями, в частности, они имели мечи «из прудкого железа скованныя», в то время, как в Крымских степях был ещё бронзовый век.

В пятой главе речь идёт о приходе кельтов («Кельчи»). Здесь находит подтверждение упоминание в «Велесовой книге» о том, что кельты были дружественны русам. Однако не все, а та часть, которая осталась жить с русами. Удивительны и исполнены мистической тайны познания кельтов в лозоходстве, чародействе, траволечении и предсказании будущего. Также рассказывается о племенах костобоких и некоторых других народах периода древней истории.

В шестой главе «Отношения с греками» раскрывается механизм очень длительных и сложных взаимоотношений двух народов: войны, перемирия, совместные выступления против врагов, торговля.

Глава седьмая «Войны с Римом». С римлянами у Русов почти никогда не было мира: хищническая политика рабовладельческого государства всегда вызывала противодействие со стороны свободолюбивых славян. Особенно тяжкими были войны с Волохами. Wlochi («влохи») в переводе с польского означает «итальянцы», т.е. те же римляне, однако это не совсем одно и то же. Волохи сидели за Дунаем — это была территория, подчинённая Риму и платившая ему дань, одна из римских провинций, которую Русы именовали «Волошина».

В восьмой главе читатель узнает, кто такие были Ярусланы.

В девятой главе отображены войны с Готами, Гуннами, Обрами, Уграми. Мы выясним, был ли Аттила на самом деле киевским князем?

В десятой главе «Становление Киевской Руси» читатель более подробно узнает об основателе Киевской Руси князе Кие, его братьях Щеке и Хориве и сестре Лыбиди, как они жили на Дону, но из-за жестоких войн и прихода гуннов вынуждены были уйти на Дунай, а затем — к Карпатам и Днепру, как княжил Кий и обустраивал землю русскую.

Следует знать, что Сказы — это реальные события, записанные в своё время со слов очевидцев (как например, «Сказы посольского приказа» описывающие работу русских дипломатических служб и др.). Они писались в образном понятии и отражали культуру и быт народа. В некоторых сказах, описывающих наиболее древние времена, происходит наложение однотипных событий, происшедших в различные отрезки времени, то есть слияние одинаковых образов в одни временные рамки. Полагаем, что «Сказы Захарихи» близки к истине. Это ведь говорил сам Русский народ устами Захарихи. Полагаем, что надо обязательно прислушиваться к народному мнению, так как это часть забытой правды.

Итак, предлагаем собранные Ю. Миролюбовым Сказы без всяких комментариев.

Сказания о земле Орийской (Арийской)