Бесплатный фрагмент - Источники экосоциологии

Иван Павлович Кулясов, экосоциолог

Ведёт активную исследовательскую деятельность в области экосоциологии с 1998 года. Проводит сравнительный анализ экологической деятельности в России и по миру. Занимается развитием теории экологической модернизации и экосоциологии. Консультирует в области экологизации, экологической модернизации, устойчивого развития, самоуправления водосборами, лесной сертификации (социальный блок).

Использует качественные социологические методы — групповой дискуссии (фокус-групп), интервью (биографические, полуструктурированные и другие), изучение отдельного случая (case study), анализ материалов, участвующее наблюдение. Применяет также акционистские методы, предусматривающие экологизацию, стимулирование социально-экологической ответственности, развитие устойчивых сообществ, гражданского общества и межсекторального партнёрства по решению социально-экологических задач.

Участвовал за 17 лет деятельности в области экосоциологии в более 30 индивидуальных и коллективных проектах, в ходе которых был соорганизатором более сотни семинаров и конференций, осуществил десятки экспедиций, в основном, в сельской местности и дикой природе. Сделал более 50 публикаций в научных журналах и сборниках, в том числе известных международных издательствах Oxford Elsevier Ltd и Ashgate.

Большое значение придаёт передаче научно-практических знаний — участвовал в публикации более 10 учебно-методических изданий. Постоянно популяризирует результаты своих научных исследований и активистских проектов в медиапространстве.

В основном, проживает в сельской местности Вологодской области, где ведёт натуральное хозяйство, сохраняя природу и народную культуру для будущих поколений.

Лучший способ связи kulyasov.ip@gmail.com

Предисловие

Понятие «экосоциология» и сама научная дисциплина сформировались в междисциплинарной области общественных и естественных наук. Экосоциология (экологическая, энвайронментальная социология) тесно связана с энвайронментализмом, основные понятия которого ещё в 19-м веке были привнесены в социологию, в 20-м веке развиты социологами в социально-экологической теории и в 21-м веке упрочились в социологии вместе с появлением профессии экосоциолог.

1992 год стал годом окончательной институционализации экосоциологии в мире — Международная ассоциация социологов учредила Исследовательский комитет «Окружающая среда и общество», который до настоящего времени активно работает, и с 2015 года начал выпускать собственный международный реферированный научный журнал «Environmental Sociology» («Экологическая социология»).

В России при Российском обществе социологов в 1998 году создан Исследовательский комитет «Экосоциология», который активно участвует в тематических мероприятиях, способствует решению исследовательских и научно-прикладных задач, передаче экосоциологических знаний студенческой молодёжи и в междисциплинарных областях.

Энвайронментализм это одновременно мировоззрение и область научного знания, ориентированные на понимание и изучение взаимодействия людей и природы, практическое применение этого знания. Environment — окружающая среда; sociology — социология, наука о закономерностях становления, функционирования, развития общества.

Экосоциология это наука о закономерностях становления, функционирования, развития взаимодействия социальной и природной сред.

В настоящее время в России продолжается дискуссия о том, как по-русски называть энвайронментальную социологию. Дело в том, что энвайронменталисты и экологи стоят отчасти на различных социальных и ментальных позициях. Энвайронменталистов ещё называют «глубинными» экологами, так как они включают в область дискурса и познания экологию сознания, души и духовной сферы.

Фактически в России существуют в текстах и дискурсах как синонимы два понятия и названия научных дисциплин — социальной экологии и экологической социологии, почти выделившихся в самостоятельные дисциплины. Следует прояснить эту разницу и закончить процесс деления.

Социальная экология (экология человека — human ecology, или экология человеческого бытия) разрабатывает научные основы жизнедеятельности и управления социально-экологическими системами, нормы и правила природопользования, охраны труда и здоровья населения, санитарии и гигиены, оценки воздействия на окружающую среду, регламент экологических экспертиз, практические руководства, инженерно-технологические решения.

Социальная экология это комплекс всех областей науки, сформированный для решения задачи оптимального взаимодействия социальной и природной сред.

Социальной экологией занимаются специалисты в области экологии, биологии, менеджмента, управления, санитарии и гигиены, инженеринга и так далее, а также социологи, философы, психологи, педагоги и другие гуманитарии. Социальные экологи, используя методы своей профессии, находят эффективный способ и кратчайший путь преодоления рисков, гармонизации социума и окружающей среды.

В экосоциологию пришли люди также различных профессий из различных областей науки. Они решают ту же задачу, только используют социологические методы. Поэтому на место экосоциологии в предложенной схеме можно поставить любую науку с префиксом «эко».

Для экосоциологов природная среда является постоянным контекстом изучаемых межчеловеческих взаимоотношений. Они исследуют практики взаимодействия с природой и дискурсы о природе, экологическое сознание и ценности, энвайронментализм как социальное движение за качество среды обитания и теоретическую рефлексию огромного количества авторов из различных областей науки, политики и производства.

Экосоциология является частью социологии, социальной экологии и экологии. Такое понимание аналогично структуре социально-экологического комплекса. Позволяет чётко увидеть разницу, как между экосоциологией и социальной экологией, так и между экосоциологами и учёными других научных областей.

Если философ или политолог анализирует данные своей научной области, включая и подтверждая выводы социологическими данными, полученными им самим или коллегами социологическими методами в ходе социологических исследований, пишет о взаимодействии «человек — окружающая среда». Можно назвать его экосоциологом? Или публикация в международном журнале «Энвайронментальная политика» на тему взаимодействия «общество — природа», где соавторами являются географ, биолог, экономист, врач и публицист, собравшие материал для статьи качественными социологическими методами. Можно ли такие публикации размещать в библиотечном разделе «экосоциология»? Или правильнее размещать в разделе «социальная экология»? Значит, границы между экосоциологией и социальной экологией так и останутся размытыми междисциплинарностью, совмещением профессий, соавторством?

Ответом будет предложение считать экосоциологом человека, когда выполняются три принципа идентичности:

1) В исследованиях использует социологические методы, в анализе опирается на социологические теории. Контекстом исследования является социальная и природная среда. Объектом являются социальные структуры и институты, организации и сообщества, группы и индивиды, взаимодействующие между собой на тему природы и с природой. Предметом исследования являются социальные аспекты и механизмы различных сторон этого взаимодействия, их причины и последствия, этапы развития и примеры.

2) Авторы и коллеги называют его/её экосоциологом.

3) Сам/сама себя называет экосоциологом.

Источники экосоциологии

Источники экологической социологии содержатся в институциональных, неоинституциональных, постиндустриальных и модернистских теориях, которые развивались по всему миру, в том числе и в России. Это нашло отражение в теориях устойчивого и ноосферного развития. Основным источником возникновения, становления и развития экосоциологии являются междисциплинарные энвайронментальные (социально-экологические) теории. В них анализируются различные аспекты взаимодействия человека и природы, общества и окружающей среды.

Энвайронментальные теории

Введение

Первым и главным теоретическим источником экосоциологии являются энвайронментальные теории. Несмотря на их достаточное разнообразие, комплекс этих теорий сформировал энвайронментализм как научно-практическую концепцию, идеологию и направление деятельности общественного экологического движения. История развития энвайронментализма обусловлена возникновением и развитием натурализма и экологизма, которые каждый состоит из большого количества социально-экологических теорий и концепций, научных школ и исследовательских направлений.

Социологический натурализм

Натурализм в социологии присущ теориям, объясняющим социальное развитие, взаимодействие и феномены различными природными факторами — географическими и климатическими условиями, особенностями ландшафта, растительной и животной средой, биологическими и расовыми особенностями людей. При объяснении социальных феноменов и процессов натуралисты используют методы естественных наук. В середины 19-го — начале 20-го веков натурализм был разделён в социологии на социальный биологизм и социальный механицизм.

Социальный биологизм исходит из того, что социальные феномены и законы функционирования и развития общества аналогичны биологическим, их можно исследовать с помощью биологических наук и их методов. Он представлен концепциями социального эволюционизма и социал-дарвинизма, о которых подробнее остановимся ниже в этой главе. Социальный механицизм предполагает то же самое, только предпочитает использовать физические науки и их методы.

Представители и первого, и второго направления по своему правы, так как оперируют к природе, её феноменам и законам. Однако, с развитием социологии и её собственных методов во второй половине 20-го века и после натуралистами были сделаны усилия, чтобы учесть критику и новые эмпирические данные, разработать два основных подхода — онтологический и методологический. Оба подхода объединяет понимание, что наука едина и мир познаваем.

Сторонники онтологического натурализма уверены, что социальное можно свести к физическому и найти все объяснения о социуме или поведении индивида в рамках естественных наук. В социальном видят только физиологические характеристики и физические субстанции (субстанционализм). Например, эта позиция в настоящее время хорошо видна среди генетиков, биохимиков, нейробиологов. В социологии проявилась в виде бихевиористской социологии и биосоциологии.

Сторонники методологического натурализма уверены, что у социальной сферы есть свои, только ей присущие особенности. Однако, естественнонаучных методов достаточно, чтобы получить знание о социальной сфере (редукционизм) и соединить со знаниями о биотической и абиотической сферами. Среди социологических теорий этот подход характерен для структурного функционализма и неоэволюционизма, теорий системного анализа, социального обмена и других.

Несмотря на кажущееся противоречие, можно увидеть, что эти два подхода в натурализме, а также современные достижения естественных и общественных наук взаимно дополняют друг друга. Поэтому продолжим дальше поиск источников экосоциологии, которая по своей сути междисциплинарна.

Социальный эволюционизм

Основателем социального эволюционизма является Герберт Спенсер (Herbert Spencer, 1820—1903). Теория социальной эволюции выдвинута и обоснована Спенсером до появления теории биологической эволюции Дарвина. Спенсер развивал социологию как естественную науку. Его теория общества основывается на эволюционной теории, которая содержит в себе идею органического развития и борьбы за существование. Спенсер считал, что органический мир развился из неорганического, а человек и общество возникли из органического мира (органическая школа). Он предложил своё понимание единого всеобщего закона эволюции — закона сохранения энергии, которому подчиняется и природа, и общество. Из этого закона он выводил и закономерности социального развития.

Большой вклад в развитие теории социальной эволюции и органической школы также внёс Альберт Эберхард Фридрих Шеффле (Albert Eberhard Friedrich Schaffle, 1831—1903), который рассматривал общество как организм. На примерах производства и распределения коллективной собственности дал структуру социального взаимодействия. Изучаемый социологией предмет это духовное взаимодействие между людьми, объединёнными в социальные тела (организмы). Основное отличие человеческих сообществ от животного организма состоит в существовании коллективного сознания. Между социальными организмами есть борьба за существование и естественный отбор, в результате выживают более совершенные.

В 1950-е — 1970-е годы эволюционизм развился в постиндустриальные теории, о которых будет рассказано ниже в главе «Постиндустриальные теории». В это же время эволюционизм развился в неоэволюционизм (теория социокультурной эволюции — междисциплинарная область этнологии, антропологии, палеонтологии, археологии, историографии) и социобиологию (теория социобиологического поведения — междисциплинарная область биологии, социологии, зоологии, археологии, генетики).

Постиндустриальные теории рассматривали социальное развитие как однолинейную или универсальную эволюцию. Неоэволюционисты внесли важный аспект, рассматривая историю развития глобального общества как многолинейную эволюцию, где различные сообщества и общества развиваются в разных направлениях, что является результатом приспособления к различным экологическим средам (например, климатическим поясам или природно-культурным ландшафтам). Социобиологическая теория поведения человека основывается на принципе генно-культурной эволюции, когда естественный отбор происходит на индивидуально-половом и групповом уровнях. Поэтому эволюционируют, как человек, так и социальные формы.

Социал-дарвинизм

Предшественником социал-дарвинизма считается Томас Роберт Мальтус (Thomas Robert Malthus, 1766—1834), автор книги о человеческой популяции. В ней делился футурологическим прогнозом, что если со временем количество людей на планете вырастет, то возникнет нехватка еды и голод. Поэтому бедные вымрут от голода, а богатые выживут.

Чарлз Роберт Дарвин (Charles Robert Darwin, 1809—1882) и его работа о происхождении видов оказали большое влияние на возникновение социал-дарвинизма. Однако сам Дарвин подчёркивал обстоятельство, что на людей действуют не только биологические законы и условия жизни, но и умение изобретать новые орудия труда и создавать новые условия жизни. При этом биологическая эволюция человека несравненно медленнее развития технологий и культуры. Идея Дарвина о естественном отборе им самим никогда не распространялась на людей, культуры и страны, в отличие от социал-дарвинистов. Они используют работы Мальтуса и Дарвина, чтобы усилить идеи милитаризма, евгеники и расизма, которые в настоящее время осуждены.

Спенсер также внёс большой вклад в развитие социал-дарвинизма, став автором выражения «выживает сильнейший» (survival of the fittest) и опубликовав работу «Прогресс: его законы и причины», где рассуждает о прогрессе всего мироздания как универсальном законе для звёзд, человеческого разума, биологических организмов, в том числе даёт понятие социального прогресса.

Социал-дарвинизм приобрёл мировую популярность в конце 19-го — начале 20-го веков. Авторы сводили закономерности развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвигали принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни. Социальная эволюция оправдывает социальное неравенство, как индивидов, так и стран, культур, народов, рас и так далее.

Социал-дарвинизм развивали авторы, основавшие в 19-м веке географическую школу. Географическая школа приписывает первостепенную роль в развитии обществ и народов их географическому положению и природным условиям, в том числе наличию жизненно важных и стратегически значимых природных ресурсов. Например, Генри Томас Бокль (Henry Thomas Buckle, 1821—1862), изучая историю Англии и её колоний, описал особенности телесной конституции, духовности, культуры различных народов, сделал вывод о взаимосвязи с географическим положением, ландшафтом, климатом, почвами, пищей.

Экологизм

Прежде, чем перейти к экологизму как социально-экологической концепции и идеологии, необходимо описать условия его возникновения. Контекстом было то обстоятельство, что к середине 19-го века запас свободных земель в США был исчерпан, что означало проявление пределов экономического роста. Это ограничивало американскую демократию, принимающую природное изобилие в качестве само собой разумеющегося условия социального развития.

Американское общество, столкнувшись с пределами своей экспансии в условиях стабилизации границ государства, обострения социальных последствий внешней и внутренней политики, было вынуждено понять тесную связь между социальными и природными факторами. Это обусловило его переход от аграрного общества к индустриальному (техногенный рост и урбанизация) и предопределило осмысление необходимости перехода от экстенсивного к интенсивному использованию окружающей среды. В новых социально-экономических и природных условиях формируются четыре основные социально-реформистские ориентации — экономизм, консервационизм, природоохранное движение и экологизм.

Наиболее сильная и традиционная американская ориентация — экономизм, отличаясь оптимизмом, предполагала естественное, стихийное разрешения экологических затруднений и характеризовалась антиреформистскими настроениями, занимая выжидательную позицию. Сторонники этой ориентации рассматривали существующие социальные институты вполне способными справиться с кризисом без особых реформ. Природная среда, с этих позиций, существует для частного интереса и индивидуальной инициативы, а удовлетворение интересов каждого есть и удовлетворение общих интересов.

Трансцендентальным аргументом им служила идея богоизбранности американского народа, который богом наделён неисчерпаемыми природными богатствами, как отечественными, так и планетарно-космическими. Поэтому экономисты были против реформистских проектов энвайронменталистов, которые к тому же представляли очень разные прогнозы. Экономисты говорили о неопределённости того, в чьих интересах и кто будет осуществлять реформы в условиях плюралистической демократии и либерального капитализма. В это время среди энвайронменталистов не было единства понимания барьеров, ближайших и конечных целей, средств осуществления, возможных результатов и движущих сил реформ. Однако, среди них было понимание необходимости социальных проектов и реформ для сохранения качества социальной и природной среды.

Три других основных направления можно назвать собственно энвайронментализмом. Сторонники консервационизма в 1900 году вошли в состав правительства и получили возможность реализовать свои проекты как общенациональные программы. Законодательные реформы и институциональные изменения были направлены на экономичное (рациональное и продуктивное) природопользование, обеспечивающее потребности американского народа в течение длительного периода времени.

Консервационисты определили основные принципы: обеспечение постоянного экономического роста, предотвращение нерациональных издержек в природопользовании и эгалитарное распределение природных благ. Были изданы законы, с помощью которых экономика США стала контролироваться федеральным правительством в целях исключения непродуктивного и краткосрочного использования природных и социальных ресурсов частным бизнесом. Это, по мнению консервационистов, должно было вывести американское общество из хаоса свободного предпринимательства в условиях либерального капитализма, решить ряд насущных социально-экологических проблем.

Характерным примером нового экологического законодательства служит принятие закона Лейси, который назван по имени его основного автора, сенатора от штата Айова. Закон был принят в 1900 году, им регулировались охрана и обеспечение легальности ввоза в США промысловых, певчих и насекомоядных птиц, интродукция и реинтродукция «полезных» для развития сельского хозяйства видов, предотвращение интродукции «нежелательных» чужеродных видов, вытесняющих местные «полезные» виды. В частности, был запрещен ввоз из Старого Света некоторых видов питающихся фруктами летучих мышей и мангустов, обыкновенного воробья и других видов, объявленных «нежелательными» Министерством сельского хозяйства США.

Введение закона предполагало усиление национального законодательства в сфере охраны животного мира, в частности он был направлен на предотвращение незаконной добычи птиц с целью производства перьев для украшения дамских шляпок. Закон обеспечил возможность наказания на территории США браконьеров как нарушителей экологического законодательства вне зависимости от того, в каком штате или в какой стране были незаконно добыты объекты животного мира. Другим важнейшим достижением закона являлось требование надлежащего оформления разрешительных документов для объектов животного мира при торговле между штатами США и с зарубежными странами, а также надлежащей маркировки грузов. Тем самым он ограничил права отдельных штатов в данных вопросах, поставив во главу угла национальные приоритеты.

Примирение между свободным предпринимательством частного бизнеса и централизованным государственным управлением принёс промежуточный вариант. Согласно идее, предприниматели сами субсидируют предложенную правительством реформу законодательства, но законы таковы, что с одной стороны всеобщи, а с другой — позволяют на местах, в том числе и в других странах, принимать бизнесу собственные решения, согласованные с местными сообществами. В целом консервационизм был ориентирован на совершенствование технологий управления природопользованием, а не на привнесение экологических ценностей и сохранение природы.

В дальнейшем консервационистам приписывают ряд антигуманных и антисоциальных идеей, например, идея стабилизации численности народонаселения планеты и даже его снижения до одного миллиарда и менее. На уровне национальных государств во второй половине 20-го века принимались соответствующие консервационистские решения — от экономического стимулировании ограничения рождаемости (в Китае) до принудительной стерилизации (в Индии). В начале 21-го века консервационистски настроенные зелёные выступают за запрещение индустриализации и технического развития третьих стран (строительство электростанций и предприятий), радикальное закрытие уже работающих предприятий в развитых странах, никак не учитывая экономические условия и социальные последствия своих предложений.

Природоохранное движение, которое относится к биоцентризму, выступало за сохранение дикой природы, которая обладает собственной ценностью независимо от её утилитарного использования. Например, биоцентристы США в 1872 году создали общественную организацию «Сьерра Клаб». Их взгляды основывались на романтических представлениях о природе. Они вносили социальное в Природу, которая есть совершенное и наделённое духовными качествами сущее, воплощающее в себе всё живое и разумное.

Биоцентристы представляют жизнь человека в природе как определённый способ бытия и тип поведения, когда охрана природы и рациональное природопользование могут быть лишь внешними проявлениями более глубоких мотивов и ценностных ориентаций. В дальнейшем участники этого экологического общественного движения проделали большую работу по сохранению нетронутой (девственной) природы. Была созданы совместно со специалистами и правительством концепция особо охраняемых природных территорий, выделены и законодательно оформлены такие территории.

В настоящее время в мире насчитывается огромное количество международных, национальных, региональных и местных природоохранных общественных организаций и гражданских инициатив. Между собой они взаимодействуют в виде сетей и в качестве партнёров по проектам. Старые крупные организации всё ещё имеют иерархическую структуру. Их поддерживают местные информанты, которые сообщают о случаях нарушения экологического законодательства или чрезвычайных экологических ситуациях. Затем за дело берутся СМИ и юристы по заявлениям граждан или организаций. В случае необходимости изменить законы добровольцами и с помощью коммуникационных сетей собираются большое количество подписей. В «спокойное» время экологические общественные организации занимаются экологическим просвещением и образованием, организуют и проводят экологические праздники и фестивали, различные мероприятия на экологическую тематику.

Деятельность по миру и на местах экологических общественных организаций активна и широка, включает управление альтернативными (не административными) территориями, например, движение за охрану водосборов, сертифицированные лесные территории, водно-болотные угодья Международного союза охраны природы (Рамсарская конвенция), экорегионы Всемирного фонда дикой природы, малонарушенные леса Гринпис.

Представители экологизма, в основном, были представителями науки и строили научные модели взаимодействия общества и окружающей природной среды, основанные на естественнонаучных закономерностях, то есть на экологии. Они использовали экосистемный подход — человек, местные сообщества и человечество в целом должны быть оптимально встроены в экосистему, заботится о её богатствах, обеспечивать оптимальное функционирование, предотвращать кризисы и катастрофы, в том числе и планетарного масштаба. То есть основная роль человечества на этой планете — сохранять динамическое равновесие экосистем и биоразнообразие. Экологисты соединяли черты консервационизма правительственных природоохранных структур и биоцентризма природоохранного общественного движения.

В 1915 году было создано Американское экологическое общество, которое ставило целью изучение экосистем, включающих человеческие сообщества. Второй очень важной целью была популяризация этих знаний, включение их в образовательные программы. Третьей целью было реформирование американского общества, формирование на территории США образца социально-экологического развития.

Фредерик Эдвард Клементс (Frederic Edward Clements, 1874—1945) считал, что кульминационное состояние наивысшего расцвета имеют не только биологические системы, но и социальные. Альдо Леопольд (Aldo Leopold, 1887—1948) предложил три основные социально-экологические идеи, сохранившие значение и в настоящее время. Первой он выдвинул идею экосистемного холизма. Леополдьд считал, что разумны только те, кто стремится к сохранению целостности, стабильности, совершенства биологического сообщества, а неразумны все те, кто стремится к обратному.

Экосистема с включением в неё социальной системы приобретает эмерджентность, то есть кроме суммы предыдущих свойств появляются новые характерные для социально-экологической системы свойства. Витализм экосистемы непознаваем до конца, она ситуативная и непредсказуемая. Социальное, правильно взаимодействуя с абиотическими и биотическими объектами, структурами и сообществами, в результате приводит к оптимальному результату эволюционного развития — кульминационному состоянию динамического равновесия. Нарушение экосистемного равновесия может иметь только одно последствие — деградацию этой системы.

Экосистемный холизм экологистов применим к анализу типа воздействия на вид и популяцию, тенденций общего развития природы, а не отдельного действия и его последствий. Он имеет критерий человеческой разумности, поэтому не однозначен с трансцендентальностью Природы биоцентристов. При этом экологисты не стараются обойти вопрос: Как совместить экосистемный холизм и либерализм — право свободно выбрать путь развития?

Этот вопрос разрешается в выдвинутых Леопольдом следующих идеях биотического функционализма и биотического морального сообщества, которое расширяет сферу действия норм морали, и вслед за этим и других социальных институтов на нечеловеческие элементы глобальной экосистемы. Возможность соединения нечеловеческого и человеческого основывается на смешении экологистами понятий «симбиоз» и «образец поведения», на предположении, что они функционально равноценны.

В результате этика становится экологической, и представляется как сознательное ограничение свободы действия ради жизни на планете Земля. Экологически ответственное социальное поведение представляет собой также создание социальных институтов для ограничения тех людей, которые не ориентированы на такой тип поведения. Человек воспринимается как создатель качественно новых типов среды и биотических сообществ, поэтому человеческие индивиды наделяются таким правом на индивидуализм, которое нечеловеческие особи получают лишь на уровне видовой популяции или всего вида. Это право основывается на человеческой способности реагировать на изменения природной и социальной среды разумным способом.

Идея биотического функционализма, дополненная идеей изменения роли человека в биотическом моральном сообществе, не предполагает, что экосистема как суперорганизм (надсистема) поглощает социум (подсистему). Этого не допускает экосистемный холизм, то есть всегда сохраняется целостность социально-экологической системы и её эмерджентная особенность, когда человеческие моральные нормы позволяют сохранить равновесие, гармонию и продуктивность экосистемы.

Собственно, и в настоящее время социально-экологические концепции социологов-экологистов подчёркивают и утверждают, что социальное взаимодействие и развитие происходит не в «пустоте» и не в одной только «социальной среде», а ещё и в природной среде. И она при нарастании глобального экологического кризиса или в условиях локальной экологической катастрофы антропогенного характера является основным фактором, определяющим взаимодействие и развитие социума. Таким образом, ещё столетие назад был определён природный контекст социального атомизма, получившего возможность теоретического соединения с эволюционным характером социальных изменений.

Чикагская школа социологии

Идеи экологизма были восприняты и воспроизведены в классической социально-экологической концепции Чикагской школы социологии в 1920-е годы. Более подробно об этом будет рассказано ниже. Здесь же следует подчеркнуть, что методологической основой социально-экологических исследований Чикагской школы социологии послужили, помимо европейских философских школ, идеи Чикагской школы философии, сформировавшейся раньше. Это концепции прагматизма и инструментализма, в которых сочетаются философский гуманизм, социологический натурализм, социальный эволюционизм и реформистский экологический активизм, в том числе индивидуальный.

Идеи социологов Чикагской школы основывались на эволюционном формировании социальной, психической, интеллектуальной, моральной природы человека, появившегося на определённой стадии развития органической жизни и зависимого от характера и результатов взаимодействия с окружающей природной и социальной средой. Взаимоотношения между обществом и окружающей средой изменяются и изменяемы усилиями, как людей, так и окружающей среды. Поэтому задача социолога не только теоретизировать, инструментально обнаружив общие закономерности этих взаимоотношений и связей, описывать их структуры и механизмы, но и находить лучшие случаи и практики, которые гармонизируют жизнь людей в окружающей среде. И это можно как пример для подражания рекомендовать людям, а власти и бизнесу предложить провести социальную реформу для создания условий реализации.

Джордж Герберт Мид (George Herbert Mead, 1863—1931) вместе с другими философами Чикагской школы развивал идею прагматизма, согласно которой истина и смысл, найденные в результате познания, должны иметь обязательную практическую ценность. Этот подход был обусловлен процессами урбанизации и миграции, что создавало новые социальные проблемы и ставило перед учёными задачи практического их решения.

Был открыт символический интеракционизм — люди реагируют по-разному на одно и то же действие других людей в зависимости от того, какими символами эти другие наделяются. В городском контексте Чикаго начала 20-го века это выражалось в том, что неконтролируемая городскими властями миграция привела к феномену национальных гетто и другим социальным проблемам. Однако, Мидом было доказано, что причина этих социальных проблем ещё и в способе восприятия одним человеком другого через символы, а не только через поведение.

Это является распространённой ошибкой познания, за которой кроется прагматизм обмана и самообмана. То есть вначале идёт обобщение поведения социальной группы, создаются символы, которыми эта группа наделяется, будь то женщины или мужчины, народы или страны, иноверцы или соседи. А потом эти символы-утверждения распространяются на отдельных людей, имеющих идентичность или статус этой группы. Самая серьёзная проблема, это когда непосредственное поведение конкретного человека не учитывается, а преобладает желание создать социальное неравенство, поставить себя выше этого человека и оправдать творимое подавление, насилие или уничтожение. Подобная ситуация сопровождала нецивилизованные общества. В цивилизованных обществах ей противостоит система правосудия. Она тоже является инструментом насилия и создаёт социальное неравенство, но на суде рассматриваются преступные действия отдельных конкретных людей.

Если же экосоциолог после обобщения результатов исследования группы, участники которой имеют общую идентичность и статус, видит другое, отличное от обобщения, поведение отдельного участника группы, то понимает, что этот человек реализует ещё другие, неучтённые социологом, идентичности и статусы, временные ситуации, склонности характера и так далее.

Джон Дьюи (John Dewey, 1859—1952) оказал большое влияние на экосоциологию, развивая в рамках прагматизма идею инструментализма. В своих работах считал, что у человека такая природа, которая соединяет в себе биологическое и социальное, потому что они функционально тождественны. Эта идея биосоциального параллелизма предполагала, что инстинкты и социальное поведение людей равнозначны и требуют удовлетворения. После этого осталось только разработать инструментальную базу, то есть методики социологических исследований удовлетворения жизненно важных потребностей.

Если потребность возникает вследствие нарушения оптимального функционирования человеческого организма в окружающей среде, то её удовлетворение имеет целью восстановление равновесия во взаимодействии со средой, достижение оптимума. Это предполагает предварительное социологическое исследование условий конкретной ситуации, самого взаимодействия, и его последствий для накопления исследовательского материала. Социолог может использовать как спонтанность, так и эксперимент.

Индивидуальный опыт понимается как целостность, взаимосвязь, изменчивость, уникальность, неразрывность природного и социального, органического и психического, субъективного и объективного. Это единство является условием свободы, целесообразности и ответственности, реализации всех заложенных в человеческой природе способностей. В этом заключается основная задача исследователя — разработать эмпирические, в том числе экспериментальные методы для определения морального и аморального поведения, помочь провести политические реформы, направленные на преобразование качеств человеческой природы.

Дьюи считал предметом эмпирического исследования образцы взаимодействия между индивидуальными акторами (действующими субъектами) в конкретных социальных образованиях (ассоциациях). Общество виделось ему как процесс ассоциации и коммуникации, когда опыты, идеи, ценности становятся общими для участников. Наиболее привлекательным для него был идеал «творческой демократии». Это такая социальная организация, где минимизирован социальный контроль над индивидуальными проявлениями творческой самореализации, исключены бюрократические и иерархические отношения.

Однако признавал, что изменить человеческую природу для достижения этого идеала будет трудно, старался решить эту задачу как педагог. Ценно и истинно то знание, которое можно применить с пользой, поэтому им были разработаны школьные программы, где вначале дети обучались в результате игр, а потом — совместного и индивидуального труда. Ему было очевидно, что кроме биологических ограничений существуют социальные ограничения, поэтому ещё одним важным аспектом обучения было получение детьми навыков приспосабливаться в изменяющейся социальной и природной окружающей среде.

Эти идеи сформировали философию действия, где «актёр», выполняющий отведённую ему социальную роль, превращается в «актора» (человека действующего), обладающего природной моралью, сознательно выбирающего физический акт действия. В этом проявляется реализм и натурализм индивидуального потока опыта, который противопоставляется «голому» ментализму. Однако, эта философия не предусматривает развития природы вне человеческих действий и не проявляет интереса к естественным условиям, которые могут привести к исчезновению людей. Также не исследовались условия, вызванные действиями самих людей, при которых также может произойти вымирание человека как вида. Понимание этого и конкретные социально-экологические проблемы способствовали разработке Чикагской школой социологии классической социальной концепции экологии человека (human ecology).

Энвайронментальная (экологическая) социология как направление социологических научных исследований и теоретизирования окончательно сформировалась в 1920-е — 1930-е годы и связана с такими именами, как Роберт Эзра Парк (Robert Ezra Park, 1864—1944), Эрнст Уотсон Бёрджесс (Ernest Watson Burgess, 1886—1966), Родерик Дункан Макензи (Roderick Duncan McKenzie, 1885—1940). Они исследовали конкретные городские проблемы с помощью количественных социологических методов, включающих систематизацию и формализацию полученных данных, территориальное зонирование и групповую сегрегацию. Это позволило изучать процессы девиантного поведения, миграции и адаптации.

В то время Чикаго как социальная среда представлял собой интереснейший объект для исследований. Там был весь набор ситуаций и случаев, который можно было найти разрозненно в других городах США. Особое внимание вызывали стачки рабочих и перерастающие в массовые беспорядки демонстрации, миграционные процессы и адаптация этнических общин, рост и организация преступности. Среди социологов витали новые идеи, на них возлагались надежды отыскания путей решения проблем.

Формируемая в Чикагской школе социологов социально-экологическая концепция применялась к конкретному объекту / субъекту, основывалась на эволюционном подходе в изучении социальных изменений и натуралистическом подходе в выборе методов исследования. Социологи Чикагской школы отрицали теорию всеобщего прогресса Спенсера, допуская это понятие лишь после обобщения конкретных исследовательских материалов, а также допускали прогресс в социологическом познании.

Ими подчеркивалось естественное происхождение конфликта и закономерность его трансформации в оптимальное состояние консенсуса. Конфликт и консенсус рассматривались в этой концепции как взаимосвязанные и взаимодополняющие стороны единого эволюционного процесса. Такое описание процесса социального изменения, введение для анализа инструмента конструирования дуальных, дихотомических, парных взаимосвязанных противоположностей определило дальнейшую судьбу социально-экологической теории, соединившей в себе самые разнообразные подходы.

Социально-экологическая концепция базировалась на том, что общество (городское сообщество) это сложная система, организм, глубоко биологический феномен. Следовательно, оно обладает, помимо социокультурного уровня, биотическим свойством, которое лежит в основе всего социального развития и определяет социальную организацию городского сообщества. Таким образом, по мнению Парка, общество базируется на биотическом уровне, а культурный уровень возникает в процессе эволюции.

Отправной точкой анализа стали наиболее проявленные феномены. Социальная эволюция движется от биотического к культурному уровню, а движущей силой является конкуренция, которая принимает различные формы в ходе эволюции и достигает на культурном уровне оптимума — соревновательной кооперации. Конкуренция формирует структуру и регулирует последовательность изменений и восстановления равновесия в развитии социального организма. Сами социальные изменения выглядят как процесс, состоящий из нескольких последовательных фаз, каждая из которых есть результат предшествующих форм конкуренции. Затем Парк систематизировал и структурировал аналитические выводы. Эти методы позволили получить новое знание — увидеть этапы эволюции и связи между биотическим и культурным уровнем.

Парк выделил четыре фазы в процессе эволюции от биотического к социальному уровню — экологический, экономический, политический и культурный порядок. Соответственно этому, существуют четыре формы социализации в виде конкуренции или борьбы за выживание на биотическом уровне, конфликта на экономическом уровне, адаптации на политическом уровне и ассимиляции на культурном уровне. Все четыре формы социализации представлены в современном обществе в разных ситуациях (частные случаи) в разной степени (количественные показатели), но с одинаковыми характерными чертами.

Экологический порядок есть результат физического (пространственно-временного) взаимодействия индивидов. Характеризуется свободой передвижения. Экономический порядок существует там, где происходит производство, торговля и обмен. Характеризуется свободой конкуренции. Политический порядок преобладает там, где есть контроль, управление, регуляция и силовое принуждение. Характеризуется политическими свободами. Культурный порядок характеризуется доминантой морали, этики, традиций, обрядов и обычаев, которые формируют социальные институты и структуры, и уже они ограничивают индивида и общество. Однако это ограничение воспринимается как должное, потому что базируется на консенсусе.

Способность к коммуникации (интеракции) является врождённой и делает новорождённого человеком. Он стремится к этому, и это стремление вынуждает его дать согласие ограничить свои инстинкты, желания и устремления. Затем в результате коллективного действия и консенсуса ежедневно воспроизводятся социальные институты и структуры. Интеракционизм сводится к утверждению, что с помощью коммуникации индивиды социализируются и интегрируются. Этот процесс делает возможным последовательное и согласованное действие, которое приводит к консенсусному или властному взаимодействию, подавлению меньшинства большинством или меньшинством элиты большинства сограждан.

Однако ожидаемое взаимодействие может произойти, а может и не произойти. Тогда интеракция происходит в другом случае в другой форме, то есть интеракция детерминирована человеческой природой. Основой интеракции является передвижение, характеризующее экологический уровень. Именно этот уровень является предметом исследования экосоциологии, в то время как иерархически структурированная надстройка — экономический, политический и культурный порядок изучается соответственно экономикой, политологией и антропологией.

Несмотря на привлекательность исследования культурного уровня, экосоциологи Чикагской школы вместе со студентами исследовали городскую среду, применяя предложенную Парком структуру полностью. Естественно, большое внимание было уделено экологическому уровню, который можно было применить в изучении миграционных процессов. Исследователи исходили из того, что социальный организм состоит из индивидов, способных к передвижению. Миграция является коллективным действием и взаимодействием, характерным именно для биотического (экологического) уровня. Она является базовой свободой для всех людей, независимо от расы и национальности.

Случай совокупности свобод высших уровней (совести, политической, экономической) и свободы передвижения является предметом изучения новой научной дисциплины — культурно-антропологической экологии. Центральным понятием этой науки становится «свобода» как черта современного общества. Степень свободы может возрастать и убывать в зависимости от случая к случаю (ситуации). Но наивысшей внешней свободой человек обладает на экологическом уровне, так как отличается от растений свободой передвижения, а внутренней — на культурном уровне, так как отличается от животных осознанностью выбора поведения.

С одной стороны, все американские реформы должны быть направлены на получение индивидами и обществом свобод и формирование свободного американского общества. С другой стороны, свободное общество никем не планируется и не строится, оно возникает само собой там, где оно само себя не угнетает. Этому способствует сама биотическая природа человека — его экологический уровень. Поэтому наблюдаемая в начале 19 века волна миграции в США из Китая, Азии, Индии, и Ближнего Востока говорит о включении глубинных механизмов, которые изменят существующие институты и произойдёт формирование качественно нового общества свободной кооперации.

В 1920-е годы экосоциологи Чикагской школы вошли в Комитет по изучению локального сообщества. Это была междисциплинарная научная организация, в деятельности которой участвовали также экономисты, философы, антропологи, политологи, психологи. Они выработали общий понятийный аппарат, совместно проводили эмпирические исследования и теоретизировали, разрабатывали рекомендации для бизнеса и муниципальных властей. Однако социально-экономические кризисы и наступившая вслед великая американская депрессия 1930-х годов поставила другие общенациональные задачи. В результате социально-экологическая концепция Чикагской школы социологии использовалась как метод и не получила развития в качестве самостоятельной дисциплины.

Попытки переосмысления социально-экологической теории были направлены на социологизацию и преодоление последователями Парка биосоциального дуализма его концепции. Луис Вирт (Louis Wirth, 1897—1952), сконструировав чисто социологическую теорию городской жизни, предложил избавиться от эклектики, допускавшей различные интерпретации городских процессов учёными различных дисциплин. Взаимодействие / коммуникация /интеракция продолжает быть основной характеристикой социальных процессов и движущей силой развития локального сообщества.

Для преодоления слишком широкой теоретической ориентации социально-экологической концепции им был предложен тезис, что взаимодействие становится интенсивным там, где есть скопление множества людей на ограниченной территории. Для этого предложил, как можно различать городское и сельское сообщество. Первая характеристика городского населения это большая плотность (отношение размера территории к количеству проживающих на ней людей). Вторая — многообразие населения (большое количество различных социальных групп). Третья — преобладающие социальные отношения (общинные в сельском сообществе или общественные и смешанные в городском). Таким образом, пространственно-временной аспект остался как характеристика социума, а экосоциология стала восприниматься как наука об измерении и описании социальной среды.

МакКензи для определения основных категорий экосоциологии выделял экологическую организацию как пространственную организацию населения в локальном или мировом сообществе. Он остался уверен, что экологическое доминирует над другими характеристиками, потому что все они являются результатом пространно-временных взаимоотношений. Поэтому в первую очередь надо изучать и теоретизировать по поводу феномена экологического сообщества.

Последователи социально-экологической концепции утверждали и утверждают, что все социальные процессы это экологические процессы. Такое понимание должно являться основой для всех социальных наук, так как социальные институты и структуры имеют пространственно-временную основу, появляются и существуют в соответствии с изменяющимися природными условиями, вне которых ничего нет.

Упрочению такого подхода способствовало то, что такие социально-экологические методы, как зонирование и социальное картографирование успешно использовались для установления и проверки корреляции между различными социальными переменными, которые на первый взгляд, не выглядели взаимосвязанными. Более того, с помощью этих методов и концептуальных подходов удавалось делать обобщающие описания различных случаев с множеством переменных, находить если не причинную зависимость, то хотя бы давать представление о функциональной зависимости.

Эффективное использование социально-экологического метода объясняется также уровневым подходом, похожим на принцип системного анализа, когда изучаемый феномен местного сообщества (социального организма) анализируется как взаимосвязанный с высшим (макро) и низшим (микро) уровнем. Низший уровень это индивид, а высший уровень это социальные «агрегаты», состоящие из различных сообществ, объединённых в муниципалитеты.

Однако, причинные связи социальных организмов со средой их обитания и вопросы оптимального жизнеобеспечения всё ещё не изучались экосоциологией. Поэтому с середины 1930-х годов абстрактность пространственно-временного функционализма экосоциологии стала критиковаться представителями социокультурной школы, которые подчеркивали зависимость природопользования от культурных традиций, ценностей, символов, норм. Милла Айсса Алихан (Milla Aissa Alihan) предложила новое видение социального и начала разработку методологии анализа социальной сферы в рамках уже сформировавшейся дисциплины — социологии города.

Было выделено три основные переменные — социальное положение (статус), уровень урбанизации (плотность населения) и степень сегрегации (множественность социальных групп). Город описывался как подсистема более больших территорий и более многочисленных сообществ. При этом использовались данные переписи городского населения. С одной стороны, это дало возможность исследования уже городов, а не городских сообществ. С другой стороны, это дало возможность на основе полученных статистических данных заняться классификацией подсистем (местных сообществ). Полученный результат мог быть повторно проверен через какое-то время (социологический мониторинг), то есть появлялась возможность увидеть социальную динамику. Это также давало возможность исследователям обоснованно теоретизировать по поводу социальной организации как основного итога эволюции.

Амос Генри Хоули (Amos Henry Hawley, 1910—2009), далее развивая социально-экологическую концепцию, писал, что сообщество это экосистема (территориально-локальная система взаимосвязей между функционально дифференцированными частями). Экосоциология может рассматривать сообщество как популяцию, объединённую сходством входящих в неё организмов (комменсализм). Человеческая популяция включена в экосистему за счёт взаимополезного взаимодействия с несхожими организмами (симбиоз).

В центре внимания исследователя-социолога оказывается функциональная социально-экологическая система, развивающаяся в процессе взаимодействия с абиотической окружающей средой и другими биотическими сообществами. В ходе такого взаимодействия складывается конкретная социальная организация с конкретными характеристиками. Несмотря на то, что цивилизованный человек предпочитает не приспосабливаться к природе, а приспосабливать её под свои нужны, старается необратимо изменить её характеристики и процессы в свою пользу, природа также обладает способностью влиять на человека и силами самовосстановления (resilience). Она так же может произвести с человеком необратимое действие.

Наконец, в процессе развития социально-экологических теорий, подходов и методов социальный атомизм замещается организационным функционализмом, внимание сосредотачивается более на процессе функционирования социальной организации, нежели на движущих силах и причинах этого процесса или пространственно-временных формах его проявления. Описание этого механизма было сделано Отис Дадли Дункан (Otis Dudley Duncan, 1921—2004) и Лео Френсис Шноре (Leo Francis Schnore) с помощью теории экологического комплекса. В экологический комплекс входят четыре компонента: 1) население (локальная человеческая популяция), 2) окружающая среда (абиота + биота + человеческие популяции), 3) технология (вещи + средства производства + культура производства), 4) организация (социальные институты и структуры).

Парк предлагал аналогичную структуру социально-экологического процесса и изучение передвижения во времени и пространстве (коммуникации и миграции), а также определяемых культурой неповторимых событий (артефактов). Дункан и Шноре сосредоточились на функционировании социальной организации, считая эту составляющую наиболее важной для своих исследований. Сделав в рамках экосоциологии социальную организацию предметом изучения, они использовали количественные методы и на основе полученных данных выдвинули тезис, что она есть коллективная адаптация человеческой популяции к окружающей среде.

Этот подход также отличался и от подхода Парка, где для локального сообщества макро уровень был представлен населением города, штата, страны и планеты. Новое понимание социально-экологического процесса как функционирование социальной организации позволило экосоциологам сделать вывод о том, что аналитической единицей является образцы взаимодействия, которые дают сообществу экологическую нишу. Таким образом, общество рассматривалось как человеческая популяция, старающаяся использовать возможности окружающей среды для сохранения (выживания) путём адаптации.

Однако, понимая важность пространственно-временной привязки описываемых и анализируемых взаимодействий социальных организаций, экосоциологи тогда ещё не включали в анализ физические характеристики природной среды. Это произошло вследствие сделанного ими наблюдения, что физическая среда городов очень технологизирована, сконструирована под потребности людей, а не биоты.

Поэтому в городах социальная среда оказывает основное воздействие на человеческую популяцию и заменяет природную среду. Далее экосоциологи описывали и объясняли социальные феномены в биологических понятиях типа «хищнические», «паразитические», «доминирующие», «симбиотические» отношения. Это был способ социализировать и отстоять самостоятельность своей дисциплины.

Подход Дункана и Шноре был воспринят как противопоставление другим подходам к изучению социальной организации — культурологическому и бихевиористскому. Однако это было противопоставление конструктивистскому подходу новых наработанных инструментов и методов исследования, приближавших к объяснению социальной реальности.

У социологов-культурологов была мода делать описание и анализ, начиная с социального и кончая социальным без какой-либо пространственно-временной привязки. Иногда употреблялось слово «природа» не в смысле самой природы, а в смысле подчёркивания безусловного, врождённого, естественного качества социального объекта или субъекта.

Для экосоциологии объяснения бихевиористов считались неприемлемыми на макро уровне, потому что там не существовало индивидуального и коллективного человеческого поведения. На макро уровне взаимодействовали социальные институты и состоящие из организаций структуры в контексте климатических зон, континентов и других крупных пространственно-временных природных образований.

Социальная организация не определялась ни нормативными условиями культуры, ни социально-психологическими установками поведения. Новая методология экосоциологов давала возможность сделать прорыв в изучении феноменов человеческого поведения и культуры. Принцип функционального взаимодействия среды и социальной организации и используемый хорошо развитый понятийный аппарат биологии позволили экосоциологии приобрести популярность, но не приблизили к объяснению многих причин человеческих взаимодействий.

И всё же социология и другие гуманитарные дисциплины признали тот факт, что физическая окружающая среда может воздействовать и воздействует на человеческое общество и поведение людей. Таким образом, произошло разделение на старую «традиционную» социологию, в рамках которой считалось, что социальные факты могут объясняться только другими социальными фактами, и новую энвайронментальную социологию.

В традиционной социологии использовался подход социологизма, было сформировано отношение к междисциплинарности, которое выглядело как запрет на упоминание физической и биологической окружающей среды. Также был дисциплинарный запрет на учёт состояния экосистем и последствий их воздействия на человека и сообщества. К нарушителям приклеивался ярлык натуралиста, социологи не воспринимали их как социологов, не цитировали и не замечали. Несмотря на это, в первой половине 20-го века был написан ряд социологических работ, связывавший деятельность человека и окружающую среду.

Радха Камал Мукхерджи (Radha Kamal Mukherjee, 1889—1968) — одним из первых сделал в рамках социологии труда междисциплинарные исследования в области региональной экологии. Причём это были исследования Индии, имеющей много специфических характеристик, отличных от США.

Питирим Александрович Сорокин (Pitirim Aleksandrovich Sorokin, 1889—1968) в книге «Man and society in calamity» подводит итог почти 25-летних наблюдений социальных катастроф, ставя в один ряд эпидемии, голод, революции и войны. Он связывает социальные деградацию и кризисы с природными катаклизмами и катастрофами, которые всегда сопутствуют друг другу.

Пол Генри Лэндис (Paul Henry Landis, 1901—1985) в рамках социологии села исследовал шахтёрские посёлки, их социальную структуру, связывал культурные изменения в них с доступностью и богатством природных ресурсов и другими факторами окружающей среды.

Фред Коттрелл (Fred Cottrell) в рамках промышленной социологии проанализировал взаимосвязи культурных форм общества и форм энергии. Сделал вывод, что человеческая цивилизация напрямую зависит от технологий и видов используемой энергии. Показал всю эволюцию от древних веков до века ядерной энергетики, как менялось общество и как это влияло на экономические, моральные и социальные аспекты. Вопросы получения из источников, преобразования, распределения и потребления энергии являются одними из самых серьёзных проблем за всю историю, с которыми сталкивается цивилизация.

В результате в конце 1960-х — начале 1970-х годов в социологии произошло три организационных изменения, позволивших упрочиться экосоциологии как субдисциплины социологии:

1) От Общества исследования сельских проблем отделилась неформальная группа социологов по исследованию взаимодействий в области природопользования и природных ресурсов;

2) В Обществе исследования социальных проблем образовалось подразделение по исследованию проблем окружающей природной среды;

3) В Американской социологической ассоциации появился Комитет экосоциологии. Основными исследовательскими проблемами экосоциологии стали управление природными ресурсами, рекреация в дикой природе, экологическое общественное движение и общественное мнение по экологическим вопросам.

Практической задачей экосоциологии стала разработка моделей и программ восстановления качества природной среды. Такой прагматизм дал хорошую финансовую поддержку исследованиям от заинтересованного бизнеса и власти. Это позволило расширить возможности социально-экологического подхода, дало новые объяснения причин типичных видов взаимодействия общества с окружающей средой, в том числе ошибочных, чреватых неприятными последствиями для людей и природы.

Новая энвайронментальная парадигма

В начале 1970-х годов происходит изменение социальной ситуации. Осознание экологического кризиса становится причиной и источником активизации экологических идей не только в социологии, но и в мировом сообществе. В дискурс входят такие понятия, как «загрязнение окружающей среды», «дефицит природных ресурсов», «перенаселение», «негативные последствия урбанизации», «исчезновение видов», «деградация ландшафтов и опустынивание», «опасные климатические изменения, влекущие природные катастрофы» и так далее. Все эти явления признаются социально значимыми, поскольку влияют на развитие не только локальных сообществ, но и мирового сообщества, то есть они приобретают транслокальную характеристику.

Экосоциологи не упускали случая подчеркнуть, что сложились два основных недостатка социологических дисциплинарных традиций — дюркгеймовский социологизм и веберианская традиция исследования единичного действия и его значения для индивида. Однако, пространственно-временные, физические и биологические характеристики социологами-традиционалистами полностью игнорировались.

Райли Э. Данлэп (Riley E. Dunlap) и Уильям Роберт Кэттон (William Robert Catton, 1926—2015) предложили новую энвайронментальную парадигму. Она представляла собой новый этап социально-экологических исследований и теоретизирования, характеризующийся междисциплинарным подходом. Согласно новой энвайронментальной парадигме, развитие социологической теории состоит из двух периодов. Первый период это всё, что соответствует парадигме человеческой исключительности, предшествовавшей второму периоду. Второй период, это собственно появление новой энвайронментальной парадигмы или парадигмы человеческой освобождённости.

Характеризуя предшествующие теории, энвайронменталисты определяют их как антропоцентризм, социальный оптимизм, антиэкологизм. Они подчёркивали, что это не только теории, это образ мышления и образ жизни. Преодолеть негативные социально-экологические последствия предыдущего периода можно, если энвайронментальное (экологическое) движение станет массовым и изменит антропоцентрическое сознание на экологическое.

Старые теории утверждают, что социально-культурные факторы являются главными детерминантами человеческой деятельности, так как именно культура отличает человека от животного. Именно социокультурная среда является определяющим контекстом взаимодействия, а биофизическая среда стала отчуждённой. У культуры есть свойство кумулятивности, поэтому социальный и технологический прогресс может продолжаться бесконечно. Далее следует оптимистичный вывод, что все социальные проблемы могут быть решены. Новая энвайронментальная парадигма сообщает о новой социальной реальности:

— люди как вид не доминируют на планете;

— биологизм людей ничем принципиально не отличается от других живых существ, также включённых в глобальную экосистему;

— человек не обладает свободой выстраивать свою судьбу как ему заблагорассудится, а зависит от множества социоприродных переменных;

— история человечества не история прогресса, увеличивающего до какой-то степени адаптивные возможности, а история роковых ошибок, кризисов и катастроф, обусловленных как неизвестными причинами, так и конечностью ресурсов.

В новой энвайронментальной парадигме есть понимание, что человек не исключительный вид, а вид, имеющий исключительные свойства — культуру, технологию, язык, социальную организацию. В целом, новая энвайронментальная парадигма основывается на том, что, помимо генетической наследственности, люди обладают также и культурным наследием, и поэтому они отличны от всех остальных видов животных. В этом новая парадигма продолжает традицию старой парадигмы человеческой исключительности.

Кроме того, социологами, даже не относящими себя к новой энвайронментальной парадигме, было отмечено, что традиционно упускается тот факт, что общество не столько эксплуатирует экосистемы, чтобы выжить, сколько старается для своего расцвета переэксплуатировать природные ресурсы, что подрывает устойчивость экосистемы и может уничтожить саму природную базу существования человека. Эта дилемма, выдвинутая поначалу в рамках новой энвайронментальной парадигмы, оказалась столь серьезной, что в её обсуждение включились не только представители социологии, но и других социальных наук.

Герман Эдвард Дейли (Herman Edward Daly) в рамках экономических наук представил теорию экономики устойчивого состояния, чем сделал научный вклад в концепцию устойчивого развития, и участвовал в создании Международного общества экологической экономики.

Уильям Офюльс (William Ophuls) в рамках политических наук призывал к новой экологической политике, однако отрицал возможность устойчивого развития. Это утверждение базировалось на прогнозах быстрого истощения планетарных запасов ископаемых углеводородов. В конце концов, по законам термодинамики и вследствие неумолимых биологических и геологических ограничений цивилизация обречена. И это уже очевидно из-за усиливающихся социально-экологических, культурных и политических проблем.

Дональд Л. Хардести (Donald L. Hardesty) в рамках одного из направления антропологических наук — экологической антропологии изучал сообщества шахтёров, историю их культурных изменений, коммунально-бытовые условия, гендерные стратегии и так далее. Проследил, как эти сообщества преобразовывали природный ландшафт в культурный. Отметил сопутствующий этому процесс производства токсичных отходов.

Аллан Шнайберг (Allan Schnaiberg, 1939—2009) в рамках социологии труда отмечал как основную причину антропогенных экологических проблем — социальное неравенство и гонку производства (теория жернова производства). С неомарксистских позиций критиковал всех «буржуазных» авторов, которые проявляли хоть какой-то оптимизм в отношении решения социально-экологических проблем мирным путём, а не с помощью классовой борьбы и изменения производственных отношений.

Джон Цайсель (John Zeisel) в рамках социологических теорий архитектуры разрабатывал важные практические аспекты взаимосвязи людей с природной окружающей средой. Психические, физические и психосоматические особенности людей разного возраста требуют разных архитектурных решений.

Экосоциология включила в себя понятия экологического комплекса и экосистемы, окружающая природная среда рассматривается в ней как оказывающая влияние на поведение человека и общества. Можно сказать, что экосоциология рассматривает взаимодействие между физической (природной) окружающей средой и социумом. Для осознания всех форм взаимодействия человека / общества и окружающей природной среды предлагалось учитывать организационные формы человеческих коллективов, их культурные ценности и состав.

Таким образом, окружающая природная среда влияет на все части социальной эволюции Парка и экологического комплекса Дункана и Шноре — население, технологию, культуру, социальную систему, отдельного человека. В этом ключе базовыми вопросами экосоциологии были: Как разные сочетания всех перечисленных выше частей влияют на окружающую природную среду? И как произвести результативные изменения в окружающей природной среде при преобразовании этих частей?

Западная экосоциология и энвайронментализм

Важной проблемой в экосоциологии было переосмысление понятия «окружающая среда». Традиционная социология подразумевала под ним социальную среду, а экологическая, в первую очередь, подразумевала природную или биофизическую среду. Это разделение не сразу было воспринято всеми социологами.

Кроме того, экосоциология попыталась выйти из представлений о символическом или когнитивном взаимодействии человека и среды. Экосоциологи доказывали, что условия окружающей природной среды, такие как воздушное и водное загрязнение, мусор, эрозия и истощение почв, разливы нефти и другие в дополнение к символическому эффекту имеют прямое, не символическое воздействие на жизнь человека и социальные процессы. Это означало, что кроме воздействия грязного воздуха на представления людей об этом, необходимо было учитывать влияние этого фактора на физическое здоровье человека при изучении социальной мобильности, и психическое здоровье при изучении девиантного поведения.

В 1970-е годы в центре внимания, как социальной экологии, так и экосоциологии были следующие исследовательские проблемы: взаимодействие человека и искусственной (построенной) окружающей среды («built» environment); организационная, промышленная, государственная ответственность за проблемы окружающей среды; природные опасности и катастрофы; оценка воздействия на окружающую среду; воздействие ограниченности природных ресурсов; вопросы размещения ограниченных природных ресурсов и несущей способности окружающей природной среды.

Также экосоциологами был отмечен факт усиления влияния на социальные процессы и институты той части общественного движения, которое было озабочено состоянием природной окружающей среды и пропагандировало такие ценности, как экологически дружественный образ жизни и формирование нового экологического сознания. Они несколько отличались от природоохранного движения тем, что сделали больший акцент на развитии экологичного поведения и внутреннего человеческого потенциала (глубинная экология). Это отличие объясняется тем, что эти люди были участниками не чисто экологического движения, а других общественных движений и новых религий.

Мюррей Букчин (Murray Bookchin, 1921—2006) основной идеолог экоанархизма, занимался вопросами социальной экологии. Критиковал биоцентрические теории глубинных экологов и социобиологов, а также последователей постиндустриальных идей о новой эпохе. Он и другие авторы считали, что социально-экологический кризис неизбежен при сохранении любой государственной власти. Все формы власти это насилие человека над человеком и природой.

Для предотвращения глобального экологического кризиса экоанархисты предлагали децентрализацию общества и отказ от крупного промышленного производства. Все люди должны перестать работать на транснациональные корпорации и покинуть мегаполисы, жить в малых городах, сельских муниципальных районах, небольших коммунах и общинах. Отношения в обществе будут регулируются методами прямой демократии и определяться прямым правом на жизнь и природопользование.

В конце 1990-х годов Букчин отказался называть себя экоанархистом. Возможно после того, как увидел реализацию своих идей в сельских сообществах экоанархистов, убедившись в их нежизнеспособности из-за невозможности коллективных действий и самообеспечения, распада и возвращения в города в условия неравенства и насилия.

Дэвид Пеппер (David Pepper), идеолог экосоциализма и другие авторы уверены, что главная причина социально-экологического кризиса это капиталистический способ производства. Общество не производит природные ресурсы, а лишь эксплуатирует их. В отличие от экоанархистов, предлагали централизацию управления в виде плановой социалистической экономики, с помощью которой природа будет сохраняться как общечеловеческая ценность.

В 1980-е годы эти идеи тоже оставались популярными, но радикальные социально-экологические реформы уже не связывались с крупными социальными изменениями. Они связывались с внутренними изменениями в индивиде и обществе, с изменением системы ценностей и отношения к природе. Предлагались полный отказ от антропоцентризма и замена его биоцентризмом.

Арне Дэкке Эйде Нэсс (Arne Dekke Eide Næss, 1912—2009) и другие авторы продвигали эту идею глубинной экологии, предлагали стирание границы между социальным и природным, холизм вместо дуализма, то есть единство человека и природы, общества и окружающей среды. Человек экономический уступает место на планете человеку экологическому, носителю экологического сознания, которое в переходную эпоху экологических кризисов и катастроф надо культивировать и развивать. Тогда все искусственно созданные границы (идеологические, государственные, религиозные, расовые, культурные, гендерные, биологические) рухнут, и наступит Новая эпоха.

Как уже говорилось выше, экосоциологи также откликнулись на происходящие в обществе изменения, выдвинув новую экологическую парадигму, согласно которой парадигму человеческой исключительности сменит парадигма человеческой освобождённости. Такие идеи были очень популярны среди молодёжи и общественных движений, решающих вопросы качества жизни. Властно-промышленно-финансовые элиты как оппоненты ничего не смогли противопоставить. Дети не видели будущего деятельности своих родителей. Общество считало, что движется к катастрофе и исчезновению. Такая ситуация не могла продолжаться достаточно долго. Нужен был интеллектуальный прорыв.

После опубликования работ ряда экспертов о пределах экономического роста и доклада «Наше общее будущее» Всемирной комиссией по охране среды и развитию с конца 1980-х годов стала лидировать концепция устойчивого развития, о которой подробнее будет сказано выше в главе «Теории устойчивого развития».

Альберт Арнольд Гор (Albert Arnold Gore) один из идеологов зелёного капитализма и другие авторы считали, в отличие от экоанархистов и экосоциалистов, что основанное на конкуренции и получении прибыли индустриальное производство можно экологизировать, используя рычаги государственного регулирования и формируя новые зелёные рынки. Взаимоотношения в обществе при этом не меняются, а модернизируются. Это происходит постепенно и естественно по мере возникновения экологического вызова и рефлексии на него в виде новых норм и правил деятельности, поведения, морали и культуры.

Например, спрос на экологически чистую продукцию вырос и заставил промышленность структурно и технологически перестраиваться, то есть проводить модернизацию. Увеличение государственной ренты за природопользование и штрафов за загрязнение также заставляет промышленность проводить модернизацию — менять технологии добычи природных ресурсов, сокращать количество отходов и энергии, вводить вторичную переработку (рециклинг), замкнутые и безотходные циклы производства. В результате меняется также и корпоративная культура. Это выражается в принятии идей устойчивого развития, взятием компаниями ответственности за социально-экологические последствия своей деятельности.

Экополитика становится не только государственной, национальной стратегией, но и стратегией международных компаний и корпораций. Они декларируют, что мировые природные ресурсы практически неистощимы при рациональном пользовании, и смогут удовлетворить нужды человечества бесконечно долго. Если что-то и закончится, то новые технологии дадут новые материалы и предметы пользования, которые будут лучше или не хуже, чем предыдущие.

Проблемы роста остаются в виде демографического, информационного и других «взрывов», которые выглядят катастрофически с точки зрения локального управления ситуацией, но решаются разработкой и осуществлением программ на мировом уровне. В конструктивный диалог и выработку решений вовлекаются все заинтересованные организации и лица, которые сформируют новый глобальный дизайн.

Таким образом, та часть энвайронменталистов, которая в 1970-е годы противостояла индустриализации, технократии и бюрократии, к 1990-м годам уже была не столь популярна в среде энвайронментального движения. Однако, в 1980-е годы первые работы авторов, в которых отмечалось, что обеспечивающие современный уровень жизни управление, индустрия и технологии не являются сами по себе экологически опасными, и могут быть предложены такие их изменения, которые принесут пользу окружающей среде, критиковались.

Американские энвайронменталисты в 1980-е годы, входя в многочисленные общественные организации, правительственные экологические советы и экспертные научные группы, пользуясь поддержкой населения, власти и бизнеса, были настроены более оптимистично, чем европейские коллеги. Значительная часть энвайронменталистов США возлагали надежды в решении экологических проблем на совершенствование технологий управления и производства, распределения благ, сохранения и приумножения национального природного богатства.

В 1980-е годы произошёл интеллектуальный прорыв — Йозеф Хубер (Josef Huber) предложил концепцию экологической модернизации, которая в 1990-е годы была превращена в научную теорию, поддержанную бизнесом и властью. Среди европейских энвайронменталистов теория экологической модернизации стала достаточно популярной, что позволило от конфронтации перейти диалогу и к партнёрству с государством и бизнесом.

В настоящее время через два десятилетия после интеллектуального прорыва Хубера, идеи экологической модернизации во многом уже приняты движением энвайронменталистов на мировом уровне и реализуются на практике от индивидуального уровня до государственного. Теория экологической модернизации в результате научной дискуссии и эмпирических наработок прошла несколько этапов развития, получила как признание, так и критику. Предложено несколько классификаций развития и развивающих её авторов. Изучены исторические и современные примеры применения. Разработан ряд методологических подходов, позволивших выработать свои исследовательские направления. Об этом более подробно будет рассказано в главе «Модернистские теории».

Российские авторы энвайронментальных теорий

В России энвайронментальные теории так же, как и в западных странах, были использованы авторами, которые включали природный контекст в свои исследования социальных феноменов, отмечали взаимное влияние людей и природной окружающей среды, делали интересные особенные выводы. Этим они внесли значительный вклад, как в развитие социологии, так и в становление и развитие экосоциологии.

Российская историческая специфика позволяет определённо разделить эту научную рефлексию на три периода — досоветский, советский и постсоветский. Можно разделить российских авторов на представителей органической школы (социологический натурализм) и географической школы (социальный эволюционизм), как это сделали для зарубежных авторов. Однако такое деление между этими школами и принципами для российских авторов достаточно условно.

Николай Дмитриевич Ножин (1841—1866) оказал большое влияние на современников, и социологов в том числе. Его воззрения и публикации как раз доказывают эту условность разделения на научные школы. Как биолог и социолог признавал биологическую эволюцию Дарвина, однако был против мальтузианства и расизма, распространённых среди некоторой части социал-дарвинистов. Первым предложил органический подход и сформулировал основные принципы. Главный принцип — в человеческих сообществах биологические законы действуют так же, как и в видовых сообществах животных. Поэтому открытые биологические законы можно применять для объяснения социальных феноменов и процессов. Примером являются коллективные организации — свободные объединения людей на принципах солидарности и взаимопомощи.

Критиковал политологов и экономистов за то, что они видели противоречия там, где с точки зрения биологии, их нет. В биологии многофункциональность более способствует выживанию вида, чем функциональное разделение внутри вида. Это положение аналогично многофункциональности крестьян и ремесленников и разделению труда в ходе промышленного производства. Поэтому в промышленном производстве неизбежны кризисы и творческий регресс участников. В таких умозаключениях и их распространении среди людей он видел прагматическую задачу науки — помогать людям не допускать ошибки в выборе путей развития. И одной из ошибок было разделения науки на общественную и естественную.

Александр Иванович Стронин (1826—1889) опубликовал в 1869—1885 годах трёхтомник «История и метод» (об истории развития исследовательских методов и подходах общественных наук), «Политика как наука» (о социальных структурах — группах, статусах) и «История общественности» (о развитии общества). В его трудах видно стремление соединить методологию общественных и естественных наук. Считал, что основным объединяющим методом может стать аналогия, потому что природная и социальная сферы едины. Какие открыты законы в естествознании, такие же могут быть применимы в обществоведении. Понимая, что на людях невозможно и недопустимо ставить естественнонаучные эксперименты, воспользовался философским методом выделения частного из общего, конструирования идеальной частной модели социального феномена.

С такой идеальной социальной моделью, аналогичной реальности, уже можно экспериментировать, умозрительно помещать в изменённую окружающую среду и получать новое знание, которое затем в будущем в другом аналогичном месте и ситуации может быть проверено. Такой метод в различных вариациях в то время и в дальнейшем широко использовался и используется в социологии как метод Макса Вебера — формирования идеальных типов.

Павел Фёдорович Лилиенфельд-Тоаль (1829—1903) проводил социологические исследования и придерживался подхода, что человеческое общество это организм в буквальном смысле. В своих работах «Мысли о социальной науке будущего» (опубликована в 1872 году) и «La pathologiе sociale» (опубликована в 1896 году) утверждал, что взаимосвязи и взаимодействие в обществе физиологично. Как и всякий организм, состоящий из клеток, межклеточного вещества и нервной системы, общество состоит из людей, окружающей природной среды и управляющей социальными процессами системы.

Лилиенфельд считал, что человеческое общество это биологический организм, оно живёт по тем же законам и теми же способами, что и другие биологические организмы. Исходил из того, что между обществом и природой нет разницы, оно живое и поэтому оно есть прямое продолжение природы. Пользовался такими общенаучными методами, как сравнение и аналогия. Предложил оригинальный социально-эмбриологичекий закон, согласно которому развитие общества и человека, как и любого отдельного живого организма, имеет этапы рождения, зрелости, старости и смерти в виде перехода в неорганическую форму.

Структура общества у Лилиенфельда такая же, как и у Стронина, с разницей добавления в окружающую природную среду, которая выполняет роль межклеточной ткани, ещё и человеческих предметов труда и духовных достижений. Отмечал, что в разные времена в разных местах зарождалось, расцветало, старилось и умирало несколько известных в общей истории обществ. Молодое общество способно впитать часть цивилизованности старого или умершего общества. То есть, задолго до неоэволюционистов, предлагал схему многовекторного общественного развития.

Структурно общественное развитие состоит из трёх законов прогресса: 1) Разрешение политических свобод приводит к упрочению власти; 2) Расширение экономических свобод приводит к увеличению собственности; 3) Развитие правовых свобод приводит к улучшению законов. А всякие революции, бунты и борьба это социальная патология. Также социальной патологией является политический, экономический и юридический паразитизм. Паразиты это такие социальные структуры, которые обособились от социального организма и действуют ему во вред.

В современных энциклопедиях и учебниках социологии имена российских социологов органической школы упоминаются вскользь, говорится о том, что их идеи остались в прошлом и могут интересовать только узких специалистов. Есть и другое мнение, которое мною разделяется, что прокрустово ложе науки такое же жёсткое, как и политики. В настоящее время изучением и развитием органической школы в социологии занимается Галина Павловна Кузьмина. Она опубликовала более сотни работ на эту тему, создала учебный курс и, можно сказать, возродила российскую органическую школу.

Николай Яковлевич Данилевский (1822—1885), благодаря своей работе «О движении народонаселения в России» (1852) относится историками социологии к основоположникам социологии в России и к представителям географической школы. Изучал российское общество в исторической ретроспективе, сравнивал с Европой, интерпретировал в рамках социологии.

Проделал большую исследовательскую работу о том, как климатические факторы отражаются на местных сообществах и городском населении Вологодской области. Изучал рыболовство на Волге, Каспийском и Белом морях, Ледовитом океане. Основываясь на социальных практиках и технологиях рыболовства, а также предполагаемых видовых объёмах рыбы, разработал эффективное законодательство по рыболовству для европейской части России. И можно констатировать, что до начала промышленного рыболовства в 1960-е годы крупными судами рыбные запасы не уменьшались.

Поэтому Данилевского можно назвать одним из первых экосоциологов, так как он использовал социологические методы при исследовании природопользования и природоуправления. Это утверждение сильно меняет существующие ныне представления в истории экосоциологии, что российские экосоциологи «произошли» от экосоциологов из Чикаго. На этом этапе развития российской экосоциологии видится возможность глубже изучить отечественное научное наследие, внимательнее «примерить» к экосоциологии работы основоположников социологии, в которых они анализировали взаимодействия людей и природных объектов. О таких трудах историки социологии упоминают вскользь, больше акцентируясь на историческом аспекте.

Интересным является то, что Данилевский, будучи причисленным к географической школе из-за используемых им исследовательских и аналитических методов, резко критиковал эволюционизм в своей работе «Дарвинизм». Правда, не столько самого Дарвина, сколько последователей социал-дарвинизма, которые также относились к географической школе, а заодно и последователей социального биологизма. Его позиция сводилась к тому, что социальное качественно отличается от биологического и не может быть изучаемо естественными науками.

То есть рыбаки изучаются социологами и общественными науками, а рыба — биологами и естественными науками. Такая позиция помогла обособиться социологии от других наук, а также авторов, писавших в междисциплинарном ключе. Также она способствовала уходу социологии в социологизм, где люди взаимодействуют только с людьми, и всё это происходит в нематериальном социальном пространстве (социальной среде).

Социальный эволюционизм критиковался Данилевским за убеждённость в существовании некоего общепланетарного человечества и его общего эволюционного развития. Он писал, что никакие географические, археологические, культурологические и антропологические исследования этого не подтверждают. Есть обособленные географически культурно-исторические типы обществ. Уже проявившихся старых типов десять: египетский, индийский, китайский, месопотамский, иранский, еврейский, аравийский, греческий, римский, европейский. Российский это новый культурно-исторический тип. Также в истории были два недоразвитых, насильственно уничтоженных типа — перуанский и американский. А статус Нового Света в Северной Америке остался под вопросом.

Лев Ильич Мечников (1838—1888) являлся представителем географической школы. В книге «Цивилизация и великие исторические реки» культуры разделяет на речные, морские и океанические. Привязывает древние цивилизации к большим рекам, античные — к морям, современные — к океанам. В основе такого разделения лежит общественное устройство, которое влияет на уровень освоения географической среды.

Придерживался естественнонаучного материализма, поддерживал идею всеобщего развития мира от неорганической природы (механизмы) к органической (организмы) и далее к разумной (общество). Общественное устройство основано на солидарности, которая может быть подневольная, подчинённая и свободная. Эти три формы общественного устройства соответствуют трём видам цивилизаций и трём типам жизнедающих водных объектов. Солидарность это необходимость ради выживания в окружающих неблагоприятных условиях физико-географической среды. Она выражается в коллективном труде и ведёт к прогрессу. В результате прогресса появляются свободные люди (анархисты), жизнь которых связана с мировым океаном. Поэтому Мечникова называют основателем российской геополитики и одним из идеологов анархизма.