Бесплатный фрагмент - Долговременное и бескризисное развитие экономики России

ДОЛГОВРЕМЕННОЕ И БЕЗКРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

(ТЕОРИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)

Если есть теория, то можно анализировать прошлое, оценивать настоящее и прогнозировать будущее, а если её нет, то вспоминать прошлое, наблюдать настоящее и мечтать о будущем.

Аннотация

В книге впервые дано абстрактное представление мирохозяйственного комплекса и экономического комплекса России, определена цель его развития. Дано математическое описание долговременного и бескризисного развития экономики и представлена методология его решения. Раскрыты реформы в управлении, финансах и производстве в интересах достижения цели. Показано состояние и перспективы в экономиках Казахстана, Белоруссии и Украины.

В целом данная работа, а также «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ». Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing (2014—10—21) — ISBN-13: 978—3—659—60735—6 https://www.ljubljuknigi.ru и «ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)» https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/ позволяют утверждать, что разрешен кризис экономической теории, создана теория экономики капитализма и социализма, о которой говорил И. В. Сталин, даны оценки будущего этих систем, что позволило понять (Ю. В. Андропов), где мы были, где мы есть сейчас и где будем, в зависимости от того к какой цели будем стремиться и на какой экономической платформе будем строить экономику.

Книга может быть интересна работникам различных уровней власти, экономистам и политологам.

Введение

Для успешного развития России необходимо в интересах достижения определённых целей разрабатывать стратегические планы и программы на заданный срок. Чтобы оценить реальность этих планов и организовать их выполнение необходимо владеть теорией экономики и методологией разработки таких документов. В России были разработаны «Стратегия 2010», «Стратегия 2020», сейчас ведётся разработка «Стратегия 2024» и «Стратегия 2034». Созданы коллективы, куда привлечён весь цвет видных учёных и хозяйственников России. Был создан коллектив по оценке выполнения «Стратегии 2010» и «Стратегии 2020» — общий результат выполнения около 30%. Это были экспертные оценки, а эксперты не опирались на какую либо теорию. По-другому и не могло быть, поскольку нет общепринятой экономической теории, а есть свыше 50-ти конкурирующих между собой так называемых экономических теорий. Причина — фундаментом всех этих теорий является набор слов: производство, распределение, обмен и потребление, предложенный ещё в конце ХVIII века.

Поэтому чтобы прогнозировать необходимо, опираться на теорию, иначе стратегии и программы — это будут размышления о будущем. Точнее можно повторить: Если есть теория, то можно анализировать прошлое, оценивать настоящее и прогнозировать будущее, а если её нет, то вспоминать прошлое, наблюдать настоящее и мечтать о будущем. Поэтому все написанные стратеги — это мечты о будущем на основании воспоминания о прошлом. Отсюда и возникла необходимость обратится к теоретическому осмыслению построения будущих программ и стратегий, опираясь на разработанные автором

«ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ»

Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing

(2014—10—21) — ISBN-13: 978—3—659—60735—6

https://www.ljubljuknigi.ru и книгу

«ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)». Издательство Ridero. 2017г. Результаты этих работ будут использовании в книге с определёнными дополнениями. Иногда будут отдельные повторы, чтобы не заставлять читателя листать в поисках по ссылкам — за что автор приносит извинения.

Сразу предупредим читателя, что для разработки полноценной стратегии на уровне государства как следует из названия книги, она должна содержать три составляющих: идеологию, религию и экономику. Общая методология построения стратегий показана на рисунке.

В основе идеологии должно быть построение гражданского общества. В интересах построения, которого в «Стратегии 2035» должна разрабатываться государственная идея, в рамках которой в интересах выполнения государственной идей 2035 г. разрабатывается государственная идея 2024 г. В роли религии выступает демократия как религия просвещённых, в рамках которой могут существовать партии и общественные организации, атеисты и религии и религиозные течения, а сверхъестественным этой религии выступает гражданское общество. При создании программ организаций в роли «религии» должна представляться демократическая система мотивации работников организации направленной на достижение цели организации. При этом цель организации должна каким либо образом способствовать реализации государственной идеи региона, района.

В интересах сравнения в экономическом развитии со странами ОЭСР, то где-то к 2024 г. необходимо начать потихонечку «пересаживаться» с платформы А. Смита, на которой сейчас базируется экономика России, на платформу В. И. Ленина, чтобы к 2035 г. сравнятся со странами ОЭСР. Там же показаны зоны возможных очередных кризисов. Зона кризиса 2029 — … гг. показана пунктирной линией — это если удастся перевести экономику на платформу В. И. Ленина, то кризиса может и не быть. Как видим время, рассматриваемое в данной работе, выходит далеко за время, на которое ориентируются разрабатываемые стратегии.

В данной работе будет рассмотрена только последняя — экономика и не применительно к той или иной стратегии, а в интересах построения гражданского общества. Остальные составляющие — это отдельная проблема, решение которой в книге «Проблемы федерализма…» рассмотрено только в общем подходе. Включение их в эту книгу вряд ли целесообразно, да и автор не обладает такими широкими познаниями, чтобы охватить всё.

В книге будет применён классический подход, а именно будет рассмотрен мирохозяйственный комплекс, в котором Россия является всего лишь элементом, чтобы знать из чего он состоит и понимать, с кем сорганизовываться. Поэтому будет дано абстрактное представление мирохозяйственного комплекса и абстрактное представление экономического комплекса России (комплекса, а не системы, т. е. с нужными и ненужными элементами). На основании этого будет определено место России в мирохозяйственном комплексе. При этом будет показано, какое соотношение было между экономиками стран ОЭСР, начиная с 1990 г. и может быть до 2030 г. в зависимости от темпов роста ВВП. Исходя из этого, можно определить цель, которую должны ставить разработчики программ и стратегий.

Проведенный анализ показал, что несколько лучше замысел «Стратегии 2024» и «Стратегии 2035». Однако не ясно, в каком смысле авторы понимают слово модель — не собираются же они проводить натурный эксперимент.

Будут рассмотрены различные способы достижения цели: догоняющая стратегия, стратегия опережающего развития. Автор предлагает стратегию «срезать дистанцию». Рассмотрена роль партийного правительства в управлении экономикой на различных платформах.

Опираясь на постулаты и системное правило, а также на «Основы теории экономических систем» и «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)», автор попытается изложить своё видение развития экономики России на период, далеко выходящий за 2024 г. и 2035 г. Основная цель, которую автор ставит — это содействие строительству гражданского общества в России. Поскольку только в рамках гражданского общества возможно долговременное и спокойное развитие экономики России. Это значит, что какие-то предложения могут быть использованы при разработке других стратегий или раньше, или если окажется, что эксперимент с «новой моделью» развития экономики окажется неудачным.

При реализации различных программ и стратегий всегда будут факторы, которые оказывают отрицательное влияние на развитие. К таким факторам автором отнесены:

Конкуренция — дорогое удовольствие — всегда необходимо иметь от 60 — 40% до 20 — 30% избыточных производственных мощностей, огромную безработицу, которая со временем будет только увеличиваться, а финансовые ресурсы будут утекать на фондовый рынок.

Коррупция — движущей силой, которой является конкуренция.

Инфляция — совремённые экономисты, не представляя структуру экономики, не представляют, где она зарождается и где проявляется.

Далее будет раскрыта суть институциональных и структурных реформ — что это такое и где они должны проводится. При рассмотрении вариантов реформ в управлении будет впервые представлено математическое описание долговременного бескризисного развития экономики. В финансах будет показана новая их структура как измерителя состояния производства.

В производстве будет показана суть последовательно-параллельного способа создания сложных систем, а также организация производства с целью использования всех интеллектуальных способностей работников в интересах внедрения инноваций на всех этапах производства. Показано, почему власти и собственникам крупных производств нравятся малые предприятия. Раскрыты перспективы аграрного сектора экономики.

Чтобы понимать, где находятся в экономическом развитии наши ближайшие соседи по бывшему СССР: Казахстан, Белоруссия и Украина, используя методический материал данной работы, показано их прошлое положение относительно стран ОЭСР начиная с 1990 г. и будущее до 2030 г. в зависимости от темпов роста ВВП. Были использованы предвыборные программы Н. А. Назарбаева и А. Г. Лукашенко.

В книге доказано, что экономика России для сравнения со странами ОЭСР должна долговременно и бескризисно развиваться на одной из двух возможных экономических платформах. Книга может быть интересна разработчикам различных стратегических программ, а также экономистам и политологам.

1. Мирохозяйственный комплекс и экономический комплекс России как объекты исследования

Чтобы понять, зачем России нужно долговременное бескризисное развитие необходимо понять, в каком мире мы живем, как он устроен и каковы его перспективы на длительный период. В тоже время, чтобы это были не просто рассуждения на заданную тему, которых в литературе предостаточно, а они опирались на некий фундамент, показывающий устройство современного мира. Для чего используем классический подход как в любой научной теории, а именно, дадим абстрактные представления и мирохозяйственного комплекса и экономического комплекса России. Приведём два постулата (правила), которых будем, по возможности, придерживаться на протяжения все работы.

1. Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (последовательность действий для достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.

2. Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.

Суть этих правил состоит в том что:

а) нельзя переставлять или исключать любые условия. Например, если оказалось, что цель не достигнута, то необходимо проверять причину, начиная с кадров. Когда окажется, что все этапы пройдены, тогда необходимо пересмотреть цель.

б) ошибка на любом уровне приводит к тому, что все действия на нижестоящих уровнях будут не состоятельны, т. е. любые действия на нижестоящих уровнях не приводят к устранению ошибки на вышестоящем уровне.

1.1. Абстрактное представление мирохозяйственного комплекса

В литературе чаще встречается выражение глобальная экономика как некая система представляющая объединение экономик различных стран мира и имеющая многоуровневую структуру. В нашем варианте использовано понятие комплекс, и он тоже предполагает объединение экономик стран мира и представляет собой некую структуру. Отличие комплекса от структуры системы состоит в том, что изъятие из структуры комплекса любого элемента не приводит к нарушению его работоспособности, а изъятие элемента из структуры системы приводит к нарушению работы системы вплоть до её распада.

В современном мире главенствует глобализация во всех процессах: производстве — системы создаются из узлов, произведенных в различных странах; финансировании — оно во многом стало виртуальным, а не материальными в виде денег и его передача из страны в страну осуществляется практически в реальном масштабе времени; управлении — оно тоже стало многоуровневым и зачастую непредсказуемым и виртуальным — никто не может открыто сказать, кто и как управляет мирохозяйственным комплексом. Тем не менее, многие пытаются утверждать, что глобальная экономика стала открытой, «где все субъекты экономических отношений могут без ограничений совершать операции на международном рынке товаров (выдержка из Интернета)». Здесь важна модальность «могут», а не «должны». Всевозможных ограничений в каждой стране много и, что самое главное, в странах с рыночной экономикой неизвестны цели развития экономики этой конкретной страны и кто ею управляет.

Далее расписывать, что собой представляет мирохозяйственный комплекс, не имеет смысла — это сделали до нас и литературных источников предостаточно. Важно то, что в мире происходит глобализация, есть страны с рыночной экономикой — капиталистические страны, а значит и есть страны социалистической экономикой — социалистические страны. Причем если первые характеризуются тем, что у них с завидным постоянством (наперёд неизвестным) происходят кризисы, то у вторых десятки лет кризисов не бывает. Поэтому всё, что описано в литературе о мирохозяйственном комплексе (глобальной экономике) в соответствии с постулатами, отмеченными в начале раздела отнесём к содержанию. Тем не менее, необходимо восполнить пробел, а именно сформулировать общие цели исповедуемые странами с рыночной экономикой (капиталистическими странами) и странами с социалистической экономикой (социалистическими странами).

Таких целей развития этих стран в совремённом мире может быть только две, которые наиболее полно выразил в терминах законов И. В. Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», а именно:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей». (Выделено автором).

В дальнейшем для простоты первую цель будем формулировать как «благо народа и его развитие», а вторую «получение прибыли». Многие экономисты, не очень разбираясь в сущности социалистической экономики, пытаются утверждать, что обе цели преследуют одно — «получение прибыли». Казалось бы — это так, но результаты деятельности в первом случае идут на благо народа и его развитие, а во втором на «благо» собственников средств производства. Отсюда и появляется некий «скандинавский социализм», хотя там экономика представляет собой классический капитализм. Даже такое мероприятие как переход на 6 — ти часовую рабочую неделю предполагает получение того же дохода.

Поэтому автор при раскрытии «тайн» китайской экономической кухни (книга «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)», 2016 г. с. https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/) пришел к выводу, что вся мировая экономика базируется как бы на одной из двух экономических платформах, которые назвал экономической платформой А. Смита и экономической платформой В. И. Ленина. На первой платформе располагаются страны с рыночной экономикой, какие бы у них не были особенности. Например, Швеция, Германия, США, Буркина Фасо, Россия и проч. — у всех у них одинаковая структура экономики. Страны с социалистической экономикой, а вернее с бескризисной экономикой располагаются на платформе В. И. Ленина. Например, Китай, Вьетнам, Куба, Белоруссия, когда-то Япония, СССР и проч.

Этого и не учитывают при рассмотрении экономики мирохозяйственного комплекса. Можно часто встретить в одном списке и Германию, Францию, США, и Китай, Вьетнам и др. Особенно в этом грешат российские экономисты, выражая желание иметь такие же темпы роста как в Китае, не понимая, что там совсем другая структура экономики.

Теперь можно дать абстрактное представление мирохозяйственного комплекса, т. е. показать из каких значимых элементов он состоит, и как они соединены между собой — его структуру (рисунок 1). Как видно выделено всего пять элементов, которые определяют жизнедеятельность мирохозяйственного комплекса. При этом три из них можно встретить практически во всех его описаниях (Мировое правительство, глобальная финансовая система и ТНК), а вот два (государства с экономикой на платформе А. Смита и с экономикой на платформе В. И. Ленина), которые собственно и отображают производственную часть комплекса, практически не встречаются.

Такое представление определяется тем, что структура должна как-то работать, а значит, она должна содержать некую тройку обязательных элементов: производство — объект (без государств не возможно существование современного комплекса); измеритель состояния объекта — глобальная финансовая система; регулятор — мировое правительство. Кроме того появился новый объект экономики, которого в предыдущие годы не было — это транснациональные компании (ТНК). Трудно говорить об их «национальности» — можно по месту нахождения головного офиса. Тем более говорить об их устройстве. Вероятней всего они базируются на платформе А. Смита.

Тем не менее, есть китайские ТНК. Как они устроены — сложно сказать, если головной офис на территории Китая, то при наличии там хотя бы трёх коммунистов, там создаётся первичная партийная организация. В этом случае руководство ТНК не вольно в своих действиях — оно должно проводить в жизнь идеи Коммунистической партии Китая. Китайским правительством выдвинута стратегия «выход за границу», что является стратегией создания компаний мирового класса. В этом варианте для китайских экономистов будет проблема, связанная с тем, что в руководящих документах КПК прописан «социализм с китайской спецификой», а с другой стремление внедрять элементы рыночной экономики. Подробнее о «тайнах» китайской экономики можно найти в приведенной выше книге.

Поскольку, судя по печати, китайские экономисты не представляют место и роль партии в структуре экономики. В этом случае чрезмерное стремление к элементам рыночной экономики неизбежно приведёт к болезни, которую автор назвал «синдромом китайской экономики». Эта болезнь встречается и в других социалистических странах. Её суть состоит в том, что по мере увеличения доли частной собственности на средства производства экономика стремится к кризисному состоянию и в конечном итоге её структура становится капиталистической (за счёт исключения партии из структуры экономики). Этого удалось избежать И. В. Сталину, когда Политбюро практически ликвидировало НЭП, доведя долю частных собственников в ВВП до 6%.

ТНК имеют важное значение в мировой экономике. «В мире насчитывается более 40 тыс. материнских ТНК, которые контролируют около 250 тыс. дочерних компаний и отделений

· На них работают 73 млн чел, т е. каждый десятый занятый в мире, включая сельское хозяйство

· На ТНК приходится свыше 30% мирового валового продукта, их годовой оборот составляет около 6 трлн. долл.

· Число ТНК за последнюю четверть века возросло более чем в 5 раз

· 500 самых мощных ТНК реализуют 80% всей продукции электроники и химии, 95% продукции фармацевтики, 76% продукции машиностроения

· 85 ТНК контролируют 70% всех заграничных инвестиций

· Отраслевая структура ТНК 60%-в сфере производства, 37%-в сфере услуг, 3% — в добывающей промышленности и сельском хозяйстве». Это из http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/4344/4436/

Эти цифры говорят сами за себя, они показывают, кто участвует в руководстве мирохозяйственным комплексом. Теперь время перейти к следующему элементу структуры Мировому правительству.

Вполне закономерный вопрос: «Существует ли Мировое правительство?» Ответ будет положительным. Почему? Потому что современный мирохозяйственный комплекс — глобальная экономика без какого-либо управления существовать не может. Его развитие превратится в бесконечный кризис, ибо он представляет собой множество собственников (выше было приведено количество одних ТНК — 70 тыс.) и каждый из них преследует свои эгоистические интересы. На рисунке названы несколько субъектов, которых в литературе причисляют к такому правительству. Кто они и действительно ли они правят миром — никто абсолютно не скажет. Абсолютное большинство экономик стран мира расположены на платформе А. Смита. Известно кто правит этими экономиками — нет, известны цели экономик этих стран — конкретно — нет, а известна только общая цель — получение прибыли, которую сформулировал И. В. Сталин. Тогда как?

Приведём пример деятельности некоего мирового правительства применительно к состоявшимся в ноябре 2016 г. выборам президента в США. Каким образом? Так как написал автор ещё в 2013г. в статье «Элита, экономика и демократия» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12569.html. «Мы видим собственно только сцену, на которой развивается драма, но не видим тех, кто пишет сценарий драмы и кто её ставит. Можно только косвенно определить в процессе самого действия драмы отрывочные представления о замыслах автора (ов) о дальнейших путях развития.» Все видели первое действие драмы. Кто писал сценарий драмы и почему он был таков? Воспользуемся всего одной цифрой.

До начала выборов правительству (назовём его мировому), которое правит над всеми в США безусловно было известно, что средняя заработная плата в США находится на уровне 1958 г. Эту цифру часто приводит в своих выступлениях известный российский экономист М. Л. Хазин. (http://mikhail-khazin.ru/na-drugih-kanalah/hazin-500-letnyaya-ponyatnaya-model-razvitiya-neozhidanno...). Видимо это правительство на примерах истории чему-то научилось. При дальнейшем снижении этого показателя возможна в стране ситуация, когда «… низы не захотят так жить». Поэтому чтобы такая ситуация не возникала необходимо изменить продолжение этой фразы, а именно «…верхи должны править». Решение — необходимо заняться экономическими проблемами внутри США. При этом внутри остаются две партии с мощным финансовым и электоральным потенциалом и каждая желает победить на выборах.

Тем не менее, для каждого, кто занимался выборами, далее следует классический вариант — «трёхходовка». В США выборы проходят между двумя кандидатами: а) выбираются два кандидатов с абсолютно разными семейными ценностями и один из которых сторонник развития внутренней экономики — в США высокий культ семьи, а развитие внутренней экономики — это повышение заработной платы, б) закон о выборах в США — его комментировать не будем, в) за неделю, полторы вбрасывается компромат, например, в виде 600 тыс. писем и, вдобавок возбуждается уголовное дело против одного из кандидатов, неприемлемого для мирового правительства. Прочитать 600 писем за оставшееся время не возможно, тем более опровергнуть это в суде так же не возможно. Однако шум пошел. Результат — выбрали того, который должен заставить «…верхи править». Первая часть драмы, поставленной по сценарию (по мнению автора) «написанному» мировым правительством закончилась. Каковы его дальнейшие замыслы — посмотрим. Чтобы править необходимо, как говорил известный персонаж, «обладать капиталом». Эту роль должна выполнять глобальная финансовая система, где мировое правительство занимает не последнее место.

Как видно на рис.1 глобальная финансовая система связана со всеми остальными элементами прямыми и обратными связями. Она является связующим звеном между странами. Кризисные явления в таких двух элементах экономики любой страны как производство или управление оказывают влияние на третий элемент — финансы. Финансы государств в свою очередь являются элементами глобальной финансовой системы. Следовательно, существующие взаимодействия между финансовыми системами государств в рамках глобальной финансовой системы являются звеньями, передающими колебания в финансах из одной страны в другую. Поэтому глобальная финансовая система как бы все время находится в предкризисном состоянии.

На рисунке показаны всего лишь отдельные элементы этой системы, возможно и не самые главные. Она продолжает расширяться, например недавнее создание Банка развития БРИКС (начало работы 2015 — 2016 гг.). Кто и как управляет глобальной финансовой системой неизвестно, понятно лишь одно, что она давно требует реформирования, поскольку Бреттон-Вудская система (1944 г.) давно устарела. Однако кризис 2008 — 2009 гг. мировое правительство ничему не научил. Автор пытался ещё в конце 90 — х прошлого века предложить ВОЗМОЖНЫЙ ВАРИАНТ РЕФОРМИРОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12787.html. Однако журналы не взяли, а просили за публикацию подписаться на полугодовой комплект. В общем, ждём очередных кризисов — по мнению автора, ближайший кризис будет в 2021 — 2023 гг.

Таким образом, приведенное описание абстрактного представления мирохозяйственного комплекса и показанные его проблемы позволяют говорить, что это довольно слабо структурированная система, откуда могут уходить одни элементы и приходить новые. Теперь необходимо вписать в эту структуру Россию и показать уже не экономику её как систему, а как экономический комплекс государства.

1.2. Абстрактное представление экономического комплекса России

Зачем понадобилось рассматривать абстрактное представление экономического комплекса России, если различных экономических исследований и экономистов в России предостаточно. Однако представление экономики России, а тем более экономического комплекса в виде их абстрактного представления нет. Есть описание либо их отдельных элементов, либо в их какой-то взаимосвязи. В реальности же каждый элемент считает себя главным. Например, финансы, являясь измерителем в структуре экономик и должны, по сути, оказывать минимальное влияние на объект измерения — производство, там не менее, считают, что они должны управлять экономикой. Ещё пример, Центральный банк вообще не ходит в структуру экономики, а считает себя независимым от экономики, но пытается ею управлять, каждый раз загадывая (выражение белорусских экономистов) инфляцию.

Причина такого явления в экономической теории до безобразия банальна — она базируется на представлении экономики в виде набора слов: производство, распределение, обмен и потребление. Из этого набора слов (хотя он устраивает многих российских экономистов) не видно, что представляет собой экономика страны как система, её элементы и связи меду ними. Откуда должно быть сразу видно место и роль каждого элемента в экономике, и какие функции он дожжен выполнять. Впервые абстрактное представление экономики как системы было предложено автором в конце 90 — х прошлого века, а затем уже была издана книга ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing

(2014—10—21) — ISBN-13: 978—3—659—60735—6

https://www.ljubljuknigi.ru

Как уже было сказано вначале экономический комплекс государства менее замкнутая система. Он содержит элементы, без которых экономика в принципе может работать. Поскольку экономика России это кризисная капиталистическая экономика, то и представим её экономический комплекс в следующем виде (рис. 2).

На рисунке 2 показаны элементы, которые принадлежат экономике (выделены тонкой линией), а вне экономики, элементы, без которых экономика может работать. Потребление исключено из структуры, поскольку оно в принципе не представляется виде некоторого материального субъекта. Другие субъекты экономической деятельности имеют такую же структуру, как и показано на рисунке. Поскольку экономика имеет иерархическую структуру: поселение, район (город), регион, федерация, то представленная на рис. 2 структура — это федеральный уровень, поэтому «потребление» — это внешнеэкономическая деятельность производства. Из вне приходят заказы и туда же уходят результаты деятельности. Если рассматривать регион, где такая же структура экономики, то потребление — это то, что потребляется регионом из вне и то, что уходит во вне.

Замечание. Современные экономисты не представляют структуру экономики, так, как она показана на рис. 2. Она для них — это один квадрат с названием «производство» и следующий набор слов: потребление, распределение и обмен. Вокруг такой схемы и крутится вся их «экономическая теория».

Центральный банк как бы входит в структуру экономики, но законодательно он отделён от неё и представляет собой отдельный элемент, который с одной стороны следит за состоянием финансовой системы государства, а с другой согласно Конституции РФ не подчиняется ни законодательной, ни исполнительным властям. В тоже время, представляя структуру экономики как «черный ящик» он каждый год «загадывает» инфляцию и, управляя количеством денег в экономике, следит за следствием: инфляцией, ростом цен и изменением других параметров, например, за перевозкой грузов по железной дороге, на выходе. Следовательно, ЦБ не воздействует на причину инфляции, которая возникает внутри экономики, а принимает решение, опираясь на следствие своих действий.

По поводу ТНК, то в дополнение того, что было сказано выше, необходимо обратить внимание на «своих» национальных ТНК. Они есть и владеют большой долей производства и влияют на действие правительств. Как — не известно. Про них нельзя сказать каким элементом комплекса они являются: положительным — раскачивают экономику или отрицательным — сдерживающий элемент. Поэтому они и не включены в элиту или бизнес, как элементы обратной связи в структуре экономики. При этом бизнес — положительная связь раскачивает экономику, каждый решая свои, одному ему известные цели. Элита, которая персонально не известна и цели её не известны, тем не менее, выполняет отрицательную обратную связь, заставляя власть управлять экономикой.

Фондовый рынок в некоторых странах его не было, а в некоторых он есть, но за ним сильный пригляд. С фондовым рынком связаны и правительство, и финансы. Его объём примерно 5 -6 раз превышает объём реального сектора экономики. Он практически не управляем. В последнее время он стал местом «вывоза» капитала. Тем не менее, он необходим, поскольку в экономике большая доля частной собственности, а значит ею можно торговать. В конечном итоге идёт торговля в основном активами, а не конкретными предприятиями.

Всё, что обведено на рисунке 2 тонкой линией под названием «экономика» — это традиционные элементы кризисной капиталистической экономики. Для этой экономики характерным является то, что законодательная и исполнительная власти управляют экономикой, издавая только «правила игры» на рынке — законы. Поскольку управление посредством законов — это длительная процедура, то, говоря языком теории управления, оно имеет большую постоянную времени регулирования. Поэтому выход на устойчивое состояние таких систем примерно занимает время до начала следующего кризиса. Следовательно, такие системы никогда не возвращаются на прежнее своё состояние, то, которое было бы, если бы кризиса не было бы.

Как видно из рисунка экономический комплекс России связан с мирохозяйственным комплексом посредством таких элементов как потребление — торговля товарами, работами и услугами; фондовый рынок — покупка и продажа собственности и валютные спекуляции; финансовая система, которая собственно является элементом глобальной финансовой системы. Поэтому имеет смысл посмотреть, как экономический комплекс России вписывается в мирохозяйственный комплекс.

1.3. Россия как элемент мирохозяйственного комплекса

Сопоставляя рис.1 и рис. 2 можно утверждать, что Россия является элементом мирохозяйственного комплекса. При этом обратим внимание на слово комплекс и его определение — насколько этот элемент важен для функционирования мирохозяйственного комплекса. Литературы и разработок по этому вопросу предостаточно. Тем не менее, обратим внимание, что экономика России базируется на экономической платформе А. Смита — об этом в литературе практически ничего. На этой платформе базируются экономики практически всех стран мира (кроме: Китай, КНДР, Куба, Белоруссия и уже бывшие страны соцлагеря, а также ранее Япония, отдельные страны АТР).

Обычно когда разрабатывается какая-либо система, то всегда ставится вопрос о месте и роли такой системы в системе более высокого уровня иерархии. В нашем случае — это России в мирохозяйственном комплексе. На этот вопрос в шутку отвечают: «Место центральное, а роль главная». Увы, о современном состоянии России этого не скажешь.

Можно приводить данные по общему ВВП, ВВП на душу населения, золотовалютным запасам, производительности труда и проч. Можно составить таблицы. Один экономист взял 100 стран мира и посчитал ВВП на душу населения в них за 100 лет. Сделал вывод, что в странах с рыночной экономикой ВВП на душу населения больше, чем в странах с «тоталитарной» экономикой. Был сделан вывод — давайте и в России развивать рыночную экономику. Развиваем, а что получили, и, что получим? Если на первый вопрос ответ можно найти в статистических справочниках, то на второй ответа не будет. Почему — потому, что экономика России базируется на платформе А. Смита.

Утверждают, что такая экономика — это открытая экономика — каждый может торговать с каждым. Подробнее «Открытая экономика — экономика, где все субъекты экономических отношений могут без ограничений совершать операции на международном рынке товаров, услуг, капиталов и прочих факторов производства. В отличие от закрытой экономики здесь наблюдается свобода внешнеторговых сделок, устанавливается свободный валютный курс, а регулирование происходит через валютные резервы и нормативы». Это из Интернета.

Казалось бы, всё хорошо, однако различных ограничений предостаточно, даже вводятся различные санкции в отношении друг друга. Если с санкциями всё понятно, то для стран с экономикой на платформе А. Смита другая проблема, — какова цель развития страны продавца и страны покупателя и кто управляет экономикой этих стран. На первый вопрос, кроме цели, сформулированной И. В. Сталиным в форме законов, ответа нет. На второй вопрос — правит элита, которая по-фамильно не известна и её цели не известны. После этого разве можно назвать экономику России открытой и жаловаться, что в Россию не идут иностранные инвестиции. В отличие от стран с экономикой на платформе В. И. Ленина — цель известна — Устав партии и Программа и кто правит — известно — Политбюро. Поэтому и шли иностранные инвестиции в Китай.

Всё остальное об «открытости» экономики на платформе А. Смита можно найти в Интернете, но никто не назовёт цель экономики страны, с которой собираетесь торговать, и кто ею управляет. Следовательно, понятие «открытая экономика» для таких стран не более чем красивые слова, которыми прикрывают непонимание сути вопроса.

Мировое разделение труда такое явление присутствует в экономике и часто утверждается, что оно может быть тупиком в развитии производства. Вряд ли, цель экономики — получение прибыли, и разделение будет до тех пор, пока будет получаться прибыль, а вот здесь дополнение, субъектом, занимающим доминирующее положение в данном секторе производства. Чтобы другие не занимались дальнейшим «разделением», он будет скупать все патенты в округе. Само по себе разделение бесконечно (нано производство, 3Д принтеры и проч.), важно какова цель разделения и кому идёт прибыль от разделения.

Непосредственно к разделению труда примыкает вопрос о росте производительности труда и как результат перетока рабочей силы из области производства в сферу обслуживания. Даже в США в сфере производства работает примерно 25% рабочих, остальные в сфере обслуживания. Однако здесь возникает другая проблема — в сфере обслуживания меньше заработная плата. Значит, работники в состоянии меньше купить. Значит, нет роста ВВП и инфляции, о которой так заботилась ФРС в период «количественного смягчения». Вывод. Чем меньше работников занято в производстве, тем беднее страна.

Для России последнее пока что не грозит, но к этому идёт. Например, подслушанный автором разговор. В Вышнем Волочке на фабрике было 12000 работников. Осталось 200 — «даже профсоюзную организацию не создашь». С чем это связано? С общим развалом ткацкого производства или, как говорят, поставили новые станки. Однако какая-то часть работников куда-то ушла и вероятней всего, в сферу обслуживания.

Ещё одна проблема — это, какая должна быть структура производства — отраслевая или корпоративная. В СССР была отраслевая структура, поэтому в России сильно ещё это наследство. В остальных странах с платформой А. Смита корпоративная структура. Однако отраслевая сложнее в управлении (при рыночной экономике вряд ли возможна). Однако при отраслевой структуре можно создавать сложные системы, определяя её параметры с применением структурно-параметрического синтеза по критерию «эффективность-стоимость». Дешевле и лучше систему не создашь, а конкурент не догонит.

В мирохозяйственный комплекс Россия входит как федеративное государство, состоящее из республик, областей и автономных округов. Это сложное в административном плане образование. Её населяют различные национальности с разным менталитетом и, что самое важное, пока что разным уровнем жизни. Поэтому с целью предотвращения центробежных явлений у субъектов федерации, их желания самостоятельно встроится в мирохозяйственный комплекс, необходимо иметь идеологию способную объединить всех субъектов в единое целое. Как показывает исторический опыт, чаще всего эти желания возникают среди региональных элит. Происходит номархилизация региональной власти. Когда- то в Египте в Древнем царстве руководители регионов — номархи посчитали, что они очень много делают для своих регионов (номов) и должны быть независимы от центральной власти — от фараонов. В результате Египет на 200 лет погрузился в хаос и голод. Пока снова не произошло объединение и возникло Среднее царство.

Автор в книге «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)», 2017 г. с. https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/

пришел к выводу, что для успешного существования федераций (под этим выражением понимаются любые объединения — конфедерации, ассоциации, союзы и проч.) тезис К. Маркса: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (К критике политической экономии,1859) для федерации не походит. Для успешного существования федерации важнейшим является сознание, осознание того, что вместе жить лучше. Например, одним из тезисов приведшим к распаду СССР был тот, что РСФСР кормит другие республики. В результате руководством РСФСР в союзный бюджет не было перечислено 9 миллиардов рублей и за рубежом оказались 25 миллионов русских. Пример, Брексит в Англии и желание других членов Европейского союза поставить на референдум вопрос о выходе из него. Причина — нет идеологии призванной к объединению.

Таким образом, в рамках капиталистической части мирохозяйственного комплекса Российский экономический комплекс ничем не выделяется и ни в чём не отстаёт от других. Даже в чём-то и обгоняет, например, в производстве космических систем, вооружении, в айти технологиях, в организации промышленности. Вопрос о том, что Россия отстаёт в конкуренции, в борьбе с коррупцией свободе предпринимательства, то — это вопрос о том как его понимать и в чём измерять. Его следует рассмотреть отдельно. Здесь же определившись с местом экономического комплекса в мирохозяйственном комплексе целесообразно перейти к тому, чтобы определиться с тем, где Россия находится и каково её будущее на перспективу.

2. Зачем России нужно долговременное бескризисное развитие

При рассмотрении абстрактного представления мирохозяйственного комплекса было выявлено, что экономика любого государства мира базируется на одной из двух экономической платформе: Платформе А. Смита или платформе В. И. Ленина. Суть их состоит в том, что первая имеет одноконтурную структуру, а вторая двухконтурную. Они приведены на рис. 3 и 4.

На рис.3 представлена, в общем, то известная в теории управления структура: производство — объект; финансы — измеритель, а законодательная и исполнительная власть — регулятор. Суммарный бизнес и элита — это обратная связь. Бизнес — это положительная обратная связь, раскачивает экономику, а элита — отрицательная обратная связь — заставляет власть, которая стремится выйти из экономики, управлять экономикой. Поскольку её состав неизвестен, то её и расположили в этом квадрате. Как следует из структуры экономики, финансы как измеритель должны оказывать минимальное влияние на объект — производство. В реальности же в капиталистической экономике финансы «много» потребляют от производства, а отсюда и неуплата налогов составляет 20 — 30% — мировая практика. Поэтому власть управляет производством, обладая такой точностью информации!

На рис.4 структура более сложная, здесь наряду с управлением 1 появилось управление 2, роль которого выполняет партия или национальная элита. Следовательно, партия вписана в структуру экономики и управляет управляющими — властью, и руководителями непосредственно на производстве. Одновременно она следит и за бизнесом.

Введение понятия экономических платформ намного упрощает задачу выбора направления развития экономики России. Останутся частности, которые, безусловно, улучшать работу экономики, но не в разы. Поэтому представляет интерес посмотреть перспективы развития экономик на той и другой платформе. В этом направлении автор разрешил этот вопрос в работе «Проблемы федерализма и…» (ссылка выше). Поэтому возьмем оттуда с небольшими изменениями и дополнениями.

2.1. Перспективы развития экономики России на период 2040 — 2060 гг.

2.1.1. Перспективы развития экономики на платформе А. Смита

Проблеме дальнейшего развития капитализма посвящено огромное число работ. Есть работы, в которых утверждается, что конец уже наступил или он не за горами, приводят анализ плачевного состояния финансов. Другие в противовес утверждают, что капитализм вечен. Например, «Я никак не могу согласиться с Вами относительно скорейшего конца самой совершенной формации, когда либо существовавшей на нашей планете за последние 2 тысячи лет.» Это из http://www.sensusnovus.ru/opinion/2011/11/05/11774.html. Поскольку капитализм «…это экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе». Это из Википедии. Очень редко добавляют «… и политическая система». Поэтому далее проблему «конца капитализма» рассмотрим с позиции развития объекта — производства, затрагивая и другие элементы структуры.

В последнее время ведутся разработки различных программ, стратегий и реформ на длительную перспективу. Например, при разработке пенсионной системы рассматривается лаг до 2050 года, недавно была закончена работа над «Стратегией 2020». «В настоящее время в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля 2016 г. №207 и Распоряжением от 16 мая 2016 г. №122-рп рабочая группа Экономического совета при Президенте Российской Федерации по направлению „Приоритеты структурных реформ и устойчивый экономический рост“ разрабатывает предложения по Стратегии развития Российской Федерации на 2018–2024 гг. и на перспективу до 2035 года. Данная работа проводится на базе Центра стратегических разработок совместно с министерствами и ведомствами (поручение Президента России от 18. 05. 2016 №Пр-972) с привлечением представителей субъектов Российской Федерации и экспертов по отдельным тематическим направлениям.» http://khazin.ru/articles/6-ekonomika/28870-analiz-faktorov-realizatsii-dokumentov-strategicheskogo-planirovanija-verhnego-urovnja...

При этом все предполагают определённые риски, но при этом забывают, что капитализму как систем присущи кризисные явления. Предусмотреть в программах, что в тот или иной период будет кризис и это учесть в принципе не возможно — развитие экономики — это одна реализация нестационарного случайного процесса. Кроме того, за последние десятилетия в самом капитализме произошли существенные структурные изменения. Делаются попытки формализовать определение времени начала кризиса, представляя его модель в виде некой функциональной зависимости, например в виде синуса. Однако в одной реализации при желании можно найти всё, что угодно. Следовательно, начало кризиса можно только угадать.

Поскольку кризис — это субъективное явление, то его можно предупредить или избежать даже в одной отдельно взятой относительно самодостаточной стране.

Что же произошло такого существенного с капитализмом за последние годы? Как известно в основе капитализма лежит наличие собственности на средства производства, которая отображается в виде некой ценной бумаги, например в виде акции. Однако акция как отображение собственности на тот или иной объект уже окончательно потеряла свою смысловую нагрузку. Акции и рынок ценных бумаг существует сами по себе, а реальная экономика сама по себе.

Рынок ценных бумаг, его теневой сектор, за последнее десятилетие вырос в 30 раз — в 2002 г. он оценивался в 2 трилл. долл., то в 2012 уже в 60 трилл. долл. Существенным наполнителем этого рынка является так называемое «количественное смягчение» ФРС, ЕЦБ и за последнее время к нему присоединился Банк Японии. Все печатают деньги, а экономики либо находятся в рецессии, либо рост единицы, доли процентов. Из России за последнее время тоже вывезли сотни миллиардов долларов, куда они пошли — неизвестно — не в стеклянные же банки их положили. В других странах тоже нет заметного роста ВВП. Значит, они где-то крутятся на вторичном рынке ценных бумаг. Причиной этой ситуации является с одной стороны, огромные амбиции представителей перечисленных выше финансовых структур в их желании управлять экономикой, а с другой, как ни странно, отсутствия у них представления о структуре экономики как таковой, а значит в не понимании чем и как управлять. Следовательно, экономикой в капиталистической системе управляют не те, кто должен ею управлять в соответствии со структурой.

Как было показано выше, элита существует на всех ступенях власти — от сельского поселения до мирохозяйственного комплекса. Причем при капитализме не известен её состав и её цели, её не избирают и не увольняют. Собственно она и объявляет кризис. Власть управляет (выполняет рекомендации (указания) элиты) экономикой путём написания законов, а субъекты экономики на словах их выполняют, а на деле как придётся.

Бичом капитализма является неуплата налогов. Мировая практика неуплаты налогов составляет 20 — 30%. Попутно заметим, налоги являются индикаторами состояния производства — измерителем, который работает с такой ошибкой и по нему власть осуществляет «управление» экономикой! Отсюда видимо сторонники либеральной рыночной экономики делают вывод о том, что государство не эффективный собственник. Действительно, если информация поступает с такой ошибкой, то никакая система, а тем более экономика не будет эффективной. С другой стороны называть экономику эффективной, которая выдаёт информацию о своём состоянии с такой точностью, по крайней мере, не прилично, если не сказать грубее.

Крупнейшей проблемой для экономики капитализма становится научно-технический прогресс (НТП), т. е. то, что, было для неё когда-то благом, становится существенным препятствием в её развитии. Это связано с технологической сингулярностью — гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию, предположительно следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами, либо значительного скачкообразного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий — это из Википедии. Обращение к этой концепции сделано намеренно, чтобы подчеркнуть важность проблемы НТП для капитализма. Поскольку НТП ведёт к росту безработицы. Уже сейчас в странах Европы да и некоторых Азии она составляет среди молодых людей 25 — 30%, а некоторые называют цифру и 50%. Что будет делать такое количество молодых людей живущих на пособие по безработице или без оного? Ведь ничего, кроме как выкрикивать лозунг: «Хлеба и зрелищ» — они не умеют. Кому пойдут блага от НТП при капитализме? Для уяснения этой проблемы необходимо увязать такие вопросы как классы организаций, производительность труда и удовлетворение потребностей работника и собственника производства.

Наиболее комплексно этот вопрос рассматривается в рамках такой научной дисциплины, как «Организационное поведение». На сегодняшний день в науке различают три класса организаций: директивно — принудительного развития «Х»; с директивным развитием и элементами индивидуального и коллективного творчества «У»; коллективного творческого саморазвития — производственной демократии «Z».

Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда — максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с подъемом по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия.

Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 5.

1

На рисунке 5 выделены три зоны — А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый — это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальше движения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А — это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх — в бесконечность — это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В — переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.

Следовательно, зона В — это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для совремённого человека виде или нет. Следующая зона — это зона С — зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие — производственная демократия.

Рисунок 5 не имеет временной оси — когда по времени наступит (возникнет) технологическая сингулярность. Тем не менее, определить его целесообразно хотя бы примерно, а вернее попытаться угадать. Последнее связано с тем, что развитие любой организации, а государства, мирохозяйственного комплекса, тем более представляет одну реализацию нестационарного случайного процесса. Поэтому точно вычислить не удастся, а можно только угадывать. При этом будем по возможности обращать внимание на то, как учитываются эти явления в России.

Чтобы что-то предполагать, выше на (рис. 3 и 4) экономика была представлена как система — элементы и связи между ними. Тогда можно понять, что является объектом, кто измерителем и кто всем этим управляет. Увы, в России экономику представляют так как предложил ещё Сэй (конец 18 века)! Рассматривая абстрактное представление экономики капитализма как системы в виде производства, финансов и управления (власти) с обратной связью, в роли которой выступает бизнес (собственники средств производства) и элита, можно представить место возникновения сингулярности.

Из такого представления видно, что технологическая сингулярность как явление возникнет, прежде всего, в производстве. Оно же развивается так, как им управляет власть. Чем при этом власть пользуется, на какие концепции опирается и представляет ли она вообще уже сейчас те вызовы, риски, которые возникнут в экономике с наступлением технологической сингулярности? Вот что записано в «Стратегии 2020». « Главная идея данной стратегии состоит в минимизации государственного регуляторного вмешательства в экономику. Государство должно сосредоточиться на создании условий наибольшего благоприятствования для развития предпринимательства и гражданской инициативы, подразумевающего:

четкую спецификацию и защиту прав собственности,

усиление роли судебной системы по сравнению с административными органами,

создание максимально благоприятных условий для конкуренции».

Следовательно, в России, судя по выдержке, не предполагается сосредоточиться на проблемах технологической сингулярности, а главная задача власти — уйти от управления экономикой. Найти что-либо в официальных российских документах не удалось.

Поскольку над «Стратегией 2020» работало свыше 1000 экспертов, то получилась она довольно объёмной 868 страниц. В соответствии с приведенными выше документами была создана группа экспертов для оценки выполнимости «Стратегии 2020». Которая отметила, что в целом она была выполнена на 29%. Анализируя уже высказывания экспертов, которые её оценивали можно сделать вывод, что они не представляли структуру экономики. Поэтому было всё и обо всём. Например, не было сказано, почему в стратегии пропустили хотя бы упоминание о том, до 2020 г. может быть хотя бы один экономический кризис. В новых стратегиях необходимо учитывать факторы, которые будут предшествовать технологической сингулярности.

Тем не менее, возникает проблема — кто кого обгонит быстрее — человеческий интеллект или компьютерные схемы. Воспользуемся выдержкой из http://singularity-ru.livejournal.com/

«Вы можете взглянуть на фантастическую статью Дэвида Брина «Сингулярности и Кошмары: крайности оптимизма и пессимизма в вопросе будущего человечества», чтобы узнать больше информации по этой теме. Мне лично нравится вот эта цитата из статьи Брина:

«Как могут модели, созданные в более ранней, несовершенной системе, в полной мере симулировать и предсказывать поведение более поздней и намного более сложной системы?».

Если верить предсказаниям Курцвейла, компьютерные системы, равные по мощности человеческому мозгу, появятся в 2020 году. Но искусственный интеллект будет создан не раньше 2029 года, в котором по предсказанию Курцвейла, мы сможем искусственно воссоздать человеческий мозг. Именно этот прорыв позволит нам создать искусственный интеллект (ИИ)».

Представляется, что человек будет опережать ИИ поскольку любая модель — это отображение некой реальной системы, которая всегда сложнее. Факторов, которые необходимо учитывать бесконечное множество, а работа любой реальной организации — предпринимателя или государства — это одна реализация нестационарного случайного процесса. Можно бесконечно усложнять модели самообучающиеся или самонастраивающиеся — они всегда будут работать с некоторой ошибкой. Человек тоже как самообучающаяся система работает с ошибкой, но его ошибка носит интегральный характер — он как разработчик ставит задачу ИИ, а не наоборот. Вообще сейчас проблемой сингулярности и ИИ озабочены только отдельные телевизионные каналы, где очень интересно рассказывают об этом.

Следовательно, получены предсказания имеется два срока 2020 и 2029 г.г.. Теперь посмотрим на начало — там «Стратегия 2024», «Стратегия 2035» и пенсионная реформа 2050 –тые годы –в ней тоже нет ничего. Попытка указать на необходимость учета роли НТП при разработке пенсионной реформы успеха не имела (ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС)

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12528.html).

Следовательно, проблема сингулярности — это объективное явление в экономике и оно раньше или позже наступит. Тем не менее, в мире понимают наступление «эпохи» сингулярности и пытаются как-то влиять на эту ситуацию, оставаясь в рамках капитализма. В структуре экономики есть один элемент, где могут «крутиться» её частные субъекты (власть стремиться уйти от управления производством) — это финансы. Однако выше говорилось, что финансы — это измеритель и он вообще не должен влиять на производство. В этом нет ничего предусмотрительного, собственники денег считают, что они главные и должны всем управлять (в совремённой так называемой экономической теории нет абстрактного представления экономики как объекта исследования — атрибут любой теории). Поэтому каждый считает себя главным — рулит, так как ему выгодно.

Поэтому в мире возникло движение Impact Investing — название в переводе мало что объясняет (Инвестирование Влияния). Для разъяснения обратимся к литературе и приведём выдержку из

http://expert.ru/2013/07/9/summa-tehnologii-rosta/?partner=23143

«Рабочее поле Impact Investing сегодня практически необозримо. Оно напоминает лавовое поле активного вулкана. Реализуются тысячи проектов на всех континентах, действуют сотни исследовательских групп, занятые разработкой финансовых технологий, инструментов и стандартов для десятков специализированных разновидностей участников рынка. Только исследовательские бюджеты исчисляются многими миллионами долларов, а оценки масштаба рынка в целом в пятилетней перспективе колеблются около триллиона». В целом Impact Investing — это решение проблем капитализма в рамках самого капитализма за счет инвестирование средств в различные проекты с последующей финансовой отдачей.

В основе этого движения — это разработка финансовых технологий. Если же рассматривать структуру экономики, то эти функции, по сути, относится к финансам, т.е. к измерителю, которые ему не свойственны. Однако если измеритель будет управлять производством, то структура окажется разомкнутой и неизбежно пойдёт в разнос — возникнет кризис, а с учётом сингулярности неизвестно что…

Ещё одна особенность этого движения — это «сотни исследовательских групп… десятков специализированных разновидностей участников рынка», которые не связаны друг с другом общей идеей. Идея одна — как бы с меньшими потерями выскочит из технологической сингулярности. Проблема в том как перескочить зону С на рисунке 5. В этом движении участвуют крупные игроки, которые свои огромные средства предлагают малому бизнесу в виде микрокредитов, т. е. стремятся, как бы реализовать социальные потребности — см. пирамиду Маслоу на рисунке 5. Однако известно, что реализоваться в бизнесе могут 4 — 10% населения — остальным Бог не дал. Остальные будут в худшем случае безработными — за них будет работать ИИ. В конечном же итоге для крупных игроков остаётся одно — удовлетворение своих эгоистических потребностей. В ссылке можно ознакомиться с этим движением. Однако как указывает автор и здесь Россия оказалась в стороне.

В последнее время в ряде Европейских стран: Швейцарии, Швеции, Финляндии возникают предложения выдавать всем гражданам выплаты в размере прожиточного минимума. В Швейцарии на референдуме от этого отказались. В Швеции предложили снизить продолжительность рабочего времени до 6 часов, но прибыль должна быть прежней. Все эти предложения, если хорошо посчитать результат Impact Investing, а значит кому-то прибыль. В Швейцарии, если хорошо посчитать, то это законное изъятие из бюджета 30% этих средств собственникам производства. В России экономисты назвали это «капиталистическим социализмом». Правда, первыми тут были древнеримские императоры, которые ублажали толпу, которая кричала: «Хлеба и зрелищ».

Чтобы понять действия этих игроков приведём дневниковую запись Марии Ивановны Цветаевой: «Бедный, когда даёт. Говорит: «Прости за малость». Смущение бедного от «больше не могу». Богатый, когда даёт ничего не говорит. Смущение богатого от «больше не хочу». (М. И. Цветаева. Т.2. М. Художественная литература. 1988 г. с. 326.). Добавить к этому образному высказыванию нечего.

Как уже указывалось — участники этого движения разрознены, но их действия связаны с глобальной финансовой системой в рамках мирохозяйственного комплекса. Эта система давно требует своего реформирования, но даже прошедший кризис ничему не научил крупных финансовых игроков — они продолжают действовать самостоятельно.

На рисунке 5 производительность ушла в бесконечность — произошел разрыв. Является ли это состояние экономики с такой производительностью концом капитализма — если ничего не менять, то видимо ДА. Казалось на этом можно и закончить. Однако можно предположить, что мировое сообщество — это сообщество человеков разумных и проблема перехода через разрыв будет решена. Необходимо вернуть всё в нормальное — плавное состояние. Это возможно как говорилось выше в рамках другой структуры экономики.

Таким образом, наступление технологической сингулярности неизбежно — хотя бы и к 2050 годам. Она станет существенной проблемой для мирохозяйственного комплекса капиталистического типа, а равно капиталистической федерацией с их основой частной собственностью на средства производства и движущей силой конкуренцией. Заложенные в нём принципы уже не будут работать — будет огромная безработица и не затихающие финансово-экономические и политические кризисы и в конечном итоге — хаос. Вот к чему пока что движется капитализм. Власти «олигархи» должны помнить об этом. Это уже делает мировое правительство — пример, выборы в ноябре 2016 г. в США. Это необходимо делать раньше, чем возникнут условия для отмирания государства. Следовательно, технологическая сингулярность — это барьер для капитализма и проскочить его с помощью Impact Investing вряд ли удастся.

2.1.2. Будущее социалистических федераций

Прежде всего, ещё раз подчеркнём — вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять — есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве — это правило формулируют так — из технического уровня перейти на физический, а в экономике — это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 — 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше в разделе 1. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением — «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне — отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административнвя система. Можно указать два направления развития социализма:

китайское — построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

белорусское — социализм строит национальная элита. Белорусское — потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» здулось — уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических федераций. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим федерациям (Рис. 6.).

Особенностью данного рисунка является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистической федерации является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании.

Тем не менее на рисунке оставлены зоны А, В и С поскольку в современных федерациях существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рисунка видно, что за счёт улучшения управлением производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических федерациях технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует — теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония — принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря — особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических федераций вполне прозрачно при выполнении их руководством цели — «благо народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад — это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно — Википедии. Похвально то, что они на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы — их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделяют из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистических федераций. Будущее капиталистических федераций и технологические уклады сложно предположить — по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рисунке 7.

На рисунке приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения и применение средств созданных на его базе не приводит к адекватному росту производительности труда. На рисунке это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачёк производительности труда и всё начинается по- новому сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических федерациях будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистической федерации просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл для социалистических федераций.

Таким образом, заканчивая рассмотрение будущего федераций, можно отметить следующее:

рассматривая будущее капиталистической федерации в контексте её цели — получение прибыли можно утверждать, что её будущее не предсказуемо. Это связано с тем, что в ближайшем будущем сложится ситуация, когда и технологическая сингулярность, и технологический уклад совпадут. Однако полученная выгода от этого пойдёт только собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а работникам по определению они выделят средства только на удовлетворение первичных потребностей и потребностей в безопасности,

будущее социалистических федераций в контексте их цели — благо народа и его развитие, более предсказуемо. Поскольку средства, полученные за счёт внедрения новых технологий принадлежат собственникам средств производства — государству и работникам для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Технологическая сингулярность в таких федерациях не будет замечена, а всё будет определяться технологическим укладом,

в соответствии с системным правилом структурные схемы экономических платформ этих федераций, их абстрактное представление принципиально отличны за счёт отличных систем управления. Тем не менее, как показывает недавняя практика превратить капиталистическую систему в социалистическую можно только через революцию, а вот наоборот проще — без революционных потрясений, но и будущее такой федерации не предсказуемо.

Без рассмотрения перспективы развития федераций на довольно длительный исторический период — 40 — 60 лет, рассматривать вопрос, который заявлен на титуле работы не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого — на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём — это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 — 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период, а это значит посмотреть, почему оказались неустойчивыми образования в виде союзов, федераций, конфедераций и проч.

2.2. Причины распада федераций, союзов и проч

Федерации, союзы создаются и распадаются. Последнее событие — выход Англии из Европейского союза, а ведь он существует уже несколько десятков лет. С какими трудностями идёт создание Союзного государства Россия — Белоруссия.

Для раскрытия этого вопроса можно было бы провести анализ состояния идеологии, религии и экономики в каждом случае. Поэтому поступим проще, приведём несколько пунктов причин распада, а об их достаточности или ошибочности судить читателю:

Отсутствие экономической теории и как следствие, развитие федераций определялось интеллектуальным уровнем их руководителей. Они опирались на здравый смысл и правили методом проб и ошибок. Поэтому ругать их за ошибки или нет — это прерогатива читателя. У них не было возможности повторить новую реализацию случайного процесса.

Даже при наличии идеологии плохо была поставлена контрпропаганда. В сознание людей вносится убеждение о том, что идеологий может быть много и упор делается на удовлетворение эгоистических потребностей человека.

Воспитание людей в духе, что «кто-то кого-то кормит».

Нарушение единства среди руководящего звена.

Наличие на территории огромного числа религий и религиозных течений и попытка заменить их за счёт воспитания людей в духе атеизма, а не попытки объединить и верующих, и неверующих в рамках одной веры.

И т. д.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что вопросы теории как-то решены («Основы теории экономических систем», а также предложение об экономических платформах). Проблема идеологии сложнее и связана с тем, что развитие экономики на одной платформе идёт к тупику, а другой нет. Поэтому их необходимо свести к одному пониманию будущего.

В качестве такой идеологии предложено в работе «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)» строительство гражданского общества. Там же в качестве общей религии предложена демократия как религия просвещённых, людей умеющих не только читать и писать, но и занимающихся просветительством.

Следовательно, на уровне рассуждений определено, что Россия ничем существенно не отличается от других стран экономика, которых находится на платформе А. Смита. Поэтому необходимо от рассуждений об отличии или нет — дать численные характеристики положения экономики России по отношению к таким же странам.

2.3. Выбор критерия сравнения экономики России и стран с экономикой на платформе А. Смита

Для сравнения возьмем некую обобщенную систему развитых стран. В их роли могут выступать страны ОЭСР. Нижним пределом временного периода будем рассматривать 1990 год, а верхним, появившимся в последнее время, 2030 год. Отсюда цель — посмотреть какое было и будет соотношение ВВП экономик России и стран ОЭСР на протяжении от1990 г. до 2030 г., при условии обеспечения к 2030 году такого же размера в разнице ВВП России и ВВП стран ОЭСР, которое было в 1990 г. Будем рассматривать относительный ВВП приведенный к 1990 г. Кроме того будем считать, что разница в относительных ВВП ОЭСР и России в 1990 г. равна нулю

Предложенный подход к показателю позволяет при анализе результатов не знать конкретной разницы в ВВП в 1990 г., ему не свойствен эффект кратности (1/2, 2/4, 3/6,…), и в то же время он отвечает всем требованиям к показателю — наглядность, считаемость и непротиворечивость. Тогда посмотрим, как развивались страны ОЭСР, где в своей основе либеральная экономика на платформе А. Смита. Из литературы известно, что средние темпы роста ВВП этих стран за предыдущие 50 лет находились в пределах 3 — 3,5%. В России ВВП менялся — к 2000 году он упал до 50% от уровня 1990 года, а затем рос, в среднем примем до 2008 г. 7% (несколько завышенный темп, но далее из рисунка все станет ясно). Экономика стран ОЭСР во второй половине ХХ века развивалась волнообразно — был и плюс 7% (1984 г.) и минус 3% (1982 г.), а в среднем имелся положительный тренд. Для дальнейшего обсуждения сформулируем цель в следующем виде. «Выйти к 2030 -2035 годам на уровень со странами ОЭСР, который был в 1990 г.» На основании такой цели спрогнозируем развитие экономики России и стран ОЭСР до 2030 г. Результаты такого прогноза можно представить в виде следующего рисунка 8. Развитие России сплошная линия.

Принято, что в 1990 г. относительные ВВП России и стран ОЭСР равны и равны 100%. К середине 90 — х ВВП России упал примерно на 50%, а стран ОЭСР рос с темпами 2 — 3% — принято для удобства. В кризисы ВВП стран ОЭСР тоже снижался, но на единицы процентов и принято это не отображать на рисунке 8. Дальше тоже довольно условно идёт кривая ВВП России (можно конечно посчитать по годам, но результат будет такой же. Где-то в 2000 гг. ВВП России только вышло на уровень 1990 г. Дальше пошли кризисы 2008 — 2008 гг. и 2014 — 2016 гг. Попутно заметим, что когда автор рассматривал» Антикризисную программу Правительства РФ на 2009 г., то на таком же графике был поставлен как следующий кризис 2014 — 20116 гг. — автор угадал и начало и конец кризиса. Поэтому на рисунке 8 указаны будущие кризисы 2021 — 2023 гг. и 2028 — … гг. Угадаю или нет — если доживём, то посмотрим, но при разработке различных стратегий, планов на этот период необходимо учитывать эти риски.

Из рисунка видно, что если темпы роста ВВП в России будут 2 — 3%, а российские экономисты «прогнозируют» и меньшие цифры, то российская экономика никогда не выйдет на уровень стран ОЭСР, если будет базироваться на платформе А. Смита. При темпах роста 6 — 10%, а это если структура экономики России будет соответствовать платформе В. И. Ленина, то к 2025 — 2035 гг. экономика может выйти на уровень стран ОЭСР. Напомним, что это будет уровень, который соответствует разнице в 1990 г., а он был не в пользу России.

Вывод. В общем, Россия среди стран мирохозяйственного комплекса с экономикой на платформе А. Смита похожа на такие же страны, но находится и будет находиться среди стран ОЭСР в отстающих. Можно конечно писать в документах, что экономика будет развиваться с темпами 5 — 6%, но, увы, такие темпы экономики на платформе А. Смита — недостижимы. Для этой платформы средние темпы 0,5 — 3%. Обоснование. Десятки лауреатов Нобелевской премии в течение 40 лет пытаются улучшить эту платформу, но результата не видно. Поэтому, видимо, они и стали заниматься микроэкономикой — последняя премия за разработки в области подписания контрактов. Теория контрактов, как и следует из названия, изучает договоры между экономическими субъектами. В частности, она исследует определение параметров контракта агентами, которые его заключают. Надо помнить, что за рассматриваемый период будут как минимум один — два экономических кризиса и насколько отскочит вниз российская экономика не известно. Поэтому следует определиться с целью развития экономики России.

2.4. Выбор цели развития экономики России

Всё вышеизложенное показывает, что необходимо искать способы «пересадки» экономики России с платформы А. Смита на платформу В. И. Ленина. Однако перед этим необходимо посмотреть, как формулировалась цель в официальных документах Правительства РФ.

«Стратегия 2020» «…настоящая стратегия базируется на двух основаниях — новой модели экономического роста и новой социальной политике.

Очевидно, что второе — новая социальная политика невозможно без первого — экономического роста. Для реализации стратегических целей России необходим не просто экономический рост, но достаточно высокие его темпы — не менее 5% в год, заметно превышающие темпы роста развитых стран. (выделено в оригинале)».

Это было написано в 2011 — 2012 гг., а через два года грянул экономический кризис, о котором в стратегии ни слова. В написании стратегии принимал участие весь цвет российской экономической мысли — свыше 1000 человек. Следующее замечание — этот «цвет» не представлял структуру российской экономики, что она кризисная, а значит, для неё темпы роста ВВП в 5% на протяжении длительного периода неподъёмны.

О новой стратегии пока что ничего неизвестно, кроме того, что её руководство обещает учесть недостатки предыдущей. Вот как говорит об этом её руководитель А. Л. Кудрин: «Разрабатываемая ЦСР Стратегия будет состоять из трех основных частей: во-первых, концептуального, общего видения будущего, траектории движения к поставленной цели, во-вторых, приоритетных, жестких решений, без точной и быстрой реализации которых любые другие изменения будут бесполезны, и, в-третьих, селективных программ — ответственность за их более глубокую разработку и итоговое исполнение будет возложена на разные уровни власти. Последний компонент будет обладать максимальной гибкостью и учитывать проблемы в конкретных отраслях экономики, ресурсы и возможности регионов, текущую повестку.

Тщательный анализ и учет сильных и слабых сторон работы наших предшественников станут важным фактором создания Стратегии развития России на 2018–2024 гг. и помогут в совместной с правительством работе над Стратегией-2035.» http://khazin.ru/articles/6-ekonomika/28870-analiz-faktorov-realizatsii-dokumentov-strategicheskogo-planirovanija-verhnego-urovnja

Насколько удастся реализовать эти три, основные части будет ясно в 2024 г. тем не менее, можно высказать несколько замечаний (о справедливости которых можно будет сказать тоже в 2024 г.). Поэтому главный вопрос — владеют ли разработчики стратегии экономической теорией в её классическом понимании, которая должна базироваться на абстрактном представлении экономики как объекта исследования. По крайней мере, при чтении аналитического доклада «Анализ факторов реализации документов стратегического планирования верхнего уровня» https://drive.google.com/file/d/0B1uqZojQ5ZNSem9PZTBxN3pPdVE/view

не видно, что эксперты опирались на какую либо теорию. Заявленные же три части позволяют высказать мнение, что новая стратегия будет более осмысленной, чем Стратегия 2020. Первая часть — это стратегическое планирование — какие результаты ожидаются на конце планируемого периода, поэтому она и называется концептуальной. Вторая часть — стратегическое управление — что делать сейчас, чтобы получить желаемый результат в будущем. Необходимость же «приоритетных, жестких решений, без точной и быстрой реализации которых любые другие изменения будут бесполезны» можно объяснить тем, что развитие экономики — это одна реализация нестационарного случайного процесса. Поэтому авторы этим самым соглашаются с тем, что сказать, что будет завтра, через месяц, а тем более год нельзя. Третья часть — это обеспечение силами и средствами реализацию решений принятых в рамках второй части.

Следовательно, сам по себе замысел содержания стратегии соответствует принципам составления стратегических планов развития. При этом не надо забывать, что на пути исполнения этих желаний будут в мировой экономике кризисы. Каким образом авторы стратегии собираются их избежать, не понято. Если будет продолжение идеи, что темпы роста должны быть 5%, а встречаются высказывания, что и 6%, то реализация стратегии в рамках существующей структуры экономики России и принципов либеральной экономики сама по себе сомнительна. Даже применение индикативного планирования в долгосрочной перспективе больше 3 — 4% не даёт. Где будет при этом экономика России на рис. 8 хорошо видно.

Чтобы закончить разбор «старой» стратегии следует остановиться на одном явлении. В последнее время в выступлениях экономистов, политологов и руководителей различного уровня часто можно слышать выражение «необходимо менять модель развития». Да и сама Стратегия 2020 базируется на «новой модели экономического роста». Красивое слово «модель» — безусловно, только, что это такое необходимо понимать. Модель экономики и модель на подиуме — это не одно и то же. Создаётся впечатление, что авторы никогда не занимались созданием моделей сложных систем и применяют это слово к месту и не к месту. Сначала надо создать образ моделируемого объекта, как пример в Википедии, какой собираетесь брать самолёт — винтовой или реактивный, чтобы получить скорость больше скорости звука. Так и в экономике, — на какой платформе собираетесь строить экономику — А. Смита или В. И. Ленина, чтобы получить темпы роста ВВП 5 — 6%. В конце необходимо созданную модель ВСТАВИТЬ в какую-то методику, «прокрутить» — отладить модель и посмотреть, что получилось.

Следовательно, авторы, использующие слово «модель» в качестве объекта моделирования, берут реальную экономику, что-то туда добавляют, убирают и т. п., «прокручивают» её до 2024 г. и смотрят, что из этого получилось. Гениально, но примитивно и согласна ли «экономика» России в течение 6- ти лет быть моделью? Однако, чтобы получить ответ на вопрос: «Что получилось?» необходимо «прокрутить» модель хотя бы десять раз, т. е. воспользоваться этой «натуральной» моделью в течение 60 — ти! лет. Без комментариев.

Проанализировав существующие подходы к планированию дальнейшего развития экономики России, следует остановиться на вопросе — в чём смысл «долговременного и бескризисного развития экономики России», заявленного в названии работы. Автор в данной работе не преследует цель написать другую стратегию 2024 или 2035. Это не по чину автора, да и силами и средствами для написания таких стратегий он не обладает.

Задача более скромная. Анализируя исходные данные, изложенные выше и опираясь на постулаты и системное правило, а также на «Основы теории экономических систем» и «Проблемы федерализма и пути их решения (идеология, религия, экономика)», предложить своё видение развития экономики России на период, далеко выходящий за 2024 г. и 2035 г. Основная цель, которую автор ставит — это содействие строительству гражданского общества в России. Поскольку только в рамках гражданского общества возможно долговременное и спокойное развитие экономики России. Это значит, что какие-то предложения могут быть использованы при разработке других стратегий или раньше, или если окажется, что эксперимент с «новой моделью» развития экономики окажется неудачным.

Здесь уместно воспользоваться образными, как всегда, высказываниями китайских товарищей. Выступая на Пленуме ЦК КПК в феврале 2013 года, нынешний лидер социалистического Китая, представитель пятого поколения китайских руководителей, Си Цзиньпин образно сравнивал последовательное осуществление преобразований с «забиванием гвоздей». Он говорил: «Начатую работу необходимо полностью доводить до конца в соответствии с тщательно разработанным планом и добиваться при этом реальных результатов. Мы должны вооружиться духом упорного труда, а именно — умения «забивать гвозди», ведь в большинстве случаев, для того чтобы забить гвоздь, одного удара молотком недостаточно, и следует повторять удары до тех пор, пока гвоздь не войдет плотно в дерево. Забив один гвоздь, нужно приниматься за следующий и т. д., ведь упорный труд, в нашем случае «непрерывное забивание гвоздей», непременно приведет к большому успеху. А если колотить молотком как попало, то, скорее всего, не удастся толком забить ни один гвоздь». (Си Цзиньпин. О государственном управлении, с. 542). Это из доклада секретаря Новосибирского обкома КПРФ https://kprf.ru/party-live/regnews/137432.htm Оттуда же и высказывание И. В. Сталина ««без ясной и правильной теории не может быть правильной практики».

Подытожим результаты, которые имеются:

Имеются две цели, сформулированные И. В. Сталиным в виде законов и которые кратко можно сформулировать следующим образом: благо народа и его развитие и получение прибыли.

Имеются две экономические платформы в виде структур, которые могут быть основой для реализации этих целей: экономическая платформа В. И. Ленина и экономическая платформа А. Смита.

Известно, что экономика на платформе А. Смита в течение длительного времени дать темпы роста ВВП больше 2 — 3% не может, что связано с тем, что каждый субъект экономики стремится максимизировать свою прибыль, желая съесть себе подобного — конкуренция. В целом экономикой страны руководит элита. Экономика на платформе В. И. Ленина может в течение длительного периода обеспечить темпы роста ВВП 6 -10%. Она допускает планирование, а движущей силой является соревнование.

Попытка решить проблему тупика экономики на платформе А. Смита с помощью Impact Investing бесперспективна, ибо не меняется цель развития экономики — получение прибыли. А к чему приводит призыв «хлеба и зрелищ» известен со времён древнего Рима.