Бесплатный фрагмент - Бытие как возникновение новизны посредством создания идей

Во всяком размышлении лучше, добиваясь большей ясности, как бы потоптаться на месте, чем ради одного только продвижения бежать от одной неясности к другой.

Хайдеггер. «Гераклит»

Вводная часть

Любой пришедшей нам на ум идеей мы вправе гордиться. Но есть идеи, которыми мы могли бы гордиться вдвойне. Это идеи, мимо которых проходят поколения в течение достаточно длительного времени. В противоположность ребенку, затаившемуся при игре в прятки, и с нетерпением ждущему, чтобы его как можно дольше не обнаружили, эти идеи долго ждут, когда же наступит то время, когда их, наконец-то, обнаружат. Но судьба многих идей складывается таким образом, что, глядя со стороны, можно подумать, что «игра» закончена и о существовании этих идей давно забыли: то есть забыли саму память о том, что эти идеи имеются в наличии. В то время как на самом деле они присутствуют рядом с нами, принимают самое непосредственное и деятельное участие в нашей жизни, но находятся при этом как бы за кисейным занавесом своей самоочевидности.

Именно к категории таких идей относится идея самой Идеи как комплекса взаимосвязанных сущих, одним из которых (сущих) является внове образуемое искомое сущее. Предназначение которого состоит в том, чтобы посредством него — в опредмеченной его форме, то есть в форме подручного средства — можно было исполнять новый род деятельности по производству новой Продукции необходимой соци-уму. Такими же идеями, идеями за кисейным занавесом, не так давно были и идея всемирного тяготения, и идея бессознательного, и идея наследственности свойств видообразований живой материи. Ведь под воздействием самой сути этих идей мы находились и находимся с незапамятных времен. И есть еще много — наверное, бесчисленное количество — таких идей, которые давно уже бродят вокруг нас, с которыми мы бок о бок живем, услугами которых постоянно пользуемся и которые с нетерпением ждут собственного открытия. Но мы пока что ничего не знаем не только об их сути, но и даже об их существовании.

1. Что такое идея? Известное и неизвестное

Итак, зададимся вопросом: «Что такое идея?». Для этого сначала разберемся в том, какое знание об идее у нас уже имеется. Это, с одной стороны. А с другой стороны, нам бы хотелось выделить именно то, о чем мы имеем еще достаточно смутное представление, и о чем нам следовало бы узнать гораздо больше того, что мы знаем.

Рассмотрение вопроса «Что такое идея?» позволит нам — к концу текста данного раздела — приобрести вполне четкое знание о том, о чем ранее мы мало задумывались, а потому и упустили из виду. А именно: во-первых, о том, как возникает идея и каким образом раскрывается ее смысл; во-вторых, о том, каков структурно-функциональный состав идеи, то есть, из каких элементов она состоит и какую функцию выполняет каждый из них; в-третьих, о том, какие обстоятельства вынуждают нас к созданию идеи; и в-четвертых, о том, какие последствия влечет за собой создание идеи и раскрытие ее смысла, иначе говоря, в чем смысл создания идеи?

Все это даст нам возможность увидеть бытие с совсем неожиданной для нас точки зрения, с той точки зрения, с которой на бытие попытался посмотреть еще Гераклит. Но дальнейшее — после Платона — отсутствие интереса философии к раскрытию структуры и смысла идеи привело не только к искажению понятия идеи, но и, как мне представляется, к извращению тесно с ним связанного понятия бытия, как возникновения новизны в процессе продуктивного мышления посредством генерирования новых идей. Ведь эти два понятия — мышление и бытие — связаны между собой нерасторжимыми узами, что было замечено уже Парменидом.

«Ибо мыслить — то же, что быть…«1, (фр. 3).

«То же самое — мысль и то, о чем мысль возникает,

Ибо без бытия, о котором ее изрекают,

Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого

Сверх бытия ничего», (фр. 8, 34—37). (Там же, с. 297).

Правда, смысл данного текста тяготеет к бытию, как к чему-то уже существующему, а не возникающему. С нашей же точки зрения бытие есть возникновение новизны. И обеспечено оно может быть единственным фактором — возникновением идеи.

И если уж мы в некоторой (предварительной) степени зафиксировали присутственный, — а не «возникновенческий» — характер бытия у одного из зачинателей философии, Парменида, то ничто не мешает нам сразу же обратить внимание на то, что и Хайдеггер в этом вопросе в начальный период своего творчества, по сути дела, недалеко ушел от Парменида. А потому, если сформулировать принципиальное отличие взгляда на бытие Хайдеггера времен написания «Бытия и времени» от ниже изложенного мною взгляда на этот же вопрос, то, забегая далеко вперед, можно сказать следующее: Хайдеггер находит бытие, углубляясь в повседневное существование всего существующего, я же нахожу его в противоположной стороне. А именно: в оригинальности и единственности возникновения того нового, что предшествует повседневному существованию и что, в конце концов, формирует эту повседневность. И об этом самым подробным образом мы будем говорить ниже и в подразделе 7.9, когда речь у нас будет идти о двух типах подручных вещей Хайдеггера, которые могут быть восприняты человеком то ли в своем наличном виде, то ли в виде «обещающих» вещей.

И здесь, в самом начале, следует обратить внимание на один весьма существенный момент. Почему-то мы ни малейшим образом не задумываемся над тем, что все человеком внове созданное появилось в результате его уникальной способности генерировать идеи. Последнее воспринимается нами как нечто само собой разумеющееся и малодостойное хотя бы какого-то особого внимания. Но на самом-то деле, не будь этой самой таинственной способности, не было бы ни человека разумного, ни человеческого сообщества, ни цивилизации на Земле. А были бы прайды враждующих между собой — за свою территорию и пищевые ресурсы — примато-звероподобных сообществ, охраняющих и помечающих места своего пребывания. (Вот нечто подобное нас ожидает, если мы окончательно потеряем интерес к искусству, а вслед за этим из нашей жизни улетучится и нравственность. И к этому мы не столько постепенно, сколько ускоренными темпами уже продвигаемся, независимо от того, замечаем ли мы этот процесс или не хотим замечать). А ведь когда-то эта способность появилась у человека! Но когда именно она появилась — сколько тысячелетий назад? Каким образом она вдруг (!) — и вдруг ли (!) — возникла и распространилась по всему Земному шару? Вот в чем вопрос, на который пока что никто не дал ответа. Более того, эти вопросы даже еще не поставлены.

Так что как когда-то была «забыта» подсмотренная в Природе искорка возгорания — как бы из ничего — огня, та искорка, которая привела к всеобщему пользованию этой уникальной привилегией, точно также была «забыта» внедренная самой Природой в наш мозг, в наш геном, искорка творить идеи (как бы из ничего). Но ведь этой искорки, возгоревшейся в способность создавать новизну самого разнообразного вида, когда-то не было, и когда-то она самым неожиданным образом появилась. Но с появлением ее появилось и наше бытие, а вместе с ним и то, созданное нами многообразие, которое мы наблюдаем в окружающем нас мире.

В связи с этим требует пояснения употребленное нами выше словосочетание продуктивное (или креативное) мышление. Что оно означает в нашем тексте? Во-первых, это мышление, сочетающее в себе и рациональное (пошаговое, логическое, причинно-следственное) мышление, и мышление иррациональное (скачкообразное, интуитивно-инсайтное). Во-вторых, это мышление, производящее (создающее — в технике, обнаруживающее — в науке) интеллектуальную новизну. И в-третьих, продуктивное мышление, (иначе говоря, мышление объективное) в корне отличается от мышления не продуктивного (то есть, субъективного): посредством последнего познается то, что уже известно большинству, но еще неизвестно только нам, а потому, как правило, это мышление используется нами в процессе обучения или личного интереса к какому-либо вопросу.

Вот это все мы попытаемся рассмотреть и обосновать в тексте данного и следующих за ним разделов. А потому, после этой небольшой преамбулы снова обращаемся к заглавию нашего первого раздела с целью достаточно подробно разобраться в данном вопросе.

1.1. Что мы знаем об идее и чего не знаем?

Беда метафизики в том, что понятие идеи, введенное Платоном в философский обиход, было затем «законсервировано» в своем первоначальном понимании. И авторитет Платона был настолько велик, что никто из последующих мыслителей, — кроме разве что Аристотеля и Декарта, — не позволил себе «распаковать» этот «продукт» и тем самым попытаться усомниться в его качественности. А ведь в самом понятии идеи, как оказалось, заключены — в непосредственном и опосредованном виде — основные понятия бытия: что есть сущее вместе со своей сущностью; что такое Хаос (или Ничто) и из чего он состоит; что собой представляет само бытие и в чем именно оно заключается, и многое другое.

Так что же мы знаем об идее, кроме того представления, которое нам преподнес Платон?

Во-первых, созданию идеи предшествует потребность данного сообщества, — именуемого нами соци-умом — в новизне какого-либо вида.

Во-вторых, мы знаем, что посредством создания идей эта новизна — как материальная, так и духовная — привносится в нашу повседневную жизнь.

В-третьих, созданию этой новизны, как правило, предшествует процесс интенсивного, а порой и длительного обдумывания всего того, что может быть причастно к тому вопросу, который нас заинтересовал. Для этого мы собираем все то знание, которое, как нам представляется, может пригодиться в разрешении данного вопроса, а затем пытаемся путем логического построения разного рода гипотез найти само решение поставленной нами самими или кем-либо другим задачи. И этот процесс рационального логического обдумывания проблемы — и собирания сущих в предполагаемую идею — в дальнейшем будет у нас фигурировать как рефлексия-1.

В-четвертых, исходя из многочисленных данных, приведенных в литературе2, а также из опыта собственного мышления, после рефлексии-1 наступает инкубационная фаза, когда мы оставляем всякие попытки найти решение нашей задачи, поскольку все они заканчиваются тупиком. (В дальнейшем мы дадим объяснение, почему логическим путем нельзя найти решение, которое бы нас вполне удовлетворило).

В-пятых, в какой-то момент дления инкубационной фазы к нам вдруг, спонтанно, может прийти в сознание решение нашей задачи. Причем оно приходит в виде «сгустка» смысла, сопровождаемого пониманием сути последнего и возникновением эйфорического состояния нашей психики и даже удивления от внезапности и новизны смысла внове явленной нам идеи. В этот достаточно кратковременный момент понимания смысла у нас еще нет тех слов, знаков, символов, которые могли бы его выразить. Он является абсолютным достоянием нашего сознания и не может быть ни помещен в нашу долговременную память, ни передан кому-либо другому.

В долговременную память он может быть нами помещен только тогда, когда на этапе рефлексии-11 мы начнем раскрывать этот смысл и оформлять его в словах и выражениях, заимствованных нами из этой же долговременной памяти. А пока, на этом этапе смысл идеи, как мы полагаем, находится в краткосрочной («бессознательной») памяти, той памяти, которая оперирует не словами и символами, а ментальными образами. Именно поэтому этот смысл так легко «улетучивается» из нашего сознания при малейшем отвлечении нашего сосредоточения от этого только что явленного смысла. И это каждый из нас, наверняка, испытывал на собственном опыте в процессе продуктивного мышления.

Вот эту фазу нашего интеллектуально-душевного состояния мы назовем допонятийной фазой, поскольку смысл внове явленной идеи еще не может быть нами выражен в знакомых нашему сознанию и ему понятных словах и знаках. (Иначе говоря, хотя сам смысл мы прекрасно понимаем, но мы не можем передать его кому-либо другому). Да к тому же логическое мышление не имеет никакого отношения к этой фазе, потому что у логики нет еще тех объектов, которыми она могла бы оперировать. Как мы полагаем, в этой фазе происходит бессознательный процесс перекодировки образовавшихся в структурах нашего мозга нейронных образований и связей (между ними) в знакомые нам слова и знаки, которые могли бы адекватным образом выразить внове явленный смысл.

В-шестых, за предыдущей фазой сразу же следует процесс раскрытия, развертывания смысла идеи с одновременным, положим, словесным выражением самой сути последнего. И этот процесс мы назовем ре-флексией-11 (или просто рефлексией-11), поскольку в нем непосредственное участие принимает наше логическое мышление. Таким образом, если в процессе рефлексии-1 мы собирали объекты с той целью, чтобы, связав их вместе, получить нечто целое и обладающее вполне конкретным смыслом, то в процессе рефлексии-11 мы осуществляем противоположную операцию раскрытия внове полученного смысла и «разложения» последнего на комплекс определенным образом взаимосвязанных между собой объектов-сущих, каждый из которых уже имеет свое наименование. Только после осуществления этой операции мы можем, изложить и передать кому угодно смысл нашей идеи, но с одним условием: слова и знаки, которыми выражена наша мысль должны быть понятны последнему.

Вот до этого пункта нам более или менее все было известно. Далее наступают этапы, которые хотя и осуществляются в действительности, но представление о них у нас было достаточно смутным.

Итак, в-седьмых, мы подступаем к самому незаметному и таинственному, — упущенному метафизикой из поля ее зрения — процессу. В чем именно он заключается?

Дело в том, что те сущие, которыми оперировало наше логическое мышление на стадии рефлексии-1 — назовем их исходными сущими — как правило, в основном (но не в обязательном порядке) являются фигурантами того комплекса сущих, который получился в результате раскрытия смысла идеи на стадии рефлексии-11. За исключением одного чрезвычайно важного дополнения: в процессе раскрытия смысла идеи мы вдруг обнаруживаем, что нам для полной комплектации идеи не хватает еще одного сущего. Но мы не можем найти его среди тех готовых исходных сущих, которые нам известны, исходя из нашего жизненного опыта и познания. И, как правило, не можем найти по той простой причине, что их там нет. А потому, перед нами встает задача создать это недостающее сущее внове. Назовем его искомым сущим, поскольку оно должно быть нами найдено, то есть создано и включено — как завершающее звено («замок») в цепочке исходных сущих — в комплекс.

Вот этот окончательный комплекс связанных между собой — в замкнутую кольцевую структуру — сущих, обладающий к тому же вполне определенным смыслом, и есть идея в своем структурно-функциональном составе. (В дальнейшем мы проясним и структуру идеи, и функциональное назначение входящих в ее состав элементов).

Что же касается искомого сущего, то мы должны сначала создать его в идеальной форме, создать вид его (образ) и его сущность, исходя, во-первых, из развернутого смысла идеи, а во-вторых, из вида и сущности тех исходных сущих, которые являются комплектующими элементами данной идеи. (И об этом чуть далее).

В-восьмых, мы переходим к заключительному этапу — этапу опредмечивания искомого сущего и производству того объекта, в котором была потребность соци-ума.

Итак, мы остановились на формировании вида и сущности искомого сущего в нашем умственном представлении. Но для чего оно нам необходимо? Дело в том, что его идеальной, созданной в нашем уме формой мы не можем произвести никакого материального действия в реальной действительности. Вот почему мы должны по образцу искомого сущего изготовить его материальную форму. И назовем мы последнюю — заимствованным у Хайдеггера названием — подручным средством, поскольку, обладая им, мы можем осуществлять в нашем соци-уме вполне определенный род деятельности по производству нового вида Продукции. А изготовление этого подручного средства может быть осуществлено — создателем искомого сущего или кем-либо другим — по определенной технологии из тех исходных материалов, которые имеются в наличии на данное время.

И в-девятых, изготовив подручное средство, мы можем с его помощью производить в соци-уме новый род деятельности по производству — как правило, в массовом масштабе — новой Продукции. Так, положим, посредством внове изобретенного кусочка мела преподаватель может осуществлять деятельность массового распространения знания среди большой аудитории его учеников.

Рефлексия-1 — область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.

Рефлексия-11 — область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.

Она же — область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства

Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.

Итак, цикл создания идеи, начиная с потребности в новизне какого-либо вида и кончая производством Продукции для соци-ума, завершен. Как видим, конечной целью создания идеи является не столько изготовление подручного средства, сколько производство Продукции с помощью последнего. И в этом мы постараемся утвердиться в последующем на многочисленных примерах.

(Как, наверное, уже заметил читатель, этапы креативного мышления и то, чем оно оперирует (и что является его результатом), выделены у нас курсивом. Что же касается основного понятия (термина) «идея», то — в виду однозначности его использования по всему тексту, — выделять его (курсивом) мы не будем. Этих правил будем придерживаться и в дальнейшем. Кроме того, поэтапная схема процесса продуктивного мышления изображена нами на Рис. 1 и 2. Все разъяснения обозначений на рисунках даны в тексте).

И если возникает вопрос, в чем смысл создания самой идеи, то теперь нам ясно: он заключается в том, чтобы сначала найти определенный комплекс взаимосвязанных между собой исходных сущих, а уже затем на основе этого сформировать вид и сущность искомого сущего в его идеальной, то есть умственной форме. Создание идеи есть создание механизма, посредством которого можно осуществить,

— во-первых, нахождение вида и сущности искомого сущего,

— во-вторых, изготовление по образцу этого сущего подручного средства,

— и в-третьих, производство новой Продукции с помощью данного подручного средства.

Но здесь автоматически всплывает следующий вопрос: почему без создания идеи невозможно нахождение вида и сущности искомого сущего? Все дело в том, что вид и сущность последнего определяются видом и сущностью каждого из тех исходных сущих, которые входят в комплектацию идеи, которые находятся во взаимосвязи с ним и которые ни в коем случае не должны входить с ним в противоречие. (Самый простой пример: цвет кусочка мела — в идее изображения знаков письменности на доске — не должен быть одинаковым с цветом поверхности доски). Именно взаимосвязи диктуют искомому сущему, каким видом оно должно обладать и какую сущность иметь. Именно они «делают сущее сущим». Будучи невидимыми элементами идеи, эти взаимосвязи являются «серыми кардиналами», потому что благодаря им образуется сам смысл идеи. Только «зацепление» сущих между собой способно создать этот смысл. Без «клея» взаимосвязей невозможно возникновение замкнутого комплекса сущих, структура которого нами названа идеей. Так что, обозначив роль взаимосвязей и в создании смысла идеи, и в формировании вида и сущности искомого сущего, мы выводим эти взаимосвязи из той «тени», которая скрывает их наличность и вуалирует саму их кардинальность.

Как мы теперь понимаем, трудноуловимость взаимосвязей между сущими была основным препятствием в обнаружении структурно-функционального состава идеи, что и повлекло за собой выпадение роли идеи в фундаментальном процессе бытия. Именно отсюда, из этой неопределенности все те неурядицы, которые претерпела метафизика с дней своего основания. А ведь, как мы покажем далее (см. раздел 3 «Подсказки Гераклита…»), основными элементами понятия идеи оперировал уже Гераклит за сто с лишним лет до Платона, введшего это понятие в философский обиход.

1.2. В чем заключена сущность сущего и как она возникает?

Но, забегая немного вперед, отметим более подробно одну важную деталь внове образованного замкнутого комплекса сущих. И она касается выше упомянутой сущности сущего. Что такое сущность сущего? Сущность сущего есть то его свойство, — назовем его метафизическим (или сущностным) свойством — посредством которого оно связывается с остальными сущими данного комплекса. Как мы теперь понимаем, образование идеи возможно только при одном условии: если имеется вполне определенный комплекс сущих и если эти сущие связаны между собой в кольцевую структуру посредством выше отмеченного «зацепления» сущих посредством своих метафизических свойств. Получается так, что отсутствие какого-либо сущего, какого-либо метафизического свойства (у любого из этих сущих) или какой-либо метафизической связи между сущими исключает саму возможность образования идеи и ее смысла.

Таким образом, в контексте образования идеи сущность сущего играет наиважнейшую роль: она есть связующее звено между сущими и без наличия последнего невозможно создание идеи и ее смысла. Более того, как мы покажем далее, посредством метафизического свойства (то есть посредством сущности) самого искомого сущего (в виде подручного средства) не только исполняется новый род деятельности в соци-уме, но и производится новая Продукция. И это помимо того, что оно является звеном («замком»), замыкающим цепочку исходных сущих.

Причем, в пояснение к изложенному следует добавить: если сущностью исходного сущего является то, уже присущее ему метафизическое свойство, посредством которого оно соединено с остальными сущими, то метафизическое свойство внове создаваемого искомого сущего обретается им в процессе его формирования. И первым требованием к нему является то, чтобы посредством него можно было исполнять деятельность по производству новой Продукции. Другое же требование заключается в том, чтобы оно, — как и другие его свойства — не входило в противоречие со свойствами исходных сущих. Так, метафизическое свойство кусочка мела мелкодисперсно крошиться и оставлять видимый глазом след на доске осуществляет коммуникацию между преподавателем и аудиторией его учеников, результатом чего является получение Продукции в виде более эффективного (то есть массового) распространения знания. Но в то же время цвет кусочка мела — и следа от него — должен находиться в соответствии с цветом поверхности доски, то есть контрастировать с ним — иначе, он не будет видим. (Смотри ниже пример изобретения кусочка мела).

Так что мы теперь видим, что возникновение сущности искомого сущего происходит в процессе формирования вида последнего: либо за счет придания ему нового метафизического (сущностного) свойства, либо за счет использования какого-либо присущего ему свойства. В процессе же изготовления материального вида подручного средства — по идеальному образцу искомого сущего — мы должны предусмотреть наличие именно этого метафизического свойства в технологии изготовления подручного средства. (Так, положим, все тот же кусочек мела должен иметь такой состав, чтобы он оставлял след на поверхности доски. А для этого при трении о доску он должен мелкодисперсно крошиться и при этом частицы мела должны прилипать к ее плоскости).

И здесь, в связи с уяснением понятия сущности сущего, следует обратить внимание на один вопрос, касающийся давнишнего спора антиэссенциалистов с эссенциалистами: можно ли определить, в чем именно заключается сущность любого сущего? Первые утверждают, что нельзя, а вторые — что можно. Судя по тексту, изложенному нами выше, мы склоняемся — вместе с Аристотелем и М. Шелером3 — к убежденным эссенциалистам. И вот почему. Если мы говорим об искомом сущем, то его сущность, — которую чуть выше мы назвали метафизическим свойством, — определяется тем его свойством, без наличия которого данное искомое сущее (в его опредмеченной форме подручного средства) не могло бы участвовать в процессе производства новой Продукции. Если же речь у нас пойдет об исходном сущем, то его сущность будет определяться тем метафизическим свойством, без наличия которого невозможно было бы соединение этих сущих в единую и замкнутую цепочку полноценного комплекса сущих (идеи). Как видим, все определяется смыслом той идеи, составным элементом которой являются данное сущее. Поэтому сущность любого сущего может быть определена только в контексте той идеи, составной частью которой является данное конкретное сущее.

Приведем простой пример сущности воды в различных идеях. Сущностью (метафизическим свойством) воды в идее гидроэлектростанции является ее текучесть и достаточно высокая плотность, благодаря которым происходит эффективное воздействие воды на лопатки колеса турбины. (Заметим здесь, кстати: в идее гидроэлектростанции предметом изобретения является не вода, не турбина, не генератор тока — все это исходные сущие, — а разность уровней воды до плотины и за ней. И этот предмет изобретения был известен, по крайней мере, со времен создания водяных мельниц). В идее гомеостаза сущностью воды будет опять же текучесть и свойство растворять в своей среде вещества и минеральные соли, чем достигается равновесное состояние среды, положим, в живой клетке и вне ее. В идее пожаротушения — текучесть воды и достаточно высокое значение скрытой теплоты ее парообразования, за счет которой осуществляется эффективный отбор тепла от горящего предмета. В идее круговорота воды в природе — способность к фазовым превращениям (вода, пар, лед). В идее центрифугирования — плотность воды отличная от плотности находящихся в соседстве с ней веществ и т. д. и т. п.

И в заключение еще раз обратим внимание на сущность сущего и ее роль не только в создании идеи, но и в бытийственном процессе создания новизны. Как нам теперь известно, сущность сущего может быть определена только в контексте той идеи, в которой это сущее было или искомым сущим, или сущим исходным. В первом случае сущностью (то есть метафизическим свойством) сущего, — а именно, подручного средства — является то его свойство, с помощью которого осуществляется производство Продукции для соци-ума. Во втором же случае метафизическим свойством (сущностью) исходного сущего является то его свойство, посредством которого оно соединяется — в замкнутую цепочку — с остальными исходными сущими, образуя тем самым комплекс сущих этой идеи. И здесь нам становится более понятным и более обоснованным, почему мы назвали сущность любого сущего метафизическим его свойством. Да только потому, что посредством этого свойства сущие соединяются («зацепляются») в смысловой комплекс, поименованный нами идеей. А идея является главным действующим лицом спектакля, разыгрываемого самим бытием. Не будь этого персонажа, не состоялось бы ни само бытие, ни соци-ум, ни продуктивно мыслящий человек, как видообразования — последние два — самой животворящей Природы. Так что сущность сущего это не какой-то особый смысл, заложенный в этом сущем — это всего лишь свойство этого сущего. Но такое свойство, без которого не состоялось бы ни само сущее, ни та идея, составным элементом которой оно является.

1.3. Новизна как непременное следствие возникновения идеи

Итак, исходя из того, что сущность искомого сущего может появиться только в результате раскрытия смысла идеи и формирования идеального вида этого сущего, к нам приходит понимание того, что логическое мышление в принципе не может создать какой-либо новизны. И оно не может этого сделать по одной простой причине: на стадии логического мышления в процессе рефлексии-1 происходит манипулирование в нашем сознании уже известными нам сущими, а из оперирования известным не известное не может возникнуть. Логическое мышление может только компоновать, переставлять, взаимосочетать известные нам объекты. Что-либо неизвестное ему оно не только не может создать, но не может даже опознать его и увидеть, если оно ему вдруг будет явлено.

Новизна же может появиться только в иррациональном процессе возникновения идеи. И только раскрывая смысл последней в процессе ре-флексии-11 мы можем, во-первых, обнаружить, что для полной комплектации идеи нам не хватает еще одного сущего, того сущего, которым замыкается кольцевая структура идеи, а во-вторых, сформировать в своем уме идеальную форму (и сущность) этого сущего. Вот оно-то, искомое сущее, и является новым, поскольку не похоже на что-либо нам ранее известное. И его новизна формируется комплексом тех исходных сущих, которыми, в основном, мы манипулировали в процессе рефлексии-1. Оно в обязательном порядке должно соответствовать метафизическим свойствам исходных сущих, и ни в коем случае не противоречить им, поскольку оно возводится, если можно так выразиться, на «пьедестале» последних.

Ввиду кардинальной важности формирования вида и сущности нового искомого сущего, нам необходимо еще раз и более отчетливо подчеркнуть следующее:

— логика на стадии рефлексии-1 в принципе не может ни создать, ни открыть чего-либо нового, поскольку она не может переступить ту границу, где возникает идея (хотя не надо отрицать того, что переступание этой границы не может произойти без предварительного осмысления нашей проблемы в процессе рефлексии-1: и чем интенсивнее это осмысление, тем больше вероятность возникновения идеи и явления ее в наше сознание);

— только идея, будучи явленной в сознание и раскрытой в процессе рефлексии-11, может обнаружить, какого же сущего не хватает для полной её комплектации: именно его, это искомое сущее, мы и должны создать внове;

— первой и главной особенностью искомого сущего является то, что оно должно быть замыкающим звеном («замком») в цепи ранее выбранных нами (для предварительной комплектации идеи) исходных сущих;

— другой его особенностью является то, что оно должно быть связано с исходными сущими метафизическими связями, то есть связями через метафизические свойства сущих;

— более того, изготовленному по его идеальному образцу подручному средству предназначена функция участия в процессе производства новой Продукции для соци-ума;

— и последнее, физические и метафизические свойства подручного средства не должны входить в противоречие со свойствами исходных сущих (в их материальных воплощениях).

Как видим, там, где есть подручное средство и у этого средства имеется сущность, — то есть метафизическое свойство, с помощью которого может производиться новый род деятельности по производству нового вида Продукции, — значит там, формированию и изготовлению этого средства в обязательном порядке предшествовало создание идеи в виде комплекса взаимосвязанных сущих, объединенных одним смыслом. Подручное средство — это следствие возникновения смысла идеи. Но причиной создания смысла идеи является зарождение и созревание в соци-уме Необходимости в этом смысле, в этом подручном средстве и в той Продукции, которая может быть произведена с помощью последнего. Но об этом речь у нас будет идти, когда мы будем рассматривать процесс События-1, то есть процесс, происходящий в недрах самого соци-ума и без какого-либо намеренного участия продуктивно мыслящего человека, а тем более без участия человека просто существующего.

Итак, мы обрисовали общую картину возникновения идеи, раскрытия ее смысла, формирования вида и сущность искомого сущего и той роли, которую в этом процессе играет как логическое, так и иррациональное мышление в виде, прежде всего, инсайтов, озарений и интуиций. И мы видим, что идея — это смысловая конструкция, состоящая из комплекса взаимосвязанных сущих, соединенных между собой — посредством «зацепления» метафизическими свойствами — в кольцевую (замкнутую) структуру. Причем, одним из этих сущих является внове образуемое нами сущее, отсутствие которого мы обнаруживаем в процессе раскрытия смысла идеи на этапе рефлексии-11. Именно создание этого нового искомого сущего является смыслом создания самой идеи. Более того, это новое сущее замыкает (служит «замком») цепочку исходных сущих в кольцевую структуру. Но сама идея, будучи — по своей структуре — замкнутой системой, в то же время является системой открытой с двух сторон. Так, как с одной стороны, необходимость ее создания обусловлена потребностью соци-ума в новизне определенного вида. (А идея создает механизм удовлетворения этой потребности). С другой же стороны, идея выдает ту новизну (подручное средство), с помощью которой изготавливается Продукция, ранее затребованная соци-умом. Иначе говоря, если возникновение идеи есть создание механизма разрешения возникшей проблемной ситуации, то подручное средство является тем инструментом, с помощью которого — уже на материальном уровне — осуществляется изготовление необходимой соци-уму Продукции.

1.4. Примеры идей из разных областей знания

И, чтобы не быть голословными, приведем сначала один (уже упомянутый нами) достаточно простой пример технического изобретения, а именно, изобретения кусочка мела, которым преподаватель пишет на доске с целью изображения текста доступного видению и пониманию аудитории его учеников. Итак, в общих чертах идея кусочка мела состоит из следующего комплекса связанных между собой сущих: это человек, письменность, доска и кусочек мела. Каждое из этих сущих обладает множеством свойств. Но для образования идеи кусочка мела существенны метафизические свойства, которые, как мы уже указали ранее, являются сущностью этих объектов. Так, человек обладает набором следующих метафизических свойств: способностью видеть текст, понимать знаки письменности и писать. Письменность обладает метафизическим свойством «изображать» вполне определенные смыслы и быть изображенной на доске в виде иконических знаков. Доска обладает метафизическим свойством сохранять на своей плоскости знаки письменности. И наконец, кусочек мела обладает метафизическим свойством мелкодисперсно крошиться и тем самым, прилипая к доске, оставлять на ней след в виде текста, видимого и понимаемого человеком.

Как видим, все эти сущие связаны между собой нерасторжимыми узами посредством своих метафизических свойств. Человек соединен с письменностью своим свойством понимать ее знаки. Письменность соединена с доской своим свойством быть изображенной на доске. Доска соединена с кусочком мела своим свойством сохранять на своей плоскости след, начертанный мелом, а мел соединен с доской своим свойством мелкодисперсно крошиться и прилипать к доске. Человек же соединен и с кусочком мела, и с доской, и с письменностью, соответственно, своими метафизическими свойствами: уметь писать мелом, видеть текст на доске и понимать знаки письменности, изображенные на ней. Отсутствие любого из этих сущих, любого метафизического свойства у одного из них, любой взаимосвязи между ними разрушает кольцевую структуру всего комплекса. Это, во-первых. А во-вторых, внове формируемым сущим — другими словами: предметом изобретения — является кусочек мела, изготавливаемый по образцу искомого сущего из каких-то исходных материалов, имеющихся в наличии на данное время. Причем, все свойства какого-либо сущего — и метафизические и обычные (физические) — не должны находиться в противоречии с остальными свойствами других сущих. Так, цвет кусочка мела должен контрастировать с цветом поверхности доски, язык письменности должен быть понятен аудитории учеников, человек должен обладать зрением, размер букв текста — позволять видеть его издалека и т. д.

Рассмотрим еще одну идею — идею бессознательного, а конкретнее, идею психоанализа. Конечно, бессознательное стало предметом не изобретения, а открытия, поскольку оно присуще че­ловеческой психике испокон веков, а скорее всего оно — основа, на которой возникло само сознание. И как часть нашей психики оно есть феномен, заложенный в нее самой Природой. Итак, идея психоанализа: каковы же сущие этой идеи? Вне сомнения, это сам соци-ум, в котором мы живем, это мы и наша психика, наше сознание, психические акты, осознаваемые и неосознаваемые (бессознательные) и это психотерапевт-аналитик. Последний, являясь Подручным Средством (у соци-ума) и носителем сущностного (метафизического) свойства расшифровывать символику бессозна­тельных актов, выполняет функцию перевода неосознаваемых актов нашей психики на уровень их осознания и тем самым избавления от нежелательных для нас комплексов. Как видим, осуществляя новый род деятельности в соци-уме, психоаналитик производит новую Продукцию в виде избавления человека от нежелательных комплексов, тем самым оздоровляя сам соци-ум. Заметим: ранее такой функции не было в нашей жизнедеятельности, она стала возможной только с открытием бессознательного.

Далее возьмем еще одну идею, идею справедливости, объектами которой являются полярно расположенные сущие: народ и власть предержащие, богатые и бедные, больные и здо­ровые, элементы преступные и социально адекватные, добрые и злые и т. д., между которыми находятся институты (подручные средства), приз­ванные к тому, чтобы исполнять функцию (то есть производить Продукцию) уравновешивания и смягчения взаимоотношений между перечисленными выше группами населения. И та­кими институтами являются право и мораль, государство и власти, ку­льтура и искусство, система воспитания и образования, благотвори­тельность и социальная защита и т. д. Как видим, и в этой идее есть и подручное средство и та функция, которую оно выполняет, и та Продукция, которая производится с помощью подручного средства. Но здесь надо заметить следующее: сам вид этого подручного средства — как и любого другого — имеет тенденцию с течением времени изменяться. Так, в древние времена функцию осуществления справедливости исполняли мифологические существа, в том числе Богини Дике и Немезида; в церковных конфессиях — это Бог; в тоталитарных режимах — само государство. Точно так же подручным средством в Античности, вместо кусочка мела был стиль, которым писали тексты на вощаных дощечках, а в будущем таковым будет — и отчасти уже есть — клавиатура компьютера и сенсорное прикосновение к экрану монитора.

А вот об идее соци-ума мы поговорим отдельно и более подробно. Поскольку понятием соци-ума в дальнейшем мы будем достаточно интенсивно пользоваться.

1.5. Идея соци-ума

Зададимся вопросом: как Природой была осуществлена идея общественной жизни, идея соци-ума? Ведь соци-ум — это живое изобретение самой Природы, как изобретением ее является любое живое видообразование. И не соци-ум сделал человекоподобное существо существом разумным, а наоборот: разум человека, а вернее, его интеллект превратил сообщество приматоподобных (или человекоподобных) в соци-ум. То есть: наделение — скорее всего, самой Природой — приматоподобного существа метафизическим (сущностным) свойством создавать новизну в виде идей сделало из сообщества человекоподобных существ соци-ум. И это существо стало Подручным Средством самого соци-ума, поскольку, используя его, соци-ум обеспечил себе возможность получать новизну, а значит, существовать и развиваться. Не будь его, был бы не соци-ум, а прайд, стая, стадо, колония и т. д., всё развитие которых заключалось бы в увеличении или уменьшении популяции.

(Почувствуем разницу между обществом и стадом. Человек построил города, создал технику, которой он пользуется и которую он использует, создал искусство, письменность, книгопечатание, освоил земельные угодья и приручил животных. А что создало стадо, кроме того, что оно способно размножаться и мигрировать в поисках средств пропитания? И все это случилось — именно случилось! — только потому, что от Природы человекоподобное существо было наделено способностью создавать новизну в виде идей, и этой же Природой оно было «сделано» Подручным Средством соци-ума. Но человек смог стать Подручным Средством (в идее самого соци-ума) только потому, что был наделен способностью создавать новизну).

Далее по тексту словосочетание подручное средство будем одинаково выделять курсивом:

— как для случая идеи соци-ума, когда имеется в виду продуктивно мыслящий человек (Подручное Средство) способный генерировать новые идеи по запросу самого соци-ума,

— так и для случая любой идеи, создаваемой самим человеком, то есть когда это словосочетание будет относиться к тому материальному сущему (подручному средству), которое изготавливается по идеальному образцу искомого сущего и находится во владении человека, его создавшего (конечно же, по «наводке» смысла сотворенной им идеи).

А потому, в связи с введением нового написания, — а именно, Подручное Средство с заглавной буквы — и во избежание каких-либо недоразумений, сразу дадим следующее пояснение в обоснование законности данного написания. Человек производит подручные средства, с помощью которых он изготавливает Продукцию того или иного вида. Но в то же время он сам является Подручным Средством у соци-ума (в самой идее соци-ума), с помощью которого (Средства) этот соци-ум производит такую Продукцию как сама новизна в виде, во-первых, Необходимости в новизне (Событие-1), а во-вторых, в виде подручных средств (Событие-11) и самой Продукции, изготавливаемой с помощью этих средств (Событие-111). Именно поэтому мы разделили написание «подручного средства», с одной стороны, с заглавными буквами, а с другой стороны — строчными.

Что же касается дефисного написания слова «социум», а именно, соци-ум, то обоснование этого будет нами дано ниже в этом же разделе в пункте в). И как мы поймем, у нас есть полное право «подозревать» соци-ум в том, что он является живым и мыслящим существом, тем творческим существом, которое создает Новизну в виде Необходимости в самой новизне того или иного вида. В этом и заключается его весьма своеобразная и вполне оригинальная креативность.

а). Возникновение соци-ума

В общих чертах формирование бытийственной сущности соци-ума, по нашему представлению, могло бы выглядеть следующим образом. До возникновения соци-ума была Природа сама по себе, было человекоподобное существо, еще не способное — как и любое природное живое существо — генерировать новые идеи, и были многообразные обстоятельства, которые воздействовали на все живое на Земле, в том числе и на это человекоподобное существо, бывшее одним из видов приматоподобных. И вот, на одном из этапов развития человекоподобных существ, и при стечении каких-то неизвестных нам обстоятельств окружающей действительности, самой Природой в него, в мозг этого существа была внедрена — уже на генетическом уровне — иррациональная способность генерировать идеи. И тем способом, которым проявляется генерация идей стали: инсайт, озарение, интуиция вдохновение, наитие и т. д.

А для того чтобы поддерживать эту внове обретенную способность на «плаву», необходимо было — параллельно и одновременно — развитие способности логически мыслить. Потому что эта способность необходима как на этапе подготовки к созданию идеи (рефлексия-1), так и на том этапе, когда рожденная в нашем бессознательном и явленная в сознание идея — в виде «сгустка» смысла — требует развертывания ее в мысль (рефлексия-11, отсюда вполне оправдано дефисное написание: ре-флексия-11). То есть: развертывания в комплекс взаимосвязанных сущих, обладающий определенным смыслом, посредством которого можно вычленить и сформировать то искомое сущее, при помощи которого (уже в опредмеченной его форме, то есть в виде подручного средства) уже можно производить Продукцию, затребованную соци-умом (и ему необходимую).

(Вот здесь, в качесте небольшого отступления, следовало бы обратить внимание на одну едва заметную тайну: как из «идейного» смысла (идеи) нам становится понятным, в каком виде должно быть то искомое сущее, используя которое мы можем производить нужную соци-уму Продукцию? Скорее всего, если идти в обратном порядке, характер этой Продукции определяется видом того подручного средства, которое изготавливается по образцу искомого сущего и с помощью которого (подручного средства) эта Продукция производится. В то время как вид самого подручного средства определяется видом и назначением тех исходных сущих, которые — вместе с искомым сущим — входят в эту же идею и служат как бы пьедесталом для возведения искомого сущего, а вместе с ним и подручного средства. Как видим, отсутствие наглядности процесса возникновения новизны и сама запутанность взаимоотношений между вышеуказанными объектами-сущими отнюдь не способствовали ни пониманию того, что такое идея, ни того, как из нее возникает новизна и в каком виде).

Продолжим далее. Возникновение способности иррационального (интуитивно-инсайтного) мышления потребовало развития не только способности логически мыслить, но и способности говорить, для того, чтобы, в первую очередь, сохранять внове рожденные смыслы: излагать, фиксировать их и передавать своим сородичам. И если мы вспомним один из основных тезисов Античности, то язык — в основном, в виде речи — был необходим для того, чтобы «спасать» и сохранять эти смыслы. Как видим, в отсутствии даже одной из этих способностей — иррационального мышления, мышления логического и языка (речи) — теряется сам смысл возникновения разумного существа.

Я не настаиваю на том, что именно таким был порядок возникновения у человека способности креативно мыслить. Но то, что без внедренной в мозг (интеллект) человека способности время от времени генерировать идеи развитие человеческого сообщества было бы крайне замедленным — вот это не вызывает у меня каких-либо сомнений.

б). Когда началось бытие человека совместное с бытием соци-ума?

Итак, какой же основной вывод мы можем из этого сделать? Как мы теперь видим, бытие как процесс возникновения новизны начался с зарождением человеческой способности создавать идеи. И произошло это, скорее всего, около 75 — 40 тысяч лет назад. Тогда-то и началась так называемая «палеолитическая революция», когда в саму жизнь общества началось интенсивное внедрение новизны. До данного «момента» бытийствовала только Природа, создавая все новые и новые виды живой (животной и растительной) материи. Человекоподобное же существо только существовало как одно из ее видообразований (наряду со всеми другими). Более того, оно объединялось в отдельные разрозненные группы для совместного проживания, как объединяются для совместного проживания животные в прайды, стаи, стада, колонии и т. д. Так что до начала бытия и образования соци-ума было Бытие самой Природы. И оно, это бытие распоряжалось тем, какой быть Природе: какие новые виды живых существ, когда и где создавать.

И совсем даже не исключено, что появление на этой Земле человека разумного сопровождалось — в отдельные периоды и в отдельных регионах — исчезновением у него способности продуктивно мыслить и появлением последней через смешение генотипов отдельных людей и передачу ее по наследству в следующих поколениях. (В этом-то как раз и заключается, по всей видимости, та неопределенность в датировке появления человека разумного, которая кочует от одной теории антропогенеза к другой).

в). Зарождение способности создавать идеи как инициация социализации человеческого сообщества

А теперь более пристально вникнем в вопрос о том, как взаимосвязаны возникновение соци-ума с зарождением у человека способности генерировать новизну в виде идей.

Как это ни странно, но мы воспринимаем явление идей в наше сознание как нечто само собой разумеющееся. Может быть потому, что мы к этому уже привыкли и в достаточной степени в этом деле не только понаторели, но и даже преуспели. Но на самом деле в этом явлении идей-Истин сокрыта глубочайшая тайна. И эта тайна заключена в той функциональной роли, которую они призваны исполнять. Ведь для чего-то Природа наделила, и наделила только человека, — а не какое-то другое живое существо — способностью создавать новые идеи.

И если мы примем во внимание то, что только с обретением человеком способности продуктивно мыслить началась социализация человека, то есть создание им человеческого сообщества (соци-ума), то нам ничего другого не остается, как предположить, что именно возникновение идей в его интеллекте «заставило» человека создать человеческое сообщество, и тем самым положить начало тому, что впоследствии, спустя несколько десятков тысячелетий, было названо досократиками бытием. (Но не тем бытием, которое имело в виду сущее в целом, а тем, которое является постоянным притоком новизны в ту открытую систему, которая способна существовать и развиваться только за счет этого притока. Как озеро гибнет без постоянного притока (и протока) воды, так и эта система (соци-ум) может погибнуть без притока новизны).

Именно в этом смысл заглавия нашей статьи: только процесс создания идей сделал возможным бытие как приток новизны в такое целостное образование как соци-ум. Начало человеческого бытия и образование соци-ума — события одновременно произошедшие. И они одновременно закончатся, как только закончится приток новизны в то, что называется соци-умом. А он (приток) может закончиться только с утратой человеком способности генерировать новые идеи. И здесь, конечно же, слово «одновременно» не означает какой-то достаточно короткий промежуток времени. Скорее всего, оно означает взаимосвязанность событий:

— зарождения способности продуктивно мыслить

— с началом бытия, как притока новизны в социальную организацию ранее разрозненных человеческих сообществ,

— и с самим процессом социализации, как образованием структур, объединяющих указанные сообщества.

Так что только с зарождением способности генерировать идеи началась социализация тех образований, которые этой способностью обладали. Зададимся вопросом, почему способность человека создавать идеи самым непосредственным образом содействовала объединению людей? Идея сама по себе, — рожденная, положим, в голове изобретателя — абсолютно ничего не значит. Но она начинает «работать» на соци-ум с того момента, когда ею делятся со своими сородичами и когда ее начинают претворять в практику жизни. То есть, как нам представляется, только возникновение идей стало консолидирующим фактором возникновения соци-ума. Потому что внедрение идей требует коллективных действий, да и сами идеи возникают только из опыта совместных действий. Идеи создания жилища, орудий охоты, труда, идеи нравственности, справедливости, государственности, языка, искусства, письменности и т. д. не могли возникнуть в отрыве от коллективного (совместного), социального со-существования. Возникновение идей было затребовано самим зарождением социальных образований, и наоборот, зарождение последних было затребовано с возникновением способности генерировать идеи. (Как яйцо не могло возникнуть без курицы, а курица без яйца, так и возникновение идей не могло бы состояться без намерения образования соци-ума, а образование последнего — без способности создавать идеи).

Соци-ум — это уже образование, обладающее коллективным умом, поскольку только создание идей на всех уровнях жизни соци-ума способно его развивать и тем самым обеспечивать его существование. И здесь приходит на ум коллективное бессознательное К.-Г. Юнга4, которое — совсем даже не исключено — сродственно коллективному уму соци-ума. Правда, здесь мы имеем в виду «коллективное бессознательное» не как вместилище ранее (филогенетически) наработанных архетипов, но как источник, в котором формируются сами смыслы идей и из которого они в спонтанном акте, положим, инсайта или интуиции появляются в сознании. Ведь это бессознательное, действительно, является коллективным, поскольку присуще каждому из нас.

А теперь несколько слов в обоснование как того, что соци-ум обладает коллективным умом, так и того, что мы в праве писать это слово в дефисном исполнении. Написанием этого слова через дефис я хотел бы подчеркнуть то, что у соци-ума, как оказывается, имеется свой «Ум». А как же иначе? Ведь именно в соци-уме — социальном уме — зарождается, созревает и возникает то, что мы назвали Необходимостью в новизне того или иного вида.

Человек с его умом-разумом вовсе не причастен к этому процессу. В этом процессе, а именно, на этапе События-1, он — бездумная вещь, наряду с другими вещами и явлениями, функционирующими в соци-уме. Он ничего не знает о том, что происходит — в творческом плане — на этом этапе, он ни в коем случае даже не осознает этого. А потому он — всего лишь на подхвате у соци-ума. Его задача только в том, чтобы, во-первых, уловить характер этой внове явленной Необходимости по тем негативным факторам (об этом в разделах 1.7, 1.8), которые на него (на человека) воздействуют, и во-вторых, создать ту идею, которая бы удовлетворяла этим потребностям (Необходимостям).

Иначе говоря, продуктивно мыслящий человек приступает к своей креативной миссии (Событие-11) только после того, как соци-ум в полной мере уже исполнил свою творческую миссию (Событие-1) в виде, во-первых, создания Необходимости в новизне какого-либо вида, а во-вторых, воздействия на человека посредством каких-либо негативных факторов.

И между этими двумя Событиями непроницаемая грань: ни социум не знает, о чем «думает» человек, — и думает ли он вообще — ни человек ничего не знает о том, каким образом в соци-уме зарождается, созревает и возникает Необходимость в чем-либо новом. А сообщаются они все же через «щель» воздействующих на чувства и ум человека негативных факторов: лишенности в чем-то, недостаточности чего-то, неудобства пользования чем-либо и т. д. (Аналогией здесь можно было бы привести «туннельный эффект» из квантовой физики). Только через воздействие этих факторов человек «угадывает», так в чем же именно нуждается соци-ум сам по себе. Именно эти факторы задают тот вектор, в направлении которого человеку надо размышлять на начальном этапе своей креативной деятельности, а именно, на этапе рефлексии-1

Так что как зарождение новизны (идеи) в нашем бессознательном осуществляется «самостоятельно» (спонтанно), независимо от «желания» нашего сознания и без его ведома, так и зарождение в соци-уме Необходимостей в новизне происходит произвольно, без каких-либо наших волевых усилий. Мы никогда не знаем, в каком (извилистом) направлении пойдет наше развитие, развитие нашего соци-ума. И не знаем потому, что об этом знает самоорганизующаяся Природа (материя) самого соци-ума. Мы лишь можем тешить свое самолюбие тем, что будто бы мы являемся главными героями на сцене жизни самого соци-ума. На самом же деле нам уготована роль третьестепенного персонажа: «поди», «принеси», «выйди вон». Но, как это ни парадоксально, без этого «принеси то, неизвестно что» не мог бы состояться сам спектакль. Потому что без того, что «приносится», — а приносятся идеи — невозможно дальнейшее развитие действа.

Так что Природа самого соци-ума своими секретами с нами не делится. Ей нет никакого дела до наших частных желаний и усилий. Ей бы решать свои проблемы, суть которых сводится к организации постоянного прилива новизны в свои недра. Новизна — единственный «продукт питания» соци-ума, и отсутствие оного способствует его деградации и гибели, или, в лучшем случае, превращению в стадо, чего, слава Богу, еще не произошло. Человечество как-то еще находит способы выкручиваться из подобных, близких к бездуховности ситуаций. А бездуховность — это и есть отсутствие «циркуляции» новизны — в виде новых идей, искомых сущих, подручных средств и Продукции — в соци-уме. (Так что как циркуляция обогащенного кислородом воздуха в наших легких обеспечивает нам жизнь, так и циркуляция информации, обогащенной постоянно прибывающей новизной, обеспечивает существование соци-ума). Это еще раз наталкивает нас на ту общеизвестную мысль, что соци-ум — живое образование. И его «оплодотворение» возможно только в случае взаимодействия (соединения) внове создаваемой новизны с тем, что уже имеется в нем. А имеется в нем Хаос в виде уже созданных — человеком ли или Природой — исходных сущих. «Конфликт» между «стариной» и внове прибывающей в соци-ум новизной — движущая сила зарождения и созревания в обществе все новых и новых Необходимостей в новизне того или иного вида. Но об этом более подробно речь у нас будет идти далее в подразделе 1.8. «Соединение События-111 с Событием-1» и в разделе 5. «Два рода бытия:…».

г). В каком соци-уме осуществляется бытие человека?

Соци-ум для человека — это та среда, в которой он обитает, которую он более или менее знает (и имеет возможность узнать), в которой он ориентируется в своем жизнеустроении: семейном, профессиональном, культурно-нравственном, общественном и т. д. В этом отношении соци-ум отдельного человека в некоторой степени подобен жизненному миру (Umwelt) Якоба фон Икскюля5. С тем только отличием, что жизненный мир живого существа замкнут и ограничен заложенными в этом существе инстинктами. В то время как жизненный мир человека разомкнут и человек в нем подобен спруту, ощущающе-познающему то, что его окружает, что его интересует и что помогает ему расширить пространство своего познания и существования.

Так что соци-ум отдельного человека — это его жизненный мир, который он способен расширять, взаимодействуя с жизненными мирами других людей и жизненным миром соци-ума в целом. И бытие человека в этом «малом», индивидуальном соци-уме состоит в том, чтобы создавать новизну. Но не ту новизну, создать которую он сам себе пожелает, а ту, которую «пожелает» получить из его «рук» соци-ум. И получить только потому, что у соци-ума есть крайняя Необходимость в этой новизне. Потому что без постоянного притока такой новизны он не может ни развиваться, ни существовать. Именно в этом заключен глобальный конфликт человека с обществом, а общества с человеком.

Но кроме только что указанного и не всегда нами осознаваемого глобального конфликта, того конфликта, который совершается втайне от нашего бытия, есть еще две тайны более изначального характера: тайна человека и тайна человеческого сообщества в целом.

Тайна человека как разумного существа в том, каким образом в нем, в его мозге зародилась (возникла ли, развилась ли, проникла ли «со стороны» и т. д.) способность создавать идеи, та способность, которой не обладает ни одно живое существо в Природе. Другими словами, как его разум — уже способный, положим, к логическому (последовательному, то есть причинно-следственному) мышлению — превратился в интеллект, сочетающий в себе и рациональное, и иррациональное, то есть скачкообразное интуитивно-инсайтное мышление. Это, во-первых.

А во-вторых, другая тайна относится уже не к самому человеку, а к человеческому сообществу в целом: как «случилось» так, что расселившееся по всему Земному шару человекоподобное существо оказалось сплошь владеющим способностью креативно мыслить. Ведь, наверняка, на древе человеческом были и такие ветви, которые такой способностью не обладали. Куда они делись? Вымерли? Не смогли — в условиях естественного отбора — приспособиться к жестким условиям природного существования? Не выдержали конкуренции? Были уничтожены человеком разумным?

д). Что есть соци-ум в целом и как осуществляется его бытие?

Что же касается соци-ума в целом, то он не только объединяет жизненные миры каждого из нас, — что выражается в его существовании вместе с нами, — но и имеет свой собственный, процессуально от нас независимый жизненный мир, история движения (развития) которого и есть Бытие само по себе в отличие от бытия человека, часто именуемого в философской литературе как так называемое «бытие» сущего. (В дальнейшем мы будем использовать оба наименования как равнозначные). И задача продуктивно мыслящего человека в том только и заключается, — а вернее, должна заключаться — чтобы уловить из своего «малого» соци-ума (жизненного мира), в какого рода новизне заключается историческая (по Хайдеггеру, а не историографическая) потребность соци-ума в целом. (А последняя (новизна), как мы уже знаем, жизненно ему необходима, потому что без постоянного ее притока соци-ум в целом — образование не жизнеспособное). И только после обнаружения этой потребности он может в процессе своего собственного бытия создать как механизм (идею) ее разрешения, так и тот инструмент (подручное средство), с помощью которого может быть изготовлена та Продукция, что затребована самим соци-умом.

Далее, рассмотрев идею соци-ума, снова вернемся к рассмотрению самой сущности идеи.

Но рассмотрим идею с точки зрения «трансформации» ее смысла в Истину как не-сокрытость (а-летейю).

1.6. В каких видах проявляется Истина как не-сокрытость (а-летейя)?

Ранее мы уже заявили, что в процессе ре-флексии-11 идея раскрывается нами в мысль. Так вот, развернутая из «сгустка» смысла идеи мысль — это и есть Истина; та самая Истина — как не-сокрытость (Хайдеггер), — которая ранее была сокрыта совершенно особым образом. И, как мы полагаем, она может быть сокрыта в трех своих видах. И эти виды отражены в трех наименованиях:

— техническое изобретение,

— научное открытие.

— произведение искусства.

Более того, исходная точка отсчета, то есть точка сокрытия, соответственно, выступает в тех же трех видах:

— в виде не существования,

— в виде того существования, которое ранее не было нам известно;

— в виде забвения того, чем мы являемся и что должны сохранять в самих себе.

Поясним наше разделение.

Любое техническое изобретение — это создание того, чего ранее не было, то есть не существовало вообще. Изобретение микроскопа (Левенгуком) — это создание нового прибора, которого ранее не было в распоряжении человека.

С другой стороны, научное открытие Омом зависимости между силой тока, напряжением и сопротивлением проводника тока, или открытие Ньютоном закона дальнодействия (тяготения) — это обнаружение той взаимосвязи, которая существовала испокон веков, но ранее никем не была замечена. Так что любое оформленное техническое изобретение и любое открытие, оформленное, положим, в виде формулы (Ньютон), таблицы химических элементов (Менделеев), схемы бензольного кольца (Кекуле), описания жизненного мира живого существа (Икскюль) и т. д. — это и есть Истина, то есть то, чего ранее не было, а тут вдруг явилось из сокрытости (леты) в не-сокрытость (а-летейю).

Далее переходим от Истин технического изобретения и открытия к Истине произведения искусства. Что мы здесь открываем, что выводим из тени сокрытия в не-сокрытость? И почему мы это делаем, а вернее, почему так поступает создатель произведения искусства. Какой идеей-Истиной он руководствуется?

Истина произведения искусства — будь оно живописным, литературно-поэтическим, музыкальным, сценическим, пластическим или каким-либо другим — это, как правило, либо выражение, — а, следовательно, и наглядное демонстрирование — так необходимых для сохранения человеческого сообщества нравственных постулатов, либо попытка пробуждения в душе человека глубоко затаенных в нем человеческих чувств, а, следовательно, и напоминание о них. И все это на фоне демонстрирования красоты самой по себе: красоты слова, пластики, жеста, цвета, света, звука, композиции и т. д. И этот фон необходим только для того, чтобы подчеркнуть привлекательность выше названных нравственных правил и чисто человеческих чувств. Без них человек превращается в животное, обуреваемое инстинктами.

Можно даже сказать, что прекрасное само по себе — это тот фантик, — но ни в коем случае не «обманка», — в который обертывается то, что необходимо представить в привлекательном виде, что достойно того, чтобы на него обратили внимание, Это, во-первых. А во-вторых, это то, что указывает на то, что достойно применения, поощрения, распространения. Ведь, положим, те же моральные принципы «лежат» мертвым грузом (бездействуют), когда они не применяются, не внедряются, не распространяются. А к чему это приводит, мы все прекрасно знаем. Именно поэтому искусство — в подавляющем своем большинстве! — направлено на изображение не таких уж простых взаимоотношений не только в общении между людьми, но и в отношении человека с тем, что его окружает. А окружает его, в первую очередь, сама Природа во всем своем неорганическом и органическом (живом) великолепии. Это, во-первых. А во-вторых, искусство направлено на пробуждение чисто человеческих чувств, тех чувств, которые «вывели» и выделили человека из животного состояния.

Искусство — это постоянное напоминание о том, что мы уже люди, а не еще животные (звери). Призвание искусства не в том, чтобы возвышать человека над Природой и животным миром. (В этом нет никакой необходимости, поскольку и Природа и животный мир обладают своей красотой и своей ценностью). Призвание искусства в том, чтобы постоянно возвышать человека над самим собой, над тем, что таится и бурлит — и еще долго будет таиться и бурлить! — в его чисто природных животных инстинктах. Вот почему искусство — это тот плот, который пока что еще держит человеческое сообщество на плаву природного течения жизни.

Не будь искусства и выражаемых (и демонстрируемых) им идей-Истин, мы бы давно уже погрузились в пучину животного существования и снова бы подпали под власть (а вернее, под «юрисдикцию») Бытия Природы как таковой, той Природы, которая создала продуктивно мыслящего человека, а через него и социальную организацию общества. Но пока что у нас, слава Богу, есть свое бытие и бытие нами созданного соци-ума, того соци-ума, который — как и любое видообразование Природы — живет своей жизнью, не зависимой от нашей жизни. И может быть не так уж плохо, что соци-ум бытийствует (живет) своим независимым от нас бытием. Иначе, еще не известно, что бы мы натворили, вмешиваясь в природное бытие соци-ума, то есть в Бытие само по себе. (Более подробно об этом в разделе 6 и подразделе 6 раздела 7).

А теперь, возвращаясь к раскрытию структурно-функционального состава идеи, можно сказать следующее. Чем больше нам открывается сущность идеи, тем более удивительным — по крайней мере, для меня лично — становится тот факт, что Хайдеггеру пришлось заново открывать ранее уже открытую досократиками Истину как не-сокрытость (а-летейю). Ведь любая внове явленная нам из сокрытости нашего бессознательного в не-сокрытость сознания идея — это и есть Истина. Она есть то, выход чего в не-сокрытость является Новизной.

Проще говоря, Истина как не-сокрытость всегда — по крайней мере, со времен Гераклита — «лежала» у нас на виду. (О причастности Гераклита к раскрытию сущности идеи-Истины смотри следующие два раздела: 2 и 3). И все же она не была нами увидена. А не была она увидена только потому, что не была раскрыта сама сущность идеи как внове являемой новизны. И не была она раскрыта как в своем структурно-функциональном составе, так и в той функции, которую она исполняет в общем процессе бытийствования человека совместно с Бытием соци-ума. Потому-то и верно было кем-то сказано, что мы не знаем, на что смотрим, пока нам не скажут, что мы видим.

Именно это случилось и с идеей, и с Истиной, и с сущим, и с бытием:

— сущность идеи так и не была раскрыта,

— Истина была искажена превращением ее в согласованность высказывания о вещи с самой вещью (в ее сути);

— сущее так и «осталось в неведении» того, что же все-таки является его сущностью и каким образом оно ее «приобретает»;

— бытие неимоверным образом было перепутано с сущим (сущее в целом, сущность сущего и т. д.), да к тому же оно было породнено с существованием (бытие «есть» Парменида).

Более того, в метафизике нет и намека на то, что оно, бытие является не чем иным как самым реальным возникновением Новизны. (Причем таким возникновением, которое сочетает в себе попеременное возникновение идеального и превращение его в материальное, и наоборот). А без этого возникновения новизны теряется смысл в самом понятии бытия. Потому что все то, что нас окружает, начиная от небосвода (Вселенной) над нами и кончая «моральным законом» в нас (Кант), все это то ли когда-то возникло в самой Природе, то ли когда-то было открыто или изобретено человеком.

Вопрос бытия в целом заключается в том, чтобы из «окна» нашего человеческого бытия увидеть то, как все возникло и продолжает возникать, какова методология этого возникновения, возможно ли воздействие на эту методологию с нашей стороны. И не только увидеть методологию возникновения того, что создается человеком, но и методологию того, почему оно возникает, почему создается человеком, что именно побуждает к возникновению, кто (что) является — кроме человека — участником целостного процесса возникновения (бытия) новизны того или иного вида.

И если уж мы воспользовались образом «окна», то ничто не мешает нам вспомнить аналогичный образ самого «прозрачного» философа современности, а именно, Ортеги-и-Гассета6, обладавшего даром не только оригинального мышления, но и художественного изложения своих мыслей. И этот образ заключается в том, что художник, находясь в комнате и глядя в окно, может аккомодировать свое зрение попеременно и на стекло этого окна (положим, с нарисованными на нем изображениями), и на тот сад, и на те цветы, что находятся за стеклом этого окна. Так вот, искусство нашего продуктивного мышления должно заключаться в том, чтобы, принимая во внимание то, что мы видим (и познаем) вблизи от нас (то есть изображенным на стекле окна), разгадать (и познать) то, что творится (созидается) вдали от нас, независимо от нас и даже вопреки нашей воле (то есть то, что находится вдали, за стеклом окна). И мы теперь понимаем, что свойство «аккомодации» нашего умственного «зрения» с объектов, находящихся вблизи от нас — или «внутри» нас — на объекты, расположенные в неимоверной дали от нас, и наоборот, — это и есть философское мышление. А по Хайдеггеру: сущностное, глубинное мышление, мышление бытия, бытийно-историческое мышление и т. д.

Так что основная задача философии не только в том, чтобы увидеть и познать то, что находится у нас «под носом», но и в том, чтобы обозреть то, что во всем своем великолепии простирается вдали от нас, за пределами нашего сознания и разумения. Вот это и пытался донести до нас Хайдеггер своим «мышлением бытия».

Далее, определившись с Истиной как не-сокрытостью и рассмотрев идею соци-ума в исторической взаимосвязи создания соци-ума с возникновением у человека способности создавать идеи, переходим к непосредственному рассмотрению самого взаимодействия соци-ума с человеком, наделенным способностью генерировать новизну указанного вида. Иначе говоря, переходим к рассмотрению того, как Бытие соци-ума (Бытие само по себе) и бытие человека («бытие» сущего) друг с другом взаимодействуют и что является результатом этого взаимодействия.

1.7. Что предшествует возникновению идеи и что следует за ее созданием?

Зная теперь, что собой представляет идея, и, получив хотя бы примитивное представление о том, как возникло человеческое сообщество, нам необходимо установить, что предшествует созданию идеи? Это, во-первых, а во-вторых, что следует за ее созданием? Для этого сразу же обратим внимание на то, что, если процесс создания идеи, формирования вида и сущности искомого сущего и, как правило, процесс разработки технологии изготовления подручного средства всецело находится в компетенции продуктивно мыслящего человека — изобретателя, ученого, художника, — то к производству Продукции может быть привлечен любой член данного сообщества и даже механизм. В связи с чем нам надо произвести разграничение этих принципиально различных процессов. Назовем Событием-11 креативный процесс мышления от начала создания идеи вплоть до разработки технологии изготовления подручного средства. Тогда Событием-111 у нас будет процесс производства подручного средства, Продукции, изготовляемой с помощью последнего и процесс адаптации внове полученной новизны в структурах данного соци-ума. (О Событии-1 речь у нас пойдет чуть ниже, а следующие три абзаца будут переходной зоной к этому событию).

И прежде чем перейти к описанию того, что происходит в процессе События-1, снова зададимся вопросом: а для чего нам нужна сама Продукция, причем Продукция, обладающая свойством новизны? Ведь мы же понимаем, что вся «затея»

— с созданием идеи,

— раскрытием ее смысла,

— формированием вида и сущности искомого сущего,

— изготовлением нового подручного средства

— и осуществлением нового рода деятельности в структуре соци-ума

направлена только на то, чтобы производить в этом соци-уме Продукцию совершенно нового вида, или Продукцию, изготовляемую с большей эффективностью и более качественную.

Дело в том, что все начинается с того, что любая открытая система, — а соци-ум относится именно к таким системам, — не может не развиваться. А развитие ее заключается не столько в том, чтобы производить какие-то перестановки или компоновки уже имеющихся в системе объектов, и не столько в том, чтобы механически присоединять к себе объекты некогда уже созданные в других системах (как, положим, освоение природных богатств или ценностей других культур)), сколько в том, чтобы производить новизну самого разного вида и содержания в недрах самой системы.

Создание новизны и есть тот единственный фактор, который не дает системе возможности стагнировать и деградировать на всех уровнях своего существования: научно-техническом, экономическом, духовно-нравственном, общественно-политическом и т. д. Другими словами, бытие как создание новизны — это то, что исключает саму возможность движения системы вспять. Ведь последнее всегда связано с разложением системы и потерей ею своего основного качества — генерирования новизны.

Итак, мы переходим к Событию-1, которое, естественным образом, предшествует Событию-11 и следует за Событием-111. (См. Рис. 2. Онтологический круг). Более того, то, что происходит в процессе этого события является непосредственной причиной возникновения События-11. А что же именно и где

А — В — Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.

В — С — Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и

сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.

С — А — Область События-111, то есть производства Продукции для соци-ума.

т. 1 — Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 — 2 — процесс

рефлексии-1; т. 2 — конец рефлексии-1; 2 — 3 — инкубационная фаза; т. 3 — возникновение идеи; 3 — 4 — допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 — 5 — процесс рефлексии-11; т. 5 — конец рефлексии-11; 5 — 6 — создание технологии изготовления подручного средства.

Рис. 2. Онтологический круг

происходит? Как мы только что указали, существование соци-ума не может обходиться без его постоянного развития, то есть без «прилива» новизны в его структуры. И для того чтобы приток новизны никогда не прекращался, в соци-уме в процессе События-1 постоянно происходит зарождение и созревание Необходимостей в новизне того или иного вида. О зарождении речь у нас будет идти далее, но сейчас зададимся вопросом, в чем выражается уже созревшая Необходимость в чем-либо новом? Скорее всего, она проявляется в каком-либо негативном факторе: лишенности в чем-то, недостаточности чего-либо, неудобства в пользовании чем-либо и т. д.

Как видим, эта Необходимость не может быть измыслена создателем идеи и подручного средства, поскольку на данном этапе бытия соци-ума (Событие-1) человек не имеет никакого отношения к тому творческому процессу, который происходит в самом соци-уме как самоорганизующейся системе. Иначе говоря, Необходимость в чем-либо новом созревает в том соци-уме, в котором живет человек и который (соци-ум) выдает ему «заказ» на то, в чем у него (соци-ума) возникла потребность на данном этапе его развития. Человек сам по себе (с бухты-барахты) не может измыслить саму Необходимость в новизне. Он лишь может ощутить и обнаружить ее в виде недостаточности чего-то, лишенности в чем-то, неудобства пользования чем-либо. (Более подробно об этом в разделе 7.9).

1.8. Соединение События-1 с Событием-11, а События-11 с Событием-111

Но как же в таком случае осуществляется связь между Событиями-1 и -11? То есть, каким образом потребность соци-ума в чем-либо новом передается в сферу События-11, где, как мы уже знаем, может быть разработан механизм (идея) разрешения проблемной ситуации, возникшей на предшествующей стадии? Дело в том, что человек — будь он самым гениальным — не может опознать вид той самой новизны, Необходимость в которой, положим, уже созрела в соци-уме. Поскольку нельзя опознать того, чего еще нет.

Другое дело, если эта Необходимость проявляется в виде какого-либо материально ощущаемого негативного фактора. Как, например, на заре развития человеческих сообществ, наверняка, ощущалась Необходимость в создании такого вида новизны, как моральные принципы общежития. И эта Необходимость проявлялась в том негативном, — а потому и материально ощущаемом — моральном беспределе, который, скорее всего, существовал на начальных этапах формирования соци-ума. Так что Необходимость соци-ума в чем-либо новом может быть уловлена и разрешена только, во-первых, человеком чутким к потребностям соци-ума (в целом), а во-вторых, человеком продуктивно мыслящим и способным генерировать идеи. И теперь естественно нам предположить, что потребность в новизне какого-либо вида улавливается сначала на чувственном уровне, и лишь затем происходит умственное осознание той задачи, которая поставлена соци-умом перед креативно мыслящим человеком.

Ведь в самой Природной идее соци-ума человек является Подручным Средством последнего, поскольку у соци-ума нет «органа», посредством которого он бы генерировал ту реальную (материальную) новизну, потребность в которой время от времени возникает в его недрах. У человека же продуктивно мыслящего такой «орган» имеется и называется он интеллектом, способным мыслить и логически, и иррационально, посредством инсайтов, интуиций, озарений, вдохновений и т. д. Так вот, вполне определенно можно сказать, что потребности (Необходимости) соци-ума в новизне определенного вида, как по эстафете, передаются с уровня бытия соци-ума (Событие-1) на уровень бытия человека (Событие-11).

Итак, мы видим, что соединение События-1 с Событием-11 происходит посредством передачи эстафеты — созревшей в соци-уме Необходимости в новизне — из «рук» соци-ума в «руки» креативно мыслящего человека, человека способного создать механизм (идею) разрешения возникшей в соци-уме проблемной ситуации. В то время как соединение События-11 с Событием-111 осуществляется за счет передачи уже другой эстафеты: а именно, подручного средства из «рук» создавшего его творчески настроенного человека в «руки» опять же соци-ума, но соци-ума уже не бытийствующего, а просто существующего в своем повседневном обыденном существовании. И мы уже знаем: только с помощью этого средства может быть осуществлен в соци-уме новый род деятельности по производству Продукции нового вида.

Так, если мы берем в качестве примера идею кусочка мела, то новым родом деятельности будет написание текстов кусочком мела на доске для обозрения большой аудиторией учеников, а Продукцией будет более эффективный и более массовый способ распространения знания. Если мы берем идею телескопа, то новым родом деятельности стало наблюдение отдаленных объектов Вселенной, а Продукцией — обнаружение этих объектов и познание их свойств. И даже взяв в качестве примера такую, казалось бы, абстрактную идею, идею справедливости, мы видим, что подручным средством в этой идее являются государственные и гражданские институты, осуществляющие деятельность уравновешивания взаимоотношений между людьми в обществе, а Продукцией будет более стабильное состояние самого общества. Что касается идеи соци-ума, то мы уже знаем, что Подручным Средством соци-ума является продуктивно мыслящий человек, а Продукцией — само развитие этого соци-ума, осуществляемое за счет постоянного притока новизны в различные его структуры. Иначе говоря, Продукцией является Новизна сама по себе.

Исходя из этого, в очередной раз мы видим, что идея — это замкнутая, но открытая система. Она замкнута, потому, что сущие, ее комплектующие, соединены между собой в кольцевую замкнутую цепочку. Открытость же ее заключается в том, что на «входе» в идею, (в ее создание) имеется потребность соци-ума в том механизме (идее), который бы удовлетворил эту потребность. И выражением этой потребности является передача «эстафеты» Необходимости в новизне с этапа События-1 на этап События-11. На «выходе» же из идеи имеется изготовленное по образцу искомого сущего подручное средство, которое — в качестве другой «эстафеты» — передается с этапа События-11 на этап События-111. Итак, мы установили, как осуществляется взаимосвязь События-1 с Событием-11 и События-11 с Событием-111.

1.9. Соединение События-111 с Событием-1. Понятие Хаоса

Спрашивается тогда, а каким образом происходит соединение (замыкание в круговую систему: смотри Рис. 2. Онтологический круг) События-111 с Событием-1? Это, во-первых, а во-вторых, что происходит в области состыковки этих двух событий? Ведь мы ранее уже заявили, что в процессе События-1 в соци-уме происходит зарождение и созревание Необходимости в новизне какого-либо вида. И это зарождение и созревание является необходимым фактором развития самого соци-ума. Не будь этого, у креативно мыслящего человека не было бы какого-либо побуждения создавать идею, искомое сущее и подручное средство, а у соци-ума не было бы потребности производить новую Продукцию для того, чтобы проблемная ситуация была разрешена. А потому, у соци-ума не было бы и потребности иметь продуктивно мыслящего человека в качестве своего Подручного Средства. Но тогда и соци-ум был бы уже не развивающейся системой, а прайдом, стаей, стадом и т. д.

Итак, перед нами стоит вопрос: каким образом в соци-уме происходит зарождение и созревание Необходимостей в новизне и что происходит в области соединения События-111 с Событием-1? Ранее мы заявили, что внове полученная в процессе Событий-11 и –111 новизна, — а таковой является и идея, и искомое сущее, и подручное средство, и Продукция — адаптируется в структурах соци-ума. Но достаточно ли одной адаптации для того, чтобы начался, в первую очередь, процесс зарождения (и созревания) Необходимости в новизне? Скорее всего, вряд ли. Что-либо новое — в том числе и новая Необходимость в чем-либо (новом) — может быть только результатом взаимодействия внове созданной новизны с чем-то уже имеющимся в соци-уме. А таковым, в первую очередь, является все то сущее, которое уже имеется в готовом виде в структурах самого соци-ума, но которое еще не задействовано нами — здесь и сейчас — в процессе создания какой-либо идеи. Назовем это сущее Хаосом (или Ничто, Ничто-сущим), поскольку оно на данный момент не имеет никакого отношения к нашему личному бытию, то есть к созданию идеи и нового (искомого) сущего. Оно находится как бы в хранилище, в запасе, и в любой момент может быть нами найдено, извлечено и использовано — в качестве исходного сущего — при попытке создания идеи на этапе рефлексии-1

Так, в приведенном нами примере идеи создания кусочка мела, положим, письменность была «привлечена» изобретателем из сферы Хаоса в качестве исходного сущего, то есть того сущего, которое находится в области существования и уже исполняет свою функцию в какой-либо из ранее уже осуществленных идей (а именно, идеи письменности, книгопечатания, Интернета и т. д.). Но здесь следует заметить, что особенностью этого сущего (как и любого другого) является то, что в процессе создания идеи письменности это сущее — сама письменность — было искомым сущим, поскольку, условно говоря, неизвестным нам изобретателем искался вид оного и его сущность. И как мы понимаем, видом стала, положим, иконическая форма изображения знаков письменности, а сущностью (метафизическим свойством) — свойство «изображать» и тем самым передавать смыслы — в виде текста, формулы, таблицы и т. д. — на расстояния и на века. И только после того, как письменность (как искомое сущее) потеряла всю свою новизну в наших глазах, она «перекочевала» из области бытийствования в область существования, став исходным сущим, то есть тем сущим, которое может быть применено в готовом виде в комплектацию любой новой идеи, положим, идеи книгопечатания, Интернета и т. д. И так дело обстоит с любым сущим: в момент своего возникновения (создания Природой или человеком, то есть в процессе бытийствования последних) оно является искомым сущим, а став им, и «перекочевав» в сферу Хаоса (существования), обретает статус исходного сущего. Так что любое исходное сущее из сферы Хаоса — это «устаревшее» искомое сущее, то есть уже потерявшее свое качество новизны, которое оно имело в процессе своего создания в интеллекте человека.

Но, спрашивается тогда, в чем достоинство тех сущих, которые мы заимствуем из сферы Хаоса для комплектации внове создаваемых нами идей? Да только в том, что Хаос как хранилище исходных сущих в виде подручных средств — это действительно животворящая материя, которая, будучи некогда уже созданной, может быть использована в комплектации какой– либо идеи. Иначе говоря, к сфере Хаоса принадлежат те объекты, которые уже заряжены той энергией, которая некогда была затрачена на их создание; и нам их создавать (что называется, с нуля) не надо — мы их берем в комплектацию любой идеи в готовом виде. В этом и заключается преимущество их использования.

Энергия — в данном случае умственная энергия в джоулях, идущая на работу нейронов нашего мозга (и клеток глии, которых в 9 раз больше) — затрачивается только на то, что внове создается. А создается искомое сущее. Именно отсюда наша идея уподобления процесса бытия термодинамическому процессу, а вернее, процессу неравновесной динамики, по Пригожину. Так что исходные сущие — в виде подручных средств, — изымаемые нами из сферы хранилища — Хаоса — это сгустки тех энергий, которые уже были некогда затрачены на их создание то ли самой Природой, то ли человеком. Так, например, Природой был создан человек продуктивно мыслящий, являющийся не только Подручным Средством самого соци-ума, но и исходным сущим в любой идее, им создаваемой.

Наша же задача, задача продуктивно мыслящего человека, заключается в том, чтобы таким образом подобрать комплекс взаимосвязанных исходных сущих, чтобы образовалась замкнутая цепь, в которой недостает замыкающего звена («замка»), а именно не хватает искомого сущего. Его-то мы и должны сначала сформировать в его идеальной форме в своем уме, а затем, по образцу последней изготовить подручное средство, с помощью которого мы могли бы осуществлять в соци-уме новый род деятельности по производству нового вида Продукции, необходимой для данного социального сообщества.

Вот здесь, не уходя далеко от темы Хаоса, отметим следующее. В «Черных тетрадях» Хайдеггера имеется замечательная метафора Ничто (а по нашему, Хаоса), как той тени, которую отбрасывает Бытие7 («бытие» сущего). И действительно, Ничто, как накопленное в соци-уме исходное сущее (сущее, ранее уже созданное) является ничем иным, как следствием (отсюда, «тень») бытия как процесса возникновения нового сущего, произошедшего ранее и уже влившегося в то хранилище, которое нами названо Хаосом, то есть всем тем исходным сущим, которое — на данный момент — не принимает никакого участия в создании нами новой идеи и нового сущего.

Но если мы позволим себе развить эту метафору, то можно сказать, что бытие отбрасывает тень (Ничто) не только за собой, но и перед собой. Потому что оно, бытие, для своего бытийствования никоим образом не может обойтись без тех сущих, которые уже были созданы ранее (исходные сущие) и послужили «материалом» («пьедесталом») для самого процесса бытия, то есть для создания новизны. Иначе говоря, бытие, опираясь на уже созданные и уже «постаревшие» сущие («пьедестал», тень впереди себя), генерирует новое сущее. И таковым является, во-первых, искомое сущее, а во-вторых, те исходные сущие, которые обновили себя одним только участием в новой идее. И это обновление произошло за счет того, что они проявили свои метафизические свойства, посредством которых они вступали во взаимосвязь с другими исходными сущими и с искомым сущим.

Вот такая позиция «бытия» сущего между «устаревшим» исходным сущим (из сферы Хаоса) и сущим, внове создаваемым дала нам повод рассматривать процесс бытия как термодинамический процесс.

А теперь, попытаемся, хотя бы вкратце, обозначить взаимосвязь бытия с Хаосом, а вернее, найти то ограничение, которое «состав» Хаоса накладывает на человеческое бытие, то есть на наше продуктивное мышление. Из выше нами изложенного уже известно, что в «хранилище» -Хаосе имеется все то, что уже некогда было создано то ли Природой, то ли нами самими в процессе бытия. И оно, это некогда созданное, находится в виде исходных сущих, которые могут быть использованы в комплектацию нами создаваемой идеи. Как видим, только содержимое Хаоса может обеспечить наш разум теми исходными сущими, которыми мы сможем оперировать в нашем представлении на стадии рефлексии-1, то есть на этапе подготовки идеи к ее формированию в нашем бессознательном и последующему инсайтному (или интуитивному) явлению в наше сознание. Причем, последнее может произойти только при достаточно интенсивной проработке интересующего нас вопроса на этой стадии.

Иными словами, только уже сложившаяся структура Хаоса может обеспечить нас теми готовыми к использованию исходными сущими, без которых мы никоим образом не можем обойтись. Как мы не можем обойтись без того «пьедестала» -основания, на котором должны возвести «статую» искомого сущего. Текучая структура Хаоса есть та река, в водах которой только и может маневрировать лодка нашего мышления. И выйти из этого потока мы никак не можем, как не можем выплыть за берега нашей реки. Потому что наше рациональное мышление может оперировать только тем, что ему достаточно хорошо известно. Таким образом, Хаос есть то, единственно на что может опереться наше продуктивное мышление. У него (мышления) просто нет иной почвы, на которую он мог бы опереться, как невозможно опереться на воздух, чтобы преодолеть силу тяготения Земли. Хаос он и есть то тяготение, к которому «притянуто» наше мышление. Но как мы все время «забываем» о тяготении Земли, точно так же мы не замечаем своей «притянутости» к Хаосу. Это с одной стороны.

С другой же стороны, Хаос есть тот фундамент, оттолкнувшись от которого можно на какое-то мгновение преодолеть это тяготение, то есть создать нечто новое, отличное от того, на что мы опирались и от чего отталкивались. Создание идеи — это и есть тот прыжок, который, преодолевая тяготение Хаоса, выбрасывает нас в ту область, где возможно спонтанное создание новизны. И это «выпрыгивание» во многом зависит от того, как мы подготовили ту почву, от которой будем отталкиваться, и насколько тщательно мы «вытоптали» ту «поляну», от которой нам предстоит оттолкнуться и взлететь вверх. И этот процесс «вытаптывания поляны», как мы уже знаем, есть ни что иное, как наша рефлексия-1, которая тем более плодотворна, чем более глубоко мы проникли в суть того вопроса, который должны разрешить, и в сущность тех исходных сущих, которые мы выбираем в комплектацию идеи и которыми оперирует наше мышление на этапе рефлексии-1.

Здесь мы могли бы предложить еще один образ: как ракета способна «вырвать» человека из «лап» (зоны) земного тяготения и вывести его на орбиту свободного плавания в невесомости, так и логика на этапе рефлексии-1 способна запустить мышление человека на орбиту иррационального, то есть интуитивно-инсайтного мышления. Вот и получается, что, если в процессе обыденного существования мы всецело находимся во власти Хаоса, — можно даже сказать, что мы в нем «купаемся», — то в процессе нашего бытийствования (то есть, продуктивного мышления) мы находимся в избирательной взаимосвязи с Хаосом, поскольку наше мышление подбирает в комплектацию идеи только те исходные сущие, на базе («пьедестале») которых мы могли бы возвести фигуру нового искомого сущего.

Итак, покончив с предложенным нами понятием Хаоса, мы уже видим, что в области состыковки События-111 с Событием-1 происходит самоорганизация «ткани» социальной жизни в виде не только адаптации новизны, но и взаимодействия последней со «стариной», то есть с тем Хаосом, который ранее был накоплен в недрах самого соци-ума. Вот это взаимодействие, как нам представляется, и является причиной зарождения в соци-уме все новых и новых Необходимостей в новизне. Потому что любое взаимодействие, каким бы оно ни было, всегда имеет последствия в силу наличия в Природе причинно-следственных связей. Так, на уровне События-11 имеет последствия взаимодействие собранного нами комплекса сущих между собой. И результатом является зарождение, созревание и создание в нашем уме новизны в виде идеи и нового искомого сущего.

Но не то же ли самое — или нечто аналогичное — происходит на уровне События-1: новые сущие, взаимодействуя с сущими из сферы Хаоса, образуют комплексы сущих, взаимодействие между которыми (сущими) имеет своим результатом возникновение (зарождение и созревание) Необходимости в новизне соответствующего вида. И все это происходит на этапе События-1 само собой, автоматически, без какого-либо намеренного, волевого участия (бытия) человека, креативно мыслящего. Другими словами можно сказать, что соци-ум способен — наряду с человеком — генерировать свою новизну. (Вполне можно допустить, что соци-ум имеет свой «Ум», что и дало нам повод изображать данное слово в дефисном написании — соци-ум, о чем речь шла выше, в разделе 1.5, пункт в)). Но только она, эта новизна, имеет характер негативной (отрицательной) неопределенности, поскольку предстает перед продуктивно мыслящим человеком в виде Необходимости в чем-либо новом, то есть в виде той или иной, но еще неопределенной недостаточности чего-то, лишенности в чем-то или в виде неудобства пользования чем-либо уже имеющимся.

И соци-ум как единое целое, не имеющее своего собственного языка, не может объяснить человеку, чего же ему, соци-уму, не хватает. Креативно мыслящий человек должен сам почувствовать или догадаться, в чем состоит потребность соци-ума. Это его прямая обязанность. Иначе бы Природа не наделила его способностью продуктивно мыслить (и чувствовать), и не сделала бы его Подручным Средством соци-ума (как одного из своих видообразований). Можно даже сказать, что соци-ум — как и оракул в древнегреческом смысле — не говорит, не вещает, а показывает, подает знаки, которые должен разгадать человек. То есть «языком» соци-ума является показывание тех недостаточностей, лишенностей, необходимостей, которые постоянно зарождаются в его недрах и постепенно созревают в нем. (Об этом же смотри также пункт 7, подраздел 1. «Логос соци-ума и логос души человека»).

В связи с этим возникает даже такой вопрос: не является ли взаимодействие (в процессе События-1) новых сущих с сущими из сферы Хаоса тем фактором, благодаря которому, в конечном счете, Необходимость в новизне может быть представлена как искомое сущее, передаваемое социу-мом с уровня События-1 на уровень События-11? Причем, передаваемое уже в виде подручного средства (правда, в виде какого-либо негативного фактора). Иначе говоря, возникает подозрение, что и в соци-уме осуществляется своеобразный процесс возникновения идеи, являющийся (процесс) «зеркальным» отображением того, что происходит в интеллекте человека (на этапе События-11). Ведь и в этом, условно говоря, умственном процессе (Событие-1) происходит и взаимодействие новизны со стариной, и образование искомого сущего в виде Необходимости в новизне, и материализация этого сущего в подручное средство в виде материально ощущаемой недостаточности, лишенности, неудобства, и Продукция в виде удовлетворенной Нужды самой по себе, правда, удовлетворяемой уже в процессе Событий-11 и -111.

Это, конечно же, только наше предположение. И мы исходили из того, что, если Природа наделила человеческий ум (природной) способностью генерировать новизну посредством сочетания определенного комплекса связанных сущих (то есть посредством создания идей), то почему бы ей не наделить соци-ум — как природное образование самой Природы — той же способностью генерировать новизну в виде Необходимости в ней, а вместе с тем и тем же способом (методом) осуществления этой способности. Иначе говоря, не заимствовала ли Природа данный способ получения (создания) новизны из своего же арсенала способов приумножения собственного многообразия, положим, многообразия видовых образований живой материи.

И если видовое многообразие Природы определяется, в первую очередь, погодно-климатическими, ресурсно-пищевыми обстоятельствами, а также соперничеством внутри вида и межвидовой борьбой, то не является ли «климатическое» состояние общества тем фактором, (той «атмосферой»), вариации которого служат цели возникновения, во-первых, Необходимостей в новизне в самом соци-уме (Событие-1), а во-вторых, вслед за этим, и многообразия идей, генерируемых человеком (Событие-11) по запросу соци-ума? Другими словами, мы берем на себя смелость предполагать, что возникновение новизны на уровне бытия Природы, на уровне бытия соци-ума и на уровне бытия человека осуществляется, примерно, одним и тем же сходным способом, а именно, способом взаимосочетания определенного комплекса сущих с последующим формированием вида и сущности искомого сущего или сразу же подручного средства. Конечно же, идея эта достаточно необычна, но достаточно ли она приемлема (применима, оправдана) для всех трех вышеуказанных уровней бытия?

1.10. Известное и неизвестное об идее

Итак, возвращаясь к названию данного пункта, мы узнали, если можно так выразиться, известную, внешнюю сторону образования и функционирования идеи. Мы теперь знаем,

— чем вызвана причина возникновения идеи (появление потребности в новизне в процессе События-1),

— каков начальный этап ее формирования (обнаружение этой потребности и рефлексия-1),

— каким образом она является в наше сознание (инсайт, озарение, интуиция),

— как происходит процесс раскрытия ее смысла (рефлексия-11),

— для чего формируется искомое сущее (изготовление по его образцу подручного средства),

— в чем функция подручного средства (способствовать производству Продукции для соци-ума),

— что происходит на стыке Событий-1 и -11, -11 и -111, -111 и 1 (соответственно, уловление Необходимости в новизне, передача подручного средства из «рук» креативно мыслящего человека в «руки» соци-ума и взаимодействие новизны со «стариной» с последующим зарождением новой Необходимости в новизне).

Но нашему пониманию недоступна неизвестная, внутренняя сторона возникновения идеи:

— мы не знаем, что происходит в нашем бессознательном на этапе инкубационного созревания идеи;

— нам не ясна причина того, почему внове явленная идея, как правило, истинна;

— не знаем, чем обусловлена спонтанность ее появления в нашем сознании;

— нам неведомо, каким образом на допонятийном этапе в нашем интеллекте (мозге) осуществляется перекодировка нейронных образований и связей между ними в слова и знаки, выражающие и оформляющие внове образованный смысл идеи;

— мы не знаем, почему новизна может быть получена только через посредство формирования комплекса сущих, соединенных между собой с помощью метафизических свойств (хотя мы догадываемся об этой причине);

— и последнее: мы — на доскональном уровне — не знаем, каким образом в соци-уме происходит зарождение и созревание самих Необходимостей в новизне того или иного вида. (Ранее, страницей выше, мы изложили свою гипотезу о том, как это происходит).

Получается, что самое ценное и важное происходит за дверьми нашего сознания и логического осмысления. Здесь вотчина самой Природы возникновения новизны и она, Природа, видать, посчитала ненужным вводить нас в само таинство бытия, то есть рождения новизны. Правда, наделив нас способностью генерировать идеи, она вменила нам в обязанность быть Подручным Средством одного из последних ее видовых образований — соци-ума. Не обладай мы такой способностью, наше сообщество было бы не соци-умом, а прайдом или стадом, во что мы иногда превращаемся, оказавшись в толпе без-умствующих людей.

1.11. Определения

Итак, в заглавии нашего первого раздела мы задались вопросом: Что такое идея? Теперь же в заключении его постараемся дать как определения идеи, так и то наиболее характерное, что связано с ее возникновением.

— Идея — это замкнутый комплекс взаимосвязанных сущих, обладающий определенным смыслом; и этот смысл не мог бы состояться в отсутствии хотя бы одного из этих сущих или хотя бы одной метафизической (сущностной) связи между ними.

— Идея в момент явления ее в наше сознание — это «сгусток» смысла, в процессе раскрытия (развертывания) которого мы обнаруживаем отсутствие — в комплектации идеи — еще одного, искомого сущего, вид и сущность которого мы должны сформировать в своем уме и по образцу последнего создать материальное его воплощение в виде подручного средства.

— Создание идеи — это создание механизма, посредством которого может быть исполнен «заказ» соци-ума на получение им новизны определенного вида.

— Необходимость же в создании той или иной идеи диктуется потребностью соци-ума в притоке новой Продукции, той Продукции, в отсутствии которой невозможно полноценное существование и развитие соци-ума.

— Создание идеи запускает в действие процесс, а лучше сказать, механизм последовательного получения следующих видов новизны: Истины, как смысла раскрытой идеи; искомого сущего, как сущего внове формируемого вместе со своей сущностью; подручного средства, как опредмеченой формы идеального вида искомого сущего; Продукции, производимой в соци-уме с помощью подручного средства; Необходимости в новизне того или иного вида.

— Само создание идеи продуктивно мыслящим человеком «вписано» в круговой цикл (Онтологический круг) генерирования новизны в структурах соци-ума.

— Если возникновение идеи есть спонтанный акт появления в нашем сознании «сгустка» смысла (Событие-11), то этот акт мы можем охарактеризовать как инсайт или как интуицию; но этому акту в обязательном порядке должны предшествовать попытки разрешения интересующей нас задачи на этапе рефлексии-1: от интенсивности этих попыток зависит успех создания самой идеи вместе со смыслом, в ней заключенном.

— Сущее в своей идеальной форме (искомое сущее) и сущее в форме материальной (подручное средство) есть не что иное, как полученный — полученный по «наводке» внове созданного смысла идеи — инструмент, посредством которого в соци-уме может быть произведен новый род деятельности по производству нового вида Продукции, затребованной именно этим сообществом.

— Сущность (метафизическое свойство) искомого сущего определяется, во-первых, смыслом той идеи, в комплектацию которой это сущее входит, во-вторых, свойствами тех исходных сущих, с которыми это сущее находится во взаимосвязи, и в-третьих, той функцией, которую эта сущность — вместе со своим искомым сущим — призвана исполнять в процессе производства новой Продукции для нужд соци-ума.

— Так что смысл идеи создается за счет соединения комплекса сущих метафизическими связями между ними. Целью его создания является образование недостающего звена в этом комплексе, а именно, идеального (умственного) искомого сущего, а затем — по образцу последнего — и материального подручного средства. Целью же создания последнего является производство необходимой для соци-ума Продукции с его помощью. Как видим, нет другого способа получения новой Продукции, кроме как через создание идеи. И нам нужно иметь в виду следующее: ни одно идеальное понятие не может произвести никакого материального действия. Поэтому посредством идеального сначала необходимо произвести нечто материальное. А вот только при помощи этого материального уже можно произвести деятельность по производству новой Продукции. Получается в конечном счете то, что возникновение (создание, обнаружение, проявление и т. д.) новизны любого вида не может быть осуществлено в том случае, если этому не предшествует проникновение идеи из бессознательного в наше сознание.

— Определившись с понятием идеи и с введенным нами понятием Хаоса, не составляет особого труда определиться и с тем, что такое сущее. Во-первых, сущее может находиться в двух состояниях: существования и «бытийствования». Первое состояние относится к исходному сущему, тому сущему, которое ранее уже было создано; которое — в своей материальной форме — уже исполняет свою функцию в соци-уме; и которое в любой момент уже может быть использовано человеком для комплектации какой-либо новой идеи. И оно никоим образом не относится к сфере бытия, поскольку существует в сфере Хаоса как хранилища данного рода существующих сущих.

Второе состояние сущего относится к тому объекту, который нами создается внове, который ищется и который назван нами искомым сущим. Вот это сущее непосредственно относится к сфере бытия, как возникновения новизны. Ибо оно есть тот объект,

— который непременным образом является одним из элементов внове создаваемой идеи,

— который обладает метафизическим свойством (сущностью), посредством коего он соединяется с остальными объектами (исходными сущими) в замкнутую кольцевую структуру (идею),

— который в своей опредмеченной (материализованной) форме участвует в новом роде деятельности по изготовлению нового вида Продукции,

— в отсутствии которого идея в принципе не могла бы быть создана,

— и который, утратив со временем свою новизну, обретает статус исходного сущего.

Как видим, возникновение новизны (в ходе нашего продуктивного мышления), это тот поток, не преодолев которого мы не можем перебраться с одного нам уже известного берега существования на другой берег, тот берег, который нам еще неизвестен. Процесс же преодоления этого потока — это и есть наше бытие.

И в заключении перечислим этапы возникновения новизны, в обязательном порядке сопровождающие создание идеи и того, что является следствием этого создания:

— обнаружение Необходимости в новизне в виде какого-либо негативного фактора,

— рефлексия-1, то есть попытки разрешения возникшей проблемы;

— инкубационная фаза,

— акт (инсайт, интуиция) явления идеи из бессознательного в наше сознание,

— допонятийная фаза,

— ре-флексия-11, то есть раскрытие смысла идеи в мысль-Истину,

— обнаружение недостающего звена в цепочке исходных сущих и формирование вида и сущности искомого сущего, как замыкающего звена («замка») этой кольцевой цепочки,

— создание материальной формы подручного средства по идеальному образцу искомого сущего,

— возникновение в соци-уме нового рода деятельности по производству Продукции нового вида,

— адаптация внове произведенной новизны в структурах соци-ума,

— зарождение и созревание Необходимости в новизне нового вида на основе взаимодействия ранее произведенной новизны с тем, что уже имеется в соци-уме в готовом виде (то есть в виде исходных сущих, накопленных в хранилище, поименованном нами Хаосом).

Выпадение любого из этих этапов из единой цепочки Онтологического круга разрывает саму последовательность и не позволяет свершиться всему процессу возникновения новизны того или иного вида.

Как видим из целостной картины нами представленного процесса возникновения новизны, идеи — это не образцы вещей реального мира (Платон), и не представления какой-либо вещи в нашем уме (Кант), и не второй этаж сущего (Хайдеггер), послуживший причиной «забвения бытия» и склонения цивилизации исключительно на путь научно-технического развития. Идеи — это разработанные самой Природой механизмы разрешения проблем реального мира, и в частности, соци-ума. А проблемы эти связаны с созданием новизны и притоком ее в структуры соци-ума, без которого (притока) соци-ум — образование нежизнеспособное.

Причем, как во всяком механизме есть инструмент (деталь, приспособление и т. д.), посредством которого этот механизм осуществляет свою деятельность, так и по «наводке» раскрытого смысла идеи создается инструмент, — а именно, подручное средство, — с помощью которого только и может быть исполнен новый род деятельности по производству нового вида Продукции. Последнее — это и есть ближайшая (тактическая) цель создания идеи, а заодно и бытия. (Стратегическая же задача — взаимодействие новизны со «стариной» и зарождение все новых и новых Необходимостей в новизне). Так механизм (идея) экскаватора посредством инструмента — ковша «производит» котлован (Продукцию), который может быть применен для создания чего угодно: бункера, здания, опоры моста и т. д.

Заключая основное содержание данного раздела 1, заметим следующее. Трудно сказать, в каком бы направлении пошло развитие западной философии — да и цивилизации вообще, — если бы досократики (Гераклит, в особенности) и Платон с Аристотелем разработали достаточно четкое представление о том, что такое идея: как и для чего она возникает, каков структурно-функциональный ее состав, как раскрывается ее смысл, что является результатом его раскрытия и какую цель преследует этот результат? Ясно одно: направление развития философии было бы совсем иным. По крайней мере, не было бы двух с половиной тысячелетних терзаний метафизики не только по поводу того, что является предметом ее изучения, но и по поводу определения таких фундаментальных понятий, как сущее, бытие, сущность сущего, Истина, Хаос и т. д. А главное, появилось бы представление о том, что такое Новизна, как она возникает, для чего она нам нужна и какую (главенствующую!) при этом роль играет Хаос. Силы нашего ума, найдя опору в правильно понятых терминах, были бы потрачены на продвижение и углубление тех вопросов, которые, наверняка, нам бы приоткрылись, как приоткрывается дверь из темной комнаты, где мы находимся, в комнату светлую и наполненную новыми для нас вещами.

А так, увы, приходится начинать почти что с начала, с того, подмеченного у досократиков «первого начала», которое обозначил Хайдеггер. Но он не только обозначил это начало, но и наметил своей фундаментальной онтологией «другое начало» как необходимое продолжение не совсем верно взятого Античностью направления, того направления, которое должно претерпеть кардинальное изменение вектора своего развития. Но обо всем этом и в более подробном виде речь у нас будет идти в остальных разделах.

1.12. Почему не всегда замечается возникновение идеи?