Бесплатный фрагмент - Ассоциация полностью информированных присяжных

От переводчика

Оригинальное название текста, впервые опубликованного на сайте spunk.org: FIJA [Fully Informed Jury Association]: Monkeywrenching the Legal System.

Расширенную версию этой статьи, с гораздо большим количеством ссылок, см. в: Black R.C. FIJA: Monkeywrenching the Justice System? // 66 (1) UMKC Law Review (Fall 1997). P. 11–40.

В 2013 году автор уточнил некоторые положения в тексте, перевод которого готовился, но не вошёл в сборник Боба Блэка «Анархия и демократия» (М.: Гилея, 2014).

Ассоциация полностью информированных присяжных

Вы — присяжный заседатель. И вот такие дела:

— Молодой человек оказался парализован после аварии на мотоцикле. Он претерпевает невыразимые страдания, на которые обречён до конца жизни. Он просит своего младшего брата убить его. Брат соглашается сделать это, как он позже объясняет, из любви. Обвинение: убийство первой степени. Ваш вердикт?

— Безработный чернокожий подросток, выросший без отца в семье, живущей на пособие, грабит винный магазин. Когда белый хозяин магазина достаёт пистолет, испуганный молодой человек стреляет и убивает его. Прокурор просит смертной казни. Обвинение: убийство первой степени (тяжкое преступление). В этом южном штате присяжные определяют виновность или невиновность, а судья назначает наказание. Вы знаете, что чернокожий, убивший белого, оказывается приговорён к смертной казни более чем в два раза чаще, чем если бы его жертвой стал чернокожий. Ваш вердикт?

— Жена много лет терпела насилие со стороны своего мужа, врача-иностранца. Однажды утром, избив её, он угрожал ей пистолетом и приказал убираться из дома. Когда он бросил пистолет, она подняла его и, с криком: «я не уйду от тебя, так и знай», застрелила его. Обвинение: убийство второй степени. Защита: самозащита. Ваш вердикт?

— Кокаинист становится дилером, чтобы поддерживать свою привычку. При задержании полиция обнаруживает 1,5 кг кокаина. Обвинение: владение (не хранение с целью продажи) более 650 граммов кокаина. В этом штате — только в этом штате — наказанием за это преступление, даже если это первое преступление, является обязательное пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения. Ваш вердикт?

— Студент колледжа публично объявляет о своём отказе становиться на учёт в Системе воинской повинности. Он либертарианец и считает призыв на военную службу нарушением естественного права и своего естественного права самоопределения личности. Тем не менее, как мужчина в возрасте от 18 до 26 лет, он обязан зарегистрироваться. Обвинение: отсутствие регистрации (уголовное преступление). Ваш вердикт?

Если в каждом из этих случаев ваш вердикт: «виновен», то вы — с точки зрения закона — абсолютно правы. И вы это то, что закон требует от хорошего присяжного: хороший солдат, который «всего лишь выполняет приказы», как говорили подсудимые в Нюрнберге. В суде присяжных приказы называются «инструкциями». Судья информирует присяжных о том, что он считает применимым правом и предлагает им применить это выбранное судьёй (а часто и выдуманное судьёй) «право» к «фактам». Впрочем, не ко всем фактам, — а только к тем, которые судья позволит присяжным «вскрыть» — фактам, отфильтрованным (угадайте, кем?) судьёй с помощью самых сложных в мире норм доказательного права. Ни один присяжный, например, не может задать свидетелю вопрос, который он считает «уместным» и «существенным». Он также не может апеллировать к любым фактам (даже имеющим отношение к делу), если о них стало известно во внесудебном порядке. Более того, если бы стало известно, что он обладает такой информацией, ему бы вообще не позволили быть присяжным заседателем. Часть даже тех сведений, которые присяжные уже получили в суде, им опять же «поручается» игнорировать, если в них содержится нечто, что, по мнению судьи, свидетель не должен был говорить.

Таким образом, суд присяжных, предусмотренный на сегодняшний день судьёй, является устройством по типу чёрного ящика. Ящик — это закон, которым пользуется судья. В этот ящик помещаются отфильтрованные судьёй факты. Из такого ящика извлекается вердикт (а примерно в 13 штатах и приговор). Но если в этом и состоит вся роль присяжных, то суд присяжных, очевидно, является дорогостоящим, неэффективным анахронизмом — неудивительно, что остальной мир в основном отказался от него. Судья точно также может «вскрыть» факты самостоятельно, что, впрочем, он и делает в судах без участия присяжных, составляющих около одной трети всех уголовных дел.

Суд присяжных пошёл бы по пути ордалии или судебного поединка, если бы не одна вещь: Конституция США. Не менее чем в трёх местах Конституция гарантирует право на суд присяжных в некоторых гражданских и уголовных делах. Очевидно, что отцы-основатели предусматривали большую роль присяжных, чем в настоящее время позволяют судьи, — а исторические свидетельства показывают, что именно тогда присяжные занимались тем, к чему они и были призваны.

Со времён колониальной эры вплоть до начала XIX века американские присяжные были судьи как «закона», так и «факта». Это означало две вещи. Во-первых, присяжные не должны были принимать слова судьи за положения закона. В то время в этом был здравый смысл. Большинство судей не было даже адвокатами; большинство юристов были самоучками и малосведущими в законах; а источники права не были доступны (публикация судебных «мнений» только начиналась).

Во-вторых, что более важно, присяжные имели право «аннулировать» закон — вынести вердикт в пользу ответчика, даже если на основании фактов и с учётом применяемого законодательства он виновен в преступлении или ответственен за ущерб при гражданском иске. Если присяжные полагали, что действующий закон был плохим, или не должен применяться в конкретных обстоятельствах дела, то данный закон аннулировался и применялся другой. Присяжные заседатели могли — иногда так и делали — голосовать по совести. Наверное, не очень часто. Большинство присяжных не имеют и никогда не имели каких-то принципиальных возражений против законов, запрещающих убийства, изнасилования, грабежи, опасное вождение и так далее. Большинство преступников ни при каком раскладе не являются, например, «потерпевшими». И большинство присяжных не являются анархистами. Но в иных обстоятельствах, в правовой системе, находящейся полностью во власти должностных лиц и специалистов, присяжные — временное сообщество граждан-дилетантов — по-прежнему имеют силу помешать государству. Здесь и только здесь «народ», а не его «представители» или «государственные служащие», напрямую обладает властью.