Бесплатный фрагмент - Созерцай и мысли

Предисловие

Первоначальной задумкой было написать книгу рассуждений обычных повседневных проблем. Как человек решает задачи, какие мотивы побуждают поступить определенно, а не как по-другому. Немного разъяснить о стереотипном мышлении, видах штампов личности, о внутренних препятствиях и как с ними бороться. Задача была на житейском языке дать разъяснения внутренних переживаний личности.

Но я понял, что это не поможет читателю полностью осмыслить, не имея представления о том, как устроен человек в психическом его значении. Что с помощью обычного житейского языка будет сложно отделить себя от мира и дать полный отчет о себе. И понять, как материал применим конкретно своей индивидуальности.

На вопрос: «Что такое личность?» — многие люди отвечают с трудом, либо их понятия совершенно не сопоставимы с истинным значением. Для людей личность — это что-то целостное или же выбор, зависящий от внутренней активности, и способность принимать решения и является личностью. Индивидуальное принятое решение не всегда является выбором личности.

Моей задачей стало не просто объяснить человеку, что такое личность и почему люди не всегда сходятся во мнениях. При помощи простейшего языка. Но и дать объяснения с научным подходом, почему внутренние процессы именно таковы, какие они есть в индивидуальном восприятии окружающей действительности.

Каждый из нас является «житейским психологом» в силу своего опыта и перенятых событий, из опыта других людей. Но каждый случай индивидуален. И не факт, что придется его пережить вновь, или же не факт того, что он произойдет всего лишь единожды. Не умея взглянуть на ситуации в определенном фокусе или же правильности ее восприятия, нам не всегда удается разрешить задачу определенного характера. Будь она внутри в виде личных тревог или же извне в отношениях с другими людьми.

Я как автор хотел бы указать всего лишь на один из углов обзора, на обычную повседневную деятельность человека. Важная роль — это самозначимость себя в мире. Какие вопросы следуют задавать себе и как в них разбираться, как преодолевать мешающие ощущения для самореализации. Все это описано в свободной форме. Это и дает возможность понятия научной психологии, человеку, не являющимся по сфере деятельности психологом.

Возможны противоречия в размышлениях и совершении действий. Для хода мыслей во всех направлениях, для того, чтобы легко проводить любой анализ максимально эффективно и совершать выбор более верный относительно индивидуальности. Свобода воли начинается с сомнения и не всегда заканчивается выбором. Мир ни жесток, ни добр, ни плох и ни хорош, все зависит от осознания каждой индивидуальности и ее восприятия. Мир таков, какой он есть сам по себе, и такой, каким мы побуждаем, чтобы он встал перед нами.

«Изменив подход к своему восприятию —

мир изменит подход к тебе».

Глава 1

Понятия мировоззрения

Что же такое мировоззрение? Это можно объяснить как термин. Мировоззрение — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нем человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение придает деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

Или же можно предположить, не нарушая смысла общепринятого объяснения, что человек как определенная личность под своим «я» в совокупности своих всех чувств как физических, так и «душевных», под воздействием всего окружающего, других людей, вещей, событий, всевозможных явлений, объяснимых и не объяснимых, приобретает какое-то по определению свое «мировоззрение».

Так вот и хотелось бы заметить следующее, что именно каждый человек сам совершает выбор, как смотреть, или, можно сказать, как ему воззреть этот мир.

На Земле находятся миллиарды людей — это один единый социум. И если отдалиться мысленно от всего происходящего, то мы сразу и во всем населении находим много схожего в людях, неважно, из какой страны, какой религиозности или расовой принадлежности. Даже то, что большинство людей не понимают друг друга по общению, потому что говорят на разных языках. Достаточно лишь того, что все люди и сама основа всего социума — это жить и продолжать род.

Достаточно лишь говорить так, только в том случае, если касаться всех вместе людей как один природный вид. Это широкое осмысление для объятия и упрощения именно только для понимания людей и никого кроме. Так же, как астрологи говорят «звезды и планеты», казалось бы, что сложного, почти каждый сможет определить внешне, где звезда, а где планета. Если немного подойти к теме ближе, можно разделить звезды еще на два класса — действующие и уже отдавшие свое тепло в миры, нами еще неизведанные, угасшие звезды. Еще ближе — и мы уже делим их по температуре, объему, массе и т. д.

Так вот и людей можно классифицировать до бесконечности. Каждый человек уникален, ни для кого не секрет. И поэтому, живя в обществе, существует довольно много всевозможных правил, норм поведения, законов, ограничений. Чтобы по определению каждой личности было достаточно комфортно пребывать в нем.

Невозможно построить такой мир, где каждого человека все бы устроило и никак бы его не ограничивало ни в одном из его желаний или нужд. Если взять общество, скажем, в размере страны. И предположим, необходимо внутри нее произвести урегулирование определенной сферы деятельности. Ввести ограничения или же их снять. Всегда будут мнения за и против. Но ничего не предпринимать в данной ситуации невозможно. А решение последует следующим путем: произойдет голосование, и решение примут в ту сторону, в которой окажется больше сторонников. При этом будет подавленно мнение стороны, оказавшейся в меньшинстве. Обычное дело политики, на первый взгляд, и при чем тут психология, и какая философия кроется за этим примером. Дело в том, что массовая психология людей совершенно отличается от психологии каждой личности по отдельности.

Находясь под действием всех норм и правил общественности, люди в большинстве случаев ошибочно классифицируют мировоззрение и не развиваются как личность. Классификаций у мировоззрения для личности в индивидуальном случае быть не должно. Сколько людей, столько и мнений. Т.е. восприятия и воззрение на мир индивидуально. Человек — это огромная вселенная, которая нуждается в творце.

Сила мысли

Способность человека в мышлении. Это удивительный дар, дающий нам превосходство над всем остальным живым миром нашей планеты. С помощью одной лишь мысли мы можем ввести себя в спокойствие, или начать испытывать волнение, или же впасть в панику и причинить себе и окружающим определенного рода вред. Вызванное волнение с помощью мысли материально, оно есть, и мы полностью его ощущаем, в организме протекают определенные процессы, свойственные тому самому волнению.

Вы спокойны, расслаблены, идете на работу, прогулку или занимаетесь любыми делами, где вы чувствуете себя комфортно. И в один миг начинаете думать о возможности того, что не закрыли дверь или оставили электроприбор не выключенным. Соответственно, начинаете беспокоиться, пытаетесь прокрутить в голове все действия, которые вы проделали перед уходом. И тут к вам начинают проникать сомнения, которые выстраивают все возможные события незакрытия двери или невыключения утюга. Эти сомнения сбивают вас с толку, и ваше состояние вне вашего обычного спокойствия, приобретает форму. Вы становитесь заложником выстроенных иллюзий своим же разумом, даже если вы и уверены в большей степени в том варианте, что вы все сделали правильно. Вам все равно необходимо полностью обрушить иллюзию ваших сомнений. И вы ищете факты действительности. Только после того, как вы убеждены, что все в порядке, сомнения и беспокойства отступают, и вы входите, так сказать, в резонанс.

Стать заложником иллюзий, своих же собственных тревожных мыслей совсем не сложно, но вот выйти из него и привести в порядок себя намного сложнее, особенно если вы долго не можете подкрепить их истинным фактом. Допустим, когда ребенок заигрался у друга и не следит за временем. Не предупредил, куда он отправился. Тогда в головах родителей начнется иллюзия за иллюзией выдуманных им сюжетов, что могло произойти с их чадом. И чем дольше их сомнения не подвергнутся разрушению истинным фактом, тем дальше и серьезней могут оказаться последствия от своих собственных же мыслей, таких травм как психологических, так и физических, нервный срыв, аритмия, изменение артериального давления.

Поэтому необходимо саморазвитие и работа над собой, стараться контролировать свои мысли. Полностью владеть ситуацией вы сможете только тогда, когда уверены в своих действиях и не подвергаетесь излишним сомнениям. Можно это отнести к самоуверенности, или же, как говорят, «простота восприятия».

Как же контролировать ситуацию, если вы уже вышли из равновесия и вами овладели такие чувства, как страх, ненависть, отчаяние? Необходимо полностью владеть собой не давать вашему внутреннему беспокойству ни в коем случае завладеть ситуацией, тренируйтесь, создавайте для себя искусственные стрессовые ситуации, находите выход из них, все только зависит от вас самих, каждый в этой жизни может добиться невероятных высот, все ответы находятся только внутри каждого человека. Все источники извне — это лишь для ваших личных выводов и рассуждений, никто не способен пройти какой-то путь в совершенстве, одинаково, как это сделал предшественник.

Представим обычную дорогу, с определенным препятствием, и по этой дороге пройдет к конечной черте сколько-то людей. Явно из всех прошедших будут очень схожими действия: темп, ширина шага, время на преодоление препятствия. Но мы рассуждаем об отношении человека и его восприятии во всех деталях и его мышления в данный момент. То ни один переход не совпадет с каким-то другим.

Наши эмоции мысли схожи только в общих чертах, соответственно, любой скажет себе и другим «я индивидуальный». Мысль как форма материальности, именно с нее начинается любой наш осмысленный путь, отмеченный целью в конце.

Совершенно естественно, что мы не всегда мыслим о том, что выполняем в данный момент. Занимаемся обычными рутинными повседневными делами, но при этом наш разум увлечен красочной фантазией или решением, каких-то иных задач, углубились в воспоминания, анализ или планирование действий. Кто-то вспомнит слухи о том, что Юлий Цезарь мог заниматься несколькими делами сразу. Любой человек способен на это. Если под делами мы не подразумеваем деятельность, а всего лишь выполнение действий и операций.

Предположим: вы моете посуду и думаете о сценарии какой-нибудь книги. Вы глубоко в раздумьях и воображаете в голове целый мир, придаете ему больше форм и ощущений. Казалось бы, совершенно не думая о вашем действии, но продолжаете мыть посуду, знаете, сколько нужно капнуть средств и когда смочить губку, сколько нужно держать под струей тарелку чтобы смыть средство. И даже если вы пропустили пятнышко, вы не разорвете свои мысли о вымышленном вами мире. Вы просто снова интуитивно потрете, ополоснете и примитесь за другую тарелку. Изменим привычные условия: резко побежала одна лишь горячая вода, вы обожглись, и ваш выдуманный мир сразу рухнул, ваши мысли заняты уже полностью действием, которые вы совершаете физически. А произошел разрыв, что сознание, что тело требуют вашего внимания к данной ситуации, так как не были готовы к этому событию. Вот вы находите причину того, что побежала горячая вода, исправляете, скажем, просто случайно повернули кран. Продолжаете мыть посуду и постепенно возвращаетесь мыслями в свой выдуманный мирок. Почему же такое происходит?

Представьте теперь, что вы моете посуду впервые. Что вы будете делать? На опыте других людей, к примеру, родителей. В детстве постоянно наблюдали за этим естественным процессом. Изучали, как это делают другие, далее пробовали сами, как это необходимо правильно выполнять. И вряд ли у кого-то в первый раз все идеально получилось.

Изначально вы просто копируете модель поведения окружающих, анализируя все правила, а далее уже пробуете на практике. И с каждым разом вы удаляетесь от общих принятых правил и начинаете адаптировать ситуацию под себя. Какой рукой вам удобнее держать губку, в какой воде вам комфортней мыть, так чтобы отмывалось и вам не было неуютно от горячей или холодной воды, какое средство использовать, исходя, опять же, из личной реакции организма и загрязнения посуды. Т.е. изначально вы адаптировались под ситуацию за незнанием определенных фактов и имея в запасе мало практики. Но после, приобретя знания и практику данного действия, вы стали происходящее адаптировать под себя. Можно назвать этот словом «профессионализм».

На начальном этапе вы обдумывали каждую деталь, просчитывали все возможные и невозможные варианты. Проделав это большое количество раз, вы отработали все версии вероятности событий, что в итоге стали совершенны до какой-то степени и теперь моете посуду на автоматизме. Для вас все стало настолько обычным и привычным, что, выполняя его, вы можете спокойно думать о других делах, погружаясь в лабиринты своего разума, что потом трудно будет вспомнить, делали вы вообще это или нет, или хотя бы вспомнить детали происходящего. Ваше осмысление вещей, направляя ваше тело к действию, привело вас к совершенству. Мысль, практика, анализ, далее снова мысль, практика, анализ. Если говорить с языка научной психологии. Любое действие изменяется и преобразовывается в операцию. Что изначально делается с трудом, в дальнейшем, после определенного количестве попыток, доходит до совершенства.

Если вы развиваетесь физически, скажем, оттачиваете навык ловкости метания ножей, вы делаете первый бросок и по нему анализируете полет ножа до цели. Изначально взяв в руки нож, вы можете провести анализ, примерно поняв для себя, каким будет полет, даете характеристику объекту — вес, материал, длину, расстояние до цели — и прикладываете усилия для броска, которые считаете наиболее подходящими для проведенного анализа. И вот по результату первого броска вы начинаете обдумывать все совершенные ошибки и продолжаете менять траекторию, прилагать разные усилия и после каждого броска начинаете более глубже подходить к процессу: как выкручивать кисть, в какой момент отпускать, все это вы обдумываете и потом прикладываете действия. Учите свое тело выполнять задачу, которую хотите решить. И после того, как достигли своего совершенства, вы можете лишь на краткий миг оценить обстановку и выполнить действие, добившись превосходного результата. При этом даже не думать о действии, все это уже в вас. Вы научили себя и отложили внутри себя данный навык.

Вот по каким-то причинам вы долго не практиковали приобретенный навык. Беря в руки нож, у вас с первой попытки результат может оказаться не совсем схожим с вашим желанием, но чтобы добиться результата, который хотелось бы получить, станет гораздо легче, чем в первый раз. Потому что тело может и подзабыть, но ваш разум почерпнет уже все наработанные навыки из вашего тайника знаний.

Мысль и действие должны тесно идти друг с другом. Правильный подход к любому действию — залог благоприятного исхода. Если вы сталкиваетесь с чем-то впервые или же хотите усовершенствовать себя в чем-то уже приобретенном, и вы открыли, что можно стать еще лучше, необходимо подходить с максимальной придирчивостью к себе, продумывать все до самых сокрытых мелочей. «Тяжело в учении легко в бою» — очень подходящее высказывание к подходу действия. Хотите достичь лучших результатов не щадите себя, работайте как умственно, так и физически.

Допустим, сошлись два непревзойденных бойца, оба быстры, выносливы, почти до невозможного схожи во всем. Победит именно тот, кто сможет быстрее себя усовершенствовать уже в ходе боя. Кто лучше способен мыслить и адаптировать бой под себя. Физический предел есть у любого тела, но предела разума нет. Там, где человек не способен справиться физически, справиться разум.

Под высказыванием «Выживает сильнейший» в обществе людей как раз-таки под силой и подразумевается разум. Самые влиятельные люди, имеющие власть и любые виды средств, более умны, чем остальные, нежели физически развиты. За каждой великой победой в сражениях стоит великий ум.

Мыслить необходимо правильно, и этому тоже нужно учиться, как и всему остальному. Чаще в голове мы мыслим при помощи слов, нежели образов. Поэтому необходимо развиваться при помощи общения, чтения больше, чем при визуальном сборе информации. Вы можете что-то увидеть, но не сможете выразить своих ощущений за неумением применить слова или же вообще не зная их. Вы увидели ситуацию, но смогли лишь почувствовать эмоцию. Не смогли передать ощущения другим или же сделать вывод для себя и объяснить все во всех подробностях.

Ограничения в словарном запасе. Очень сильно влияют на мышление человека. Наша мысль протекает последовательно, существует определенного рода алгоритм. Точно так же, как при общении используя нашу речь. Мысль — это общение с самим собой. Представим огонь и воду. Все в голове произошло последовательно, прочитав слово «вода», вы дали этому объекту образ — это что-то знакомое, каждый представил по-своему: кто-то реку, кто-то озеро или вообще вода в стакане или разлитая на полу. После прочитав «огонь», каждый начинает представлять разного типа огонь.

Попробуйте в раз сказать сразу два слова «огонь — вода». Увы, это невозможно, так же, как в принципе в один раз сказать любые две буквы. Когда люди общаются между собой, речь идет последовательно, как и сама мысль, протекающая в голове. Если при помощи образа мы можем представить целую Вселенную, то передать ее окружающим или произвести анализ самому себе мы будем применяя слова.

Представим нашу Солнечную систему: Солнце, вокруг планеты. В голове сложился образ, который мы можем держать и при помощи фантазии или же научных фактов дать им описание. Даже исходя из вышенаписанного, мы уже можем строить версию. Солнце — что-то яркое, большое, которое мы видим каждый день, вокруг — это значит что-то находится вокруг этого чего-то большого, яркого, нашей картинки в голове, планеты — это восемь тел шарообразных, и из разных источников мы имеем какое-то представление, как выглядит примерно каждая. Юпитер — газовый гигант-охранник наших небес, Сатурн со своими знаменитыми кольцами, Марс — брат Земли, красная планета, в которую верит человечество как возможность колонизации. Вот, применив все наши мысли, наша картинка становиться насыщеннее, ярче и несет в себе с каждым пояснением все больше и больше информации.

Предположим далее, что вы увидели какую-то аномалию, скажем северное сияние. Как вы будете объяснять свои эмоции? А объяснять вы будете именно теми фактами, которые вам уже знакомы на примере потоков воздуха, радуги, вы не сможете дать истину этого явления, как оно работает, пока не изучите или не почерпнете знания из источников, уже изученные другими людьми. Описание будет происходить из вашего личного запаса знаний и вашей фантазии. Вы можете один раз увидеть аномалию северного сияния и держать в голове этот образ. Чем дольше вы будете смотреть, тем больше вы будете собирать информации. Взглянув лишь мимолетно, вы можете точно сказать: что-то в небе большое, зеленое. Чуть подольше, вы увидите, что оно плавно двигается и имеет где-то визуальное начало и конец, еще понаблюдав, можно сделать вывод, будто потоки идут снизу вверх. Вы изучаете мысленно последовательно, давая всему описания и строя в голове уже картину более четкую. Последовательность рассуждения приведет к какому-то личному открытию. Чем больше мы имеем в запасе слов и объяснения им, тем богаче будет наше воображение.

Необходимо постоянно развивать себя по всем направлениям. Общение с самим собой, внутренний диалог очень важен. Очень часто, когда люди все прекрасно понимают ощущениями, но не могут направить все в нужное направление, всеми своими чувствами знают, что что-то неправильно или наоборот, но не могут банально дать объяснения. Мысль должна быть свободной, не должно быть никаких преград. Любой комплекс может мешать думать и вести с собой диалог в верном направлении. Ничего не должно ограничивать.

Единственное место, где не существует никаких социальных правил, это наш внутренний мир. Существует множество методик по работе с мышлением и применением их в быту. Методики, написанные людьми, тем, кто наблюдал, делал выводы, искал ответы внутри себя, теорию воплощал в практику, могут оказаться хорошими помощниками. Но это не значит, что со стопроцентной вероятностью могут решить индивидуальные проблемы. Нельзя применять к себе чьи-то взгляды как шаблон, по которым следует жить. Как в примере с посудой, методика по саморазвитию — это как основа, от чего можно оттолкнуться, где потом вы начнете адаптировать все под себя. Чужие мысли должны быть переосмыслены на свой лад.

Допустим, вы хотите быть более сдержанным и не знаете, с чего начать мысль. Ищете в источниках: книги, Интернет, общение с другими людьми, берете информацию, которая направит вас на верный путь. И один из людей предлагает это таким образом, как сам этим методом смог себе помочь. Важно лишь скопировать, так скажем, оттиск мысли, а не принять каждое слово буквально. Индивидуальность и условия всегда будут различны.

Из житейского примера. Начальник на производстве совершенствует свое руководство, читая биографии великих людей — Наполеона, Конфуция, Ивана Грозного. Считает, что их мастерство и искусство в мышлении очень применимо к его трудовой деятельности. Требует от своих подчиненных отношения к своему руководству и к труду так же, как и выдающиеся личности. Но проблема в том, что сами подчиненные начинают испытывать не уважение, а ненависть к своему руководителю. И трудовая деятельность подчиненных становится максимально некомфортной. Делая выводы, уже сам руководитель считает, что всему виной необразованность подчиненных, что они не разделяют его взгляды, с тем, что только он знает, как должно быть в действительности. Ведь они исходят из своих собственных интересов, а руководитель берет все из жизни великих людей. Он начинает искать ответы: что делать с подчинёнными, которые всячески не следуют мудрости своего командира из записей все тех же книг и все тех же личностей. И усугубляет положение необоснованной тиранией. И тут подчиненные вынуждены вспомнить свои конституционные права.

Ошибка такого руководителя в том, что он берет не просто пример со своих кумиров, а полностью пытается войти в роль, построил внутри себя образ идеального процесса работы, которые к кумирам никакого отношения не имеют. Пользуется их мыслями, но при этом в разное время, при разных обстоятельствах и в окружении совсем других людей. Видя такого человека, хочется представить его следующим образом: самого руководителя, который напялил на себя знаменитую шапку Наполеона, скипетр и державу царя и на голову одетую шапочку Конфуция с его седой бородой. И вот такую нелепую картину, где он размахивает державой в производстве консервных банок и руководит деятельностью.

Нужно не только брать из чужого опыта красивые мысли, но важно знать, как это применимо к личным условиям и осмыслить их уже под себя. Черпать мудрость — это не в прямом смысле поступать как они, это значит преобразовать под себя с учетом всех внешних и внутренних условий.

О силе мысли данного воздействия в примере с руководителем лишь будет то, что сами выдающиеся люди повлияли на него. И это будет их смысловая сила, но никак не руководителя.

Один выдающийся ученый по имени Клод Леви-Стросс был исследователем древних мифов, и его сильная мысль, которая применима для всех и любой деятельности, звучит так, что мифы — это ответы, просто мы не можем поставить нужный вопрос для того, чего хотели бы понять.

Допустим, студент, пишущий конспект: ему это дело может показаться скучным и бессмысленным. Но, осознав, что он сейчас в данный момент записывает ответ, и пусть даже этот самый ответ не пригодится на экзамене, а, скажем, лет через десять в какой-то иной ситуации, он столкнется с вопросом, где тут же в полной мере осознает значимость своего казавшегося бессмысленного труда.

Все, что в жизни мы делаем без особого энтузиазма, может оказаться самым важным ответом на самый значимый вопрос, который мы еще не готовы себе задать. Поэтому своим мыслям мы должны придавать особое значение.

Мыслить — это свойство психики. Если немного пояснить о структуре сознания и рассказать о нем, приведя простой пример, что сознание — это темное помещение, забитое предметами вашего знания. Вы находитесь в центре этого помещения и в руках держите фонарик. Весь диапазон освещенности при помощи луча будет вашим полем внимания. Все, что будет попадаться в поле внимания, может быть осмыслено. Так вот когда вам задают вопрос, у вас начинается в голове реакция ориентирования. Вы начинаете водить фонарем по комнате, искать нужный предмет или же, другими словами, ответ на заданный вопрос. Ответ будет ясным только в том случае, что когда-то ранее вы придали этому значение и приняли его важность, т.е. ощутили эмоцию. Эмоционально констатировали факт того, что это то, что вам нужно. А когда вопрос не ясен, эмоционально трудно заключить ответ, тут нужно придавать значение уже осмысленно, ощущать саму важность значения, не отмахиваться от того, что это никакого значения для вас не имеет и вы выполняете только потому, что необходимость в самом его выполнении, а не для чего это нужно.

Все, что между рождением и смертью, это наш опыт, или, другими словами, жизнь, наполненная личным смыслом. Если вы что-то видите, слышите, чувствуете, нельзя не придавать этому значения, осмысленность должна быть во всем. Если важность не в мелочах, то какой смысл тогда вообще нашего здесь присутствия? Значение мыслей должно быть строгим, и тогда вы легко сможете контролировать свою деятельность.

Когда нам хочется что-то сделать, но накануне произошло какое-то неприятное событие и вы всячески пытаетесь избавить себя от этой мысли, потому что ваше внимание требует сейчас другого. Вы держите «фонарик» на своем процессе, и вот постоянно в его свет попадает та проблема, если вы не способны лишь отмахнуться от дурной мысли, а эта мысль навязчива и постоянно вас отвлекает, не нужно эмоциями ненавидеть ситуацию и пытаться силой ее вытеснить. Вы еще больше внимание сконцентрируйте только на ней. Именно эмоции дают энергию мысли. Нужно бороться с самим ощущением, с причиной плохой мысли.

Всякие вредные привычки, с которыми вы боретесь, если, предположим, вы находитесь за выполнением определенной работы. И вдруг вашему взору предстает красивый парень или девушка, вы тут же начинаете думать по мере своей испорченности об этом субъекте. Не надо отмахиваться от мыслей, заменить их не получится, пока не уйдет само ощущение. Направьте мысль как оружие не против мысли, а в ощущение, как один из способов: пристыдите себя, и как тут же ваше внимание перейдет уже на ощущение, вызванное своим разумом, а не природным инстинктом. И с осмысленным ощущением будет бороться легче. Те нежелательные мысли, которые приходят к нам, не приходят просто так, у них всегда есть причина. Исследуйте ее, и вы решите проблему с сосредоточением внимания.

То, как вы мыслите, зависит, как вы владеете собой, а значит, как и реализуете себя. Бойтесь мыслить примитивно, уделяйте время размышлениям, то, о чем другие говорят как о мелочах. Пищей для правильного мышления служит чтение полезной литературы. Крылатые фразы, цитаты, афоризмы и т. д. В первоначальном своем рождении имели опыт и осмысленность вещей, потом хозяин опыта сузил это до краткого высказывания. Цитаты — это заключения мысленной активности создателя. Вот что необходимо понимать, помимо ее применимости к определенным случаям. Нельзя лишь только считать, что вы мыслите правильно, нужно иметь подтверждающие факты. И за факт сойдет любое достижение в вашей деятельности, имеющее ценность.

Значимость предметов и слов в жизни человека

Еще в далеком прошлом по меркам одной человеческой жизни философ по имени Аристотель вел рассуждение о наличие души у предметов, так вот под душой предмета он подразумевал его значимость. И теперь мы начнем наше понимание о данном рассуждении и применим его в нашем двадцать первом веке. Рассмотрим, как современный человек предает себя сему рассуждению сейчас, в нашем времени.

Мы не будем говорить столь пафосно словом «душа предмета», мы скажем так — «значение предмета». Вся материальность, которая окружает человека, в том числе и сам человек, — это естественный процесс пространственного и временного события. Или, как из одной научной теории, все, что есть — это последствия большого взрыва некой материи. Сингулярность.

И теперь сразу перенесемся уже на сформировавшуюся землю и социально резвившегося человека, уже к тому времени, когда человек, научившись разговорной речи, начал давать названия вещам, как природным, так и созданным своими руками. Вот берет человек палку, привязывает к ней камень и при помощи этого изобретенного орудия в разы повышает эффективность добычи пропитания. Скажем, быстрее расправляется с загнанным в западню животным. Это орудие настолько оказалось эффективным и значимым, что человек вынужден дать предмету имя. Обозначить его каким-то словом. Назовем его топор. К палке с привязанным камнем человек присвоил ту самую некую «душу», т.е. из двух совершенно разных предметов со своим названием и значимостью человек сотворил совершенно другое слово, и этому предмету он присвоил его значение.

Примерно именно так человек создает вокруг себя определенные предметы и обозначает их определенными словами. Человек преобразовывает природный материал для собственного приспособления к внешним условиям. На сегодняшний день предметов и их предназначений настолько много во всех народах, что большинство даже их никогда и не увидит за всю свою жизнь. Это предметы, от самых примитивных орудий труда до человека современного, видоизменялись или же создавались новые на протяжении всей истории человека разумного по степени роста его потребностей.

Так вот современный человек, скажем, сегодня, приспосабливается к предметам вокруг себя, пользуется ими, но не всегда может понимать их действительную значимость. И тем более иметь представления о роли предметов в своей жизни и как они влияют на его развитие. Это одна из больных тем современных детей, часами проводящих время за гаджетами. Представим: ребенок играет в игру на смартфоне («Smart» умный «Phone» телефон). Изначально телефон — его значимостью было общение людей на расстоянии. Чтобы сэкономить время, не тратить его на отправку писем и ожидания в получении ответов или же личностных встреч, это же еще нужно подстроиться друг под друга, чтобы встретиться и о чем-то поговорить. И в силу развития технологий телефон приобрел многофункциональность. И его значимость стала гораздо шире. Наверное, логикой людей, изобретавших данное устройство, было облегчить жизнь человека, чтобы он не тратил столь много времени на примитивные вещи, ранее им использованные, и каждый смог столько свободного времени посвятить каким-то делам, на которые не мог уделить то самое время как раз из-за большинства значимых предметов ранее.

Сегодня маленький гаджет в кармане позволяет иметь доступ ко всей копилке знаний всех времен, не нужно ездить по миру в поисках нужной книги, также всегда можно знать погоду, время, какие-то важные события определенных сфер человеческой деятельности. И все это в любое удобное время.

Ребенок еще на этапе приобретения для себя телефона в наши дни имел мотив определенно иной. Цель была приобретение телефона, мотивом служило удобное и быстрое общение в социальной сети с друзьями. Как пример. Где смысл заключался опять в экономии времени и удобстве для достижения иных значимых потребностей. А в итоге, приобретя данный предмет, человек меняет местами мотив и цель и становится заложником ситуации, и его развитие останавливается. Думаю, вряд ли ребенок, просящий купить своих родителей данный предмет, убедительно объясняет необходимость его приобретения тем, что он нужен для того, чтобы просто стать заложником виртуальности и потерять свою значимость в реальной действительности. Посчитаем следующее, если ребенок сможет полностью это осознать, он будет очень осторожен со своим желанием.

Основной сутью данной темы не заключается конкретный пример о ребенке с «умным» устройством и развитии дальнейших проблем в психике. Основной задумкой в данной теме является представление предметов, слов и их значимости и осмысление их роли в общем понимании для себя. Предположим, человек осознанно изготовил предмет и присвоил ему его значимость под именем «письменный стол», так вот смысл предмета будет, чтобы что-то на нем писать. А если, допустим, мы стол начнем применять не по его значению, например, будем на нем разделывать рыбу. Соответственно, нарушения изначально поставленной значимости будет как бы условно нарушено, и что произойдет с самим столом? А произойдет следующее: его предназначение уже не станет прежнем, если мы скажем в прямом смысле, будут царапины от ножа, куда попадет жир и кровь, все это пропитается и станет уже не совсем приемлемым для использования как стола письменного.

Можем сделать вывод из данного примера. Что если определенный предмет обретает какую-то свою собственную значимость, то при этом он заключает в себе ряд правил, которые необходимо соблюдать при взаимодействии с ним человека. Человек создает предмет и устанавливает строгое его назначение, где при несоблюдении «правил значимости» происходят последствия. Такие последствия, как переназначения значимости предмета или же его прямого разрушения.

Люди внедряют в свой быт всевозможные различные предметы. И к большинству из них в наше время всегда прилагается инструкция или же своего рода правила для его использования. Так вот правила — это есть порядок действий, которые необходимо соблюдать. Если мы берем в руки изначально письменную ручку, то ее «душа», т.е. значение — это писать, где писать и что писать, не имеет смысла, значение в самом свойстве писания и даже не в ее структуре и внешнем виде, и из какого бы материала она ни была сделана. Так и с любым другим предметом. На первый взгляд все просто и легко, осваивать предмет, зная его значимость. Сложность в самом осознании человека и влиянии на него обычных повседневных предметов.

«Опредмечивание» своей жизни происходит не всегда осознано. И мы говорим лишь о материальных вещах. Человек часто неосознанно привязывает себя к какому-то предмету, не имея представления о его значимости и важности роли его внедрения в свою жизнь. На это влияет уже ряд именно внутренних, личностных факторов. В предмет, помимо его прямого назначения, вкладывается косвенное значение, предмет, такой как часы, может и не приобретаться для того, чтобы следить за временем, а, например, как украшение. В определенном обществе это как бы будет подчеркивать материальное положение и тем самым подтверждать свой статус и укреплять свое положение среди индивидов общих взглядов. А если смотреть с точки зрения психологии, то можно заметить, что в самоутверждении человека в обществе играет важную роль не он сам, а его предметы.

Возьмем обычного школьного подростка, когда у ребенка из более обеспеченной материальными средствами семьи появляется любое техническое устройство последней модели, этот ребенок при помощи предметов самоутверждается, и ему даже не важна его прямая значимость и уж тем более ее осмысление. Ролью будет как раз-таки чтобы иметь превосходство в социуме. Тщеславие — это неутолимое желание, которое должно быть укрощено. Любое различие в предметах с одним и тем же прямым значением направлено для людей на индивидуальное желание. Всем известный стереотип, что две девушки в одинаковых платьях всегда будут избегать друг друга. Люди хотят жить в единстве и согласии, но при этом отличатся друг от друга во всем. Парадокс.

Еще один наглядный пример. Все люди ездят на белых машинах, и как только появляется красная, все тут же обращают на нее внимания. И придают этому значение, хотя до ее появления каждый был занят своими собственными задачами.

Именно на человеческих неукрощенных желаниях создается вокруг столько предметов всевозможного характера, предметы питания, скажем, вообще все имеют прямую значимость для поддержания и функционирования нашей деятельности, как природной внешней, так и внутренней. И часто людям даже твердят, что этот предмет вреден, но все устроено так, что неукрощенное «хочу» не поддается логике. А виной может служить как раз-таки неосмысленность значимости предметов и важность ее роли, конкретно применимой к своей деятельности.

Предмет обозначается знаками, как и его свойства и правила, под знаками подразумевается наша речь. Так вот, речь — это целое, и ее элементы — это слова. Каждое слово несет в себе некий смысл, которое дает ему определение также словами, у которых имеется свой собственный смысл. И в обычной бытовой жизни для объяснения своего нынешнего положения или пересказа своих ощущений люди вновь выражаются словами, при этом не зная их подлинного значения и так же пренебрегая их правилами, создают ряд проблем. Таким образом усложняя действительность. У слова или названия чего-либо есть своя подлинная значимость, где каждый применяет относительно самого себя. Например, словом «любовь» каждый может обратиться друг к другу, при этом испытывая совершенно непохожие ощущения и иметь в виду совсем разное понимание данного слова. Значимость присутствует везде, в названиях рек, городов, в искусстве, в социальных ролях, о чем мы продолжим наши рассуждения.

В вопросе я часто буду повторяться, что любое нарушенное правило ведет к последствиям. Человек придумал правила дорожного движения, для того чтобы каждый максимально комфортно и без вреда мог передвигаться, как пешеход, так и водитель транспортного средства. И вот один пересекает двойные сплошные линии и выезжает на встречную полосу, нарушает правило дорожного движения, где сразу же возникают последствия, которые приводят к ряду проблем. В мире все состоит из строгих правил и последовательности процессов и операций. И это правило никак не отличает и человеческую деятельность. Человек как личность постоянно выполняет свои социальные роли, и их название несет в себе конкретную определяющую значимость.

Очень часто человек, не подразделяющий себя в жизни по значимости, неосознанно накладывает эти роли друг на друга, т.е. как бы нарушает правило именно той значимости, в которой пребывает в настоящий момент. Когда одна сфера человеческой деятельности, например, самолетостроение, начинает организовывать производство. То, конечно, в первую очередь прорабатывается социальная роль и присваивается инструкция в виде обязанностей и прав, а далее под нее уже подбирают индивида, по его навыкам соответствующих конкретной роли. Скажем, инженер-технолог — человек, который пишет технологический процесс по сборке, уже для другой социальной роли. Его значимость и заключается в должностной инструкции, и чтобы индивид не нарушал правил и это не привело к последствиям, он четко должен выполнять свою роль и осмысливать ее значимость.

В реальной жизни, конечно же, все иначе. Человек играет множество социальных ролей. Скажем, мать, учитель, пешеход, водитель, больной, продавец, клиент и т. д. — все эти роли играет один и тот же индивид. И само собой разумеющееся, что у каждой есть значимость и своего рода инструкция. Если человек в принципе знает лишь какие-то представления, но при этом в полной мере не осмысливает свое поведение в любой из ролей, он поступает следующим путем. Индивид адаптируется при помощи лишь своих побуждений и индивидуальных качеств. Допустим, тот же инженер-технолог и его руководитель, они оба не знают значимость в данный момент своих ролей. Все, что они знают, это примерный образ руководителя и подчиненного, и владение навыками в данной сфере. Таким индивидам очень сложно будет выполнять свою рабочую деятельность, они постоянно будут находить какие-то прения своих темпераментов и характеров. Соответственно, задача всей структуры как самолетостроения приобретет некий сбой в работе из-за нарушения правил значимости ролей.

Всегда приятно наблюдать за людьми, которые поглощены своей деятельностью, где каждый из них будто дополняет друг друга. Это говорит о высокой организованности, ясном понимании значимости и выполнении своей роли. Это длится до того момента, пока есть задача, некая коллективная цель. Предположим, пятеро людей выполняют разгрузку машины. Одна женщина и четверо мужчин. Женщина считает количество разгружаемых предметов, мужчины, выстроившись цепочкой, производят разгрузку, и вот задача решена, когда последний предмет был записан и разгружен. Что происходит далее? А происходит уже выход из роли, из прекрасного механизма мы получаем хаос. Один начинает чистить себе одежду, второй курить, третий болтает с девушкой, пятый вообще куда-то пропал. Вывод станет следующим, что индивид находится в роли до тех пор, пока есть задача. Но главная мысль данной темы все же в значимости и необходимости ее осмысления.

Очень часто я замечаю, когда люди применяют те или иные слова, при этом совершенно не понимают их значимость. Ориентируясь лишь на ощущения и на реакцию собеседника. Это можно применить и к животному, что опирается на понимание условий лишь своими органами чувств без осмысления. Скажем, если приучить собаку к слову «нельзя» в интонации некой грубой формы. И сопровождать каким-то угрожающим жестом. А также приучить к слову «хороший» в доброжелательной интонации и сопровождать похлопыванием по голове. Проделать несколько действий и заменить эти слова, при этом оставив к ним прилагаемые остальные действия. Скажем в резкой грубой форме слово «хороший» и сопроводим угрожающим жестом, реакция не будет отличимой, если бы и было названо слово «нельзя».

Человек, опираясь лишь на свои интуитивные ориентировки в любых условиях, лишь имеет представление, и вероятность ошибки в правильном понимании очень высока. Таких людей очень легко распознать по стереотипному мышлению, лишь проведя незначительный диалог. Как эксперимент: я, опираясь на свои знания, делаю заключения и называю в нейтральной интонации собеседника так — Вы типичный сангвиник. Если собеседник ни малейшего представления не знает, что речь идет о его темпераменте и вообще что это означает, поступит следующим путем. Исходя, конечно, опять из своих индивидуальных черт характера, но при любом случае сработает механизм защитной ответной реакции, он либо сделает вид что все понял, как бы схитрит, или же начнет яро не соглашаться с каким-то неприемлемым оскорблением в его сторону. Или же возьмем другой пример, обратный тому, что был приведен. Мы заводим очень дружелюбный диалог и убеждаемся, что данный собеседник не ориентируется в терминах и «замудренных» словечках с его точки зрения, мы смеемся над его шутками, делаем всякие комплименты (в общем, максимально располагаем к себе) и выражаемся, что вы очень «когнитивно простой собеседник», в максимально дружелюбной интонации. Явно, что человек не поспешит с плохими выводами. А если и попросит объяснения, то что бы мы ни сказали на его простейшем языке, он примет это за правду. Но то, что мы его оскорбили и на его языке обозвали, грубо говоря, «тупым», он так и не осознает, не получит восприятие истинной значимости, которые на самом деле мы несли.

Есть еще одно восприятие предметной значимости в подкрепленных, так сказать, индивидуальных ощущениях. Даже осознавая подлинный смысл значимости. Индивид может получать совершенно иные ощущения. Он намеренно или же неосознанно подкрепляет свои воспоминания, эмоции к значимости совершенно любого объекта. Допустим, что-то случилось плохое, и на столе стояла синяя кружка. И у человека на произносимое словосочетание «синяя кружка» будет совершенно иная реакция. В его образе всегда будет именно та кружка, которая подкрепила в себе какое-то событие. То событие как бы вытеснит значимость общую на индивидуальное восприятие. Но мы с вами говорим об общем понимании, не рассматриваем индивидуальные ситуации. Нам важно иметь представление о значимости.

Давайте разберем такой пример. Автор пишет книгу, представляет в ней целый мир и образы героев. Главный умысел мы, конечно же поймем, предположим, это роман о любви с хорошим концом. Но то, какие были образы у автора и как он представлял себе героев, конечно же, никто с точностью не может воспроизвести внутри себя так же, как и сам задумщик. Пусть там даже будет и описание местности и четко охарактеризованы герои, все же полностью образ в каждом будет индивидуален. Вот есть описание: высокий красивый мужчина и какие-то его отдельные уточняющие черты и в чем он одет. Понятие «красота» у всех индивидуальна, а мужчинам вообще с трудом понятна, что значит мужчина красивый. Ну, это, наверное, как минимум «я», скажет самоуверенный читатель. Так вот сама сложность в восприятии значимости — это что нет четкой конкретики слов и единого образа представления вещей.

Именно если говорить как раз о предметах и их свойствах, тем более о словах, которые наполнены текучим определением, но не имеющих четкого единого образа, и возникает некорректное взаимопонимание людей. Каково понятие о счастье? Что обозначает это слово, мы знаем, но что оно значит индивидуально для нас и при каких условиях применимо, тут уже вопрос более глубокого индивидуального рассмотрения. И когда люди ведут диалог о счастье, то тогда их мнения и могут расходиться. Вроде смысл слова знают оба, но значимость совершенно иная применимо для каждого. И только в таких случаях мы больше ориентируемся на свои ощущения, чтобы понимать друг друга, нежели на содержимое значимости. Я рыбак, мое счастье — это когда спокойная голубая гладь, суденышко лениво дрейфует по волнам, яркое летнее солнце и громкий всплеск пойманной рыбы на удочку. Человек, стоящий и слушающий все эти слова, ничего не испытает, если он не знаком с этим. Его счастье, скажем, в охоте, он лишь сможет свой образ подставить под мой и тем самым понять смысл, испытав ощущения от своего образа счастья. И пример про того индивида, что живет по ощущениям, работает точно так же. Под мое «доброжелательное оскорбление» он ставит что-то приятное, исходя из всех условий, т.е. на данном разговоре он построит образ, и что ему какое-то одно незнакомое слово, когда цепочка добрых ощущений длилась целый разговор.

Вывод будет следующим. Что очень важно максимально точно ориентироваться в своих ощущениях и знать, от чего они зависят. Пребывая в определенной области вашей деятельности, всегда выделять более значимые предметы и знаки (речь). И пытаться полностью осмыслить их значимость, и тогда будет намного легче ориентироваться как во внешних условиях, так и во внутренних. Все сложности и дилеммы понятий вещей, таких как что же такое счастье, любовь, миролюбие и другие, конкретно в чем могли бы расходится представления и мнения других людей от собственных. Необходимое понимание объяснения слов как с общепринятой позиции и уже как и в каких условиях применимо личностно.

Кто-то скажет — любовь в терпении, кто-то скажет — любовь в доверии, кто-то скажет — любовь в стремлении, кто-то и вовсе объединит и скажет — во всем сразу или же что вообще нет никакой любви. Безусловно, все будут правы, но каждый индивидуально применимо к себе. Знать всего невозможно. Человек находится в социуме, и все, что нам остается делать, когда мы находимся в незнакомой нам среде, так это доверить уже другим индивидам вести себя в сфере, нам непонятной. Скажем, я психолог, ничего не понимаю в хирургии, соответственно, иду к тому, кто в этом лучше разбирается. Именно поэтому важно становиться профессионалом своей роли, выделять и понимать конкретную значимость, именно применимую к себе.

Я занимаю социальную роль, предположим, такую как каменщик, все, что я знаю об этом деле, так это лишь перенятый опыт от наставника в следующих словах «там раствор, там камень, стену строить тут», а все нюансы моей профессии мне не знакомы, они все в образах и представлениях. Мне показали по свойству, примерно каким должен быть раствор и как нужно класть камень, соответственно, ни о каком осмыслении речи быть и не может, когда работа будет окончена, оценить ее в полном объеме я не смогу, лишь будет следующее заключение, вроде бы делал, как и показали. Но то, что стена рухнет или нет, я об этом сказать не смогу, и насколько правильно выполнена работа в действительности. Все те проблемы, которые будут возникать в процессе, — мало воды, много песка, толстый слой, время отвердевания раствора, погодные условия и т. д. — будут познаваться в процессе, и, следовательно, при столкновении с чем-то непонятным только тогда будут появляться вопросы которые помогут осмыслить труд.

Ведь как задать вопрос, если не иметь понимания какой-то значимости вещей? Просто вопрос уже будет самому себе, а что спрашивать-то вообще нужно, ведь я ничего не понимаю в целом? И остается смотреть, как эту работу выполняют другие, и брать пример или же лепить, прямо говоря, что попало. Очень распространенный подход многих людей к деятельности в любой из сфер нашего времени. Которые не становятся профессионалами своего дела, а лишь, так сказать, отбывают номер. Допустим, обычный продавец-консультант, все, что является для него значимостью, так это что нужно продавать товар и еще выполнять какие-то не совсем удобные инструкции. Так ошибка в том, что значимость — это все в целом, а не отдельный элемент роли. Если это не учитывать, то тогда тяжело будет осмысливать свою деятельность. И таким людям, которые отбывают просто номер или же говорят примерно следующие слова, что мне это не совсем интересно, мне лишь бы платили, а там вот я уже за пределами работы себя реализую, таким людям хочется сказать следующее: представь, что ты пойдешь к врачу, к полицейскому, или же твой бухгалтер так же считает, что значимость врача — лечить, полицейского — только выписывать штраф, бухгалтера — начислять зарплату. А то, как это делать, какие правила необходимо соблюдать, какими знаниями обладать, это не имеет значения. Пойдешь к такому врачу?

Две важные роли в социуме, которые необходимо выделить, это, конечно же, роль в семье и профессии. В этих-то областях и нужно выделять необходимые предметы и слова, которые влияют на деятельность, от их осмысления и умения ими пользоваться будет зависеть ваш профессионализм. Ваше развитие и совершенствование. А все остальное познание — это как дополнение к развитию. Думаю, лучше быть профессионалом одного дела, нежели ориентироваться во всем по чуть-чуть. Любой человек обратится в другую область к тому, кто лучше в ней ориентируется, и вы в том числе. Так будьте требовательны к значимости того, что на самом деле важно, и осмыслите в необходимом объеме.

Не осмысленный труд — это в первую очередь каторжный труд. Под трудом не обязательно подразумевать только профессию, под трудом стоит подразумевать любую деятельность, как физическую, так и умственную, в любой роли. По-дилетантски подходить к делу и успокаивать себя, что это не вы, а вы там другой за пределами работы. Самое грубейшее противоречие самому же себе, примером будет достижение определенной цели, заработка средств в некомфортных внешних условиях, что мы ограждаем работу от времени вне работы в плане сосредоточения своего внимания на процессе деятельности в данный момент. Мы говорим о внутренних условиях индивидуальности как значимости факторов того, что нельзя считать, что вы являетесь кем-то иным внутри самого себя, когда исполняете разные роли. Происходит некий самообман.

Представьте или же вспомните, что вы разозлились на работе, испытали это ощущение злости внутри, получили, так сказать, дозу негативной энергии, ваши мысли помрачнели, внутри пошел процесс решения данного дисбаланса. И как человек, не осмысливший свою роль, вероятней, что вы во всем будете винить человека, из-за которого это произошло, или же саму ситуацию определенного процесса деятельности, ну, или все в целом. Когда эта волна злости отступила, вот вы успокоились, к примеру, тем, что скоро день закончится и вы окажетесь в своем по вашей логике значимом месте, отправитесь туда, где вы настоящий, где вы себя реализуете, где все не просто так, ради только средств. Вы оказываетесь на стороне своего позитива, где совершенно не думаете о работе, и ваше внимание сосредоточено на чем-то ином. И вот что-то случилось, и вы испытали чувство злости уже на том месте, где как бы вы настоящий. И что, разве ощущение злости будет другим?

Ощущение злости будет совершенно одинаковым, если мы знаем, что значимость слова «злость» — это когда именно приходит вот такое ощущение, а не какое другое. Или, например, вы испытываете радость — это ощущение не будет другим, оно внутри вас, вы знаете, что это такое. И когда кто-то говорит, что он полностью на работе один и полностью другой вне ее, он нагло врет. Это может быть в том случае, если у него два сознания, раздвоение личности, и ему скорее нужно обратиться к психиатру. Это разделение лишь в понятии того, что черту каждый ставит внутри себя сам, там, на работе, плохо и вне ее хорошо. Некий забор между позитивом и негативом. Человек самостоятельно строит забор, дает установку, что там, на той половине, один лишь негатив, и каждый день целенаправленно водит себя на ту плохую половину и при этом считает себя разумным существом. Очень как-то глупо выглядит. А все потому, что он не желает осмыслить значимость своей роли, т.е. осмыслить свой труд. Можно поделить роли, распределить их по времени дневного цикла, поделить значимость предметов в каждой из ролей, телефон на уроке, калькулятор, на перемене все остальное, но свою целостность поделить невозможно. Если вы получите стресс на работе, непременно он будет с вами и вне ее. Нельзя не осмысленно пренебрегать правилами, это будет всегда иметь последствия.

Для разрядки попробуем провести индивидуальный эксперимент. У большинства есть место дома — чердак, подвал или что-то еще, где есть предметы, которые утратили свою первичную значимость или же потеряли необходимость в их использовании. Так как говорят в быту, вот старые вещи, в принципе, не нужны, но выбросить жалко. Это «жалко» подразумевает, что эти вещи каким-то образом были значимы, а сейчас все, что с ними связывает, так это только ощущения того времени, в котором вы их использовали, некий телепорт вашего сознания в прошлое, ориентир для памяти. И вот все-таки возьмите их и переосмыслите их значимость в действительности в настоящем времени, не нужно опираться на ощущения, проведите познание вновь с самого начала, какое значение они имели в то время и для чего они были приобретены. И в некоторых случаях может оказаться так, что именно в данный момент как предмет ориентира для памяти они имеют смысла больше, чем в то время, когда они были приобретены.

Совсем немного из научного скажу о познании, как в заключение для размышления. Если мы о какой-то вещи имеем понятие, то она в принципе может быть познана. Познание делится на три этапа: первый этап — это ощущение, некое первичное взаимодействие, второй этап — это восприятие, как мы это к себе относим, и третий этап — это уже мышление. Так вот главным значением для нас и будет, когда пройдены все три этапа. Познание — это знать подлинный смысл.

Именно зная смысл вещей, нам так легко общаться разными словами и при этом понимать друг друга, и напротив, тяжело понимать друг друга, даже если произнесены одни и те же слова, но смысл был у каждого свой.

Применимость и логика

Очень кратко хотелось бы дать определение логике своими словами, сразу, так сказать, перевести с научного языка на житейский. Логика — это последовательный ход мыслей, внутренней закономерности, где нахождение ответа на поставленный вопрос осуществляется с помощью имеющегося в памяти человека знания. А знание — это совокупность сведений в какой-либо области науки или образования. И когда человек, имея многолетний жизненный опыт и образование, в конечном итоге формирует свое знание, где логические выводы того или иного исследования дают совершенно верное заключение, иначе умозаключение, или искреннюю уверенность в своей правоте.

Иногда говорят: конечно, мужская логика сильнее женской; но наша женская ни в чем не уступает мужской! И это верно, ни в чем не уступает, ибо логика — это последовательный ход мыслей, где вывод, умозаключение, иначе внутренняя закономерность рождает искреннюю уверенность в своей правоте. Но вот на чем основана та и другая искренняя уверенность, это имеет большое значение, ибо есть логические выводы, которые основаны на имеющихся в памяти законах, правилах и аксиоматических величинах, и это одно. И есть совершенно другая логика, имеющая основанием в памяти — это философские суждения, где главное в философии — это искусство ставить вопросы, в большинстве которых вообще не существует здравых ответов.

Но мы раскроем основной вопрос с психологической точки зрения. Философия — это чистая истина, и она различна с логикой психологии. В психологии у понятия «логика житейская» основной задачей заключения будет убеждение, опираясь не только на здравый смысл, но и на эмоции. Я постараюсь объяснить, почему человек часто вопреки всем логическим объяснениям совершает какой-то выбор. Или же почему он так поступает.

Из научного эксперимента: был взят один испытуемый без образования, т.е. деревенский крестьянин, и другой испытуемый человек, имеющий образование. Эксперимент заключался в следующем. Четыре картинки, где на них были изображены следующие предметы: лопата, бревно, топор и пила. Вопрос был следующим; уберите лишний предмет и объясните, почему именно он. Человек крестьянин убрал лопату. Его логика заключалась в следующем: то, что имеет отношение к бревну, т.е. топором мы его рубим, пилой пилим, а лопатой мы ничего не сделаем с тем бревном.

Человек же с образованием сразу же сказал, что лишнее бревно. Так как лопата, топор, пила — это орудия труда, а бревно — материал. Каждый опирается на свои знания и от них уже делает тот или иной вывод. Что в первом случае есть какая-то своя по определению логика, так и во втором случае, конечно же, будет сама истина в логической последовательности мысли. Крестьянин, опираясь на свои умения, делает привязку к бревну, как бы узко мыслит в рамках своего опыта и ограниченным просторам знаний, он не может видеть предметы отдельно и думать шире, он думает в диапазоне четырех предметов. Человек с образованием отделяет их друг от друга и ищет целостную связь, в диапазоне не только между предметами.

Теперь можно сделать личный пример и на ком-нибудь, поэкспериментировать, сделать уклон в его социальную роль. Допустим человеку, который всю жизнь провел за рулем автомобиля, дать ограниченное время на раздумья и задать вопрос, что будет лишним: двигатель, паяльник, бензин и автомобиль. Он не раздумывая скажет, что паяльник. Исходя из заключения, двигатель поставил в машину, залил туда бензин, сел и поехал. И мы получаем снова результат: человек опирается на свой опыт и только. Конечно, водители разные и грамоте обученные тоже бывают, но как раз ограниченное время позволит увеличить шанс того что, человек не будет включать ориентировочную реакцию по своему сознанию, а возьмет то, что к нему повседневно ближе. А по логике вещей лишним, конечно же, будет бензин. Все-то технические устройства, а бензин вещество.

Очень полезно для мозговой активности решать всякие мыслительные простейшие задачки на логику. Это позволит расширить диапазон восприятие. Умение думать логически позволяет четко видеть причину проблемы. Мы говорим в данный момент о логике, не подкрепленной человеческими эмоциями, моральными принципами, а лишь о прямой логике. Следуя строго за фактами, получим строгий результат. У людей в силу высокой импульсивности и эмоциональной зависимости это происходит с большим трудом, распознавание от строгой действительности к реальному личностному выбору.

А теперь к переходу разбора логики житейской хотелось бы привести следующий пример. Откинем все наши эмоции, оставим лишь здравый рассудок и постараемся решить следующую задачу. Возьмем листок бумаги и напишем следующие слова: переверни листок — там истинная правда (на одной стороне бумаги), переверни листок — там истинная ложь (на другой стороне бумаги). И что мы видим? Мы получаем логический парадокс.

Опираясь лишь только на здравый смысл, не всегда получается не то чтобы верный выбор сделать, а вообще его совершить, хоть какой-нибудь. Крути, верти этот листок, но логики в этом не будет. Одно утверждение будет противоречить другому. И тут как раз нам необходимо становиться человеком со всей целостностью своей внутренней активности. И принимать решение. Даже отказ от принятия решения — это своего рода тоже принятое решение.

Теперь поговорим о конкретно житейской логике в переплетении с психологическими выводами. Начнем с научного примера. Человеку говорят следующие слова: Северный полюс, там кругом снег и водятся белые медведи, и еще есть одна хижина, в ней живет старик. И вопрос испытуемому ставится следующим образом. Рядом с этой хижиной медведи белые? На что человек просто отвечает «не знаю».

Каким бы ни был ответ, он и будет являться заключением, по которому мы сможем построить вывод. Нам не надо просить его и уточнять представьте у себя в голове, или же нужный четкий ответ, белые там медведи или какого-то другого цвета. Главная задача проследить его логический ход мыслей. На что он опирался, когда делал данное заключение. И тогда необходимо задать ему следующий вопрос. Почему вы не знаете? И он отвечает так: «Я там не был и знать не могу, спросите у того старика, он там есть, вот он и знает. А я не говорю того, чего не знаю и не вижу. Лгать я не имею права и, конечно же, сам этого делать не хочу». Его логика не совпадает с действительностью, он, наоборот, слишком увеличивает диапазон своего восприятия. Ведь не было уточнения от экспериментатора, что представьте это образно, думайте в диапазоне данного вопроса. И человек из своих моральных принципов как бы подводит к тому, что экспериментатор хочет принудить его солгать. Ведь мы не обсуждаем того, чего не можем знать и чего не видели.

И с данной логики испытуемого перенесемся к школьному образованию. Там всех учат лгать. Ведь все, о чем там говорят, это то, чего мы не знаем и не видим. Лгать нельзя, это только если исходить из морали и нравственности. Ведь возьмем ту же историю, о которой нам говорят в школе. Школьник принимает ее не потому, что он осознает ее истинность. А потому, что ему не с чем сопоставить, для него она единственная, и за правило идет: то, что говорит учитель, — есть несопоставимая правда. А истинная она или нет, это уже если каждый сам захочет и разберется в процессе своей жизни. И вот смышленый школьник задает простейший вопрос учителю: «А Вы сами откуда знаете, Вы там были и все видели?» И тут глупый учитель ответит: «Сиди, не умничай, и пиши, что я говорю, так в книге написано. А ну раз уж в книге написано». — «А писали ее тоже Вы или Вы хотя бы знакомы с тем, кто это писал?» И вопросов станет намного больше, чем ответов, которые заведут в тупик как учителя, так и школьника. У ребенка появится стереотип мышления, что все сплошной обман и никому в мире нельзя верить. А умный учитель объяснит, что все это наработки других людей, которые опираются на факты, подтверждающие свои заключения. Научные знания в тупик поставить невозможно, потому что они строго следуют правилам. И как раз-таки в науке не утверждают о том, чего не знают, а строят теории и исследуют предметы или феномены.

Житейская логика постоянно имеет несколько противоречий друг другу. И когда один человек делает вывод, а другой ему твердит, это не логично. Прав лишь один или же они оба не правы с точки зрения строгой логике. С точки зрения психологии, они правы, но каждый относительно своей индивидуальности. А если в их взглядах будут разногласия, то прав окажется тот, кто был более убедителен. Если испытуемый с примером про белых медведей, судя по его традиционному мышлению, заключил в себе логический вывод, что лгать — это плохо, он будет пытаться убедить экспериментатора. И если ему это удастся, экспериментатор отступиться. Испытуемый получит удовлетворение от своей правоты и будет принимать ее за истину.

В жизни в решении проблем психолог всегда более логичен, нелогично он поступает только в том случае, когда видит в этом профессиональную необходимость, это как бы уже и будет считаться логикой житейской. Один из примеров противоречия: мать обратилась к психологу за помощью и говорит следующие слова: «Я плохая мать, я постоянно пропадаю на работе, а после работы я так устаю, что мне тяжело провести с ним время, так как бы хотелось. Но я думаю, что он поймет, что я все делаю для него и больше всего забочусь только о нем». Обычный житейский совет, который подкреплен эмоциями. Собеседник со вздохом бы принял данные слова, точнее, эмоции, которые были в них заключены, и примерно выразился бы следующим образом: «Я тебя понимаю, на нас выпадает доля, которая бывает не совсем справедливой по отношению к нам, но такова жизнь. И тогда ощущение только усугубит интенсивность влияния».

Да, иногда вполне достаточно банальной легкой поддержки переключиться, ощущение того, что есть кто-то рядом, полезная вещь. Но это снимет только симптоматику, проблема не будет решенной. По логике мы же видим четкое противоречие в высказываниях «я плохая мать» и «я хорошая мать», в словах «я забочусь, все делаю только для него», у пациентки проблема в следующем: ее внутренние желания не совпадают с действительностью реальности. В реальности она все проделывает ради ребенка как хорошая мать. Но внутри себя она считает, что делает не совсем то, что должна, и вывод ее следующий: она плохая мать. Люди в эмоциях всегда больше лгут, чем говорят правду. И как только один индивид говорит что попало и этими словами вводит собеседника в то же ощущение, сразу на первый взгляд ясным становятся все слова, и они друг друга понимают. Они понимают лишь ощущения эмоций, но осмыслить причину и устранить ее не смогут.

Очень интересный диалог порой можно услышать в любом месте. И вот ради личного исследования можно послушать, о чем вообще говорят люди на улице, когда случайно встречают друг друга. Смысл разглядеть будет очень трудно, все, что там будет присутствовать, так это деление впечатлениями. Эмоциональный диалог, не имеющий ничего логичного, каждый будет исходить из того, что ближе по эмоциям относительно собеседника. Большая проблема родителей и детей. Когда родитель опирается на жизненный опыт, а ребенок только на свои эмоции.

Допустим, отец говорит дочери одеться теплее, исходя как из необходимости, так и морали. Но дочь имеет только представления о том, что говорит отец. Но ее ощущения совсем иные. Она опирается на то, как будет выглядеть среди друзей, хочет чувствовать себя свободно не отвлекаться на негативные мысли, с удовольствием провести время. Даже когда она полностью ощутит те эмоции, что хочет передать значимостью слов ей ее отец, и будет настаивать на своем. Это не означает, что она ничего не осознала и не поняла, просто ее ощущение и значение будут сильнее в индивидуальном восприятии. И прав, конечно, будет тот, кто будет более убедительней. Главное, чтобы это убеждение не было насильственно навязанным. Если люди адекватны и могут не эгоцентрично принимать мнения, значит, они способны прийти к общему безвредному решению.

В реале внутри логическое мышление идет за личностной пользой прежде всего. Назовем это эгоизмом. Допустим, тот же отец с дочерью, его слова могут звучать как: «Я для нее стараюсь, как же она не понимает». Т.е. как бы внутри он испытывает негативные эмоции. Того, что его мнения не принимаются. И как только он убедит свою дочь, его негативные эмоции сменят позитивные, отсюда следует вывод, что человек действовал из интересов личных побуждений.

С житейской логики можно все привести к эгоизму. Даже такое понятие, как любовь. Допустим, между людьми есть как раз любовь в широком понимании этого слова, они заботятся друг о друге, прилагают максимально усилий, чтобы как можно больше было положительных эмоций. И каждый человек испытывает определенное переживание за любое событие, которое приносит вред одному из них. Предположим, один из индивидов заболел, другой начинает всячески поддерживать, переживать, испытывать негатив и он всячески желает выздоровления другому, чтобы избавить себя от переживаний и вновь испытывать положительные эмоции. Конечно, логика в этом есть, но считать так в действительности лучше не стоит, и тут люди прикрывают свою реальную эгоистичную природу под понятиями морали и нравственности.

Представим следующую ситуацию. Идет гражданская война, т.е. произошла стычка двух взглядов. И вот они проливают кровь за мир, и врач с одной стороны и врач с другой яростно борются за жизни людей. Они никакого отношения не имеют к баталиям. И вот в конце рабочей смены они, уставшие, выходят покурить, садятся на одну и ту же лавочку. И о чем у них будет диалог? Если говорить о морали. Как же ужасна сама по себе любая война. Так вот люди, когда говорят о мире, они в то же время рассуждают и о войне, ведь каждый должен понимать, что у всех разные взгляды.

Один ребенок хочет синий кораблик, другой красный, взрослый вмешивается и говорит, вот вам белый, только не ругайтесь между собой. И дети оба остались не удовлетворены, на почве неудовлетворенности объединились против взрослого. Если наивные люди верят в мир между людьми по всей земле. Каждый из таких людей держит образ войны. Иначе самого понятия о мире не было бы и вовсе, «я борюсь за справедливость, в том числе и за мир» — хороший сильный лозунг для слепцов. Человек сам в своем выражении говорит о борьбе, т.е. о борьбе с кем? С природой, с инопланетянами? Речь идет о борьбе с людьми других взглядов. Конечно же, при таком ходе мыслей всегда будет как бы навязываться мысль, что должна быть оппозиция обеим сторонам, ведущим борьбу друг с другом. И этот кто-то такие, как мы с вами, все осмысливающие видящие истину.

И вот как один из вариантов. Эти две стороны перебили друг друга так, что в одно время отошли в сторону зализывать раны, поняв свою глупость в поступке, они уже будут смотреть как раз в сторону оппозиции, т.е. нас, и считать, что все произошло как раз по вине того, кто остался невредим. Логика двух сторон придет к заключению, что нам было выгодно и нами все это подстроено. Примерно так выглядит безумие о всемирном заговоре. Умные люди никуда не вмешиваются, просто наблюдают за происходящим и используют чужую глупость как средство достижения своих личных целей. Человек всегда будет искать сам себе соперника. И подразделение на «они» «нас» всегда будет во всем. В религии, в политике, в бизнесе и т. д.

Вспомним то время, когда первые испанские конкистадоры покоряли Америку и под предлогом, что там живут не люди, а дикари язычники, положили начало геноцида индейцев. Все, кто прибывал в Америку, разные народности Европы, ранее имели междоусобные распри, объединились против общего врага, т.е. индейцев. Так вот их целью как раз и было, что скоро мы отвоюем эту благородную землю, где станем жить в мире и согласии. Они при помощи насилия и геноцида целой расы захватили землю. Обозначили себя «мы американцы» ранее все подряд — шотландцы, испанцы, британцы, ирландцы и т. д. Вот общий враг побежден, мы вроде в мире, но вот давайте теперь устроим очередную войну. И началась уже гражданская война. И снова ради мира. Чтобы добиться мира, это означает что сначала нужно как следует повоевать. Но человеческая жизнь имеет ограниченный ресурс во времени. И когда большинство людей, которые добились мира при помощи войны, уходят на покой. Им на смену приходит совершенно иное поколение, и сразу хочется вспомнить Достоевского Ф. М. с его произведением под названием «Братья Карамазовы». И все происходит снова и снова.

Проблема не в них с каждой стороны нас. А проблема в нас с каждой стороны их. Т. е. если два врага, стоящих лицом к лицу, не будут видеть проблему в сопернике, а будут видеть проблему в себе, то тогда мы и можем рассчитывать на какое-то взаимопонимание. Все вокруг винят все подряд — условия, других людей, причины, но только не себя. Он стал мне врагом только потому, что я что-то делаю не так? Таким должен быть первый вопрос, а все остальное уже после.

В каждом возрасте человек мыслит совсем иначе, в психологии есть понятие, как возрастная психология. То, что раньше считалось приемлемым, может быть постыдным позднее. Или же, прочитав, скажем, книгу в разные периоды жизни, можно совершенно по-разному понять и сделать личный вывод. В детстве все читали басни Крылова, и его одна из популярных называется «Ворона и лисица». Главными героями басни являются двое лесных жителей — лисица и ворона. Однажды вороне удается раздобыть кусочек сыра. Птица садится на ветку, чтобы позавтракать. В это время мимо пробегает лисица. Она замечает сыр у вороны и решает завладеть им. Лисица льстит вороне, нахваливая ее якобы необыкновенную красоту. Лиса просит ворону спеть что-нибудь своим чудесным голосом. Глупая, доверчивая ворона поддается наглой лести и раскрывает клюв, чтобы блеснуть своим «певческим талантом». Из клюва тут же выпадает сыр. Хитрая лиса подхватывает добычу и убегает. Обманутая ворона осталась без еды.

Читая в детском возрасте, мы к этому относимся довольно просто и понимаем, что ворона виновата сама, что она глупая, нельзя верить хитрым лисам. Но когда мы набираемся жизненного опыта, взрослеем, становимся мудрее, то и рассуждаем совершенно иначе. С каких это пор доверие является глупостью. Ведь доверие — это слово высокой морали. Как ни странно, но дети видят чистую истину, что ворона виновата сама. Хоть того сами и не осознают в полной мере. Понятно, что под вороной и лисой подразумевают людей. Одного высокой морали и нравственности, другого человека чисто по натуре природного эгоиста, но со всеми знаниями о морали. Ворона рассуждала логически следующим путем, она верила в то, что находится под защитой морали и нравственности, ну как с ней могут поступить как-то подло. А лиса, откинув все свои эмоции, трезво оценила обстановку и сыграла на самоуверенности вороны и получила при этом что хотела.

Понятно, что моралью обычного повествования автора было то, что ворона глупая, верит льстецам и еще хвастунья. Автор сам говорит, что обман есть во всем, от обмана против другого человека так и до обмана самого себя. Нравственность всегда будет слабее природы. Голод, утоляемый при помощи ножа и вилки, не сравнится с голодом, утоляемым при помощи клыков и когтей. Когда человек не принимает действительность и говорит, как плохо в мире, в стране, на работе. Он в данном случае учитывает лишь мораль. И не берет в соотношение то, что новые потребности растут пропорционально удовлетворенным текущим.

Те люди, которые покоряют вершину Эвереста, знают главное правило выживания, что на высоте мораль — это непозволительная роскошь. Группы людей, идущие на вершину, проходят мимо умирающих людей, и при этом все прекрасно понимают, как и сам умирающий, что выбор сделан. Все принимают строгую действительность, и главным убеждением любого объяснения будет цена собственной жизни. Все, чем могут пожертвовать другие, так это глотком чая или же передать что-нибудь родным и близким на словах. На высоте, куда не способна добраться в силу прогресса техника, и каждый пройденный метр — это не просто обычный повседневный метр, который мы даже и не замечаем при ходьбе на работу, в школу, в магазин… это метр стойкости как человека природного, так и человека духовного. Любой потерянный глоток воздуха, или метр в сторону от тропы, или же лишний грамм веса на себе может быть фатальным. Мораль человека, идущего на вершину заключается в том, чтобы не стать кому-то обузой и его ошибка ничего не стоила другим. Те, кто писал «книги» (опустим их названия, каждый назовет и представит свой вариант), никогда не были на Эвересте, если бы он там побывал, то вместо слов «помоги ближнему, не оставь в беде» он бы написал «данный пункт не распространяется для тех, кто идет на Эверест». Думаю, с этим согласятся даже верующие, побывавшие на вершине.

Но если мы мгновенно перенесемся от широко рассуждающего человека к человеку, запутавшемуся в морали, и спросим: что бы вы сделали, если на вершине увидели, как ваша любовь жизни умирает? Навряд ли, что кто-то бы ответил: оставил бы ее там. Даже если бы вы рассказали весь свой опыт и личные примеры из жизни, будь вы на горе. Ваша логика не оказала бы никакого убеждения. Произошло бы противоречие между реальным опытом и эмоциями человека, не имеющего опыта и трезво мыслить, т.е. мыслить без эмоций.

Когда одна логика не может переубедить другую, вступают совершенно другие силы. Допустим, муж с женой собираются в театр; жена хочет поступить следующим путем: нужно заехать к подруге и передать пакет. Но муж говорит, следуя логике и всем внешним обстоятельствам, что лучше это сделать на обратном пути, так как ее дом как раз на другой стороне дороги, и, чтобы не спешить и не делать большой круг, лучше посмотрим спокойно спектакль и потом так же спокойно поедем, передадим то, что требуется, и даже будет время на беседу. Но жена настаивает на том, что она не сможет спокойно смотреть спектакль, потому что будет переживать из-за дела, которое не завершено. Т.е. вместо полного сосредоточения внимания на спектакле она будет постоянно держать мысль о том, что нужно передать пакет. Ее логика хоть полностью исходит от личного восприятия, но тем не менее становится более убедительна. Где муж принимает решения: лучше удовлетворенная жена, чем внутрисемейная ругань.

Изначально он следовал логике только по внешним условиям, но при убеждении жены он принял ее точку зрения, сделал вывод и расставил личные приоритеты. Либо выбор мог быть совершенно другим. Т.е. отвержение точки зрения жены. Такой эгоцентризм: «Я мужчина, и мне решать как поступать». Или же мужчина, не умеющий осмысливать другие взгляды, как раз начнет винить женщину в отсутствии логики. Хотя его житейская логика ни в чем не отличимая от логики жены. Соответственно, мы можем наблюдать явное присутствие проблемы в браке.

А теперь поговорим о самой применимости логики непосредственно к индивидуальности самого себя по взглядам других лиц. О применимости имеется в виду как об эмпатии. Т.е. примерки на себя взглядов других личностей. Когда, допустим, мы смотрим фильм и сопереживаем герою, это и будет эмпатия. Мы разделяем с ним именно его взгляды, но при этом и беря в расчет свой.

Ненависть всегда порождает ненависть. Когда человек не может смириться с чужим убеждением и всячески пытается найти сторонников и доказать какое-то аморальное поведение других. Допустим, такой явный гомофоб, которому везде мерещатся люди нетрадиционной ориентации. Он явно показывает, что этот взгляд прямо на него действует. И думаю, привлечет внимание психотерапевта больше не гомосексуалист, а сам гомофоб. Адекватный человек с четким осознанием своей ориентации никак не возьмет в расчет данное явление. Он осмысливает, это ко мне никак не применимо! И будет равнодушным. И не нужно примерять на себя конкретно само поведение во всех ярких красках и пытаться полностью ощутить эмоции. Если это неприменимо, достаточно провести просто краткий анализ и убедиться в этом.

Если взять именно этот вопрос и рассмотреть логику конкретно движения людей нетрадиционной ориентации, чтобы те, другие, приняли их такими, какие они есть, то здесь тоже своего рода можно проследить ошибку в побуждениях. Если, допустим, мы строго заявляем, к нам это не применимо, им будет этого мало, они будут желать того, чтобы это признали приемлемым. Т.е. как бы требует своего прямого отношения к ним. Они сами не до конца будут уверены в своем решении, пока не будет другого взгляда. Но он будет всегда. Вот сталкиваются лбами эти две противоположности, и один другому начинает, что-то доказывать, но мы как третье лицо все уже решили для себя и наблюдаем за ними, представляем себя на их месте и анализируем. Ну уж явно, что первый ко мне не применим, что второй. Вся эта нравственность и мораль как кулисы суровой реальности.

Убеждение приходит осознанно и внутри каждого. И когда руководитель пытается доказать своему подчиненному что-то значительное на его взгляд и это не совсем выходит, то в силу уже как раз вступают правила и инструкции. И тогда человеку становится легче и устойчивей находиться в обществе с неприменимыми себе взглядами. Понятно, что люди с нетрадиционной ориентацией, по определению критерия нормальности природной постановки, что самец плюс самка. Это не нормально. Но мораль — это свойство только человека разумного и отношения к природе никакого совершенно не имеет. Для психики человека, нормально все по отношению к индивидуальности.

Когда лев разрывает младенца антилопы пополам и съедает все его внутренности, мы легко находим объяснения: это естественно, пищевая цепь, саморегуляция природы. Сознание человека — это высшая форма саморегуляции человека себя в мире, т.е. человек способен дать отчет своим действиям. И когда мужчина принимает решение любить мужчину, это чистый выбор человека, это морально, нравственно и очень даже по-людски. А тот гомофоб — это аморально, он приоритеты животной природы ставит выше нравственных человеческих. И вот мы разбираем главную проблему нашей страны по поводу движения ЛГБТ, разбираю конкретно я, с тем уклоном и взглядом, что меня это абсолютно не беспокоит, ко мне это совершенно не применимо. Но как тема является на виду, я, как исследователь, просто обязан быть не в стороне и разобрать данный вопрос и сделать вывод. Что люди, выступающие против сего движения, обозвав это неприемлемым и аморальным, отталкиваясь лишь от природного фактора, потерпят свое поражение. Они своим неразумным противовесом, наоборот, данный вопрос заставляют быть на виду и усиливают интенсивность распространения взгляда «ЛГБТ» уже с человеческой позиции.

Логика противоречит только из-за внутренней активности психики человека. Когда человек логически заходит в тупик, он яростно пытается устоять на своей правоте и виляет ей во всех направлениях, не брезгуя в пренебрежении ни моралью, ни здравым смыслом. Вспомним безумных религиозных фанатиков во времена крестовых походов. Где каленым железом из людей выжигали взгляды и заставляли принять свое видение. Хотя религиозные люди утверждают, что насилие — это грех, и, чтобы не терять логического смысла, они в своих строгих правилах находят лазейку и объясняют свои поступки следующим образом: люди лишь те, кто с таким же взглядом, а все те — это язычники они еще пока не люди, и на них правило не распространяется, вот как станут одними из нас, тогда наши правила будут на них распространятся тоже, (противоречие как с примером «я хорошая мать» и «я плохая мать»), так что тогда люди? Вот человек родился, ему в первые годы жизни нельзя объяснить, что он человек и уж тем более что его взгляды будут общими нашими и единственно верными. Он это примет не потому, что так есть на самом деле, он вырастет, не имея альтернативы, он иначе не сможет по самой природе.

Для человека, немного мыслящего логически, это будет не убедительно, а будет звучать как чистое безумие. Или так же находят лазейку к насилию уже среди своих, т.е. берут человека, сжигают заживо, приводят его на эшафот и говорят следующее. Он украл кусок хлеба, и за это будет казнен. Воровство — это аморально, а вот казнь при всех — это чистое правосудие и принимается за нормальное явление. Но вы же сказали, что не люди — это те, кто не под нашей верой, как же так, любезнейший вы наш «фанатик»? В нашей книге правил четко же написано, что насилия не должно быть ни в какой форме. На что фанатик тех времен отвечает. Он был как мы, но в него пробралось, что-то плохое, завладело его здравым смыслом, и мы при помощи огня из него это изгоним, и, возможно у него будет шанс на спасение. Т.е. там, наверху, разберутся, и это уже не наше дело.