Бесплатный фрагмент - По тонкому льду

Предисловие Олега Кашина

Политическая публицистика сегодня в России, кажется, только для того и существует, чтобы никто ее не читал. Зачем?

Во-первых, она избыточно партийна. Имея представление о политических пристрастиях автора, ты без труда по одному только заголовку сможешь домыслить, что он хочет сказать, кто у него молодец, а кто нет. Партийность ломает даже лучших авторов совсем недавнего прошлого; почему-то хорошим тоном стало «определяться», то есть закостеневать до такой степени, что исчезает разница между автором и бетонной стеной — оба одинаково незыблемы и скучны.

Во-вторых, она предельно неадекватна общему состоянию России. Да, это естественно — мы всегда и во всем пользуемся набором прежних знаний, сравниваем новые наблюдения с тем, что видели раньше, находим общие черты и проецируем доказанные закономерности на то, с чем столкнулись теперь. Но Россия нулевых и особенно десятых — слишком сложна, чтобы ее подверстывать под готовые схемы. Любая формула будет упрощением, чаще всего критическим, до такой степени неточным, что дважды два, согласно ему, будет даже не пять, это еще можно было бы стерпеть, а что-то совсем невообразимое.

Писать о российской политике (точнее — о политическом устройстве России) в такой обстановке — это прежде всего сопротивление. Сопротивление устоявшимся схемам, партийным принципам, принятым стандартам. Неизученная страна, продолжающая, несмотря на неизученность, как-то жить в этом виде уже не первое десятилетие, нуждается в том, чтобы быть описанной честно, подробно и, как следствие, парадоксально, но парадоксальность — это тоже довольно опасный путь, потому что легко привыкнуть к черному в белом или к белому в черном, и потом уже сразу выключается способность думать вообще. Зачем, если ты заранее знаешь, что в России все наоборот? На этом минном поле тоже подорвалось какое-то неимоверное количество авторов, на наших глазах превратившихся из политических мыслителей в скучных юмористов. Это еще один риск для пишущего политолога. Рисков в этой профессии вообще больше, чем возможностей для успеха.

Читая Федора Крашенинникова не первый год, я все равно продолжаю удивляться тому, как здорово он обходит все расставленные на пути современного русского политического публициста ловушки. Можно было бы предположить, что это интуиция, как у поэтов, но его тексты — не стихи, в стихах не бывает столько рассудка. Стихи, причем дрянные, пишут те, чье сердце в каждый конкретный момент одерживает победу над головой и начинает биться в такт моде, будь то мода на «белые ленты» или на «русскую весну». Федор Крашенинников этим модам не подвержен, и это могло бы в нем раздражать, если бы он в каждый конкретный момент не оказывался прав.

Кажется, он единственный человек, чей титул «политолог» не вызывает возмущения. Да, есть такая наука, в которой совершаются открытия, доказываются теоремы, ставятся опыты — собственно, это (а не агитация или развлекательный жанр) профессия Федора Крашенинникова. Одинаково точный и в больших сюжетах, будь то «После России» или совместная с Леонидом Волковым «Облачная демократия», и в проявлениях злобы дня, он как-то сам собой превратился в выдающегося политического публициста десятых годов, и теперь перед вами сборник его лучших текстов.

Часть первая

Избранные статьи 2008—2013 годов

1. Шовинизм или национализм?

25.06.2008, «Полярная Звезда»

Крушение СССР нам всем еще только предстоит осмыслить. Последствия этого события столь масштабны, что осознать их мы сможем гораздо позже — как спустя века стал ясен истинный масштаб крушения Рима для судеб мира. С другой стороны, колоссальные изменения, происходящие во время жизни одного поколения, невольно кажутся современникам уникальными, никогда ранее не бывшими. Однако, как некогда заметил царь Соломон, «нет ничего нового под солнцем». В разное время разные империи создавались и разрушались и многие народы переживали мучительную потерю имперского статуса.

Венгерские уроки

Но история известна нам фрагментарно, а тем более мало людей даже бегло знакомы с подробностями истории других государств, особенно тех, которые сегодня едва видно на карте. Я хотел бы обратить внимание читателей на Австро-Венгерскую империю и ее крах, особенно на историю Венгрии в данном контексте.

Общее впечатление от беглого знакомства с европейской историей примерно такое: была некогда Австро-Венгерская империя, там правили немцы Габсбурги, поэтому воевали австро-венгры на стороне Германии, войну проиграли, и Австро-Венгрия развалилась на множество славянских государств.

Примерно все так и есть, с одним исключением: в последние полвека своего существования Австро-Венгрия была государством не только немецким, но и венгерским. На пике своего могущества, т. е. перед началом Первой мировой, Венгерское королевство было в три раза больше, чем современная нам Венгерская Республика. Кроме территории, ныне именуемой Венгрией, в земли венгерской короны входили такие современные государства, как Словакия, Хорватия, часть Румынии, именуемая Трансильванией, небольшие территории современной Австрии.

Собственно говоря, для изрядной части своих подданных Франц-Йозеф Габсбург был отнюдь не австрийским императором, а королем Венгрии Ференцем-Йожефом.

Такая обширность венгерских владений объяснялась не только случайностями европейской истории XIX — XX вв., когда после ряда войн и революций Австрийская империя превратилась в Двуединую монархию. Кстати, последним территориальным приобретением для Австро-Венгрии стала Босния и Герцеговина, отбитая у турок и аннексированная в 1908 году.

Но это события более поздние. Между тем 248 лет столицей Венгрии был город Пожонь. Но искать на карте современной Венгрии этот город бессмысленно, ибо сегодня он называется Братислава и является столицей соседней Словацкой Республики. Вообще, даже бегло проглядывая страницы истории Центральной Европы можно только поразиться той карусели чешских, венгерских, сербских и польских деятелей, в разное время объединявших вокруг себя эти земли.

К чему я все это вспоминаю? В 1918 году Венгрия потеряла 2/3 своей территории. Земли, которые, как у нас принято говорить в таких случаях, являются исторически венгерскими, в настоящее время находятся под юрисдикцией нескольких государств.

Ну и что? Вот главный вопрос. И второй — что теперь делать?

Вопросы истории

Крушение империи снова и снова ставит эту проблему: если раньше какие-то земли были нашими, а теперь стали называться по-другому и жить отдельно — что делать? Если те персонажи, которых мы считаем гениями нашей нации и истории, в окрестных государствах проходят по разряду душителей, угнетателей и притеснителей, а те, кого мы с младых ногтей привыкли проклинать последними словами как изменников и негодяев, возносятся на пьедесталы — как нам реагировать на это? Пример — Суворов, который для нас герой и гений, а для Польши — мучитель и притеснитель.

В случае Суворова, как бы мы ни кривили рты, с точки зрения современного положения вещей поляки имеют не меньше прав характеризовать негативно, чем русские — славить его. Главное в этой ситуации не навязывать полякам своего взгляда и не внушать себе, что и нам надо смотреть на Суворова польскими глазами.

Про Украину я и говорить уже не хочу: какое политическое основание может быть у современной Украины считать Мазепу негодяем? Чем он плох — с точки зрения современной ситуации? С другой стороны, кто или что мешает на страницах русских учебников истории оставить за ним все закрепившиеся характеристики? И какой смысл требовать от соседних государств излагать их новосоставляемую историю с наших позиций? Мы же ведь никогда не станем, я надеюсь, рассматривать свою историю глазами тех же поляков или эстонцев, так с чего они должны действовать иначе?

Нелепо и неконструктивно после крушения огромных империй надеяться на то, что на обретших независимость национальных окраинах будут чтиться старые имперские герои.

Русский человек вполне может (и даже, наверное, должен) любить или хотя бы уважать Александра Третьего за его усилия по укреплению государства. Но вот требовать сейчас, в XXI веке, любви и уважения к нему у тех же поляков, по меньшей мере, странно, тем более что того государства, которое укреплял Александр, уже давно нет, а к его правопреемникам Польша никакого отношения не имеет и не желает даже иметь. Они не обязаны хорошо к нему относиться, как и русским отнюдь не вменяется в обязанность восторгаться Тадеушем Костюшкой (хотя в советское время Костюшку тоже предписывалось любить и уважать как борца за свободу, наряду с его победителем, Суворовым).

Надо понять, какое наследие нам важнее — национальное или имперское. Если национальное — то можно спокойно любить своих культурных и военных гениев, не интересуясь тем, как к ним относятся в сопредельных государствах. Этот подход дает возможность отмежеваться от имперского негатива: мы Суворова любим, но не за то, что он поляков подавлял, а за то, что он был умелый воин и всех побеждал. Собственно, именно национальный подход выбрали все рухнувшие империи Европы: уйти в себя, пересоздать свой духовный мир, переосмыслить свое место в мире. Этот путь конструктивный, потому что это развитие и выход на какие-то новые рубежи. Может быть, тем же венграм до сих пор грезится Великая Венгрия, да они и не особо скрывают это — в каждом книжном продаются королевские карты со старыми границами. Но одно дело продавать старые карты, другое — пытаться заставить окружающие государства признавать эти самые карты.

Шовинизм или национализм?

Несмотря на незначительные, по российским меркам, претензии и мечтания, великодержавные амбиции потенциально есть у каждой европейской нации. За века войн и переделов каждый народ где-то был обделен и когда-то пережил свой расцвет, когда границы вдруг расширялись до фантастических пределов. У словаков была Великая Моравия, поляки и литовцы помнят о Великом Княжестве Литовском и Речи Посполитой, Великая Албания, Великая Сербия, Великая Румыния, Великая Финляндия — за каждым их этих словосочетаний стоят тома шовинистических произведений и, к счастью, маргинальные группировки реваншистов, верующих, что их геополитические фантазии на псевдоисторическом фундаменте когда-нибудь станут реальностью.

Имперский подход, по сути своей, вырождается и делается вредоносным сразу после крушения империи. Вместо великодержавного патриотизма и верности великой империи возникает жалкий и ушибленный шовинизм, густо замешанный на старательно лелеемом комплексе неполноценности. Дескать, были когда-то и мы рысаками! А потому — любите нас, бойтесь нас, почитайте нас, слушайте нас. Даже после того, как мы всё потеряли и проиграли. В шовинизме нет ничего национального, это негативное и разрушающее чувство. Вместо того, чтобы заняться обустройством собственной национальной жизни и собственного государства в его современных границах, все силы нации предлагается бросить на сведение имперских счетов.

Шовинистическая логика исходит из ложного посыла: империи де-факто нет, но мы закроем глаза и будем делать вид, что наши легионы стоят от шведской границы и вплоть до Канады, от моря и до моря. По имперской логике, Суворова надо ценить именно за побивание мятежных поляков, ибо для имперской политики усмирение бунта едва ли не важнее внешних побед. И потому даже в XXI веке надо горделиво поглядывать на поляков и при каждом случае им напоминать про то, как они были биты в 1612 году, и как славно мы их трижды поделили в XVIII веке, и как кроваво подавляли их восстания в XIX веке. Это все замечательно, но хотелось бы понять: какое все это имеет отношение к современным проблемам России? Поляки уже давно живут отдельно, и кто там кого покорял, поросло быльем — сейчас и границы другие, и поляки другие, да и русские тоже.

Между прочим, подобный подход уже сыграл злую шутку с русским национализмом в конце XIX — начале XX веков. В это время по всей Европе формировались национальные идеологии.

Увы, но в России в те времена вся борьба свелась к двум пунктам, которые современному читателю, к примеру сочинения В. Соловьева «Русская идея», покажутся архаизмом и глупостью: к т. н. «еврейскому» и «польскому» вопросам. А ведь действительно тогда считалось, что России прежде всего надо определиться, как быть с Польшей и что делать с евреями и чертой оседлости. Где-то в глубине уже зрела революция, надо было думать о судьбах своей нации, но лучшие умы России носились с поляками и евреями!

Бесконечные дискуссии на эти дурацкие темы занимают изрядную часть наследия славянофилов и западников. Я сам, занимаясь в университетские годы русской философией, испытал шок: в поисках национальной идеи я старательно читал славянофилов, и меня поражало, как можно было так много сил тратить на Польшу, если спустя всего несколько десятилетий Польша стала независимой! И теперь, когда нет ни польского, ни еврейского вопроса (в дебаты антисемитов с сионистами я вступать не желаю принципиально, ибо и те и другие смешны и нелепы), встает главный вопрос: а что с Россией-то делать? Как русским-то жить? Ответа, кажется, нет…

Потому что лучшие умы нации мучимы были навязанными текущей имперской политикой псевдопроблемами. В итоге есть множество книг и статей про русскую идею, но в них нет ничего, что могло бы пригодиться на практике сейчас. Прямо говоря, самой Русской Идеи как таковой там нет.

Между прочим, первый тревожный звонок прозвучал еще в гражданскую войну. Когда белогвардейцы попытались сконструировать себе хоть какую-то положительную идеологию, они ничего не смогли сделать, о чем свидетельствует весь ход гражданской войны. У большевиков была социальная и национальная политика (на уровне лозунгов, я имею в виду), а у «белых» — только негатив к «красным» и былинные запевы про «Единую и Неделимую».

От отсутствия собственной национальной идеологии берет свое начало и печальная тенденция перешивать под себя отходы германской националистической мысли. Это тем более глупо, что германский шовинизм уже дважды довел Германию до краха и сами немцы от имперской идеи отказались. Будем верить, что навсегда.

Вообще любопытно, что шовинистическая логика до сих пор приписывается другим народам. Не бывшие в Европе сограждане охотно верят, что французы и немцы так и не любят друг друга, хотя они фактически живут в одном государстве и говорить о каких-то счетах между Германией и Францией сегодня как-то даже глуповато, может быть, только на бытовом уровне и весьма локально. И тот самый Эльзас, из-за которого было пролито столько крови, в итоге достался французам, но так ли это важно в условиях единой Европы?

Куда податься?

Осмелюсь между тем высказать свою позицию: шовинистический путь — тупиковый, и таковым он становится с момента фактического краха империи. Можно сколь угодно долго смаковать подробности покорения Польши, Кавказа или Средней Азии, но современная реальность такова, что все эти события могут быть рассматриваемы лишь как нейтральные исторические факты. Попытки сейчас потыкать в нос соседним государствам нашими былыми победами могут привести лишь к множеству неприятных последствий. Ибо де-факто сегодня Польша, Финляндия и Средняя Азия независимы от России, а про покорение Кавказа я настоятельно рекомендую энтузиастам имперства поговорить с Рамзаном Кадыровым. Герою России Кадырову наверняка будет интересно.

С другой стороны, любопытно отметить, что на фоне антиукраинской и антиприбалтийской полемики с упоминанием Петра и Карла про покорение Туркестана и героев этого мероприятия в современной России говорится мало, хотя с точки зрения одной лишь географии (не говоря уж о геополитическом противостоянии Англии во второй половине XIX века) расширение Российской Империи на Юг едва ли менее значимо для нашей истории, чем события на Западе в XVIII веке. Но о покорителе Туркестана генерале В. В. фон Кауфмане и других отважных полководцах не показывают передач по ТВ. И правильно, наверное, делают, потому что это лучший способ окончательно разругаться с ныне царствующими азиатскими вождями, которым русское имперское прошлое отнюдь не нравится. Есть еще один аспект. Я сам прожил 18 лет в Казахстане и могу себе представить, как бы отразилось на живущих там русских людях развитие подобного рода шовинистической истерии. А русских в Центральной Азии и сейчас живет немало, между прочим.

И о них тоже надо думать, потому что они часть нашей нации, ничуть не худшая, чем ежедневно упоминаемая в телевизоре русская община Украины. И при всех живописуемых «ужасах» Эстонии, русским без гражданства уж точно живется там привольнее и спокойнее, чем в Туркмении или Узбекистане.

Давайте думать о русских, о себе, о своей нации, а не о том, как свести старые имперские счеты. Для империи все усмирители и вешатели — это герои. Для нации даже свои родные вешатели и усмирители окрестностей не так жизненно важны, как композиторы, художники и архитекторы. Ради будущего нации с культом некоторых имперских героев стоит расстаться, ибо для русской нации они едва ли лучше, чем для эстонцев или украинцев. Тут появляется зловещая тень товарища Сталина. Хочу спросить: так ли он важен для русской нации и России вообще, чтоб сейчас, через 56 лет после его смерти, пытаться обелить его имя? Если у него и были какие-то заслуги, то только перед рухнувшей в 1991 году советской империей. Перед русской нацией он виноват ничуть не меньше, чем перед чеченской или латышской, а может, даже и больше. Я не к тому призываю, чтоб постоянно поносить Сталина на чем свет стоит (как это любят делать некоторые телевизионные деятели), я скорее о том, что относиться к нему надо как к исторической фигуре.

Вот, например, возьмем императора Константина Великого (он же Святой Равноапостольный — по версии церкви). С точки зрения человеческих качеств он был законченным мерзавцем и циником. С точки зрения интересов Империи он, конечно, был великим императором. С точки зрения Церкви он святой уже потому только, что признал христианство (не будем вдаваться в тему истинных отношений Константина и церкви, это огромная тема). Но уместно ли сейчас верить, что Константин был действительно таким, как о нем писали в панегириках и каким он описан в житии? Как бы мы ни относились к Константину, разумно и единственно приемлемо воспринимать его в полноте его качеств, не стесняясь признать его подонком и негодяем, но подчеркнуть его политическую волю в контексте истории Рима.

Так и со Сталиным. Да, человек он был дрянной. Да, для СССР сделал много. Но так как СССР больше нет и все сталинские благодеяния и злодеяния к нашей современной жизни прямого касательства не имеют, стоит ли тащить Сталина в русский национальный пантеон? И зачем он там нужен? Зато, скажем, Грузия вполне может им гордиться — и не потому, что он был лидером СССР, а потому, что он — грузин, возглавлявший мировую империю. Едва ли не единственный грузин, вышедший на такой уровень. И славу его затмит разве что другой великий грузин, который, предположим, станет когда-нибудь президентом США или генсеком ООН. Путаница национального и шовинистического в истории ведет к запутанности современных реакций нашего общества на окружающий мир.

Почему снос каким-то эстонским активистом памятников эстонским коммунистам в Таллине подавался в российских СМИ как очередной пример русофобии? (я не про памятник солдатам, а про снос памятника офицерам-коммунистам, выпускникам Таллинского военного училища и памятника коммунисту Хансу Пёэгельманну). Извините, а почему я, русский человек из XXI века, должен переживать за память каких-то там эстонских коммунистов? Эти люди имели свои идеи и фактически предали интересы своего эстонского народа ради служения интересам ныне рухнувшей империи. Для Советского Союза они были героями, но кто они для России?

Многочисленные филиппики, раздающиеся каждый раз, когда в Центральной Европе снимают очередные серпы с молотами, уравнивают наших имперских шовинистов с теми самыми европейскими дурнями, которые продолжают воевать с символами. Смысла в сбивании звезд не больше, чем в разбивании бюстов Нерона или Калигулы. Но и воспринимать их как святыни для России — это все равно как снова ввести повсеместно изучение Истории КПСС.

К новому национализму

По моему скромному убеждению, сегодняшняя капиталистическая Российская Федерация имеет к социалистическому СССР такое же политическое отношение, как Турецкая Республика к Восточной Римской империи. Соответственно, требования чтить знаки былого советского величия от властей Польши или Эстонии ничуть не логичнее, чем если б Турция стала требовать от Украины относиться к себе так, как Киевская Русь относилась к Византии. Идея могучая, но только вот Турция такая же Византия, как и Украина — Киевская Русь.

Надо видеть перемены и, наконец, определиться, что для нас важнее: империя или нация, прошлое или будущее, мертвое или живое. И чем быстрее мы, русские, поймем, что в наших же интересах не тратить силы и деньги на бесконечное сведение имперских счетов, а зажить сытно и хорошо в своей замечательной стране, — тем лучше будет прежде всего нам.

Да, в глубокой древности Киев был столицей древнерусского государства. Ну и что? Да, до конца XX века Украина и Россия были одним государством. Сейчас ситуация изменилась. И как бы ни было нам больно и обидно, но и Киев и Севастополь, увы, останутся за Украиной, как осталась за словаками бывшая венгерская столица Братислава.

Так почему надо упорно делать вид, что ничего не произошло? В чем смысл этих претензий? Практический смысл? Произносимые в шовинистическом угаре речи ничего не дают ни России, ни русским. Особенно русским, живущим на Украине. Скорее только дают новые козыри шовинистам украинским, которые в свою очередь видят смысл своего существования не в благоустройстве своей Украины, а в сведении каких-то счетов с Россией.

Поддержка русского языка и русской культуры — это отнюдь не поддержка каких-то там януковичей или витренко. Это открытие культурных центров, школ, университетов, библиотек. Поддержка русского бизнеса на Украине. Между тем власти России с нездоровым азартом снова и снова ставят на какую-то одну политическую силу и в итоге проигрывают и русские в ближнем зарубежье, и Россия.

Между тем пример Франкофонии показывает, как можно мягко и ко всеобщему удовольствию и пропагандировать свою культуру и свой язык, и не участвовать напрямую в политике. Может быть, наше руководство хочет создать некое подобие Содружества наций, но тогда следует признать, что проект провалился. И мы не англичане, и королевы Елизаветы у нас нет, и Украина с Эстонией это не Руанда и Намибия, что бы там ни говорили наши шовинисты.

Хочется верить, что когда-нибудь возникнет новый русский национализм, который будет строиться на любви к России нынешней и будущей, а не на бесконечном оплакивании рухнувших империй.

У нас прекрасная страна, у нас талантливые люди, еще столько всего можно и нужно сделать — так зачем мы тратим силы и время на шовинистическую истерику? Зачем мы берем на себя грехи СССР, если уже давно нет ни Союза, ни того хорошего, что в нем было (в смысле социальной защиты, например)?

Давайте будем националистами и эгоистами, не будем прощать африканским странам их долги ради призрачного «международного престижа» и будем продавать всем нефть и газ по рыночным ценам, вне зависимости от того, кто в какой стране победил на выборах.

Давайте будем любить себя такими, какие мы есть, но при этом не злиться, когда наши соседи занимаются тем же самым. Давайте будем строить дороги и мосты, а не переживать за сербов (которые все равно будут частью Европы). Давайте освоим Камчатку и Курилы и там построим новые города, вместо того чтобы вечно оплакивать Севастополь, который нам никогда никто не вернет, как бы печально ни было многим из нас.

Есть логика развития цивилизации. Сегодня она такая, что война против всего мира неминуемо кончится крахом. Конечно, можно вбухать все деньги в оборонку и загнать всю молодежь в казармы, дойти с боями до Севастополя, Варшавы и Таллина. Потратить на это всё силы и в очередной раз усеять русскими костями поля сражений, а Заполярье — концлагерями (потому что далеко не все горят желанием погибнуть ради реализации чьих-то геополитических фантазий). Но этот кровавый и жуткий триумф, если триумф в современном мире вообще возможен, будет недолгим и кончится таким разгромом и падением, после которого никакой России уже точно не будет.

Не надо повторять ошибки Гитлера. Давайте любить Россию такой, какая она есть сегодня, потому что иначе мы можем лишиться и этого.

2. Империя как проклятье

6.08.2008, DELFI.EE

Имперский энтузиазм ведет к национальному самоотречению. Нация, которая бросает все свои силы на строительство империи, в итоге остается на бобах: империя рано или поздно распадается, а ее строители вдруг обнаруживают, что у них не осталось ничего, кроме обиды на весь белый свет.

Большая трагедия русского народа — это то, что когда-то давно мы оказались вовлечены в этот процесс и до сих пор не можем не только выйти из него, но даже и абстрагироваться и посмотреть на ситуацию со стороны.

Между тем итоги многовекового имперского строительства печальны для нас уже сейчас, но мы продолжаем поливать слезами, потом и кровью бесплодные камни и надеяться, что они вдруг прорастут волшебными цветами, в то время как соседние народы созидают комфортную и сытую жизнь для себя и своих детей.

В отличие от англичан или французов, мы, русские, даже не получили от нашей империи никакого удовольствия. Потому что империей занималась власть, она же присваивала все получаемые блага, а обычные люди оказались строительным материалом. Впрочем, это не мешало нам во многих случаях испытывать небывалый энтузиазм.

Тем не менее, нет в русской литературе ни колониальных романов, ни какой-либо аналогии известному стихотворению Киплинга «Бремя белых». Конечно, и был и есть шовинизм, но он ведь есть у всех народов. Но тот факт, что духовная элита нации никак не увековечила этот шовинизм, — почему? Может, потому, что нам всегда было неуютно в этом холодном и злом государстве, которое само по себе опаснее для своих подданных, чем любой инсургент?

Нет никаких народных песен или даже полуофициальных гимнов, которые бы русские люди пели в шовинистическом угаре: никаких аналогов «Правь, Британия!» или «Германия превыше всего». Русские и даже советские патриотические песни (те, которые остались в народном сознании) печальны и больше оплакивают погибших, чем славят империю.

Нет у русских и восприятия войны как чего-то радостного, нужного, полезного. Наоборот, война — это всегда больно и страшно, это напряжение всех сил ради одного простого желания: чтоб война кончилась быстрее. С таким настроением империю не построишь, потому что любая империя — это всегда война «и вечный бой, покой нам только снится». Поэтому властная верхушка постоянно пичкала население казенными патриотическими песенками, стишками и лозунгами, которые, несомненно, оставили в народном сознании печальные следы, но в целом забывались.

С другой стороны, власть никогда и не пыталась объяснить русским людям, в чем лично для них польза от величия империи. Может быть, потому что никаких рациональных аргументов и быть не может?

Самосознание имперских наций случилось на стыке веков и достигло пика в начале ХХ века. К тому времени население всех колониальных стран уже было достаточно грамотным, чтобы требовать от своих правительств хоть какого-то объяснения относительно того, зачем надо посылать своих детей умирать за три моря.

Можно предположить, что если б чудесным образом в России не было революций, то к 30-м годам имперская пропаганда отлилась бы в какую-то логичную и четкую форму, а уже к 50-м годам ХХ века Россия так или иначе ушла бы из многих территорий, поступив по примеру Британии, оставившей в 1947 году Индию.

Надо помнить, что «Большая игра» в Азии велась и Россией, и Англией. Но Англия-то ушла из Азии полвека назад, наша же империя до конца прошлого века делала вид, что мы там навсегда, а уж афганская авантюра — это просто классическое повторение задов колониализма XIX века. В этом смысле верхом советского цинизма было назвать свое участие в абсолютно колониальной по своей сути войне «выполнением интернационального долга».

Увы, но и сейчас еще не все смирились, что мы там теперь всегда — только гости. Не так просто признаться себе, что русские и англичане занимались в той же Азии одним и тем же — колониализмом. Но тема нашего колониализма для нас запретна до сих пор. Русские люди так и не признались себе, что у нас тоже были колонии. И были, и, более того, до сих пор еще есть.

Естественный и своевременный распад нашей колониальной империи не произошел из-за революции 1917 года. Хотя в каком-то смысле все, что с нами происходит до сих пор, — это затянувшийся на целый век распад царской еще империи.

Казалось бы, с крушением царизма процесс должен был бы усилиться. Любая республика — это демократическое государство, в котором живут только те, кто хочет жить. Более того, республика и не заинтересована в тех, кто в ней жить не хочет.

Беда в том, что с 1917 года на фундаменте царской России была создана сталинская империя, одним из главных принципов которой была лживость во всем. Дежурно кляня царскую Россию тюрьмой народов и заигрывая с различными национальностями, населяющими страну, сталинисты фактически воссоздали империю в еще более страшном виде, чем она была когда-либо. На фоне сталинских ужасов царская империя вполне могла сойти за пионерский лагерь, местами даже менее строгий, чем аналогичные учреждения Великобритании или Франции.

Тем не менее, официально никаких здравиц империи не было и при Сталине, русские люди де-юре были равны со всеми другими народами СССР, а де-факто — использовались как стройматериал для всяких неотложных нужд. Расплатой за это были мнимые привилегии «старшего брата», главная суть которых — более широкие возможности служить все той же империи.

По закрепленной в конституции 1936 года форме СССР был самым прогрессивным государством на Земле, с широчайшим народовластием и небывалыми социальными гарантиями. По сути же это была кровавая самоназначенная диктатура, причем совсем не какого-то невиданного пролетариата, не русских людей и даже не евреев, как до сих пор думают некоторые малоприятные люди, а опьяненных всевластием фанатиков, готовых ради своего империалистического бреда о «мировой революции» пустить под нож миллионы без всяких рефлексий.

Что такое империя?

Надо ли говорить, что какого-то свободного, честного и равного голосования, на котором бы русские люди приняли решение учредить у себя сталинизм, да еще и начать навязывать его окружающим народам, не было и не могло быть, — ведь империя не подразумевает даже механизма выбора народом своей судьбы. Империя навязывает себя как единственную и безальтернативную судьбу и жестоко карает всех, кто пытается с этим спорить.

Давайте разберемся с терминами — что такое империя? Империя — это удерживаемое с помощью военной силы многонациональное и большое по территории государство, где вся полнота власти принадлежит узкой группе лиц или одному лицу. Обычно империя носит название какого-то народа, но его доминирование характерно только для начального этапа строительства империи.

Начиная с Римской империи, все империи к концу своего существования управляются оторванными от каких-либо национальных корней личностями, ориентированными на абстрактную имперскую идеологию.

Попробуем дать и определение имперской идеологии. По большому счету, имперство — это примат государства над личностью. Империя — все, человек — ничто, все остальное — лишь попытка придать этому антигуманному лозунгу ложную глубину и красоту.

Для империи важны только заслуги индивида перед государством, а не сам он. Человек должен отречься от всего, стать солдатом империи и стремиться к одному — служить ей, получая в виде награды возможность служить ей дальше, уже на более высоком посту.

В итоге, пройдя все ступени и оказавшись на вершине власти, человек уже не принадлежит к своему народу, а воплощает некий усредненный имперский типаж. С этой точки зрения Сталин — это типичная для поздней Римской или Византийской империй фигура: представитель маргинальной в масштабах империи нации, он усиленно изображал «отца народов», внешне подыгрывая титульной нации, но фактически игнорируя ее интересы в угоду им же самим придуманным целям и задачам СССР на мировой арене.

Империя, если рассуждать исторически, это постоянное нахождение страны на чрезвычайном положении. Вспомним происхождение самого термина: в Римской республике в чрезвычайных ситуациях некий выборный сановник мог получить «империй», то есть всю полноту власти, — полномочия прекращались сразу по исчерпании ситуации. Соответственно, на то время, пока у него был империй, человек этот становился императором.

Цезарь и его наследники просто сделали этот чрезвычайный режим постоянным, со всеми вытекающими последствиями.

С одной стороны, для любой империи чрезвычайный режим — это неизбежность: страна большая, кругом враги, постоянно что-то случается (а если ничего не случается, то империя всегда сама себе находит развлечения — нападает на соседей). Важно помнить и понимать, что Империя как государственная форма удобна прежде всего власти.

Во-первых, это мандат на бесконтрольность для всех причастных к власти — от самодержца до самого последнего чиновника. Естественно, до тех самых пор, пока все хранят лояльность верховной власти.

Во-вторых, это повод лишить подданных основных прав или значительно их ущемить. Прежде всего, конечно, речь идет о выборах. Излюбленная аргументация: какие, на самом деле, выборы, ведь кругом враги, а вы предлагаете заниматься дискуссиями и т. д.

В-третьих, это хорошая возможность отвлечь внимание населения от истинного положения дел внутри страны внешнеполитическими авантюрами и помпезными церемониями.

Откуда взялась империя у русских?

Присуща ли такая форма политической жизни, как империя, русским изначально?

Версия истории России, которая считается общепризнанной, сводит все к многовековому возрастанию величия Москвы и рисует этот процесс как единственно возможный и безусловно положительный. Все, что не укладывается в эту схему, — отвергается и предается проклятию.

Между тем у России есть достаточно большая неимперская история — например, нижегородская и псковская республики, которые были скорее окраиной европейского мира, чем полуфабрикатами будущего московского царства. Более того, традиционно проклинаемая имперскими историками «феодальная раздробленность» не была таким кошмаром, как предписывается думать.

Но поношение «раздробленности» — столп имперской идеологии, вокруг которого все закручено и по сию пору. То есть жить своим уставом, иметь своего отдельного начальника, который рядом и с которым проще договориться, торговать с соседями на равных и т. д. — это все вроде как плохо, с точки зрения официозной истории. И никакие ссылки на расцвет архитектуры в столицах отдельных княжеств никому ничего не доказывают: для любого имперца благополучие отдельного региона скорее нежелательно. В империи процветать может и должна только столица, и именно туда в итоге свозится все самое ценное со всех регионов. Так было всегда и везде.

Решающую роль сыграло пресловутое «монгольское иго». Не вдаваясь в исторические подробности, рассмотрим главное его политическое последствие для России.

Нашествие кочевников — это действительно чрезвычайная ситуация.

Война была проиграна, и территория Руси оказалась под военной оккупацией. Однако надо сразу отметить, что фактического присутствия монголов на постоянной основе на Руси не было. Зато были назначенные Ордой «смотрящие», все те же родные князья.

И вот тут, похоже, и случилась главная порча в русской истории: власть получила прививку азиатства и полностью переродилась.

Когда мы говорим об азиатстве, надо понимать условность этого понятия. Конечно, под Азией тут понимается не континент, а небольшая его часть, давшая образцы жестокого и негуманного правления. Весьма условно можно считать родиной такой формы правления Центральную Азию, где базировались монгольские и постмонгольские государства (например империя амира Тимура).

Формула азиатской власти проста: народ — это бесправное стадо, которое надо держать в повиновении. Власть же — бесконтрольна и может делать все что угодно, без оглядки на интересы своих подданных.

Формула империи, как мы помним, это постоянный чрезвычайный режим с военным уклоном. Надо сюда добавить некую своеобразную преемственность с поздней Византией, обычно обозначаемую словом «византизм». Обычно так называется двуличность, лживость и циничность власти, келейность при принятии решений, показное благочестие и несуразное чванство.

К сожалению, в России власть взяла худшее от обеих формул: народ воспринимается как тупое стадо, которое не надо слушать, а надо держать в повиновении, управляя жестоко и кулуарно, чтоб не позволить никому отобрать власть у правящей группировки.

Итак, идея азиатской бесконтрольной и абсолютной власти нарядилась в траченые молью бармы византийских басилевсов, а полученный монстр является идеалом для политической элиты России по сей день.

Постепенно монголы как политическая проблема исчезли, но власть уже не могла и не хотела останавливаться. На волне борьбы с игом в Москве сформировалась фактически независимая от монголов, но абсолютно монгольская по своему духу власть.

Последний штрих к портрету российской власти добавил Петр. Он искренне хотел сделать Россию Европой, но методика европеизации была выбрана самая что ни на есть азиатская — построенная на насилии и слепом копировании новых политических форм при сохранении старого содержания. Увы, но при всех заслугах Петра он все-таки был среднеазиатским деспотом. Это китайские мудрецы учили менять содержание, сохраняя форму. Петр тратил массу энергии на смену формы и этим лишь усилил негативные черты российской власти, снабдив ее модными европейскими декорациями (византийские костюмы и бороды действительно смешно смотрелись в Европе XVIII века, а стоило только переодеться — и вроде как все как у людей, если дальше Санкт-Петербурга не соваться).

Удивительным образом в тот же капкан попал и Борис Ельцин: выходец из имперского аппарата, он сначала разрушил изнутри СССР, а потом фактически восстановил его в миниатюре в РФ. Странно, что Запад это проглядел: дав Ельцину возможность бороться с угрозой «коммунистического реванша» любыми методами, он фактически позволил ему сохранить под новыми ширмами старую имперскую идеологию, плюс фактически благословил воссозданную Ельциным систему самоназначенной диктатуры с передачей власти не через честные выборы, а через антидемократическую по самой сути своей процедуру «преемничества».

И как ирония судьбы — преемником борца с «коммунистическим реваншем» оказался человек, воплотивший в себе все худшее, что было во всех прошлых империях.

Имперский налог

Империя — дорогостоящая вещь. Поэтому империя не любит рассуждать об экономике, призывая своих подданных мыслить глобально и проводить время в геополитических дискуссиях. Потому что если люди начнут считать и размышлять о результатах своих подсчетов, то возникнет масса ненужных и неудобных вопросов.

В России не принято говорить, что колониальные империи Англии, Франции, Испании или Португалии распались не столько из-за национально-освободительного движения в колониях, сколько из-за экономической бесперспективности колониализма. Пока можно было принуждением и несложной механизацией обирать туземное население и вывозить ресурсы в метрополию — все шло хорошо. Однако к середине ХХ века, когда мировой колониализм стремительно самоликвидировался, содержание колониального аппарата, колониальной армии и заигрывание с нарождающейся элитой колонизированных территорий стало обходиться слишком дорого.

Кроме того, постоянные колониальные войны никак не совместимы с демократией и вообще нормальным образом жизни. Рано или поздно любая колониальная страна должна сделать выбор — или жить нормально, отпустив на волю всех, кто не хочет или не может жить так, как живет титульная нация, или постоянно жить в условиях военной диктатуры.

Короче говоря, в какой-то момент польза от империи становится сомнительной, а вот издержки — все более очевидными.

Империя живет инстинктами, а не логикой и перспективами. Империя считает себя конечной формой развития государства, и сама мысль о том, что империи когда-нибудь может и не быть, — под запретом.

Поэтому империя дороже всего обходится своим подданным. Особенно — титульной национальности. Для сохранения территорий империи, с одной стороны, выгодно заигрывать с малыми народами на окраинах, а с другой — пытаться разбавить их переселенцами из русских регионов. Царская империя тоже предоставляла полякам и финнам права, невиданные для русских ее подданных, но параллельно не прекращались попытки русифицировать эти регионы, что в итоге все равно привело и к их потере, и к дерусификации.

Современная российская власть занимается тем же: ради престижа она вынуждена содержать целый выводок одиозных азиатских режимов, которые дотируются за счет обирания основного населения страны. Радует, что хоть насильно никого не отправляют жить в Чечню, Ингушетию или Южную Осетию, хотя это скорее оттого, что уже и слать некого, да и сил на это давно нет.

Получается, что русским гражданам России империя ничего не дает, кроме права погибнуть в ходе очередной военной авантюры и обязанности платить деньги на содержание всего этого показного великолепия.

Русские люди голодали вместе со всеми. Русских людей раскулачивали ради бредовых идей власти — точно так же, как потом раскулачивали поляков, латышей, эстонцев.

Как только человек поступает на службу империи — он теряет национальность. Думать, что польских офицеров в Катыни убивали русские, — это упрощение проблемы. Потому что тогда непонятно, кто убивал в то же самое время русских.

Надо помнить, что империя — это антинациональное образование. Ей вообще не нужны отдельные нации, не нужна любовь к родному краю, родному языку и родной музыке. Ей нужны подданные, которые как перекати-поле готовы метаться из конца в конец ради решения текущих ее задач. Да и любить надо не родную землю, не свой дом, а империю, потому что родную землю в любой момент надо быть готовым отдать под реализацию очередных глобальных проектов. И при этом — не возмущаться. Потому что «надо» — ради престижа, величия, гордости, ради того, чтоб в очередной раз кому-то показать «кузькину мать».

Неудивительно, что в советское время обвинение в «буржуазном национализме» было одним из самых употребляемых и часто становилось поводом для расправы с национальными элитами.

Однако к концу сталинского правления стало очевидным, что на одной коммунистической идеологии империю построить сложно. Тогда и было решено усиленно смешивать русское и советское, русское и имперское. Тут пригодились и царские наработки, и «Третий Рим», и проклятия «феодальной раздробленности».

Горькие плоды этой агитации мы наблюдаем и сейчас, когда многие русские люди больше переживают за судьбы мира, чем за свою судьбу и судьбу своих детей.

Печальным образом идея о мнимой тождественности русского и имперского объединяет радикальных борцов с империей с ее радикальными защитниками.

Главный тезис многих борцов с империей — это неразрывная связь русского народа и империи. Следовательно, ненавидя империю, надо ненавидеть и русский народ, более того, начинать именно с ненависти к нему. В этот момент и возникают полные идиотизма писания о том, что русские, мол, прирожденные рабы и т. д. В итоге все оборачивается глупой русофобией, которая только работает на руку имперским агитаторам, постоянно доказывающим русским людям, что «все нас ненавидят».

Главный тезис имперцев — это неотделимость русского народа от империи и всех ее атрибутов. В имперстве парадоксальным образом сходятся такие, казалось бы, взаимоисключающие политические силы, как коммунисты и православные фундаменталисты, неосталинисты и путинские «энергетические империалисты».

Выше уже было отмечено, что империя как форма правления максимально удобна для правящей группировки. Увы, но именно идеологические экскременты этой публики зачастую принимаются наблюдателями за позицию всего русского народа, более того, становятся фундаментом для русофобских построений.

Круг замыкается: многие иностранцы боятся и ненавидят русских, считая их прирожденными империалистами и агрессорами, а многие русские искренне считают, что просто обязаны быть агрессивными империалистами, так как все вокруг спят и видят, как бы отобрать у них все. Надо ли говорить, что пользу из этой ситуации извлекает только имперская власть.

Принесла ли империя счастье русскому народу?

И если нет, то что вообще получил русский народ от империи, которая во всем мире считается государством русских?

Я считаю, что империя стала проклятьем для русского народа, источником наших бед в прошлом, настоящем и, может быть, будущем.

Сегодня мы, русские, даже живущие в России, по сути, народ без страны. У нас нет привилегий в России, более того, мы здесь главные жертвы и заложники прогрессирующей имперской шизофрении очередных самозванцев. Нас многие не любят и боятся, видя в нас виновников своих бед, но эти люди ошибаются: враги не мы, враг у нас общий — это злобная и кровавая империя, как бы она ни называлась на текущем этапе.

К сожалению, века пропаганды сделали свое дело. Многие и сейчас верят, что смысл существования нашей страны — мешать нормально жить соседям. Многие и сейчас злобно ностальгируют о страшных советских временах, когда свирепая сталинская сатрапия заставляла трепетать весь остальной мир. Это все не от большого ума, увы.

Грустно, что ложь про врожденное желание русских жить в империи сеется с обеих сторон. Мы, русские, оклеветаны врагами, а уж наши мнимые «друзья» еще хуже наших врагов.

Мы все устали от империи, и когда-нибудь мы себе в этом, наконец, признаемся. Признаемся и в том, что главное преступление империя совершила против русских — она лишила нас Родины.

Нам, русским, полезно остаться наедине с самими собой, перестать думать о судьбах мира и подумать о себе, своем будущем и своей жизни. Надеюсь, этот момент когда-нибудь настанет и это будет начало совсем другой, неведомой нам пока истории России и русского народа.

3. Роковые политические ошибки постсоветской России

6.11.2009, ERR.Novosti

История не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее, необходимо учитывать ошибки прошлого, чтоб не повторить их в аналогичной ситуации в будущем.

Речь пойдет о политических ошибках. Разбор экономических ошибок в намерения автора не входит, хотя, конечно, рассмотрение политики без экономики не совсем корректно.

Тем не менее, ситуация с трансформацией социалистической экономики в капиталистическую была уникальна, и, учитывая нынешнее положение дел, можно надеяться, что если Россию и ждут какие-то трансформации, то коснутся они главным образом политической системы.

Ельцин

Пожалуй, самая главная беда России была в том, что во главе демократической антикоммунистической оппозиции оказался кондовый советский аппаратчик Борис Ельцин. Несомненно, такой человек был нужен оппозиции — пробивной, боевой, нахальный и бесстрашный. Но главное — у Ельцина был имидж человека из недр аппарата, что по умолчанию понималось как его умение управлять страной, ибо в СССР диссиденты были больше гуманитариями и теоретиками, чем практическими специалистами в политике или экономике.

Управлять-то Ельцин умел, но совсем не демократично, и не удивительно — весь его опыт состоял из работы в советском партийно-хозяйственном аппарате.

Обладающий природной харизмой и политическим даром, Ельцин начал свою карьеру на волне популизма и успеха: ему удалось стать вождем оппозиции, несколько раз победить на выборах, стать реальным руководителем России, уничтожить Горбачева и КПСС.

К сожалению, какой-то четкой системы демократических убеждений у Ельцина не было, и когда экономические реформы обернулись первыми трудностями — он не решился пойти до конца, более того, попытался сделать шаг назад и все равно потерял и популярность, и власть.

Советы

Первая, главная и роковая ошибка Ельцина — это отказ от немедленных перевыборов советов всех уровней. Тогда, конечно, было множество причин не делать этого, но весь дальнейший ход истории показал — перевыборы было необходимо произвести, и именно осенью 1991 года.

Почему? Потому что советы всех уровней были выбраны в 1990 году, когда КПСС была еще в силе и обеспечила своим кандидатам значительное представительство в них.

После провала путча коммунистические назначенцы затаились, но в 1992 году противоречие между либеральным правительством и прокоммунистическими депутатами вышло на первый план. И тут выяснилось, что опереться правительству не на кого, — в советах сидят коммунисты и блокируют проведение реформ.

Между тем на волне энтузиазма 1991 года вполне можно было бы провести выборы на всех уровнях и получить совсем других депутатов.

Люстрация и декоммунизация

С предыдущим пунктом связана и другая проблема.

В странах Восточной Европы была проведена люстрация, т. е. бывшим партийным функционерам и сотрудникам органов безопасности было запрещено заниматься политической деятельностью.

Параллельно шел процесс осуждения советского периода истории и запрет на коммунистические партии.

В России люстрации не было и не могло быть (ибо сам Ельцин был плоть от плоти коммунистический функционер), а запрет КПСС чрезвычайно быстро стал фикцией: перегруппировавшиеся партаппаратчики оперативно создали на ее руинах КПРФ.

Хочу подчеркнуть, что левые партии несомненно имеют право существовать. И люди с левыми убеждениями должны иметь возможность создавать партии и избираться в парламент. Проблема в том, что вместо новой левой партии, которая должна была бы завоевывать себе авторитет в массах работой, группа серых аппаратчиков во главе с Зюгановым приватизировала раскрученный за 70 лет политический бренд и за счет этого утвердилась в новой политической элите.

Девяносто третий год

1993 год в каком-то смысле роковой год для России. Он весь в целом был сплошной ошибкой, и рассматривать его последствия можно только в комплексе, как некую единую систему.

Во-первых, длительное противостояние Ельцина и старого советского парламента кончилось переворотом и стрельбой в центре Москвы.

Во-вторых, сразу после этой возни и резни снова не был решен вопрос с компартией.

В-третьих, был устроен референдум, на котором на скорую руку была принята невнятная конституция, текст которой оказался пригоден для манипуляций и Ельциным, и Путиным, и Медведевым.

В-четвертых, были проведены выборы Государственной думы с участием фантомных партий, которые фактически никого не представляли и не могли представлять.

То есть в спешке, лжи, крови и истерике была создана та политическая модель, в которой Российская Федерация находится и по сию пору.

Дискредитация парламентаризма

На первых выборах Государственной думы в 1993 году сторонники Ельцина потерпели обидное и тотальное поражение.

Поэтому к выборам 1995 года власть подготовилась гораздо лучше: при непопулярном Ельцине и удручающем Черномырдине, администрация президента превзошла саму себя и наплодила ударное количество партий-фантонов, призванных дезориентировать оппозиционного избирателя.

После победы ЛДПР на выборах 1993 года, после триумфального успеха КПРФ в 1995 году, после того, как имеющие в парламенте большинство оппозиционные партии оказались бессильными что-либо изменить — после всей этой вакханалии серьезно относиться к слову «партии» в России стало невозможно.

Терпя поражение за поражением на парламентских выборах, исполнительная власть использовала весь свой медийный ресурс для дискредитации самой идеи парламентаризма.

Учитывая, что работа по дискредитации парламента фактически началась исполнительной властью еще в 1992 году и непрерывно велась до начала нулевых, трудно удивляться и той легкости, с которой парламент докатился до нынешнего своего мизерабельного состояния.

Президентские выборы-96

По контрасту с выборами 1991 года, когда Ельцин был популярен и оппозиционен, в 1996 году Ельцин был непопулярен, но имел в своих руках всю полноту власти. И воспользовался ей по полной программе.

Олигархи съездили в Давос, напугали Запад коммунистическим реваншем и получили право вести кампанию с нарушением всех возможных представлений о равноправии кандидатов. Самое главное — без дебатов между действующим президентом и оппозицией. Фактически это стало матрицей для всех будущих федеральных и региональных выборов, в том числе и для выборов Путина и Медведева.

Казалось бы, а что тогда надо было делать, если Зюганов был реальной силой, а Ельцин был болен, слаб и непопулярен?

Ответ был дан ранее: не добив КПСС в 1991 и 1993, Ельцин сам вырастил себе врага в виде Геннадия Зюганова. Между тем в Восточной Европе приход к власти левых сил в середине 90-х не произвел никакого особого эффекта. Почему? Потому что там к власти пришли новые, европейские левые, а не перегруппировавшиеся партаппаратчики…

СМИ

По итогам, в России нет независимых общефедеральных СМИ, особенно если говорить о телеканалах. Вся история существования СМИ в постсоветской России дает нам лишь негативные примеры. И самый негативный пример — это НТВ: при всей своей оппозиционности, хозяева канала брали деньги у Газпрома, то есть у государства. Что в итоге и сделало канал легкой добычей Путина.

Неприятно говорить, но именно тот факт, что ведущие СМИ не были проданы международным медиаконцернам, лишил Россию независимых от государства СМИ.

Чечня

До сих пор непонятно, почему, отказавшись от многих территорий, может быть, более важных, чем Чечня (например, даже не попробовав поторговаться в 1991 году с Украиной за Крым), Ельцин вцепился в эту землю. Надо ли повторять, к каким бедам привела Россию борьба за Чечню? Война, терроризм, чрезвычайщина — все это дало слишком много козырей противникам демократии и раскололо общество.

В конечном итоге именно благодаря постоянной напряженности на Кавказе Путин спокойно прибрал власть к рукам.

Путин

Все вышеперечисленное в итоге дало России Путина.

При европейском подходе к деконструкции наследия тоталитаризма бывший сотрудник госбезопасности Путин категорически не мог бы даже начать политическую карьеру, да еще и в команде одного из ведущих демократов тогдашней России.

Ни разу не отрекшись от своих убеждений и своей карьеры в КГБ, более того — сохраняя свои советские убеждения и открыто гордясь связью с одиозными советскими спецслужбами, Путин сделал прекрасную карьеру при Ельцине и даже оказался его преемником.

Уже одно слово «преемник» должно было бы всех насторожить. Но — увы! «Демократ» Ельцин, всю свою карьеру построивший на борьбе с советским реваншизмом, оставил неограниченную власть главному реваншисту. И оказалось, что все демократические завоевания не стоят ничего: при сохранении ельцинской Конституции, фактически отменены выборы губернаторов, выборы в парламент превращены в фикцию, а передача президентского поста «преемнику» стала нормой.

Выводы

1. Ставка на фигуру, вышедшую из прошлой власти, не может быть окончательной. Человек из системы хорош для тарана, но плох как гарант дальнейшего демократического развития.

2. Законодательные и представительные органы, выбранные в условиях старого режима, несомненно должны быть распущены и переизбраны в новых условиях по новым законам.

3. При смене режима необходимы люстрация и публичные и гласные процедуры покаяния тех функционеров режима, которые все-таки собираются позже вернуться к политической деятельности. И уж тем более нельзя допускать создания партий под старыми названиями или публично высказывающих одобрение старому режиму. Любое попустительство к рудиментам старого режима приводит к неизбежному кризису, а необдуманность принимаемых ответных мер поражает новые проблемы.

4. Учитывая негативный опыт единовластия, для развития демократии в России должен быть парламентский строй, ибо без нормального парламента невозможна никакая демократия, а нормальный парламент возможен только тогда, когда он наделен реальными полномочиями.

5. Попрание демократии, даже ради ее самой, неизбежно ведет к тоталитаризму в будущем.

4. Регионализм как фундамент будущей многопартийности

28.05.2010, блоги «Эха Москвы»

С чего может начаться в России истинная многопартийность?

Мировой опыт говорит нам: в большинстве развитых демократий главнейшие партии так или иначе, возможно, уже чисто исторически, связаны с определенными территориями. Например, в Германии правящую коалицию образует общегерманский Христианско-демократический союз и Христианско-социальный союз Баварии. В США две важнейшие партии прямо формировались по линии Север-Юг и сейчас во многом еще остаются привязанными к определенным регионам (например, пресловутый Библейский Пояс является базой Республиканцев).

Региональные партии есть в Италии. В Бельгии именно сейчас мы наблюдаем негативный вариант развития событий, но там речь идет скорее об этнической привязке партий к фламандской и валлонской части населения.

Характерен и пример Украины, где базой Партии Регионов является восток страны, а противостоящие ей силы опираются на западные области.

На фоне приведенных примеров тем более странно, что региональная структурированность партий в России всячески отрицается и игнорируется. Возможно, это именно потому и происходит, что укорененные в местных элитах структуры способны создать федеральной власти серьезные проблемы. Достаточно вспомнить, какой кровью далась федеральным структурам победа над «Отечеством», а ведь это была довольно аморфная и трусливая фронда! Представляется, что именно воспоминания о росте влияния региональных элит в 90-е годы заставляет нынешнюю власть принимать все новые и новые меры, направленные на всемерную централизацию.

В глобальной перспективе только с разрешения и всестороннего поощрения создания региональных партий и движений и общефедеральных блоков на их базе в России могут возникнуть крепко стоящие на ногах политические организации.

Естественно, будущим законодателям сразу надо предусмотреть возможность создания партий-однодневок и выработать прозрачные и понятные критерии, которые бы не позволили в очередной раз превратить партийную жизнь России в профанацию.

Возьму на себя смелость смоделировать условия, которые могли бы привести к формированию в России работающей и действенной многопартийной системы.

Отмена регистрации всех существующих федеральных партий.

Утверждение принципиального нового закона, способствующего появлению максимального количества партий.

Временный запрет на всероссийские партии и допуск к выборам в федеральный парламент региональных партий и блоков таковых партий, уже имеющих представительство в регионах (это позволит отсечь псевдопартии, которые в 90-е годы способствовали дискредитации идеи парламентаризма в России).

И вот что еще. Надо перестать лгать себе, что Россия такая уж единая.

Россия многообразная, и это хорошо. Уверен, что демократия только тогда будет устойчивой, а партии — жизнеспособными, когда люди будут видеть в партиях и политической системе в целом выражение понятных и близких им идей и принципов, а не набор абстрактных лозунгов, подменяющих конкретную программу.

5. Ресурсное изматывание оппозиции как основная технология власти

20.05.2013, «Политсовет»

Власть не может выиграть интеллектуально: что бы там ни писали некоторые странные люди о какой-то выдающейся креативности Суркова, в реальности все идеи, выдвигавшиеся властью, и тогда, и сейчас выглядят убого и жалко. В любой относительно свободной дискуссии даже лучшие провластные агитаторы обречены проигрывать (поэтому с некоторых пор никаких дискуссий на федеральных каналах не стало вовсе, а те, что остались, — чистой воды постановка).

Власть не может выиграть выборы честно — в нынешних условиях власть способна побеждать на выборах только в стерильных условиях (яркий пример — кампания по выборам Путина, когда ему не противостоял ни один реальный оппонент), а даже минимальная потеря контроля оборачивается электоральными провалами.

Тем не менее, у власти остается два ресурса, которые доступны оппозиции в крайне усеченном виде. И именно там, где можно применять их, власть неизменно добивается своих целей.

Насилие

Во-первых, это насилие. Власть в любой стране мира, от Дании до Сомали, это прежде всего легальная возможность одних людей совершать насильственные действия в отношении других.

Разница лишь в количестве и качестве насилия, но главное — в обоснованности и обусловленности его применения. Российская власть, как и любая другая власть, имеет вполне легальное право применять насилие в ряде ситуаций.

Наивно было бы полагать, что какое-либо государство спокойно относится к идее группы лиц сменить власть насильственным способом. Специфика России в том, что вся энергия государства направлена не на обеспечение безопасности режима демократически сменяемой власти, а на обеспечение несменяемости правящей группировки. Тем не менее, даже если власть в государстве трижды тираническая или четырежды демократическая — она, несомненно, будет защищаться, обороняться и сопротивляться любой попытке себя свергнуть.

К сожалению, в современной России количество и качество насилия определяют не законы, а текущие потребности всей власти или отдельных ее представителей (вплоть до постового полицейского). Теоретически отдельный гражданин или сообщество граждан может противопоставлять государственному насилию какие-то свои силовые акции. В практическом смысле это и называется терроризм.

По этому поводу надо понимать простые вещи: какие бы иллюзии ни строили себе некоторые горячие головы, в современной ситуации государство всегда сильнее террористов и способно их нейтрализовать — рано или поздно.

Отдельно взятый гражданин может забаррикадироваться и отстреливаться от представителей власти, но конец очевиден: один человек всегда проиграет. Просто потому что на место одного убитого представителя власти будут посланы другие, а вот человек у себя один, и когда его убьют, то для него все закончится. Притом, что даже гибель в контртеррористической операции 1 000 сотрудников спецслужб не значит для государства практически ничего: на хорошие зарплаты придут новые ребята, им выдадут новую униформу и так далее. Между тем для любой, даже крупной террористической сети потеря хотя бы 100 бойцов — колоссальный ущерб, если не гибель. Опять же надо помнить, что в современных условиях конспиративные многочисленные организации технически невозможны, — их вычислят и уничтожат на дальних подступах.

Ситуация в Сирии наглядно доказывает вышесказанное: государство способно довольно долго и качественно сопротивляться даже массовому и открытому вооруженному сопротивлению, поддерживаемому извне!

Конечно, гражданская война (а массовое и географически распространенное вооруженное выступление граждан против представителей власти — это и есть гражданская война) в любом случае есть признак коллапса власти, поэтому переход государства к массовому террору против своих граждан — это все-таки крайняя мера.

Как бы ни хотелось некоторым, но никакого коллапса власти в России нет. Во всяком случае, государство как система распределяющих и карающих органов в России работает достаточно исправно и вполне способно за себя постоять. Более того, ему ничего и не угрожает.

Осмелюсь предположить, что кое-кому во власти силовой вариант столкновения с оппозицией очень нравится, — и отсюда навязывание обществу мифологии о том, что какие-то люди за деньги разведок готовят массовые беспорядки. Понятно же, что в случае реальных массовых беспорядков ответные меры вышли бы за все рамки разумного и все вопросы с оппозицией были бы закрыты на много лет: просто пересажали бы всех по законам чрезвычайной ситуации, вот и всё.

Но вернусь к сказанному выше: силовой вариант опасен для самой власти, потому что это последний рубеж. Ну и всегда есть страх, что если часть силовиков по каким-то причинам не захочет воевать с народом (см. Египет), то эскалация насилия может обернуться для власти самым неприятным образом (см. судьбу Каддафи и его режима).

Поэтому для путинской власти важнейшим и главным является второй ресурс — финансовый. И вот тут мы имеем крайне тяжелое положение.

Финансы

К нашему счастью, пока власть не делает ставку на одно лишь насилие. Насилие применяется, но точечно и, возможно, с целью не столько достичь какого-то практического результата, а с целью запугать, поломать и, возвращаясь к теме статьи, ресурсно измотать своих оппонентов.

Сейчас мы плавно перейдем ко второму важнейшему ресурсу государства — финансам.

Разберем типичную ситуацию: государство при помощи своих силовых структур решило наказать Навального. В ситуации голого насилия — в стиле Гитлера и Сталина — его должны были бы просто арестовать и транспортировать в ближайший пункт ликвидации. В ситуации же ресурсного изматывания его подвергают следствию и суду.

Сколько стоит вся эта процедура государству? Во-первых, все вовлеченные в ее реализацию госслужащие получают неплохие деньги за свой труд. То есть они делают все это за зарплату, премии и так далее. Во-вторых, даже если для дополнительной стимуляции всех этих процессов требуются деньги, у государства их достаточно — поэтому будут и квартиры омоновцам, и премии прокурорам, а кроме того — непонятные листовки, и тучи ботов, и все что угодно.

Сколько стоит вся эта процедура частному лицу, Алексею Навальному? Адвокаты, переезды — это все стоит денег. Притом, что государство сделало все, чтобы минимизировать доходы этого конкретного частного лица.

По сути, государство предлагает всем желающим сыграть с ним очень специфический покер — с постоянно повышающимися ставками. Причем, повторюсь, финансовые возможности государства могут быть сопоставимы только с возможностями другого государства.

Предыдущая громкая ситуация — столкновение государства и миллиардера Ходорковского — показала, что у государства финансового ресурса больше, чем у любого миллиардера или даже их группы.

Финансовый ресурс, если вдуматься, важнее силового. Ибо ресурс насилия тоже можно пересчитать в финансовый: предположим, гражданин пришел на митинг, а там его сначала отдубасил омоновец, а потом его притащили в отделение полиции, он провел ночь в обществе бомжей и наркоманов, потом его отпустили, но завели дело и взяли подписку о невыезде (или вообще посадили в СИЗО). Сколько все это стоило государству? Ровно столько же, сколько оно заплатило бы омоновцу и сотрудникам полиции в спокойной ситуации (в крайнем случае можно выдать премии и даже квартиры, но ведь для бюджета РФ это песчинки). Посчитаем затраты частного лица: потери на лечение, потери времени — все это оборачивается потерей работы. При этом надо нанимать адвокатов и так далее.

Сколько бы миллионов ни собирали гражданские активисты, одним кивком головы государство российское способно швырнуть на другую чашу весов миллиарды и делать это снова и снова.

Насилие + Финансы = выборы

Главная форма защиты власти от общества — то, что почему-то все еще называется выборами.

За время правления Путина профанация этого процесса и его отчуждение от людей достигли непредставимых масштабов — непредставимых даже для мыслящей части общества, не говоря уже об обычных обывателях. Не будем разбирать все моменты, связанные с выборами, поговорим о значении ресурса на выборах.

Современная ситуация с выборами в России складывается так, что любое участие в них оборачивается прежде всего колоссальными финансовыми вложениями — колоссальными для частного лица или группы лиц.

Создание партии — это тоже вполне серьезные затраты. Даже самая маленькая партия требует создания и функционирования аппарата. А аппарат — это мощный потребитель финансов. В ситуации, когда аппарат создаваемой (или уже созданной) партии должен бороться с аппаратом государственных органов, перспективы вполне понятны: в итоге партия будет зарегистрирована (что еще не дает ничего в смысле реального участия в политике), но ценой невероятного напряжения всех ресурсов. В другой ситуации усилия огромного количества волонтеров и добровольных жертвователей могут быть уничтожены одним росчерком пера — игра-то идет по правилам и на площадке власти, которая совсем не заинтересована в организационном оформлении оппозиции.

Другой пример, более простой. Предположим, граждане решили напечатать большим тиражом книжку о коррупции во власти, скинулись деньгами, все честно оплатили. И как только книжка была напечатана — пришли полицейские и изъяли ее. Потому что поступило сообщение, что это экстремистская литература. И всё, все деньги и усилия граждан пропали даром. Причем государству не пришлось тратить ничего, чтобы сделать бессмысленными траты большого количества своих граждан.

Примеров привести можно множество, но общая мысль уже ясна. Путинское государство нашло универсальный рычаг решения всех своих проблем — передавливание ресурсом и ресурсное же изматывание. Они не хотят, чтоб оппозиция сидела тихо и систематически готовилась, в том числе и ресурсно, к чему-то, что может кончиться локальной или глобальной победой (например, такой победой мог бы стать хороший результат оппозиции на выборах в Московскую городскую думу). Власти выгодно навязать оппозиционным активистам бесконечный марафон изматывающих ситуаций.

К сожалению, в рядах оппозиции все еще есть большое количество наивных людей, которые искренне полагают, что создать партию или принять участие в выборах — это простое дело и надо только захотеть. Соответственно, отказ от участия в каких-то выборах квалифицируется чуть ли не как дезертирство. Эти настроения усиленно подогреваются и властью — идите в суд и докажите, идите на выборы и докажите! Но надо понимать, что и поход в суд, и поход на выборы — это прежде всего деньги, деньги и еще раз деньги.

Втягиваясь в какие-то выборы, гражданское общество должно понимать: если шансов на победу или солидный результат нет, то участие в таких выборах обернется только ресурсной катастрофой и массовым разочарованием.

Надо ли участвовать в выборах?

Надо ли участвовать в выборах? Надо.

Но ключевой момент — оценка своих ресурсов и возможных результатов. Власть способна с помощью всевозможных манипуляций и при условии более-менее жесткого контроля со стороны общества манипулировать в пределах 5 процентов (если контроль при подсчете невозможен, то тут обсуждать нечего — это Чечня). То есть если проходной барьер — 7 и рейтинг партии или кандидата в районе 7 процентов, то очевидно, что избирком выдаст цифру 3, 4, максимум 5 процентов. При рейтинге партии в 10—12 процентов обычно выдается цифра 6,99: да, мы видим, что у вас есть сторонники, и не отрицаем этого, но вот совсем немного вам не хватило, извините. Таким образом, перспективным для участия в выборах представляется рейтинг где-то от 15 процентов и выше. Это уже значительное количество избирателей, и власти в такой ситуации приходится дать какое-то количество мандатов.

Соответственно, оценивая перспективы участия в выборах того или иного партийного списка и кандидата, необходимо оценивать две вещи: реальные ресурсы и реальный рейтинг.

Причем реальные ресурсы — это не умозрительные рассуждения в стиле «ну мы как-нибудь в офисе листовок напечатаем, добровольцы все разнесут, и Иван Петрович когда-то обещал если что дать пару миллионов», а реальная сумма, имеющаяся в наличии, — причем речь идет о нескольких миллионах даже для очень небольшой кампании. Уже один вход в более-менее крупные выборы потребует миллионные расходы на первом этапе.

Давайте признаемся себе: в России сложилась абсурдная ситуация, когда за право поиграть в наперстки с опытными жуликами предлагается заплатить еще и солидные вступительные взносы. При этом надо быть готовыми к тому, что после проигрыша будет свист и улюлюкание на тему «никому вы не нужны, избирателей у вас нет, выборы были честные».

Таким образом, у оппозиции возникает сложная развилка — существование в режиме постоянного ресурсного истощения или же смена тактики и отказ от бесконтрольной траты ресурса (прежде всего человеческого, ведь в итоге дороже всего именно люди) в пользу проведения понятных и заведомо успешных кампаний — и не обязательно выборных.

Государству выгодно, чтобы мы снова и снова ходили в рукопашный бой на танки и вертолеты, оно к тому готово. Там, где хоть какое-то значение имеют финансы или силовые ресурсы, — там оно нас переиграет всегда и обязательно. Путинское государство прямо говорит человеку: хочешь заниматься оппозиционной политикой — готовься «влететь на бабки», а в идеале — стать нищим человеком с какой-нибудь идиотичной судимостью.

Поэтому надо создавать новые площадки и новые пространства борьбы, искать новые методы работы. Но главное — не распылять и так небольшой материальный и человеческий ресурс на бессмысленные игры.

Оппозиции в России надо выбрать большую и реализуемую цель, которая способна сотрясти фундамент нынешнего режима.

6. Мы здесь власть: как волонтеры изменят российскую политику

27.08.2013, «Политсовет»

Волонтеров как значимого фактора политической борьбы Россия не знала до самого последнего времени. Вокруг разных людей и идей в какой-то момент могли складываться неорганизованные круги добровольных сторонников — но в дальнейшем все это разваливалось, люди разочаровывались и расходились. Более того, только работа с нанятыми людьми всегда считалась правильной стратегией, а возня с добровольцами — необязательным дополнением, без которого можно и обойтись.

Достаточно сравнить ситуацию 1990—1991 года с выборами думы в 1993 и президента в 1996 годах. Если в начале 90-х вокруг Ельцина и условных «реформаторов» существовала широкая группа общественной поддержки, которая ходила на митинги, изготовляла и распространяла листовки и газеты, то уже к 1993 году она значительно уменьшилась.

В 1996 году фактор волонтерства практически отсутствовал, во всяком случае, для Ельцина: все мероприятия в его поддержку организовывались за деньги и ценой напряжения всех ресурсов. Зюганов и КПРФ в каком-то смысле и до сих пор опираются на свою группу общественной поддержки: прежде всего это ностальгирующие по СССР граждане (причем не обязательно пожилые).

Почему же у коммунистов сохранились волонтеры, а у других политических сил, например либералов или националистов, до самого последнего времени ничего такого не было? Ниже мы рассмотрим эти вопросы более детально, а пока попробуем сформулировать общие проблемы.

Четыре условия возникновения

Для развития и существования волонтерского движения вокруг политика или политической партии необходимы минимум четыре условия.

Во-первых, безотносительно выборов или текущей политической ситуации в обществе должны существовать разнообразные гражданские активисты и группы гражданских активистов, организовавшихся вокруг каких-либо идей или проблем: от помощи бездомным котятам до любви к компьютерным играм или сериалам, от глобальных проблем экологии и защиты прав человека до благоустройства своего двора или соседнего парка. Для Европы или США широчайшая сеть гражданских организаций, занимающихся самыми разными вопросами, — обычное дело. В России вся эта система находится в зачаточном состоянии, но очень быстро развивается, причем сразу во все стороны.

Во-вторых, должна быть какая-то общая, но в то же время гибкая многоуровневая идеология, способная в той или иной мере привлечь разных людей, даже несогласных между собой в деталях. В современном мире (частью которого является Россия, как бы некоторым людям ни хотелось думать иначе) таких идей всего четыре: левая, националистическая, либеральная и религиозная. Идей — четыре, но вариантов для их комбинирования — гораздо больше, и это создает возможности для консенсуса различных групп активности.

В-третьих, должна быть партия (или человек), которая эту идею исповедует, причем не только в предвыборные дни, но и безотносительно выборов. В России с этим все очень плохо: политики меняют партии и убеждения без каких-либо объяснений, и такое поведение никак не осуждается. Есть множество действующих политиков, которые в каждый новый выборный цикл выходят под новыми знаменами и не чувствуют по этому поводу никакого неудобства. Какие могут быть искренние и бескорыстные сторонники у политика, который на прошлых выборах был коммунистом, а на этих стал единороссом?

В итоге все партии и идеологии в России оживают только на выборах, а между выборами чаще всего никого попросту не найти: нет ни постоянно действующих дискуссионных площадок, ни общенациональных информационных ресурсов, которые могли бы структурировать активистов в межвыборный период.

Эта проблема неожиданным образом связана со сроками выборных кампаний: цикл выборов президента США или Франции несопоставимо больше, чем в России, и заставляет всю политическую машину работать в постоянном режиме.

Работа с гражданскими активистами — это хлопотное и долгое дело, и сформировать вокруг кандидата систему гражданской активности за два месяца крайне сложно даже на уровне муниципалитета, не говоря о региональном и общенациональном уровне. По сути, быстрая кампания выгодна только кандидатам от власти: это в работе с гражданскими активистами и избирателями нужна кропотливость и неспешность, а вот держать в напряжении административный ресурс дольше нескольких месяцев невозможно. Можно прямо утверждать, что российское законодательство написано исключительно в интересах власти и так, чтоб максимально усложнить участие в выборах гражданского общества.

В-четвертых, партия (или политик) должна участвовать в выборах. Этот пункт самый важный, если вдуматься. Как бы мы ни относились к выборам в России, но сама по себе процедура выборов выступает мощнейшим катализатором гражданской активности. Даже в ситуации, когда в 2011 году к выборам Государственной думы не была допущена ни одна действительно оппозиционная партия, гражданская активность достигла пиковых показателей и повлияла на ситуацию в стране. Мобилизация добровольцев возможна только тогда, когда есть понятная и достижимая цель.

Например, идея бойкота нечестных выборов очень красива в моральном смысле, но под нее никого ни на что нельзя мобилизовать: непонятно, что конкретно надо делать в рамках этого самого бойкота, который сам по себе есть неделание ничего. Идея же участвовать в выборах, но голосовать за любую другую партию кроме «Единой России» оказалась мобилизующей: люди видели цель и смысл в своей активности, печатали стикеры и листовки, работали наблюдателями и так далее.

Поэтому идеальный вариант тотальной мобилизации и консолидации — это участие в выборной кампании конкретного кандидата или партии. Работа на понятный и измеряемый результат — вот чем важны выборы. Соответственно, политическая активность без участия в выборах неизбежно ведет к маргинализации.

Рассмотрим по этим пунктам ситуацию с волонтерами вокруг трех политических идеологий современной России.

«Левые»

Компартия в России была первой идеологией и партией, которая зародилась как оппозиция, а потом стала властью. В итоге в последние годы СССР компартия и левая идеология закостенели и стали синонимами власти. Но как только в 1991 году компартия лишилась власти и оказалась в оппозиции, она вновь вернулась на улицы и смогла легализоваться в новой российской политике на думских выборах 1993 года.

Руководство КПРФ в полной мере использовало все возможности относительной политической свободы 90-х годов для работы с массами и формирования разветвленной политической организации, опирающейся на достаточно широкие слои идеологически мотивированных сторонников и привлекающей серьезные финансовые ресурсы.

Несмотря на то, что фактическая идеология КПРФ далека от современного понимания социализма и марксизма, верность флагу и нескольким лозунгам все еще заставляет даже негативно относящихся к Зюганову и КПРФ людей с широким спектром взглядов — от сталинистов до евросоциалистов — голосовать на каждых выборах именно за них. Просто потому что никакой другой левой политической партии в России нет, тем более среди участвующих в выборах.

Все попытки власти создать «спойлера» для КПРФ (от «Патриотов России» до СР и всевозможных богдановских фикций типа «Коммунистической партии социальной справедливости») потому и проваливаются, что имитируются структура и название, но никаких реальных людей за всеми этими проектами на местах нет и не может быть: в разное время разные люди примыкали к СР в поисках легализации в политике, но чаще всего это была циничная покупка места в списке, чем реальная солидарность с лидерами и программой псевдопартии.

Тем не менее, к сегодняшнему дню едва ли можно считать, что КПРФ опирается на волонтеров. Путинские годы цинизма и стерилизации сделали свое дело: появление в списках КПРФ коммерсантов, озабоченных только получением мандата, усиление зависимости от власти и распределяемых властью финансов, идеологическая зашоренность стареющего руководства КПРФ — все это привело к тому, что на выборах кандидаты от КПРФ работают с нанятыми за деньги промоутерами или оплачиваемыми на постоянной основе партийными клерками. Едва ли коммерсант, купивший себе место в списке КПРФ, готов тратить свое время на дискуссии о нюансах марксизма и судьбах мирового социализма, и едва ли убежденный коммунист найдет в себе силы бесплатно клеить листовки с портретом крупного застройщика, которому продали место во главе партийного списка.

Необходимо учитывать и объективные причины: энергичные советские пенсионеры начала 90-х, по которым больно ударили перемены и которые стали костяком электората КПРФ в 1993—1996 годах, сейчас постарели на 20 лет. Между тем все методы работы КПРФ с обществом ориентированы именно на этих людей и их советское воспитание. То, что было, работало с добровольными агитаторами за КПРФ в 90-е, сейчас уже не работает: сменились поколения.

Главная проблема КПРФ в работе с независимыми гражданскими активистами и волонтерами сегодня — это бюрократизм и идеологический догматизм. Активисту, сочувствующему конкретному кандидату от КПРФ, довольно дико слышать про горкомы, обкомы, ЦК и прочие малопонятные органы, от решения которых зависит кандидат и с которыми надо как-то координироваться. Плюс — зависимость от власти и на местах, и на федеральном уровне, которая делает невозможным какую-то широкую коалицию протестно настроенных активистов вокруг фактически провластной КПРФ.

Идеология современной КПРФ тоже довольно проблемна в смысле работы с гражданскими активистами. Одно дело — умеренно левые европейские взгляды, с которыми можно спорить и не соглашаться и которые сами по себе не отталкивают аполитичных экологов или борцов с точечной застройкой. Другое дело — зловонная смесь сталинизма, православного мракобесия и сервильности, которую исповедует современная КПРФ.

Националисты

Проблема национализма как легальной политической силы в России в том, что с ним всегда боролась власть и делала все, чтоб никакой легальной и вменяемой националистической партии не было. Причем боролась проверенными способами: прямым насилием, провокаторством, подкупом и созданием спойлеров.

В итоге никакой националистической партии в России так и не появилось: повторюсь, стараниями властей. Притом, что потребность в такой силе есть, и это очевидный факт.

Зато со спойлером для националистов у власти все получилось очень хорошо: партия Жириновского была запущена еще советскими властями как спойлер демократического движения (отсюда и вопиющее несоответствие названия и содержания, которое, впрочем, сейчас ликвидировано: партия Жириновского теперь называется просто ЛДПР, без расшифровки), но в начале 90-х быстро переориентировалась в противоположную сторону.

Несомненно, очень великая роль личности В. В. Жириновского, которого кураторы в КГБ изначально подбирали на роль спойлера для вождей демократов конца 80-х и который в критической ситуации смог буквально «переобуться в воздухе» и продать себя широким народным массам как радетеля за великую Россию.

Согласитесь, выставить юриста Жириновского как спойлера к условному юристу Собчаку — во всех смыслах, от национальности и профессии до ставки на хорошо поставленную риторику, — гораздо более логично, чем противопоставлять его покойному Д. Д. Васильеву. Но факт остается фактом: Жириновскому удалось создать работающий спойлер для всей националистической идеологии.

В итоге люди, симпатизирующие националистическим идеям, оказались в ловушке: единственный способ участвовать в легальной политике — образно говоря, через широкую постель В. В. Жириновского. Все остальные способы — чистое волонтерство без шансов на какой-либо вменяемый результат, но с реальной угрозой оказаться в разработке у всевозможных антиэкстремистских органов.

Как уже отмечалось выше, политическая активность без привязки к понятному результату в виде выборов — это путь в бесконечный тупик маргинальности. К сожалению, именно этот процесс и происходил много лет, и только сейчас появились возможности для развития и этой важной части российской политики.

Либералы

Ситуация с волонтерами в либеральном движении — самая поучительная и дурацкая.

Начиналось все хорошо, на волне перестройки и обновления, когда именно вокруг либеральной идеологии (которая тогда, кстати, не чуралась умеренного национализма, который неизбежно рождался из антисоветизма) формировалась вся антикоммунистическая оппозиция.

Однако, оказавшись у власти, Ельцин и его окружение довольно быстро отказались от какой-либо идеологии (в 90-е тезис о том, что никакой идеологии не нужно, был частью государственной идеологии) и перестали взаимодействовать с гражданским обществом, на словах постоянно рассуждая о его развитии и становлении. По сути, все те, кто выходил на улицы в конце 80-х — начале 90-х, оказались предоставлены сами себе после бурных событий 1991 года.

Власть опомнилась только накануне выборов 1993 года и срочно создала проект «Выбор России», но было поздно: опираться было не на что и не на кого, общественные структуры распались, а пользоваться административным ресурсом Гайдар и компания или стеснялись, или не умели.

Дальше все было еще печальнее: власть в лице Ельцина и Черномырдина открыто исповедовала псевдоидеологию «мы государственники и хозяйственники». При этом, с одной стороны, все равно опираясь на поддержку либерально настроенных и антикоммунистических кругов (например, в 1996 году большинство идейных националистов, конечно же, голосовало за Ельцина — просто потому что советская ностальгия Зюганова все еще казалась дикостью), с другой стороны, методично сливая и дискредитируя СПС и «Яблоко», которые в той или иной степени могли считаться выразителями этой идеологии.

В любом случае либеральные политики начала 90-х не прошли испытания деньгами и властью: работать с общественниками и заниматься уличной политикой они быстро разучились, а ставка на административный и финансовый ресурсы оказалась битой — стоило власти выдернуть из-под СПС и «Яблока» ею же выделенные ресурсы, как обе партии вылетели из думы и политики. Этот печальный опыт всегда надо иметь в виду.

Возвращение волонтерства

Тем не менее, волонтерство вернулось в российскую политику неожиданно для всех, и особенно для власти.

Власть настолько не готова к пониманию того, что люди готовы ходить на митинги и заниматься различной политической и гражданской активностью бесплатно и даже вкладывая в это свои деньги, что ей проще тешить себя сказками о деньгах госдепа и т. д.

Почему это произошло?

За послесоветские годы Россия стала другой — и в экономическом, и в технологическом, и в идейном смыслах. Как бы мы сами себя ни ругали и ни говорили о том, что ничего не изменилось, — изменилось практически все.

Во-первых, в стране появились целые поколения людей, лишенных советского политического опыта и ориентированных на совершенно иные стратегии поведения.

Если человек не был членом КПСС или ВЛКСМ, не ходил на партсобрания и не участвовал во всех этих советских ритуалах, то он уже смотрит на мир совершенно иначе, чем Путин, Собянин или даже Чубайс. Просто потому что политика для него — совсем не политинформация и заседание бюро чего-то там. Каких бы взглядов ни придерживались люди моложе 30 — пусть даже сталинистских, — они все равно плоть от плоти наши современники. Хотя бы потому, что главная площадка их борьбы и активности — Интернет, который сам по себе является отрицанием сталинизма и как теории, и как практики.

Во-вторых, капитализм, при всех проблемах и недостатках его российской версии, создает возможности для более-менее автономного от государства существования. По сути, напрямую от государства зависят только госслужащие и силовики, а все остальные вольны выбирать свою личную дистанцию по отношению к власти. Даже пенсионеры являются свободными людьми — нет механизмов перестать платить человеку пенсию только потому, что он не голосует так, как того хотела бы власть. Что уж говорить про мелких предпринимателей и представителей новой экономики, всех этих фрилансеров и стартаперов?

Стоит отметить и свободу перемещения, немыслимую для советского человека. Выросли поколения людей, для которых возможность поездки в любую точку планеты связана только с наличием средств и времени. Это уже само по себе другое восприятие мира и другой опыт: все больше людей, которые или сами видели другие страны, или лично знают людей, которые видели.

В-третьих, технологические возможности, которые несопоставимы ни с чем, что было доступно людям раньше. В конце 80-х годов даже стационарный телефон и печатная машинка не были общедоступными, а такие вещи, как копировальный аппарат или компьютер, казались артефактами из далекого будущего. Интернет позволил людям проявлять себя всеми способами и находить себе подобных без особых проблем. Даже сторонники самых странных идеологий и форм досуга могут найти себе единомышленников и регулярно с ними общаться.

Короче говоря, возможности самоорганизации общества вышли на тот уровень, когда государство не может ни сильно помешать, ни до конца проконтролировать. Важно также отметить, что любая активность легко может стать политической, именно поэтому власть так озабочена борьбой с любыми формами гражданской активности. С чего бы ни начинали люди свою активность — с точечной застройки, с парков и скверов, с лавочек и велодорожек — рано или поздно они приходят к необходимости так или иначе участвовать в политических процессах. Как указывалось выше, само по себе наличие любого волонтерства значительно упрощает работу политиков в этой сфере: придать существующей активности новое направление проще, чем начинать все с нуля.

Эффект Навального

Алексей Навальный оказался первым политиком в России, который уловил все упомянутые выше тенденции и смог использовать их все. За несколько лет упорной работы он сформировал значительный слой своих сторонников. Это стоило ему колоссальных личных усилий, но, с другой стороны, он обошелся без больших денег и необходимости использовать позаимствованный у власти ресурс. Власть до последнего времени не замечала всей этой активности, продолжая оставаться в уверенности, что все под контролем.

Как было сказано выше, у власти все еще находятся люди с советским политическим опытом, для которых политика — это прежде всего совещания, голосования, ресурсы, кипы бумажек и работа на освобожденной основе. Поэтому любые попытки создать действующую оппозиционную структуру по старым правилам — с аппаратом и огромными затратами — успешно купировались отключением финансирования и организационной мощью государства.

Но вот на волонтерах власть споткнулась.

Для любого советского человека волонтерство — это всегда фикция, которой прикрывается тщательно проведенная организационная работа. Условно говоря, для Путина добровольцы — это советские специалисты, которые «добровольно» поехали помогать строить социализм во Вьетнам и на Кубу. Может, они и добровольно туда поехали, но вообще-то все это добровольчество было регламентировано и централизовано, управлялось и направлялось государством, и вообще все работали за зарплату и выполняли приказы начальства. Поэтому Путин никогда не поверит, что какие-то люди просто так решили взять отпуск и бесплатно поработать в штабе Навального, — потому что у него в голове не укладывается, что такое возможно. Ему проще поверить, что все это какие-то шпионы ЦРУ и Моссада, которые прошли обучение в спецшколах и сейчас, профессионально обманывая спецслужбы России, готовят «оранжевую революцию» за присылаемые из-за рубежа миллиарды с помощью пока не выявленных схем.

Притом что нормальному современному молодому человеку вполне легко допустить, что кто-то мог взять отпуск и пойти листовки раздавать — почему нет? Кто-то бросает работу и уезжает в Гоа, кто-то бросает работу и едет искать просветления в Тибет, кто-то вот листовки раздает — всякие люди бывают, и вообще жить надо весело и интересно.

В этом глобальная разница мировоззрений в России: большая часть общества и вся власть живет советскими еще представлениями о жизни вообще и о политике в частности. Но при этом значительная часть общества уже живет в глобальном мире 21 века, где совсем другие правила и законы.

В этом смысле ситуация с волонтерами очень примечательна и важна для понимания будущего. Роль волонтеров и гражданских активистов в политике будет возрастать, и это заставит всю систему меняться, даже вопреки желанию самой системы.

В политике останутся только те, кто хочет и может постоянно поддерживать контакт с большим количеством гражданских активистов и их коалициями. Просто потому, что эти люди на любых выборах будут иметь преимущество перед теми, кто работает по старинке: самый дорогой ресурс в кампании — это люди, которых приходится нанимать. Но политика — это та сфера деятельности, где крайне важно качество. Нанять за деньги человека, обучить его правильно отвечать на вопросы и отправить его агитировать, наняв еще и контролеров, — все это стоит огромных денег и все равно не гарантирует качества. Потратить несколько лет на кропотливую работу с гражданским обществом, сформировать вокруг себя широкую коалицию сторонников — все это тоже непросто, но безусловно эффективно в смысле результата.

При этом волонтерство само по себе может решить и финансовую проблему: добровольцы могут вложить в кампанию не только свой труд, но и свои деньги. Тем самым кандидат становится по-настоящему независимым: у него нет спонсоров или бизнеса, инвестиций, которые ему бы пришлось «отбивать» после избрания. Но, опять же, эта схема работает только в том случае, когда избиратели действительно доверяют кандидату, — вряд ли они будут перечислять деньги политику, который вдруг объявился за два месяца до выборов и начал что-то обещать. Чтобы монетизировать доверие, его тоже нужно сначала заработать.

Итак, политика становится трудной работой, а не приятным хобби: постоянное общение с людьми и участие во всевозможных формах гражданской активности — все это требует другого мировоззрения и отношения к жизни. Это гораздо сложнее, чем потратить пару месяцев и кучу денег на кампанию, а потом несколько лет заниматься своими делами и жить в свое удовольствие. И это большая ответственность: несколько неверных заявлений и поступков способны разочаровать людей, и вернуть их доверие может быть крайне сложно, если вообще возможно.

7. Уральская республика: была или будет?

8.11.2013, «Политсовет»

9 ноября 1993 года президент России Борис Ельцин распустил свердловский Областной совет и де-факто ликвидировал формально существовавшую с 1 июля 1993 года Уральскую республику. 10 ноября Ельцин снял с должности главу администрации Свердловской области Эдуарда Росселя. С тех пор прошло 20 лет.

В дни 20-летия окончания эпопеи с Уральской республикой меньше всего хочется говорить о самой Уральской республике образца 1993 года. Просто потому что и говорить там, по сути, совершенно не о чем. Все те штампы, которые обычно связаны с Уральской республикой в общественном сознании — вроде пресловутых «уральских франков» или черно-зелено-белого флага, — на самом деле не имеют к ней никакого отношения.

Просто сейчас начало девяностых кажется единым периодом истории. Между тем тогда все менялось так быстро, что каждый год был непохож на предыдущий. Поэтому между напечатанными в 1991 году по заказу Антона Бакова «уральскими франками» и серией инициатив на уровне руководства Свердловской области в 1993 году нет ничего общего — это разные истории.

20 лет назад ничего не случилось — ни трагичного, ни страшного, ни плохого, ни хорошего. Провозглашенная 1 июля и ликвидированная 9—10 ноября 1993 года Уральская республика фактически так и не была создана, ситуация не зашла дальше попытки изменить название региона и повысить его статус в рамках тогдашней Конституции Российской Федерации путем издания местными органами власти нескольких актов.

Ни создание, ни ликвидация Уральской республики не сопровождались никакими массовыми акциями или даже каким-то особым интересом населения к происходящему. Все процессы, по сути, не вышли за пределы узкого круга региональных и московских чиновников и журналистов. Снятый «за сепаратизм» Россель быстро оправился и стал депутатом и спикером Областной думы, членом Совета Федерации, а через 2 года — избранным губернатором Свердловской области.

Подготовленная в 1993 году конституция Уральской республики без особых изменений в 1994 году была принята в виде Устава Свердловской области, и регион жил по нему вплоть до последних лет.

Короче говоря, во всей этой довольно скучной истории попытки региональных бюрократов перетянуть на себя чуть больше власти и денег, чем Москва готова была им отдать, интересно лишь несбывшееся и порожденная им мифология. Как это ни парадоксально, Уральская республика интересна только тем, чем она могла бы быть и стать, интересна мифом о себе.

Вопросы федерализма

Ситуация вокруг Уральской республики была первой и последней попыткой местных элит вынести на открытое обсуждение вопрос о неравноправии российских регионов. Переход от социализма к капитализму обнажил всю искусственность национальных республик и всю несправедливость их привилегированного положения. Осмелев в атмосфере «лихих 90-х», смиренные уральские чиновники попытались под шумок уравнять свой регион с соседними Татарстаном и Башкирией. Конечно же, не из-за высоких идеалов и не их желания осчастливить народ, нет. Осчастливить чиновники хотели себя: больше денег, больше власти, меньше федерального контроля.

И действительно, почему нет? Почему произвольно нарезанные по карте регионы, на которые в далекие 20-е годы ХХ века были повешены таблички с надписью «республика», в конце XX — начале XXI веков оказались в лучшем положении, чем окружающие области?

Федеральная власть и лично Ельцин каким-то глубинным имперским чутьем осознали опасность таких вопросов — и в последний момент закрыли дискуссию самым решительным образом: еще 2 ноября 1993 года Ельцин вроде как приветствовал инициативы земляков на заседании правительства, а через неделю все уже было кончено.

Чего испугался Ельцин? Что такого страшного было в уральской чиновничьей фронде?