Бесплатный фрагмент - Полицентризм. Философия мироустройства со множеством центров

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данный труд написан тремя авторами, которые изначально работали независимо друг от друга, но впоследствии решили объединить свои работы в одну, поскольку пришли к выводу о взаимосвязи и взаимопроникновении рассматриваемых явлений.

Василий Дмитриевич Бояринцев получил широкое образование в различных областях: математика, программирование, медицина, филология, история, этнография, право. По образованию бакалавр медицинской техники, по призванию — философ. Много путешествовал по России и Европе. В данной работе ему принадлежит авторство следующих разделов: «Введение», «Место полицентризма в общей философии», «Самоорганизация общества» и «Итоги».

Татьяна Евгеньевна Бояринцева — мать Василия Дмитриевича Бояринцева, кандидат физико-математических наук, много лет проработала доцентом кафедры высшей математики МГТУ им. Н. Э. Баумана, в настоящее время на пенсии. В данной работе она написала разделы «Характеристика настоящего времени», «Самоорганизация материи» и «Религиозный полицентризм».

Дионис Жабраилович Георгис — магистрфизики, директор по науке и инновациям Института экологической геномики, родового и общечеловеческого наследия, зам. председателя исполкома Общероссийской общественной организации «Всенародное экологическое общество — Зелёные 3000». Ему принадлежит авторство разделов «Смена парадигмы в социально-экономических науках» и «Сравнение марксизма, экономикс и полицентризма».

В данном труде авторы предлагают читателю свою, отличную от общепринятой на сегодня в науке и в обществе, модель мироустройства, причём анализу подвергнуты, как физические основы мироздания и их религиозное отражение, так и мировая политика, и мораль внутри общества. Всё объединено одной идеей, обозначаемой авторами как «философия полицентризма». На этой философской основе предложена новая экономико-социальная парадигма. Это серьёзный философский труд.

Отметим, что авторы вели между собой дискуссию: использовать ли термин «полицентризм», который применяется в основном в геополитическом аспекте. Д.Ж.Георгис считает, что сейчас становится популярным использование равнозначных терминов «экоцентризм», «биоцентризм», равным образом для этой философской концепции подходит термин «гилозоизм», а возможно использовать и термины «космизм» или «космологизм», т.е. вселенского порядка, в основе которого лежит идея «всюдности» Логоса-Разума. По результатам дискуссии он согласился, что сегодня представляется актуальным расширение области использования термина «полицентризм» из сферы узкого геополитического в сферу философско-мировоззренческого самоопределения, особого взгляда на мироустройство, в котором каждый объект или субъект бытия может рассматриваться как центр саморазвития, автопоэзиса жизни, разумности и Вселенной.

Особая позиция Д.Ж.Георгиса, как профессионального физика и экоанархиста по убеждениям, состоит в том, что он считает ошибочным (с точки зрения физики, как экспериментальной науки) использование другими авторами в этом тексте интерпретации ряда явлений из области физики, а также обращение к идее методологического анархизма Пола Фейерабенда и к гипотезе Губановых Н. Н. и Н.И. о том, что ядром общей теории истины может стать высказанная Рене Декартом мысль о корреспонденции мысли предмету мышления, что только такое соответствие-корреспонденция раскрывает сущность истинного знания. Его собственная позиция состоит в признании равноправности разных форм познания реальности, к числу которых он относит не только научно-рациональное познание, основанное на экспериментальном методе, но и мифопоэтическое познание, вне которого немыслима никакое творчество, ни философия, ни какое-либо общественно-гуманитарное знание. Исходя из признания равнозначимости для людей научного знания и мифопоэтического, и поскольку эта книга не является книгой, посвященной физике, он допускает наличие противоречий в наших взглядах на физику и на истину, и право других авторов этой книги на свое видение истины, в том числе в отношении физики. Например, в отношении парадокса близнецов, который анализируется в этой книге другим автором, Д.Ж.Георгис в опровержение этой трактовки указывает, что наблюдатель, находящийся в системе, которая испытывает ускорение, может экспериментально опознать без участия наблюдателей в других системах отсчета, что он находится в неинерциальной системе отсчета. Но поскольку дискуссия по этим «техническим» вопросамне влияет на развиваемую авторами философию полицентризма и их согласие в основополагающих вопросах, обсуждение этих дискуссионных вопросов мы оставляем за рамками этой книги. И предоставляем читателям самостоятельно поразмыслить на эти темы.

Оба других автора: Бояринцева Т. Е. и Бояринцев В. Д., которые тоже являются профессиональными физиками и математиками, выслушав возражения Д.Ж.Георгиса по физическим аспектам и по вопросам философии науки, с ним категорически не согласились, указав на то, что неинерциальная система отсчёта (то есть движущаяся со скоростью близкой к скорости свете) может быть привязана к объекту, который не имеет ускорения и напротив, в инерциальной системе отсчёта наблюдатель может двигаться с ускорением, а идея мифопоэтического познания мира не противоречит ни идее корреспонденций, ни научному анархизму.

Научная новизна работы состоит в объединении явлений материального мира, общественных и политических процессов, экономики и религии в одну философскую модель полицентризма.

В разделе «Самоорганизация материи» на основе ньютоновской полицентрической модели Вселенной рассматриваются различные физические явления, предложена новая модель света, которая позволяет объяснить те явления, которые ранее предлагаемые модели (корпускулярно-квантовая и волновая) не могли объяснить в рамках ньютоновской механики, предложено отказаться от второго закона термодинамики и от закона сохранения энергии, заменив его законом сохранения массы.

В разделе «Самоорганизация общества» предложена система классификации типов личностей в коллективе с четырьмя типами, ранее предлагалось рассматривать только три типа. В том же разделе проанализированы современные состояния нравственности, менталитета и такого неоднозначного явления в обществе, как феминизм. А главное — рассмотрено явление самоорганизации общества на самых разных уровнях от детского коллектива до международных отношений.

Разделе «Смена парадигмы в социально-экономических науках» предложена идея нового органического типа хозяйства, отличного от расширенного воспроизводства тем, что воспроизводство человека и биосферы становятся главными предметами труда. В разделе «Сравнение марксизма, экономикс и полицентризма» три модели экономических отношений сравниваются между собой по различным категориям.

В книге даётся широкий обзор работ и суждений других философов, причём, и древних, и современных.

Несмотря на глубину поднимаемых проблем и точность их рассмотрения, книга легко читается. Она не перегружена научными терминами, всё рассказано простыми словами. Доступность изложения делает данный труд интересным широкому кругу читателей, и открывает возможность обсуждения предлагаемых решений насущных проблем общества.

Книга специально написана сжато, чтобы в небольшом объёме читателю легче было ориентироваться. Планируется издание работ тех же авторов, где отдельные аспекты будут рассмотрены подробнее.

ВВЕДЕНИЕ

Всё, что есть в нашем великом Мире — всё отражено

в каждой малой его части, в том числе и в нас,

наших телах и нашем мышлении.

Н. Н. Сперанский

Одна из задач философии — определение метода нахождения достоверных предложений, описывающих известные факты, из которых по правилам математической логики можно вывести некоторые научные положения. Научная теория — это логическая конструкция по правилам языка, в которой правила и аксиомы выбираются произвольно, с соблюдением принципа внутренней непротиворечивости. То есть научная теория есть формальный язык в математической логике.

В настоящее время в философии науки преобладает мнение, что факты не всегда дают правильное знание. Более того, распространено утверждение, что понимание фактов невозможно без теории, поэтому необходимо философствовать так, чтобы не противоречить науке. Мы не разделяем этого мнения.

Главная проблема современной науки, это чрезмерная её зависимость от того, что постулаты сформулированы нечётко, а на них строится вся остальная теория. Это приводит к внутренним противоречиям. А в попытке избежать этих противоречий, данные начинают подтасовывать под господствующую версию. Так было всегда, но современная физика, осуждая средневековые церковные запреты на выдвижение новых гипотез и моделей устройства мира, сама также зациклена на своих постулатах.

Мы живём в эпоху философии постпозитивизма, а постпозитивизм уже не видит жесткой границы между философией и наукой, более того, признается неотрывность философии от науки. Фейерабенд вообще отказывается видеть различие между наукой и философией. Происходит отказ от кумулятивизма в понимании развития знания: накопление знания происходит не постепенно, не линейно, а в результате революционных преобразований. От анализа внутринаучных отношений все чаще переходят к обсуждению связей науки и философии с внешними для нее социальными институтами: политики, общественных взаимоотношений, религии. И мы поступаем точно также: идеология полицентризма включает в себя не только философию, но и науку, политику, мораль и религию.

Идея полицентризма «витает в воздухе», в той или иной мере эта идея разрабатывалась уже со второй половины двадцатого века как в США, так и в Европе. Концепция полицентричности применяется для описания функционирования сложных хозяйственно-экономических субъектов, в управленческих теориях. Леонид Савин в работе «Многополярность и полицентризм» писал: «В буквальном смысле, термин „полицентричный“ указывает на то, что некая пространственная единица имеет нескольких центров. Термин, однако, не уточняет, какие виды центров имеются в виду, так что различные понятия и стартовые пункты заведомо необходимы при обсуждении полицентризма». [31]

Полицентризм как философия — это философия мироустройства, со множеством центров. Полицентризм противоположен моноцентризму — философии, которая строится на основании представления о существовании единого центра: идея Большого взрыва, идея единого Бога, принцип единоначалия, стремление к установлению единого мирового порядка с единственным государством-гегемоном.

ХАРАКТЕРИСТИКА НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ

В настоящее время человечество переживает глубокий и всеобщий кризис. Людей больше не удовлетворяет то, как они жили до сих пор, не нравятся ни производственные отношения, ни отношения в семье, ни навязываемые религией и школой представления о мироустройстве.

Подобное состояние человечество уже переживало, это было в 800—200 годах до нашей эры. Оно было исследовано и описано выдающимся немецким мыслителем Карлом Ясперсом (1883—1969гг.) в книге «Смысл и назначение истории». [35]. Тогда в трёх различных местах — в Европе, в Индии и Китае — независимо друг от друга началось становление единого культурно-исторического процесса, который затронул затем все страны. Впервые появились философы, формулировались моральные ценности и представления о мироустройстве, на основе этих представлений формировались мировые религии, появился и бурно развивался процесс разделения труда в обществе, появилась ярко выраженная структура государства. Карл Ясперс назвал это время осевым. По мнению Ясперса, современная эпоха сейчас развивает и дорабатывает идеи, заложенные именно в тот ключевой период, и находит там ориентиры для будущего.

Эдуард Шюрев работе «Великие посвящённые. Очерк эзотеризмарелигий»писал: „Не случайно все духовные реформаторы появились приблизительно в одно и то же время у разных народов. Их различные миссии вели к одной общей цели — поднять духовный уровень людей. Это доказывает, что в известные эпохи одно и то же духовное течение таинственно протекает через всё человечество. Оно посылается из того невидимого духовного мира, который вне поля нашего зрения, но из которого к нам посылаются все наши гении и пророки“.» [34]

В этот период возникают религии спасения, связанные с идеей единого Бога. Развиваются идеи изменения социума, появляются модели идеального государства. Начинается синхронный процесс культурного развития в разных регионах мира; между ними идёт активное взаимодействие.

Не отрицая значения осевого времени в истории человечества, стоит отметить, что на сегодня тот великий прогресс, который был начат в то время, уже пришёл к своему закату.

Что же мы имеем сегодня?

Развитие научных знаний о мире заставило пересмотреть религиозные убеждения, поскольку догмы вступили в явное противоречие с данными науки — религиозный кризис.

Подрыв религиозного догмата спровоцировал недоверие не только к религиям, но и привёл к скептическому отношению к старым устоям, в предрассудки была занесена и мораль, унаследованная от клерикальных времён– кризисморали.

Ослабление морали повлекло за собой кризис семьи и брака, произошло это через изменение в массах отношения к сексу. Это явление получило название «Сексуальная революция». В Россию она пришла вместе с перестройкой в 90-х годах, а в США это случилось несколько раньше, ещё в 70-х. Подобные взгляды привели к массовому использованию средств контрацепции, и как следствие — к резкому сокращению рождаемости. Кризису брака также способствовал научно-технический прогресс: женщины в развитых странах были эмансипированы и стали в изрядной степени независимы от мужчин материально, но при этом законодательство в большинстве из них продолжало и продолжает работать так, как будто женщины не зарабатывают. Это, как и общее ослабление морали, привело к формированию у женщин комплекса неполноценности, воспитанного мыслями о свободе и ролью женщины как ведомой в традиционном представлении о её роли в обществе и сексе. В связи с этим возникает такое сомнительное, с точки зрения пользы для общества, явление в нашей жизни, как феминизм третьей волны, это явление рассмотрено в соответствующем разделе «Феминизм».

Научно-технический прогресс достиг той стадии, когда для производства всего необходимого людям совершенно не нужно постоянно работать всем по многу часов в сутки. То есть нужно бы снижать рабочее время. Однако, средства производства находятся в частной собственности, и хозяину не выгодно иметь много работников с малым временем работы, гораздо выгоднее и удобнее в управлении иметь мало работников с большой занятостью. Но это приводит к безработице и последующему социальному напряжению в обществе. Это экономический кризис.

Государства привыкли защищать частную собственность и продолжают это делать, а население стремительно нищает и бунтует. Государству всё труднее сдерживать недовольство народных масс тем более, что силовые структуры тоже состоят из выходцев из обнищавших семей. Возникает то, что В. И. Ленин назвал революционной ситуацией. И вот эта революционная ситуация сейчас возникает в разных странах на всех континентах. Это глобальный политических кризис.

Но есть ещё и кризис личности. А.А Еникеев пишет по этому поводу: «Сегодня человечество страдает от переизбытка информации и недостатка времени. Обилие возможностей привело к замкнутости и растерянности многих индивидуумов, что является серьёзной психологической и философской проблемой нашего века. … Требования к личности двадцать первого столетия настолько высоки, что теперь философии необходимо разрешить еще одну проблему — дисгармонию естественного стремления человека к комфортному выполнению своих изначальных природных функций (деторождение, построение семьи, охрана здоровья) и искусственных принципов успешной жизни (многочасовая работа, деньги, карьера, потребление). На фоне данного дисбаланса человек теряет ориентиры — требования к нему настолько высоки, что соответствовать им становится очень трудно.»» [17].

В кризисном состоянии находятся практически все сферы бытия: политический кризис, экономический кризис, религиозный кризис, кризис семьи и брака, кризис морали и личности. Мы не берёмся давать название нашему времени, но то, что оно является переломным в истории человечества — очевидно.

Системный кризис нашего времени порождает в людях стремление исправить положение дел, возникают различные философские труды подобные «Утопии» Томаса Мора. [26] Как пример, можно вспомнить окниге Д.Л.Андреева «Роза мира», в которой автор выдвинул идею о том обществе, где все люди трудятся на энтузиазме, и счастье достигается в духовном возвышении человека». [2]. Примерно о том же работа Евгения Копачёва «Манифест Ахроматиста или с высоты современных возможностей о смысле жизни и предназначении цивилизации».» [18]. К сожалению, утопические идеи нереализуемы в реальном мире.

МЕСТО ПОЛИЦЕНТРИЗМА В ОБЩЕЙ МИРОВОЙ ФИЛОСОФИИ

Общая схема историко-научного процесса, предложенная известным философом постпозитивизма Томасом Куном в работе «Структура научных революций», включает в себя два основных этапа:

1) нормальная наука, в которой безраздельно господствует парадигма;

2) научная революция — распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и победа одной из них, т.е. переход к новому периоду нормальной науки.

Под парадигмой Кун понимает совокупность философских частей, символических обобщений, ценностных установок, а также общепринятые образцы, признанные примеры конкретного решения определенных проблем.

«Парадигмы вообще не могут быть исправлены в рамках нормальной науки. Вместо этого… нормальная наука в конце концов приводит только к осознанию аномалий и к кризисам. А последние разрешаются не в результате размышления и интерпретации, а благодаря в какой-то степени неожиданному и неструктурному событию, подобно переключению гештальта. После этого события учёные часто говорят о „пелене, спавшей с глаз“, или об „озарении“, которое освещает ранее запутанную головоломку, тем самым приспосабливая её компоненты к тому, чтобы увидеть их в новом ракурсе, впервые позволяющем достигнуть её решения». [20]

Кризис парадигмы приводит к научной революции — полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой. Учёные, заметив, что прежние правила больше не пригодны, могут начать подбирать другую систему правил, которая заменит предшествующую и будет основана на новой понятийной сетке. С этой целью они, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для нормального периода науки.

Полицентризм отвечает определению парадигмы по Куну. И старая парадигма сейчас находится в кризисе. Таким образом, он вполне может стать новой парадигмой.

«Научно-исследовательская программа» (НИП) — основное понятие концепции науки ИмреЛакатоса (1922—1974). Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под НИП Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должна оцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями.

Иными словами, по Лакатосу, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т.е. некоторый тип развития. Каждая НИП как совокупность определенных теорий включает в себя:

1) жёсткое ядро — целостную систему фундаментальных частнонаучных онтологических допущений, сохраняющуюся во всех теориях данной программы;

2) защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез и способствующий сохранности жесткого ядра от опровержений, он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;

3) нормативные, методологические правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования (положительная эвристика), а каких путей следует избегать (негативная эвристика).

Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена НИП есть научная революция.

Также Лакатос указывает на то, что некоторые величайшие НИП прогрессировали на противоречивой основе. Тут он ссылается на Нильса Бора, который в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов.

НИП на основе теории относительности действительно величайщая — она дала основу для научно-технического прогресса в течении целого столетия, причём столетия прорыва, бурного научно-технического прогресса. Однако, на сегодня теория относительности требует замены или очень сильного изменения. Она не объясняет многих явлений, которые требуют объяснения.

Полицентризм есть как раз та платформа, на которой могут совершаться новые открытия, то есть по Лакатосу полицентризм является новой НИП.

От простого описания изучаемых процессов науку отличает наличие построений теоретических моделей, которые в свою очередь дают основу возможности для их исследований в чистом виде. Из-за самой возможности опережения научной теорией существующей, на момент её созданияпрактики, открываются неограниченные перспективы, для самостоятельного, хоть и относительного, развития собственных идей, моделей и программ. Философия науки, последовательно изучив научный опыт многих поколений, преодолела иллюзии о возможности создании универсального метода или системы методов, которые могли бы обеспечить успех исследований для всех наук во все времена. Она показала изменчивость научных целей, в зависимости от типа исследуемых объектов и от методологических установок на научную рациональность, которые в свою очередь зависят от изменений в культуре общества. [21]

В целом, философия науки с течением времени колеблется между двумя полюсами — опорой на опыт и схоластикой.

Более двух с половиной тысячелетий философия была нацелена на постижение истины. А в настоящее время категория истины проблематизируется.

Какой же может быть эта общая, или универсальная, теория истины? Гипотеза Губановых Н. Н. и Н.И. [10] заключается в следующем: ядром общей теории истины может стать концепция корреспонденции в связи с тем, что только она раскрывает сущность истинного знания. Идею теории корреспонденции сформулировал ещё Рене Декарт: «истина… означает соответствие мысли предмету» [15].

Наиболее уязвимой теория корреспонденции оказалась в ситуации, когда квантовая механика, космологические теории, теории происхождения жизни и другие столкнулись с невозможностью установления «соответствия знания предмету», отсутствием прямых эмпирических подтверждений выдвигаемых гипотез.

Однако то, что не было эмпирических подтверждений, говорит не о том, что какая-либо теория соответствия неверна, а о том, что эмпирические подтверждения еще не найдены.

И я с этим совершенно согласен. Однако, у меня есть своя картина мироустройства, которая согласуется с данным утверждением и с методологическим анархизмом Фейерабенда.

Пол Фейерабенд (1924—1974) исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. [33]

Он считает необходимым создание такой науки, которая будет принимать во внимание историю. Это путь для преодоления схоластичности современной философии науки. Пролиферация — максимальное увеличение разнообразия взаимно исключающих гипотез и теорий, необходимое условие успешного развития науки. Нельзя упрощать науку и ее историю. История науки, научные идеи и мышление её создателей должны рассматриваться как нечто диалектическое, то есть сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как прямолинейный и однообразный процесс. Наука, её история и философия должны развиваться в тесном единстве и взаимодействии.

Каждый ученый, по Фейерабенду, может изобретать и разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на несообразность, противоречия и критику. Деятельность ученого не подчиняется никаким рациональным нормам. Поэтому развитие науки, по Фейерабенду, иррационально: новые теории побеждают и получают признание не вследствие рационально обоснованного выбора и не в силу того, что они ближе к истине или больше соответствуют фактам, а благодаря пропагандистской деятельности их сторонников. В этом смысле наука, считает Фейерабенд, ничем не отличается от мифа и религии. Поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от государства и представить науке, мифу, религии одинаковые права в общественной жизни.

Фейерабенд считает, что истина навязывается. И мы в этом с ним абсолютно согласны. Из всего разнообразия фактов вычленяются только те, которые работают на современный стандарт, а всё остальное отбрасывается как случайное и несущественное. Существующая официальная версия науки наделяется характеристиками высшего арбитра в вопросах познания, а это, как убежден Фейерабенд, категорически недопустимо. Своими установками на объективацию и стандартизацию знания наука пресекает гуманистический интерес к личности, индивидуальности, загоняя человека в искусственные тиски всеобщих истин и штампов.

Фейерабенд призывает использовать гипотезы, противоречащие хорошо правящим теориям и даже обоснованным экспериментальным результатам.

Именно несогласие с современным стандартом научного мировоззрения и абсолютное согласие с философскими выводами Фейерабенда подвигло нас на изложение собственной гипотезы мироустройства.

Есть сложившаяся моноцентрическая картина мира. Но в ней есть странности и противоречия. Попытаюсь создать иную, полицентрическую картину мира, в которой эти странности и противоречия будут отсутствовать.

Философия полицентризма материалистична по своей сути, хотя и не отвергает понятие Богов. Материализм утверждает, что внешний мир, окружающая нас действительность представляют собой объективную реальность, существующую независимо от сознания: наша Вселенная, природа сформировались естественным путем задолго до появления человека и могут существовать без него. Понятие Боги требует точного определения, которое будет дано ближе к концу изложения всей философии полицентризма.

Интересно, что сама идея полицентричности, многоцентричности, атомистичности мира не нова. Крупнейшим представителем атомистического направления в философии Древней Греции был Демокрит (ок. 460 — ок. 370 гг. до н.э.). Демокрит считал, что существует бесконечное множество миров; одни миры возникают, другие гибнут. Близкие к полицентризму взгляды высказывал Гераклит Эфесский (544–483 годов до нашей эры). Он считал, что мир не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим. «Все существующее, — учил он, — постоянно переходит из одного состояния в другое: все течет, все изменяется; в одну и ту же реку нельзя войти дважды; в мире нет ничего неподвижного: холодное теплеет, теплое холодеет, влажное высыхает, сухое увлажняется. Возникновение и исчезновение, жизнь и смерть, рождение и гибель — бытие и небытие — связаны между собой, они обусловливают и переходят друг в друга». [50] Согласно его воззрениям, переход явления из одного состояния в другое совершается через борьбу противоположностей, которую он называл вечным «всеобщим логосом», т.е. единым, общим для всего существования законом. Диалектические взгляды Гераклита Эфесского впоследствии были использованы Гегелем, а также марксистами при создании диалектического материализма. Диалектика есть и в полицентризме.

Кант утверждал, что при помощи разума наше сознание осуществляет заложенное в нем стремление к безусловному единству всего нашего знания. Рассудок осуществляет задачу синтеза, объединения данных опыта. Но в мире явлений это объединение никогда не может завершиться. Исследуя ряд причин и действий, мы можем последовательно либо восходить от действия к предшествующей ему причине, либо нисходить от причины к следующему за нею действию. Но как бы далеко ни был продолжен этот ряд причин и действий, он никогда не может быть завершен, до тех пор, пока мы не покидаем границ опыта. Всякое объединение, всякий синтез, совершаемый в пределах опыта, необходимо остается фрагментарным, частичным, не достигает безусловной завершенности целого. И все же потребность в доведении синтеза опытного познания до безусловной законченности неискоренимо заложена в сознании. Этой потребности отвечают, по Канту, «идеи» разума. [19]

«Чистый разум» берет на свою долю задачу достижения абсолютной целостности в применении понятий рассудка и стремится довести синтетическое единство, мыслимое в категориях, до абсолютно безусловного. Кант называет «трансцендентальными идеями» понятия разума, для которых чувства не могут дать адекватного предмета, так как мыслимое в этих понятиях безусловное единство никогда не может быть найдено в границах чувственного опыта. По Канту, имеются всего три таких идеи:

1) психологическая, или идея о душе как о безусловном единстве всех душевных явлений и процессов,

2) космологическая, или идея о мире как о безусловном единстве всех условий явлений, и

3) теологическая, или идея о боге как о безусловной причине всего сущего и мыслимого вообще.

В соответствии с этим претендуют на существование три философские дисциплины:

1) «рациональная психология», пытающаяся из понятия разума о душе разработать науку о природе или сущности души,

2) «рациональная космология», которая пытается из понятия разума о мире развить науку, способную ответить на вопросы о пространстве и времени, о природе элементов, из которых состоит мир, о возможности свободы в мире, о «безусловно необходимом существе» — боге, и

3) «рациональная теология», которая пытается из понятия разума о боге либо богах построить доказательство существования богалибо богов.

Полицентризм объединяет все три философские дисциплины Канта. Но Кант отказывается признать за разумом способность расширять теоретическое познание, а мы признаём и рискнём предложить на суд свою картину мира.

САМООРГАНИЗАЦИЯ МАТЕРИИ

Введение в главУ «Самоорганизация материи»

Мы живём в пространстве, во времени, вокруг нас есть материя. Таков мир, и мы нуждаемся в его описании. Этим занимались философы со времён глубокой древности и представления людей об устройстве мира и его происхождении сильно менялись.

8—7 века до н.э., философ Геосид в поэме «Теогония» говорит о появлении мира из четырех первоначал, что возникли сами по себе, — Хаоса, Геи, Эрота, Тартара.

4—3 века до нашей эры, — Аристарх Самосский, сторонник гелиоцентризма.

5—4 века до нашей эры — Демокрит высказывает идею о множественности миров.

1—2 века нашей эры — утвердилась геоцентрическая система Птолемея.

16 век — гелиоцентрическая система Коперника.

17 век — классическая полицентрическая модель Вселенной, математическое описание которой дал Ньютон. Именно эту модель мы и поддерживаем.

Парадоксы классической полицентрической модели:

Фотометрический парадокс Шезо — Ольберса. Если звезд во Вселенной бесконечно много, то яркость звездного неба должна быть огромна. При равномерном распределении в пространстве звезд, небо везде должно быть одинаковой яркости. Если же звезды сгруппированы на отдельных направлениях, то на них (направлениях) должны быть видны яркие пятна.

Этот парадокс легко объясняется наличием чёрных дыр, которые притягивают свет.

Гравитационный парадокс Зеелигера: если количество небесных тел бесконечно, то должна быть бесконечно велика сила притяжения к ним любого тела;

Ну и что? Звёзды распределены примерно равномерно, а это значит, что и гравитация от них действует во всех направлениях, уравновешивая противоположные воздействия.

Термодинамический парадокс, основанный на выводах Клаузиаса о «тепловой смерти» Вселенной, — ведь если Вселенная вечна, то в ней давно должны прекратиться все процессы, должно наступить состояние термодинамического равновесия.

Вот именно! Это значит, что второй закон термодинамики неверен. О чём мы тут далее и пишем.

Развивалась наука, появлялись новые знания, и описания мира тоже менялись. Но оказалось, что меняется и сам мир. И это требует особого осмысления и описания.

Материя, по общим наблюдениям, может двигаться, сжиматься, расширяться, и изменяться структурно под воздействием окружающих её факторов. Структуры материи создаются и разрушаются, и эти процессы чередуются между собой.

Гарднер и Эшбипровели серию вычислительных экспериментов по выяснению структурной устойчивости (в классическом смысле, по Ляпунову) больших линейных систем. Среди других результатов их исследование привело к открытию критической связности и дало следующий статистически достоверный закон для изучаемого класса систем: если линейная динамическая система (как она описана выше) достаточно велика (состоит из 10 или более переменных) и ее связность (процент ненулевых недиагональных элементов в матрице, описывающей эту систему) меньше 13% (критическая связность), тогда данная система почти наверняка устойчива. Если ее связность больше 1З%, она почти наверняка неустойчива; отклонения в 2% от критической связанности оказывается достаточно для того, чтобы ответ на вопрос об устойчивости из «почти наверняка устойчива» превратился в «почти наверняка неустойчива». [42].

Российские учёные Усков А. А. и Круглов В. В. провели аналогичные исследования применительно к линейным дискретным системам. Общий вывод, который можно сделать из проведенного исследования, таков: динамические реально существующие в окружающем мире системы в большинстве случаев находятся не в равновесном состоянии и не в режиме предельного цикла, но совершают квазистационарные хаотические движения. [32].

Далее в этой главе рассмотрим примеры самоорганизации материи: образование звёздных и планетарных систем, структуру света, вихревые структуры в гидродинамике, явление кристаллизации и развитие зародышей живых организмов.

Второй закон термодинамики в его традиционной формулировке ошибочен, так как самоорганизация (эволюция) материи ему противоречит, хаос может нарастать, но может и уменьшаться до полной его ликвидации.

Разговоры о том, что второе начало термодинамики действует только в замкнутых системах, не уменьшает его абсурдности, поскольку вся вселенная в целом является одновременно и замкнутой и открытой системой по принятому в официальной современной науке определению замкнутости.

Знаменитый датский учёный российского происхождения Илья Романович Пригожин писал: «Мы знаем, что вдали от равновесия могут спонтанно возникать новые типы структур. В сильно неравновесных условиях может совершаться переход от беспорядка, теплового хаоса, к порядку. Могут возникать новые динамические состояния материи, отражающие взаимодействие данной системы с окружающей средой. Эти новые структуры мы назвали диссипативными структурами, стремясь подчеркнуть конструктивную роль диссипативных процессов в их образовании.» [28]

В той же работе авторы пишут: «вдали от равновесия начинают действовать различные механизмы, соответствующие возможности возникновения диссипативных структур различных типов. Например, вдали от равновесия мы можем наблюдать возникновение химических часов — химических реакций с характерным когерентным (согласованным) периодическим изменением концентрации реагентов. Вдали от равновесия наблюдаются также процессы самоорганизации, приводящие к образованию неоднородных структур — неравновесных кристаллов.…

Возник порядок нового, ранее неизвестного типа. В данном случае уместно говорить о новой когерентности, о механизме «коммуникации» между молекулами. Но связь такого типа может возникать только в сильно неравновесных условиях. Интересно отметить, что подобная связь широко распространена в мире живого. Существование ее можно принять за самую основу определения биологической системы.

В сильно неравновесных явлениях достоверно установлено весьма важное и неожиданное свойство материи: впредь физика с полным основанием может описывать структуры как формы адаптации системы к внешним условиям.»

И. Р. Пригожин на многочисленных примерах из физики, химии и биологии продемонстрировал конструктивную роль необратимых процессов. [29, 30] Он ввёл понятие внутреннее время, характеризующее процессы в неустойчивых динамических системах. При этом он принял второй закон термодинамики — закон, возрастания энтропии, который сформулировал на микроскопическом уровне.

Сейчас в науке принята теория Эйнштейна, однако, многие её положения не выдерживают критики.

Вот как критикуетОТО академикА. А. Логунов:

1. Оперируя по правилам ОТО, можно выбрать такую систему координат, в которой все компоненты тензора энергии-импульса гравитации превращаются в нуль. А это для претендующей на фундаментальность теории — катастрофа, так как нарушаются физические законы сохранения. Имеются в виду физические системы, не имеющие асимптотического приближения к псевдоевклидову пространству, как в случае, например, гармонических координат В.А.Фока.

2. Предсказания ОТО для конкретных гравитационных эффектов неоднозначны. В качестве примера можно сослаться на определение времени запаздывания сигнала при локации Меркурия и Венеры. Причина неоднозначности — произвол в выборе координатных условий для конкретной задачи.

Критику ОТО Эйнштейна можно продолжать ещё и далее, однако и одного этого достаточно для того, чтобы признать полную её несостоятельность как фундаментальной физической теории. Панегерики же ОТО в популярной и научной литературе, на мой взгляд — осознанная (главным образом), хорошо проплаченная и вредоносная для науки дезинформация. [22]

Пространство и время

Обсуждение вопроса о сущности пространства и времени в истории философии распадалось на три группы проблем:

1. Каков гносеологический статус этих понятий (являются ли они характеристиками материального бытия или характеризуют устройство нашего сознания).

2. Каково отношение пространства и времени к материи.

3. Каковы основные свойства пространства и времени?

Философы-идеалисты отрицают объективный характер времени и пространства, а рассматривают их то как формы индивидуального сознания (Юм, Мах, Беркли), то как априорные формы чувственного созерцания (Кант), то как категории абсолютного духа (Гегель).

Философы-материалисты признают объективный характер времени и пространства и отрицают вневременную и внепространственную реальность. Время и пространство в философии материализма неотделимы от материи, материя существует во времени и пространстве.

По вопросу об отношении пространства и времени к материи в истории философии существуют две точки зрения:

1. Субстанциальная концепция. Ее создатели Демокрит и Эпикур трактовали пространство и время как самостоятельные основы, существующие наряду с материей и независимо от нее. Из этого следует независимость свойств пространства и времени от характера протекающих в них материальных процессов. Пространство абсолютно, оно всегда и повсюду одинаково и неподвижно, а время — протекает равномерно. Именно этой концепции, придерживались все естествоиспытатели вплоть до 20 века, на ней основана механика Ньютона.

2. Реляционная концепция (от лат. relatio — отношение). Ее сторонники (Аристотель, Лейбниц, Гегель) понимали пространство и время не как самостоятельные субстанции, а как отношения, образуемые взаимодействием материальных объектов. Вне этого взаимодействия пространство и время они считают несуществующими. В этой концепции пространство и время выступали как общие формы координации материальных объектов и их состояний. Единым содержанием этих форм выступала движущаяся материя, материальные процессы. Соответственно, допускалась и зависимость свойств пространства и времени от характера взаимодействия материальных систем.

Разные философы дают разные определения пространству:

абсолютная протяженность, пустота, в которую включались все тела, и которая от них не зависела (Демокрит, Эпикур, — Ньютон);

протяженность материи и эфира (Аристотель, Декарт, Спиноза, Ломоносов) или форма бытия материи (Гольбах, Энгельс);

порядок сосуществования и взаимного расположения объектов (Лейбниц, Лобачевский);

комплекс ощущений и опытных данных (Беркли, Мах) или априорная форма — чувственного созерцания (Кант).

В «Математической Энциклопедии» под редакцией И. М. Виноградова [25] есть такое определение пространства: пространство — логически мыслимая форма (или структура), служащая средой, в которой осуществляются другие формы и те или иные конструкции. Данная формулировка даёт много возможности для интерпретации.

Но нас интересует то пространство, в котором мы живём. Для нас оно трёхмерно и бесконечно во всех трёх измерениях. То есть пространство, в котором мы живём, мы рассматриваем как известное в математике линейное трёхмерное векторное пространство V3. Оно линейно, не расширяется и не сужается ни в целом, ни в каких-либо своих частях. Те явления, которые мы можем наблюдать в космосе, и которые современная физика пытается объяснить искажением, расширением, сжатием пространства, можно вполне объяснить как разлёт или сближение объектов в разных частях пространства.

Реальное пространство, в котором мы живём, следует рассматривать как существующее вечно, не нуждающееся в создателе и/или разрушителе, оно всегда было и всегда будет. Это отрицает концепцию Большого взрыва, как начала вселенной. Исключается и возможность её разрушения. Что не могло быть создано, не может быть и разрушенным, это отрицает концепцию конца света. Разрушения и создания возможны лишь для конкретных объектов с конечным сроком жизни (существования, бытия).

Как видим, пространство имеет несколько, весьма различных, определений, не мы первые определили это понятие. Не меньшее разнообразие в определениях встречаем и при осознании времени:

длительность существования и мера изменений материи (Аристотель, Декарт, Гольбах) или форма бытия материи, выражающая длительность и последовательность изменений (Энгельс, Ленин);

форма проявления абсолютной вечности, как преходящая длительность (Платон, Августин/Гегель);

абсолютная длительность, однородная для всей Вселенной (Ньютон);

относительное свойство вещей, порядок последовательности событий (Лейбниц);

форма упорядочивания комплексов ощущений (Беркли, Юм, Мах) или априорная форма чувственного созерцания (Кант).

На наш взгляд, время следует воспринимать как линейную бесконечную шкалу с фиксированным ходом в одном направлении. Ускорение, замедление времени в целом или же на отдельных участках при этом не представляется возможным. Любые манипуляции со временем сугубо теоретические, и не имеют реального места в окружающем мире. Любые, так называемые, «доказательства» относительности времени могут быть объяснены замедлением/ускорением наблюдаемых процессов, и никак не доказывают замедление/ускорение времени.

Свойства пространства — протяженность, трехмерность, однородность и изотропность.

Свойства времени — длительность, необратимость, одномерность, однородность.

Энергия

Теорию Эйнштейна трогать нельзя! Это запрещено сейчас точно так же, как в средние века было запрещено сомневаться в геоцентрической системе. На костре сейчас, наверное, не сожгут, но осмеять без попытоквникнуть в суть дела — это запросто! Ну что ж, напомним слова Ф. Бекона: «Истина — дочь Времени, а не Авторитета».

Энергия — это самое загадочное понятие в современной физике. Нет чёткого определения энергии. А раз его нет, точего стоит утверждение о постоянстве энергии? Что, собственно, не исчезает и не возникает из ничего? Вот масса гораздо более понятна, её можно ощутить и измерить через вес в одной величине — грамм. И не понятно, с чего бы вдруг массе изменяться при движении объекта?

Итак, мы тоже не рискнём дать точное определение энергии, но постулируем закон сохранения массы и линейность времени. Тогда, скорость света всегда будет зависеть от системы отсчёта и плохо понятная энергия тоже.

Релятивистская механика — раздел физики, в котором описываются движения тел и частиц со скоростями близкими к скорости света, где используются преобразования Лоренца, перехода из одной инерциальной системы в другую, когда одна система движется относительно другой со скоростью вдоль оси ОХ.

Рассмотрим известный феномен близнецов.

Эффект замедления времени в релятивистской механике описывается формулой

Согласно этой формуле тот, близнец, который движется с большой скоростью (причём, направление движения неважно, скорость стоит в квадрате) должен стареть медленнее, чем тот, который остался в инерциальной системе отсчёта. Но какую систему считать инерциальной, а какую нет? Каждый близнец вполне может считать себя инерциальной системой, а брата неинерциальной. Однако, в этом случае оба близнеца при встрече считают, что он сам заметно постарел, а брат остался почти прежним. Для Вани Петя моложе, для Пети — моложе Ваня. Это как? Единственный возможный вариант — они постарели одинаково, но это означает, что формула неверна.

Отсюда следует, что время не сжимается и не растягивается.

Следующая формула СТО — сокращение размеров объекта, пролетающего мимо наблюдателя. Но расстояние связано со временем через скорость формулой L=mv. Если время течёт равномерно, а скорость постоянная, то и длина объекта остаётся постоянной. Отсюда следует, что и эта формула неверна.

Сторонников релятивистской механики хочется спросить — где мы наблюдаем уменьшение размеров объекта? Мы реально наблюдаем эффект Доплера: при приближении излучающего объекта длина волны излучения сокращается, при удалении — увеличивается. Причём изменяется длина волны по правилу сложения скоростей в механике Ньютона. Это касается и звука, и света, и электромагнитных излучений. А такого, чтобы длина уменьшалась в обоих случаях, мы реально не наблюдаем. Соответственно, формулу уменьшения линейного размера объекта нельзя считать правильной.

Формулу изменения массы тела при изменении энергии:

отвергнем, поскольку мы точно не знаем, что такое энергия. Массу будем считать постоянной. И формулу для кинетической энергии оставим не релятивистскую,