А. Е. Филяев
Предполагать, что об авторе расскажет его биография нет смысла. Вспомните давний уже, но много говорящий пример: «… характер такой — то, в связях таких — то не замечен…», как всегда характеризующий не человека, а его состояние в системе. Лишенного дара писательства, на «книгу» могли сподвигнуть только внешние обстоятельства, каковыми для автора стали события 80 — 10-х, выработавшие пережитым и осмысленным собственное осознание мира. Несколько последующих замечаний прояснят отношение автора к полям экзистенциализма, эклектики, телеологии, схоластики в предлагаемом Вашему вниманию эссе. Отдаленного от философий технаря, пред перестроечное ощущение собственного роста — стремления в установленных государственной идеологией координатах, с последующим решительным их изменением в сторону так называемых «свобод», развилось — сменилось пониманием необходимости объединения — систематизации взгляда на общество рамками исполнения и оправдания установленной Творцом цели существования «сапиенсов». Я бы не назвал научные или наукообразные подходы откровенной софистикой, но для меня очевидно, что много или разно «…глядья», простое перечисление которых, упоминаемое здесь или в книге, способствуют появлению или даже навязывают общественную энтропию, отдаляющую понимание цели существования «сапиенсов» и заменяющую её на варианты подходов — поисков вместо исполнения Предначертанного Творцом, что, опираясь на собственный сенсуализм, связал бы с моим пониманием религиозной сингуля́рности, подразумевая, разумеется, признание — поклонение единому Богу — Творцу с необходимостью (!) общественной сублимации.
Если правильно понимать обозначаемое или подразумеваемое нами не поведение, разумеется нет, но мировоззрение как религиозное, исходя из того, что вряд ли найдется достаточно личного скудоумия — нахальства у любого «сапиенса» для признания своего безусловного величия или необходимости, как таковой, собственного присутствия в мироздании, на фоне своего столь же безусловного неучастия в его ТВОРЕНИИ. И хотя наши сформулированные взгляды (Деизм, Теизм, Панлогизм, Панпсихизм, Пантеизм, Гилозоизм) как бы предполагают широту или так называемый плюрализм мнений — подходов, вряд ли в их ряду равнозначно стоит и Атеизм, скорее предполагающий — признающий очевидную удаленность от Творца в обыденной жизни, чем признание самодостаточности такого взгляда. А вот существующие «участия» человека в отправлении признаваемых им религиозных обрядов — церемоний, в свою очередь, вряд ли приближают истинного Бога — Творца к его жизнепониманиям, за преобладаниями «своих» Богов — Создателей, появления которых в разные «исторические» периоды скорее отражают достигнутый уровень богоискательства, продиктованного этапом развития сложившихся общественных готовностей — необходимостей к самоидентификации — единению. Приводимые в книге рассуждения о мизерности и непредсказуемости самого существования «сапиенсов» на где — то, какой — то и когда — то планете, в рамках отведенных для нас пространств и времён для подчеркивания отдаленности от нас Творца, совсем не означают соответствующее его небрежение нами, своими творениями, но предопределяют необходимость осознания «использованной вероятности» нашего появления — развития в Предначертанном «направлении», которое и есть наша прямая и постоянная связь с Богом — Творцом, объединяющая наши словеса от «деизмов» и до «атеизмов» в цель исполнения ЕГО Промысла. А существование грядущей ответственности в виде предчувствия эсхатологии за наше общественное строительство и есть обозначенный — собственный ответ на «участие» каждого «сапиенса», отождествленное личностным существованием во временах и пространствах ЕГО мироздания
Мой весьма относительно, мною же, понимаемый позитивизм, блуждающий в релятивизме, должны же как — то объединиться. Целью!? Думаю, ДА! И это Промысел! Вообще исполнение Промысла, понимание которого определяет сущность моего мировоззрения, объединяет не только и не столько многие разноглядья. Он определяет ответственность — смысл существования «сапиенсов»: РАЗВИТИЕ РАЗУМА. А других целей «для» или «у» нас нет. Остальные — оставшиеся, если они есть, найдется «кому» или «чему» исполнить и без нас! Но остается вопрос присутствия этой цели в принятой — существующей структуре общественного существования и организации научного поиска! Для планетарной цивилизации — ноосферы мы поставили во главе философию, логично не забыв обозначить и оттенок, в качестве лингвистической философии и потому, видимо, выделив ещё и семиотику. Тут же и психика. За ней психология социальная или общественная, обоснованно включающая социологию и социометрию. А наши культуры материальные, духовные и политические родили фантазии на тему возможного — эффективного существования сейчас «действующих» демократии или олигархии с намеком на возможность появления меритократии, но которые, как и любые предыдущие сильно припахивают если и не элитократией, то элитарностью, совершенно не предполагая возможность существования основы в виде «державничества», предложенного в книге, когда «интеллигенцию» любых видов или даже «элиты» взращиваются не в группах или слоях, а в обществе — цивилизации напрямую и непосредственно, как выражение готовности реализовать развитие саморегулирования общества в направлении развития Разума.
Всё вышеописанное, включая признанные и обозначенные использующейся терминологией понятия, по аналогии, представляются элементами — значениями сложно сочиненных интеграла или, по крайней мере, алгебраического выражения, в которых числовые — функциональные содержания элементов и их взаимосвязи в общественном — цивилизационном строительстве явно требует правил — координат — вектора, одним из которых, если и не главным — единственным, представляется — является осознание цели существования «сапиенсов» в Промысле Бога — Творца. Объявленной! Поддерживаемой! Узаконенной! Внедряемой! ….
Именно поэтому в книге, для подчеркивания необходимостей — подходов — существований — влияний на формирование цивилизационного развития общества я добавляю — выделяю обозначения — акценты на «измы…» в качестве как — то и кем — то выделенных взглядов — точек зрения, общественное нейролингвистическое программирование НЛП, личное нейролингвистическое само программирование НЛС, големы и эгрегоры в качестве основных характеристик — способов существования — развития любых и разных общественных групп. Сюда же истеблишмент, евгенику, элитарность, мамону (при том, однако, что Мамона как символ алчности и стяжательства не проецируется в наших пониманиях на бизнес), интеллигенцию как социальную группу, кажется, увы, тоже стремящуюся разделиться по степени элитарности на высшую, массовую и «полу». И все это с более или менее выраженными элементами текущего зомбирования, разнообразно обозначенного «самыми цивилизованными» (mind control, brainwashing, coercive persuasion, thought control, thought reform), помимо воли и желания, даже и на уровне, скажем, президентства, например Обамы, впитавшего «существование» штатовских «превосходств», отвергнуть которые для него равнозначны потере «ориентиров существования», выливающихся в откровенную и опасную дезориентацию, возможно, даже и страны в целом. А ведь таких посылов у «многих» и «везде» наберётся, за отсутствием цели существования планетарной цивилизации, боле чем достаточно, что и является очевидной предпосылкой необходимости либо эсхатологии, либо движения в направлении исполнения Промысла. Таковы взгляды автора, взявшего на себя смелость озвучить некоторые посылы и выводы, рожденные, как ему кажется, вопиющей бессмысленностью — вредоносностью произошедшего — происходящего за гранью исполнения Промысла ради «демократической борьбы» за «цивилизованное» потребительство.
