Бесплатный фрагмент - К высшему типу народной власти

1. Единожды солгав — кто же Вам поверит?

Вопрос: каким образом «Минские соглашения» по чисто внутренней проблеме Украины — смогли обратить на себя внимание чуть ли не всего международного сообщества, с куда более солидными, а то и Великими цивилизациями, не желая решать конфликтные ситуации — разумно-рассудочным (рациональным, оптимальным) переговорным путём?

Одна из версий: именно такое нежелание может являться верным признаком предчувствия заведомого поражения в мирных дискуссиях с более мудрыми визави, и тогда приходит идея настырного психоза бесконечным устрашением мудрых визави, с задачей недопущения мирных исходов — нагнетанием вооружения с разных сторон, изъявляющих заинтересвованное желание.

Однако — различных поводов для конфликтных ситуаций из социальных противоречий — множество. Но ни на одну из них так остро не реагирует Запад на Россию с её идеей замены капиталистического уклада — коммунистическим бытием от европейских же философов-марксистов.

А в том и дело, что именно ссылка на марксизм оказалось глубоким заблуждением для России, показавшей в более раннем периоде до марксизма всю его сущность по-русски — гениальным творчеством А.С.Пушкина, с последующим Восстанием Декабристов — против монархического царского режима с европейскими принцессами на российском троне.

То есть, скорее не из марксизма, а из Пушкина с Декабристами — повела идея равенства и братства к замене традиционной для частной собственности на Западе — на общенародную, а частного права на коллективное, с централизованным регулированием и защитой различных объединившихся интересов, которое реализовалось после революции октября 17-го года с последующим победным итогом в гражданской войне и исполнением пожеланий русского поэта — свободы народа от «дикого барства». (А.С.Пушкин, «Деревня», 1819).

Марксизм же положил начало ещё никем невиданной в мировой политике пропагандистской кампании «антикоммунизма», усмотревшей возможную будущую угрозу укоренившемуся укладу Запада, после распрстранения Марксом и Энгельсом «Манифеста коммунистической партии» 1848 года, с призывами к пролетариату всех стран — огбъединяться в борьбе против угнетения трудового пролетариата частными монополиями.

Угроза ещё больше могла укрепиться после событий с коллективным отпором странами антигитлеровской коалиции — германскому нацизму, в итоге чего Европа действительно предстала перед фактом продвижения идеи коммунизма на запад, совпавшего с идеей марксистов.

А потому последовала юридическая разработка и закрепление норм и принципов частного права, под опекой вооружённой силы Северо-Атлантического альянса, с целой сетью т.н. международных органов и организаций, расположенных в Европе и, конечно же — ангажированных на преференции, прежде всего, частного права. В том числе по вопросам защиты прав от ограничений свободы личности, при выходе отдельных наций из Союза с коммунистической идеологией — на примере российских событий 90-х годов.

И будь столь солидный международный орган — как Совет Безопасности ООН — одинаково не предвзятым (лояльным) ко всем международным членам СБ, то ему должно было хватить здравой логики на то, чтобы оказать содействие Украине — предварительными расчётами по взаимным договорам и обязательствам, с избавлением от ставших нетерпимыми Советов, и только после этого без всяких долгов ставить вопрос о своей суверенной независимости.

И тогда, скорее всего, Крым возврвщался к России без особых на то притязаний. Но этого сделано не было, а Украину оставили рулить на суверенитет в том числе и за счёт советских вложений народных сил и средств.

С принципиальной разницей в том, что советский труд был коллективным трудом с государственным регулированием и защитой, который стал противоречить частному — как только властями Украины наметился курс на Запад — с частным свободным регулированием и защитой вооружённым блоком НАТО.

Точно по той же причине в Донецкой и Луганской областях изъявили желание на автономию не потому, что они больше русские, а потому что решили оставаться верными коллективизму, тем более, что за время добрососедства — близкие, прежде, народы — совсем слились в брачных союзах с образованием семей.

И что вдруг взбрело в головы украинского руководства объявлять их террористами, браться за оружие и на виду у СБ ООН безучастно наблюдать, как чуть ли не вся Европа в блоке НАТО — ополчились не по примеру тяги к свободной независимости — защищать на этот раз целостность самой Украины?

Но какую целостность — олигархов, что ли с малоимущими? Или по прежнему классовому подходу — сытых и всем довольных с постоянно недовольными от недоедания?

Раздувая при этом пламя пожара, явно надуманными угрозами коварной агрессии с России на Запад — по историческим примерам с коварной агрессией — наоборот, с запада на Россию?

А, главное, скажите — какого «террориста» от прежнего добрососедства, увидел СБ ООН в то время, когда классический террорист уже вполне определённо сформировался не иначе, как воздающим хвалу Всевышнему за «спасение на тот свет» пачками мирян, не считаясь ни с женщинами, ни со стариками, ни с детьми?

И теперь — что же? Нашли применение в «труднейшей» борьбе с детьми, женщинами и стариками, под общим предлогом де-коммунизации! Но вот, оказывается, почему затягивается выполнение Минских соглашений!

Той де-коммунизации, от которой разбегается и современное барство, спасаясь на Западе, за которое прячется возрождаемая тень «коричневой чумы» и иные жертвы Холокоста, и повода к которой — и по сей день не обнаружено, кроме как призраком, так и бродящим по Европе!

Да так, что и не поймёшь — то ли от радикального марксизма с его варварством, то ли от мирной Парламентской Ассамблеи Совета Европы — похлеще иного варварства.

Но должен же кто-то отвечать за военные преступления, с решениом не иметь сроков давности?

И что же, это за «зверь такой» — Парламентская Ассамблея Совета Европы?

2. Парламентаризм

Из Википедии: «Парламентаризм — система государственного устройства, при которой чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей при привилегированном положении парламента».

Парламент (англ. parliament, фр. parlement, от parler — говорить) — высший представительный и законодательный орган в государствах с наличием системы разделения властей.

Разделение властей — политическая теория, правовая доктрина и реализуемый на практике политический институт, подразумевающий распределение государственной власти между независимыми друг от друга, но при этом уравновешивающими и контролирующими друг друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной.

Парламент является представительным органом, в котором всё население и регионы страны представлены выбранными представителями.

Как правило, весь парламент или нижняя палата парламента (например, в федерациях) формируется путём всеобщих выборов.

В современных государствах парламенты, как правило, являются законодательными органами, то есть наделены полномочиями принимать законы, а также, в той или иной мере формировать и контролировать исполнительную власть (например, выносить вотум недоверия правительству и осуществлять процедуру импичмента президенту)

Родиной современного парламентаризма считается Англия. Прообраз парламента был образован в Англии в XIII веке. Исторически парламент выполнял роль амортизатора между властью (монархом) и обществом, являлся формой представления общества во власти.

Постепенно из второстепенного органа, призванного сглаживать конфликты между властью и народом, парламент превратился в большинстве стран в высший государственный орган.

Современная демократия требует, чтобы хотя бы одна из палат парламента избиралась непосредственно населением. Выборы в парламент являются индикатором настроений в обществе, которые находят выражение в политических партиях различной направленности.

Как правило, партия или коалиция, набравшая большинство голосов, формирует правительство. Выборы могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбирают депутатов от избирательных округов). Выборы проводятся регулярно, как правило, раз в 4—5 лет.

Парламент может состоять из одной или двух палат. В двухпалатном парламенте, как правило, одна из палат является верхней, вторая — нижней. Так, в Великобритании верхняя палата Парламента — Палата лордов, нижняя — Палата общин, в России — Совет Федерации и Государственная Дума, в США — Сенат и Палата представителей. Как правило, верхняя палата формируется менее демократическим путём, чем нижняя.

В составе парламента обычно действуют также комитеты и комиссии по определенным вопросам (по экономике, иностранным делам и т. д.). Они занимаются подготовкой решений парламента на соответствующую тему.

Кроме того, в парламенте создаются фракции, формируемые по политическому принципу, как правило, из представителей партий, и депутатские группы, объединяющие депутатов, не вошедших во фракции.

Члены парламента обычно называются депутатами для нижней палаты парламента и сенаторами — для верхней. Обычно в парламент входят 300—500 членов, но число их может быть весьма различным (от нескольких десятков до 2—3 тысяч)»

====

И действительно, если цивилизация направилась на более эффективное управление обществом — в структуре власти ни коим образом не обойтись без представительного органа от различных слоёв общества.

Однако, подобная реформация власти послужила формированию устойчивого и предельно популистского стереотипа, по которому в т.н. «свободной демократии» предоставляется возможность по-управлять государством любому, вплоть до артиста, спортсмена и домохозяйки — лишь бы исполнился 21 год и была подтверждена нормальная дееспособность претендента на власть.

И, выходит, совершенно игнорируя тот факт, что высшим властным полномочиям по распоряжению природными, трудовыми и денежными ресурсами страны — должны непременно соответствовать и высшие лидерские качества представителей от общества помимо абстрактных денег — одинаково присущие разным убеждений.

А несмотря на это, Парламент признаётся высшим привилегированным органом, с правом заслушивания отчётов по отношению к высоко профессиональным ветвям власти, с внесением в них соответствующих поправок?

Но можно ли представить ситуацию, в которой не профессиональное ещё ученичество принялось бы направлять профессиональных педагогов? Нет.

Значит из одной крайности с крахом от срастания одной политической партии с хозяйственным менеджментом страны — кинулись в другую, со свободным потоком во власть через минимум требований и ответственности за страну и народ.

В то время, когда обнародование высших критериев, наглядно ориентирующих избирателя и самих претендентов на власть — наоборот, способствуют очищению от случайных попутчиков во власти, не соответствующих высшим властным функциям и ответственности!

А сам партийный и иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего — юридического и правового образования и соответствующего опыта работы.

Однако, для эффективного контроля профессионалов — Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня. Всё остальное есть не что иное, как властный политический волюнтаризм высшей пробы из прежних веков.

И кстати — о прежних веках: если парлантаризм в Англии отмечен 18-тым веком, а отмена рабовладения — веком девятнадцатым, то крайне интересно — что за парламентский амортизатор служил уравновешению аристократов с рабами, которых и за граждан-то не считали?

А, скорее всего тот, что в те же времена виделись Отцу экономического чуда Адаму Смиту — свободными за счёт рабов, своим трудом воспевающих господ во главе с самодержавным Монархом и привыкших к этому до такой степени, что и представительная власть избиралась из одних господ, с естественным приложением к ним покорных рабов в качестве парламентских аксессуаров.

3. Понятие о судьбоносной власти

Оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии. И определимся в том — какие задачи в жизни каждого общества главные.

Наверное, экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности — и перечень можно продолжать по приоритетности. Но есть задача не просто главная, а судьбоносная — в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех выше перечисленных задач.

И тогда логично спросить: какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец выборов власти, если в его распоряжении — годы спокойных, заблаговременных и планомерных решений и подготовки к ним?

Это же равно, как если бы руководство коллективом предприятия несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала — в надежде нарастить упущенное.

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну в канун очередных выборов! Он у всех на виду — со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично — именно и только при них во власти.

Но понимать-то «при них во власти» следует — это когда свои тощие партийные кассы щедро наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных!

А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий — достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах?

И теперь педалируя до выборов на собственные исключительные способности, дабы заполучить вожделенный мандат, и ставши господином Депутатом — берут, да пользуясь властью, прибегают к найму тех же профи от науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, и вместе с другими такими же господами, образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?

А чего гадать? Посмотрите на нынешние дебаты и дискуссии на государственном телевидении с открытой демонстрацией своих — исключительно верных мыслей, убеждений и программ, и несовершенством убеждений всяких иных.

И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств, вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

Потому и спрашивается незамутненным рассудком: — кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с формированием власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?

====

Создаётся такое впечатление, что ветвям власти вовсе и не ведом принцип, по которому к судьбоносным моментам страны — и готовятся судьбоносно!

И что в течение каждого межсозывного периода — народ (общество) как бы погрязает в неком застойном политизированном болоте бесплодных оппозиционных дискуссий на извечную тему «что же всё-таки делать»?

Либо знали-таки что делать — да убедить не смогли ни большинство будущих избирателей, ни саму власть. А (вроде того) вот всем нам последний судьбоносный шанс — месяц сроку!

Месяц сроку — со срочной активизацией идеологической обработки обывателя, дабы всё же уложиться в отведеный «свободной демократией» р е г л а м е н т с подсчётом галочек в бюллетенях и признанием выборов состоявшимися.

И — всё! В очередной раз судьбоносность предрешена и можно возвращаться в очередной режим ожидания.

Нет, не всё!

Если продолжить куда более важное и судьбоносное с последующим наделением избранных — мандатами на распоряжение богатствами и ресурсами, включая налоги с населения. А по сути — подчиняя судьбам и самим жизням — всё общество и страну.

Судьбоносное как раз и заключено в том, что претворять в практику будут не законы и не программы и не деньги — а люди. А именно это обстоятельство ставит совершенно естественные вопросы о готовности и высшей ответственности за судьбоносное решение задач в будущем.

Имеет ли претендент в масштабах, далеко не семейных — финансово-экономическое образование и опыт для того, чтобы анализировать состояние экономики и финансов для общего обеспечения государства и твоего жизненного уровня?

Способен ли предвидеть возможные препятствия и трудности? Намечать наиболее оптимальные пути их развития и выделять особоважные приоритеты? И в полной мере отвечать за ошибки и просчёты?

Достаточно ли юридических и правовых знаний, чтобы заниматься действенным законотворчеством с минимальными доработками? Или легче прибегнуть к найму тех же профессионалов.

Потому что впереди самое главное — проверка щедрых обещаний и заверений — практическими делами на местах, которые ещё только-только начинаются с каждым новым созывом! Но не самим себя же проверять — как было когда-то в монопольной КПСС!

И в ажиотажах нет секрета — если вспомнить, что на дворе не 20 век с единством партии и народа, а 21-й — с провозглашением свободного рынка товаров и услуг. А, значит — рынка и политических (идеологических) услуг тоже!

С конкурентной борьбой за монополизацию («голосуйте только за м о ю партию — единственно верную!»).

И, разумеется, с известным политическим результатом,

но уже не по отдельным товарам, услугам и доходам, а по обладанию большинством народных мандатов на распоряжение всеми вышеупомянутыми духовными и материальными богатствами!

Но страшно даже представить себе — насколько свободный партийный плюрализм способен уже изнутри раскалывать всю страну на белые, красные и пр. р е г и о н ы и государственные посты. А также, на науку и культуру, на социальные программы, на экономику и финансы, на внутреннюю и внешнюю безопасность!

И когда эти партии начинают заявлять, что сделали то-то и то-то — то ничего они, кроме посреднических услуг по идеологической обработке регионов не делали.

Делали трудовые руки того же народа, под руководством беспартийных профессионалов, которым разрешено не примыкать ни к одной идеологии. И тогда — почему этот беспартийный становится обязанным на свои налоги содержать политическую элиту избранных, да к тому же — с господскими льготами и привилегиями?

Но самое удивительное — как же могло случиться, что с переходом к свободному плюрализму партий и вольным рыночным отношениям — современная система демократии продолжает обмен мандатов на… слепую веру под честное слово уже и разношерстных политиков, при свободном расцвете самой пышной демагогии про всю полноту ответственности за это?

Прекрасно зная, что именно политическая ответственность нигде не имеет никакой юридической силы и, наоборот, способна даже «крышевать» самый, что ни на есть — неприглядный криминал!

А пока наивный избиратель продолжает верить в то, что политический избранник, с вручением мандата, вроде как — сам собой откажется от частных идеологических позиций — в пользу всей страны и народа.

И потребовалось несколько межсозывных ажиотажей с перевручением мандатов, чтобы прийти к пониманию большинством народа (общества) — не плюрализма, а консолидации общенационального фронта вокруг лозунга о единении России!

Сокращение же сроков повторного избрания вождей политических партий с м и н и м у м о м голосов «ЗА» будут несостоятельны до тех пор, пока сами вожди остаются бессменными и никем не заменимыми при любых режимах.

А сохранение минимумов по нескольку созывов подряд — настойчиво напоминает о том, что налицо самый махровый и застойный политический культ в управлении страной и народом.

Выходит — забавляясь сменой власти, словно сменой политических игрушек — никому и в голову не приходит мысль о том, что забавляемся игрой над народом (обществом), над страной, над государством?

4. Разные демократии у Запада с Россией

Из Википедии -«Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии».

Но, во-первых, если равных со всеми общественных объединений — то режим не политический, а равный со всеми общественными организациями, и не режим, а равно-гражданская власть общества.

И (как надо понимать из определения) — речь вообще не идёт о решающем воздействии большинства избирателей на исход процесса?

А, впрочем, главное не в большинстве, а, скорее всего — в репрезентативности партий, которые исчерпывающим образом представляют волеизъявление общественного объединения избирателей.

И если в Парламент проходят четыре (напр.) правящих партии, а избиратель имеет право только на один голос доверия, то это означает, что остальным партиям управление всей страной вполне правомерно — не доверяется!

И тогда предлагается иметь правящую коалицию с меньшими голосами — не представляющими по отдельности волю своих избирателей на местах.

Дезориентация демократии как народовластия в том и состоит, что вопреки стереотипу, по которому судьба власти решается в день выборов путём тайного голосования — на самом деле вершится до дня выборов путём давления на избирателей в ходе ажиотажной гонки в самый канун выборов, с открытой рекламной кампанией, организацией завлекательных мероприятий и скрытый подкуп партий и самого избирателя — способные изменить волю избирателя х о т я б ы на краткий момент решающего голосования. Вот эта воля затем и проводится тайным голосованием с предварительно обработанными последствиями!

Какими — нетрудно догадаться. Но ведь пошла мода педалировать на нечестные выборы именно в день голосования, под контролем десятков телеглазков, а куда большего количества наблюдателей и контролёров. Так их хоть тысячу пригласи на день голосования, исход предопределён до э т о г о дня — месячным агитационным ажиотажем, заранее, и без них!

И причём тут большинство вообще — если считать выборы состоявшимися при явке в 25% и ниже, с безразличием к большинству из 75% и выше?

====

Заметим, что при царской монархии — никакой особой русофобии не отмечалось. И даже наоборот, Россия великолепно разделяла свой трон вместе с иными европейскими принцессами в супругах у монархов, а следовательно, с российским народом и природными богатствами — в услугах у остальной Европы.

На самом же деле мера богатства или бедности определялась по естественно-природному уровню развития каждого индивида — разными способностями и талантами к труду по освоению и обладанию размерами материальной состоятельности.

И, казалось бы — сама Судьба склонила процесс сотворения живого мира к постоянному неравенству людей, и увековечила таковым на все времена. Если бы….

Если бы не Революция 1917 года, провозгласившая Россию общенародным государством со строжайшим централизованным регулированием и защитой революции властью трудового народа, олицетворённой партией большевиков.

А также показала способ устранения сословного неравенства — через общественные фонды, открывшие доступ каждого малоимущего россиянина к свободному развитию, вплоть до талантов — организаторов, прежде врождённых и естественно владеющих таковыми лишь отдельными избранными персонами.

Очевидно, с тех пор — всяческие сравнения разных смыслов демократии, оказались совершенно некорректными, без искусственной притяжки к одной универсальной.

Точно так же, как некорректным по отношению к глубоко консервативной прозападной концепции — стал первопроходческий курс на приоритетное укрепление прежде всего самых слабых (малоимущих) социальных звеньев российского государства, с их последующим планомерным ростом и развитием.

С приципиальной отменой принципа свободной анархии«обогащаться — кто как может», с заранее известными преференциями к обогащению — талантливых к этому индивидов, в сравнении с множеством ординарного физического труда.

Что равно и всегда означало и означает расслоение общества на крайние сословия — супербогатых, рядом с супербедными.

А, по сути, на разделение каждого целостного государства на два противоположных потенциала, с тормозным притивостоянием общему развитию.

Например, общие макроэкономические показатели, усредняемые за всю Россию — нельзя принимать за достоверные по той простой причине, что формальные показатели усреднять не трудно. Только сами люди от этого никак не усредняются.

Цены разделяются на приемлемые и не одобряемые. В пенсионный фонд никто из коммерсантов ничего не понесёт, кроме малоимущих. Пропаганда превосходства над бедными. по имущественному и партийно-политическому признаку бушует независимо от того — как и чем оно достигается. А денежные штрафы по большей части — прямо бесполезны состоятельным в смысле повышения ответственности за причинение ущерба другим, но ухудшает положение и без того — бедных.

Государственный бюджет вынужден делится на строго лимитированный общенародный и совершенно свободный (вплоть до непотребной роскоши) частный. Причём, последний не обязателен к добровольному соучастию в общем госбюджете, кроме как только относительно мизерными налогами, сборами и поборами.

Однако, самое существенное состоит в том, что все СМИ, реклама, агитация и пропаганда оказываются в руках самых состоятельных персон и потому никогда и ни за что не допустят народной демократии для общего роста и развития, вместо традиционной аристократии с непотребной роскошью отдельных персон.

При этом не может быть и речи о состязательной конкуренции, поскольку и без всякой конкуренции богатого с бедным — заведомо ясны её результаты от разных весовых потенциалов.

А для равно состязательного правового Суда — одного бесплатного защитника для неимущего истца явно маловато, если он перед лицом матёрых свободных адвокатов, нанятых заведомо имущим преступником для своего оправдания.

====

Долго ломали головы юристы-международники над тем, как цивилизовано решить проблему равенства по отношению ко всем и независимо от имущественного и других социальных различий.

Пока не пришла светлая идея, по которой, если для самых разных индивидуальных способностей заиметь этакий виртуальный шлагбаум с равными для всех правами и особо добавить, что в этом не чьих-то политиков заслуга, а просто принадлежат они каждому от рождения — то вот вам и равенство, над которым так долго и бесполезно хлопотали утописты по той простой причине, что далеки они были от своих народов.

И что-то в этом схожее с не менее светлой идеей международников-экономистов про свободный рынок между самыми разными людьми, обществами и государствами, согласно которой этот рынок регулировать не требуется, потому, как он сам отрегулируется никому неведомой рукой, при условии, чтобы ей никто не мешал.

Тут бы доблестной статистической науке уточнить, насколько виртуальные права нивелируют неравенство в действительности — хотя бы для разъяснения смысла их расчудесного появления на свет вместе с мальцами-грудничками!

А чем ещё можно иметь право на жилище, образование и т.д — кроме как наращиванием материальных возможностей, которые напрямую зависят от неравных же способностей, которые вместе с грудничками почему-то не появляются.

Однако, выясняется, что права и свободы человека вовсе и не рождаются, а зарабатываются неутомимым трудом и становятся действующими только и исключительно — по достижении совершеннолетия.

А примерно равными становиться могут, если общество- государство обеспечит всем малоспособным — доступ к известным социальным сферам развития способностей и талантов. Выходит, в самую пику той невидимой руке А. Смита — вмешиваться государству надо.

Но будь ты хоть семи пядей во лбу, а как самому определить меру права, не зная, какова мера у других, дабы не пересекать границу дозволенного и решать по справедливости, кто и чьими правами злоупотребляет.

В новой России ответить затруднились — утонули в различных четвертьвековых шоу-дебатах на самом высшем элитном уровне. А, впрочем, выше всяческих элит оказалась реклама, способная останавливать самых разгорячённых умов, сходившихся, однако, к одному и тому же выводу — время покажет!

А время-то как раз и показывало, что речь о равных правах — есть речь о равной собственности для их реализации. Иначе прежние богатые и бедные, на которых принялась свободно разделять та самая рука — просто сменят статус на полноправных и бесправных.

Решили обратиться к международным нормам права. Там разъяснили — никаких норм. А тем, кто собирается в свободное гражданское общество (третья светлая идея) — меру определять свободно, самостоятельно и кто на что способен (не способен), по примеру такового в Новом Свете. Но правовой шлагбаум из Конституций убирать не рекомендуется — а пусть хоть по нему радуются грядущему равноправию.

(Вон оно чё, Михалыч! А мы всё кумекаем — чего это россиян уже и в 21 веке уподобили, было, аборигенам постколумбовских времён? Пожалуйте, господа со свободным капиталом — приобретайте щедрую Россию частными кусками, вместе с населением, на них проживающим! И с правами, непременно каждому из россиян принадлежащими от рождения!).

====

А разве можно называть демократией процесс формирования власти, в котором коллективное решение под явно односторонним влиянием аристократии, вместо равного воздействие граждан разных сословий на исход выборов во власть?

И если следовать современному Западу — то под демократией, почему-то, понимается высшая мера свободного поведения в обществе — с далеко не равным воздействием участников на исход процесса.

А при чём здесь свобода? Уже на реформаторском опыте убедились, что свобода в тесной зависимости от каждого индивидуального понимания — имеет прочную тенденцию быть одинаково как прогрессивной, так и анархически-регрессивной.

Спрашивается, на какую из них в России делали ставку радетели за свободную демократию, предложив допуск к управлению государством любому — лишь бы стукнул 21 годок, определился дееспособным, и успевшему подать заявку «порулить Россией» — из следственного изолятора, до приговора суда о лишении свободы?

То есть, с минимумом требований по распоряжению несметными материальными ценностями и судьбами страны — в данном варианте лишь соответствующим разве что любому менеджеру средней руки в захудалом маркете провинциального разряда, но с уймой всяких политических убеждений?

И осталось только уточнять — всегда ли аккуратно требуют справки о дееспособности индивидов, претендующих на власть над народом и страной?

====

А казалось бы — диктатуру уже нельзя рассматривать иначе, как антипода демократии, правам и свободам.

Однако весь исторический опыт сравнительных оценок общих плюсов и минусов, даёт право поставить вопрос о том, что рано заклеймили общества — диктатурой, так как демократия не приходит — собственным у каждого самосознанием!

А достаточно сказать, что ни одно, даже самое на сегодня цивилизованное общество не имеет такой Конституции, которая бы успешно обходилась без приложения к ней солидного перечня принудительно-силовых, вплоть до лишения свободы и жизни, мер — к тем, кто либо не знает подлиной меры прав и свобод, либо осознанно, с обманом, мошенничеством и насилием — покушается на жизнь другого человека.

Оказывается, диктатура и диктатуре — рознь, а на деле существует такая, которая именуется диктатурой Закона — которая как раз и устремляется к подлинным цивилизованным отношениям.

А применительно к России — хвалёная династия Романовых вплоть до своего падения так и не удосужилась встать на конституционный путь развития — несмотря на то, что в соседней Европе давно уже существовало римское право. Возможно потому, вопреки Марксу — революционные перевороты не прошли нигде, кроме России.

====

Есть у политиков расхожее выражение: каков менталитет народа — такова и власть. Но ведь мандаты на общенациональное богатство — это не менталитет, а мощнейший потенциал ресурсов, вручаемый власти, в том числе и для роста национального менталитета.

Значит — именно на величину этих полномочий власть и обязана быть выше и лучше — каким бы менталитетом ни обладал народ.

Другое дело — как понимают сущность власти сами её представители: либо ещё по старому — как владение и повелевание кем-то и чем-то.

Либо по новому — как Организатора всех организаторов по нисходящей иерархии, для чего по сути и вручаются полномочия по распределению общих материальных ценностей, включая налоги с народа, которыми (обладай он высочайшим менталитетом) — мог бы распорядиться и самостоятельно.

А понимай теперь — как хочешь, но именно при демократии общенациональная собственность перестаёт принадлежать власти, как когда-то единому властителю и распорядителю. Она сдаётся в аренду очередной смене власти на срок её избрания.

В том числе и для того, чтобы выявлять эффективность распоряжения ею по различным властным функциям, с последующей заменой нерадивых распорядителей очередными перевыборами.