Информационная война

Глава 1. Введение в ситуацию

Самым тяжелым для меня в чтении лекций по международной политике студентам был ежедневный просмотр западной прессы, в том числе и о России. Честно говоря, трудно читать по большей части глупости. Относительно недавно я решил изменить ситуацию: отчего бы не сделать из этой тяжелой обязанности что-то интересное не только для моих студентов. Что получилось — решать вам.

Основная тема книги — информационная война Запада против России. Внешне она может показаться односторонней. Больше того, я готов согласиться с тем, что она таковой и является. Но здесь есть проблема, с которой, как мне кажется, нельзя не считаться. Дело в том, что я не участник информационных войн. А потому считаю себя — пусть это покажется парадоксом, однако субъективно это верно на сто процентов — свободным от сопоставления действий и позиций двух сторон. Я далеко не в восторге от работы российских СМИ в создавшейся ситуации. Пропаганды в них хватает тоже, причем она временами зашкаливает. Я не только не отрицаю, что они участвуют со своей стороны в информационной войне, я даже на этом настаиваю. Причем они делают это далеко не всегда искусно.

Но здесь речь пойдет о субъективности. Если «по долгу службы» я просто обязан знакомиться с западной пропагандой в отношении России, то будет откровенным перебором, если я по собственной инициативе начну это делать в отношении российской пропаганды. Извините, но мне психологически хватает мучений с западными СМИ. А так, чтобы все было понятно, я хочу сказать, что сам не смотрю политических ток-шоу на российском телевидении и советую своим студентам не делать этого.

Мне также нужно сказать об источниках, которыми я пользовался. В первую очередь я хочу высказать признательность inosmi.ru и inopressa.ru. Без них я бы не справился с таким массивом информации. Мне лично кажется, что их отбор заслуживающих внимания публикаций находится на высоте. Я прошу прощения у переводчиков и редакторов, что временами позволял себе давать свою интерпретацию сделанных ими переводов.

А теперь непосредственно к предмету книги. Повторю еще раз — Россия в настоящее время находится в состоянии информационной войны с Западом. Даже беглое знакомство с российскими и западными СМИ это утверждение подтверждает. Причем эта война началась вовсе не с сецессии Крыма в 2014 году, а гораздо раньше. Я далек от того, чтобы назвать точные причины этого феномена и, тем более, обрисовать его историю. Для этого потребуется слишком много времени, которое мне в силу разных и легко читаемых соображений не хочется тратить даром.

Давайте сразу же уточним некоторые параметры данной книги. Я вовсе не считаю, что все то, что говорится и пишется в западных СМИ о России, является проявлением информационной войны. Поэтому существенная часть того, что я прочитал или услышал, была выведена за пределы моей монографии. Эмманюэль Булан написал в L’Opinion в декабре 2016 года, что российское вмешательство на Украине, хотя и заслуживает критики, однако было совершенно предсказуемым с учетом расширения НАТО и ЕС. Эта страна столь же значима для России, как и Черное море. Поэтому «Москва посчитала, что НАТО пересекла красную линию с попыткой интеграции Украины».L’Opinion, 1.12.2016 Очень редкий случай отстраненного и объективного подхода к анализу поведения Кремля. И, безусловно, не являющийся примером информационной войны.

То же можно сказать и о статье Теда Галена Карпентера, старшего научного сотрудника Института Катона, который отметил в своей статье в The National Interest в январе 2017 годаThe National Interest, 19.01.2017, что вмешательство США и ЕС во внутриполитические дела Украины в 2014 году вызвало возмущение Москвы и привело к переходу Крыма в состав России. Здесь, наверное, нужно в первую очередь обратить внимание на причинно-следственную связь между вооруженным переворотом в Киеве, который был спровоцирован и поддержан Западом, и соответствующим решением Кремля в отношении Крыма. Проще говоря, Запад перешел «красную линию», и Москва отреагировала. Это логично, однако категорически не совпадает с мнением тех, кто утверждает, что в действиях Кремля нет логики.Bloomberg, 14.03.2017

Оба эти примера приведены не потому, что точка зрения авторов в какой-то части совпадает с моей личной. Просто и Булан, и Карпентер не занимались современной информационной войной с ее специфическими формами и приемами. Они не передергивали, они просто высказали свою точку зрения на один из вопросов, по которому сейчас ведется ожесточенное сражение в традиционных СМИ и за их пределами.

Не желающих вести информационную войну немало, и это очень хорошо. Например, статья итальянского дипломата Адриано Бенедетти в Il Foglio в декабре 2016 года.Il Foglio, 11.12.2016 Очень разумный материал, в котором упор делается на вопросах безопасности западного альянса. Но он исходит из признания законной озабоченности России своей безопасностью и тех ошибок, которые были сделаны ее оппонентами после развала СССР, Ничего похожего на информационные баталии, чем эта статья и запоминается.

Или выберем, например, журналистское исследование Адриана Чена, одного из лучших, с моей точки зрения, журналистов в США, специализирующихся на киберпространстве. Его материал о русских хакерах был опубликован в The New York Times Magazine 2 июня 2015 года. Статья начиналась с описания известной кибератаки в штате Луизиана 2015 года, когда были в массовом порядке распространены ложные сообщения о катастрофе на химическом заводе Columbia Chemicals и угрозе для жизни окружающих. Общий вывод специалиста — атака была произведена не садистом-одиночкой, это была кампания по дезинформации, масштаб которой могла подготовить только группа программистов и производителей контента.The New York Times Magazine, 2.06.2015

Заранее могу сказать, что я верю Чену практически во всем. Если он пишет, что это была целая группа злоумышленников, стало быть, так и есть. В конце концов, он куда больший специалист в этих вопросах, чем я.

Пойдем дальше. Чен пишет, что эта «утка» была только одним эпизодом подобных информационных атак, проведенных в 2015 году. Дальше идет несколько примеров, в том числе и случай с распространением фальшивки о вспышке Эболы в Атланте. Во всех таких случаях была видна как подготовка анонимной команды к распространению дезинформации, так и ее существенная численность.

Потом идет указание на участие в некоторых случаях распространения фальшивки некоего человека со странным акцентом. Последний нельзя было ни с чем спутать, «хотя определить его происхождение тоже невозможно». В обоих случаях на видео был голос человека, который, по мнению Чена, старательно, но безуспешно пытался показаться американцем. «Вместо этого у него получалось что-то вроде австралийского происхождения».

Допустим, что Чен был опять прав и действительно «расшифровал» голос злоумышленника. Особенно когда речь идет об акценте этого нехорошего человека. Получается, правда, что он скорее австралиец, чем американец. Впрочем, неважно. Все равно вот тут я перестал верить Чену. Нет, я по-прежнему верю в его знание тайных извилин современного киберпространства, я даже верю в его стремление к объективности и, конечно, в его профессионализм. Но дело в том, что любой, кто побывал сколько-нибудь времени в крупных городах Соединенных Штатов, сможет подтвердить мои слова о том, что среди тамошних жителей, причем не только среди недавних иммигрантов, есть необозримое множество акцентов. В том числе и напоминающих смесь австралийского с тем акцентом, который свойственен большинству населения этой великой страны. Хотя и там существуют свои различия. Взять хотя бы техасский… Впрочем, забудем про этот специфический акцент. Журналист работает в Нью-Йорке, а вот уж в этом городе далеко не всегда поймешь, что тебе отвечает таксист. Причем его могут не понять и коренные жители Соединенных Штатов.

Но пойдем дальше. А дальше американский эксперт сообщает о своей идее соотнести эти факты с деятельностью «таинственной организации в Санкт-Петербурге», которая занимается распространением дезинформации в интернете. Самое известное ее название «Агентство интернет-исследований». И Чен отправляется в Северную столицу для сбора материалов, тем более, что эта структура, по его мнению, ведет информационную войну не только против политических противников России, но и, в последнее время, против него лично. Вообще-то это было честное и мужественное решение, достойное исследователя. Другое дело, что дало ему основания перекинуть смысловую связь между информационными безобразниками в США и конторой, которая по его же собственным словам занимается исключительно троллингом. Но согласимся с тем, что с точки зрения интереса к статье ход был выбран интригующий.

Итак, Чен сидит в темном ресторане Приморского района Санкт-Петербурга и видит здание, в котором находится уже упомянутое Агентство. Он беседует с Людмилой Савчук, бывшей сотрудницей данной организации. И здесь я позволю себе отвлечься ради собственного удовольствия. Там в зале, по его мнению, был старинный или даже антикварный, не знаю, как здесь лучше перевести vintage, глобус, на котором Аляска изображалась частью Российской империи. Верю, что Чен лучше меня разбирается в интернете и соответствующих кознях, однако с абсолютной уверенностью могу утверждать, что этот глобус не был ни старинным, ни антикварным. Стопроцентно это был новодел, да еще с юмором. Антикварные вещи у нас в подобного рода ресторанах не выставляются.

Впрочем, это не имеет отношения к разбору статьи. Идет описание Савчук о том, как проходит рабочий день в Агентстве. Дальше уже более интересно для анализа. У нее было впечатление, что в него набирали всех, кто откликался на объявления о вакансиях. Причем вне зависимости от уровня образования. Марат Буркхардт, два месяца работавший в занимавшемся интернет-форумом отделе упомянутого агентства, заявил о таких сотрудниках: «Они были такими тупыми»! Давайте обратим внимание на этот факт. Как и на тот, что руководство агентства проводило лекции для сотрудников, чтобы ликвидировать их безграмотность, в том числе и для разъяснения позиции Москвы по различным вопросам.

Далее Савчук сообщает, что за время работы она смогла скопировать десятки документов на свою личную почту, побеседовать со многими коллегами об их работе, а также сделать видеозапись рабочего дня в офисе. Это тоже важно.

Затем в статье следует информация «Анонимного интернационала» («Шалтай-Болтай») о том, что это агентство начало троллить и на английском языке, поскольку в зарубежном интернете на одно положительное мнение о России приходится четыре негативных, а задача нового проекта — изменить эту пропорцию.

Идем дальше. Автор встретился с Андреем Сошниковым, молодым журналистом из газеты «Мой район», в прошлом работником «Агентства интернет-исследований». Показал ему видео с YouTube одного из троллей в Facebook. Это был анимационный ролик, звучавший так же, как и на видео, которые распространяли упомянутые выше фальшивки. То есть голос мужчины, который хочет имитировать американский акцент, но у него получается только австралийский. Сошников в ответ заявил, что это стиль анимации, который был создан студией «Инфосерфинг». Открыл ее аккаунт, и Чен сразу же понял, что ролики сделаны в том же стиле, что и предыдущий, который он видел в Соединенных Штатах. «Более того, «Инфосерфинг» запостил у себя в аккаунте тот самый ролик — только вместо злосчастного австралийца его озвучивал русский диктор. Это, пожалуй, было самое убедительное доказательство связи между фальшивыми видео происшествий в США и конторой, работавшей по тому же адресу, что и «Агентство интернет-исследований». Так в тексте статьи, и я не случайно ее цитирую.

Однако не удалось выяснить, «какой именно отдел агентства производил эти «утки». Очень примечательное сообщение, говорящее о том, что расследование даже Чена шло по привычному для американской журналистики пути: сначала выдвигаем нужную для себя гипотезу, а потом начинаем подгонять под нее факты. Хотя далее журналист написал, что этот отдел был элитным и глубоко засекреченным. Правда, ему удалось-таки встретиться с Катериной Аистовой, которая в нем работала. Несмотря на свою засекреченность, она все же согласилась встретиться с американским журналистом. Причем даже заплатила за его кофе. В агентстве, по ее словам, ее работа состояла в переводах с английского на русский. Дальше последовало ее описание любви к России и уверение в отсутствии личной агрессии по отношению к Соединенным Штатам.

Итак, что мы имеем в результате, если принять во внимание, что материал в принципе должен был доказать: именно это агентство организовало те самые очень нехорошие вещи в США, о которых речь шла в начале статьи.

В «Агентстве интернет-исследований» совершенно не соблюдаются меры безопасности. Это однозначно следует из того, что рассказала Савчук. Поговорите с любым сотрудником безопасности любого более-менее значимого заведения, перескажите сказанное, и вы увидите, как у него волосы станут дыбом. Есть, правда, и другой вариант: он начнет взахлеб смеяться и заявит, что ничего секретного в данной организации нет. Посудите сами: копировать на работе документы на свою почту, да еще заниматься видеосъемкой внутри служебного помещения — это круто.

В агентство набирали всех подряд. Большая часть сотрудников была малограмотна и глупа («Они такие тупые!»). Соответственно, они не могли принимать участие в троллинге в США и тем более в кибератаках, описанных в начале статьи. Зато, возможно, был какой-то тайный отдел, связанный с зарубежьем, о котором относительно достоверно известно только то, что одна из его сотрудниц занималась переводами с английского на русский.

Что еще? Да, похожий голос одно из троллей. Я почему-то уверен, что ни один американский суд не принял бы это свидетельство к рассмотрению. Кто-то пытается говорить с американским акцентом (которого, как я уже писал, в чистом виде не существует), а у него получается австралийский. Причем все три зафиксированных Ченом случая полностью на его совести, поскольку память могла и подвести. Во всяком случае, можно и нужно было бы для уверенности прости соответствующую экспертизу и сравнить голоса тех личностей, которые зафиксировали себя в YouTube.

Наконец, «самое убедительное» — «Инфосерфинг» запостил у себя в аккаунте тот самый ролик — только вместо злосчастного австралийца его озвучивал русский диктор». И это все? Примерно то же самое, как сказать, что если я в давно забытые годы читал лекции в Чикагском университете, то можно заподозрить меня в том, что я американский шпион.

И последний вывод из нашего анализа. Статья начинается с информационных безобразий, которые творились в США. Речь шла о кибератаках. К ним автор попытался приписать упомянутое выше агентство. Однако в материале нет ни одного реального свидетельства о том, что оно было к ним причастно. К троллингу в России — возможно, да. Но троллинг и сообщения о якобы имевших место катастрофах в Соединенных Штатах, это разные вещи.

Забивать последний гвоздь в информацию и предположения Чена можно еще некоторое время. Например, описывать то, как Савчук выбегала на улицу из ресторана, чтобы заснять приход сотрудников агентства на работу. Которое уже давно переехало в другое место. Но есть и другие темы, так что давайте этим ограничимся. И учтите, что я действительно хорошо отношусь к этому автору и считаю его хорошим специалистом. Он по крайней мере пытается что-то делать. Но если это лучшая или, скажем скромнее, одна из лучших статей о русских хакерах, то каков же в действительности уровень современной американской журналистики… А ведь когда-то она, эта американская журналистика, была образцом для тех, кто работал в советской прессе во второй половине 1980-х и начале 1990-х.

Как бы то ни было, я не считаю, что Чен этой статьей руководствовался интересами информационной войны. Просто журналистское расследование, которым он искренне гордится, кстати говоря.

Пол Пиллар, старший научный сотрудник Центра по изучению проблем безопасности при Джорджтаунском университете написал в The National Interest в декабре 2016 года, что новая администрация Соединенных Штатов должна относиться к России как к крупной державе, которая обладает легитимными и важными интересами в Восточной Европе, одновременно противостоя незаконным способам их реализации. Запад должен показать, что он примет нейтралитет Украины и ее тесные связи с Россией, однако для этого Москва должна положить конец конфликту в Донбассе.The National Interest, 5. 12.2016 Можно соглашаться с этой точкой зрения или нет, но она тоже явно не относится к продукту информационной войны.

Классический пример объективной журналистики был показан Кристиной Хебель в статье «Эскалация» в Der Spiegel 1 февраля 2017 года. Короткая информация о столкновениях у Авдеевки на Украине, упоминание об экономической важности города, где находится крупнейший в Европе коксохимический завод Рината Ахметова, информация о геополитическом значении города. Затем приводятся точки зрения украинских и российских экспертов о причинах обострения. В этом контексте примечательно, что учтена позиция и российской стороны, что в последнее время на Западе бывает редко.

Гийом Пупар, генеральный директор французского Национального агентства безопасности информационных систем, предпочел быть очень осторожным в возложении ответственности на Россию за все кибератаки. И вспомнил о презумпции невиновности.Le Monde, 13.03.2017 Очень редкое для западного профессионала такого масштаба заявление. Однако по его тону видно, что американское давление на союзников, которое ориентировано на консолидированное признание вины России, все-таки сказывается, причем существенно.

А вот другие примеры. Как раз подпадающие под сферу моего внимания в данном случае. Накануне инаугурации Трампа уходящий в отставку вице-президент Джо Байден заявил, что Россия угрожает мировому либеральному порядку и стремится навязать свою волю другим странам. Еще днем раньше он сказал, что Кремль использует свои возможности, дабы «развалить европейский проект». Кроме того, он же предположил, что Москва добивается возвращения такого мирового порядка, при котором «сильные навязывают свою волю с помощью военной мощи, коррупции или преступности, а слабые соседи — повинуются».

Дискутировать о сказанном с человеком, который был прямо причастен к фактическому уничтожению ряда стран Ближнего Востока и вооруженному перевороту в Киеве, не имеет смысла. В конце концов, он имел в виду Россию, а Ближний Восток и, тем более, Украина не являются слабыми соседями Соединенных Штатов. Здесь более интересен прием, который использовал Байден, который не только пускает отравленную стрелу в адрес приходящей администрации. И не только старается взять реванш за ошибки, сделанные на столь высоком посту. Он еще пытается «вдогонку» повлиять на общественное мнение. Причем мировое. Выглядело это смешно, учитывая статус его шефа как «хромой утки», однако весьма прагматично с точки зрения информационного контекста.

Аналогично можно сказать и о выступлениях в середине января 2017 года главы Пентагона Этона Картера и постпреда США при ООН Саманты Пауэр. Их общая идея состояла в том, что надежды нового президента США на новое и позитивное отношение к России не оправдаются. Налицо опять же попытка забежать вперед и предречь Трампу неудачу в его надежде переформировать отношения с Москвой. Вообще-то надо было покаяться и признать свои прошлые неудачи, а потом пожелать приходящей администрации удачу в ее возможной попытке установить хорошие отношения с единственной страной, которая может уничтожить Соединенные Штаты в ядерной войне. В той войне, где не будет ни победивших, ни проигравших. В той войне, которая неизбежно затронет своими последствиями весь мир.

East Stratcom, рабочая группа, созданная внешнеполитической службой ЕС, утверждает, что смесь дезинформации и части правды характерна для попытки государственных российских СМИ распространить сенсационные, но фальшивые утверждения. Причем делается это на ряде европейских языков (видимо, речь идет о RT и Sputnik). А потом эти новости подхватываются социальными сетями. Опять же якобы вдохновляемыми Москвой.Berlingske, 20.01.2017

Сказанное типично для информационной войны, которая сейчас действительно ведется. Причем эта ситуация характерна для двух сторон. Я не собираюсь отрицать, что российские СМИ сделали немало ошибок. Однако их совершают обе стороны. И чем глубже они оказываются затянуты в конфликт, тем этих ошибок становится все больше и больше. Это — реалии нашего времени. Можно спорить о том, насколько ожесточенно ведется информационная война, но то, что она существует, отрицать невозможно.

Вот статья Майка Куигли, американского конгрессмена от Демократической партии, в Politico,Politico, 23.02.2017 («Украинские демократы очень нуждаются в американском лидерстве, но они опасаются, что Трамп оставит их на растерзание Москвы»). Уже в этом подзаголовке к статье масса противоречий даже с точки зрения американского понимания демократии. Действительно ли украинские демократы нуждаются в американском лидерстве? Да нет, конечно. Они нуждаются в американской поддержке, и лучше всего деньгами. Термин «лидерство» был употреблен для внутриамериканского потребления.

«Они боятся, что Трамп оставит их на растерзание Москвы». Вообще-то правительство Украины столько сделало для того, чтобы этот страшный сон действительно сбылся, поддерживая во время предвыборной кампании Клинтон, что я не удивлюсь, что оно действительно могло опасаться нового президента США. Другой вопрос, как мог конгрессмен США подумать, что Россия собиралась «растерзать» нищую и находящуюся в явном упадке Украину. Вопрос «зачем?», видимо не приходил в голову американскому конгрессмену.

Чешский политолог Оскар Крейчи недавно сказал, что нет такой глупости, которую мейнстримовские СМИ не готовы были бы повторять до омерзения, если она хотя бы похожа на антироссийскую или антикитайскую.První zprávy.cz, 20.02.2017.

Пойдем дальше. Парламентарий пишет: в феврале 2014 года под снайперским огнем в Киеве трагически погибли 100 протестующих. Забудем о различных версиях этого расстрела. Однако почему он не написал, сколько там погибло омоновцев? Самый элементарный вопрос. Типичное состояние американской прессы в годы информационной войны. Лет тридцать назад любой редактор из любой захолустной газеты заставил бы конгрессмена вписать эти данные в свою статью. Но те времена, к сожалению, уже прошли.

Следующий абзац: протесты завершились победой народа Украины. Наверное, первопричиной стали не протесты, а трусость Януковича, но это частность. Важнее другое: а почему это была победа народа Украины, а не тысяч протестующих, собравшихся на Майдане? Мне не приходилось слышать о каком-то референдуме на Украине, посвященном смене власти в этой стране.

Этот же абзац. Экс-президент Виктор Янукович не «сбежал в Россию» во время вооруженного переворота. Москва была вынуждена его эвакуировать, поскольку за его жизнью охотились. Вообще-то это хорошо известно и не оспаривается никем.

Опять тот же абзац. Автор гордо сообщает, что он приехал в Киев как член Комитета по разведке Палаты представителей. Давайте это запомним. Следующее предложение — режим Януковича действовал не в одиночку, когда жестоко напал на своих граждан, которые вышли протестовать.

Итак, осведомленный представитель (все-таки член Комитета по разведке Палаты представителей Конгресса США) заявляет о том, что Россия (это явствует из следующего предложения, к которому мы еще обратимся) оказала помощь Януковичу, когда тот жестоко напал на своих сограждан. Как действует Россия, когда она действительно приходит кому-то на помощь, мы знаем из опыта сецессии Крыма и сирийских операций. Как ни странно, человек, вроде бы получающий информацию от американской разведки, не учитывает это обстоятельство. Как не учитывает и то, что никаких свидетельств присутствия России во время тех кошмарных событий в феврале 2014 года в Киеве попросту не существует.

Доказательства? Да только одно: если бы эти свидетельства были, то они давно уже были бы обнародованы. В рамках той самой информационной войны, о которой мы сейчас говорим. Причем эти доказательства были бы даже преувеличены. Особенно со стороны того же Киева и Вашингтона.

Давайте на этом остановимся в случае анализа этой статьи. Общий итог выглядит, с моей точки зрения, следующим образом. Либо американская разведка никуда не годится, либо она не сообщает Конгрессу все свои данные. Можно, конечно, предположить, что у Куигли есть определенные проблемы, но мне даже страшно предположить, что член Комитета по разведке Палаты представителей их имеет. Поэтому давайте на этом остановимся.

А теперь о некоторых тезисах моей книги. Я убежден, что информационная война против России будет продолжаться и в дальнейшем. Никакие былые надежды российских оптимистов на нового президента Соединенных Штатов на ней не скажутся. Запад достаточно многолик, он будет продолжать прежнюю линию. А потому в течение обозримого периода времени мы и весь мир будем находиться в прежнем состоянии. Если бы я надеялся на скорые перемены, то не стал бы работать над этим материалом.

Я также убежден, что времена меняются (я впоследствии еще неоднократно вернусь к этому утверждению). И что именно это обстоятельство будет подталкивать развитие информационной войны. Просто потому, что это выгодно тем, кто ее проводит.

Прежде всего я хочу доказать, что как раз эта эволюция мира вызывает откровенное сопротивление тех, кому она не выгодна. Они хотят вернуть ситуацию назад, хотя бы на десять лет назад. Для этого есть разные причины. Желание вернуть психологическое спокойствие, утерянное из-за проходящих сейчас радикальных изменений, финансовые потери традиционных СМИ, нарастающее идеологическое противоречие в том блоке, который мы все зовет «Западом», откровенные провалы в оценке происходящего, вызванные излишним самолюбованием.

Немецкий дипломат Вольфганг Ишингер в интервью германскому журналу Stern в январе 2017 года подтвердил, что Запад как идея находится в серьезном кризисе идентичности. Полвека Европа могла исходить из того, что Соединенные Штаты будут представлять собой западную модель, однако со вступлением в должность Трампа США больше вроде бы не хотят играть эту направляющую политико-моральную роль.Stern, 22.01.2017

На мой взгляд, речь идет прежде всего об инстинктивном желании ведущих политических кругов на Западе и близкой к ним прессе обернуть историю вспять и снова чувствовать себя спокойно. Несмотря на то, что мир изменился и продолжает меняться. Если говорить о политике, то это главным образом страх перед угрозой, которая возникла перед либеральным миром, который считал себя единовластным. Если речь заходит об экономике, то здесь нарастают противоречия между растущими Соединенными Штатами и резко отстающей Европой. В последней также сейчас возобновлена концепция разных скоростей различных членов ЕС. А между Западом и остальным миром возникает угроза растущего Китая. Угроза, которая пока ограничивается сферой экономики, но скоро может возникнуть и в военной сфере, не говоря уже о политической. Если говорить о последней, то грешно упускать из виду то обстоятельство, что традиционно осторожно голосовавший по спорным проблемам в Совете Безопасности ООН Пекин в последнее время начал прибегать к своему праву вето. Причем делал это синхронно с Москвой. Что, разумеется, вызывает откровенное недовольство Запада и его либеральных СМИ.

И еще раз к вопросу о том, почему сложилось нынешнее положение. Чисто психологический аспект. Аске Хеннелунд Нильсен в датском Information в декабре 2016 годаTageszeirung, 12.12.2016 пишет, что жители западных стран испытывают определенную ностальгию по временам холодной войны, которая в определенной степени была проще, чем современные конфликты. Тогда было больше страха и относительно много социальной стабильности. В этом поразительная тяга к новой холодной войне. Хотя эта тяга и является иррациональной.

Если хотя бы немного проанализировать эту идею, то получится следующее. Нынешняя информационная война против России отчасти является причиной недовольства бурно меняющимся временем. Население западных стран, как, впрочем, и других государств, привыкло жить по инерции. Ему некомфортно, когда все изменяется слишком быстро. Плюс к этому добавляется то обстоятельство, что раньше было больше социальной стабильности. А это обстоятельство увеличивает тягу к новому информационному противостоянию с любым противником, а тем более с Россией.

С последним тезисом я не совсем согласен, хотя у меня и нет данных соответствующих социологических опросов. Я не думаю, что большинство населения западных стран хорошо помнит то, что было до распада Советского Союза. Просто с момента этого события выросло по крайней мере одно поколение. Точнее — полтора. Со всеми вытекающими отсюда для памяти последствиями. А вот раздражающее влияние на общественное мнение слишком быстрых изменений — это факт. И гораздо проще решить, что во всем виновата Россия, чем задуматься о подлинной причине этого раздражения.

И только не надо думать, как это принято на настоящий момент на Западе, что главной причиной информационной войны против России является сецессия Крыма. На деле достаточно просто посмотреть архивы западных СМИ, чтобы выяснить, что недовольство нашей страной существовало и до этого события. Другое дело, что оно не выражалось так бурно. Просто все некогда было так ясно и понятно: «конец истории», мы победили, Россия навсегда в упадке, будем и дальше жить так же хорошо. А тут где-то в конце прошлого десятилетия выяснилось, что все неверно. Либеральный мир начал подавать признаки деградации. Россия продемонстрировала свою военную силу, пусть и сделала это недостаточно удачно. Появились первые знаки обострения ситуации на Западе. И первые сомнения в том, что «мы» победили. А в такой ситуации гораздо проще попытаться найти внешнего врага, который во всем виноват.

Еще один тезис. Уже о том, почему Запад оказался в такой ситуации. Я действительно считаю, причем давно, что в последние десятилетия у него появились серьезнейшие проблемы с экспертными оценками. Эту точку зрения разделяет и директор стратегической консалтинговой компании Planeting Алексис Феертшак, который сообщил в декабре 2016 года Le FigaroLe Figaro, 8.12.2016, что у Запада и, в частности, у Франции есть большая проблема с экспертами и обозревателями, которые смотрят на мир через упрощенческую черно-белую призму. Они делают ошибки, например, по поводу Сирии «из-за нежелания выйти из зоны интеллектуального комфорта». И добавил, что на экспертах лежит большая ответственность за сохранение хаоса и насилия в этой стране.

Можно констатировать, что западная элита и средства массовой информации, которые ее обслуживали и обслуживают, оказались совершенно не готовы к проявившимся изменениям в миропорядке. Здесь сначала следует подчеркнуть, что они оказались не в состоянии уловить эти перемены на ранней их стадии. Или спрогнозировать их заблаговременно. Но они продемонстрировали и свою неготовность принять то, что уже произошло. Отсюда, во многом, резкая реакция на происходящее, в том числе на то, что связано с Россией.

Проблема еще и в том, что именно оказалось совершенно неожиданным. Западная элита сначала спрогнозировала постепенно разрушение России, но этого не произошло. Затем после сецессии Крыма была сделана ставка на экономические и финансовые санкции. Однако эффект от них оказался временным, и российская экономика снова устояла. В результате к концу 2016 года после успеха России в Сирии и избрания Дональда Трампа, СМИ оказались в шоке. Вслед за элитой, которую обслуживали.

Все устоявшиеся мнения о том, что Москва стала непредсказуемой, мне кажутся вытекающими из этого провала в собственной аналитике, который, как мне кажется, втайне признается сейчас и в руководящих кругах западных государств. С моей точки зрения, Россия после вооруженного переворота в Киеве в 2014 году была поставлена в положение, когда ее действия легко просчитывались просто потому, что были вынужденными. Сецессия Крыма? Неужели было непонятно, что в Севастополе никогда не появится военная база США? События в Донбассе? Неужели было непонятно, что Россия при любом правительстве никогда не допустит того, чтобы Украина стала членом НАТО?

Здесь проблема не столько в России, сколько в резко снизившейся способности Запада анализировать. Он провалился во время решения поддержать арабскую весну и до сих пор несет бремя своих ошибок. Он провалился и по поводу оценки потенциала России. Проще всего, конечно, сваливать последствия своих неудач на Москву, что и делается сейчас в ходе информационной войны.

Проблема Запада, как мне кажется, состоит в том, что он в основной массе своего общества очень хочет сохранить прежний статус-кво, который уже давно испарился. А потому закрывает глаза на реальное положение дел сегодня.

Другая проблема для Запада (и для России) во многом в том, что у первого сейчас нет первоклассных специалистов, которые могли бы предсказать и объяснить действия Москвы. Вот характерная и очень интересная статья из The Times.The Times, 2.03.2017 Я вынужден остановиться на ней подробно. Оказывается, после окончания холодной войны британское министерство иностранных дел утратило компетентность в направлении, связанном с Россией. Это — точка зрения британских парламентариев. Сейчас в этом министерстве в двадцать раз меньше специалистов по России. Экономия вполне объяснима — наша страна была повержена, как казалось еще недавно, так что нечего было тратиться на ее изучение. Такая же логика была и в Соединенных Штатах.

Всем постсоветским пространством, за исключением Прибалтики, в британском министерстве иностранных дел занимаются пять или шесть аналитиков. Стоит ли удивляться, что решения Кремля кажутся Лондону непредсказуемыми? Наверное, нет. В министерстве обороны Великобритании на изучении России отряжен только один человек. Это после двух десятков аналитиков, которые были прежде. Довольно пикантно для Великобритании, что в ее министерстве иностранных дел только 27 процентов должностей, которые требуют знания русского языка, заняты теми, кто владеет им на необходимом уровне.

Один короткий пример. Безусловно, что правы на Западе те, кто считает, что российское историческое наследие с его постоянными иностранными вторжениями пробуждает у Москвы ощущение повышенной опасности.Le Monde, 8.03.2017 Да, у нашей страны время от времени появляется комплекс осажденной крепости. Отрицать это глупо. Но также глупо отрицать то, что те, кто создают этот комплекс, делают правильный выбор. Это я опять о катастрофических провалах в западной аналитике. У России есть собственная историческая логика, и те, кто этого не учитывают, совершают серьезнейшую ошибку. Но кто это на Западе признает? Единицы. Причем единицы, которые давно уже не находятся на государственной службе и имеют мало шансов высказать свое мнение в мейнстримовских СМИ.

Честно говоря, в информационных войнах дело даже не в том, какой является российская политика, а в том, какой ее воспринимают. Особенно США. Пока ситуация обстоит так, что европейские члены НАТО послушно придерживаются мнения своего старшего партнера.

Почти общий тезис западных СМИ: Россия пытается нанести удар по западной демократии.См., например, Le Figaro, 15.12.2016 В качестве примера приводится недоказанное нападение российских хакеров на процесс президентских выборов в США в 2016 году. На всякий случай хочется напомнить, что первое зафиксированное вмешательство ЦРУ в выборы за рубежом случилось в Италии в 1948 году. Оно было успешным, несмотря на то, что это ведомство было создано всего за несколько месяцев до того. Далее была Франция и множество других стран. Все это продолжается до сих пор. Мировая политика сама диктует свои законы. Иногда — жесткие, даже жестокие.

Другой вопрос: а Соединенные Штаты и их союзники не пытаются изменить государственный строй в России? Я прошу меня быть правильно понятым: я, как бывший дипломат, вовсе не собираюсь тем самым признавать что-то, о чем я не знаю. Однако прекрасно в курсе, что еще в начале 1990-х годов различные структуры (мне известно только о частных) Соединенных Штатов вели активную работу по поддержке своих сторонников в России. Насколько я могу понять, та же ситуация сохранилась и в настоящее время. Впрочем, я могу ошибаться и признаю за собой это право.

Есть еще одна сторона проблемы. При принятии любого важного решения необходимо, чтобы оно основывалось на тщательном анализе имеющихся реалий, а не на идеологических убеждениях. А между тем, идеологические (а не информационные) расхождения между Западом и Россией все время углубляются, и у Москвы появляется все больше союзников среди западного политического спектра. Это обстоятельство вызывает раздражение. Впрочем, об этой черте современного мира — как-нибудь в другой раз.

Еще один мой тезис состоит в том, что традиционные западные СМИ испытывают все большее раздражение по поводу того, что они теряют свой прежний статус. Во-первых, им все больше не доверяют. Скажем, доверие американцев к своим мейнстримовским СМИ опустилось до исторического минимума. Это катастрофа. В октябре 2016 года исследовательский центр Pew провел социологический опрос, согласно результатам которого 61 процент населения либо не доверяет, либо не очень доверяют американским новостным СМИ. Только пять процентов населения им «полностью доверяют». Мне лично кажется, что эта тенденция имеет место и в России. Это я опять к тому, что мир меняется. Ари Флейшер писал в The Wall Street Journal в декабре 2016 года, что центральные СМИ должны играть свою роль, как и другие издания. Однако «когда пресса слишком либеральна или несправедлива, СМИ подвергают опасности все то, чем они занимаются».The Wall Street Journal, 28.11.2016 Он же подчеркнул, что «ведущие средства массовой информации утратили доверие американского народа». Рено Жирар в Le Figaro от 6 декабря 2016 года отметил, что влияние крупных международных СМИ на международные отношения стали чрезвычайно слабыми. Пресса уже не может больше менять стратегическое равновесие как прежде в Косово, Ираке и Ливии.Le Figaro, 5.12.2016

Однако традиционная западная пресса не готова это принять. Ситуация вызывает у нее раздражение. А когда ты в чем-то ошибся или виновен, то проще всего списать свои недоразумения на внешнюю силу. Очень часто в качестве таковой выступает Россия. В том числе RT и Sputnik. Впрочем, об этом подробнее несколько дальше.

Однако дело не только в том, что мейнстримовские западные СМИ находятся перед проблемой потери доверия аудитории. Еще одна проблема состоит в том, что из-за этого факта они теряют деньги. В частности, на рекламе. Как ни странно, результат, с точки зрения западной прессы, опять же оказывается прежним: во всем виновата Россия. Тут мне поневоле вспоминается классическая фраза Бориса Ельцина: «Во всем виноват Чубайс».

Суть следующего тезиса состоит в том, что западные традиционные СМИ готовы сделать все, для того, чтобы вернуть прежнее монопольное положение на рынке информационных услуг. Их многое раздражает в меняющейся ситуации. Россия не находится в перечне на первом месте. Главное — это потеря власти и денег. Однако вполне естественное раздражение от этого оказывается направленным на Россию. И потому именно ей больше всего достается.

Здесь, конечно, надо бы добавить, что в основном своем большинстве теряющие влияние и деньги западные мейнстримовские СМИ являются либеральными, однако об этом столько писалось в соответствующей прессе, что я не рискну касаться этой темы, не боясь упреков в плагиате.

Еще одно замечание, которое, наверное, следует сделать, сводится к тому, что по всем признакам, в либеральных западных СМИ в настоящее время введена негласная цензура. Во всяком случае, когда речь идет о России. Только не говорите мне о том, что цензура бывает только формальной. Я достаточно много лет проработал в прессе, причем либеральной, чтобы понять и запомнить, что никакого формализма в данном случае быть не может. И — безусловно — никаких взаимных договоренностей. Просто стороны прекрасно понимают друг друга без слов. И делают общее дело.